Дата создания: 28/12/2010

Аврам Ноам Хомский (часто транскрибируется как Хомски или Чомски , англ. Avram Noam Chomsky - Эврэм Ноэм Чомски ; 7 декабря 1928, Филадельфия, штат Пенсильвания, США) - американский лингвист, политический публицист и теоретик. Институтский профессор лингвистики Массачусетского технологического института, автор классификации формальных языков, называемой иерархией Хомского , основатель генеративной (порождающей) грамматики. Многими признается величайшим лингвистом ХХ века.

Помимо лингвистических работ, Хомский широко известен своими радикально-левыми политическими взглядами, а также критикой внешней политики правительств США. Сам Хомский называет себя либертарным социалистом и сторонником анархо-синдикализма.

Имя

По-английски имя пишется Avram Noam Chomsky , где Avram (אברם) и Noam (נועם) - еврейские имена, а Chomsky - славянская по происхождению фамилия Хомский (ch - польский и немецкий способ передачи звука [х]). Англоговорящие же, как и он сам, произносят имя, как оно читается в соответствии с английскими правилами чтения: Эврэм Ноум Чомски (звук) .

Биография

Хомский родился в 1928 году в Филадельфии, штат Пенсильвания. Его отцом был Зеев Владимир Вильям Хомский, уроженец Украины, учёный, еврей. С 1945 года Ноам Хомский изучал философию и лингвистику в Университете Пенсильвании. Одним из его преподавателей был профессор лингвистики Зеллиг Хэррис, политические взгляды которого он перенял.

Хомский получил докторскую степень от Университета Пенсильвании в 1955 году, но четыре года перед этим большинство своих исследований проводил в Гарвардском университете. В докторской диссертации он начал развивать некоторые свои лингвистические идеи, которые затем раскрыл подробнее в книге «Синтаксические структуры» 1957 года. Это, пожалуй, его самая известная работа в области лингвистики.

После получения степени доктора философии, Хомский преподавал в МТИ в течение 19 лет. Именно в это время он оказался вовлечённым в политику, примерно с 1964 года публично выступая против участия США во Вьетнамской войне. В 1969 Хомский опубликовал книгу-эссе о Вьетнамской войне «American Power and the New Mandarins» (Американская держава, или Новые мандарины). С этого времени Хомский стал широко известен благодаря своим политическим взглядам, выступлениям и ещё нескольким книгам по теме. Его взгляды, чаще всего классифицируемые как либертарный социализм, принесли ему как широкую поддержку среди левых, так и множество критиков из всех областей политического спектра. Несмотря на вовлечённость в политику, Хомский продолжает заниматься лингвистикой и преподаванием.

«Нью-Йорк таймс Бук Ревью» однажды написала: «Если судить по энергии, размаху, новизне и влиянию его идей, Ноам Хомский - возможно, самый важный из живущих сегодня интеллектуалов» (впрочем, как Хомский с иронией отметил, далее в этой статье выражается недовольство тем, что его политические работы, которые часто обвиняют «Нью-Йорк таймс» в искажении фактов, «сводят с ума бесхитростностью» ). По данным «Arts and Humanities Citation Index», между 1980 и 1992 годами Хомский был самым цитируемым из живущих учёных и восьмым по частоте использования источником для цитат вообще.

Взгляд на критику научной культуры

Хомский в корне не согласен с деконструкционистской и постмодернистской критикой науки:

Я провёл значительную часть моей жизни над такими вопросами, используя единственные известные мне методы; те методы, которые осуждаются здесь как «наука», «рационализм», «логика» и так далее. Поэтому я читал различные работы, питая надежду, что они позволят мне «переступить» эти ограничения или, может быть, предложат совершенно другой курс. Боюсь, я был разочарован. Возможно, это моя собственная ограниченность. Достаточно часто «мои глаза тускнеют», когда я читаю многосложные рассуждения на темы постструктурализма и постмодернизма; то что я понимаю - это или в значительной степени трюизм, или ошибка, - но это лишь часть всего текста. Действительно, существует множество других вещей, которые я не понимаю, например, статьи по современной математике или физические журналы. Но здесь есть разница. Во втором случае я знаю, как прийти к пониманию, и делал это в особенно интересных для меня случаях; и я знаю, что люди из этих областей могут объяснить мне содержание с учётом моего уровня, так что я могу достичь желаемого понимания (пусть частичного). Напротив, похоже, никто не может объяснить мне, почему современный пост-то-или-это не является (по большей части) трюизмом, ошибкой или тарабарщиной, и я не знаю, как поступать дальше .

Оригинальный текст (англ.)

I have spent a lot of my life working on questions such as these, using the only methods I know of; those condemned here as "science", "rationality", "logic" and so on. I therefore read the papers with some hope that they would help me "transcend" these limitations, or perhaps suggest an entirely different course. I"m afraid I was disappointed. Admittedly, that may be my own limitation. Quite regularly, "my eyes glaze over" when I read polysyllabic discourse on the themes of poststructuralism and postmodernism; what I understand is largely truism or error, but that is only a fraction of the total word count. True, there are lots of other things I don"t understand: the articles in the current issues of math and physics journals, for example. But there is a difference. In the latter case, I know how to get to understand them, and have done so, in cases of particular interest to me; and I also know that people in these fields can explain the contents to me at my level, so that I can gain what (partial) understanding I may want. In contrast, no one seems to be able to explain to me why the latest post-this-and-that is (for the most part) other than truism, error, or gibberish, and I do not know how to proceed.

Хомский отмечает, что критика «науки белых мужчин» имеет много общего с антисемитскими , политически мотивированными атаками нацистов против «еврейской физики» во время существования движения «Deutsche Physik», направленными на очернение результатов, полученных учёными-евреями:

Фактически, сама идея «науки белых мужчин», боюсь, напоминает мне «еврейскую физику». Возможно, это ещё один мой недостаток, но когда я читаю научную работу, я не могу сказать, является ли автор белым и мужчина ли он. Это же справедливо в отношении обсуждения работы в классе, в офисе или где-нибудь ещё. Я сильно сомневаюсь, что небелые, немужского пола студенты, друзья и коллеги, с которыми я работал, были бы сильно впечатлены доктриной, согласно которой их мышление и понимание отличается от «науки белых мужчин» из-за их «культуры или пола и расы». Подозреваю, что «удивление» будет слишком мягким словом для их реакции.

Оригинальный текст (англ.)

In fact, the entire idea of "white male science" reminds me, I"m afraid, of "Jewish physics". Perhaps it is another inadequacy of mine, but when I read a scientific paper, I can"t tell whether the author is white or is male. The same is true of discussion of work in class, the office, or somewhere else. I rather doubt that the non-white, non-male students, friends, and colleagues with whom I work would be much impressed with the doctrine that their thinking and understanding differ from "white male science" because of their "culture or gender and race." I suspect that "surprise" would not be quite the proper word for their reaction.

Политические взгляды

Важное место в жизни Хомского занимала политическая деятельность. Леворадикальные анархистские взгляды проявлялись уже в его ранних теоретических работах. Хомский остался одним из немногих западных интеллектуалов, которые, вступив в конце 1960-х гг. на путь леворадикального экстремизма («Американская власть и новые мандарины», 1969; «Войны с Азией», 1972; «Проблемы познания и свободы», 1971), сохраняет верность установкам и фразеологии новых левых («Права человека и американская внешняя политика», 1978; «Путь к новой холодной войне», 1982; «Культура терроризма», 1988, и другие). В многочисленных политических статьях он критиковал внешнюю и внутреннюю политику США, особенно резко выступал против войны во Вьетнаме. Хомский отказался платить налоги в знак протеста против военных расходов; с 1968 г. он был членом исполнительного комитета движения, призывавшего к гражданскому неповиновению в знак протеста против войны во Вьетнаме.

Хомский является одной из самых известных фигур левого крыла американской политики. Он характеризует себя в традициях анархизма (либертарного социализма), политической философии, которую он кратко объясняет как отрицание всех форм иерархии и их искоренение, если они не оправданы. Хомский особенно близок к анархо-синдикализму. В отличие от многих анархистов, Хомский не всегда выступает против избирательной системы; он даже поддерживал некоторых кандидатов. Он определяет себя как «fellow traveler» («попутчик») анархистской традиции, по контрасту с «чистым» анархистом. Этим он объясняет свою готовность иногда сотрудничать с государством. Хомский также считает себя консерватором («Chomsky’s Politics», стр. 188), предположительно классическим либералом.

Отношение к Израилю

Со времени Шестидневной войны Хомский выступает с резкой критикой Государства Израиль («Мир на Ближнем Востоке?», 1974; «Роковой треугольник: США, Израиль и палестинцы», 1983). По мнению Хомского, «политика, которую Израиль проводил после 1967 года, была для него чрезвычайно опасной, а если заглядывать дальше в будущее, то просто самоубийственной» (журнал «Сион», 1977, №19). Считая пагубной ориентацию Израиля на союз с США, Хомский в соглашениях Осло усматривает происки мирового империализма. Выступления Хомского против политики Израиля снискали ему в еврейских кругах репутацию «еврея-антисемита», типичного представителя еврейских «самоненавистников».

Сам Хомский считает себя сионистом , хотя он отмечает, что его определение сионизма в наше время большинством рассматривается как антисионизм . Он утверждает, что такое расхождение во мнениях вызвано сдвигом (с 1940-х) в значении слова «сионизм». В интервью «C-Span Book TV» он заявил:

Я всегда поддерживал идею еврейской этнической родины в Палестине. Это не то же самое, что еврейское государство. Существуют сильные доводы в поддержку этнической родины, но должно ли там быть еврейское государство, или мусульманское государство, или христианское государство, или белое государство, - это совершенно другой вопрос.

Оригинальный текст (англ.)

I have always supported a Jewish ethnic homeland in Palestine. That is different from a Jewish state. There"s a strong case to be made for an ethnic homeland, but as to whether there should be a Jewish state, or a Muslim state, or a Christian state, or a white state - that"s entirely another matter.

Язык — пространство для творчества, математически точная система, встроенная с рождения в наш мозг, или то и другое одновременно? Сегодня мы разбираемся, как Ноам Хомский повлиял на современное понимание языка, почему язык более сложен, чем об этом говорят разработчики искусственного интеллекта, и какие всё-таки есть недостатки у теории универсальной грамматики.

Справка. Ноам Хомский родился 7 декабря 1928 года в Филадельфии, штат Пенсильвания. Он известен как основоположник генеративного направления в лингвистике, философ, теоретик, политический активист. Студентом он изучал математику, лингвистику и философию. С 1962 года является профессором в Массачусетском технологическом институте и преподает там по сей день. Соотечественники называют Ноама Хомского «Американский Сократ».

Одной из первых, а также и широко известных работ Хомского является книга «Синтаксические структуры» (1957), в которой он изложил идею генеративной, или порождающей лингвистики.

«Конечным результатом этих исследований должна явиться теория лингвистической структуры, в которой описательные механизмы конкретных грамматик представлялись бы и изучались абстрактно, без обращения к конкретным языкам».

Особенность метода Хомского заключается в том, что он представил грамматику естественного языка в виде механизма, который способен породить бесконечное число грамматически правильных предложений при наличии изначально ограниченных языковых ресурсов. Однако его целью было не только выявить математически точную грамматическую систему, но также объяснить творческое использование языка людьми и механизмы усвоения языка детьми.

Идея универсальной грамматики возникла на базе целого комплекса исследований, посвященных теме связи языка и мышления, в частности на тексте Выготского («Мышление и речь», 1934), а также основана на взглядах Декарта относительно врожденного характера мышления.

Взгляды Ноама Хомского неоднократно претерпевали изменения, но его фундаментальная посылка оставалась неизменной – способность к языку является врожденной. Однако что именно является врожденным? Ученый считает, что универсальная грамматика как общий набор синтаксических правил встроена в мозг. Таким образом, логика, согласно которой мы выстраиваем предложения, оперируем языковыми конструкциями, продиктована самой природой, биологическими особенностями нашего мозга, и это является одним из условий, согласно которым существует универсальная грамматика.

«Исследование универсальной грамматики – это исследование природы человеческих интеллектуальных способностей. Оно пытается сформулировать необходимые и достаточные условия, которым должна удовлетворять некоторая система, чтобы считаться потенциальным человеческим языком, — условия, которые не просто случайно оказались применимыми к существующим человеческим языкам, а которые коренятся в человеческой «языковой способности» и образуют, таким образом, врожденную организацию, которая устанавливает, что считать языковым опытом и какое именно знание языка возникает на основе этого опыта».

Действительно ярким примером в пользу этой идеи служит наблюдение за тем, как дети научаются языку. Примерно в возрасте двух лет ребенок уже понимает речь, очевидно не имея никакой теоретической основы для этого понимания. Кроме того, любой человек с нормальным уровнем умственного развития способен использовать язык.

В то же время у многих взрослых людей возникают трудности при изучении механизмов работы биологических или физических законов, хотя эти системы устроены на порядок проще, чем лингвистическая, как утверждает ученый. Таким образом, Хомский уверен, что изучение структуры языка, а также его свободного употребления поможет понять устройство человеческого ума. Его теория была новым подходом в изучении проблемы отношений языка и мышления.

Наиболее оригинальным и действительно революционным аспектом теории языка Хомского стала его убежденность в том, что формирование языка происходит не от звуков к словам и, далее, к предложениям, а, наоборот, от абстрактных синтаксических структур к фонетике. Таким образом, генеративизм стал заниматься не изучением и описанием языка, но моделированием процесса формирования языка вообще, на самом абстрактном уровне, изолированном от привязки к какому бы то ни было конкретному языку.

Однако с точки зрения эпистемологии, теория универсальной грамматики приводит нас к признанию невозможности получения объективного знания индивидом, то есть к антиреализму. Врожденная способность к языку, если таковая и есть, обеспечивает, но и ограничивает наши познавательные возможности — в точности, как категории в теории Канта.

В связи с этим вспоминаются взгляды позднего Витгенштейна, который был убежден, что невозможно обнаружить никаких устойчивых образований в естественном языке. Его точка зрения исключает существование универсальной грамматики. Согласно позднему Витгенштейну, мы не способны на адекватное постижение реальности как таковой. Индивид обречен иметь дело с «эпистемологическим плюрализмом», суть которого раскрыта в терминах «языковые игры», «семейные сходства» и «формы жизни».

Читайте также

Как бы мы ни относились к практическому аспекту теории генеративной грамматики, нельзя отрицать, что ее цели актуальны, а методы решения проблем оригинальны. Теория Хомского наряду с сильными имеет и слабые стороны, но тем не менее она произвела революцию в лингвистике: произошло смещение со структуралистской парадигмы на генеративную. Генеративная лингвистика, основанная на принципе рационализма и конструктивизма, выступила с активной критикой бихевиоризма.

В свою очередь интересно проследить за аргументацией Хомского, подвергшего критике теорию языка У. Куайна, который выстраивает свою теорию, опираясь на принципы холизмаⓘ Холизм — позиция в философии и науке по проблеме соотношения части и целого, исходящая из качественного своеобразия и приоритета целого по отношению к его частям. , эмпиризма и бихевиоризма. Куайн трактует эмпиризм как единственно возможную связь человека с внешним миром – предметы воздействуют на наши органы чувств, которые затем оформляют полученную информацию и посылают сигналы в мозг. Данной точке зрения соответствует бихевиористский принцип познания окружающей действительности, который можно выразить в формуле «стимул – реакция – подкрепление». По мнению Куайна, научение языку происходит согласно этой схеме. Таким образом, каждое используемое нами слово — это результат целенаправленного воздействия социального мира на индивида. Принцип холизма дополняет теорию языка Куайна и утверждает, что человек запоминает не просто отдельные слова, но целые комплексы, контексты, в которых слова могут употребляться.

Хомский критикует принцип бихевиоризма и показывает его несостоятельность, указывая на творческие основы языка. Слово, употребленное в нетривиальном контексте, не вводит нас в ступор, мы по-прежнему понимаем, какой объект имеется в виду, несмотря на слово, употребленное для нас необычным образом. Язык нами используется в соответствии с заданной ситуацией. Индивид способен понимать — точно так же, как и создавать — предложения, которые ранее не слышал.

В то время как, согласно бихевиоризму, индивид усвоит лишь те слова, которые были подкреплены достаточным образом, но это исключает возможность нетривиального использования языковых конструкций. Допущение, что способность к созданию и использованию языка заложена в нас биологически, не вступает в конфликт с фактом его творческого использования, так как она не ограничена факторами извне, как, например, при бихевиоризме.

Кроме того, бихевиоризм не объясняет природу синонимии. В рамках этой концепции невозможно объяснить процесс понимания индивидом различных слов со схожим значением. Таким образом, неясно, как ограниченный набор стимулов породит неограниченное количество вариаций использования слов.

Становление генеративной лингвистики стало возможным благодаря таким предшествующим традициям изучения языка, как философская грамматика, зародившаяся в семнадцатом веке, а так же структурализм, основоположником которого считается Фердинанд де Соссюр.

По мнению Хомского,

структурализм – это плодотворная область исследования, он «показал, что в языке существуют структурные отношения, которые могут изучаться абстрактно».

Многие идеи, которые нашли свое воплощение в генеративной грамматике, были взяты из структуралистской традиции. Например, методы сегментации и классификации, которыми занимался Соссюр, немного претерпев изменения, нашли свое применение у Хомского в поверхностной структуре языка. Однако генеративная грамматика охватывает больше областей исследования, она тесно переплетена с нейрофизиологией и психологией познания.

Фундаментальная работа Хомского «Язык и мышление» (1972) состоит из трех глав, которые в свою очередь написаны по материалам лекций, прочитанных им в 1967 году в Калифорнийском университете в Беркли. В первой главе автор описывает достижения ученых прошлого относительно изучения мышления через призму природных особенностей языка. Во второй главе Хомский описывает современные достижения лингвистов относительно данной проблемы. И в третьей главе он описывает свои умозрительные прогнозы о будущих достижениях лингвистики в изучении языка и мышления.

Теория, связывающая язык, мышление и сознание (психическая триада), возникает в противовес идее создания формализованного языка, машин с искусственным интеллектом. Хомский настаивает на том, что человеческий язык и мышление устроены более сложно, чем это разработчики искусственного интеллекта. Математическая теория и социально-поведенческие науки значительно упрощают процесс усвоения языка и формирование мышления, сводя все исключительно к системе алгоритмов.

«Соответственно, нет оснований ожидать, что имеющаяся техника может обеспечить нужную глубину проникновения и понимания и дать полезные результаты; она явно не смогла этого сделать и, фактически, ощутимые затраты времени, энергии и денег на применение вычислительных машин в лингвистическом исследовании не обеспечили сколько-нибудь значительного прогресса в нашем понимании использования языка и его природы».

Хомский является сторонником психологизма, он акцентирует внимание на том, что необходимо изучать психику и сознание человека. В противном случае, «это подобно тому, как если бы естественные науки должны были именоваться «науками о снятии показаний с измерительных приборов».

Углубляемся

В то же время Хомский критикует подход, при котором способность к языку рассматривается как эволюционирующая. Говорить о том, что способность к речи развивалась в зависимости от целей индивида, неверно, считает ученый, т.к. язык имеет слишком много функций и разнообразные формы его использования.

«Допускать эволюционное развитие «высших» стадий из «низших» имеется не больше оснований, чем допускать эволюционное развитие от дыхания к ходьбе».

Например, животные, обладающие ограниченным набором знакового языка, используют коммуникацию со строго определенными целями. Шимпанзе всегда будет показывать один и тот же знак или издавать один и тот же звук при желании сообщить зафиксированную за этим действием информацию. Использование языка человеком основано на других принципах. Человеческий индивид способен сообщить один и тот же факт множеством различных способов. Кроме того, человек может говорить, просто потому что хочет общаться, он может обманывать, шутить, использовать метафоры и прочее. В связи с этим возникает необходимость ввести термин «языковая компетенция».

«Языковая компетенция – знание языка, имеющееся у каждого нормального носителя языка», а также знание некоторых способов использования языка в процессе его употребления говорящим или слушающим .

Иначе говоря, область применения языка настолько сложна, что не возникает сомнений в уникальности устройства человеческого интеллекта.

Читайте по теме

Хомский признает, что он не дает неопровержимых доказательств в пользу того, что универсальная семантика имеет биологическое происхождение. Кроме того, его теория не охватывает всей совокупности фактов относительно языка и мышления. Однако он настолько уверен в верности выбранного направления для развития лингвистики, что призывает ученых к активной разработке своих идей в будущем.

В заключении к труду «Язык и мышление» Хомский пишет:

«Я старался обосновать мысль о том, что исследование языка вполне может, как и предполагалось традицией, предложить весьма благоприятную перспективу для изучения умственных процессов человека. Творческий аспект использования языка, будучи исследован с должной тщательностью и вниманием к фактам, показывает, что распространённые сейчас понятия привычки и обобщения как факторов, определяющих поведение или знание, являются совершенно неадекватными. Абстрактность языковой структуры подтверждает это заключение, и она, далее, наводит на мысль, что как в восприятии, так и в овладении знанием мышление играет активную роль в определении характера усваиваемого знания. Эмпирическое исследование языковых универсалий привело к формулированию весьма ограничивающих и, я думаю, довольно правдоподобных гипотез, касающихся возможного разнообразия человеческих языков, гипотез, которые являются вкладом в попытку разработать такую теорию усвоения знания, которая отводит должное место внутренней умственной деятельности. Мне кажется, что, следовательно, изучение языка должно занять центральное место в общей психологии».

Ссылки на источники

Хомский Н. Синтаксические структуры = SyntacticStructures // Новое в лингвистике. - М., 1962. - Вып. II. С. 415

Хомский Н. Язык и мышление // М.: Изд. Московский университет, 1972. С. 16 — 38

Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. Ч. I. С. 75–319.

Выготский Лев Семенович. Мышление и речь. Изд. 5, испр. — Издательство ‘Лабиринт’, М., 1999. — 352 с.

Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине ХХ века // Язык и наука в конце ХХ века. М., 1995. С. 144-238.

Хомский, Н. Аспекты теории синтаксиса / Хомский Н. – М.: Изд. Московского университета, 1972. С. – 278

Хомский Н. Картезианская лингвистика. Глава из истории рационалистической мысли: Пер. с англ. / Предисл. Б. П. Нарумова. - М.: КомКнига, 2005. - 232 с.

Quine W.V.O. Word and object. - Harvard university & the Massachusetts Institute of Technology, 1960. P. — 277

Имя

По-английски имя пишется Avram Noam Chomsky , где Avram (אברם) и Noam (נועם) - еврейские имена, а Chomsky - славянская по происхождению фамилия Хомский (ch - польский и немецкий способ передачи звука [х]). Англоговорящие же, как и он сам, произносят имя, как оно читается в соответствии с английскими правилами чтения: Эврэм Ноум Чомски (звук) .

Биография

Вклад в лингвистику

Наиболее известная работа Хомского «Синтаксические структуры» () оказала огромное влияние на развитие науки о языке во всём мире; многие говорят о «хомскианской революции» в лингвистике (смене научной парадигмы в терминах Куна). Восприятие тех или иных идей созданной Хомским теории порождающей грамматики (генеративизма) ощущается даже в тех направлениях лингвистики, которые не принимают её основных положений и выступают с резкой критикой данной теории.

Со временем теория Хомского эволюционировала (так что о его теориях можно говорить и во множественном числе), но фундаментальное положение её, из которого, по мнению создателя выводятся все прочие - о врождённом характере способности говорить на языке - оставалось незыблемым. Оно впервые высказано в ранней работе Хомского «Логическая структура лингвистической теории» 1955 года (переиздана в ), в которой он ввёл понятие трансформационной грамматики. Теория рассматривает выражения (последовательности слов), соответствующие абстрактным «поверхностным структурам», которые, в свою очередь, соответствуют ещё более абстрактным «глубинным структурам». (В современных версиях теории различия между поверхностными и глубинными структурами во многом стёрлись.) Трансформационные правила вместе со структурными правилами и принципами описывают как создание, так и интерпретацию выражений. С помощью конечного набора грамматических правил и понятий люди могут создать неограниченное количество предложений, в том числе создавать предложения, никем ранее не высказанные. Способность таким образом структурировать наши выражения является врождённой частью генетической программы людей . Мы практически не осознаём эти структурные принципы, как не осознаём большинства других своих биологических и когнитивных особенностей.

Недавние версии теории Хомского (такие, как «Минималистская программа») содержат сильные утверждения об универсальной грамматике . Согласно его воззрениям, грамматические принципы, лежащие в основе языков, являются врождёнными и неизменными, а различия между языками мира могут быть объяснены в терминах параметрических установок мозга , которые можно сравнить с переключателями. Исходя из этой точки зрения, ребёнку для изучения языка необходимо только выучить лексические единицы (то есть слова) и морфемы , а также определить необходимые значения параметров, что делается на основе нескольких ключевых примеров.

Такой подход, по мысли Хомского, объясняет удивительную скорость, с которой дети изучают языки, схожие этапы изучения языка ребёнком вне зависимости от конкретного языка, а также типы характерных ошибок, которые делают дети, усваивающие родной язык, в то время как другие, казалось бы, логичные ошибки, не случаются. По мнению Хомского, невозникновение или возникновение таких ошибок свидетельствует об используемом методе: общем (врождённом) или зависящем от конкретного языка.

Идеи Хомского имели большое влияние на учёных, исследующих процесс усвоения языка детьми, хотя некоторые из них с этими идеями и не согласны, следуя эмерджионистским или коннективистским теориям, которые основываются на попытках объяснения общих процессов обработки информации мозгом. Впрочем, практически все теории, объясняющие процесс усвоения языка, пока являются спорными, и проверка теорий Хомского (как и других теорий) продолжается.

Взгляд на критику научной культуры

Хомский в корне не согласен с деконструкционистской и постмодернистской критикой науки:

Я провёл значительную часть моей жизни над такими вопросами, используя единственные известные мне методы; те методы, которые осуждаются здесь как «наука», «рационализм», «логика» и так далее. Поэтому я читал различные работы, питая надежду, что они позволят мне «переступить» эти ограничения или, может быть, предложат совершенно другой курс. Боюсь, я был разочарован. Возможно, это моя собственная ограниченность. Достаточно часто «мои глаза тускнеют», когда я читаю многосложные рассуждения на темы постструктурализма и постмодернизма; то что я понимаю - это или в значительной степени трюизм , или ошибка, - но это лишь часть всего текста. Действительно, существует множество других вещей, которые я не понимаю, например, статьи по современной математике или физические журналы. Но здесь есть разница. Во втором случае я знаю, как прийти к пониманию, и делал это в особенно интересных для меня случаях; и я знаю, что люди из этих областей могут объяснить мне содержание с учётом моего уровня, так что я могу достичь желаемого понимания (пусть частичного). Напротив, похоже, никто не может объяснить мне, почему современный пост-то-или-это не является (по большей части) трюизмом, ошибкой или тарабарщиной, и я не знаю, как поступать дальше .

Оригинальный текст (англ.)

I have spent a lot of my life working on questions such as these, using the only methods I know of; those condemned here as "science", "rationality", "logic" and so on. I therefore read the papers with some hope that they would help me "transcend" these limitations, or perhaps suggest an entirely different course. I"m afraid I was disappointed. Admittedly, that may be my own limitation. Quite regularly, "my eyes glaze over" when I read polysyllabic discourse on the themes of poststructuralism and postmodernism; what I understand is largely truism or error, but that is only a fraction of the total word count. True, there are lots of other things I don"t understand: the articles in the current issues of math and physics journals, for example. But there is a difference. In the latter case, I know how to get to understand them, and have done so, in cases of particular interest to me; and I also know that people in these fields can explain the contents to me at my level, so that I can gain what (partial) understanding I may want. In contrast, no one seems to be able to explain to me why the latest post-this-and-that is (for the most part) other than truism, error, or gibberish, and I do not know how to proceed.

Хомский отмечает, что критика «науки белых мужчин» имеет много общего с антисемитскими , политически мотивированными атаками нацистов против «еврейской физики » во время существования движения «Deutsche Physik », направленными на очернение результатов, полученных учёными-евреями:

Фактически, сама идея «науки белых мужчин», боюсь, напоминает мне «еврейскую физику ». Возможно, это ещё один мой недостаток, но когда я читаю научную работу, я не могу сказать, является ли автор белым и мужчина ли он. Это же справедливо в отношении обсуждения работы в классе, в офисе или где-нибудь ещё. Я сильно сомневаюсь, что небелые, немужского пола студенты, друзья и коллеги, с которыми я работал, были бы сильно впечатлены доктриной, согласно которой их мышление и понимание отличается от «науки белых мужчин» из-за их «культуры или пола и расы». Подозреваю, что «удивление» будет слишком мягким словом для их реакции.

Оригинальный текст (англ.)

In fact, the entire idea of "white male science" reminds me, I"m afraid, of "Jewish physics". Perhaps it is another inadequacy of mine, but when I read a scientific paper, I can"t tell whether the author is white or is male. The same is true of discussion of work in class, the office, or somewhere else. I rather doubt that the non-white, non-male students, friends, and colleagues with whom I work would be much impressed with the doctrine that their thinking and understanding differ from "white male science" because of their "culture or gender and race." I suspect that "surprise" would not be quite the proper word for their reaction.

Политические взгляды

Хомский является одной из самых известных фигур левого крыла американской политики . Он характеризует себя в традициях анархизма (либертарного социализма), политической философии , которую он кратко объясняет как отрицание всех форм иерархии и их искоренение, если они не оправданы. Хомский особенно близок к анархо-синдикализму . В отличие от многих анархистов, Хомский не всегда выступает против избирательной системы; он даже поддерживал некоторых кандидатов. Он определяет себя как «fellow traveler» («попутчик») анархистской традиции, по контрасту с «чистым» анархистом. Этим он объясняет свою готовность иногда сотрудничать с государством .

Хомский имеет большое число сторонников по всему миру и плотный график выступлений, притягивая к своей персоне внимание множества людей, куда бы он ни отправился. Его выступления часто запланированы надолго, до двух лет вперёд. Он был одним из главных ораторов на Всемирном социальном форуме 2002 года .

Хомский о терроризме

Критика политики США

Хомский является последовательным критиком правительств США и их политики . Он указывает две причины своего особого внимания к США. Во-первых, это его страна и его правительство , поэтому работа по изучению и критике именно их будет иметь больший эффект. Во-вторых, США является единственной на текущей момент сверхдержавой, и поэтому ведёт агрессивную политику, как и все сверхдержавы. Впрочем, Хомский бегло критикует и официальных врагов США, таких, как Советский Союз .

Одним из ключевых устремлений сверхдержав, по утверждению Хомского, является организация и реорганизация окружающего мира в собственных интересах с использованием военных и экономических средств. Так, США вступили во Вьетнамскую войну и включающий её Индокитайский конфликт из-за того, что Вьетнам , или, точнее, его часть, вышла из американской экономической системы. Хомский также критиковал вмешательство США в дела центрально- и южноамериканских стран и военную поддержку Израиля , Саудовской Аравии и Турции .

Хомский постоянно акцентирует внимание на своей теории, согласно которой большая часть американской внешней политики базируется на «угрозе хорошего примера» (что он считает другим названием теории домино). «Угроза хорошего примера» заключается в том, что какая-либо страна могла бы успешно развиваться вне сферы влияния США, таким образом предоставляя ещё одну работающую модель для других стран, в том числе тех, в которых США сильно заинтересованы экономически. Это, по утверждению Хомского, неоднократно побуждало США к интервенции для подавления «независимого развития, невзирая на идеологию» даже в регионах мира, где у США нет значительных экономических, или связанных с национальной безопасностью, интересов. В одной из своих наиболее известных работ «Чего действительно хочет Дядя Сэм» Хомский использовал именно эту теорию для объяснения вторжений США в Гватемалу , Лаос , Никарагуа и Гренаду .

Хомский считает, что политика США времён «Холодной войны » объяснялась не только антисоветской паранойей, но в большей мере желанием сохранить идеологическое и экономическое доминирование в мире. Как он написал в «Дяде Сэме»: «Чего США действительно хотят, так это стабильности , что означает безопасность для верхушки общества и крупных зарубежных предприятий».

Хотя Хомский критикует внешнюю политику США почти во всех её проявлениях, во многих своих книгах и интервью он выражал восхищение свободой слова , которой пользуются американцы. Даже другие западные демократии, такие как Франция или Канада , не столь либеральны в этом вопросе, и Хомский не упускает возможность критиковать их за это, как, например, в деле Фориссона . Тем не менее, многие критики Хомского рассматривают его отношение к внешней политике США как атаку на ценности, на которых основано американское общество, видимо, упуская из вида его отношение к свободе слова.

Взгляды на социализм

Хомский является непримиримым оппозиционером к (его словами) «корпоративно-государственному капитализму » , практикуемому США и их союзниками. Он - сторонник анархических (либертарно-социалистических) идей Михаила Бакунина , требующих экономической свободы, а также «контроля за производством самими трудящимися, а не владельцами и управляющими, которые стоят над ними и контролируют все решения». Хомский называет это «настоящим социализмом» и считает социализм в духе СССР похожим (в терминах «тоталитарного контроля») на капитализм в духе США, утверждая, что обе системы базируются на различных типах и уровнях контроля, а не на организации и эффективности. В защиту этого тезиса он иногда отмечает, что философия научного управления Ф. У. Тэйлора явилась организационным базисом как для советской индустриализации, так и для корпоративной Америки.

Хомский отмечает, что замечания Бакунина о тоталитарном государстве явились предсказанием грядущего советского «казарменного социализма». Он повторяет слова Бакунина: «…через год … революция станет хуже, чем сам царь», аппелируя к той идее, что тираническое советское государство явилось естественным следствием большевистской идеологии государственного контроля. Хомский определяет советский коммунизм как «ложный социализм» и утверждает, что, вопреки общему мнению, распад СССР следует рассматривать как «маленькую победу социализма», а не капитализма.

В книге «For Reasons of State» Хомский отстаивает идею о том, что вместо капиталистической системы, в которой люди - «рабы зарплаты», и вместо авторитарной системы, в которой решения принимаются централизованно, общество может функционировать без оплачиваемого труда. Он говорит, что люди должны быть свободны выполнять ту работу, которую сами выбрали. Тогда они смогут поступать в соответствии со своими желаниями, а свободно выбранная работа будет и «наградой самой по себе» и «социально полезной». Общество существовало бы в состоянии мирной анархии , без государства или других управленческих институтов. Работа, которая принципиально неприятна всем, если такая найдётся, распределялась бы между всеми членами общества.

Библиография

• 1999 - Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок (Profit over People: Neoliberalism and Global Order )
• Работы Ноама Хомского (Noam Chomsky) в англоязычной Викитеке
• Полная библиография работ по лингвистике (на сайте MIT).

Примечания

Литература о Н. Хомском

• Литвинов В. П. Мышление Ноама Хомского: Курс лекций / Международная академия бизнеса и банковского дела. - Тольятти, 1999.
• Гурьянова Н. В. Понятие языка, знания языка и овладения этим знанием в концепции языка и мышления Н. Хомского // Учён. зап. Ульянов. гос. ун-та. Сер.: Образование. - Ульяновск, 1999. - Вып. 2. - С. 182-191.
• Капишин А. Е. «Генеративная лингвистика» Н. Хомского // Иностранный язык в школе. - 2002. - № 2. - С. 81-86.
• Гурьянова Н. В. Современная лингвистическая концепция Н. Хомского: Автореф. дис. … канд. филол. наук: 10.02.19 / [Московский гос. лингвистический ун-т]. - М., 1998.

Дата создания: 28/12/2010

Аврам Ноам Хомский (часто транскрибируется как Хомски или Чомски , англ. Avram Noam Chomsky - Эврэм Ноэм Чомски ; 7 декабря 1928, Филадельфия, штат Пенсильвания, США) - американский лингвист, политический публицист и теоретик. Институтский профессор лингвистики Массачусетского технологического института, автор классификации формальных языков, называемой иерархией Хомского , основатель генеративной (порождающей) грамматики. Многими признается величайшим лингвистом ХХ века.

Помимо лингвистических работ, Хомский широко известен своими радикально-левыми политическими взглядами, а также критикой внешней политики правительств США. Сам Хомский называет себя либертарным социалистом и сторонником анархо-синдикализма.

Имя

По-английски имя пишется Avram Noam Chomsky , где Avram (אברם) и Noam (נועם) - еврейские имена, а Chomsky - славянская по происхождению фамилия Хомский (ch - польский и немецкий способ передачи звука [х]). Англоговорящие же, как и он сам, произносят имя, как оно читается в соответствии с английскими правилами чтения: Эврэм Ноум Чомски (звук) .

Биография

Хомский родился в 1928 году в Филадельфии, штат Пенсильвания. Его отцом был Зеев Владимир Вильям Хомский, уроженец Украины, учёный, еврей. С 1945 года Ноам Хомский изучал философию и лингвистику в Университете Пенсильвании. Одним из его преподавателей был профессор лингвистики Зеллиг Хэррис, политические взгляды которого он перенял.

Хомский получил докторскую степень от Университета Пенсильвании в 1955 году, но четыре года перед этим большинство своих исследований проводил в Гарвардском университете. В докторской диссертации он начал развивать некоторые свои лингвистические идеи, которые затем раскрыл подробнее в книге «Синтаксические структуры» 1957 года. Это, пожалуй, его самая известная работа в области лингвистики.

После получения степени доктора философии, Хомский преподавал в МТИ в течение 19 лет. Именно в это время он оказался вовлечённым в политику, примерно с 1964 года публично выступая против участия США во Вьетнамской войне. В 1969 Хомский опубликовал книгу-эссе о Вьетнамской войне «American Power and the New Mandarins» (Американская держава, или Новые мандарины). С этого времени Хомский стал широко известен благодаря своим политическим взглядам, выступлениям и ещё нескольким книгам по теме. Его взгляды, чаще всего классифицируемые как либертарный социализм, принесли ему как широкую поддержку среди левых, так и множество критиков из всех областей политического спектра. Несмотря на вовлечённость в политику, Хомский продолжает заниматься лингвистикой и преподаванием.

«Нью-Йорк таймс Бук Ревью» однажды написала: «Если судить по энергии, размаху, новизне и влиянию его идей, Ноам Хомский - возможно, самый важный из живущих сегодня интеллектуалов» (впрочем, как Хомский с иронией отметил, далее в этой статье выражается недовольство тем, что его политические работы, которые часто обвиняют «Нью-Йорк таймс» в искажении фактов, «сводят с ума бесхитростностью» ). По данным «Arts and Humanities Citation Index», между 1980 и 1992 годами Хомский был самым цитируемым из живущих учёных и восьмым по частоте использования источником для цитат вообще.

Взгляд на критику научной культуры

Хомский в корне не согласен с деконструкционистской и постмодернистской критикой науки:

Я провёл значительную часть моей жизни над такими вопросами, используя единственные известные мне методы; те методы, которые осуждаются здесь как «наука», «рационализм», «логика» и так далее. Поэтому я читал различные работы, питая надежду, что они позволят мне «переступить» эти ограничения или, может быть, предложат совершенно другой курс. Боюсь, я был разочарован. Возможно, это моя собственная ограниченность. Достаточно часто «мои глаза тускнеют», когда я читаю многосложные рассуждения на темы постструктурализма и постмодернизма; то что я понимаю - это или в значительной степени трюизм, или ошибка, - но это лишь часть всего текста. Действительно, существует множество других вещей, которые я не понимаю, например, статьи по современной математике или физические журналы. Но здесь есть разница. Во втором случае я знаю, как прийти к пониманию, и делал это в особенно интересных для меня случаях; и я знаю, что люди из этих областей могут объяснить мне содержание с учётом моего уровня, так что я могу достичь желаемого понимания (пусть частичного). Напротив, похоже, никто не может объяснить мне, почему современный пост-то-или-это не является (по большей части) трюизмом, ошибкой или тарабарщиной, и я не знаю, как поступать дальше .

Оригинальный текст (англ.)

I have spent a lot of my life working on questions such as these, using the only methods I know of; those condemned here as "science", "rationality", "logic" and so on. I therefore read the papers with some hope that they would help me "transcend" these limitations, or perhaps suggest an entirely different course. I"m afraid I was disappointed. Admittedly, that may be my own limitation. Quite regularly, "my eyes glaze over" when I read polysyllabic discourse on the themes of poststructuralism and postmodernism; what I understand is largely truism or error, but that is only a fraction of the total word count. True, there are lots of other things I don"t understand: the articles in the current issues of math and physics journals, for example. But there is a difference. In the latter case, I know how to get to understand them, and have done so, in cases of particular interest to me; and I also know that people in these fields can explain the contents to me at my level, so that I can gain what (partial) understanding I may want. In contrast, no one seems to be able to explain to me why the latest post-this-and-that is (for the most part) other than truism, error, or gibberish, and I do not know how to proceed.

Хомский отмечает, что критика «науки белых мужчин» имеет много общего с антисемитскими , политически мотивированными атаками нацистов против «еврейской физики» во время существования движения «Deutsche Physik», направленными на очернение результатов, полученных учёными-евреями:

Фактически, сама идея «науки белых мужчин», боюсь, напоминает мне «еврейскую физику». Возможно, это ещё один мой недостаток, но когда я читаю научную работу, я не могу сказать, является ли автор белым и мужчина ли он. Это же справедливо в отношении обсуждения работы в классе, в офисе или где-нибудь ещё. Я сильно сомневаюсь, что небелые, немужского пола студенты, друзья и коллеги, с которыми я работал, были бы сильно впечатлены доктриной, согласно которой их мышление и понимание отличается от «науки белых мужчин» из-за их «культуры или пола и расы». Подозреваю, что «удивление» будет слишком мягким словом для их реакции.

Оригинальный текст (англ.)

In fact, the entire idea of "white male science" reminds me, I"m afraid, of "Jewish physics". Perhaps it is another inadequacy of mine, but when I read a scientific paper, I can"t tell whether the author is white or is male. The same is true of discussion of work in class, the office, or somewhere else. I rather doubt that the non-white, non-male students, friends, and colleagues with whom I work would be much impressed with the doctrine that their thinking and understanding differ from "white male science" because of their "culture or gender and race." I suspect that "surprise" would not be quite the proper word for their reaction.

Политические взгляды

Важное место в жизни Хомского занимала политическая деятельность. Леворадикальные анархистские взгляды проявлялись уже в его ранних теоретических работах. Хомский остался одним из немногих западных интеллектуалов, которые, вступив в конце 1960-х гг. на путь леворадикального экстремизма («Американская власть и новые мандарины», 1969; «Войны с Азией», 1972; «Проблемы познания и свободы», 1971), сохраняет верность установкам и фразеологии новых левых («Права человека и американская внешняя политика», 1978; «Путь к новой холодной войне», 1982; «Культура терроризма», 1988, и другие). В многочисленных политических статьях он критиковал внешнюю и внутреннюю политику США, особенно резко выступал против войны во Вьетнаме. Хомский отказался платить налоги в знак протеста против военных расходов; с 1968 г. он был членом исполнительного комитета движения, призывавшего к гражданскому неповиновению в знак протеста против войны во Вьетнаме.

Хомский является одной из самых известных фигур левого крыла американской политики. Он характеризует себя в традициях анархизма (либертарного социализма), политической философии, которую он кратко объясняет как отрицание всех форм иерархии и их искоренение, если они не оправданы. Хомский особенно близок к анархо-синдикализму. В отличие от многих анархистов, Хомский не всегда выступает против избирательной системы; он даже поддерживал некоторых кандидатов. Он определяет себя как «fellow traveler» («попутчик») анархистской традиции, по контрасту с «чистым» анархистом. Этим он объясняет свою готовность иногда сотрудничать с государством. Хомский также считает себя консерватором («Chomsky’s Politics», стр. 188), предположительно классическим либералом.

Отношение к Израилю

Со времени Шестидневной войны Хомский выступает с резкой критикой Государства Израиль («Мир на Ближнем Востоке?», 1974; «Роковой треугольник: США, Израиль и палестинцы», 1983). По мнению Хомского, «политика, которую Израиль проводил после 1967 года, была для него чрезвычайно опасной, а если заглядывать дальше в будущее, то просто самоубийственной» (журнал «Сион», 1977, №19). Считая пагубной ориентацию Израиля на союз с США, Хомский в соглашениях Осло усматривает происки мирового империализма. Выступления Хомского против политики Израиля снискали ему в еврейских кругах репутацию «еврея-антисемита», типичного представителя еврейских «самоненавистников».

Сам Хомский считает себя сионистом , хотя он отмечает, что его определение сионизма в наше время большинством рассматривается как антисионизм . Он утверждает, что такое расхождение во мнениях вызвано сдвигом (с 1940-х) в значении слова «сионизм». В интервью «C-Span Book TV» он заявил:

Я всегда поддерживал идею еврейской этнической родины в Палестине. Это не то же самое, что еврейское государство. Существуют сильные доводы в поддержку этнической родины, но должно ли там быть еврейское государство, или мусульманское государство, или христианское государство, или белое государство, - это совершенно другой вопрос.

Оригинальный текст (англ.)

I have always supported a Jewish ethnic homeland in Palestine. That is different from a Jewish state. There"s a strong case to be made for an ethnic homeland, but as to whether there should be a Jewish state, or a Muslim state, or a Christian state, or a white state - that"s entirely another matter.

Хомский Ноам Авраам родился в 1928 году, 7 декабря, в штате Пенсильвания (США). Его труды о порождающих грамматиках способствовали становлению когнитивных наук, внесли существенный вклад в падение бихевиоризма. Основная дисциплина, в которой преуспел Ноам Хомский, - лингвистика . Кроме этого, он считается одним из ведущих теоретиков, философов и публицистов современности.

Общие сведения

Ноам Хомский - профессор лингвистики в Массачусетском технологическом институте. Он является автором множества трудов. В работах, автором которых является Ноам Хомский, язык и мышление человека занимают ведущую позицию. Кроме научных трудов, известность ему принесли радикально-левые политические взгляды. Философ активно выступал с критикой внешнеполитической деятельности США. Либертатный социалист и сторонник анархо-синдикализма - так называет себя сам Ноам Хомский. Цитаты этого ученого были одними из наиболее употребляемых в период с 1980-го по 1992-й годы.

Имя

Английское его написание выглядит так: Avram Noam Chomsky. Первые два имени - еврейские. Фамилия происходит от русского прежнего названия города в Польше (Хельм). Англоговорящие произносят имя в соответствии с правилами: Чомски.

Биография

Хомский Ноам появился на свет в еврейской семье. Родным городом его матери - Элси Симоновской - был Бобруйск. Отец - известный профессор У. Хомский. Ноам с 1945 года занялся философией. Одним из преподавателей в Пенсильванском университете был З. Харрис. Он посоветовал будущему философу создать семантическую структуру любого языка на выбор. Стоит сказать, что на молодого ученого особое влияние оказывали и политические идеи Харриса. В 1947 г. Ноам начинает встречаться со своей будущей женой Кэрол Шац. Они познакомились еще в детстве. В 1949 году был зарегистрирован их брак, который продлился до смерти супруги в 2008 г. За время супружества у Кэрол и Ноама родилось трое детей.

Научная деятельность

В 1955 г. Хомскому была присвоена докторская степень в Пенсильванском университете. Однако 4 года до этого момента большую часть своих исследований он вел в Гарварде. В диссертации он начал развивать отдельные идеи о порождающей грамматике. Эта теория Ноама Хомского стала революционной в науке. Подробно свою концепцию он изложил в "Синтаксических структурах", опубликованных в 1957 году. В 1955-м он получил предложение Массачусетского института и с 1961-го стал преподавать там лингвистику.

Выход на политическую арену

Он произошел в период преподавания в технологическом институте Массачусетса. Приблизительно с 1964-го года США впервые узнали, кто такой Хомский. Ноам открыто выступал против политики Штатов во Вьетнаме. В 1969-м был опубликован его труд-эссе, посвященный войне. С этого момента приобрели небывалую популярность идеи, которые выдвигал Ноам Хомский. Книги, написанные во время преподавания по теме войны и внешнеполитического курса США, вызвали широкий резонанс. Его позиция, рассматриваемая чаще всего как либертатный социализм, была поддержана левыми. Вместе с тем идеи, которые выражал Ноам Хомский, книги его вызвали шквал критики представителей других политических секторов. Стоит сказать, что ученый не стремился сделать общественные явления центральными объектами своего анализа. Несмотря на свою увлеченность политическими процессами, он продолжал заниматься лингвистикой и преподавать.

Вклад в науку

"Синтаксические структуры" - самая известная работа, которую создал Хомский. Ноам своими идеями оказал большое влияние на становление науки во всем мире. Многие авторы говорят о своего рода революции в дисциплине. Восприятие идей порождающей грамматики ощущается даже в таких лингвистических направлениях, которые не принимают ключевых ее положений, критикуя их.

Основные идеи

Со временем созданная Хомским теория существенно эволюционировала. Сегодня вполне можно говорить о его концепциях во множественном числе. Между тем, фундаментальное положение, от которого, по мнению автора, исходят все остальные, остается неизменным. Ключевая идея заключается в наличии врожденного характера способности изъясняться на языке. Впервые это положение было выражено в 1955-м г. Тогда он выпустил свою раннюю работу "Логическую структуру лингвистической концепции". В ней автор ввел термин "трансформационная грамматика".

В теории рассматриваются выражения (последовательности слов), которые соответствуют "поверхностным структурам" (абстрактным), они, в свою очередь, сопоставляются с "глубинными категориями". Стоит отметить, что в современных версиях концепции грани между этими уровнями зачастую отсутствуют. Структурные и трансформационные правила и принципы отражают особенности создания и интерпретации выражений. Используя конечный набор понятий и норм, человек может создавать неограниченное число предложений, в том числе такие, которые ранее никем не высказывались. Способность к такой структуризации выступает как врожденная часть генетической программы индивида. Люди почти не осознают эти принципы, равно как и большинство когнитивных и биологических особенностей.

Современные версии концепции

В них содержатся утверждения, касающиеся универсальной грамматики. По мнению Хомского, грамматические принципы, на которых основываются языковые системы, следует считать врожденными и неизменными. При этом различия между словами, которые используют разные народы мира, можно объяснить терминами параметрических мозговых установок, сравнимых с переключателями. Согласно данной позиции, для изучения языка ребенку достаточно выучить только слова (лексические единицы) и морфемы, определить значения параметров. Последнее достигается путем приведения ряда основных примеров. Исходя из этой концепции, Хомский объясняет скорость, с которой дети могут учить языки, аналогичные этапы познания, вне зависимости от конкретной языковой семьи, виды типичных ошибок. По мнению автора, возникновение или отсутствие последних будет указывать на используемый метод. Он может быть врожденным (общим) или зависящим от определенного языка.

Выводы

Идеи, которые продвигал Хомский, оказали огромное влияние на ученых, которые изучали процессы освоения языка в детском возрасте. Безусловно, не все авторы согласны с выраженной позицией. Это обусловлено влиянием коннективитстких и эмерджионистских концепций, основанных на попытках объяснения процессов обработки данных мозгом. Между тем, почти все теории, связанные с исследованием особенностей усвоения языка, считаются сегодня спорными.

Вклад в психологию

В качестве одного из разделов этой дисциплины, по мнению Хомского, выступает лингвистика. В его работе "Синтаксические структуры" объясняется связь последней с когнитивной психологией. Концепция об универсальной грамматике воспринималась многими авторами как критика устоявшихся идей бихевиоризма.

Критика "Вербального поведения"

Работа была опубликована Хомским в 1959 г. Критика труда Скиннера "Вербальное поведение" дала толчок когнитивной революции, смене ключевой парадигмы психологии. Как отмечает Хомский, бесконечное число предложений, которое в состоянии выстраивать человек, - вполне веское основание для отрицания бихевиористской концепции обучения через закрепление (подкрепление) условного рефлекса. Ребенок в младшем возрасте может формулировать новые предложения, не подкрепленные предыдущим поведенческим опытом. Соответственно, понимание языка обуславливается не столько прошлым, сколько "механизмом усвоения". Он, в свою очередь, выступает в качестве внутренней психической структуры индивида. Механизмом усвоения языка определяется объем возможных грамматических конструкций. Он помогает осваивать новые структуры из услышанной речи.

Политика

Хомский характеризует себя в рамках анархизма, политфилософии, которую он объясняет как отрицание и искоренение любых иерархических форм, если они не оправданы. Особенно близок философ к анархо-синдикализму. Анализ внешнеполитического курса - крупная сфера, изучением которой занимался Ноам Хомский. "Системы власти" - еще один его фундаментальный труд. Стоит сказать, что избирательные модели далеко не всегда подвергаются его критике. Более того, некоторых кандидатов он даже поддерживал. Сам он характеризует себя как "попутчика" анархистской традиции.

Ноам Хомский: "Реквием по американской мечте"

В 2015 году вышел документальный фильм, в котором снимается сам ученый. Он отличается динамичностью сюжета, наличием интригующих моментов. В ленте философ выступает ярым критиком капитализма во всех проявлениях. В этом фильме автор рассказывает, как устроен мир. Ноам Хомскии выступает как непримиримый оппозиционер политики, которую ведут США. Он является сторонником анархических идей Бакунина, основанных на экономической свободе. Основные его взгляды по этому поводу изложены в работе "Прибыль на людях". Ноам Хомский считает, что глобальная экономика, которая сформировалась после проигрыша СССР холодной войны, направлена на удовлетворение интересов меньшинства, подавляющего и эксплуатирующего большинство. Ключевое место в этом занимают США. Он критикует политику Штатов, постоянно акцентируя внимание на своей концепции. В соответствии с ней, большая часть внешнеполитических действий США основана на "угрозах хорошего примера". Эта модель заключается в том, что у какой-либо страны было бы вполне успешное развитие вне сферы американского влияния. Это, в свою очередь, предполагает формирование работающей структуры для других держав, в том числе для тех, которые представляют для США особый экономический интерес. Соответственно, существует угроза выхода тех или иных стран из-под влияния Штатов. Это побуждает, по мнению Хомского, США к интервенции с целью подавления "независимости в развитии независимо от идеологии" даже в тех регионах, в которых у страны нет особых интересов, связанных с экономикой или национальной безопасностью. Рассуждая о роли США на мировой арене, автор использует факты, документы, собранные им за время исследования. В труде "Будет так, как скажем мы!" Ноам Хомскии исследует причины и последствия вторжений США в Ирак и прочие страны. Между тем, во всех его работах, наряду с критикой правительства, проходит идея о создании новой модели существования.

"Свободное общество"

В своем труде "Государство будущего" Ноам Хомскии отстаивает идею о том, что общество способно существовать без оплачиваемого труда. Автор предлагает позволить людям самостоятельно выбирать ту работу, которой они хотят заниматься. Это позволит им поступать, согласно своим желаниям. При этом выбранная добровольно работа станет "социально полезной" и сама по себе будет выступать как награда. Разрушение капиталистической модели - основа концепции, которую выдвигает Ноам Хомский. "Создавая будущее " - труд, посвященный формированию качественно новой структуры жизни. Автор предлагает создать мирную анархию. В этой модели не должно быть государства и прочих управленческих структур. Если же возникает работа, которая неприятна всем, то ее можно было бы распределить между людьми.

Ноам Хомский: 10 способов манипулирования с помощью СМИ

Изучая политический процесс, ученый пришел к выводу, что существует определенный алгоритм воздействия на людей. При этом СМИ - основной инструмент влияния, считает Ноам Хомский. 10 способов манипулирования выглядят следующим образом:

1. Отвлечение внимания.
2. Создание проблемы и предложение вариантов ее решения.
3. Метод постепенного применения.
4. Отсрочка исполнения.
5. Обращение к гражданам как к детям.
6. Больший упор на эмоции, чем на размышления.
7. Культивирование посредственности, сохранение невежества в массах.
8. Распространение среди граждан мысли о том, что быть невоспитанным, тупым и пошлым - это модно.
9. Усиление чувства своей вины.
10. Знать о гражданах больше, чем им самим о себе известно.

Отвлечение внимания

По мнению Хомского, оно выступает в качестве ключевого инструмента управления обществом. Внимание народа отвлекается от важных решений и проблем, находящихся в ведении экономических и политических правящих кругов. Для этого информационное пространство постоянно насыщается малозначительными сообщениями. Этот инструмент позволяет создать препятствия для получения населением важных знаний в научной, политической, экономической, кибернетической, нейробиологической, психологической сферах, - так считает Ноам Хомский. Цитаты из работы "Тихое оружие для спокойных войн" обосновывают его позицию. В частности, автор говорит о том, что правящие круги стремятся непрерывно отвлекать внимание народа от настоящих, актуальных социальных вопросов, переключая его на такие темы, которые не имеют реального значения. Власти добиваются того, чтобы люди были постоянно чем-то заняты, чтобы у них не было времени размышлять ("с поля - в загон, как животные").

Создание проблем и предложение вариантов решения

Формируется определенная ситуация, которая рассчитана на провоцирование конкретной реакции в массах. Народ доводится до такого состояния, в котором сам начинает требовать принятия мер, необходимых правящей элите. К примеру, раскручивается спираль насилия в городах, организуются кровавые бойни. Население, возмущенное ситуацией, начинает требовать принятия законов, усиливающих безопасность и реализации политики, направленной на ущемление гражданских свобод. Другой пример - провоцирование экономического кризиса, для принятия народом в качестве необходимого зла нарушение его прав и прекращение работы городских служб.

Метод постепенного применения

Этот инструмент используется для продвижения и принятия непопулярных мер. Они внедряются не сразу, а постепенно, день ото дня, год от года. Таким методом были навязаны социально-экономические условия в 80-90-х гг. прошлого столетия. Снижение зарплаты, не обеспечивающей достойной жизни, безработица, уменьшение объема государственных функций, нестабильность, неуверенность, приватизация могли произойти и одномоментно, но вызвали с большой долей вероятности революцию в народе.

Отсрочка исполнения

Это еще один метод принятия непопулярного решения. Суть способа состоит в представлении меры населению для получения согласия граждан на внедрение ее в будущем. В этом случае процесс принятия решений людьми существенно облегчается с психологической точки зрения. В первую очередь, граждане понимают, что непопулярная мера не будет введена завтра. При этом народ склонен идеализировать будущее, надеясь, что потом мнение власти изменится, и она передумает. В результате отсрочка позволяет людям свыкнуться с мыслью и впоследствии смиренно принять изменения.

Обращение к гражданам как к маленьким детям

Большинство пропагандистских выступлений, которые рассчитаны на широкую аудиторию, содержат такие доводы, слова, интонации, которые применяются в школах для учеников с задержкой развития или умственно неполноценных. Чем сильнее говорящий стремится ввести слушающих в заблуждение, тем больше он использует в речи инфантильные обороты. Обусловлено это тем, что если кто-то обращается к индивиду так, будто последнему около 12 или и того меньше, то ввиду внушаемости, в реакции или ответе человека не будет критической оценки, что свойственно детям указанного возраста.

Упор на эмоции

Этот прием считается классическим. Он ориентирован на блокирование способности рационально мыслить и анализировать происходящее. Вместе с тем, использование такого приема позволяет приоткрыть дверь в подсознательное. Это, в свою очередь, способствует внедрению туда мыслей, опасений, идей, страхов, принуждений, а также устойчивых поведенческих моделей.

Невежество

Еще одним способом манипуляции выступает стремление добиться того, чтобы народ стал неспособен понимать методы, которые используются для его управления. Если следовать этому принципу, качество образования, которое получают низшие слои общества, существенно снижается. Оно становится посредственным для того, чтобы невежество, разделяющее классы, оставалось на том уровне, который нельзя было бы преодолеть.

Усиление чувства вины

Этот метод предполагает внушение человеку его ответственности в его несчастьях. Чувство вины усиливается за счет демонстрации неспособности человека исправить ситуацию к лучшему из-за недостатка усилий, умственных способностей. Это приводит к самобичеванию. Оно, в свою очередь, вызывает депрессию, подавленное состояние. Вместо революции, которая должна была бы произойти, наступает бездействие.

Обладание информацией о людях

На протяжении полувека достижения науки спровоцировали значительный разрыв между знаниями простого народа и данными, которыми располагают и используют господствующие классы. За счет прикладной психологии, нейробиологии, власть получила передовую информацию о человеке и в физиологическом, и в психическом плане. Правящие элиты смогли узнать о людях больше, чем они сами о себе. Это, в свою очередь, значит, что система имеет большую власть и больше управляет народом, чем он сам.