Токийский процесс над японскими милитаристами проходил сразу после Нюрнбергского суда народов над главными нацистскими преступниками и завершил работу 12 ноября 1948 г. Фактически он поставил окончательную точку во Второй мировой войне, унесшей жизни более 50 миллионов человек. Оба эти процесса стали важнейшими этапами на пути осмысления трагических событий ХХ века. Их решения легли в основу послевоенного миропорядка.

Спасение императора

В силу различных исторических обстоятельств Токийский процесс оказался непоследовательным и порой противоречивым в изобличении и наказании как военных, так и государственных преступников. Тысячи головорезов в военной амуниции, сеявшие смерть и разрушения в захваченных странах, все-таки ушли от возмездия. На скамье подсудимых оказались не все политики и генералы, направлявшие и поощрявшие убийц.

Предложения советского обвинителя о предании суду владельцев крупнейших предприятий военной промышленности были отклонены. Американские правящие круги во главе с президентом Гарри Трумэном назвали большой ошибкой Нюрнбергского процесса, что в числе обвиняемых там оказались глава крупнейшего немецкого концерна Густав Крупп и директор Рейхсбанка Ялмар Шахт.

Тем не менее факты, установленные следствием, были настолько шокирующими, что судьи попросту не могли обойти их стороной. К маю 1942 года японские вооруженные силы захватили Гонконг, Малайю, Филиппины, Индонезию, Бирму, оккупировали Таиланд и вышли на подступы к Индии и Австралии. В ходе своих операций они крайне жестоко обращались с военнопленными: отрубали головы, закалывали штыками, сжигали людей заживо.

Решение о наказании японских военных преступников было ясно выражено в Потсдамской декларации 1945 г. В ходе дальнейших дипломатических переговоров между СССР, США, Великобританией, Китаем, Францией, Австралией, Канадой, Новой Зеландией и Голландией было достигнуто соглашение о том, что главных японских военных преступников будет судить Трибунал, состоящий из представителей этих девяти государств. Позже к соглашению присоединились Индия и Филиппины.

Из представителей названных 11 стран и был сформирован Международный военный Трибунал для Дальнего Востока. Его Устав, подготовленный в основном американскими юристами и утвержденный Макартуром, существенно отличался от Устава Международного военного Трибунала в Нюрнберге, и это, несомненно, сказалось на ходе и результатах Токийского процесса.

Есть исторические доказательства, свидетельствующие о том, что генерал Макартур предпринял все возможное для защиты императора Хирохито, поскольку в планах США на послевоенное развитие тому была отведена особая роль.

По уставу Макартура

Генерал Макартур хозяйствовал в побежденной Японии и правил железной рукой. Об этом можно судить, сопоставив два Устава - Нюрнбергский, разработанный и принятый на паритетных началах странами-союзниками, и Токийский, утвержденный лично Макартуром. Устав Токийского Трибунала предусматривал не паритетность участников суда, а их зависимость от американского генерала, который назначил Главным обвинителем американского адвоката Джозефа Кинана, близкого к окружению президента Трумэна, и тем самым обеспечил влияние правительства США на всю подготовку процесса.

Председателем Трибунала был назначен Уильям Уэбб, человек профессиональный, но, естественно, находившийся под политическим влиянием англо-американского блока. Характерный момент. Один из защитников заметил, что данный Трибунал должен следовать примеру Нюрнбергского процесса, но зачастую отступает от него. На что Уэбб четко сформулировал свою позицию:

Вы ошибаетесь, утверждая, что мы копируем Нюрнбергский процесс... Мы вовсе не копируем Нюрнберг, что мы, по-моему, и не должны делать.

Преступники под прикрытием

Именно Устав от генерала Макартура стал правовой базой деятельности Трибунала, определил порядок судебной процедуры, организацию обвинения и защиты. Например, служащие из воинской части N 731 японской армии, которая проводила эксперименты на людях с биологическим оружием с целью ведения бактериологической войны, намеренно не были предъявлены суду Токийского Трибунала. Установлен факт, что генерал Макартур секретно предоставил иммунитет ученым и врачам воинской части N 731 в обмен на то, чтобы они передали американцам свои исследования по биологическому оружию и их результаты.

Советское руководство, неудовлетворенное приговором Токийского Трибунала, приняло решение организовать новый судебный процесс над японскими военными преступниками, развернувшими производство бактериологического и химического оружия. В декабре 1949 г. перед судом предстали 12 членов японской Квантунской армии за изготовление и использование биологического оружия во время Второй мировой войны. Все 12 обвиняемых были признаны виновными в тяжких преступлениях и осуждены Хабаровским военным трибуналом к различным срокам лишения свободы от 2 до 25 лет. Однако все 12 виновных офицеров уже в 1956 г. Советским правительством были репатриированы в Японию.

Семеро повешенных

Первоначально суду Международного военного Трибунала было предано 28 человек. Но еще до начала процесса князь Коноэ Фумимаро покончил собой, а во время процесса Мацуока Иосукэ, бывший министр иностранных дел, и Нагано Осами, министр военно-морского флота, умерли. Окава Сюмэй, один из авторов расистской теории японского превосходства, "отец японского фашизма", был признан невменяемым. Приговор был вынесен в отношении 25 главных военных преступников. К смертной казни через повешение приговорили семерых, двоих - к тюрьме сроком на 20 и 7 лет, остальных - к пожизненному заключению.

Казнь была назначена на час ночи 23 декабря 1948 года. Американские власти отвергли просьбу осужденных пойти на смерть в самой лучшей одежде. Тодзио (премьер-министр Японии в 1941-1944 гг.) особенно сокрушался по поводу того, что пойдет на виселицу в "лохмотьях" - американской военной спецовке, которую заключенные носили в тюрьме, ибо это противоречило традиции самураев идти в битву, откуда нет возврата, разряженными до предела. Он сочинил стихи примерно такого содержания: "Хотя я ныне ухожу, я вернусь на родину и полностью искуплю свой долг перед страной".

В ночь с 22 на 23 декабря осужденные получили напутствие от священнослужителя, выпили по чашке саке, трижды возгласили здравицу в честь императора, трижды в честь империи и проследовали на церемонию казни. Во дворе тюрьмы Сугамо приговор над семью осужденными к смертной казни преступниками был приведен в исполнение. Они были повешены в присутствии членов Союзного совета для Японии. Приговор привел в исполнение американский сержант Джон Вуд, тот самый, который выполнял аналогичную миссию в отношении главных нацистских военных преступников, осужденных Международным военным Трибуналом в Нюрнберге. Трупы затем сожгли в крематории Иокогамы, а пепел сбросили в море.

Амнистия и памятник

Уже в 1948 году прекратилось возбуждение соответствующих уголовных дел, а в 1951 году японскому правительству было поручено заниматься реабилитацией военных преступников. К концу 1952 года из 210 288 лиц, подлежавших ответственности, было реабилитировано 201 574 человека.

В 1952 году в связи с вступлением в силу Сан-Францисского мирного договора была объявлена всеобщая амнистия. Последний из главных японских военных преступников, осужденных в 1948 году на пожизненное заключение, вышел на свободу в 1956 году.

Слухи о том, что прах осужденных Токийским Трибуналом удалось похитить и сохранить, жили в Японии всегда. А 16 августа 1960 года на вершине горы Микэнояма около города Нагоя был открыт памятник семи главным японским военным преступникам, повешенным в 1948 году. На нем высекли надпись: "Могила семи самураев-мучеников". При открытии памятника им были возданы надлежащие почести. В январе 1964 года были посмертно награждены примерно два миллиона японцев, погибших во Второй мировой войне. Переписываются учебники, в них участие Японии во Второй мировой войне изображается так, что вызывает официальные протесты государств, пострадавших от японской агрессии.

3 мая 1946 г. в Токио приступил к работе Международный военный: трибунал для Дальнего Востока. Это был второй судебный процесс над главными военными преступниками, виновными в развязывании второй мировой войны. Первый международный суд — над немецкими военными преступниками — начался 20 ноября 1945 г. в Нюрнберге.

Теперь пробил час возмездия и для японских агрессоров. Милитаристы, мечтавшие ценой захвата чужих территорий, гибели и порабощения других народов установить с партнерами по оси мировое господство и возомнившие себя носителями высших духовных ценностей, предстали: перед судом народов.

Требование суда над японскими военными преступниками было сформулировано в Потсдамской декларации о безоговорочной капитуляции Японии. Пункт 10-й этой декларации гласил: «Мы не стремимся к порабощению японцев как расы или уничтожению их как нации, однако должно быть осуществлено суровое правосудие в отношении всех военных преступников, включая тех, кто совершал зверства против наших военнопленных».

Державы, подписавшие Потсдамскую декларацию и присоединившиеся к ней, рассматривали справедливое наказание японских военных преступников как важное условие прочного мира, демократизации государственного и политического строя Японии. Они заявляли: «На вечные времена должны быть устранены власть и влияние тех. кто обманывал японский народ и вовлек его на путь завоевания мирового господства, ибо мы считаем, что мир, безопасность и справедливость невозможны, пока не будет изгнан из мира безответственный милитаризм».

Таким образом, Потсдамской декларацией была заложена основа создания Международного военного трибунала для Дальнего Востока. Подписав 2 сентября 1945 г. акт о безоговорочной капитуляции, Япония полностью приняла условия декларации и дала обязательство, что «японское правительство и его преемники будут честно выполнять условия Потсдамской декларации».

Важной вехой на пути к осуществлению правосудия над японскими военными преступниками явилось Московское совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, состоявшееся 16 — 26 декабря 1945 г., на котором било принято решение возложить проведение всех мероприятий, необходимых для реализации условий капитуляции, оккупации и контроля над Японией, а следовательно, и касающихся наказания японских военных преступников, на верховного командующего союзных держав в Японии. К этому решению присоединился и Китай.

Однако ни Потсдамская декларация, ни акт о безоговорочной капитуляции Японии, ни решения Московского совещания министров иностранных дел не выработали конкретных форм осуществления правосудия. Эти формы были определены в ходе дипломатических переговоров девяти заинтересованных государств — СССР, США, Великобритании, Китая, Франции, Австралии, Канады, Новой Зеландии, Нидерландов, которые достигли соглашения об учреждении Международного военного трибунала. Представители этих государств и вошли в его состав. Впоследствии к соглашению присоединились Индия и Филиппины.

19 января 1946 г. верховный командующий союзных войск в Японии Макартур издал приказ об организации Международного военного трибунала для Дальнего Востока и утвердил его устав. Задача трибунала заключалась в организации «справедливого и быстрого суда и наказания главных военных преступников на Дальнем Востоке».

Устав Токийского трибунала вобрал в себя важнейшие положения устава Нюрнбергского трибунала. Однако в отличие от последнего в нем не был соблюден принцип паритета, то есть равноправного участия стран в организации и проведении процесса. Если в Нюрнберге члены трибунала выбирали председательствующего по взаимному соглашению, главные обвинители распределяли обязанности по поддержанию обвинения также по договоренности, а процесс велся на четырех языках (по количеству стран, участвовавших в суде), то в Токио все обстояло иначе.

Устав был разработан американскими юристами в соответствии с нормами англосаксонской процедуры, и некоторые весьма существенные вопросы судебного процесса оказались не предусмотренными ни уставом, ни правилами процедуры. Вопросы, возникавшие в ходе судебной процедуры, решались так, как будто дело рассматривалось в английском или американском суде.

Верховному командующему Макартуру были предоставлены чрезвычайно широкие полномочия. Он назначал председателя, главного обвинителя, членов трибунала из представителей, которых предлагали государства, подписавшие акт о капитуляции, а также Индия и Филиппины. Он имел право смягчить или как-то изменить приговор, но не увеличить меру наказания. Официальными языками процесса были только японский и английский. Американцы стремились подчеркнуть, что приоритет в разгроме Японии принадлежит им, и на Токийском процессе заняли ключевые позиции.

Прогрессивная мировая общественность и народ Японии, ставший первой жертвой милитаристов, с одобрением встретили известие о суде. Идея наказания военных преступников была популярна среди японцев. На митингах, организованных коммунистической партией и левыми организациями Японии, составлялись обширные списки виновных в развязывании войны.

3 мая 1946 г. в здании бывшего военного министерства состоялось первое заседание Международного трибунала. Членами трибунала являлись: от СССР — член военной коллегии Верховного Суда СССР генерал И. М. Зарянов, от Соединенных Штатов Америки — бывший главный военный прокурор армии США генерал М. Крамер, от Китая — председатель комитета по иностранным делам законодательного юаня Мэй Жоуао, от Великобритании — член верховного суда У. Патрик, от Франции — прокурор 1-го класса А. Бернар, от Австралии — председатель верховного суда штата Квинслэнд У. Уэбб, от Голландии — член суда города Утрехта, профессор Утрехтского университета Б. Роллинг, от Индии — профессор университета Р. Пэл, от Канады — член верховного суда С. Макдугалл, от Новой Зеландии — член верховного суда Э. Норткрофт, от Филиппин — член верховного суда Д. Джаранилла. Австралийский судья Уэбб был назначен председателем Международного трибунала, американский судья Дж. Кинап — главным обвинителем (он же обвинитель от США).

Каждая страна — участница трибунала выделила еще юристов в качестве дополнительных обвинителей. От СССР обвинение представляли: член-корреспондент Академии наук СССР С. А. Голупский, государственные советники юстиции А. Н. Васильев и Л. Н. Смирнов. От Китая дополнительным обвинителем был главный прокурор Шанхайского верховного суда Сян Чжэ-чжунь, от Великобритании — бывший член парламента адвокат А. Коминс-Карр (заместитель главного обвинителя), от Франции — главный прокурор в суде присяжных департамента Сены и Марны Р. Онето, от Австралии — член верховного суда штата Квинслэпд, А. Мэнсфильд, от Голландии — член специального суда в Гааге В. Бергергоф-Мульдер, от Канады — заместитель главы военно-судебного ведомства канадской армии бригадный генерал Г. Нолан, от Новой Зеландии — прокурор верховного суда генерал Р. Квильям, от Филиппин — член Филиппинского конгресса майор П. Лопец, от Индии — Г. Менон.

Защита была представлена 79 японскими и 25 американскими адвокатами. Участие американских защитников в судебном процессе мотивировалось некомпетентностью японских адвокатов в англосаксонской судебной процедуре. Если на Нюрнбергском процессе каждый обвиняемый имел одного защитника, то в Токио — трех-четырех.

К судебной ответственности были привлечены 28 человек, разрабатывавших и проводивших политику агрессии. В большинстве своем обвиняемые являлись профессиональными военными, тесно связанными с «дзай-бацу» и придворными кругами. Каждый подсудимый в 1928 — 1945 гг. (период, охватываемый обвинением) занимал различные руководящие посты, активно участвуя в вовлечении Японии в войну.

Но не все виновные оказались на скамье подсудимых. Представители крупнейших японских монополий, финансировавших и направлявших агрессоров, не были привлечены к ответу, хотя советское обвинение настаивало на этом. Объяснялось это прежде всего тем, что суды над монополиями слишком компрометировали капиталистическую систему и могли вылиться в суд над империализмом, порождающим захватнические войны. Подобного буржуазные политики допустить не могли. Тем не менее факты, касающиеся роли монополий в развязывании войны, были столь красноречивы, что умолчать о них буржуазные юристы не решались. В приговоре суда представители монополистического капитала фигурируют неоднократно, но безлико: «промышленники», «дзайбацу», «банкиры».

Перед судом предстали премьер-министры Японии разных лет К. Койсо, X. Тодзио, К. Хиранума, К. Хирота, вице-премьер-министр Н. Хосино, военные министры С. Араки, С. Итагаки, Д. Минами, С. Хата, военный вице-министр X. Кимура, морские министры О. Нагано, С. Симада, морской вице-министр Т. Ока, командующий японскими войсками в Центральном Китае И. Мацуи, начальники бюро военных дел военного министерства А. Муто, К. Сато, член Высшего военного совета К. Доихара, начальник генерального штаба армии И. Умодзу, министры иностранных дел И. Мацуока, М. Сигэмицу, С. Того, дипломаты Х.Осима, Т. Сиратори. министр финансов О. Кайя, организатор фашистского движения молодежи К. Хасимото, идеолог японского фашизма С. Окава, лорд — хранитель печати К. Кидо, председатель планового комитета при кабинете министров Т. Судзуки.

Подсудимым было предъявлено обвинение в заговоре совместно с Германией и Италией с целью «обеспечить господство агрессивных стран над остальным миром и эксплуатацию его этими странами». Используя все средства, обвиняемые «намеревались и действительно планировали, подготавливали, развязывали и вели агрессивные войны, — говорилось в обвинительном акте, — против Соединенных Штатов Америки, Китайской республики, Британского содружества наций и Северной Ирландии, Союза Советских Социалистических Республик, Австралии, Канады, Французской республики, Королевства Нидерландов, Новой Зеландии, Индии, Филиппин и других миролюбивых народов с нарушением международного права, договоров, обязательств и заверений... с нарушением законов и обычаев войны...».

Было выдвинуто 55 обвинительных пунктов, разделенных на три группы: а) «Преступления против мира», включавшие подготовку и развязывание агрессивных войн, нарушавших международное право; б) «Убийства», где подсудимым инкриминировалось убийство военнослужащих и гражданских лиц при развязывании незаконных военных действий и прочие убийства с нарушением общепринятых законов и обычаев войны (расстрел военнопленных, массовые убийства гражданского населения); в) «Военные преступления и преступления против человечности», подразумевавшие негуманное обращение с военнопленными и гражданскими интернированными лицами.

На вопрос, признают ли подсудимые себя виновными, все они ответили отрицательно. 3 июня обвинение приступило к предъявлению доказательств виновности подсудимых, включавших устные и письменные показания свидетелей и подсудимых, документальные и вещественные улики. Значительные затруднения возникли с документальными доказательствами. Если немецкие преступники не успели уничтожить подлинники важнейших документов и они попали в руки союзников, то в Японии была уничтожена почти вся документация, которая могла бы изобличить милитаристов в совершении преступлений.

В приговоре трибунала неоднократно упоминается об этих действиях, направленных на сокрытие злодеяний. Ниже приводится извлечение из приговора, относящееся к документации по разделу «Зверства».

«Когда стало очевидным, что Япония вынуждена будет капитулировать, были приняты организованные меры для того, чтобы сжечь или уничтожить каким-либо другим образом все документы и другие доказательства относительно плохого обращения с военнопленными и гражданскими интернированными лицами. 14 августа 1945 г. японский военный министр приказал всем штабам армий немедленно уничтожить путем сожжения все секретные документы. В тот же день начальник жандармерии разослал различным жандармским управлениям инструкции, в которых подробно излагались методы эффективного уничтожения путем сожжения большого количества документов. Начальник отделения лагерей для военнопленных (Административный отдел по делам военнопленных при Бюро военных дел) отправил 20 августа 1945 г. начальнику штаба японской армии на острове Тайвань циркулярную телеграмму, в которой он заявлял: «С документами, которые могут оказаться неблагоприятными для нас, если они попадут в руки противника, следует обращаться так же, как и с секретными документами, и по использовании их необходимо уничтожить». Эта телеграмма была отправлена в японскую армию в Корее, Квантунскую армию, армию в Северном Китае, в Гонконг, на остров Борнео, в Таи, Малайю и на остров Ява. Именно в этой телеграмме начальник отделения лагерей по делам военнопленных сделал следующее заявление: «Личному составу, который плохо обращался с военнопленными и гражданскими интернированными лицами или к которому относятся с большим недовольством, разрешается ввиду этого немедленно переехать в другое место или скрыться без следа».

Однако тщательные розыски документов, а также привлечение совершенно секретной японо-германской переписки, имевшейся в распоряжении разведывательных органов союзных государств, помогли подготовить убедительные доказательства, изобличавшие и в достаточно полном объеме раскрывавшие преступную деятельность подсудимых. Обвинение представило обширные доказательства подготовки японского общественного мнения к войне: воспитание молодежи в духе так называемых «самурайских традиций», распространение идей о превосходстве «расы Ямато» над другими народами, ее миссии, состоявшей в осуществлении принципа «хакко итиу» (создание колониальной империи под владычеством Японии). Доказывалось, что в стране насаждались политические организации профашистского толка, совершались террористические акты над политическими деятелями, неугодными милитаристам.

Обвинение представило на рассмотрение трибунала многочисленные документы, доказывавшие интенсивность военных приготовлений Японии: постоянное увеличение численности армии, создание института тотальной войны, введение закона о всеобщей мобилизации, перестройка промышленности в соответствии с нуждами войны.

Первым агрессивным актом Японии был захват Маньчжурии. До 1928 г., отметило обвинение, Япония добилась существенного влияния в этой стране, а после прихода к власти кабинета Г. Танаки Маньчжурия была оккупирована и в ней создано марионеточное правительство. В последующие годы агрессия в Китае продолжалась. На оккупированных территориях японские власти проводили политику террора и репрессий.

Обвинитель Сян Чжэ-чжунь, представлявший доказательства по японским зверствам в Китае, отмечал, что убийства и массовые истребления, пытки, насилия, грабежи имели место в оккупированных районах Китая на протяжении всего времени, с 1937 по 1945 г. После падения Нанкина, когда китайские войска прекратили сопротивление и город оказался полностью под контролем японской армии генерала Мацуи, началась дикая оргия насилий и преступлений. Она длилась, не утихая, более сорока дней. «Высшее командование и японское правительство были поставлены в известность об этих зверствах, постоянно совершаемых японскими солдатами. Невзирая на частые извещения и протесты, зверства продолжались. Это была японская система ведения войны».

Преследуя цель подавить волю китайского народа к сопротивлению, японцы способствовали производству наркотиков. Средства же, полученные от их реализации, шли на финансирование военной экспансии. При изложении вопроса об экономической агрессии в Китае обвинение констатировало, что Япония овладела «почти всеми ценными ископаемыми и сырьем Маньчжурии и Китая».

Оккупировав после капитуляции Франции важный в стратегическом отношении и богатый сырьем Индокитай, японские агрессоры развернули подготовку к захвату стран Южных морей.

7 декабря 1941 г. Япония падала на американскую военно-морскую базу Пёрл-Харбор на Гавайских островах, а затем — на американские и британские владения в бассейне Тихого океана. Последовало также нападение на Голландскую Индию. На фактическом материале было показано, что, хотя Голландия первая объявила войну Японии, агрессия была совершена со стороны последней.

В документе, озаглавленном «Предварительный план политики по отношению к южным районам» с пометкой «чрезвычайно секретно», говорилось, что на первой стадии агрессии Японии в южные районы ставится задача захватить Французский Индокитай, Голландскую Индию. Восточную Индию, Британскую Бирму и британские колонии в районе Малаккского пролива, включая Сингапур. Уже в январе 1941 г. было дано распоряжение о специальной оккупационной валюте для Голландской Индии, первый выпуск которой был сделан в марте.

Советское обвинение представляло доказательства по разделу «Агрессия Японии против СССР». Обвинитель С. А. Голунский отметил, что агрессию против Советского Союза невозможно понять и оценить в отрыве от исторического фона, на котором она развивалась. Поэтому он остановился на событиях, связанных с японской интервенцией на Дальнем Востоке в 1918 — 1922 гг. Обвинитель подчеркнул, что, хотя тогда японцам не удалось захватить советскую территорию, «мечта об этом продолжала жить среди японской военщины и японских империалистических политиков до самого последнего времени и мотивировала собой целый ряд их агрессивных действий...». Напомнил Голунский и о вероломном нападении на Порт-Артур, сравнив его с нападением на Пёрл-Харбор: «Та же внезапная атака без объявления войны под прикрытием происходящих в то время переговоров. Это не случайное совпадение, а это метод японской агрессивной политики, это японская военная доктрина, на которой обучались целые поколения японских офицеров».

Характеризуя внутреннюю политику Германии, Италии и Японии, Голунский отметил основные черты, присущие режимам этих стран: террор и проповедь национализма.

Период, охватываемый обвинением, советский представитель разбил на четыре логические части (этапы), указав, что цели агрессии всегда оставались неизменными, но для каждого отрезка времени характерны специфические черты. Так, на первом этапе (с 1928 по осень 1931 г.) выявилось стремление Японии завоевать плацдарм для нападения на СССР. Основной задачей на втором этапе (с осени 1931 по 1936 г.) стало превращение Маньчжурии в военный плацдарм и заключение военно-политического союза с Германией против СССР, а позднее к нему присоединилась и Италия. В течение третьего этапа (с 1937 г. до начала войны в Европе) происходило дальнейшее сближение трех держав, выразившееся в заключении трехстороннего пакта, который окончательно оформил их агрессивный заговор против других государств. На последнем этапе (с осени 1939 г. до капитуляции Японии) милитаристы, уверенные в победе Германии, выжидали удобного момента для нападения на СССР, а после ее разгрома пытались избежать безоговорочной капитуляции.

На основании большого количества документов советскими юристами была выявлена антисоветская направленность захватнической политики Японии, дан глубокий анализ ее агрессивной сути. Обвинение представило веские доказательства виновности подсудимых, проследило роль каждого в формировании и проведении захватнического курса, которым следовала Япония. Из числа обвиняемых едва ли не главной фигурой на процессе был лидер японских милитаристов, бывший премьер-министр Тодзио, фашистские взгляды которого не оставляли сомнения. Занимая посты начальника штаба Квантунской армии в 1937 г., военного министра в 1940 г., премьер-министра с декабря 1941 г. по июль 1944 г., он сыграл не последнюю роль в превращении Японии в очаг напряженности на Дальнем Востоке, а затем в развязывании войны против других государств. Тодзио и на суде продолжал отстаивать свои взгляды, ни в чем не раскаиваясь.

Среди подсудимых находился один из старейших государственных деятелей бывший премьер-министр Хиранума, пользовавшийся огромным влиянием в правящих кругах Японии. Проводник фашистских взглядов, руководивший одной из наиболее влиятельных фашистских организаций («Кокухонся»), он нес непосредственную ответственность за развязывание войны против Китая, США, Британского содружества наций, за агрессивные акции против МНР и СССР в 1939 г. Подсудимые принадлежали к правящим кругам Японии, и их имена, как доказало обвинение, были теснейшим образом связаны с различными этапами японской агрессии. Обвинение представляло свои доказательства 160 дней.

24 февраля 1947 г. начала представлять доказательства защита. Большое влияние на ее поведение, как и на весь ход работы трибунала, оказало изменение международной обстановки. Наступали времена «холодной войны», когда США в своей политике отходили от сотрудничества с СССР, что привело к ухудшению американо-советских отношений. Для капиталистических стран Германия и Япония уже не представляли опасности, тогда как усиление позиций Советского Союза, повышение его авторитета, демократические преобразования в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, многие из которых вставали на путь социалистического развития, нарастание национально-освободительного движения в колониях вызывали большую тревогу и озабоченность руководящих кругов США.

Многие государственные и военные деятели Соединенных Штатов уже видели в Японии союзника в будущей борьбе против СССР и стремились превратить ее в орудие антисоветской, антикоммунистической политики. Однако в то время они вынуждены были считаться с объективными условиями: еще мало времени прошло со дня окончания войны, и крутой поворот от идеалов, за которые боролись и осуществления которых ожидали прогрессивные люди всего мира, к политике международной реакции был непрост.

Характерно в этом отношении мнение Макартура, имевшего большие возможности влиять на ход процесса. «Потсдамская декларация, — писал он в воспоминаниях, — также содержала положение о чистке, требовавшее, чтобы все японцы, которые активно участвовали в милитаристской и ультранационалистической деятельности до войны, были удалены с государственной службы и лишены всякого политического влияния. Я сильно сомневался в мудрости этой меры, так как она вела к устранению от службы многих способных администраторов, которых трудно будет заменить при строительстве повой Японии. Я начал чистку с минимальной жестокостью, но это был единственный вопрос, который имел поддержку со стороны японского народа».

В ходе Токийского процесса защита, воспользовавшись обострением международной обстановки и усилением реакционных настроений в правящих кругах капиталистических стран, пыталась всеми способами оправдать подсудимых. Большую активность проявляли американские адвокаты, считавшиеся помощниками японских, но фактически руководившие ими. Сразу после предъявления обвинительного акта защита ходатайствовала о его аннулировании, а когда трибунал отклонил это ходатайство, защита обратилась с просьбой об аннулировании пунктов обвинительного акта либо исключении из обвинительного акта некоторых подсудимых.

Стремясь дискредитировать стоявшие перед трибуналом задачи, защита на протяжении всего процесса ставила под сомнение юрисдикцию трибунала. Во вступительной речи защиты японский адвокат И. Киосэ заявил, что «ни в 1928 г., ни после этого не существовало таких принципов международного права, которые накладывали персональную ответственность за политические действия на лиц, действующих от лица государства, осуществляющего свои права на суверенитет». В речи японского адвоката К. Такаянаги была сделана попытка оспорить компетенцию трибунала судить японских военных преступников на том основании, что трибунал состоит из представителей держав-победительниц. Трибунал отклонил эту часть речи.

В последующем, желая спасти своих подсудимых от наказания за совершенные преступления, во многом аналогичные гитлеровским, тот же Такаянаги, объясняя мотивы преступлений, совершенных немецкими и японскими военнослужащими, цинично заявил: «Такой вид действий может являться лишь отражением национальных или расовых особенностей. Преступления не меньше, чем величайшие произведения искусства, могут выражать характерные черты, отражающие нравы расы...» По мнению адвоката, подсудимые воплотили в себе характерные черты «расы Ямато» и «нордической расы», что не могло их компрометировать. Скорее наоборот, защита исходила из особых высоких свойств этих рас, ставивших их «по ту сторону добра и зла».

Защита не останавливалась перед самыми грубыми извращениями действительности. В частности, уже упоминавшийся Киосэ заявил, что обвинение неправильно поняло термин «новый порядок в Восточной Азии», который, оказывается, подразумевал «уважение независимости каждой страны, он никогда не включал в себя идеи завоевания мира и ничего не имеет общего с ограничением свободы личности». Защитник отрицал и агрессивность внешнего курса Японии, и ответственность ее за начало военных действий в июле 1937 г., беззастенчиво утверждая, что Китай виновен в развязывании военных действий, а Япония, напротив, придерживалась мирной политики.

Пытаясь сыграть на антикоммунистических настроениях, многие адвокаты утверждали, будто Япония вела войну не в агрессивных целях, а ради защиты от коммунизма и «японцы совершенно справедливо опасались распространения коммунизма, проникновение которого в Азию привело к нарушению мира и порядка». Преступные деяния японских милитаристов в Китае также объяснялись «разумным и оправданным страхом перед распространением мирового коммунизма». Даже пакт, заключенный Германией, Японией и Италией, назывался не агрессивным, а оборонительным и направленным против распространения коммунизма в Европе и Азии. Выступления некоторых адвокатов носили откровенно вызывающий характер. Защитник О. Каннингхэм, у которого не были приняты документы ввиду их недостоверности, обвинил трибунал в том, что тот «не желает придерживаться... современной политической линии США».

Защитники А. Лазарус, Б. Блэкни и другие отрицали антисоветскую направленность внешней политики Японии. Агрессию Японии у озера Хасан и на реке Халхин-Гол они называли обычными пограничными инцидентами, а детально разработанные планы нападения на СССР, как и захватнические действия в Маньчжурии, Корее и на Тихом океане, — оборонительными. Представляя черное белым, защита пыталась изобразить агрессивный курс Японии «миролюбивым» и «справедливым», а Тодзио, Кидо и Сигэмицу стараниями адвокатов возводились в ранг «борцов за мир».

Свидетели защиты неоднократно уличались во лжи, что даже было зафиксировано в приговоре трибунала. Они «давали многословные двусмысленные и уклончивые ответы, которые только вызывали недоверие». Многие из речей защиты «не достигали своей цели, потому что аргументация была основана на показаниях свидетелей, которых трибунал не считал достойными доверия, так как они не были искренни».

Адвокаты японских военных преступников умышленно затягивали Токийский процесс обсуждением не относящихся к делу вопросов, оглашением длиннейших документов и неоднократными ходатайствами о перерывах. Едва ли не каждое доказательство обвинения вызывало необоснованные возражения. О недобросовестности защиты свидетельствуют следующие цифры. Из 2316 документов, представленных ею, трибунал не принял 714, или 30 процентов, тогда как из 2810 документов, представленных обвинением, были отклонены 76, то есть менее 3 процентов. Фаза защиты продолжалась свыше десяти с половиной месяцев.

В заключительной речи обвинение подвело итоги двухгодичного разбирательства и подвергло критике позиции защиты. Главный обвинитель Кинан, опровергая один из основных доводов подсудимых, будто их агрессивные действия были продиктованы самообороной, сказал: «Мы согласны с тем, что право на самооборону согласно международному праву сохраняется за каждым государством в равной степени, как этим правом пользуется каждый гражданин согласно внутригосударственному праву. Однако в данном случае мы считаем, что было ясно доказано, что японское вторжение в Китай... политическое господство, экономическая эксплуатация и массовые случаи зверств — все это представляет собой агрессию самого зловещего характера... Эти подсудимые не могут больше успешно оправдывать свои действия в военных операциях, начатых 8 декабря 1941 г. на Тихом океане против западных держав. Точно так же доказательства показывают, что правящая клика Японии проводила агрессивную политику против СССР, совершала акты агрессии и в течение ряда лет подготовляла агрессивную войну больших масштабов против Советского Союза».

В ответной речи защита вновь дискутировала по общеправовым вопросам, стремясь доказать ненаказуемость ведения агрессивной войны, недопустимость ответственности ex post facto, неправомочность трибунала. Адвокаты подсудимых вновь прибегали к недостойным методам, зачитываяранее отвергнутые документы, позволяя себе оскорбительные выпады против государств, представленных в трибунале, и пропагандируя преступные взгляды подсудимых.

4 ноября 1948 г. трибунал приступил к оглашению приговора, чтение которого продолжалось до 12 ноября. В приговоре еще раз была подтверждена правомочность трибунала судить главных японских преступников. Был отвергнут один из доводов защиты о том, что, согласившись принять акт о капитуляции, японское правительство якобы не понимало неизбежности предания суду лиц, ответственных за развязывание войны, и поэтому они не могут быть судимы.

Трибунал считал установленным, что «японское правительство, прежде чем подписать акт о капитуляции, рассмотрело данный вопрос и что члены правительства, советовавшие принять условия капитуляции, предвидели, что те, на кого возлагается ответственность за войну, будут преданы суду. Еще 10 августа 1945 года, за три недели до подписания акта о капитуляции, император сказал подсудимому Кидо: «Я не могу выносить мысли о том... что те, кто ответствен за войну, будут наказаны... но я полагаю, что сейчас настало время, когда надо будет выносить невыносимое».

Приговор признал, что на протяжении всего рассмотренного периода внешняя и внутренняя политика Японии была направлена на подготовку и развязывание агрессивных войн. Из года в год во всех сферах жизни общества усиливалась роль военщины, насаждался культ жестокости. Страна интенсивно готовилась к войне. Заключив военно-политический союз с фашистскими странами, Япония вынашивала планы захвата Восточной и Юго-Восточной Азии, стран Тихоокеанского бассейна, а также территорий Советского Союза — Сибири и Приморья.

Действия Японии в Китае, лживо называемые «инцидентами», являются агрессивной войной, начавшейся 18 сентября 1931 г. и окончившейся вместе с капитуляцией Японии. Первый этап войны, которому предшествовала мощная пропагандистская кампания, проходившая под лозунгом «Маньчжурия — жизненная линия Японии», начался вторжением в Маньчжурию и провинцию Жэхэ. Приговор отметил, что это было запланированное нападение, подготовленное офицерами генерального штаба и Квантунской армии.

Мапьчжоу-Го было создано Квантунской армией, и его экономика находилась под контролем Японии. Маньчжурии была отведена роль мастерской по производству военных материалов. «Япония, — по словам подсудимого Хосино, — брала у Маньчжурии все, что можно было взять».

Приговор признал доказанным факт ведения Японией агрессивной войны против США, Британского содружества наций, Нидерландов и Франции. Еще раз подчеркивалась несостоятельность тезиса самообороны и утверждения о безвыходном положении Японии в связи с ограничением торговли. Меры, которые были приняты некоторыми западными державами для ограничения японской торговли, представляли собой полностью оправданную политику побудить Японию отказаться от агрессивного курса, которым она издавна следовала и которым была полна решимости следовать.

Особое место в военных планах Японии занимала агрессия против Советского Союза с целью захвата его территории на Дальнем Востоке. Она являлась одним из основных элементов японской национальной политики. В этом свете захват Маньчжурии расценивался не просто как этап в завоевании Китая, а как средство обеспечения плацдарма для наступательных военных операций против СССР. Планы японского генерального штаба на 1939 и 1941 гг. предусматривали сосредоточение крупных сил в Восточной Маньчжурии для захвата городов Ворошилов, Владивосток, Хабаровск, Благовещенск, Куйбышевка, Петропавловск-Камчатский, Николаевск-на-Амуре, Комсомольск-на-Амуре, Советская Гавань и северной части острова Сахалин.

Приговор отметил неискренность, проявленную Японией при заключении пакта о нейтралитете с СССР, маскируясь которым, она рассчитывала облегчить осуществление нападения.

Пакт служил также прикрытием для оказания помощи Германии. Разместив в Маньчжурии крупную группировку войск, Япония сковала значительные силы Советской Армии на востоке, в то время как на западе велись тяжелые бои. Она снабжала Германию информацией о военном потенциале Советского Союза, чинила препятствия советскому судоходству, задерживала без всякой причины суда, а в ряде случаев топила их.

Все обвиняемые, за исключением Мацуи, были признаны виновными в преступлениях против мира, то есть в разработке заговора, направленного на установление военного, морского, политического и экономического господства «над Восточной Азией, Тихим и Индийским океанами и всеми странами и островами, находящимися на них или граничащими с ними...», путем развязывания агрессивных войн. Каждый подсудимый в зависимости от участия признавался виновным в развязывании войны против того или иного государства.

В приговоре упомянуты многочисленные случаи преступлений, совершенных японской военщиной против человечества, попрания элементарных законов и обычаев войны. Массовые убийства, «марши смерти», когда военнопленных, включая больных, вынуждали проходить большие расстояния в условиях, которые не могли бы вынести даже хорошо натренированные войска, принудительный труд в тропической жаре без защиты от солнца, полное отсутствие жилищ и медикаментов, приводившие к тысячам смертных случаев от болезней, избиения и пытки всех видов для получения сведений или признаний и даже людоедство — все это только часть зверств, доказательства которых были представлены трибуналу.

Эти акции самого жестокого и бесчеловечного характера практиковались в японской армии и наглядно свидетельствовали о се моральном облике. Особенно жестоко японцы обращались с пленными китайцами. В течение долгого времени трибунал получал доказательства зверств, творимых по одному образцу на всех фронтах. Не оставалось сомнения в том, что они носили организованный характер и совершались по приказам свыше. Захваченные дневники японских солдат также подтверждали наличие подобных приказов.

Почти половина обвиняемых: Доихара, Итагаки, Кимура, Койсо, Мацуи, Муто, Сигэмицу, Тодзио, Хата, Хирота были обвинены по пунктам, связанным с негуманным обращением с военнопленными и гражданскими интернированными лицами.

Однако приговор не был свободен от некоторых противоречий и погрешностей. Приводя факты, свидетельствовавшие о наличии тесных военно-политических связей между Германией и Японией, приговор счел не доказанным наличие общего заговора Японии и Германии против мира. Признавая основными виновниками войны военных, приговор явно преуменьшал значение правительственных деятелей и совсем не показывал зловещую роль монополий. Иными словами, глубокий анализ причин, приведших к войне, отсутствовал. Но и это не умаляет громадного исторического значения приговора.

Вина подсудимых была настолько очевидна и тяжела, что все попытки оправдать их были безуспешны. Опасаясь справедливого гнева народов, реакционные круги США не решились открыто выступить с реабилитацией главных японских военных преступников. Приговор был вынесен 25 обвиняемым. Мацуока и Нагано умерли до его вынесения. Окава был признан невменяемым.

Трибунал приговорил к смертной казни через повешение Доихару, Итагаки, Кимуру, Мацуи, Тодзио, Муто и Хироту, остальные подсудимые были осуждены к различным срокам тюремного заключения. Подводя итоги судебного процесса, газета «Известия» 28 ноября 1948 г. писала: «Заслуга трибунала состоит в том, что, невзирая на многочисленные попытки адвокатов и других защитников главных японских преступников, несмотря на ухищрения даже некоторых членов трибунала, он вынес справедливый и суровый приговор... На протяжении всего процесса у главных японских военных преступников было немало защитников, занимавших видные посты в США. Не исключено, что эти защитники сделают последнюю попытку, чтобы облегчить участь осужденных».

Так и случилось. 22 ноября 1948 г. Макартур утвердил приговор. Однако вместо приведения его в исполнение он принял от осужденных Хироты и Доихары апелляции для направления их в верховный суд США, а в отношении всех осужденных отложил исполнение приговора. Впоследствии апелляции подали также Кидо, Ока, Сато, Симада и Того. Верховный суд США принял их на рассмотрение.

Поведение Макартура, злоупотребившего своими полномочиями, и незаконное вмешательство верховного суда США вызвали негодование всей прогрессивной общественности. Под давлением мирового общественного мнения правительство США выступило против решения верховного суда рассматривать апелляции японских главных военных преступников. 23 декабря 1948 г. приговор был приведен в исполнение.

Важнейшим итогом Токийского процесса было признание того, что агрессия является самым тяжким международным преступлением, а лица, виновные в ее развязывании, подлежат суровому наказанию. Особое значение этого тезиса трудно переоценить, так как он был зафиксирован вопреки изменившейся внешнеполитической обстановке и усилению «холодной войны», несмотря на то что выводы Нюрнбергского трибунала вызвали бурный протест всего реакционного лагеря и к моменту оглашения приговора в Токио уже породили многочисленную литературу, пытавшуюся опорочить Нюрнбергский суд и подорвать к нему доверие общественности. Поток ее увеличился после опубликования приговора в Токио. Наиболее злобные и резкие возражения у апологетов империализма вызывают именно решения судов о признании преступности подготовки и ведения агрессивной войны.

Токийский процесс декларировал и применил на практике те правовые принципы, которые вошли в современное международное право и были впоследствии одобрены ООН как установления международного уголовного права, предусматривающие ответственность за преступления против мира, военные преступления и преступления против человечности.

1.1 Формирование Трибунала

Нюрнбергский и токийский трибуналы: их роль в развитии международного права

Нюрнбергский и токийский трибуналы: их роль в развитии международного права

2.1 Особенности формирования

Токийский трибунал был учрежден 19 января 1946 года с целью привлечения к судебной ответственности главных военных преступников на Дальнем Востоке, деяния которых включали преступления против мира.

Почти забытый трибунал

В отличие от Нюренбергского трибунала…

Нюрнбергский и токийский трибуналы: их роль в развитии международного права

Различают этапы постепенной наркотизации: — единичное или редкое употребление наркотиков; — многократное их употребление без признаков психической и физической зависимости Бухановский А.О. Болезнь зависимого поведения: определение…

Система юридических лиц

Нюрнбергский процесс - международный судебный процесс над бывшими руководителями гитлеровской Германии. Проходил с 10 часов утра 20 ноября 1945 по 1 октября 1946 года в Международном военном трибунале в Нюрнберге (Германия), располагавшегося в «Зале 600» здания суда присяжных в Нюрнберге. Всего было проведено 403 судебных слушания, председателем суда был представитель Великобритании Дж. Лоуренс. Были представлены различные доказательства, среди них впервые появились т. н. «секретные протоколы» к пакту Молотова-Риббентропа (были представлены адвокатом И. Риббентропа А. Зайдлем).Из-за послевоенного обострения отношений между СССР и Западом процесс шёл напряжённо, это давало обвиняемым надежду на развал процесса. Особенно ситуация накалилась после Фултонской речи Черчилля. Поэтому обвиняемые вели себя смело, умело тянули время, рассчитывая, что грядущая война поставит крест на процессе (более всего этому способствовал Геринг). В конце процесса обвинением СССР был предоставлен фильм о концлагерях Майданек, Заксенхаузена, Аушвиц, снятый фронтовыми кинооператорами Советской армии. Вынеся обвинительный приговор главным нацистским преступникам, Международный военный трибунал признал агрессию тягчайшим преступлением международного характера. Нюрнбергский процесс иногда называют «Судом истории», поскольку он оказал существенное влияние на окончательный разгром нацизма.

Токийский процесс - суд над японскими военными преступниками, проходивший в Токио с 3 мая 1946 года по 12 ноября 1948 года в Международном военном трибунале по Дальнему Востоку.

Токийский процесс

Международный военный трибунал для Дальнего Востока был образован 19 января 1946 года в Токио (Япония) в результате переговоров между союзными правительствами. В трибунале были представлены 11 государств: СССР, США, Китай, Великобритания, Австралия, Канада, Франция, Нидерланды, Новая Зеландия, Индия и Филиппины. В ходе процесса было проведено 818 открытых судебных заседаний и 131 заседание в судейской комнате; трибунал принял 4356 документальных доказательств и 1194 свидетельских показания (из которых 419 были заслушаны непосредственно трибуналом).

⇐ Предыдущая12131415161718192021

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Читайте также:

2.1 Аудиовизуальные архивы определение, особенности.

Аудиовизуальные архивы — специализированные учреждения или структурные подразделения, которые занимаются хранением, учётом, описанием и организацией исполнения различных типов и видов аудиовизуальных документов…

Кадровая политика, подбор и аттестация муниципальных служащих (на примере МО Окуневский сельсовет Каргапольского района)

1.3 Особенности формирования кадров муниципальной службы

Муниципальная служба — профессиональная деятельность на постоянной основе в органах местного самоуправления по исполнению их полномочий …

Нюрнбергский и токийский трибуналы: их роль в развитии международного права

1.1 Формирование Трибунала

Начавшееся в трех столицах исследование проблемы наказания за международные преступления сконцентрировалось на нескольких общих моментах. Прежде всего, было уделено особое внимание вопросу о том…

Нюрнбергский и токийский трибуналы: их роль в развитии международного права

Глава 2. ФОРМИРОВАНИЕ ТОКИЙСКОГО ТРИБУНАЛА И СУДЕБНАЯ ПРОЦЕДУРА В НЁМ

Нюрнбергский и токийский трибуналы: их роль в развитии международного права

2.1 Особенности формирования

Токийский трибунал был учрежден 19 января 1946 года с целью привлечения к судебной ответственности главных военных преступников на Дальнем Востоке, деяния которых включали преступления против мира. В отличие от Нюренбергского трибунала…

Нюрнбергский и токийский трибуналы: их роль в развитии международного права

2.2 Судебная процедура (анализ Устава трибунала)

Анализируя устав Токийского трибунала (официальное название — «Устав Международного военного Трибунала для Дальнего Востока), можно прийти к выводу, что в целом его положения повторяли принципы Нюрнбергского устава…

Общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью

1.1 Особенности формирования условий учредительных документов

Государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью производится на основании и в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц», вступившим в силу с 1 июля 2002г. С 1 июля 2002г…

Признаки и функциональные особенности бандитизма

2. Функциональные особенности бандитского формирования

Проблемы и перспективы управления муниципальной собственностью

1.4 Особенности формирования муниципальной собственности

Рассмотрим более подробно каждый объект муниципальной казны. Под местным бюджетом понимается система экономических отношений между субъектами муниципальной собственности по поводу образования (аккумуляции, мобилизации)…

Проблемы международной ответственности в спектре мнений

3.1.1. Юрисдикция Трибунала по бывшей Югославии

Юрисдикции Международного Уголовного Трибунала по Югославии (МУТ) подлежат следующие преступления: Серьезные нарушения Женевских Конвенций 1949 г…

Психологические и физиологические аспекты наркотической зависимости и учет личности наркомана при расследовании преступлений

1.2 Особенности формирования наркотической зависимости

Различают этапы постепенной наркотизации: — единичное или редкое употребление наркотиков; — многократное их употребление без признаков психической и физической зависимости Бухановский А.О.

Токийский Нюрнберг

Болезнь зависимого поведения: определение…

Система юридических лиц

2.1 Особенности формирования системы юридических лиц

Система юридических лиц является ключевым элементом построения всего гражданского права в целом…

Собственность: экономическое содержание и юридические формы

1.1 Философское определение собственности и краткая история ее формирования и развития

Собственность — исторически определенный способ присвоения людьми предметов производственного и непроизводственного (личного) потребления…

Сходства и различия преступной банды и незаконного вооруженного формирования

2. Определение незаконного вооруженного формирования

В диспозиции статьи 208 УК говорится о действиях, направленных на создание и функционирование определенного формирования. Понятие "формирование" в законе не дается, однако указывается на примерный перечень его разновидностей — объединение…

Тактические и психологические приемы допроса свидетелей и потерпевших

1.2 Особенности формирования показаний свидетелей и потерпевших

Уголовно-процессуальный закон лишь в самой общей форме указывает на то, кто может быть допрошен в качестве свидетеля. Любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу (ст. 72 УПК)…

Токийский процесс, судебный процесс над главными японскими военными преступниками, происходивший в Токио с 3 мая 1946 по 12 ноября 1948 в Международном военном трибунале для Дальнего Востока. Требование суда над японскими военными преступниками было сформулировано в Потсдамской декларации (26 июля 1945); в Акте о капитуляции Японии от 2 сентября 1945 дано обязательство «честно выполнять условия Потсдамской декларации», включая наказание военных преступников.

Суду были преданы 28 человек. Приговор вынесен в отношении 25, в том числе 4 бывших премьер-министров (Тодзио, Хиранума, Хирота, Койсо), 11 бывших министров (Араки, Хата, Хосино, Итагаки, Кайя, Кидо, Симада, Судзуки, Того, Сигэмицу, Минами), 2 послов (Осима, Сиратори), 8 представителей высшего генералитета (Доихара, Кимура, Муто, Ока, Сато, Умэдзу, Мацуи, Хасимото).

96. Нюрнбергский и Токийский трибуналы и их историческое значение.

Во время процесса бывший министр иностранных дел Мацуока и адмирал Нагано умерли, и дело о них было прекращено, а в отношении идеолога японского империализма Окава, заболевшего прогрессивным параличом, - приостановлено.

В ходе процесса было проведено 818 открытых судебных заседаний и 131 заседание в судейской комнате; трибунал принял 4356 документальных доказательств и 1194 свидетельских показания (из которых 419 были заслушаны непосредственно трибуналом). Подсудимым была обеспечена возможность защищаться на суде, представлять доказательства, участвовать в допросах, каждый из них имел 3-4 адвокатов. Виновность всех подсудимых полностью подтвердилась. После совещания, длившегося более 6 месяцев, трибунал 4 ноября 1948 приступил к оглашению приговора (1214 страниц). Приговор констатировал, что на протяжении всего рассматриваемого трибуналом периода (1928-45) внешняя и внутренняя политика Японии была направлена на подготовку и развязывание агрессивных войн. Подсудимые совместно с главарями фашистской Германии и Италии стремились к завоеванию мирового господства, порабощению других народов. Подробно был рассмотрен вопрос об агрессивных действиях против СССР, составлявших один из основных элементов японской политики. На протяжении ряда лет правительство Японии вело захватническую войну против Китая, грабило и уничтожало китайское население, в декабре 1941 японская военщина напала без объявления войны на американскую военно-морскую базу Пёрл-Харбор, а также на Гонконг и Сингапур.

Материалы процесса раскрыли истинные цели, которые преследовал японский «новый порядок» в Восточной Азии, раскрыли экспансионистские замыслы японских империалистов, пытавшихся под фальшивыми лозунгами создать паназиатскую империю Ямато («великую восточно-азиатскую сферу сопроцветания»).

Трибунал приговорил к смертной казни через повешение Тодзио, Итагаки, Хирота, Мацуи, Доихара, Кимура и Муто; Того - к 20 и Сигэмицу - к 7 годам лишения свободы; остальных 16 подсудимых - к пожизненному заключению. Приговор над осуждёнными к смертной казни был приведён в исполнение в ночь на 23 декабря 1948 в Токио.

Токийский процесс, как и Нюрнбергский процесс , имел также существенное значение для утверждения принципов и норм современного международного права, рассматривающих агрессию как тягчайшее преступление.

Лит.: Рагинский М. Ю., Розенблит С. Я., Международный процесс главных японских военных преступников, М. - Л., 1950.

М. Ю. Рагинский.

ТОКИЙСКИЙ ПРОЦЕСС - судебный процесс над главными японскими военными преступниками, совершившими преступления против мира, человечности, законов и обычаев войны. Международный военный трибунал для суда над главными японскими военными преступниками заседал в Токио с… … Юридический словарь

Токийский процесс - (Tokyo trials), процесс над яп. воен. преступниками после 2 й мировой войны. В мае 1946 г. нояб. 1948 г. 27 высших яп. руководителей предстало перед междунар. трибуналом по обвинению в разл. преступлениях от убийств и зверств до ответственности… … Всемирная история

ТОКИЙСКИЙ ПРОЦЕСС Большой Энциклопедический словарь

ТОКИЙСКИЙ ПРОЦЕСС - ТОКИЙСКИЙ ПРОЦЕСС, суд над главными японскими военными преступниками, происходил в Токио 3.5. 1946 12.11.1948 в Международном военном трибунале для Дальнего Востока. На Токийском процессе были разоблачены экспансионистские замыслы и агрессивные… … Русская история

Токийский процесс - суд над главными японскими военными преступниками, происходивший в Токио 3.5.1946 12.11.1948 в Международном военном трибунале для Дальнего Востока. На токийском процессе были разоблачены экспансионистские замыслы, агрессивные устремления… … Политология. Словарь.

Токийский процесс - судебный процесс над главными японскими военными преступниками, происходивший в Токио с 3 мая 1946 по 12 ноября 1948 в Международном военном трибунале (См. Международный военный трибунал) для Дальнего Востока. Требование суда над… … Большая советская энциклопедия

Токийский процесс - суд над главными японскими военными преступниками, происходивший в Токио 3 мая 1946 12 ноября 1948 в Международном военном трибунале для Дальнего Востока. На Токийском процессе были разоблачены экспансионистские замыслы и агрессивные устремления … Энциклопедический словарь

ТОКИЙСКИЙ ПРОЦЕСС - судебный процесс над главными японскими военными преступниками, совершившими преступления против мира, человечности, против законов и обычаев войны. Международный военный трибунал для суда над главными японскими военными преступниками заседал в… … Энциклопедический словарь экономики и права

ТОКИЙСКИЙ ПРОЦЕСС - – международный судебный процесс, происходивший с 3 мая 1946 г. по 12 ноября 1948 г. в Токио по делу о преступлениях бывших японских премьер министров Тодзио, Хира нума, Хирота и Койсо, министров иностранных дел Мацуока, Сягемяцу, военных… … Советский юридический словарь

ТОКИЙСКИЙ ПРОЦЕСС - судебный процесс над главными япон. воен. преступниками, проходивший в Токио с 3 мая 1946 до 12 ноября 1948 в Междунар. воен. трибунале для Д. Востока (учрежден 19 янв. 1946 на основании соглашения между пр вами СССР, США, Великобритании, Китая,… … Советская историческая энциклопедия

Книги

• Ветер Возмездия Уроки Токийского международного военного трибунала , Звягинцев А. , Токийский процесс 1946-1948 годов, дополнивший Нюрнбергский «суд народов» над главными нацистскими преступниками, поставил окончательную, победную точку во Второй мировой войне, унесшей жизни… Категория: История частей света, отдельных регионов и стран Купить за 592 руб
• Ветер Возмездия. Уроки Токийского международного военного трибунала , Звягинцев Александр Григорьевич , Токийский процесс 1946-1948 годов, дополнивший Нюрнбергский 171;суд народов 187;над главными нацистскими преступниками, поставил окончательную, победную точку во Второй мировой войне,… Категория: Вторая мировая война. Великая Отечественная война Серия: Роковая Фемида. Романы Александра Звягинцева Издатель:

12 ноября 1948 года 28 человек, всего год c небольшим назад бывших первыми лицами Японской империи, ожидали своего часа в тюрьме Сугамо. Их страна, заключившая альянс с гитлеровский Германией для удовлетворения своих территориальных амбиций в Азиатско-Тихоокеанском регионе, проиграла войну. Согласно условиям Потсдамской декларации , японцы теперь должны были ответить перед победителями за свои военные преступления.

Процесс

Спустя почти полгода после окончания Второй мировой войны Союзники начали подготовку к предусмотренному по условиям капитуляции Японии судебному процессу. Как и другие мероприятия американских оккупационных сил, он был направлен на установление в стране нового демократического порядка, искоренение имперского милитаризма и националистических настроений. Этим была обусловлена сама суть процесса: он был не столько судебным, сколько политическим, призванным раз и навсегда закрепить представления о недопустимости мировых войн, даже если для этого приходилось идти на юридические нарушения.

Обвиняемые Токийского трибунала (задние два ряда) под охраной американской военной полиции

Международный военный трибунал для Дальнего Востока (МВТДВ) начал свою работу в Токио 29 апреля 1946 года (слушания начались 3 мая) в здании, прежде принадлежавшем генштабу Японской императорской армии. Подсудимым, фактически считавшимся военными преступниками ещё до вынесения приговора, были предъявлены обвинения по 10 статьям, разбитым на три категории по образцу Нюрнбергского процесса. В категории «А» содержались пункты, касающиеся преступлений против мира, категория «B» касалась массовых убийств, в пунктах категории «С» речь шла о преступлениях против человечности.

За два с половиной года суд выслушал показания 419 свидетелей и рассмотрел 4336 вещественных доказательств, включая письменные показания ещё 779 человек. Процесс возглавлял австралийский судья Уильям Уэбб, главным обвинителем был назначен американский прокурор Джозеф Киннан.

Зал заседаний Токийского трибунала

Согласно принятым правилам, в ходе судебного заседания принимались любые показания и документы на усмотрение трибунала. Учитывая, что в его состав не входила проигравшая Япония и многие азиатские страны (в зале суда этот регион представляли Китайская Республика и Филиппины), отбор «достоверных» свидетельств осуществлялся довольно однобоко. К делу могли быть приобщены любые документы, дневниковые записи, письма, газетные статьи, заявления, касающиеся рассматриваемого вопроса. Статья 13 Устава гласила, в частности: «Трибунал не должен быть ограничен техническими требованиями к показаниям… и примет любые свидетельства, которые, по его мнению, имеют доказательную силу» . В этих условиях судьба подсудимых была предрешена ещё до начала процесса.

Также сыграла свою роль и позаимствованная из англосаксонского права концепция «заговора», согласно которой каждый подсудимый нёс всю полноту вины за содеянное, независимо от личного участия в преступлениях. Обвинение приобщило к делу документ 1927 года, известный как «меморандум Танаки», содержавший японские планы по завоеванию мира. Многие современные историки считают его специально изготовленной подделкой, однако данный документ стал краеугольным камнем процесса, позволив обвинить в заговоре 23 из 25 дошедших до финала подсудимых.

Первоначально в списке подсудимых токийского процесса было 29 человек, но бывший премьер-министр Фумимаро Коноэ избежал участи своих соратников, приняв накануне ареста цианистый калий. Начальник морского генштаба адмирал Осами Нагано и бывший министр иностранных дел Ёсукэ Мацуока не дожили до конца процесса, умерев по естественным причинам.

Сюмэй Окава на токийском процессе. Полицейский удерживает его от новых выходок, на переднем плане Тодзио

По иронии судьбы, обвинения в заговоре избежал Сюмэй Окава – активный политический деятель 1920–30-х годов, реальный заговорщик и один из идеологов японского национализма. В первый день процесса он устроил в зале заседаний истерический перфоманс: сидя в пижаме и без обуви, кричал «Это первый акт комедии!», бил ладонями по бритой голове сидевшего спереди экс-премьера Хидэки Тодзио, возглашая: «Inder! Kommen Sie!» («Приди, индеец!») по-немецки. После этих выходок армейский психиатр, а вслед за ним и судья, сочли его невменяемым. Окаву поместили в психиатрическую клинику, где он благополучно пересидел судебный процесс, слагая мемуары и переводя Коран на японский язык, и вышел на свободу в том же 1948 году, когда многие другие подсудимые отправились в тюрьму или на виселицу.

Преступник № 1

Хидэки Тодзио, по выражению судьи Киннана, был на Токийском трибунале «военным преступником № 1». Его воинский путь был связан с Квантунской армией - авангардом японских наступательных сил в Маньчжурии. Тодзио, прозванный «Бритвой» за остроту своего ума, упорно продвигался по ступеням военной карьеры, за почти 40 лет службы став генералом армии.

Премьер-министр Хидэки Тодзио со своим кабинетом после вступления в должность, октябрь 1941 года

В политическом плане его взлёт был более стремительным. В 1930-х годах, когда японское офицерство и генералитет начали активно участвовать в государственной политике, Тодзио и его соратники объединились в «Группу контроля» («Тосэй»), призванную противостоять сторонникам военных путчей из радикальной группы «Императорский путь» («Кодо»). Группа «Тосэй» подавила «Кодо» в 1936 году, положив начало государственной карьере Тодзио. В 1938 году он стал заместителем военного министра, в 1940 году министром армии. После ухода в отставку правительства Коноэ, в 1941 году Тодзио получил ещё и должность премьер-министра, сосредоточив в своих руках немалую власть.

Именно Тодзио совместно с Нагано принадлежит разработка плана нападения на США 7 декабря 1941 года, включавшего знаменитую атаку на Пёрл-Харбор, вынудившую Америку вступить во Вторую мировую войну. Образ генерала-убийцы широко использовался в американской военной пропаганде, многие его ненавидели и желали отмщения. Неудивительно, что во время ареста Тодзио попытался покончить с собой. Когда его дом окружили американские военные, репортёры и фотографы, генерал выстрелил себе в сердце, однако пуля прошла мимо, угодив в желудок. После операции Тодзио доставили в тюрьму Сугамо, где он ожидал начала процесса вместе с остальными обвиняемыми. В те дни он получил от американского дантиста новые зубные протезы, на которых было выгравировано морзянкой: «Помни Пёрл-Харбор».

Генерал Тодзио после неудачной попытки самоубийства, 11 сентября 1945 года

Тодзио с горькой иронией называл Токийский процесс «правосудием победителей». Его обвиняли по девяти статьям из десяти: в преступлениях против мира и обычаев войны, преступлениях против человечности, планировании и ведении войны с Китаем, США, Нидерландами, Францией, СССР, Монголией и странами Британского Содружества. Подобный набор обвинений был предъявлен многим подсудимым благодаря широкому использованию концепции «заговора», о которой говорилось выше. Ближе к концу судебного процесса генерал подал отчаянное ходатайство к трибуналу с просьбой «снять все обвинения и пункты обвинительного заключения, направленные против него, на том основании, что все представленные доказательства недостаточны для того, чтобы обосновать обвинения» .

Генерал Тодзио в перерыве между заседаниями трибунала

Прошение Тодзио было отклонено. Он оказался одним из семи обвиняемых, приговорённых к смертной казни. Ещё 15 человек получили пожизненное заключение, двое были осуждены на 20 лет лишения свободы. Самый мягкий приговор получил бывший посол Японии в СССР Мамору Сигэмицу - «всего» семь лет тюрьмы. В 1950-х годах 14 доживших до этого времени заключённых были условно-досрочно освобождены в связи в подписанием Сан-Францисского мирного договора, положившего конец послевоенной оккупации Японии.

Особые мнения

У судей Токийского трибунала ушло шесть месяцев на обобщение показаний и вынесение 1214-страничного приговора, который был зачитан с 4 по 12 ноября 1948 года. Когда приговор был оглашён полностью, оказалось, что пять из 11 представителей закона в той или иной мере с ним не согласны. Одни считали процесс не вполне соответствующим юридическим нормам, другие, наоборот, возмущались недостаточной суровостью приговоров.

Председатель трибунала Уильям Уэбб был недоволен правовым статусом императора Хирохито, избежавшего наказания по договорённости с американскими оккупационными властями. «Предположение, что император был связан обязательствами следовать чужим предписаниям, противоречит свидетельским показаниям» , – писал Уэбб. Воздерживаясь от личных обвинений в адрес Хирохито, он, тем не менее, замечал, что император нёс ответственность за ситуацию как конституционный монарх: «Ни один правитель не имеет права сперва развязать преступную войну, а затем требовать законного оправдания на том основании, что иначе его жизнь подверглась бы опасности» . Аналогичного мнения придерживался французский судья Анри Бернар.

Судьи на Токийском процессе

Филиппинский судья Дельфин Харанилла считал приговоры трибунала «слишком мягкими, не показательными, не соразмерными тяжести преступлений» . Во время войны он был пленником японских солдат и прошёл Батаанский марш смерти, поэтому его мнение можно назвать предвзятым. В начале процесса сторона защиты настаивала на удалении полковника Хараниллы из коллегии судей, но получила отказ.

Противоположного мнения придерживался судья Берт Ролинг, представлявший на процессе Нидерланды. Он считал, что среди судей должны были быть не только представители стран, пострадавших от японской агрессии, но и нейтральные стороны, а также сами японцы. Это помогло бы сохранить баланс и сделать суд беспристрастным. Отмечая противоречия, возникавшие при инкриминировании отдельным людям ответственности за действия их государства, Ролинг призывал снять обвинения с части подсудимых.

Наиболее резкие возражения против действий и приговоров Токийского трибунала изложил на 1235 страницах индийский судья Радхабинод Пал. Им оспаривались не только конкретные детали и выводы, но и сама правомочность трибунала и концепция приговора. Пал опровергал законность трибунала, утверждая, что в основе процесса лежит чувство справедливости победителя. По его мнению, следствие проходило под давлением пропаганды военного времени, многие факты были преувеличены и искажены «озлобленными» и «враждебными» свидетелями (в частности, со стороны Китая).

Монумент в честь индийского судьи Радхабинода Пала в токийском храме Ясукуни

Использование концепции «заговора против мира» позволило посадить на скамью подсудимых людей, не принимавших непосредственного участия в планировании войны или ведении боевых действий. Такие преступления, как «развязывание агрессивной войны», были определены Союзниками уже после окончания Второй мировой, поэтому их нельзя применять к деяниям военного и довоенного времени: закон не имеет обратной силы. По мнению судьи Пала, обвиняемых следовало полностью оправдать. Впоследствии японцы по достоинству оценили его позицию: после смерти Радхабинода Пала в январе 1967 года при храмах в Токио и Киото были установлены два монумента в его честь.

Сложно сказать, насколько Токийский трибунал был справедлив. С одной стороны, его нельзя назвать абсолютно беспристрастным и юридически точным. Но если копнуть глубже, он был не столько судом над отдельными людьми, сколько попыткой законодательно закрепить недопустимость национализма и ставшей его следствием военной агрессии. Вслед за Нюрнбергским процессом суд в Токио стал своеобразным судом истории, «необходимым неизбежным» после ужасов Второй мировой войны.

Список спользованной литературы:

1. История Японии. Т. II. 1868–1998 – М., Институт востоковедения РАН, 1998
2. Николаев А. Н. Токио: суд народов – М., 1990
3. Молодяков В. Э., Молодякова Э. В., Маркарьян С. Б. История Японии. XX век – М., 2007
4. Молодяков В. Э. Россия и Япония: меч на весах. Неизвестные и забытые страницы российско-японских отношений (1929–1948) – М., 2005
5. Совастеев В. В. Очерки истории Японии. От Токугава Иэясу до Хасимото Рютаро – Владивосток, 2008