25. aprill 2010

Lahke tundega on romaanis kujutatud ka kadunud Pjotr ​​Beltovi ekstsentrilist onu. See vanamoodsas härrasmees (tema noorus langes Katariina II valitsemisaja algperioodi, umbes seitsekümmend aastat enne romaani süžeed) suhtub ülalpeetavatesse inimestesse sõbralikult, siiras kirg prantslaste humanistlike ideaalide vastu. valgustusfilosoofid. Ja ta kirjeldas Sofia Nemchinovat, tulevast Beltovat, siira kiindumuse ja kaastundega. Jõuetu pärisorjana sai ta kogemata hariduse ja müüdi guvernandina ning seejärel laimati, meeleheitesse aeti, kuid ta leidis jõudu kaitsta end vulgaarse tagakiusamise eest ja säilitada oma head nime. Juhus tegi ta vabaks: üks aadlik abiellus temaga. Pärast abikaasa Pjotr ​​Beltovi surma sai temast kolme tuhande pärisorjade hingega rikkaima mõisa White Field omanik. See oli võib-olla kõige raskem katsumus: toonane võim ja rikkus rikkusid inimese peaaegu paratamatult. Sofya Beltova pidas aga vastu ja jäi inimlikuks. Erinevalt teistest orjanaistest ei alanda ta teenijaid, ei kohtle neid kui elavat vara ega röövi oma jõukaid talupoegi - isegi oma armastatud poja Vladimiri pärast, kes oli korduvalt sunnitud maksma väga suuri summasid. raha teda petnud petturitele.

Mitte ilma kaastundeta tutvustas Herzen lugejale isegi ametnikku Osip Jevseichit, kelle juhtimisel alustas ametiteenistust Vladimir Beltov. Tuli alt üles raskelt

see juurtetu uksehoidja poeg ühes Peterburi osakonnas. "Kopeerides pabereid tühjana ja samal ajal inimesi jämedalt uurides, omandas ta igapäevaselt üha sügavamaid teadmisi tegelikkusest, õige arusaama keskkonnast ja õige käitumistakti," märkis Herzen. Tähelepanuväärne on see, et romaani ainus tegelane Osip Evseich tuvastas õigesti üheksateistkümneaastase Beltovi tegelaskuju olemuse ja tema tüüpilisuse ning isegi selle, et ta ei sobiks teenistuses läbi. . Ta mõistis peamist: Beltov on aus, siiras, tahab inimestele parimat, kuid pole võitleja. Beltovil pole vastupidavust, visadust võitluses, ärivaistu ja mis kõige tähtsam – teadmisi elust ja inimestest. Ja seetõttu ei võeta vastu kõiki tema teenistuse reformiettepanekuid, kõik tema sõnavõtud solvunute kaitseks osutuvad vastuvõetamatuks ja unistused ilust varisevad tolmuks.

Herzen tunnistas, et sellel tema tegelasel oli õigus. "Tõepoolest, pealik arutles põhjalikult ja sündmused, justkui meelega, tormasid teda kinnitama." Vähem kui kuus kuud hiljem astus Beltov tagasi. Algas pikk, raske ja viljatu otsimine ühiskonnale kasulikust.

Vladimir Beltov on romaani keskne tegelane. Eriti köidab Herzeni tähelepanu tema saatus: see on kinnituseks tema veendumusele, et pärisorjus kui ühiskondlike suhete süsteem on oma võimed ammendanud, läheneb vältimatule kokkuvarisemisele ning sellest on juba teadlikud valitseva klassi tundlikumad esindajad, kes tormavad ringi. otsivad väljapääsu ja üritavad isegi välja murda oma häbelikust – domineeriva süsteemi raamistikust.

Šveitsi Joosep mängis Vladimir Beltovi kasvatamisel erilist rolli. Haritud ja inimlik inimene, intelligentne ja oma veendumustes visa, ta ei oska arvestada ühiskonna sotsiaalse olemusega, ta lihtsalt ei tea seda. Tema arvates ei seo ja ühenda inimesi mitte sotsiaalse vajaduse nõudmised, vaid kaastunne või antipaatia, mõistlikud argumendid ja loogikaveendumused. Inimene on oma olemuselt ratsionaalne olend. Ja mõistus nõuab, et inimesed oleksid inimlikud ja lahked. Piisab neile kõigile õige hariduse andmisest, nende mõistuse arendamisest – ja nad mõistavad üksteist ja jõuavad mõistlikele kokkulepetele, sõltumata rahvus- ja klassierinevusest. Ja kord luuakse ühiskonnas iseenesest.

Joosep oli utoopik. Selline õpetaja ei suutnud Vladimir Beltovit eluvõitluseks ette valmistada. Kuid Sofia Beltova otsis just sellist õpetajat: ta ei tahtnud, et tema poeg kasvaks üles nagu need, kelle tõttu ta nooruses tagakiusamist koges. Ema soovis, et tema pojast saaks lahke, aus, intelligentne ja avatud inimene, mitte pärisorjapidaja. Unistav Joosep polnud vene eluga tuttav. Seetõttu tõmbas ta Beltovat ligi: ta nägi temas pärisorjuse pahedest vaba meest.

Mis juhtus lõpuks, kui karm reaalsus hakkas proovile panema Beltova ilusaid unistusi ja Josephi utoopilisi kavatsusi, mida nende lemmikloom assimileeris?

Armastava ema ja ausa, inimsõbraliku kasvataja pingutustega kujunes noor, jõudu ja häid kavatsusi täis, kuid vene elust lahutatud tegelane. Herzeni kaasaegsed hindasid seda positiivselt tõese ja sügava üldistusena; kuid samal ajal märkisid nad, et Beltov on kõigi oma teenete juures lisainimene. Üleliigse inimese tüüp kujunes vene elus välja 19. sajandi kahekümnendatel ja neljakümnendatel ning kajastus mitmetes kirjanduspiltides Oneginist Rudinini.

Nagu kõik üleliigsed inimesed, on ka Vladimir Beltov tõeline pärisorjuse eitamine, kuid eitamine pole veel selge, ilma selgelt realiseeritud eesmärgita ja teadmata sotsiaalse kurjuse vastu võitlemise vahendeid. Beltov ei mõistnud, et esimene samm universaalse õnne poole peaks olema pärisorjuse hävitamine. Ent kelle jaoks on ta üleliigne: kas rahvale, tulevasele avatud võitlusele rahva vabastamise eest või oma klassi jaoks?

Herzen ütles otse, et Beltovil "ei olnud võimet olla hea maaomanik, suurepärane ohvitser ega innukas ametnik". Ja seepärast on ta üleliigne ühiskonna jaoks, kus inimene on kohustatud olema üks neist rahvavastase vägivalla väljendajatest. Väärib ju “hea maaomanik” teiste aadlike positiivset hinnangut ainuüksi seetõttu, et ta oskab talupoegi “hästi” ära kasutada ja neil pole üldse vaja maaomanikke - ei “head” ega “halba”. Kes on "suurepärane ohvitser" ja "innukas ametnik"? Pärisorjapidajate aadlike seisukohalt on “suurepärane ohvitser” see, kes distsiplineerib sõdureid pulgaga ja sunnib neid arutlemata minema vastu välisvaenlasele ja vastu sisevaenlasele ehk siis vastu. mässumeelne rahvas. Ja “innukas ametnik” täidab innukalt valitseva klassi tahet.

Beltov keeldus sellisest teenusest ja tema jaoks pole feodaalriigis muud teenust. Seetõttu osutus ta riigi jaoks üleliigseks. Beltov sisuliselt keeldus vägistajatega ühinemast – ja seetõttu vihkavad kehtiva korra kaitsjad teda nii väga. Herzen räägib otse selle esmapilgul kummalise vihkamise põhjusest provintsi ühe rikkaima ja seega ka austatuima omaniku vastu: „Beltov on protest, mingisugune nende elu hukkamõistmine, mingisugune vastuväide. kogu selle tellimus."

Lühikese hetkega oli Lyubonka Krutsiferskaja saatus tihedalt seotud Vladimir Beltovi saatusega. Beltovi esinemine provintsilinnas, Krutsiferskyde tutvus temaga, vestlused teemadel, mis ei kuulu väikeste linnauudiste ja perekondlike huvide ringi - kõik see õhutas Lyubonka. Ta mõtles oma positsioonile, võimalustele, mis vene naise elule anti, tundis endas kutsumust olulisele avalikule eesmärgile – ja see muutis teda vaimselt. Ta näis olevat suureks kasvanud, muutunud suuremaks ja tähendusrikkamaks kui teised romaani tegelased. Ta ületab kõiki oma iseloomu tugevuselt - ja ta edestas ka Beltovat. Ta on ehtne romaan.

Ljubonka Kruciferskajat eristab tema looduse õilsus, sisemine sõltumatus ja motiivide puhtus. Herzen kujutab teda suure kaastunde ja siira kaastundega. tema olukord oli kurb. Kõige kurvem on see, et ta ei saa oma saatust muuta: asjaolud on temast tugevamad. Toonane venelanna jäi ilma isegi neist vähestest õigustest, mis mehel olid. Tema olukorra muutmiseks oli vaja muuta ühiskonna suhete süsteemi. Ljubonka olukorra tragöödia on tingitud ajaloolisest õiguste puudumisest.

Romaani kangelanna suutis Beltoviga vaimselt suheldes mõista, et inimese eesmärk ei piirdu ainult provintsilinna kitsa maailma poolt pandud kohustustega. Ta suutis ette kujutada sotsiaalse tegevuse laia maailma ja ennast selles - teaduses või kunstis või muus ühiskonna teenimises. Beltov kutsus ta sinna - ja ta oli valmis talle järele tormama. Aga mida täpselt peaksite tegema? Mille nimel peaksite pingutama? Beltov ise ei teadnud seda kindlalt. Oi ise tormas ringi ja, nagu Herzen kibedusega märkis, "ei teinud midagi". Ja keegi teine ​​ei saanud talle seda öelda.

Ta tundis endas suuri võimalusi, kuid need olid hukule määratud. Ja seetõttu mõistab Lyubonka oma olukorra lootusetust. Kuid see ei tekitanud temas sünget vaenulikkust inimeste vastu, kaust ega sapisust - ja see eristab teda paljudest teistest romaani tegelastest. Teda, kõrge hingega inimest iseloomustavad ka ülevad tunded – õiglustunne, osalus ja tähelepanu teistele. Ljubonka tunneb siirast armastust oma vaese, kuid kauni kodumaa vastu; ta tunneb perekondlikku sidet rõhutud, kuid vaimselt vabade inimestega.

Kas vajate petmislehte? Siis salvesta - "Herzeni romaani "Kes on süüdi?" kangelaste tunnused. . Kirjanduslikud esseed!

Herzen A.I.

Essee teosest teemal: Herzeni romaan "Kes on süüdi?"

Romaani "Kes on süüdi?" kompositsioon väga originaalne. Vaid esimese osa esimeses peatükis on tegelik romantiline ekspositsioonivorm ja aktsiooni algus - "Pensionil kindral ja õpetaja koha üle otsustamas." Sellele järgneb: “Nende ekstsellentside elulugu” ja “Dmitri Jakovlevitš Krutsiferski elulugu”. Peatükk “Elu ja olemine” on peatükk õigest jutustamisvormist, kuid sellele järgneb “Vladimir Beltovi elulugu”.
Herzen tahtis sedalaadi individuaalsetest elulugudest koostada romaani, kus "joonealustes märkustes võib öelda, et nii ja naa abielus nii ja naa". "Minu jaoks on lugu raam," ütles Herzen. Ta maalis peamiselt portreesid, enim huvitasid teda näod ja elulood. "Inimene on rekord, kuhu kõik on märgitud," kirjutab Herzen, "pass, millele jäävad viisad."
Vaatamata narratiivi näilisele killustatusele, kui autori lugu asendatakse tegelaste kirjade, väljavõtetega päevikust ja biograafilistest kõrvalepõikest, on Herzeni romaan rangelt järjekindel. "Hoolimata sellest, et see lugu koosneb eraldi peatükkidest ja episoodidest, on sellel lool selline terviklikkus, et rebitud leht rikub kõik," kirjutab Herzen.
Ta ei näinud oma ülesannet mitte probleemi lahendamises, vaid selle õiges tuvastamises. Seetõttu valis ta protokolli: “Ja see juhtum tuleks süüdlaste avastamata jätmise tõttu anda üle jumala tahte alla ning juhtum, olles loetud lahendamata, anda üle arhiivi. Protokoll".
Kuid ta ei kirjutanud protokolli, vaid romaani, milles ta ei uurinud mitte "juhtumit, vaid tänapäevase reaalsuse seadust". Seetõttu kõlas raamatu pealkirjas püstitatud küsimus tema kaasaegsete südametes sellise jõuga. Kriitik nägi romaani põhiideed selles, et sajandi probleem ei saa Herzenilt mitte isikliku, vaid üldise tähenduse: "Süüdi pole mitte meie, vaid valed, mille võrgustikes me oleme. lapsepõlvest saati segaduses."
Kuid Herzenit huvitas moraalse eneseteadvuse ja isiksuse probleem. Herzeni kangelaste seas pole kurikaela, kes teadlikult ja tahtlikult oma naabritele kurja teeks. Tema kangelased on sajandi lapsed, ei paremad ega halvemad kui teised; pigem isegi parem kui paljud ja mõned neist sisaldavad hämmastavate võimete ja võimaluste lubadust. Isegi kindral Negrost, “valgete orjade” omanikku, pärisorjaomanikku ja tema eluolude tõttu despooti, ​​on kujutatud mehena, kelles “elu on purustanud rohkem kui ühe võimaluse”. Herzeni mõte oli oma olemuselt sotsiaalne, ta uuris oma aja psühholoogiat ja nägi otsest seost inimese iseloomu ja tema keskkonna vahel.
Herzen nimetas ajalugu "ülestõusmise redeliks". See mõte tähendas ennekõike indiviidi vaimset tõstmist kõrgemale teatud keskkonna elutingimustest. Niisiis, tema romaanis "Kes on süüdi?" alles seal ja siis deklareerib isiksus ennast, kui ta on oma keskkonnast eraldatud; muidu neelab selle orjuse ja despotismi tühjus.
Ja nii astubki unistaja ja romantik Krutsifersky, kes on kindel, et elus pole midagi juhuslikku, "ülestõusmise redeli" esimesele astmele. Ta annab käe Negrovi tütrele Lyubale ja aitab tal tõusta. Ja ta tõuseb talle järele, kuid ühe astme võrra kõrgemale. Nüüd näeb naine rohkem kui tema; ta mõistab, et Krutsifersky, pelglik ja segaduses inimene, ei suuda astuda enam sammu edasi ja kõrgemale. Ja kui ta pea tõstab, langeb tema pilk Beltovile, kes oli temast samal trepil palju kõrgemal. Ja Lyuba ise ulatab talle käe.
"Ilu ja üldiselt tugevus, kuid see toimib mingisuguse selektiivse afiinsuse järgi," kirjutab Herzen. Ka mõistus toimib valikulise afiinsuse alusel. Sellepärast ei saanud Ljubov Krutsiferskaja ja Vladimir Beltov teineteist ära tunda: neil oli see sugulus. Kõik, mis oli talle teada vaid terava oletusena, avanes talle täieliku teadmisena. See oli olemus "sisemiselt äärmiselt aktiivne, avatud kõigile kaasaegsetele probleemidele, entsüklopeediline, andekas julge ja terava mõtlemisega". Kuid tõsiasi on see, et see juhuslik ja samas vastupandamatu kohtumine ei muutnud nende elus midagi, vaid ainult suurendas reaalsuse tõsidust, väliseid takistusi ning süvendas üksindus- ja võõristustunnet. Elu, mida nad oma tõusuga muuta tahtsid, oli liikumatu ja muutumatu. See näeb välja nagu tasane stepp, milles midagi ei liigu. Ljuba tundis seda esimesena, kui talle tundus, et tema ja Krutsifersky on vaiksete avaruste vahele eksinud: "Nad olid üksi, nad olid stepis." Herzen laiendab metafoori Beltovi suhtes, tuletades selle rahvapärasest vanasõnast “Üksi põllul pole sõdalane”: “Olen kindlasti rahvajuttude kangelane. kõndis mööda ristteid ja hüüdis: "Kas on elus mees?" “Tõusutrepp” osutus “küürussillaks”, mis tõstis meid kõrgele ja vabastas meid kõigist neljast küljest.
"Kes on süüdi?" - intellektuaalne romaan. Tema kangelased on mõtlevad inimesed, kuid neil on oma "häda nende mõistusest". Ja see seisneb selles, et kõigi oma hiilgavate ideaalidega olid nad sunnitud elama hallis maailmas, mistõttu nende mõtted kihasid "tühjas tegevuses". Isegi geniaalsus ei päästa Beltovit sellest “miljonitest piinadest”, teadvusest, et hall valgus on tugevam kui tema säravad ideaalid, kui tema üksildane hääl stepivaikusesse kaob. Siin tekib depressioon ja igavus: "Stepp - mine kuhu tahad, igas suunas - vaba tahe, aga sa ei jõua kuhugi."
Romaanis on ka meeleheite noote. Iskander kirjutas loo tugeva mehe nõrkusest ja lüüasaamisest. Beltov, justkui perifeerse nägemisega, märkab, et "uks, mis aina lähemale avanes, ei olnud see, mille kaudu gladiaatorid sisenesid, vaid see, mille kaudu nende kehad kanti". Selline oli Beltovi, ühe vene kirjanduse “üleliigsete inimeste” galaktika, Tšatski, Onegini ja Petšorini pärija saatus. Tema kannatustest kasvas välja palju uusi ideid, mis arenesid Turgenevi "Rudinis" ja Nekrassovi luuletuses "Saša".
Herzen rääkis selles narratiivis mitte ainult välistest takistustest, vaid ka orjuse tingimustes üles kasvanud inimese sisemisest nõrkusest.
"Kes on süüdi?" - küsimus, mis ei andnud selget vastust. Pole põhjust, et Herzeni küsimusele vastuse otsimine hõivas silmapaistvamaid vene mõtlejaid - Tšernõševskist ja Nekrasovist Tolstoi ja Dostojevskini.
Romaan "Kes on süüdi?" ennustas tulevikku. See oli prohvetlik. Beltov, nagu Herzen, leidis mitte ainult provintsilinnas ametnike seas, vaid ka pealinna kantseleis kõikjal "täiesti melanhoolsust", "igavusest suremas". "Oma kodukaldal" ei leidnud ta endale väärilist ettevõtet.
Kuid orjus kehtestas end ka "teisel pool". 1848. aasta revolutsiooni varemetel lõi võidukas kodanlus kinnisvaraomanike impeeriumi, heites kõrvale head unistused vendlusest, võrdsusest ja õiglusest. Ja jälle tekkis “kõige täiuslikum tühjus”, kus mõte suri igavusse. Ja Herzenist, nagu tema romaan “Kes on süüdi?” ennustas, sai sarnaselt Beltoviga “rändur mööda Euroopat, võõras kodus, võõras võõral maal”.
Ta ei öelnud lahti ei revolutsioonist ega sotsialismist. Kuid teda valdas väsimus ja pettumus. Nagu Beltov, tegi Herzen kuristiku ja elas selle läbi. Kuid kõik, mida ta koges, kuulus ajalukku. Seetõttu on tema mõtted ja mälestused nii olulised. See, mis Beltovit kui mõistatust piinas, sai Herzeni jaoks kaasaegseks kogemuseks ja läbinägelikeks teadmisteks. Taas kerkis tema ees sama küsimus, millest kõik algas: "Kes on süüdi?"
http://vsekratko.ru/gercen/raznoe2

Kui pöörduda Belinsky arvamuse poole, et "kes on süüdi?" mitte romaan kui selline, vaid “biograafiate sari”, siis selles teoses tõepoolest pärast irooniat täis kirjeldust, kuidas noormees Dmitri Krutsiferski palgati kindral Negrovi majja õpetajaks (kellel on tütar Ljubonka, kes elab oma neiu juures), järgnevad peatükid "Nende ekstsellentside elulugu" ja "Dmitri Jakovlevitši elulugu". Jutustaja domineerib kõiges: kõike kirjeldatut nähakse rõhutatult läbi tema silmade.

Kindrali ja kindrali naise elulugu on üdini irooniline ning jutustaja iroonilised kommentaarid kangelaste tegude kohta näevad välja nagu palliatiivne asendus kunstilisele proosapsühhologismile – see on tõepoolest puhtalt väline meetod lugejale selgitamiseks, kuidas ta peaks. mõista kangelasi. Jutustaja iroonilised repliigid annavad lugejale näiteks mõista, et kindral on türann, martinett ja pärisorjaomanik ("rääkiv" perekonnanimi paljastab lisaks tema "istanduse" olemuse) ning tema naine on ebaloomulik, ebasiiras, mängib romantismi ja "emadust" teeseldes kaldub poistega flirtima.

Pärast kokkusurutud (sündmuste kiire ümberjutustuse vormis) lugu Krutsifersky abiellumisest Ljubonkaga järgneb taas üksikasjalik elulugu - seekord Beltovist, kes vastavalt "üleliigse inimese" kirjanduslikule käitumisstereotüübile (Onegin, Petšorin jne), hävitab tulevikus selle noore pere lihtsa õnne ja kutsub isegi esile kangelaste füüsilise surma (lühidalt kirjeldatud finaalis pärast Beltovi kadumist linnast Ljubonkast autori tahtel, haigestub peagi surmavalt ja moraalselt muserdatud Dmitri "palvetab Jumala poole ja joob").

See jutustaja, kes laseb narratiivi läbi oma maailmavaatelise irooniaprisma, on nüüd usinalt lakooniline, nüüd räuskav ja detailidesse laskuv, peaaegu etteteatamata peategelane, meenutab märgatavalt luuleteoste lüürilist kangelast.

Romaani lakoonilise lõpu kohta kirjutas teadlane: "Lõpetuse kontsentreeritud kokkuvõtlikkus" on "sama ketserlik seade nagu elust murtud Petšorini kurb kadumine itta".

Noh, Lermontovi suurepärane romaan on poeedi proosa. Ta oli sisemiselt lähedane Herzenile, kes "ei leidnud kunstis kohta" ja kelle sünteetiline anne sisaldas lisaks mitmele muule ka lüürilist komponenti. Huvitav on see, et proosakirjanike romaanid kui sellised rahuldasid teda harva. Herzen rääkis oma vastumeelsusest Gontšarovi ja Dostojevski vastu ega võtnud kohe vastu Turgenevi isasid ja poegi. L.N. Ta asetas autobiograafilise "Lapsepõlve" Tolstoi "Sõja ja rahu" kohale. Siin pole raske näha seost tema enda loovuse iseärasustega (just „iseendast”, oma hinge ja selle liigutusi puudutavates teostes oli Herzen tugev).

Herzeni romaani “Kes on süüdi?” ideoloogiline ja kunstiline originaalsus, lugude “Doktor Krupov” ja “Varastav harakas” probleemid

Kirjanik töötas romaani “Kes on süüdi” kallal kuus aastat. Teose esimene osa ilmus ajakirjas Otechestvennye zapiski aastatel 1845-1846 ja romaani mõlemad osad ilmusid eraldi väljaandes Sovremenniku lisana 1847. aastal.

Oma romaanis puudutas Herzen paljusid olulisi teemasid: perekonna ja abielu probleemi, naiste positsiooni ühiskonnas, hariduse probleemi, vene intelligentsi elu. Ta lahendab need küsimused humanismi ja vabaduse ideede valguses. Belinsky määratles oma romaanis Herzeni siira mõtte kui "mõtte inimväärikusest, mida alandavad eelarvamused, teadmatus ja mida alandab inimese ebaõiglus ligimese suhtes või tema enda vabatahtlik moonutamine". See siiras mõte oli pärisorjuse vastane. Pärisorjuse kui tolleaegse vene elu põhipahe vastase võitluse paatos tungib algusest lõpuni.

Romaani süžee põhineb mehe ja naise Krutsifersky raskel draamal: mõisniku Negrov Ljubonka unistaval, sügavalt keskendunud vallas tütrel ja entusiastlikul idealistil, arstipojal, Moskva ülikooli kandidaadil, Negrovi koduõpetajal Dmitri Krutsiferskil. . Romaani teine ​​süžee on seotud Vladimir Beltovi traagilise saatusega, kes hõivas Venemaa "liigsete inimeste" galeriis silmapaistva koha. Rääkides tavainimese – õpetaja Dmitri Krutsiferski, tema abikaasa Ljubov Aleksandrovna traagilisest olukorrast, kes armus nooresse aadlisse Beltovisse, paljastab kirjanik kogu segaduse ja valusa segaduse, mis nende inimeste elusid rikkus, rikkus. Ta tahab, et lugeja teaks, kes on romaani kangelaste traagilises saatuses süüdi. Võttes romaani epigraafiks mõne kohtuotsuse sõnad: "Ja see juhtum tuleks süüdlase väljaselgitamata jätmise tõttu anda üle Jumala tahte alla ja asi lahendatuks loetuna anda. arhiivi," näib Herzen kogu oma romaani kulgu soovivat kuulutada: "Süüdlane on leitud, juhtum tuleb arhiivist üles võtta ja uuesti otsustada." Süüdi on autokraatlik-orjuste süsteem, kohutav surnud hingede kuningriik.

Beltov on oma ajastu tüüpiline nägu. Andekas, elavast ja mõtlevast inimesest sai feodaalühiskonnas intelligentne irrelevantne. "Ma olen nagu meie rahvajuttude kangelane... Kõndisin mööda ristteid ja hüüdsin: "Kas põllul on elus mees?" Aga elav mees ei vastanud... minu õnnetus... ja üks põllul ei ole sõdalane... Nii et ma lahkusin põllult,” räägib Beltov oma Genfi õpetajale. Puškinit ja Lermontovit järgides maalib Herzen “üleliigse inimese” kuvandi, näidates andeka ja intelligentse indiviidi kokkupõrget ümbritseva keskkonnaga, mis on tagurlik, kuid oma inertsuses tugev. Tšernõševski aga ütles Beltovit Onegini ja Petšoriniga võrreldes, et ta erines oma eelkäijatest täiesti, isiklikud huvid on tema jaoks teisejärgulised. Dobroljubov tõstis Beltovi “üleliigsete inimeste” galeriis esile kui “nende seas kõige humaansemat”, tõeliselt kõrgete ja õilsate püüdlustega.

Romaan lõpeb traagiliselt. Moraalsetest piinadest murtud Ljubonka tõmbub pärast Beltovi lahkumist oma sisemaailma, et viia varjatud unistused ja armastus hauda.

Herzeni romaan oli uus ja originaalne mitte ainult idee- ja kujundirikkuselt, vaid ka kunstilise stiili poolest. Belinsky, analüüsides "Kes on süüdi?", võrdles Herzenit Voltaire'iga. Herzeni romaani stiili eripära seisneb ennekõike erinevate kunstilise kirjutamise tehnikate keerukas põimumises. Autor kasutab suurepäraselt satiiri, rääkides neegritest, NN “ühtlase” linna elanike vulgaarsusest. Siin jätkab ta Gogoli traditsiooni surnud hingede naeruvääristamise kohta ja annab pärisorjuse hukkamõistmise teemale uue jõu, mis on täis revolutsioonilist eitust. Gogoli naer kõlas läbi tema pisarate. Herzeni silmad on kuivad.

Omapärane on romaani “Kes on süüdi?” kompositsiooniline ülesehitus. Herzeni teos pole tegelikult romaan, vaid meisterlikult kirjutatud ja algselt üheks tervikuks seotud elulugude sari. Samas on need elulood suurepärased kunstilised portreed.

Romaan on sügavalt originaalne. Herzen ütles kord põhjusega: "Minu keel." Iga tema fraasi taga on sügav intelligentsus ja teadmised elust. Herzen tutvustas vabalt kõnekeelde, ei kartnud oma stiili keerulisemaks ajada vene ja võõrkeelse kõne vanasõnaväljenditega ning tutvustas ohtralt kirjanduslikke tsitaate ja ajaloopilte, mis ühtäkki tekitasid terveid pilte.

Lugu “Krupov” on särav satiiriline brošüür, mis osaliselt meenutab Gogoli “”. Lugu on kirjutatud väljavõttena vana materialistist arsti Krupovi autobiograafiast. Paljude aastate pikkune meditsiinipraktika viis Krupovi järeldusele, et inimühiskond on hullust haige. Arsti tähelepaneku kohaselt ei ole sotsiaalse ebaõigluse maailmas, ühiskonnas, kus inimene on inimesele hunt, kus on rikaste võim ning valitseb vaesus ja kultuuripuudus, "hulludeks" tunnistatuid "sisuliselt enam mitte. rumal või rohkem kahjustatud kui kõik teised, kuid ainult originaalsem, keskendunum, sõltumatum, originaalsem, isegi, võib öelda, geniaalsem.

Herzeni satiir ei laiene mitte ainult Venemaa autokraatlikule pärisorjuslikule süsteemile, vaid ka kodanlikele suhetele Euroopas. Krupov märgib oma ajakirjas, et hullust pannakse toime nii idas kui ka läänes (pauperism jne).

Kunstiteoste tsükli Herzeni 40. aastate loomingus lõpetab 1846. aastal kirjutatud lugu “Varastav harakas”, mis ilmus 1848. aastal Sovremennikus. “Vargava haraka” süžee põhineb M. S. Shchepkini jutustusel Oreli rikutud türannist pärisorjaomaniku S. I. Kamenski teatrist pärit pärisorja näitleja kurvast loost. Herzen tõstis kuulsa kunstniku nime all loos esineva Štšepkini loo suure sotsiaalse üldistuse tasemele.

Nii romaanis “Kes on süüdi?” kui ka loos “Varastav harakas” puudutab Herzen Lääne-Euroopa kirjanduses väga teravalt püstitatud küsimust – naiste õiguste ja staatuse küsimust. Loos valgustatakse seda küsimust orjanaise, andeka näitlejanna traagilise saatuse kohta.

Aneta ebatavaliselt rikast isiksust joonistades näitab Herzen oma orjalikku sõltuvust prints Skalinsky tühisest "kiilasseladonist" õudust. Tema olukord muutub traagiliseks hetkest, mil Aneta printsi pealetungi otsustavalt ja julgelt tagasi lükkas.

Tema kannatusi soojendab autori emotsionaalne suhtumine oma kangelannasse. Kunstnik-jutuvestja mõtetes kõlab traagiline noot: “Vaene kunstnik!.. Milline hull, milline kurjategija su saatuse peale mõtlemata siia valdkonda tõukas! Miks ma sind äratasin?.. Su hing magaks alaarenenud ja sulle endale tundmatu suur talent ei piinaks sind; Võib-olla tõuseks vahel hingepõhjast arusaamatu kurbus, aga see jääks arusaamatuks.»

Need sõnad rõhutavad pärisorjaelu pimedusest tõusva vene populaarse intelligentsi sügavat draamat. Ainult vabadus võib avada inimeste annetele laia tee. Lugu “Varastav harakas” on läbi imbunud kirjaniku piiritust usust oma rahva loomingulistesse jõududesse.

Kõigist 40ndate lugudest paistab “Varastav harakas” silma teravuse ja julgusega paljastada vastuolu “ristitud vara” ja selle omanike vahel. Iroonia, nagu ka varasemates teostes, paljastab jõuka pärisorjaomaniku, "kirgliku kunstiarmastaja" silmakirjalikkuse. Kunstniku ja näitlejanna enda lood on sügavalt lüürilised ja emotsionaalsed. See aitas äratada lugejas kaastunnet pärisorja näitlejanna vastu, kelle vapustav lugu peegeldab vene rahva tragöödiat autokraatliku pärisorjuse all. Täpselt nii tajus ta seda, kui märkis, et "Herzen oli 40ndatel esimene, kes oma loos "Varasev harakas" julgelt pärisorjuse vastu sõna võttis.

Olete lugenud valmis arendust: Herzeni romaani “Kes on süüdi?” ideoloogiline ja kunstiline originaalsus, lugude “Doktor Krupov” ja “Varastav harakas” probleemid.

Õpikud ja temaatilised lingid koolilastele, üliõpilastele ja kõigile, kes tegelevad eneseharimisega

Sait on adresseeritud pedagoogikaülikoolide üliõpilastele, õpetajatele, taotlejatele ja üliõpilastele. Õpilase käsiraamat hõlmab kõiki kooli õppekava aspekte.

Herzeni keskne teos 40ndatel. - romaan "Kes on süüdi?" Töö selle kallal algas Novgorodi paguluses, aastal 1841 aastal. Romaani kirjutamine võttis kaua aega ja oli raske. Ainult sisse 1846 aastal sai romaan valmis. Selle esimene osa ilmus ajakirjas Otechestvennye zapiski ja aastal 1847 aastal ilmus kogu romaani tekst eraldi raamatuna ajakirja Sovremennik lisana.

Romaan on pühendatud N. A. naisele. Herzen (Zakharina). See vastab Looduskooli poeetikale (N.Sh. põhimõtete kohta vt loenguid). Tasapisi kasvab romaani kontseptsioon „N.Sh.“ raamistikust välja, piirdumata lihtsa faktiväitega.

Protokolli epigraaf"Ja see juhtum tuleks süüdlaste mitteavaldamise tõttu anda üle jumala tahte alla, lahendatuks loetud asi anda üle arhiivi," paljastab Herzeni plaan probleemi tuvastamiseks. Vastus on mitme väärtusega, me ei leia sellele romaanist ühest vastust.

Keele uuendus romaanis, Herzen tutvustab rahvapäraseid väljendeid, neologisme, kirjanduslikke tsitaate, vähendatud tähendusega piiblipilte, teaduslikku terminoloogiat ja võõrsõnu.

Romaani kompositsioon: koosneb kahest osast:

1. Ekspositsioon - konflikti algus, V.P.Beltovi saabumine. Iseloomustatakse tegelasi ja kujutatakse nende eluolusid. See osa koosneb peamiselt elulugudest.

2. Climax - süžee jutustamine, tegevus on tõmmatud peategelaste poole, dünaamika suureneb. Haripunktihetked – armastuse deklaratsioon; hüvastijätu stseen pargis.

Romaan sisaldab: Ljubonka päevikut, kirju, ajakirjanduslikke vahetükke (mõjutab lugejat autori kommentaaride toel).

Romaani kompositsiooniline struktuur on erakordne. Narratiivi ei tsementeeri läbiv süžeetuumik. "Tegelikult mitte romaan, vaid meisterlikult kirjutatud elulugude sari..." märkis Belinsky. Loo keskmes on kolm inimelu, kolm erinevat elulugu, saatused. Ljubov Aleksandrovna ja Dmitri Jakovlevitš Krutsiferski ning ka Vladimir Petrovitš Beltov. Igaüks neist esindab keerulist tegelast.

Pilt Lyubonka Krutsiferskajast– see kannab suurimat semantilist, filosoofilist koormust. Ta mõjutab oluliselt kahe ülejäänud tegelase saatust. Pensionil olnud kindral Negrovi vallaslaps Ljubonka tundis lapsepõlves inimsuhete julma ebaõiglust. Lapsepõlve ja nooruse traagilised tingimused, väga lühiajaline õnn abielus Krutsiferskyga, lugu ebaõnnestunud armastusest Beltovi vastu - Ljubonka kogu elu väljendab tema irdumist maailmast, hingelist üksindust ja suutmatust endale kohta leida. ühiskonnas, mille hundiseadustega ei suutnud tema uhke naine leppida ja iseseisev hing. Sügav, tugev loodus, Ljubonka kõrgub teda ümbritsevate inimeste, abikaasa ja isegi Beltovi kohal. Ja ta kannab vastumeelselt vapralt oma risti. Ljubonka püüab aga kaitsta oma õigust õnnele, kuid on ebavõrdses võitluses surmale määratud. Elutingimused on liiga julmad ja andestamatud. Ljubonka Krutsiferskaja on üks silmatorkavamaid vene kirjanduses loodud naistegelasi. Ta võtab oma koha selliste piltide hulgas nagu Sophia, Tatjana, Olga Ilyinskaya, Katerina, Jelena Stakhova, Vera Pavlovna.

Ljubonka kõrval - Dmitri Krutsifersky. Lihtrahvas, arsti poeg, läbis raske elutee. Vaikne, tasane mees, hindades kainelt oma tagasihoidlikke vaimseid võimeid, talub Krutsifersky alandlikult igapäevaseid muresid, olles rahul vähese õnnega, mida tema perekolle annab. Dmitri Jakovlevitš armastab oma naist väga ja tema jaoks pole suuremat rõõmu kui vaadata rahuldamatult naise sinistesse silmadesse. Kuid tema maailm on väike, ta on kaugel igasugustest avalikest huvidest. Krutsifersky on liiga tavaline ja leppis varakult tänaval provintsimehe eluga.

Herzen uurib lähedalt selle mehe rikutud elu ja ebaõnnestunud võimaluste ajalugu. Krutsifersky näitel tõstatab kirjanik küsimuse reaalsusega elavatest kontaktidest ilma jäänud isiksuse kokkuvarisemisest. Krutsifersky püüab end maailmast isoleerida. "Iseloomult leebe, ta ei mõelnudki reaalsusega võitlusse astuda, ta taganes selle surve eest, palus vaid ta rahule jätta..." Ja Herzen märgib veel, et "Krutsifersky ei olnud kaugeltki üks neist tugevatest ja püsivatest inimestest kes loovad midagi, mida pole sinu ümber; igasuguse inimliku huvi puudumine tema ümber mõjus talle pigem negatiivselt kui positiivselt...” Seega oleks Dmitri kui inimese kokkuvarisemine juhtunud ka siis, kui poleks olnud perekondlikku tragöödiat. Ja jällegi toob romaani loogika lugeja tagasi algselt püstitatud küsimuse juurde – kes on süüdi?

Nad on liiga erinevad inimesed - Krutsifersky paar. Neil pole vaimsete huvide ühisosa, vaid isegi vastastikune südamlik kiindumus. Kord päästis Krutsifersky Ljubonka, päästes ta Negrovi majast. Ja ta oli talle igavesti tänulik. Kuid aastate möödudes ei külmunud Dmitri mitte ainult oma vaimses arengus, vaid muutus ka Lyubonka jaoks tahtmatuks piduriks. Kas on ime, et nende pereõnn ei pea esimesele tõsisele proovile vastu ja kukub kokku. Saabumine provintsilinna Beltova oli selline proovikivi.

Vladimir Beltov mängib selles kolmnurgas erilist rolli. Võiks öelda peamise. See on intelligentsuse ja andekusega inimene. Mõeldes oma elu üldistele küsimustele, on talle võõrad kodused huvid, mida ta peab vulgaarseteks. Ta, nagu Belinsky ütles, on äärmiselt rikas ja mitmetahuline natuur. Küll aga olulise veaga – tema mõistus on mõtisklev, ei suuda objektidesse süveneda ja seetõttu libiseb alati nende pinnal. "Sellised inimesed," jätkab Belinsky, "tormavad alati tegutsema, üritavad leida oma teed ja loomulikult ei leia seda."

Beltovit seostatakse sageli Onegini, Petšorini ja hiljem Rudiniga. Tõsi, need kõik on selle sotsiaalpsühholoogilise tüübi variandid, mida vene kirjanduses tuntakse "üleliigse inimese" nime all. Kuid igal neist on oma eripärad. Beltovil on kõigist teistest suurem soov ühiskondliku tegevuse järele. See soov satub aga pidevalt takistusi. Nagu Herzen ise kirjutab: „Beltov tormas nurgast nurka, sest tema ühiskondlik tegevus, mille poole ta püüdles, leidis välised lase. See on mesilane, kes ei tohi rakke teha ega mett ladestada..."

Kuid Beltovi raskused ei seisne ainult välistes takistustes. Need on ka temas, tema vastuolulise olemuse omadustes, otsivad praktilist tegevust ja kardavad seda pidevalt. Nendes tingimustes, milles ta on, ei saa Beltov midagi teha. Võitlus ja elu ise käivad tal üle jõu. Tal napib tahtmist ja energiat eluraskustest ülesaamiseks ning ta on valmis neist esimese ees kapituleeruma. Beltov peegeldas selle osa üllas intelligentsi vaimset lagunemist, kes pärast dekabrismi kokkuvarisemist ei leidnud oma kohta Venemaa ühiskonnaelu uutes oludes. Beltov otsib elus oma teed ega leia seda. Ja ta tõmbub tagasi. Olles hävitanud Krutsifersky pereõnne, ei saa ta Lyubonkale toeks ja jätab ta maha. Olles kaotanud oma “nooruslikud tõekspidamised” ja läbi imbunud “kainest” suhtumisest reaalsusesse, jõuab Beltov oma täieliku kokkuvarisemiseni: “Minu elu on selle poole pealt läbi kukkunud. Olen nagu meie rahvajuttude kangelane, kõndisin mööda kõiki ristteid ja hüüdsin: "Kas põllul on elus mees?" Aga elav mees ei vastanud... Minu õnnetus!.. Ja üks põllul ei ole sõdalane... Ma lahkusin põllult...”

Meie ees möödus kolm inimelu, kolm erinevat saatust, mis ebaõnnestusid erineval moel ja millest igaüks oli omamoodi õnnetu. Kes on selles süüdi? Küsimusele, mille Herzen romaani pealkirjas esitas, pole selget vastust.

Kõigi kolme tegelase draama on sotsiaalset laadi ja peegeldab segadust, mille all Krutsiferski ja Beltovi paari elu kulgeb. Isiksus puutub kokku pideva keskkonnamõjuga. Ühiskond, mis on ise ebatervislik ning sotsiaalsetest ja moraalsetest vastuoludest lõhestatud, tekitab paratamatult inimlikke draamasid.

Nagu iga ilukirjandus, on ka romaan "Kes on süüdi?" polüseemne. Herzen ei paku ühesilbilist vastust selles töös püstitatud põhiküsimusele. Küsimus on liiga keeruline. Siin on mõtlemisainet. Las lugeja ka mõtleb. Just seda usub autor: „Meie lugu on tegelikult läbi; võime lõpetada, jättes lugeja otsustada: " kes on süüdi?»

Romaanil oli laia kõlapinda. Ta tegi A. Grigorjevi sõnul "äärmiselt palju lärmi". Romaan tekitas tuliseid vaidlusi, see hämmastas kaasaegseid oma ebatavalise ülesehituse ja tegelaste iseloomu paljastamise viisiga nende eluloo üksikasjade kaudu, aga ka kirjutamisviisiga, milles filosoofiline mõtisklus ja sotsioloogiline üldistus nii suure koha hõivavad; .

Probleemid romaanis tõstatatud küsimused: pärisorjus, bürokraatia, "üleliigse mehe" (Beltov), ​​perekond ja abielu, naiste emantsipatsioon, heterogeenne intelligents, "väikese mehe" (Krutsifersky) probleemid.

Kujutiste süsteem romaanis:

1. Aadlikud - neegrid (viisakas, taktitundetud, kitsarinnalised inimesed), sugulased, külalised, linna elanikud

2. Tavaline intelligents - Krutsiferskys, Sofia Nemchinova, Ljubonka, doktor Krupov, šveitslane Joseph, Vladimir Beltov (vaimsete omaduste järgi)

3. Vene rahva kuvand vastandatakse armastavalt aadlikele.