Источник информации: http://d-zykin.livejournal.com/

Дмитрий Зыкин

Как не порезаться «бритвами» Оккама и Хэнлона

О «бритве» Оккама слышали, наверное, все, или, по крайней мере, большинство. На этот методологический принцип ссылаются довольно часто, и во многих случаях этот аргумент оказывается достаточным для победы в дискуссии. В таких ситуациях «бритва» Оккама превращается в безотказную формулу, к тому же подкрепленную авторитетом науки, а идти против научного мышления в среде культурных, интеллигентных людей просто неприлично. Иными словами об эту «бритву» сильно боятся «порезаться» как раз те, кто декларирует следование нормам научности, и распространяют этот принцип далеко за пределы лабораторий или научных коллективов.

Что и говорить, «бритва» Оккама - оружие мощное и оказалась способна осложнить, а то и пресечь немало интересных и содержательных дискуссий. А раз так, то к ней стоит присмотреться повнимательней. А не морочат ли нам здесь голову? Ведь понятно, что подобные инструменты очень выгодны манипуляторам и демагогам, и было бы странно, если бы эти субъекты ими не воспользовались.

Итак, начнем с определения. Формулировка «бритвы» Оккама фигурирует в различных вариантах, тем не менее, их смысл остается неизменным и сводится к известному утверждению: «Не следует множить сущее без необходимости».

На практике это означает следующее. Допустим, есть несколько гипотез, (например две) способных объяснить какое-то событие.

Первая гипотеза состоит из трех утверждений: X1,X2,X3.

Вторая гипотеза из четырех утверждений: X1, X2, X3, X4.

Утверждение X4 считается лишним, в том смысле, о котором идет речь в определении «бритвы» Оккама, а сама вторая гипотеза по этой же «бритве» считается избыточно сложной. В ней есть лишняя сущность, поэтому предпочтение отдается первой гипотезе (объяснительной модели). То есть из нескольких объяснений выбирай простейшее.

Возникает закономерный вопрос, а, собственно, почему надо делать именно так, а не иначе? Да, «бритва» Оккама позволяет экономить усилия, но разве она гарантирует верный результат? Грубо говоря, вам, что надо: проще или правильней? Как говорится в старом анекдоте: вам шашечки или поехать?

Мне не составит ни малейшего труда привести конкретный пример того, как следование принципу Оккама приведет к выбору ошибочной объяснительной модели и забракует правильную гипотезу. А заодно и расскажу о другой «бритве», имени Хэнлона, которая является одним из частных случаев «бритвы» Оккама.

Итак, допустим, мы знаем, что дорогостоящее, исправно работающее оборудование почему-то списано как негодное. Вопрос: почему?

Первая гипотеза. Имущество списано по глупости.

Вторая гипотеза. Имеет место тщательно продуманное воровство, люди готовившие документы о списании, находятся в сговоре, ряд документов подделан, а проверяющие лица подкуплены.

Первая гипотеза, очевидно проще, ведь она строится только на одном допущении (о глупости). Вторая же объяснительная модель задействует такие понятия, как коррупция, сговор, подделка документов. По «бритве» Оккама принимается первая версия, вторая - отвергается. При этом, вся страна, исключая разве что малолетних, прекрасно понимает, что, скорее всего, верен как раз второй вариант.

Именно второй вариант и надо рассматривать в первую очередь. Между тем «бритва» Оккама требует прямо противоположного, а именно не объяснять злонамеренностью то, что можно объяснить глупостью. Этот частный случай даже удостоился отдельного названия - «бритвы» Хэнлона: «Никогда не приписывайте злонамеренности тому, что вполне может быть объяснено глупостью».

Кстати, ставка на простоту очевидным образом примитивизирует мыслительную деятельность. В самом деле, допустим, надо объяснить явление, про которое известно, что оно состоит из фактов Y1, Y2 и опять есть две гипотезы, простейшая из которых и выбирается согласно «бритве» Оккама. Спустя некоторое время, выясняется, что к этому явлению имеет отношение третий факт, ранее неизвестный - Y3, который не может быть объяснен первой гипотезой, но прекрасно укладывается в уже отвергнутую вторую версию, которая оказалась в конечном итоге верной. Вот и получилось, что пока о третьем факте не знали, то пользовались ошибочной версией, а правильную отвергли. Но самое-то главное, что следование «бритве» Оккама как раз и блокирует необходимость искать этот третий факт. Все же так хорошо получается: и работающая версия есть и «бритве» Оккама она соответствует, зачем дальше то вести интеллектуальный поиск? Ну, если третий факт подвернется сам собой, то есть без целенаправленного поиска, то тогда уже поправку в объяснительную модель внесем, а до этого и не надо «множить сущее». Именно к такому типу размышлений и ведет следование «бритве» Оккама. В реальности, настоящий ученый так не поступает, и научный поиск продолжается, то есть в неявном виде «бритва» Оккама отрицается в действительно серьезной науке.

Приложение

Источник информации: А.А. Ивин, А.Л. Никифоров. Словарь по логике. Москва. "Владос". 1998.

"Бритва Оккама"

«БРИТВА ОККАМА» - методологический принцип, сформулированный англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте: «Сущности не следует умножать без необходимости». У. Оккам, средневековый английский философ и логик, направлял этот принцип против распространенных в время попыток объяснить новые явления введением разного рода "скрытых качеств», ненаблюдаемых «сущностей», таинственных "сил" и т. п. «Бритва Оккама» может рассматриваться как одна из первых ясных формулировок принципа простоты, требующего использовать при объяснении определенного круга эмпирических фактов возможно меньшее количество независимых теоретических допущений. Принип простоты проходит через всю историю естественных наук. Многие крупнейшие естествоиспытатели указывали, что он неоднократно играл руководящую роль в их исследованиях. В частности, Ньютон выдвигал особое методологическое требование «не излишествовать» в причинах при объяснении явлений.
Вместе с тем понятие простоты не является однозначным (простота в смысле удобства манипулирования, легкости изучения; простота допущений, лежащих в основе теоретического обобщения; независимость таких допущений и т. д.). Неочевидно также, что само по себе стремление к меньшему числу посылок непосредственно связано с повышением эмпирической надежности теоретического обобщения (Д. Зыкин рассматривает как раз эти случаи - А.К.)
В логике стремление к «экономии исходных допущений» выражается в требовании независимости: ни одна из принятых аксиом не должна выводиться из остальных. Это относится и к принимаемым правилам вывода.
С «Бритвой Оккама» определенным образом связано и следующее обычное требование к доказательству: в числе его посылок не должно быть «лишних утверждений», т. е. утверждений, не используемых прямо при выведении доказываемого тезиса. Это требование «экономии посылок» не является, конечно, необходимым. Оно не представляется также достаточно ясным и не включается в само определение доказательства. Доказательство с «излишними» или чересчур сильными посылками в каком-то смысле несовершенно, но оно остается доказательством.

Мало где удается создать столь положительный образ идиотам, как в государственной думе. На днях я прочитал в прессе, что депутаты фракции ЛДПР в Государственной думе РФ разрабатывают законопроект о полном запрете употребления усилителя вкуса — глутамата натрия в пищевой продукции

Это одна из наиболее представленных в природе аминокислот, которая входит в состав практически всех белков нашего организма, да и вообще белков любого живого организма, встречающегося на нашей планете. Это одна 20 аминокислот, которые кодируются стандартным генетическом кодом. Глутамат содержится в существенном количестве в любом мясе, в любой рыбе, в любой птице, во всех молочных продуктах (и даже в грудном молоке), в томатах, грибах, в горохе, в яйцах, плюс наш организм сам его синтезирует.

Идея о том, что глутамат натрия может плохо сказаться на здоровье людей связан с совершенно анекдотичной историей, когда некто Роберт Хо Ман Квок примерно в середине прошлого века написал письмо в один из ведущих медицинских журналов о том, что после походов в китайские рестораны он как-то странно себя чувствует. Странные симптомы, а именно онемение задней части шеи, постепенно распространяющееся к обеим рукам и спине, слабость и усиленное сердцебиение, по словам Роберта Хо Ман Квока наступали минут через 15-20 после употребления первого блюда. Назвал он это “синдромом китайских ресторанов”. Известно, что в китайских ресторанах обильно используется глутамат натрия в качестве усилителя вкуса, но никогда никакой причинно-следственной связи между употреблением глутамата натрия и каким-либо из перечисленных симптомов показано не было. Разумеется, вся эта история очень обрадовала прессу, которая всегда находится в активном поиске информационного повода для очередной страшилки. Но Роберт Хо Ман Квок не мог точно определить от чего у него были описанные симптомы

Разумеется, если съесть глутамата очень много, это может привести к негативным последствиям (вплоть до смерти), как, например, если съесть очень много другой распространенной вкусовой добавки (из-за которой на Руси некогда устраивали бунты!), содержащей хлор (тот смертельно ядовитый газ, который использовали немцы в качестве химического оружия во время первой мировой войны!), химического вещества с формулой NaCl (химия!), то есть хлорида натрия (обычной поваренной соли). Правда у глутамата, как показывают опыты на крысах, полулетальная доза (от которой погибает половина крыс) составляет 15-18 граммов на килограмм массы тела , что примерно в 5 раз больше чем у поваренной соли. То есть глутамат примерно в 5 раз менее токсичен поваренной соли. Если грубо перевести данные по крысам на человека (масса которого составляет около 60 килограмм) то получится, что для полулетального отравления нужно съесть примерно килограмм глутамата. При этом небольшой упаковки приправ с глутаматом, весящей десятки грамм и содержащей не только глутамат, хватает всей семье на недели.

Годами родители и учителя внушают детям, что если они не будут учить биологию, математику и другие школьные предметы, то они не найдут работу, будут бедными, будут голодными, не найдут свою вторую половинку, станут алкоголиками, как дядя Вася из соседнего подъезда. Для некоторых детей это существенный стимул хорошо учиться. Но некоторые депутаты в один мах перечеркивают всю эту воспитательную практику. Не хочешь учиться в школе? Ничего. В крайнем случае, ты сгодишься в депутаты.

А почему никто не защищает детей от астрологов, которые несут полную антинаучную чушь, из-за которой у детей и во взрослом состоянии сохраняется вера в космические небылицы? Слышал я о таких историях: молодой человек бросает девушку (или наоборот) потому, что у них якобы не гармонировали какие-нибудь астрологические аспекты или, какой-нибудь соционический тест показал “несовместимость характеров”. Кто за эту чушь ответит? Почему ответственность достается естественному отбору? А почему это считается нормальным, когда детям в школе показывают антинаучные фильмы вроде “великая тайна воды” или лекции “профессора” Жданова про пукающих бактерий с глазами и телегонию? Если депутатам и нужно от кого-то защищать детей, пусть начнут с защиты детей от бредовых идей самих депутатов, религиозных и оккультных мракобесов и псевдоученых.

Не потеряйте. Подпишитесь и получите ссылку на статью себе на почту.

В философии под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отбрасывать («сбривать») маловероятные, неправдоподобные объяснения. В статье мы рассмотрим три таких бритвы и научимся с пользой применять их в своей жизни.

Бритва Оккама

Лезвие Оккама, принцип бережливости или закон экономии – это методологический принцип, гласящий, что для объяснения чего-то не следует привлекать новые сущности, если в этом нет необходимости.

Уильям Оккам, английский философ-номиналист, писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего». А также: «Многообразие не следует предполагать без необходимости».

Проще говоря, если к выводу можно прийти путём двух логических цепочек – из двух суждений и из трёх, то первая цепочка предпочтительнее, т.к. она привлекает меньшее количество суждений. Простое объяснение лучше сложного, если они одинаково точны.

Это не правило, а презумпция – не всегда нужно использовать этот принцип, но в большинстве случаев бритва Оккама действительно приводит к наилучшему решению.

Практическое применение:

1. Когда вы что-нибудь объясняете, используйте наиболее короткие логические и причинно-следственные цепочки, если при этом не теряется общий смысл.
2. Если вы видите несколько одинаково эффективных вариантов решения проблемы, выбирайте самый простой из них.
3. При доказательстве справедливости какого-либо суждения, выбирайте наиболее короткую цепочку аргументов.

Бритва Хэнлона

Согласно бритве Хэнлона при неприятных событиях человеческие ошибки в качестве причины должны предполагаться прежде, чем чьё-то намеренное злодеяние.

То есть не следует приписывать злому умыслу то, что вполне могло произойти вследствие невежества или невнимательности.

К использованию этой бритвы люди прибегают нечасто, но на самом деле глупость и невнимательность гораздо чаще являются причинами бедствий, чем сознательное злодеяние кого-либо.

Также важно помнить, что, как и бритва Оккама, это только презумпция. Некоторые события действительно происходят из-за злонамеренных действий, но всё-таки не стоит рассматривать такую причину в первую очередь.

Практическое применение:

Если у вас что-то случилось, сначала подумайте, какая ошибка могла быть допущена, а уже потом думайте о том, кто и как мог навредить вам.

Бритва Хитченса

Согласно бритве Хитченса, доказывать истинность утверждения должен тот, кто полагает, что оно истинно. Если человек не может представить убедительные доказательства, то дальнейший спор не имеет никакого смысла.

Лучше всего этот принцип звучит в той афористичной форме, в которой её сформулировал журналист и писатель Кристофер Хитченс: «Что можно утверждать без доказательств, то можно и опровергнуть без доказательств».

В соответствии с бритвой Хитченса аргументы вроде «это истина, потому что ты не можешь доказать, что это ложь» не являются действительными.

Практическое применение:

1. Апеллируйте к бритве Хитченса, когда вместо доказательства истинности своего суждения оппонент будет просить вас его опровергнуть.
2. При формулировке собственных суждений удовлетворяйтесь только наличием доказательств, а не отсутствием опровержений.

Число Данбара, Бритва Хэнлона, Гигиена Герцберга - что это и зачем все это нужно?

Белл Бет Купер - создатель сервисов Buffer и Exist, ведет популярный блог о науке и социальных сетях.

Психологические теории часто кажутся мне слишком запутанными (наверняка есть теория, которая и это объяснит), но есть и такие, которые довольно просто понять и которые я часто вспоминаю, особенно когда взаимодействую с другими людьми. Вот три из них, которые особенно важны в бизнесе, маркетинге, лидерстве и в целом для навыков коммуникации.

Число Данбара

Робин Данбар - эволюционный психолог, разработавший модель предсказания социальных факторов поведения приматов, исходя из их размера мозга. Данбар использовал для измерения этих размеров объемы новой коры, поскольку именно на нее в основном приходится увеличение мозга у приматов. В частности, Данбар изучал размеры социальных групп и близких, ухаживающих за особью партнеров у разных видов обезьян. К примеру, у шимпанзе социальные группы составляли около 50 обезьян, но у каждой обезьяны было только два-три «близких друга».

Исходя из размеров неокортекса, Данбар научился очень точно предсказывать размеры социальной группы и близкого круга у разных видов приматов. Применительно к людям оказалось, что большинство социальных групп должны состоять примерно из 150 людей: примерно к такому количеству людей вы можете обращаться с просьбой оказать услугу и ожидать, что просьба будет удовлетворена.

Наш более близкий круг - это примерно 12 человек. Но 150 - важное число. Это максимальное число людей, с которыми большинство из нас могут поддерживать стабильные социальные связи. Все, что свыше этого числа, уже напрягает наш мозг, и по мере добавления новых людей старые будут отпадать. Сам Данбар давал и такое определение: «Это число людей, к которым вам будет не стыдно напроситься выпить вместе, если вы встретите кого-то из них в баре».

Писатель Рик Лакс попытался опровергнуть тезисы Данбара, но в итоге обнаружил вот что: «Пытаясь доказать, что Данбар был не прав, я доказал его правоту. Я доказал, что даже если вы знаете о числе Данбара и даже если вы специально выделяете время на расширение своего социального капитала, все равно количество дружеских отношений не бесконечно. А точнее говоря, меньше 200».

Число Данбара особенно интересно в плане маркетинга, брендинга и работы в социальных медиа. Если иметь в виду, что каждый человек, с которым вы общаетесь, в эмоциональном смысле учитывает лишь около 150 других людей, это сильно упрощает коммуникации. Вместо того, чтобы расстраиваться, что ваш бренд не цепляет клиентов, подумайте: каждая эмоциональная связь, которую они устанавливают с вами, стоит им отношений с другом или родственником. Так что когда люди все-таки привязываются к вашему бренду, это прорыв.

Можно подумать, что число Данбара противоречит идее социальных сетей. Напротив, именно поэтому в социальной сети Path число контактов ограничено 150. С другой стороны, социальные сети опираются на слабые связи: «друзья друзей» или «теория шести рукопожатий». Мортен Хансен пишет в своей книге Collaboration, что важно не столько количество контактов, поддерживаемых человеком, сколько их разнообразие, число разных типов людей, опыта, технологий, точек зрения, к которым люди получают доступ благодаря своим социальным сетям. Слабые связи помогают «наводить мосты в миры, по которым мы не ходим», тогда как сильные связи обычно устанавливаются с людьми в уже известных нам мирах.

Бритва Хэнлона

Это тезис, который звучит так: «Никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне объясняется глупостью».

Если вы слышали о «бритве Оккама», то знаете, что «бритва» — это философский инструмент, который отсекает маловероятные объяснения, оставляя нас с более убедительными версиями.

Хотя в формулировке «бритвы Хэнлона» звучит слово «глупость», я предпочитаю говорить о «невежестве», т.к. недостаток информации зачастую объясняет то, что мы считаем глупостью. Главная идея в том, что когда кажется, что кто-то относится к вам со злым умыслом, следует копнуть глубже и понять, не является ли причиной невежество.

У вас ведь бывало такое, что вы получали письмо от коллеги, в котором как будто были нападки на вашу идею? Первым делом тянет объяснить это дурными намерениями, но если присмотреться, то причиной может быть лишь непонимание. Так что в следующий раз, когда у вас появляются сомнения относительно какого-то твита или письма, вспомните «бритву Хэнлона».

Теория мотивации-гигиены Герцберга

На эту теорию можно опереться в общении по поводу работы - с коллегами, с сотрудниками, даже с друзьями и супругами. Теория, которую сформулировал психолог Фредерик Герцберг, исходит из того, что удовлетворение и недовольство работой должны измеряться по-разному, а не по одной шкале.

Неудовлетворенность работой происходит из «гигиенических» факторов - физическая среда на работе, стабильность, зарплата. Удовлетворение работой, однако, объясняется «мотивирующими» факторами вроде содержания этой работы, возможности ощущать свои достижения, брать на себя ответственность.

Из исследований Герцберга можно сделать вывод: устранение факторов, приводящих к неудовлетворенности работой, вовсе не обязательно обеспечит удовлетворенность. Поэтому, даже имея высокую должность, большую зарплату и комфортную рабочую среду, мы можем чувствовать себя плохо, если не имеем реальной ответственности и не чувствуем, что добиваемся чего-то.

И наоборот, если вы любите саму работу, если ваши заслуги признают, это не снимает вопросов низкой оплаты или некомфортной рабочей обстановки.

Эта теория заставляет о многом задуматься: почему определенные компании считаются хорошими работодателями, как лучше мотивировать человека или целую команду. Думаю, эта теория также может сыграть большую роль в те моменты, когда нам приходится выслушивать жалобы друзей, коллег или подчиненных на их работу. Я больше никогда не скажу «Но тебе же так много платят!» в ответ на эти жалобы.

Полезная статья? Подпишитесь на наш канал в Дзене и следите за лучшими обновлениями и обсуждениями на "Идеономике"

","nextFontIcon":""}" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>