Накануне дня рождения Сталина газета «Культура» решила спросить мнение о нем трех различных людей. Я был одним из тех, кому издание задало целый ряд вопросов.

«21 декабря, когда часть россиян будет готовиться к концу света, часть - к новогодним корпоративам, а большинство - напряженно работать, надеясь успеть запланированное на уходящий год, многие вспомнят одну некруглую историческую дату. По официальной версии, ровно 133 года назад в маленьком грузинском городке Гори в семье сапожника-кустаря Виссариона Джугашвили родился сын Иосиф.

Кем стал этот человек четыре десятка лет спустя, все мы знаем. И безразличных к его жизненному пути, радикально повлиявшему на историю России XX века, практически нет. Различаются - причем полярно - трактовки и оценки.

Сегодня мы решили предоставить слово носителям трех точек зрения на эту непростую фигуру. Выбраны герои не случайно. 900-страничный «Сталин» историка и писателя Святослава Рыбаса в знаменитой серии «ЖЗЛ» «Молодой гвардии» переиздается уже в третий раз. В начале осени в издательстве «Питер» вышел бестселлер публициста Николая Старикова «Сталин. Вспоминаем вместе», пожалуй, самая популярная на сегодняшний день апология генералиссимуса. В том же издательстве появилась и противоположная по знаку книга известного телеведущего Леонида Млечина «Сталин. Наваждение России».

Идентичные вопросы - разные ответы. Выбирайте, чье мнение вам ближе.

1. В последнее время выходит все больше книг об Иосифе Сталине. В продаже появились тетради с его портретом на обложке, на улице можно встретить людей в футболках с изображением вождя. Что это - просто мода или признак перемены общественных умонастроений?

2. Есть мнение, что популярность Сталина - это на самом деле мечта о герое-правителе. Почему у нашего народа востребован такой образ?

3. Как Вы относитесь к активно обсуждаемой идее возвращения Волгограду имени Сталинград? Насколько, на Ваш взгляд, это реально?

4. Индустриализация стала одним из символов строительства великой державы. Нужен ли нашей стране сегодня подобный проект?

Святослав Рыбас: «Сталинский образ питается нынешними реалиями»

1. А чего вы хотите? Сталин умер 60 лет назад. С тех пор власти по крайней мере четырежды начинали кампанию борьбы с покойным, чтобы отвлечь общественное внимание от своих ошибок. И чего они добились? В конце концов, эта практика стала бить по ее инициаторам. С начала последней кампании «десталинизации», начавшейся во время президентства Дмитрия Медведева, социологи отметили резкий рост авторитета генералиссимуса. А ведь еще Черчилль говорил в отношении Хрущева, что тот вступил в борьбу с мертвым львом и вышел из нее проигравшим. Проигрывают и последующие борцы.

2. Есть три уровня международного соперничества: первый - военно-стратегический, второй - геоэкономический, третий - ментальный. Вне зависимости от нашего желания они постоянно взаимодействуют, и их всегда надо учитывать. Например, гитлеровская Германия пыталась объединить первые два в стратегии «молниеносной войны». Но на третьем уровне против немцев объединился весь мир. Сегодня он пронизан борьбой идей и смыслов. Именно смыслы управляют миром. Смотрите, как сейчас реализуется одна из острых идей Збигнева Бжезинского: приравнять Сталина к Гитлеру, а Советский Союз объявить зачинщиком Второй мировой войны. Что на это отвечать? И что делает наш политический класс? Он до сих пор не предложил своей картины мира, которая устраивала бы общество. Вот пустота и заполняется.

По-моему, до сих пор работает идея «архитектора перестройки» Александра Яковлева - сначала «хорошим» Лениным побить «плохого» Сталина, потом «хорошим» Плехановым - «плохого» Ленина, а затем - опрокинуть советскую власть. Но сегодняшний Сталин - это убедительный пример, как смыслы, отвечающие ожиданиям, выходят на первый план вопреки воле властей. Причем сталинский образ и реальный Сталин - это все-таки разные вещи. Сталинский образ питается нынешними реалиями. Это такой вид общественной критики… Вот на наших федеральных телеканалах есть негласная установка в фильмах о Сталине показывать положительное и отрицательное в пропорции 30 на 70. И это серьезный ответ на вызов? Какой-то детский сад! Кстати, Мао Цзэдун говорил, что действия Сталина на 70 процентов правильны, а на 30 - ошибочны, но при этом надо учитывать масштаб сделанного. Чем можно ответить на такой факт? За двадцать дней до смерти Сталин подписал постановление правительства о начале работ над ракетой Р-7, которая вывела в космос корабль Юрия Гагарина… Поэтому очевидно: изменится сегодняшняя практика, и Сталин спокойно уйдет к историкам, где ему и место.

3. Рано или поздно вернут. Сегодня - нет. Хотя, насколько я знаю, это обсуждалось в Кремле. Остановились в шаге от принятия решения, заменили надпись на имени города-героя возле Вечного огня. Теперь там - «Сталинград».

4. Возрождать надо не на словах. Мне кажется, появление на исторической сцене Сталина было предопределено не его «злой волей» или же усилиями Ленина, а крахом реформ Столыпина и заговором имперской элиты против царя. Сталин - оборотная сторона провала столыпинских преобразований. Не будь Иосифа Виссарионовича, все равно России требовалось найти лидера, который провел бы модернизацию. Вот и сейчас его образ, как тень отца Гамлета, побуждает к действиям. И прежде всего власть и политический класс должны дать ответ на вопросы: куда идет страна? Какие у нее идеалы? Ради чего были затеяны эти потрясения?

Николай Стариков: «Возникает обратная реакция - уважение к человеку, выигравшему войну»

1. Мы живем в демократическом обществе, а это означает, что любой человек волен носить такую одежду и читать такие книги, какие ему нравятся. Изображения Иосифа Виссарионовича Сталина на обложках и футболках не нарушают закон. Десталинизаторы добились обратного результата: чем яростнее они ругают вождя, тем большему числу людей хочется разобраться в этой противоречивой фигуре. Люди погружаются в документы, в мемуары и убеждаются в том, что рассказываемое о Сталине - зачастую наглая ложь. И тогда возникает обратная реакция: уважение к человеку, который выиграл самую страшную войну в истории России. Люди надевают футболку с его изображением, вешают дома его портрет и стараются купить своему ребенку тетрадь, на обложке которой он запечатлен.

2. К сожалению, у современных россиян очень много героев. Полный разнобой. У кого-то - Сталин, у кого-то - Ходорковский, а у кого-то - блогер, который пишет свои посты с грамматическими ошибками. Именно эта раздробленность и является одной из ключевых проблем современного российского общества. Я бы не стал говорить за всех, но есть результаты зрительского голосования на проекте «Имя России» в 2008 году. В некотором смысле итоги этого конкурса можно считать социологическим срезом. Тогда победил Александр Невский, хотя есть подозрения, что первое место все же занял Иосиф Сталин. Просто это было «нетолерантно». И Сталину в итоге отвели третье место.

3. Наша организация - Профсоюз граждан России - коллегиально приняла решение во ознаменование 70-летия разгрома немецко-фашистских войск под Сталинградом обратиться к руководству страны с просьбой восстановить историческую справедливость - вернуть городу на Волге имя, под которым он вошел в мировую историю. Насколько вероятно, что это произойдет? Я считаю, что вероятность составляет 50%. Исход во многом зависит от нашей гражданской позиции.

4. Сегодня сталинскую индустриализацию часто обвиняют в том, что основным моментом в проведении экономического рывка 30-х годов ХХ века было выкачивание ресурсов из села. Но это не так. Проблемы на селе возникли вследствие определенных действий наших геополитических «друзей», ведь капиталистические страны соглашались продавать промышленное оборудование и вообще вести какую-либо торговлю с СССР только в обмен на зерно. Голод, который случился в нашей стране, был одним из следствий этой политики. Никакого злого умысла советского руководства здесь не было.

Источник для новой индустриализации - это наши природные ресурсы, которые должны быть национализированы и поставлены на службу народу. Они не должны принадлежать отдельным физическим и юридическим лицам.

То, что Сталин и, как сегодня говорят, его команда, были государственниками, - факт совершенно очевидный. Это признают даже либералы. Как известно, кадры решают всё. И сегодня, я не сомневаюсь, недостатка в патриотах нет. Другое дело, что существующие принципы отбора не дают выдвигаться именно этим людям. Критерий, на мой взгляд, должен быть простой. Необходимо выдвигать людей идейных, для которых главное - служение своей стране. А зарплата является просто приятным дополнением к идее.

Леонид Млечин: «Русский патриот не скажет доброго о Сталине»

1. Такие люди, как Сталин и Гитлер, всегда будут привлекать внимание, потому что нормальный человек просто не в состоянии представить себе всех масштабов их злодеяний. Эти масштабы завораживают человека, он пытается отыскать мотивы, строит какие-то логические предположения. Кроме того, такой интерес связан и с тяжелым разочарованием людей в сегодняшнем дне, ощущением исторической неудачи, отчаяния и неверия в себя. Это очень характерно для нашего общества. Но люди не смотрят вперед, не ищут новые рецепты решения проблем, а оглядываются назад, в надежде отыскать ответы в прошлом. И поскольку на образ Сталина накладывается отпечаток великих побед, то многим кажется, что именно его и нужно брать за пример. Связано это, во-первых, с полным незнанием своего прошлого, а во-вторых, с нежеланием людей задуматься - каким бы путем пошла Россия, каких бы успехов достигла, если бы не это историческое искривление, каким был советский и, в частности, сталинский период.

2. В детстве с братом мы собирали детекторные приемники из маленьких деталек и были счастливы. Но сегодняшнему ребенку не нужно дарить такой приемник, ему нужно совсем другое. Так и нам сейчас нужен не образец Сталина. Надо двигаться вперед и искать другие образы.

Я половину России объехал, и везде стоят памятники или политикам, или полководцам. Как правило, обе категории очень сомнительные персонажи. А в нашей истории были, есть и будут выдающиеся люди, которые оставили однозначный положительный след. Надо ценить не тех, кто кого-то убивал и давил, а тех, кто растил, воспитывал, спасал и продвигал. Ученых, врачей, естествоиспытателей, учителей, просто каких-то подвижников. Нам нужно по-другому посмотреть на свое прошлое и сменить ориентиры в сторону нравственности. А пока она в наших оценках отсутствует. Люди, которые говорят добрые слова о Сталине, не понимают, как аморально и не патриотично себя ведут. Настоящий русский патриот не скажет доброго о Сталине.

3. Какое-то число людей бегают с этой идеей всю жизнь, сколько я помню - всегда есть такие желающие. Когда-то Александр Евгеньевич Бовин, ныне покойный, сказал, что «...переименовать необходимо. Большинство советских людей рождены после войны. Им следует знать имя человека, который допустил немцев до Сталинграда». В этом смысле я с ним согласен, потому что имя Сталина - символ страданий и трагедий. А в целом, если уж так хочется сменить название - я бы высказался за возвращение Царицына, неплохое старо-русское название.

4. Новая индустриализация необходима - ведь мир меняется, не стоит на месте и развивается. Но индустриализация, проведенная по-сталински, была катастрофой для страны. Насильственно разрушив экономику, искусственно оторвав себя от мира, большевики сначала уничтожили русское крестьянство, а потом стали строить плохо продуманную промышленность. И мы по сей день сталкиваемся с результатами этой неграмотной индустриализации. Ведь наша промышленность оказалась не гибкой, не способной реагировать на обстоятельства. А все потому, что изначальный план индустриализации не был верен, составлялся малограмотными людьми.

Краткий курс

Когда ловят шпиона или изменника, негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается добродушными смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже. («О хозяйственном положении и политике партии»)

Вопрос о нефти есть жизненный вопрос, ибо от того, у кого больше будет нефти, зависит, кто будет командовать в будущей войне. От того, у кого больше будет нефти, зависит, кто будет командовать мировой промышленностью и торговлей. («XIV съезд ВКП(б)»)

Я думаю, что можно было бы начать постепенное свертывание выпуска водки, вводя в дело, вместо водки, такие источники дохода, как радио и кино. В самом деле, отчего бы не взять в руки эти важнейшие средства и не поставить на этом деле ударных людей из настоящих большевиков, которые могли бы с успехом раздуть дело и дать, наконец, возможность свернуть дело выпуска водки? («XV съезд ВКП(б)»)

Не может быть у рабочих веры в вождей там, где вожди прогнили в дипломатической игре, где слово не подкрепляется делом, где вожди говорят одно, а делают другое. («Речь в германской комиссии VI пленума ИККИ»)

… демократия не есть нечто данное для всех времен и условий, ибо бывают моменты, когда нет возможности и смысла проводить ее. («XIII конференция РКП(б)»)

Ты хочешь сделать передовой свою страну в смысле поднятия ее государственности, -подымай грамотность населения, подымай культуру своей страны, - остальное приложится. («IV совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей»)»

Без преувеличения можно утверждать, что Сталин в годы Великой Отечественной войны являлся главным руководителем страны, в его руках были сосредоточены все основные рычаги партийного и государственного управления. Все важнейшие вопросы войны, внутренней и внешней политики решались под его руководством. Результаты его деятельности имели судьбоносное значение для социалистического государства, народа, армии.

Деятельность И.В. Сталина оценивали многие историки, экономисты, политологи, социологи, философы. Среди участников дискуссии можно назвать таких исследователей, как О. Лацис, Г. Лисичкин, И. Попов, Н. Шмелев и др. Авторы сходны в оценке Сталина как выдающейся личности, оказавшей огромное влияние на исторический процесс в мировом масштабе. Можно выделить несколько подходов, звучащих в работах исследователей: Сталин — выдающийся деятель, под руководством которого страна достигла огромных побед (построение социализма, разгром фашизма и т.п.), но одновременно и личность, совершившая ошибки и просчеты, несущие за собой жертвы; Сталин — выдающийся злодей, преступник, ведший страну к осуществлению утопии, уничтоживший с помощью созданной им тоталитарной системы миллионы людей.

Хотелось бы отметить исследования Дмитрия Волкогонова. Волкогонов признает, что прошел три этапа в эволюции своих взглядов: разочарование в идее, интеллектуальное смятение, решимость встретиться с истиной и понять ее. Он считает, что Ленин подготовил почву для прихода Сталина: »Сталин же выдающийся ученик Ленина, продолжатель его дела. И тот и другой борются за осуществление утопии, что объективно обречено на неудачу. Роль Сталина оценивается как преступная в период Великой Отечественной войны». 1

Как же оценивали деятельность И.В.Сталина его ближайшие соратники и сподвижники в годы Великой Отечественной войны?

Большую ценность в решении этого вопроса имеют записи К.Симонова его бесед с прославленными полководцами. Симонов пишет: «Для Жукова Сталин во время войны — это человек, принявший на свои плечи самую трудную должность в воюющем государстве». 2 Говоря о деятельности Сталина, как Верховного Главнокомандующего Жуков отметил: «В стратегических вопросах Сталин разбирался с самого начала войны. Стратегия была близка к его привычной сфере политики, и чем в более прямое воздействие с политическими вопросами вступали вопросы стратегии, тем увереннее он чувствовал себя в них … его ум и талант позволили ему в ходе войны овладеть оперативным искусством настолько, что, вызывая к себе командующих фронтами и разговаривая с ними на темы, связанные с проведением операций, он проявил себя как человек, разбирающийся в этом не хуже, а порой и лучше своих подчиненных. При этом в ряде случаев он находил и подсказывал интересные оперативные решения». 3

Уже в первые тяжелейшие дни войны Сталин без колебания принял на себя неизмеримую ответственность за судьбы армии, страны, за судьбы миллионов советских людей. Как на Верховном Главнокомандующем, на Сталине лежал огромный груз непосредственного участия в планировании, подготовке, руководстве каждой крупной операции на театре войны, тяжелая, главная ответственность за их успех или провал, за судьбы миллионов людей, участвовавших в этих операциях.

С именем Сталина связано решение грандиозных проблем той эпохи, энтузиазм и героизм миллионов советских людей. В годы тяжелых испытаний народ признал в нем вождя, способного спасти страну. И Сталин проявил огромную волю, твердость, невиданную энергию, решительность в руководстве армией и государством, в достижении победы над врагом.

А вот что говорил о деятельности Сталина как Верховного Главнокомандующего А.М.Василевский: «О Сталине как о военном руководителе в годы войны необходимо написать правду. Он не был военным человеком, но он обладал гениальным умом. Он умел глубоко проникать в суть дела и подсказывать военные решения». 4

Приведем еще высказывание маршала И.С.Конева: «Очень интересна была реакция Сталина на наше предложение присвоить ему звание генералиссимуса. Это было уже после войны. На заседании Политбюро, где обсуждался этот вопрос, присутствовали Жуков, Василевский, я и Рокоссовский. Сталин сначала отказывался, но мы настойчиво выдвигали это предложение. Я дважды говорил об этом. И должен сказать, что в тот момент искренне считал это необходимым и заслуженным. Мотивировали мы тем, что по статусу русской армии полководцу, одержавшему большие победы, победоносно окончившему кампанию, присваивается такое звание». 5

Как на Верховном Главнокомандующем, на Сталине лежал огромный груз непосредственного участия в планировании, подготовке, руководстве каждой крупной операции на театре войны, тяжелая, главная ответственность за их успех или провал, за судьбы миллионов людей, участвовавших в этих операциях. И персональная ответственность за выполнение главной задачи — сумеет ли он, полководец и вождь, провести страну через все тягчайшие испытания войны и проложить путь к конечной победе.

История свидетельствует, что не было полководцев, которые в своей деятельности не допускали бы ошибок и просчетов. Были они и у Сталина. Но в целом его деятельность как Верховного Главнокомандующего характеризовалась глубоким творческим анализом складывающейся обстановки, умением принимать нестандартные решения, оригинальностью стратегического замысла и величайшей настойчивостью в осуществлении задуманных военных операций. Эти качества ярко проявились при принятии важнейших решений по ведению войны, планированию операций, в анализе состояния и возможностей своих войск, замыслов и сил противника, в создании группировок войск и резервов, в выборе направлений главных ударов, гибком и быстром реагировании на изменения обстановки, в тщательной и всесторонней подготовке операций в морально-политическом, оперативном, тыловом и техническом отношениях, в умелом подборе и своевременном перемещении кадров.

Можно без конца цитировать государственных и военных деятелей, ученых и писателей. Суть будет одна, если они честные и ответственные перед историей лица, — Сталин творил историю во имя блага народов, человечества.

Иосиф Виссарионович Сталин был великим мыслителем, политиком, государственным деятелем, полководцем, он боролся за честь и независимость своей страны, своего народа. Он смотрел далеко вперед, направлял ход событий, предвидел последствия принимаемых решений. И никогда, ни при каких обстоятельствах не любил почивать на лаврах, не позволял это делать и другим.

Примечания:

1 Д.А. Волкогонов. Семь вождей.- М.,1995.- С.117.

2 К.М. Симонов. Глазами человека моего поколения.- М., 1988.- С.358.

3 Там же.- С.372.

4 Там же.- С.451.

5 Там же.- С.405.

Список литературы:

1. Д.А. Волкогонов. Семь вождей. — М.,1995.

2. К.М. Симонов. Глазами человека моего поколения. — М., 1988.

Иосиф Виссарионович Сталин и по сей день считается крайне противоречивой натурой. Мнения о его значении для страны разделилось на два лагеря. Кто-то готов снова поставить вождя на пьедестал, говоря: "Сталина на вас не хватает", а кто-то поддерживает слова М. С. Горбачева: «Сталин — это человек весь в крови» . Однако равнодушных нет. Так что же сделал и не сделал этот человек для России за почти 30-летнюю историю своего руководства? Плюсы и минусы правления Сталина в истории рассмотрим в самых важных событиях 1924-1953 гг.

Коллективизация

"Землю крестьянам, власть народу" - главный лозунг коммунистов. Все должно быть общее, и земля - не исключение. Кулаков как класс нужно было ликвидировать, и создать колхозы, которые будут обеспечивать советских граждан всем необходимым. Коллективизация - один из этапов на пути к индустриализации.

Гражданская война, революция сильно подорвали работу крестьян. В итоге, 1927 год был низкоурожайным. Это возмутило Сталина, ведь в СССР не может быть недостатка в чем бы то ни было. В итоге, было принято решение начать массовую коллективизацию, то есть сделать все сельское хозяйство коллективным. К чему это привело?

Плюсы и минусы правления Сталина в годы коллективизации 1928-1937 год.

• Ликвидация кулачества как класса. Около 15 млн человек было сослано в Сибирь, расстреляно и выселено из своих домов.
• Страшный голод 1932-1933 гг., весь урожай крестьян забирали города, в итоге, от голода по разным оценкам погибло от 5 до 10 млн человек, преимущественно, дети.
• В сельском хозяйстве был полностью уничтожен частный сектор.
• Коллективизация создала условия для проведения индустриализации. Государство получило средства для развития промышленности.
• Поголовье скота упало на 50 %.
• Производство зерна упало на 3 %.
• 93 % крестьянских хозяйств переведены в колхозы.
• Сельскохозяйственное производство полностью подчинено государству.
• Массовый уход крестьян в город.

Конституция 1936 г.

Основная идея конституции - свобода. Принятая конституция говорила о том, что государство принадлежит рабочим и крестьянам. Созданы советы, коллективы. Единая коммунистическая партия должна защищать рабочего. И все бы хорошо, но теперь все, абсолютно все в рамках государства, принадлежит государству и человек в том числе.

Репрессии

Говоря о правлении Сталина, нельзя не сказать о репрессиях. До сих пор многие оправдывают его действия. Политические преступления - основная причина репрессий, точнее повод. Политическое преступление выражалось не только в поступках, но и в словах, во взгляде, в родственниках за границей, в выражении мнения, отличного от идеологии коммунизма. Страх приобрел такие масштабы, что еще много лет после смерти Сталина его имя было страшно произносить.

Плюсы и минусы правления Сталина рассмотрим ниже.

• Формирование культа личности.
• Манипуляция обществом по средствам страха.
• Формирование определенного общественного сознания.
• Около 5 млн человек было осуждено по политическим соображениям.
• Около 800 тыс. человек были приговорены к высшей мере наказания.
• Около 6,5 млн человек были высланы из России.
• В России практически не было коррупции.

в 2007 г. президент В. В. Путин скажет об этом:

Все мы хорошо знаем, что 1937 год считается пиком репрессий, но он (этот 1937 год) был хорошо подготовлен предыдущими годами жестокости. Достаточно вспомнить расстрелы заложников во время Гражданской войны, уничтожение целых сословий, духовенства, раскулачивание крестьянства, уничтожение казачества. Такие трагедии повторялись в истории человечества не однажды. И всегда это случалось тогда, когда привлекательные на первый взгляд, но пустые на поверку идеалы ставились выше основной ценности — ценности человеческой жизни, выше прав и свобод человека. Для нашей страны это особая трагедия. Потому что масштаб колоссальный. Ведь уничтожены были, сосланы в лагеря, расстреляны, замучены сотни тысяч, миллионы человек. Причем это, как правило, люди со своим собственным мнением. Это люди, которые не боялись его высказывать. Это наиболее эффективные люди. Это цвет нации. И, конечно, мы долгие годы до сих пор ощущаем эту трагедию на себе. Многое нужно сделать для того, чтобы это никогда не забывалось.

• Заключенные составляли бесплатную рабочую силу, по средствам жертв труда репрессированных были созданы такие объекты как: Беломорско-Балтийский канал, Волго-Донской канал, Нижнетагильское металлургическое предприятие, около десяти ГЭС, Кольская железная дорога, Северная железная дорога, автомобильные дороги, и др.
• Ряд российских городов был построен заключенными ГУЛагов: Комсомольск-на-Амуре, Воркута, Ухта, Печора, Находка, Волжский и др.
• Заключенные также вносили свой вклад в сельское хозяйство.
• Миграция тысячи российских граждан, лучших умов, интеллигенции, творческой элиты.

Великая Отечественная война

Плюсы и минусы правления Сталина в годы ВОВ очень размыты. С одной стороны, Сталин выиграл войну, но с другой стороны, войну выиграл народ под руководством великих полководцев. Спорить можно бесконечно. Вся страна работала на благо фронта. Россия задышала одним большим организмом. Экономика, промышленность, сельское хозяйство, транспорт, заводы, культура - все работало едино с целью победить в войне. Люди сплотились в одном общем горе. Все эти структуры работали очень четко и слаженно, и в этом есть несомненно Россия вступила в войну, будучи "отсталой" в промышленном плане по отношению к Германии, а вышла из войны сильной военной державой.

Россия потеряла в войне 27 млн человек, Германия - 7 млн человек. Получается, что на каждого немецкого солдата, приходиться 4 убитых советских. Это цена победы. Россия не была готова к войне, и это факт. Репрессии генералов и офицеров, игнорирование Сталиным предупреждений о нападении как со стороны разведчиков, так и со стороны Черчилля. В результате, в первые дни войны были взяты в плен сотни тысяч солдат и разгромлена вся советская авиация! Можно ли считать, что Россия выиграла войну благодаря Сталину? Или все-таки вопреки его ошибкам?

В послевоенный период тоталитаризм достиг своего апогея. Был установлен контроль над всеми сферами жизни общества. Репрессии после войны также продолжились. Страх окутывал страну вплоть до самой смерти вождя.

Индустриализация

Уже в 1947 году промышленность была полностью восстановлена, а через 10 лет экономическое благосостояние увеличилось почти в 2 раза. Ни одна из стран, пострадавших в войне, к этому времени не вышла даже на довоенный уровень. Россия превратилась в великую военную державу.

Плюсы и минусы правления Иосифа Сталина:

• При Сталине было построено более 1500 крупнейших индустриальных объектов, заводов и фабрик. Это ДнепроГЭС, «Уралмаш», ХТЗ, ГАЗ, ЗИС, заводы в Магнитогорске, Челябинске, Норильске и Сталинграде.
• Было создано ракетно-ядерное оружие. Хотя до сих пор ведутся споры о роли Сталина в этой области.
• На благо индустриализации было брошено много ресурсов сельского хозяйства, что заметно утяжелило жизнь крестьян.

После Сталина

Иосиф Сталин скончался года в возрасте 73 лет. Причина смерти до сих пор остается загадкой. Кто-то говорит, что его отравил Хрущев с единомышленниками, кто-то склоняется к тому, что это был инфаркт. В любом случае, именно Никита Сергеевич Хрущев становится первым секретарем ЦК КПСС. За 11 лет его руководства у России были уже иные взлеты и падения.

Плюсы и минусы правления Сталина и Хрущева в сравнении:

• Сталин строил социализм, Хрущев его разрушал.
• Сталин ставил ставку на индустриализацию, Хрущев на сельское хозяйство.
• Хрущев разрушил культ личности Сталина, освободил множество неповинных граждан из ссылок, но репрессии не прекратил.

Плюсы и минусы правления Сталина до сих пор оспариваются историками, обществом и свидетелями тех лет. Противоречивая личность вождя делает и противоречивыми его достижения. Сейчас написано множество литературы и снято множество документальных фильмов, но это все - теоретические споры. Невозможно доказать правоту ни одной из сторон.

Итоги

Эпоха Сталина уникальна. За 30 лет страна пережила гражданскую войну, голод, репрессии, страшную Великую Отечественную войну, послевоенное восстановление. Не даром в народе говорят "хрущевская оттепель", а при Сталине говорили "Серп и молот, смерть и голод". После смерти Сталина потихоньку у людей стал уходить страх. Плюсы и минусы правления Сталина кратко изложить невозможно. Слишком большая роль в истории была у Иосифа Джугашвили.

Итоги правления Сталина, плюсы и минусы:

• Ресурсы страны были национальными, бесплатная медицина, образование, отдых, жилье, культурное времяпрепровождение (театры, музеи).
• Большая образовательная реформа, построено много школ и институтов.
• Научный прогресс, ядерная и ракетные области развития.
• Победа в ВОВ и быстрое экономическое восстановление страны.
• Развитие промышленности, индустриализация.
• Сократилась численность населения в годы гражданской войны, революции, голода, репрессий и ВОВ.
• Слепая неоспоримая идеология до сих пор жива в сознаниях советского поколения, настолько велик был ее масштаб.

Закончилась великая эпоха Сталина, а результаты его руководства каждый воспринимает по-разному.

Первую и очень ясную оценку личности Сталина дал Владимир Ильич Ленин в своем "Письме к съезду". Во-первых, он отмечал, что враждебные отношения Сталина и Троцкого ведут к расколу внутри партии, а во-вторых, отмечал особую жестокость и нетерпимость Сталина по отношению к своим товарищам по партии. Также Ленин предостерегал, что Сталина не стоит приближать к власти.

Противник Сталина Лев Давыдович Троцкий в своей книге "Сталин" давал свою оценку личности Иосифа Сталина.

К рассказу о личности самого Сталина Троцкий подошел весьма скрупулезно.

Непременно стоит отметить два обстоятельства: книга документирована, к тому же автор добросовестно старается оценить источники, которыми пользуется. Именно работа Троцкого послужила отправной базой для большинства авторов, характеризующих личность Сталина.

Но, вопреки распространенным заблуждениям, Сталин не выглядит у Троцкого параноидальным злодеем. Он акцентирует внимание на формировании личности юного Сталина (широко используя мемуары друзей), показывает, что привлекло нелюдимого семинариста в лагерь революционеров, пытается понять и раскрыть побудительные мотивы тех или иных поступков и решений героя своей книги.

После смерти Сталина 3 марта 1953 года на него посыпалось всё больше отрицательных оценок. Впервые с критикой Сталина и сталинизма выступил Никита Сергеевич Хрущёв на знаменитом ХХ съезде ЦК КПСС в 1956-ом году. Хрущев обращался к характеристике Сталина со стороны Ленина, отмечал также его излишнюю грубость и нетерпимость. Также Хрущев отмечает, что Сталин изменил делу Ленина. Никита Сергеевич Хрущев отмечает, что на XIII съезде партии, проходившем вскоре после смерти В.И. Ленина, его письма были доведены до сведения делегаций. В результате обсуждения этих документов было признано целесообразным оставить Сталина на посту генсека, с тем, однако, чтобы он учел критику со стороны В.И. Ленина и сделал из нее все необходимые выводы.

Таким образом, Хрущев открыто обличает Сталина не только в том, что он поступился принципами Социализма, но и в тех проблемах, которые возникли в Советском Союзе.

В течение многих лет складывалось много различных оценок личности Сталина. Историк Александр Шубин в своей книге выделяет четыре основных направления в этих оценках: "Образы Сталина можно разделить на положительные и отрицательные, коммунистические (левые) и антикоммунистические (правые). Получается четыре основных мифа: правый сталинизм, характерный для державников (Сталин возродил "нормальный порядок", Российскую империю, разгромил революционеров, сепаратистов и внешних врагов, повёл страну по пути прогресса); левый сталинизм (Сталин - верный ученик Маркса и Ленина, созидатель социализма, разгромивший антисоветские заговоры и фашизм); правый антисталинизм, характерный для либералов и сторонников "белой идеи" (Сталин - создатель тоталитарной империи, где все люди, по сути, стали "зеками", убийца до 100 миллионов людей), левый антисталинизм, характерный для троцкистов и "детей XX съезда" (Сталин - враг дела Ленина, предатель, погубивший революцию и революционеров)". Сам же Шубин не относит себя ни к одной из сторон и выступает с позиций объективности, таким образом, к четырём перечисленным оценкам можно добавить и пятую - объективистскую

Ведущий российский историк сталинизма, доктор исторических наук, главный специалист Государственного архива России и автор работ по советской истории, в том числе недавно вышедшей книги «Сталин. Жизнь одного вождя», Олег Хлевнюк рассказал «Ленте.ру» о формировании и эволюции политических убеждений Иосифа Сталина. А также о том, почему крестьяне больше всех пострадали от действий большевиков, почему вождь не смог построить социализм без опоры на традиционные ценности и не подготовил себе преемника.

«Лента.ру»: В дореволюционный период у Сталина были собственные идеи или он следовал идеологии большевиков? Повлияло ли на его мировоззрение религиозное образование?

Олег Хлевнюк : Сталин, как это часто бывает с людьми, не сразу нашел свой путь и ту систему ценностей, с которой связал свою жизнь. Его мать сделала все возможное, чтобы вытолкнуть его из своего социального круга наверх. В ее представлении духовная карьера могла принести сыну прочное и сытное положение в обществе.

Первоначально Иосиф следовал решениям матери, он учился в духовном училище, поступил в духовную семинарию в Тифлисе. И вот уже там, под влиянием окружавшей действительности и друзей отказался от политической лояльности и поставил под угрозу карьеру. Сначала он увлекался идеями грузинского национализма, что не было редкостью в условиях русификации и дискриминации грузинского языка, проводимой правительством. Потом постепенно двигался к марксизму, что также не было редкостью, так как марксизм распространялся в Российской империи все шире.

Возможно, хотя сам Сталин об этом не говорил, марксизм был действительно близок ему в силу полученного духовного образования. Марксизм был своеобразной верой, но только верой в рай на земле. Внутри же марксизма Сталин примкнул к большевикам, к Ленину, потому что ему нравилась идея боевой сильной подпольной партии, в которой важную роль играют обучающие рабочих интеллигенты. Ведь, в конце концов, он и сам принадлежал к числу революционных интеллигентов.

В общем, он был молод, деятелен, но, конечно, не был способен стать какой-то значимой фигурой, должен был примкнуть к какой-то группе, следовать за кем-то. Он пошел за Лениным, что и сделало его тем, кем он стал несколько десятилетий спустя. Ничего особенного в сталинском пути в революцию не было. Достаточно типичный путь.

Насколько для него были важны идеи социализма, когда он пришел к власти? Хотел ли он построить настоящий социализм или для него была важнее реальная политика? Ведь окружение Сталина представляло его как прагматика на фоне идеалистов.

На такие вопросы трудно отвечать, потому что они связаны с внутренним миром людей, с их представлениями. А этот внутренний мир и его постоянные изменения не так легко оценить в себе самом, не говоря уже о других. Конечно, Сталин, как и другие революционеры, и большевики также, боролся за революцию и власть. Конечно, у них, как и у всех, кто идет в политику, были определенные идеи. Ведь никто из политиков не говорит, что ему нужна власть ради власти (хотя, подозреваю, часто так и есть на самом деле). Политику нужна вера в определенные идеалы, программы, которые он может представить массам. На деле же стремление к власти и программы так прочно спаиваются, что их трудно разделить, а сами программы подстраиваются и меняются в зависимости от задач захвата и удержания власти.

Большевики - хороший пример. На самом деле Ленин, и Сталин был его учеником в этом смысле, приспосабливал традиционные марксистские представления к цели захвата власти. Следуя марксизму, Россия просто не могла претендовать на социализм. Вот и придумали теорию, что сначала социалистическая революция может победить в не готовой для нее стране, но это даст старт распространению социализма в более развитых странах. А затем все вместе они и будут двигаться в социализм. Все это было настолько натянуто, что даже некоторые видные большевики отказались поддерживать курс Ленина на немедленный социализм. Сталин вначале колебался, но быстро принял сторону Ленина. В 1917 году Сталин назвал эту стратегию творческим развитием марксизма. Он и потом ей следовал, то есть менял теории в зависимости от потребностей укрепления власти. В общем, я бы не стал делить большевиков на идеалистов и прагматиков. Завоевав власть, все они подчинялись цели ее удержания и укрепления. Они предлагали разные методы, были в разной степени жестоки и властолюбивы.

Каково было отношение вождя к крестьянству? Была ли одной из причин коллективизации попытка «сломать ему хребет»?

Если формулировать в общем виде, то именно это и была единственная причина коллективизации. Большевики и многие другие социалисты не любили крестьян по многим причинам. По марксистским канонам в крестьянской стране вообще нельзя было строить социализм. Российский опыт подтверждал эту теорию.

Изображение: Russian Look

Несмотря на периодические волнения, крестьяне выступали как верная опора царского режима, а их было большинство. Тогда у Ленина возникла идея оторвать крестьян от власти, переманить на сторону революции. Он придумал концепцию союза рабочего класса с беднейшим крестьянством. Это позволяло надеяться на победу социалистической революции даже в крестьянской стране.

Крестьяне действительно стали движущей силой революционных событий 1917 года. Однако они следовали не столько за партией Ленина, сколько своим собственным курсом. Им нужна была земля, и они ее получили, заставив Ленина изменить собственную программу, которая предусматривала огосударствление экономики. А когда в годы Гражданской войны большевики пытались забрать у крестьян столь необходимый им хлеб и поставить крестьян под ружье, те отвечали вооруженным сопротивлением.

Впрочем, так же относились они и к противникам большевиков. После окончательного утверждения у власти большевики постоянно вели с крестьянством борьбу за хлеб. Встал вопрос, что делать. Многие в партии считали, что действовать нужно осторожно: наладить с крестьянами торговлю. В ответ они будут заинтересованы в увеличении производства. Это называлось новой экономической политикой. Это был сложный путь, но, как считают многие ученые, более эффективный и разумный.

Сталин в конце 1920-х годов предложил и осуществил свою программу - ликвидировал крестьян как традиционный класс, собрал (точнее, согнал) их в колхозы, лишил собственности и сделал наемными работниками государства. Так что в общем виде мы можем сказать, что не просто попытка, а реальное уничтожение традиционного крестьянства и было целью коллективизации, что и предопределило ее чрезвычайную жестокость.

В первые годы Сталина у власти заграничные социалисты и белые эмигранты часто упрекали его в отсутствии идеологии, в фордизме и тейлоризме. Справедливо ли это?

Конечно, о Сталине и его политике писали разное, в том можно найти и оценки, о которых вы говорите. Действительно, в годы первой пятилетки в СССР наблюдалось увлечение технократическими идеями. США воспринимались как образец индустриального развития, который нужно очистить от капиталистических отношений и перенести на советскую почву.

Иначе говоря, в соответствии с марксистскими представлениями считали, что социализм воспользуется техническими достижениями капитализма и откроет небывалые возможности для их дальнейшего развития. Так что эта была скорее смесь увлечений фордизмом и тейлоризмом с советской идеологией.

Другое дело, что такие примитивные расчеты оказались неверными. Для освоения станков и оборудования, приобретенного в огромных количествах на Западе, требовался не энтузиазм, а вполне буржуазные знания и опыт управления. В последующие десятилетия советская экономика постоянно страдала от несовместимости целей экономической эффективности и технического прогресса и идеологических антирыночных приоритетов, подозрительности к частной инициативе.

Большой террор чаще всего ассоциируется с репрессиями в отношении интеллигенции и старых большевиков. Но в то же время большинство репрессированных составили именно рабочие и крестьяне, рядовые интеллигенты. Какая политическая или экономическая мотивация была в их репрессировании?

Да, жертвами репрессий, в том числе в 1937-1938 годах, который мы часто называем большим террором, были в основном простые люди. Номенклатура составляла незначительную их часть.

Существуют разные точки зрения на причины террора. С одной стороны, он был необходимым методом управления в условиях диктатуры. Но с другой - почему он временами приобретал такой огромный размах, как в 1937-1938 годах, а в другие периоды был на определенном «обычном» уровне? У нас широко распространены разные экзотические объяснения причин террора. Пишут, что все эти миллионы были реальными врагами, а поэтому их нужно было уничтожить. Это неправда. Пишут, что Сталина заставили организовать террор злонамеренные бюрократы, которые боялись выборов, намеченных на 1937 год. Никаких реальных доказательств таких теорий нет. Их авторы просто хотят вывести Сталина из-под удара, обелить его, придумывая нелепые версии.

В научной историографии в результате многолетней работы с огромным количеством документов зафиксированы несколько неоспоримых фактов. Первый - террор имел в основном жестко централизованный характер, то есть проводился по приказам из Москвы в виде так называемых массовых операций НКВД. Составлялись планы на аресты и расстрелы по областям, велся учет выполнения этих планов.

Мотивы? Наиболее убедительной и подкрепленной документами, на мой взгляд, является версия сталинской превентивной чистки страны от пятой колонны в условиях обострения военной угрозы. Но здесь нужно понимать важный факт: арестованные и расстрелянные люди в подавляющем большинстве не были реальными врагами не только своей страны, но даже сталинского режима. Это Сталин считал их врагами, а поэтому приказал уничтожить.

С середины 1930-х годов Сталин сделал поворот на Запад и хотел сотрудничать с Францией и Англией, затем заключил договор с Германией. Как он обосновывал идеологически такую политику и как она воспринималась социалистическими силами?

После прихода нацистов к власти в Германии в Европе возникла реальная угроза будущей войны. Гитлер был опасен и для СССР, и для западных демократий. На этой почве в СССР, Франции и Чехословакии, прежде всего, возникло движение к сотрудничеству, к созданию системы коллективной безопасности. СССР вступил в 1934 году в Лигу наций, своеобразный прообраз современной ООН, были заключены разные договоры. Москва нацеливала коммунистические партии Европы на сотрудничество с социал-демократами, которых ранее клеймили наряду с фашистами. Все это сопровождалось также некоторыми позитивными изменениями внутри СССР, так как Сталину было важно показать, насколько сильно советская власть отличается от нацизма, в чем многие в мире сомневались. В общем, это были многообещающие и перспективные перемены. И они воспринимались в целом позитивно.

Однако в силу разных причин этот курс провалился. Вина лежала и на Сталине, и на западных правительствах. Этим воспользовался Гитлер и предложил Сталину дружбу. Сталин в силу разных соображений, о которых историки много спорят, принял это предложение. И здесь, конечно, возникли разные проблемы, в том числе морально-политического свойства. Очень трудно было объяснить, почему с гитлеровской Германией вообще можно сотрудничать. Произошел коренной поворот в идеологической работе, в ориентировках Коминтерна, руководившего компартиями. Эта тема применительно к советскому обществу, кстати, не очень хорошо исследована. Что люди думали о союзе с Германией, как их заставляли думать по-новому и доверять нацистам - все это мы не очень хорошо знаем.

В начале 1940-х годов Сталин совершает поворот к русскости: происходит примирение с православием, обращение к истории и деятелям культуры вроде Пушкина и Суворова, их воспевание. Не значит ли это, что Сталин понял, что без русской имперскости, без опоры на нее у него ничего не выйдет?

Да, такой поворот происходил, и его сейчас достаточно плодотворно исследуют историки. Это была определенная корректировка революционного курса, который предполагал, что история страны начинается именно с революции, что все дореволюционные ценности обречены на отмирание. Жизнь оказалась намного сложнее. Огромная страна не может существовать без глубокой исторической традиции, а люди нуждаются в традиционных ценностях, прежде всего культурных, религиозных. Война, необходимость сплочения нации перед лицом врага сыграли свою важнейшую роль. Именно в годы войны произошло знаменитое «примирение» Сталина с иерархами Русской православной церкви. Свою роль играли и другие факторы, например необходимость считаться с общественным мнением в западных странах-союзницах.

Вместе с тем важно понимать относительность этого поворота. Да, священнослужителей и верующих не подвергали таким ужасным репрессиям, как это было в 1920-1930-е годы, но дискриминация и аресты сохранялись. Такую тенденцию можно проследить по всем направлениям курса возрождения традиций.

Почему после окончания Второй мировой войны Сталин не захотел встраивать СССР в западный мир через реализацию плана Маршалла?

Эта проблема не так хорошо изучена, как может показаться на первый взгляд. С одной стороны, все кажется очевидным: Сталин не собирался попадать в зависимость от Запада, а США намеревались помогать своим союзникам в Европе, но не своим противникам. В общем, это верно. Однако создается впечатление, что и сам Сталин изначально не отрицал какие-то формы помощи, он, например, неоднократно ставил вопрос об американских кредитах. Да и Запад при определенных условиях мог пойти на уступки.

Мне ближе точка зрения тех специалистов, которые считают, что главную роль сыграла взаимная подозрительность, недоверие, опасные действия с обеих сторон. Пользы эта растущая конфронтация никому не принесла. В этом - главный урок.

В послевоенные годы общество ждало от Сталина того самого брежневского застоя, спокойной, сытой жизни. Но вождь решил продолжить развитие идей революции. Это было сделано потому, что он боялся разложения своей системы? Таким образом он держался за власть?

В каком-то смысле можно сказать, что общество ждало застоя, если понимать под застоем прекращение репрессий, постепенное улучшение материального уровня жизни, социальных гарантий. Крестьяне, как показывают документы, нередко открыто выражали надежды, что теперь уж распустят колхозы, дадут вздохнуть. Интеллигенция надеялась на ослабление цензуры и так далее. Понять все это несложно. Люди пережили страшную войну, они почувствовали себя победителями и мечтали о лучшей жизни.

Сталинское представление о будущем было иным. С одной стороны, он понимал, что у государства нет ресурсов, чтобы обеспечить потребности населения в полной мере - военная разруха, голод 1946-1947 годов, большие затраты на вооружение (атомный проект), помощь новым союзникам в Восточной Европе давали о себе знать. С другой стороны, Сталин был консерватором и опасался, что любые изменения могут вызвать цепную реакцию нестабильности. Так что он предпочитал ужесточение политики по всем направлениям.

Холодная война в определенной мере тоже способствовала этому. Вновь возникало чувство осажденной крепости. Пережившим страшную войну советским людям было не сложно объяснить, что угроза новой войны требует жертв и затягивания поясов.

Все очень быстро изменилось сразу после смерти Сталина. Его наследники продолжали тратить немало средств на оборону, но увеличили и социальные программы, например строительство жилья, освободили от непомерных налогов крестьян и так далее. Иначе говоря, они продемонстрировали, что действовать можно разными способами, все зависит от политической воли.

Фото: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com

Последние годы у Сталина были большие проблемы со здоровьем. Кроме того, многие исследователи посвятили огромное количество времени изучению его психического здоровья. Как влияло все это - его физическое и психическое здоровье - на принятие им решений, на его деятельность?

Очевидно, что влияло. Известный врач Александр Мясников, которого пригласили к умирающему Сталину, писал в мемуарах: «Полагаю, что жестокость и подозрительность Сталина, боязнь врагов, утрата адекватности в оценке людей и событий, крайнее упрямство - все это создал в известной степени атеросклероз мозговых артерий (вернее, эти черты атеросклероз утрировал). Управлял государством, в сущности, больной человек».

Кого Сталин видел в качестве своего преемника? Каким видел СССР в будущем - условно через 20-30 лет? Верил ли он в победу социализма?

Сталин не только не готовил преемника, но сделал все возможное, чтобы такого преемника не было. Известно, например, что накануне своей смерти он обрушил резкие обвинения на своего ближайшего соратника Вячеслава Молотова, которого в стране и партии как раз и воспринимали как следующего лидера в очереди на власть.

Понять это не сложно. Сталин чрезвычайно подозрительно относился к любым угрозам своей единоличной власти. Он постоянно перетасовывал колоду своих ближайших соратников, подвергал их опалам, а некоторых даже расстрелял.

Накануне своей смерти, обрушившись на старых соратников, он попытался выдвинуть на ведущие позиции новых функционеров. Был создан расширенный Президиум ЦК КПСС, в котором значительное количество мест заняли именно молодые выдвиженцы. Однако достроить эту систему до конца Сталин не успел, так как через полгода умер. А сразу после его смерти старые соратники взяли всю полноту власти в свои руки. Правда, преемником Сталина в буквальном смысле этого слова никто из них не стал.

От единоличной диктатуры произошел возврат к системе коллективного руководства, которая уже существовала в 1920-е и отчасти в начале 1930-х годов. Это была важная политическая предпосылка для относительной демократизации страны и разрушения основных опор сталинской системы.

Насчет представлений Сталина о будущем мы можем судить по его последним работам, в частности по известному циклу статей «Экономические проблемы социализма в СССР». Идеалом он считал общество, основанное на товарообмене, то есть, условно говоря, живущее без денег, управляемое государством, которое все решает, всем управляет и все распределяет. Кто-то назовет это коммунизмом, кто-то - казармой. В любом случае, такое общество нежизнеспособно.