1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарии к ст. 12.24 КОАП РФ

1. Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

2. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств.

3. Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В комментируемой статье речь идет о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

4. Основные требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп.), Правилах дорожного движения Российской Федерации, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных тем же Постановлением. В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19 Федерального закона). Правила дорожного движения устанавливают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3).

5. Составы правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, предполагают последствия в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Понятия легкого или средней тяжести вреда здоровью даются в примечании к статье. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.

Если в результате нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия виновного образуют состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

6. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

7. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

8. Дела об административных правонарушениях рассматривают начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (ст. 23.3), а также судьи в случае передачи дела на рассмотрение судье в связи с возможностью назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством (ч. 2 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3).

Что вам грозит

• Статья 12.24 часть 1 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

- влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

• Статья 12.24 часть 2 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

- влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Почему не стоит огорчаться раньше времени

• Для привлечения к ответственности по данной статье не достаточно формального оформления тех или протоколов и схем. Требуется строгое соблюдение норм действующего законодательства, а на основании практики наших специалистов можно сделать вывод, что далеко не все сотрудники полиции умеют это делать
• Наличие протоколов не означает автоматического лишения водительских прав, так как только суд вправе выносить подобные решения
• Ваши подписи в протоколах не означают признания вины по причине того, что они также могут говорить об ознакомлении с материалами дела или нормами закона, такими как статья 51 Конституции РФ или статья 25.1 КоАП РФ.
• Не все решения суда о лишении водительских прав являются окончательными и говорят о том, что вы больше не вправе управлять ТС.
• Не все ДТП можно признать таковыми. А если не было ДТП, то и оставлять было нечего. Например при наезде на пешехода, судебные медики могут признать отсутствие повреждений у пешехода (задели зеркалом заднего вида случайного прохожего, а он вызвал ГиБДД), тем самым исключив его из потерпевших по дела.
• Привлечь к ответственности за причинение вреда в ДТП можно только конкретного человека. А зачастую составляют протокол либо на собственника ТС (явившегося к дознавателю по повестке), либо на водителя, который был остановлен на момент нахождения ТС в розыске (если имело место оставление ДТП). Указанные лица могут вообще не знать о произошедших событиях.

Наиболее распространенные основания для возврата прав

• Вас не уведомили должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, при этом вынесли решение о лишении водительских прав, чем нарушили ваши Конституционные права
• Вы не находились за рулем в момент ДТП, а лишь явились собственником ТС и явились к дознавателю по повестке, где в отношении вас и был составлен протокол, что недопустимо.
• Суд вправе прекратить производство по делу в связи с малой значимостью . Случайно задели пешехода, тем самым не причинив вреда здоровью
• В действиях пешехода были выявлены нарушения правил дорожного движения, которые и привели к наезду. А у вас просто не было технической возможности избежать столкновения
• Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, к примеру, не заполнена графа "свидетели/ потерпевшие". Это не допустимо согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по причине признания данного момента существенным нарушением по делу

Почему стоит обращаться к нам

• Даже перечитав кипу различных книг и проведя многие часы на различных интернет форумах вы не получите достаточной информации, которой обладает наш специалист имея многолетний узкоспециализированный опыт работы по подобным делам, с результатами которых вы всегда можете ознакомиться в разделе

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

В административных делах есть один плюс: к защите доверителя подходит множество тактик. Можно ловить нарушения суда и госорганов, исключать очень важные доказательства, можно затягивать сроки «до изнеможения», можно собирать и представлять свои доказательства, еще можно договариваться с потерпевшим (если таковой имеется) или давить на смягчающие обстоятельства, всего не напишешь. Выбор зависит от конкретных обстоятельств дела и воли доверителя.

Вот и в этот раз выбор тактики защиты определили обстоятельства дела и воля доверителя.

А суть дела такова (имена, названия, даты изменены):

01.01.01 г. в 08 часов 30 минут водитель Коротков В.А. управлял автомашиной «СуперКар» регистрационный знак о111оо63rus, двигаясь по шоссе Магистральное, со стороны ООТ «Солнечная» в направлении ООТ «Северная», напротив ООТ «Распутье», допустил наезд на пешехода Навальную А.П., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП пешеход Навальная А.П. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГБ им. Семашко, где после осмотра с диагнозом СГМ, ЧМТ, закрытый перелом таза, госпитализирована.
01.01.01 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара старшим лейтенантом полиции Трофимовым А.В. в отношении водителя Короткова В.А., по признакам нарушения п. 14.1 ПДД РФ вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ , назначено административное расследование. Кроме того, к моменту обращения ко мне, дело уже было передано в суд, Коротков В.А. вину признал, даже были проведены первые переговоры с потерпевшей стороной по возмещению вреда. Задача была поставлена одна: сохранить право управления ТС.

На словах Коротков мне сообщил, что пешехода увидел слишком поздно, так как он находился «в свете фар» стоящего около остановки автомобиля, пытался избежать ДТП, двигался с небольшой скоростью, и, что особенно важно, незамедлительно вызвал скорую помощь и оказал первую помощь потерпевшей. Кроме того, Коротков искренне раскаивался в произошедшем и действительно хотел загладить причиненный вред потерпевшей.

Но был один нюанс: позиция потерпевшей, вернее даже ее представителя. Нам был поставлен ультиматум: полное возмещение вреда в сумме 200 т.р. Такая сумма мотивировалась страданием потерпевшей и необходимым дорогостоящим лечением. В противном случае потерпевшая сторона будет настаивать на лишении права управления ТС. Любые компромиссные предложения отвергались без рассмотрения, просьбы предоставить документы, подтверждающие необходимость дорогостоящего лечения, оставались без внимания. Всю «радость» такого общения описывать не буду, скажу только было неприятно и немного дико.

Подтверждение смягчающих обстоятельств меня особо не волновало, это больше техническая работа. А вот позиция потерпевшей стороны волновала очень сильно, ведь именно от нее зависело сохранение прав.

В судебном заседании мнение представителя потерпевшей не изменилось: настаивал на лишении права управления ТС, мотивируя страданием потерпевшей, которая якобы не может ходить, и необходимым лечением.

Весь ход процесса описывать не буду, остановлюсь лишь на ключевом моменте. В одном из диалогов удалось вывести потерпевшую сторону на 10-ти минутную «откровенность» прямо в лицо моего доверителя: либо он платит 100 т.р. сейчас и 100 т.р. после вынесения постановления, либо буду продолжать настаивать на лишении прав. Коротков выслушал этот монолог сжав зубы, молча. Я просто ликовал и хотел даже зааплодировать. А что судья? Судья сделала свои выводы, и рассказы о мифических страданиях и невозможности передвигаться, остались мифическими рассказами. Кстати сами повреждения действительно были не такими уж и серьезными, на консультации с хирургом, мне объяснили, что все лечится простым покоем.

Итог: штраф 15 000 рублей, доверитель продолжает ездить на автомобиле, но теперь уже более осторожно. Апелляция оставила постановление в силе.

А вред, конечно же, был возмещен. Ввиду отказа от любой суммы, меньшей 200 т.р., пришлось воспользоваться денежным переводом, квитанция была представлена в день вынесения постановления.

В дальнейшем было и гражданское дело о взыскании вреда, в котором Коротков сначала был ответчиком. В итоге взыскали около 700 рублей не считая судебных расходов со страховой компании.

№ 4а-3983/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., проверив жалобу Рощина Д.Н. в защиту Шххххх М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года Шххххх М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ , и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Рощин Д.Н. , выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ссылается на то, что Шххххх М.А. не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, в момент падения пассажира Сххххх А.О. двигался со скоростью 10-20 км/ч, как только он (Шххххх М.А.) отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться, внезапно, следовавшая перед ним в попутном направлении автомашина без включения светового указателя поворота стала поворачивать со второй полосы направо во двор, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП; падение пассажира Сххххх А.О., в результате которого ей был причинён вред здоровью средней тяжести, произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген»; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшая Сххххх А.О. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу основания от для отмены постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, 24 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут в районе дома 43 по улице Миклухо-Маклая в городе Москве, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл интенсивность движения, особенности состояния управляемого им транспортного средства и груза, дорожные условия, скорость движения и при резком торможении допустил падение в салоне автобуса пассажира Сххххх А.О., которой, согласно заключению эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью.

Действия Шххххх М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В основу вывода о виновности Шххххх М.А. в совершении административного правонарушения судьёй районного суда положены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства: протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ГИБДД; телефонограмма; заключение эксперта № 8144м/9300 от 10 ноября 2016 года; письменные объяснения и показания потерпевшей Сххххх А.О.; показания свидетеля Лебедева С.С.; копия путевого листа; видеозапись.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания согласился с выводом о наличии в действиях Шххххх М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела и жалобы Шххххх М.А. последовательно утверждал, что не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, так как в момент падения пассажира в салоне автобуса под его управлением двигался со скоростью 10-20 км/ч, поскольку только отъехал от автобусной остановки и начал разгоняться; на крайней правой полосе, по которой он осуществлял движение, впереди него отсутствовали автомобили. Следовавший перед ним в попутном направлении во второй полосе автомобиль «Фольксваген» внезапно, без включения сигнала правого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, стал поворачивать направо во двор, пересекая траекторию движения автобуса под его (Шххххх М.А.) управлением, Шххххх М.А. предпринял экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Указанные Шххххх М.А. обстоятельства объективно подтверждаются записью видеорегистратора автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» государственный регистрационный знак ХХХ, приобщённой к материалам дела и исследованной судебными инстанциями. Так, согласно видеозаписи, Шххххх М.А., управляя автобусом «ЛИАЗ 529221-0000010», отъезжает от остановки, при этом продолжает движение по крайней правой полосе, на которой отсутствуют другие транспортные средства на значительном расстоянии, со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства. Неожиданно водитель автомобиля «Фольксваген», двигавшийся по второй полосе слева от автобуса, не подав заблаговременно сигнал поворота направо световым указателем и не заняв перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части, стал осуществлять манёвр поворота направо таким образом, что траектории движения автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» под управлением Шххххх М.А. и автомобиля «Фольксваген» стали пересекаться. Шххххх М.А. применил экстренное торможение, избежав тем самым столкновение с автомобилем «Фольксваген», в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что Шххххх М.А. при управлении автобусом выбрал скорость с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. В создавшейся дорожной обстановке Шххххх М.А. не мог предполагать, что водитель автомобиля «Фольксваген», следующего по второй полосе слева от автобуса, без включения сигнала левого поворота и не перестраиваясь в крайнюю правую полосу, осуществит резкий манёвр поворота направо. Меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса Шххххх М.А. предпринял именно из-за возникновения опасности в виде автомобиля «Фольксваген», который пересёк траекторию движения автобуса, с целью избежания с ним столкновения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о нарушении Шххххх М.А. п. 10.1 КоАП РФ не основан на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года не могут быть признаны законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Рощина Д.Н. удовлетворить .

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шххххх М.А. отменить .

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова