Ivan Gontšarov

"Miljon piina"

(Kriitiline uuring)

Häda mõistusest Gribojedov.- Monakhovi kasuetendus, november 1871

Kuidas välja näha jah, vaata (ta ütleb),
Praegune aeg ja vanus minevik,
Värske legend, kuid raske uskuda -

Ja oma aja kohta väljendab ta seda järgmiselt:

Nüüd kõik hingavad vabamalt -

Branil sinu sajandil olen halastamatu, -

Ma teeniksin hea meelega, - see on haige teenida, -

Ta vihjab endale. Seal ei mainita "igatsuslikku laiskust, jõudeolekut igavust" ja veelgi vähem "õrnat kirge" kui teadust ja tegevust. Ta armastab tõsiselt, nähes Sophiat tulevase naisena.

Vahepeal sai Tšatski mõru tassi põhjani juua – leidmata kellestki "elavat kaastunnet" ja lahkuda, võttes endaga kaasa vaid "miljon piina". Ei Onegin ega Petšorin poleks üldiselt nii rumalalt käitunud, eriti armastuse ja kosjasobide osas. Kuid teisest küljest on need meie jaoks juba kahvatuks muutunud ja kivikujudeks muutunud ning Chatsky jääb ja jääb alatiseks selle oma "rumaluse" jaoks ellu. Lugeja mäletab muidugi kõike, mida Chatsky tegi. Jälgime veidi näidendi kulgu ja proovime sellest välja tuua komöödia dramaatilist huvi, seda liikumist, mis läbib kogu näidendit, nagu nähtamatu, kuid elav niit, mis ühendab kõik komöödia osad ja näod igaühega. muud. Chatsky jookseb otse maanteevagunist Sofia juurde, ilma peatumata, suudleb kirglikult tema kätt, vaatab talle silma, rõõmustab kohtingust, lootuses leida vastust oma endisele tundele – ega leia seda. Teda tabas kaks muutust: naine muutus tema suhtes ebatavaliselt ilusamaks ja lahedamaks – samuti ebatavaliselt. See tekitas temas hämmingut, häiris teda ja ärritas teda veidi. Asjatult üritab ta oma vestlusele huumorisoola puistata, mängides osaliselt selle oma jõuga, mis muidugi meeldis Sofiale varem, kui ta teda armastas, osalt pahameele ja pettumuse mõjul. Kõik saavad sellest aru, ta käis kõigist üle – Sophia isast Molchalinini – ja milliste tabavate joontega ta Moskvat joonistab – ja kui palju neid luuletusi elavasse kõnesse läks! Aga kõik asjata: õrnad mälestused, teravmeelsused – miski ei aita. Ta kannatab temast ainult külma, kuni Molchalini söövitavalt puudutanud ta teda enam ei puudutanud. Ta küsib juba varjatud vihaga, kas ta juhtus vähemalt tahtmatult "kellegi kohta head ütlema", ja kaob oma isa sissepääsu juures, reetes viimase peaaegu Chatsky peaga, st kuulutades ta kangelaseks. isale varem räägitud unenägu. Sellest hetkest algas tema ja Chatsky vahel tuline duell, kõige elavam tegevus, komöödia selle kitsas tähenduses, milles osalevad intiimselt kaks inimest, Molchalin ja Liza. Iga Chatsky samm, peaaegu iga sõna lavastuses on tihedalt seotud tema tunnete mänguga Sofya vastu, teda ärritab mingi vale tema tegudes, mille lahtiharutamise nimel ta näeb vaeva kuni lõpuni. Sellesse võitlusse läheb kogu tema mõistus ja kogu jõud: see oli ajend, ärrituse ettekääne, sellele "miljonile piinale", mille mõjul sai ta mängida ainult seda rolli, mille Gribojedov talle näitas, rolli. palju suurem, suurem tähendus kui ebaõnnestunud armastus. , ühesõnaga roll, mille jaoks kogu komöödia sündis. Chatsky peaaegu ei märka Famusovit, vastab külmalt ja hajameelselt tema küsimusele, kus sa oled olnud? "Kas ma olen nüüd valmis?" - ütleb ta ja, lubades uuesti tulla, lahkub, öeldes sellest, mis teda endasse imeb:

Kui ilusaks on saanud Sofia Pavlovna!

Teisel visiidil hakkab ta uuesti rääkima Sofia Pavlovnast: “Kas ta haige pole? Kas see on juhtunud tema kurbusega? - ja sedavõrd haarab tunne, mida soojendab tema õitsev ilu ja külmus tema vastu, et kui isa küsib, kas ta tahab temaga abielluda, küsib ta hajameelselt: "Mida sa tahad?" Ja lisab siis ükskõikselt, ainult sündsuse pärast:

Las ma abiellun, mida sa mulle ütleksid?

Ja peaaegu vastust kuulamata märgib ta loiult nõu "teenida":

Ma teeniksin hea meelega – serveerimine on haige!

Ta tuli Moskvasse ja Famusovisse ilmselt ainult Sophia ja Sophia pärast. Ta ei hooli teistest; praegugi on ta nördinud, et leidis tema asemel ainult Famusovi. "Kuidas ta ei saanud siin olla?" küsib ta endalt, meenutades oma kunagist noorusarmastust, mis temas „ei ole jahutanud ei kaugus, meelelahutus ega kohavahetus”, ja piinab selle külmus. Tal on igav ja ta räägib Famusoviga – ja ainult Famusovi positiivne väljakutse tülile toob Tšatski keskendumisest välja.

See on kõik, olete kõik uhked:

Famusov ütleb ja joonistab siis nii jämeda ja inetu pildi serviilsusest, et Tšatski ei pidanud vastu ning tõmbas omakorda paralleeli “möödunud” sajandist “praeguse” sajandiga.

Kuid tema ärritus on siiski vaoshoitud: ta näib end häbenevat, et võttis pähe Famusovi oma kontseptsioonidest kainestada; ta kiirustab sisestama, et "ta ei räägi oma onust", kelle Famusov näiteks tõi, ja kutsub viimast isegi oma vanust noomima ning lõpuks püüab ta kõigest väest vestlust vaigistada, nähes, kuidas Famusov toppis. ta kõrvu, rahustab teda, peaaegu vabandab.

Vaidluste pikendamine pole minu soov, -

Ta ütleb. Ta on valmis tagasi iseendasse minema. Kuid teda äratab Famusovi ootamatu vihje kuulujutule Skalozubi kosjasobivuse kohta.

Tundub, nagu abielluks ta Sofyushkaga ... jne.

Chatsky kikitas kõrvu.

Kui sebimine, milline kiirustamine!

"Ja Sophia? Kas tõesti pole siin peigmeest? ütleb ta ja kuigi ta lisab hiljem:

Ah - see ütleb armastusele lõpu,
Kes läheb kolmeks aastaks ära! —

Kuid ta ise ei usu seda kõigi armastajate eeskujul veel, kuni see armastuse aksioom on temast lõpuni välja mänginud.

Famusov kinnitab oma vihjet Skalozubi abielu kohta, surudes viimasele peale mõtte "kindrali naisest" ja kutsub peaaegu selgelt üles kosjasobile. Need vihjed abielule äratasid Chatskis kahtlusi Sophia muutumise põhjuste suhtes. Ta nõustus isegi Famusovi palvega loobuda "valeideedest" ja vaikida külalise ees. Kuid ärritus oli juba üleval ja ta sekkus vestlusse, seni juhuslikult, ja siis, olles nördinud Famusovi kohmetust oma mõistuse kiitmisest ja nii edasi, tõstab oma tooni ja lahendab terava monoloogiga: "Kes on kohtunikud?" ja nii edasi Siin algab juba teine ​​võitlus, oluline ja tõsine, terve lahing. Siin kõlab mõne sõnaga põhimotiiv nagu ooperite avamängus, mis vihjab komöödia tõelisele tähendusele ja eesmärgile. Nii Famusov kui ka Chatsky viskasid üksteisele kinda:

Vaadake, mida isad tegid
Õppiks vanematele otsa vaadates! —

Kõlas Famusovi sõjaväeklik. Ja kes on need vanemad ja "kohtunikud"?

Aastate puuduseks
Nende vaen on lepitamatu vaba eluga, -

Chatsky vastab ja täidab -

Eelmise elu halvimad jooned.

Moodustati kaks leeri või ühelt poolt terve laager Famusovitest ja kogu "isade ja vanemate" vendadest, teiselt poolt üks tulihingeline ja julge võitleja, "otsingute vaenlane". See on võitlus elu ja surma pärast, olelusvõitlus, nagu uusimad loodusteadlased määratlevad loomulikku põlvkondade järgnevust loomamaailmas. Famusov tahab olla "äss" - "süüa hõbedast ja kullast, sõita rongis, kõik järjekorras, olla rikas ja näha lapsi rikkana, auastmetes, korraldustes ja võtmega" - ja nii edasi lõputult, ja see kõik on ainult selleks, et ta kirjutab paberitele alla lugemata ja ühte kartmata, "et neid palju ei koguneks". Chatsky ihkab "vaba elu", "tegelema" teaduse ja kunstiga ning nõuab "teenimist asjale, mitte üksikisikutele" jne. Kelle poolel on võit? Komöödia annab ainult Chatsky "miljon piina" ja jätab ilmselt samale positsioonile Famusov ja tema vennad, kus nad olid, ütlemata midagi võitluse tagajärgedest. Nüüd teame neid tagajärgi. Nad ilmusid komöödia tulekuga, ikka veel käsikirjas, valguses – ja nagu epideemia pühkis kogu Venemaa. Vahepeal kulgeb armastuse intriig nagu ikka, õigesti, peene psühholoogilise truudusega, mis igas teises näidendis, kus puuduvad muud kolossaalsed Gribojedovi iludused, võiks autorile nime teha. Sofya minestamine Molchalini hobuse seljast kukkudes, temas nii hooletult väljendatud osalus, Chatsky uued sarkasmid Molchalini kohta – kõik see muutis tegevuse keeruliseks ja moodustas selle põhipunkti, mida piitikis nimetati alguses. Siin tulebki esile dramaatiline huvi. Chatsky aimas tõde peaaegu ära.

Segadus, minestamine, kiirustamine, ehmatuse viha!
(Molchalini hobuselt kukkumise puhul) -
Seda kõike on tunda
Kui kaotad oma ainsa sõbra

Ütleb ta ja lahkub suures erutuses, kahe rivaali kahtluse küüsis.

Kolmandas vaatuses jõuab ta ballile enne kedagi teist, eesmärgiga Sophialt "sundi tunnistada" – ja asub kannatamatuse judinaga otse asja juurde küsimusega: "Keda ta armastab?" Pärast põiklevat vastust tunnistab naine, et eelistab tema "teisi". Tundub selge. Ta ise näeb seda ja ütleb isegi:

Ja mida ma tahan, kui kõik on otsustatud?
Ma ronin silmusesse, aga see on tema jaoks naljakas!

Kuid ta ronib, nagu kõik armastajad, hoolimata oma "mõistusest" ja juba nõrgeneb oma ükskõiksuse ees. Ta viskab õnneliku vastase vastu kasutu relva – otserünnak tema vastu ja alandab teesklemist.

Kord elus ma teesklen

Ta otsustab, et "mõistatus lahendada", kuid tegelikult jätta Sofia alles, kui ta uue Molchalini pihta lastud noolega minema tormas. See ei ole teesklus, vaid mööndus, millega ta tahab kerjata midagi, mida ei saa kerjata – armastust, kui seda pole. Tema kõnes on juba kuulda paluvat tooni, leebeid etteheiteid, kurtmist:

Aga kas tal on seda kirge, seda tunnet, seda tulihinge...
Nii et tal on peale sinu terve maailm
Kas see oli tolm ja edevus?
Nii et iga südamelöök
Armastus jõudis teieni ... -

Ta ütleb ja lõpuks:

Et olla kaotuse kandmise suhtes minu suhtes ükskõiksem,
Inimesena - sina, kes kasvasid koos sinuga,
Sinu sõbrana, vennana,
Las ma veendun...

Need on juba pisarad. Ta puudutab tõsiseid tunnete stringe -

Hullusest võin olla ettevaatlik,
Ma lähen kaugemale külmetama, külmetama ... -

Ta teeb järelduse. Siis ei jäänud muud üle kui põlvili kukkuda ja nutta. Mõistuse jäänused päästavad ta asjatust alandamisest.

Sellist meisterlikku stseeni, mis väljendub sellistes värssides, ei kujuta vaevalt ükski teine ​​dramaatiline teos. On võimatu väljendada tunnet õilsamalt ja kainemalt, nagu Tšatski seda väljendas, on võimatu end lõksust välja rabeleda peenemalt ja graatsilisemalt, nagu Sofya Pavlovna end vabastab. Ainult Puškini stseenid Oneginist Tatjanaga meenutavad neid intelligentse olemuse peeneid jooni. Sofya suutis Chatsky uuest kahtlustamisest täielikult vabaneda, kuid teda ennast haaras armastus Molchalini vastu ja rikkus kogu asja peaaegu ära, rääkides peaaegu avalikult armunud. Chatsky küsimusele:

Miks sa ta (Molchalini) nii põgusalt ära tundsid?

- ta vastab:

Ma ei proovinud! Jumal viis meid kokku.

Sellest piisab, et pimeda silmad avada. Kuid Molchalin ise päästis ta, see tähendab tema tähtsusetuse. Entusiasmis kiirustas ta tema täispikka portree joonistama, võib-olla lootuses leppida selle armastusega mitte ainult iseenda, vaid ka teiste, isegi Chatskyga, märkamata, kuidas portree välja tuli:

Vaata, ta on saavutanud kõigi majas olijate sõpruse.
Ta on preestri juures teeninud kolm aastat;
Ta saab sageli vihaseks
Ja ta võtab ta maha vaikimisega,
Hinge lahkusest, andesta.
Ja muide,
Ma võiksin nalja otsida -
Ei midagi, vanadest ei astu üle läve!
Me hullame, naerame;
Ta istub nendega terve päeva, rõõmus, mitte rõõmus,
Mängib...

Edasi:

Suurim vara...
Lõpuks on ta: leplik, tagasihoidlik, vaikne,
Ja hinges pole pahategusid;
Võõrad ja juhuslikult ei lõika ...
Sellepärast ma teda armastan!

Chatsky hajutas kõik kahtlused:

Ta ei austa teda!
Shalit, ta ei armasta teda.
Ta ei hooli temast! —

Ta lohutab end iga Molchalini kiituse peale ja haarab seejärel Skalozubi. Kuid tema vastus - et ta "ei olnud tema romaani kangelane" - hävitas ka need kahtlused. Ta jätab ta ilma armukadeduseta, vaid mõeldes, öeldes:

Kes sind ära arvab!

Ta ise ei uskunud selliste rivaalide võimalikkusesse, kuid nüüd oli ta selles veendunud. Kuid tema lootus vastastikkusele, mis oli talle seni muret valmistanud, olid täiesti kõigutatud, eriti kui naine ei nõustunud temaga koos jääma ettekäändel, et "tangid külmetavad", ja seejärel tema palvel lubada tal minna. oma tuppa, uute Molchalini mõnitustega, põgenes ta temast ja lukustas end. Ta tundis, et Moskvasse naasmise peamine eesmärk oli ta reetnud, ja ta lahkus kurbusega Sophiast. Ta, nagu ta hiljem esikus tunnistab, kahtlustab sellest hetkest tema ainsas külmuses kõige suhtes - ja pärast seda stseeni ei omistatud nõrkus mitte "elavate kirgede tunnustele", nagu varem, vaid "hellitatud kapriisile". närvid." Tema järgmine stseen Molchaliniga, mis kirjeldab täielikult viimase olemust, kinnitab Chatskyle lõplikult, et Sophia ei armasta seda rivaali.

Valetaja naeris mu üle! —

Ta märkab ja läheb uute nägudega tutvuma.

Tema ja Sophia vaheline komöödia katkes; armukadeduse põletav ärritus taandus ja lootusetuse külmavärin lõhnas ta hinge. Ta pidi lahkuma; kuid lavale tungib teine, särtsakas, särtsakas komöödia, korraga avaneb mitu uut Moskva elu perspektiivi, mis mitte ainult ei tõrju vaataja mälust välja Tšatski intriigi, vaid Tšatski ise näib selle unustavat ja segab rahvast. Tema ümber koonduvad ja mängivad uued näod, igaühel oma roll. See on kogu Moskva atmosfääriga ball, kus on palju elavaid lavasketše, milles iga rühm moodustab omaette komöödia, millel on täielik ülevaade tegelastest, kes suutsid mõne sõnaga valmis tegevuseks välja mängida. Kas Goritševid ei mängi mitte täielikku komöödiat? See abikaasa, hiljuti veel jõuline ja särtsakas inimene, nüüd langetatud, hommikumantli moodi riietatud, Moskva elus härrasmees, "mees-poiss, abikaasa-teenija, Moskva abikaasade ideaal", vastavalt Tšatski tabavale jutule. määratlus, - magusa, nunnu, ilmaliku naise, Moskva daami kinga all? Ja need kuus printsessi ja krahvinna-lapselaps, kogu see pruutide kontingent, "kes Famusovi sõnul teavad, kuidas end taft, saialille ja uduga riietada", "laulvad kõrgeid noote ja klammerduvad sõjaväelaste külge"? See Khlestova, Katariina ajastu jäänuk, mopsiga, tüdrukuga, see printsess ja prints Pjotr ​​Iljitš – sõnatult, aga selline kõnelev minevikuhävi; Zagoretski, ilmselge pettur, põgeneb vanglast parimates elutubades ja maksab end kohmetusega, nagu koeramähkmed - ja need N.N. ja kõik nende kuulujutud ja kogu sisu, mis neid hõivab! Nende nägude juurdevool on nii rikkalik, nende portreed on nii reljeefsed, et vaatajal külmub intriigid, tal pole aega tabada neid kiireid visandeid uutest nägudest ja kuulata nende algset dialekti. Chatskyt pole enam laval. Kuid enne lahkumist andis ta külluslikult toitu sellele peamisele komöödiale, mida alustas esimeses vaatuses Famusoviga, seejärel Molchaliniga – sellele lahingule kogu Moskvaga, kuhu ta siis autori eesmärkide kohaselt jõudis. Lühidalt, isegi hetkelistel kohtumistel vanade tuttavatega, suutis ta sööbivate märkuste ja sarkasmiga kõik enda vastu relvastada. Teda puudutavad juba eredalt kõikvõimalikud pisiasjad – ja ta annab keelele vabad käed. Ta vihastas vana naise Khlestova, andis Goritševile kohatult nõu, lõikas lapselapse krahvinna järsult ära ja puudutas uuesti Molchalinit. Aga tass ajas üle. Ta lahkub tagatubadest juba täiesti ärritunult ja vanast sõprusest läheb rahvamassi taas Sophia juurde, lootes vähemalt lihtsat kaastunnet. Ta usaldab talle oma meeleseisundi:

Miljon piina! —

Ta ütleb. kaebab ta naisele, kahtlustamata, milline vandenõu on tema vastu vaenlase laagris küpsenud.

"Miljon piina" ja "häda!" - seda ta lõikas kõige eest, mis tal õnnestus külvata. Seni oli ta võitmatu: ta mõistus tabas halastamatult vaenlaste valukohti. Famusov ei leia muud, kui paneb oma loogika vastu kõrvad kinni ja tulistab tagasi vana moraali tavapärastega. Molchalin vaikib, printsessid, krahvinnad - temast taganevad, naerunõgestest põletatuna, ja tema endine sõber Sophia, keda ta üksi, kavalalt säästa, libiseb ja annab talle salaja peamise hoobi, kuulutades, et kell. käsi, juhuslikult, hull. Ta tundis oma jõudu ja rääkis enesekindlalt. Kuid võitlus väsitas teda. Ilmselgelt oli ta sellest "miljonipiinast" nõrgenenud ja häire ilmnes temas nii märgatavalt, et kõik külalised koonduvad tema ümber, täpselt nagu rahvahulk koguneb iga nähtuse ümber, mis on asjade tavapärasest korrast väljas. Ta pole mitte ainult kurb, vaid ka sapine, valiv. Ta, nagu haavatud mees, kogub kogu oma jõu, esitab rahvahulgale väljakutse – ja lööb kõigi pihta –, kuid tal ei jätkunud ühtse vaenlase vastu jõudu. Ta langeb liialdustesse, peaaegu sõnajoovastusesse ning kinnitab külaliste arvates Sophia levitatud kuulujuttu tema hullusest. See, mida kuuldakse, pole enam terav, mürgine sarkasm, millesse aga sisestatakse tõene, kindel idee, vaid mingi kibe kaebamine, justkui isikliku solvangu, tühja või tema enda sõnul "anna" peale. tähtsusetu kohtumine Bordeaux’ prantslasega“, mida ta oma normaalses meeleseisundis vaevalt oleks märganud. Ta on kaotanud kontrolli enda üle ega pane tähelegi, et ta ise ballil etteastet kokku paneb. Ta lööb ka patriootliku paatosega, nõustub sellega, et peab frakki "mõistuse ja stiihia" vastu, on vihane, et madame'i ja mademoiselle'i pole vene keelde tõlgitud - ühesõnaga "il divague!" – järeldasid tema kohta ilmselt kõik kuus printsessi ja tütretütar krahvinna. Ta tunneb seda ise, öeldes, et "rahvahulga sees on ta segaduses, ta pole tema ise!" Ta on kindlasti "ei ole tema ise", alustades monoloogiga "Bordeaux' prantslasest" – ja jääb selleks kuni etenduse lõpuni. Ees ootab vaid “miljon piina”. Tšatskile mõistust eitades pidas Puškin ilmselt kõige enam silmas 4. vaatuse viimast stseeni, koridoris, väljasõidul. Muidugi poleks Onegin ega Petšorin, need dandid, teinud seda, mida Tšatski koridoris tegi. Nad olid liiga koolitatud "hella kire teaduses" ja Chatsky on teistsugune ja, muide, siirus ja lihtsus ning ei tea, kuidas ega taha end näidata. Ta ei ole dändi ega lõvi. Siin ei reeda teda mitte ainult mõistus, vaid ka terve mõistus, isegi lihtne sündsus. Ta tegi selliseid lollusi! Pärast Repetilovi lobisemisest vabanemist ja vankrit ootavate šveitslaste sisse peitmist luuras ta Sophia kohtumist Molchaliniga ja mängis Othello rolli, tal polnud selleks õigust. Ta heidab talle ette, miks ta "peibutas teda lootusega", miks ta ei öelnud otse, et minevik on unustatud. Ükski sõna siin ei vasta tõele. Tal polnud lootustki. Ta tegi ainult nii, et jättis ta maha, vaevu rääkis temaga, tunnistas oma ükskõiksust, nimetas mõnda vana laste romantikat ja nurkades peitmist "lapsepõlveks" ning vihjas isegi, et "jumal viis ta Molchaliniga kokku". Ja ta lihtsalt sellepärast -

Nii kirglik ja nii madal
Seal kulutas õrnaid sõnu, -

Vihast enda kasutu alanduse ja vabatahtlikult enesepettuse pärast hukkab ta kõik ning viskab naise peale julma ja ebaõiglase sõna:

Sinuga koos olen ma oma vaheaja üle uhke, -

Kui polnud midagi murda! Lõpuks jõuab ta sappi välja valades lihtsalt vanduma:

Tütrele ja isale.
Ja väljavalitu jaoks loll —

Ja ta keeb vihast kõigi peale, "rahvahulga piinajate, reeturite, kohmakate tarkade meeste, kavalate lihtlabaste, kurjade vanamuttide" jne peale. Ja lahkub Moskvast, et otsida "solvatud tunnete nurka", kuulutades halastamatut. kohtuotsus ja karistus kõige kohta!

Kui tal oleks olnud üks terve minut, kui "miljon piina" poleks teda põletanud, esitaks ta endale muidugi küsimuse: "Miks ja milleks ma kogu selle jama olen teinud?" Ja loomulikult ei oleks vastust. Selle eest vastutab Gribojedov ja mitte ilmaasjata ei lõppenud lavastus selle katastroofiga. Selles, mitte ainult Sophia, vaid ka Famusovi ja kõigi tema külaliste jaoks, puhkes terves näidendis valguskiirena sädelev Tšatski “mõistus” lõpus sellesse äikesesse, mille peale vanasõna järgi mehed. on ristitud. Äikesest astus esimesena risti Sophia, kes jäi kuni Tšatski ilmumiseni, mil Molchalin juba tema jalge ees roomas, seesama teadvusetu Sofia Pavlovna, sama valega, milles isa teda kasvatas, milles ta elas ise, kogu oma maja ja kogu ring . Endiselt häbist ja õudusest toibumata, kui mask Molchalinilt maha kukkus, rõõmustab ta ennekõike, et "öösel sai ta teada, et tema silmis pole etteheitvaid tunnistajaid!" Ja tunnistajaid pole, seetõttu on kõik peidetud ja peidetud, võite unustada, abielluda võib-olla Skalozubiga ja vaadata minevikku ... Jah, ära vaata üldse. Ta talub oma moraalitaju, Liza ei lase tal käest lasta, Molchalin ei julge sõnagi lausuda. Ja abikaasa? Aga milline Moskva abikaasa, "oma naise lehtedelt", vaatab tagasi minevikku! See on tema moraal, tema isa ja kogu ringi moraal. Samal ajal pole Sofia Pavlovna individuaalselt amoraalne: ta patustab teadmatuse patuga, pimedusega, milles kõik elasid -

Valgus ei karista meelepetteid,
Kuid nende jaoks on vaja saladusi!

See Puškini paar väljendab tavapärase moraali üldist tähendust. Sophia ei näinud kunagi temast valgust ega oleks kunagi näinud valgust ilma Chatskyta, võimaluse puudumisel. Pärast katastroofi, alates hetkest, kui Chatsky ilmus, polnud enam võimalik pimedaks jääda. Selle kohtutest on võimatu unustusega mööda minna, valedega altkäemaksu anda või maha rahustada. Ta ei saa teda austamata jätta ja temast saab tema igavene "süüdistav tunnistaja", tema mineviku kohtunik. Ta avas naise silmad. Enne teda ei mõistnud ta oma tunnete pimedust Molchalini vastu ja isegi viimast analüüsides ei näinud ta Chatskyga stseenis vähehaaval temas valgust. Ta ei märganud, et ta ise kutsus teda sellesse armastusse, millele ta hirmust värisedes mõelda ei julgenud. Naine ei häbenenud üksinda öösiti kohtingute pärast ja ta lausa pahvatas viimases stseenis talle tänuks selle eest, et "öövaikuses hoidis ta oma tujudes rohkem arglikkust!" Järelikult võlgneb ta selle eest, et ta ei ole täielikult ja pöördumatult kaasas, mitte endale, vaid temale! Lõpuks kohe alguses pahvatab ta neiu ees veelgi naiivsemalt.

Mõelge, kui kapriisne on õnn,

Ta ütleb, et kui isa leidis Molchalini varahommikul oma toast,

Juhtub hullemini – pääse sellest minema!

Ja Molchalin istus terve öö oma toas. Mida ta selle "hullema" all mõtles? Võib arvata, et jumal teab mida: aga honny soit qui mal y pense! Sofia Pavlovna pole üldse nii süüdi, kui tundub. See on segu headest instinktidest valega, elavast meelest, millel puuduvad vihjed ideedele ja veendumustele, arusaamade segadust, vaimset ja moraalset pimedust - sellel kõigel ei ole temas isiklike pahede iseloomu, vaid see näib olevat tavaline. tema ringi tunnused. Tema enda isiklikus füsiognoomias on varjus peidus midagi tema omast, mis on kuum, õrn, isegi unistav. Ülejäänu kuulub haridusele. Prantsuse raamatud, mille üle Famusov kurdab, klaver (ikka flöödi saatel), luule, prantsuse keel ja tantsud – seda peeti noore daami klassikaliseks hariduseks. Ja siis "Kuznetski kõige ja igavesed uuendused", ballid, nagu see ball isaga, ja see seltskond - see on ring, kus "noore daami" elu lõppes. Naised õppisid ainult ette kujutama ja tundma, aga ei õppinud mõtlema ja teadma. Mõte vaikis, ainult instinktid rääkisid. Nad ammutasid maist tarkust romaanidest, lugudest – ja sealt arenesid instinktid inetuteks, haletsusväärseteks või rumalateks omadusteks: unenäolisus, sentimentaalsus, ideaali otsimine armastuses ja mõnikord ka hullemad. Uinuvas stagnatsioonis, lootusetus valede meres domineeris enamikus väljas olevatest naistest tavapärane moraal – ja salaja kubises elu tervete ja tõsiste huvide puudumisel üldiselt igasuguse sisuga nendest romaanidest, millest " õrna kire teadus" loodi. Oneginid ja Petšorinid on terve klassi esindajad, peaaegu osavate kavaleride tõug, jeunes premiers. Need kõrges elus arenenud isiksused olid sellised kirjandusteostes, kus nad olid aukohal rüütellikust ajast kuni meie ajani kuni Gogolini. Puškin ise, rääkimata Lermontovist, pidas kalliks seda välist sära, seda esinduslikkust du bon ton, kõrgseltskonna kombeid, mille all peitus nii "kibestumine" kui ka "igatsev laiskus" ja "huvitav igavus". Puškin säästis Oneginit, kuigi ta puudutas tema jõudeolekut ja tühjust kerge irooniaga, kuid peensusteni ja mõnuga kirjeldab moekat ülikonda, tualeti nipsasjakesi, nutikust – ja seda hooletust ja tähelepanematust millegi suhtes, mille ta endale selga pani, see fatuité, poseerimine, millega dändi uhkeldas. Hilisema aja vaim eemaldas tema kangelaselt ja kõigilt temasugustelt "kavaleritelt" ahvatleva draperi ning määras selliste härrasmeeste tõelise tähenduse, tõrjudes nad esiplaanilt. Nad olid nende romaanide kangelased ja juhid ning mõlemad pooled olid koolitatud abielluma, mis neelas peaaegu jäljetult kõik romaanid, kui just mõni närviline, sentimentaalne, ühesõnaga loll ei tulnud ja ei teatanud või selline. siiras "hull", kuna Chatsky osutus kangelaseks. Kuid Sofia Pavlovnas kiirustame reservatsiooni tegema, see tähendab, et tema tunnetes Molchalini vastu on palju siirust, mis meenutab tugevalt Tatjana Puškinit. Nende vahel teeb vahet “Moskva jäljend”, seejärel libedus, oskus ennast kontrollida, mis ilmnes Tatjanas pärast abiellumist Oneginiga kohtudes ja kuni selle ajani polnud ta osanud armastusest valetada isegi lapsehoidjale. . Kuid Tatjana on külatüdruk ja Sofia Pavlovna on selliselt arenenud Moskva. Vahepeal on ta armastuses sama valmis end reetma kui Tatjana: mõlemad rändavad justkui uneskõndimisel entusiasmis lapseliku lihtsusega. Ja Sophia, nagu Tatjana, alustab afääri ise, ei leia selles midagi taunimisväärset, ta ei tea sellest isegi. Sofya on üllatunud neiu naerust, kui ta jutustab, kuidas ta Molchaliniga terve öö veedab: “Mitte vaba sõna! Ja nii möödub terve öö! "Julmatuse vaenlane, alati häbelik, häbelik!" Seda ta temas imetleb! See on naeruväärne, kuid siin on mingi peaaegu arm - ja kaugel ebamoraalsusest pole tal vaja sõnagi välja lasta: hullem - see on ka naiivsus. Suur erinevus ei ole tema ja Tatjana, vaid Onegini ja Molchalini vahel. Sophia valik teda muidugi ei soovita, aga ka Tatjana valik oli juhuslik, isegi tal polnud peaaegu kedagi, kelle vahel valida. Vaadates Sophia tegelaskuju ja keskkonda sügavamalt, näete, et mitte amoraalsus (aga mitte "Jumal" muidugi) ei olnud see, mis ta Molchalini "too". Esiteks soov patroneerida kallimat, vaest, tagasihoidlikku, kes ei julge tema poole silmi tõsta - tõsta teda iseendasse, oma ringi, anda talle perekondlikud õigused. Kahtlemata naeratas ta selles rollis, et valitseda alluva olendi üle, teha ta õnnelikuks ja omada temas igavest ori. Tema pole süüdi, et sellest tuli välja tulevane “abikaasa-poiss, abikaasa-teenija – Moskva abikaasade ideaal”! Famusovi majas polnud kusagilt komistada muude ideaalide otsa. Üldiselt on Sofia Pavlovnat raske mitte kaastundlikult kohelda: tal on märkimisväärse iseloomuga tugevad kalduvused, elav meel, kirg ja naiselik leebus. See on rikutud umbsus, kuhu ei tunginud ainsatki valguskiirt ega ainsatki värske õhu voolu. Pole ime, et ka Chatsky armastas teda. Pärast teda tekitab tema üksi kogu sellest rahvahulgast mingit kurba tunnet ja tema vastu suunatud lugeja hinges pole seda ükskõikset naeru, millega ta teistest nägudest lahku läks. Ta on muidugi raskem kui kõik teised, isegi raskem kui Chatsky ja ta saab oma "miljoni piina". Chatsky roll on passiivne roll: teisiti ei saagi olla. Selline on kõigi Chatskyde roll, kuigi samal ajal on see alati võidukas. Kuid nad ei tea oma võidust, nad ainult külvavad ja teised lõikavad - ja see on nende peamine kannatus, see tähendab edu lootusetus. Muidugi ei viinud ta Pavel Afanasjevitš Famusovit mõistusele, ei kaineks ega parandanud teda. Kui Famusovil poleks lahkumisel olnud etteheitvaid tunnistajaid, see tähendab rahvahulka lakeid ja uksehoidjat, oleks ta oma leinaga hõlpsasti toime tulnud: ta oleks tütrele peapesuri andnud, Lisat rebinud. kõrva ja kiirendaks Sophia pulmi Skalozubiga. Kuid nüüd on see võimatu: hommikul teab kogu Moskva – ja rohkem kui keegi teine ​​– tänu stseenile Tšatskiga “Printsess Marya Aleksejevna”. Tema rahu rikutakse igalt poolt – ja taht-tahtmata paneb ta mõtlema millelegi, mis talle pähe ei tulnud. Vaevalt ta oma elu sellise “ässaga” nagu eelmisedki lõpetab. Chatsky tekitatud kuulujutud ei saanud muud kui äratada kogu tema sugulaste ja sõprade ringi. Ta ise ei leidnud Chatski tulihingeliste monoloogide vastu relva. Kõik Chatsky sõnad levivad, korduvad kõikjal ja tekitavad oma tormi. Molchalin, pärast stseeni koridoris, ei saa jääda samaks Molchaliniks. Mask tõmmatakse ära, nad tundsid ta ära ja ta peab nagu tabatud varas end nurka peitma. Goritševid, Zagoretski, printsessid – kõik langesid tema laskude rahe alla ja need kaadrid ei jää jäljetult. Selles endiselt konsoneerivas kooris vaigistuvad teised, eile veel julged hääled, või kõlavad teised nii poolt- kui ka vastu. Lahing oli just kuumenenud. Tšatski autoriteeti tunti varem kui mõistuse autoriteeti, vaimukust, muidugi, teadmisi ja muud. Temal on juba mõttekaaslasi. Skalozub kurdab, et tema vend lahkus teenistusest ilma auastet ootamata ja hakkas raamatuid lugema. Üks vanaproua nuriseb, et tema vennapoeg prints Fjodor tegeleb keemia ja botaanikaga. Vaja oli vaid plahvatust, kaklust ja see algas kangekaelselt ja kuumalt – samal päeval ühes majas, kuid selle tagajärjed, nagu eespool ütlesime, kajastusid kogu Moskvas ja Venemaal. Chatsky põhjustas lõhenemise ja kui teda peteti oma isiklikel eesmärkidel, ta ei leidnud "kohtumiste võlu, elavat osalemist", siis piserdas ta ise surnud pinnasele elavat vett - võttes endaga kaasa "miljon piina". , see Chatsky okaskroon - piinad kõigest: "mõistusest" ja veelgi enam "solvatud tunnetest". Sellesse rolli ei sobinud ei Onegin, Petšorin ega teised dandid. Nad teadsid, kuidas särada ideede uudsusega, nagu ka kostüümi uudsusega, uute parfüümidega jne. Kõnnumaale sõitnud Onegin hämmastas kõiki sellega, et ta "ei sobinud daamide käele, jõi punast veini klaasidega, mitte klaasidega," ütles ta lihtsalt: "jah ja ei" asemel "jah ja ei, härra." Ta kortsutab kulmu "pohlavee" peale, noomib pettunult kuud "loll" – ja taevast ka. Ta tõi peenraha eest uue ja sekkudes “targalt” ja mitte nagu Tšatski “rumalalt”, Lensky ja Olga armastuses ning Lensky tapmises, võttis ta kaasa mitte “miljoni”, vaid “peenraha” eest. ja piinata! Nüüd, meie ajal, heideti muidugi Tšatskile ette, miks ta seadis oma “solvatud tunde” kõrgemale sotsiaalsetest teemadest, üldisest hüvangust jne ega jäänud Moskvasse jätkama oma valede ja eelarvamustega võitleja rolli. roll on kõrgem ja tähtsam kui tagasilükatud peigmehe roll? Jah nüüd! Ja tol ajal oleks avalike küsimuste mõisted olnud enamuse jaoks samad, mis Repetilovi jutus "kaamerast ja žüriist". Kriitika on palju patustanud selles, et kuulsate surnute üle peetud kohtuprotsessil lahkus ta ajaloolisest punktist, jooksis ette ja tabas neid kaasaegsete relvadega. Me ei korda tema vigu - ja me ei süüdista Chatskit selles, et tema Famusovi külalistele adresseeritud tulihingelistes kõnedes ei mainita üldist hüve, kui "kohtade otsimisest, auastmetest" on juba selline lahknevus. ”, kui "teaduste ja kunstidega tegelemist", peeti "röövimiseks ja tulekahjuks". Chatsky rolli elujõud ei seisne tundmatute ideede uudsuses, säravates hüpoteesides, kuumades ja julgetes utoopiates ega isegi mitte tõestes en herbe: tal pole abstraktsioone. Uue koidiku kuulutajad või fanaatikud või lihtsalt sõnumitoojad – kõik need tundmatu tuleviku arenenud kullerid on ja peaksid olema – sotsiaalse arengu loomuliku käigus –, kuid nende rollid ja füsiognoomiad on lõputult mitmekesised. Chatskyde roll ja füsiognoomia on muutumatu. Chatsky on ennekõike valede ja kõige aegunud lahtimõtleja, mis uputab uue elu, "vaba elu". Ta teab, mille eest ta võitleb ja mida see elu peaks talle tooma. Ta ei kaota maad oma jalge alt ega usu kummitusse enne, kui ta on end lihasse ja veresse riietanud, mõistus ei mõista, tõde, ühesõnaga, pole inimeseks saanud. Enne kui tundmatu ideaal teda haarab, enne unistuse võrgutamist, peatub ta kainelt, nagu peatus Repetilovi lobisemises "seaduste, südametunnistuse ja usu" mõttetu eitamise ees, ja ütleb oma:

Kuulake, valetage, aga tea mõõtu!

Ta on oma nõudmistes väga positiivne ja deklareerib need valmis programmis, mille on välja töötanud mitte tema, vaid juba alanud sajand. Noorusliku kirglikkusega ei aja ta lavalt välja kõike, mis on säilinud, mis mõistuse ja õigluse seaduste järgi, nagu ka loomuliku looduse seaduste järgi, jäetakse elama oma tähtaega, mida saab ja tuleb taluda. . Ta nõuab oma eale kohta ja vabadust: ta küsib äri, kuid ei taha, et teda teenindataks ning häbimärgistab servilslikkust ja puhma. Ta nõuab "teenimist asjale, mitte isikutele", ei sega "lõbu ega hullumeelsust äriga", nagu Molchalin - ta on väsinud "piinajate, reeturite, kurjade vanade naiste, absurdsete vanameeste" tühja, jõude seisva rahvahulga hulgas. , keeldudes kummardamast oma võimu ees kurnatus, chinolyubiya ja muud asjad. Ta on nördinud pärisorjuse koledatest ilmingutest, meeletu luksuse ja vastikust tekitavatest kommetest, mida iseloomustavad "pidusöögi ja umbusklikkus" – vaimse ja moraalse pimeduse ja korruptsiooni ilmingud. Tema “vaba elu” ideaal on määrav: vabadus kõigist nendest loetud orjuse ahelatest, mis ühiskonda piiravad, ja seejärel vabadus – “vaadata teadustesse teadmiste järele näljase mõistusega” või anda end vabalt “loomingule, kõrged ja ilusad kunstid" - vabadus "teenida või mitte teenida", "elada maal või reisida", kellel ei ole ei röövli ega süütaja mainet ja - rida edasisi sarnaseid samme vabaduse poole - vabaduse puudumisest. Seda teavad nii Famusov kui ka teised ja loomulikult on kõik temaga sisimas nõus, kuid olelusvõitlus ei lase neil järele anda. Hirmust enda ja rahuliku jõudeolemise pärast tõmbab Famusov kõrvad kinni ja laimab Tšatskit, kui kuulutab talle oma tagasihoidliku “vaba elu” programmi. Muideks -

Kes reisib, kes elab külas -

Ta ütleb ja vaidleb õudusega vastu:

Jah, ta ei tunnista võimu!

Nii et ka tema valetab, sest tal pole midagi öelda, ja valetab kõik, mis minevikus valedes elas. Vana tõde ei jää kunagi uue ees piinlikuks – see võtab selle uue, tõese ja mõistliku koorma enda õlule. Ainult haiged, mittevajalikud kardavad astuda veel sammu edasi. Chatskit murrab vana jõu hulk, andes sellele värske jõu kvaliteediga surmava löögi. Ta on igavene valede paljastaja, peidus vanasõnas: "üks põllul pole sõdalane". Ei, sõdalane, kui ta on Chatsky, ja pealegi võitja, vaid arenenud sõdalane, kakleja ja alati ohver. Chatsky on paratamatu iga sajandi muutumisega. Chatskyde positsioon sotsiaalsel redelil on mitmekesine, kuid roll ja saatus on kõik samad, alates suurtest riigi- ja poliitilistest isiksustest, kes kontrollivad masside saatust, kuni tagasihoidliku osani lähiringkonnas. Neid kõiki juhib üks asi: ärritus erinevatel motiividel. Mõnel, nagu Gribojedovi Tšatskil, on armastus, teistel enesehinnang või hiilgusearmastus – aga kõik saavad oma "miljoni piina" ja sellest ei päästa ükski kõrge positsioon. Väga vähestele, valgustatud Chatskyle, antakse lohutav teadvus, et nad ei võidelnud asjata - ehkki omakasupüüdmatult, mitte enda ja mitte enda, vaid tuleviku ja kõigi pärast, ja see neil õnnestus. Lisaks suurtele ja silmapaistvatele isiksustele elavad ja ei kandu tšatskid äkilistel üleminekutel ühest sajandist teise ühiskonnas, korrates end igal sammul, igas majas, kus vanad ja noored eksisteerivad koos ühe katuse all, kus kaks sajandit kohtuvad kitsastes ruumides näost näkku.pered, jätkub värskete võitlus iganenutega, haigete tervetega ning kõik võitlevad kahevõitluses, nagu Horaces ja Curiaadid, miniatuursed Famusovid ja Chatskyd. Iga ajakohastamist vajav äri põhjustab Chatsky varju – ja olenemata sellest, kes on need arvud, olenemata sellest, mis on inimlik põhjus – olgu see siis uus idee, samm teaduses, poliitikas, sõjas – või rühmitatud inimesed, nad saavad ärge pääsege eemale võitluse kahest peamisest motiivist: ühelt poolt nõuandest "õppige vanematele otsa vaadates" ja teiselt poolt janust pürgida rutiinist "vaba elu" poole edasi ja edasi - teiselt poolt. . Seetõttu pole Gribojedovi Tšatski veel vanaks jäänud ega vananebki, ja koos temaga kogu komöödia. Ja kirjandus ei pääse Gribojedovi visandatud võluringist välja niipea, kui kunstnik puudutab mõistete võitlust, põlvkondade vahetust. Ta kas annab teatud tüüpi äärmuslikud, ebaküpsed arenenud isiksused, mis vaevu vihjavad tulevikule ja on seetõttu lühiajalised, mida oleme elus ja kunstis juba palju kogenud, või loob Chatskyst muudetud kuvandi, nagu pärast Cervantese Don Quijotet ja Shakespeare'i Hamletit oli ja on neid lõputult.sarnasusi. Nende hilisemate Tšatskide ausates, tulistes kõnedes jäävad igavesti kõlama Gribojedovi motiivid ja sõnad – ja kui mitte sõnad, siis tema Tšatski ärritunud monoloogide tähendus ja toon. Terved kangelased võitluses vana vastu ei jäta seda muusikat kunagi. Ja see on Gribojedovi luuletuste surematus! Võiks tsiteerida palju Chatskysid - kes ilmusid järgmisel ajastute ja põlvkondade vahetusel - võitluses idee, põhjuse, tõe, edu, uue korra eest, kõigil tasanditel, kõigis vene keele kihtides. elu ja töö - kõrge profiiliga, suured teod ja tagasihoidlikud kontoritöö. Paljude kohta hoitakse värsket legendi, teisi oleme näinud ja tundnud ning teised jätkavad võitlust siiani. Pöördume kirjanduse poole. Ärgem meenutagem lugu, mitte komöödiat ega kunstinähtust, vaid võtkem üks hilisematest vana sajandiga võitlejatest, näiteks Belinsky. Paljud meist tundsid teda isiklikult ja nüüd teavad teda kõik. Kuulake tema tuliseid improvisatsioone – ja need kõlavad samadel motiividel – ja sama tooniga, nagu Gribojedovi Chatsky. Ja ta suri samamoodi, "miljoni piina" hävitatuna, tappis ootuspalavik ja ei oodanud oma unistuste täitumist, mis nüüd pole enam unistused. Jättes seljataha Herzeni poliitilised pettekujutlused, kus ta astus välja normaalse kangelase rollist, Chatski rollist, see vene mees pealaest jalatallani, meenutagem tema nooli, mis visati Venemaa erinevatesse pimedatesse, kaugetesse nurkadesse. , kust nad süüdlase leidsid. Tema sarkasmis on kuulda Gribojedovi naeru kaja ja Tšatski teravmeelsuse lõputut arengut. Ja Herzen kannatas "miljoni piina", võib-olla kõige rohkem omaenda leeri Repetilovide piinade all, kellele ta ei julgenud eluajal öelda: "Valeta, aga tea mõõtu!" Kuid ta ei võtnud seda sõna hauda, ​​tunnistades pärast surma "valehäbi", mis takistas tal seda öelda. Lõpuks - viimane märkus Chatsky kohta. Gribojedovile heidetakse ette, et Tšatski pole nii kunstiliselt riietatud kui teised komöödia näod, lihast ja luust, et temas on vähe elujõudu. Teised isegi ütlevad, et see pole elav inimene, vaid abstraktne, idee, komöödia kõndiv moraal, mitte aga nii terviklik ja terviklik looming nagu näiteks Onegini kuju ja muud elust ära kistud tüübid. See ei ole aus. Tšatskit on võimatu Onegini kõrvale panna: dramaatilise vormi range objektiivsus ei võimalda seda pintsli laiust ja täiust, nagu eepiline. Kui komöödia teised näod on rangemad ja teravamalt piiritletud, siis võlgnevad nad selle oma olemuse vulgaarsusele ja pisiasjadele, mida kunstnik kergetes visandites kergesti kurnab. Kui rikka ja mitmekülgse Tšatski isiksuses võis komöödias julgelt võtta ühe domineeriva külje – ja Gribojedovil õnnestus vihjata ka paljudele teistele. Siis - kui vaadelda lähemalt inimtüüpe rahvamassis - siis on teistest peaaegu sagedamini neid ausaid, tuliseid, kohati sapiseid isiksusi, kes ei peida end kuulekalt pealetuleva inetuse eest, vaid lähevad julgelt sellele vastu ja astuvad sisse. võitlusse, sageli ebavõrdsesse, alati enda kahjuks ja ilma nähtava kasuta asjale. Kes ei teaks või ei teaks, igaüks oma ringis, selliseid tarku, tulihingelisi, õilsaid hullumeelseid, kes ajavad omamoodi jama neis ringkondades, kuhu saatus viib, tõe, ausa veendumuse pärast?! Ei, Tšatski on meie arvates kõige elavam isiksus nii inimesena kui ka Gribojedovi poolt talle määratud rolli täitjana. Kuid kordame, tema olemus on tugevam ja sügavam kui teistel isikutel ning seetõttu ei saa ta komöödias kurnata. Lõpetuseks teeme paar märkust komöödia esituse kohta laval viimasel ajal, nimelt Monakhovi kasuetendusel, ja selle kohta, mida publik võiks esinejatelt soovida. Kui lugeja nõustub, et komöödias, nagu oleme öelnud, hoitakse liikumist algusest lõpuni tulihingeliselt ja katkematult, siis peaks iseenesest järelduma, et näidend on ülimalt teatraalne. Ta on see, mis ta on. Kaks komöödiat näivad olevat üksteise sisse pesastunud: üks on nii-öelda privaatne, väiklane, kodune, Chatsky, Sophia, Molchalini ja Lisa vahel: see on armastuse intriig, kõigi komöödiate igapäevane motiiv. Kui esimene katkeb, ilmub vahele ootamatult teine ​​ja tegevus on taas kinni, erakomöödia mängitakse üldlahingus läbi ja seotakse ühte sõlme. Kunstnikud, kes mõtisklevad näidendi üldise tähenduse ja kulgemise üle ning igaüks oma rollis, leiavad tegevusteks laia välja. Iga, isegi ebaolulise rolli ületamiseks on palju tööd - seda enam, seda kohusetundlikum ja peenem on kunstnik kunsti suhtes. Mõned kriitikud panid kunstnike kohuseks täita näo ajaloolist truudust, tolleaegse värviga kõigis detailides, isegi kostüümide, st kleidistiili, soengute, kaasa arvatud. See on raske, kui mitte täiesti võimatu. Ajalootüüpidena on need näod, nagu eespool mainitud, endiselt kahvatud ja praegu ei leia elavaid originaale: pole millestki uurida. Kostüümidega on sama lugu. Vanaaegsed frakid, väga kõrge või väga madala pihaga, kõrge pihikuga naiste kleidid, kõrged soengud, vanad mütsid – kõige selle juures mõjuvad tegelased nagu turult põgenejad. Teine asi on eelmise sajandi kostüümid, täiesti vananenud: kamisoolid, robronid, kärbsed, puuder jne. Aga "Woe from Wit" etenduse ajal pole asi kostüümides. Kordame, et mängus on üldiselt võimatu väita ajalootruudust, kuna elav jälg on peaaegu kadunud ja ajalooline distants on endiselt lähedal. Seetõttu on kunstnikul vaja lähtuda loovusest, ideaalide loomisest vastavalt ajastule ja Gribojedovi loomingule. See on esimene, see tähendab peamise etapi tingimus. Teine on keel, see tähendab keele selline kunstiline esitus nagu toimingu sooritamine: ilma selle teiseta on muidugi ka esimene võimatu. Sellistes kõrgetes kirjandusteostes nagu "Häda vaimukust", nagu Puškini "Boriss Godunov" ja mõned teised, ei tohiks esitus olla mitte ainult lavaline, vaid ka kõige kirjanduslikum, nagu suurepärase eeskujuliku muusikaorkestri esitus, kus iga muusikal fraas tuleb mängida eksimatult ja iga noot selles. Näitleja kui muusik on kohustatud oma näitlemise lõpetama, st mõtlema hääle kõlale ja intonatsioonile, mida iga salm hääldada: see tähendab, et tuleb mõelda kogu Puškini luule peene kriitilise mõistmisele. ja Gribojedovi keel. Näiteks Puškinis Boriss Godunovis, kus tegevust peaaegu pole või vähemalt ühtsust, kus tegevus laguneb eraldiseisvateks, omavahel mitteseotud stseenideks, on võimatu teistsugune esitus kui range ja kunstiline ja kirjanduslik. Selles peaks igasugune muu tegevus, mis tahes lavaline esitus, miimika toimima ainult kerge maitseainena kirjanduslikule esitusele, tegevusele sõnas. Kui mõned rollid välja arvata, võib suures osas sama öelda ka Woe from Wit kohta. Ja mängust on enamus keeles: näoilmete kohmakust talud, aga iga vale intonatsiooniga sõna lõikab kõrva nagu valenoot. Ei tohi unustada, et avalikkus teab peast selliseid näidendeid nagu "Häda teravmeelsusest" ja "Boriss Godunov" ja mitte ainult ei järgi oma mõtetega iga sõna, vaid tunnetab nii-öelda närviga iga hääldusviga. Neid saab nautida nägemata, vaid ainult kuuldes. Neid näidendeid mängiti ja esitatakse sageli eraelus, lihtsalt kirjandussõprade vahel lugedes, kui ringis on hea lugeja, kes suudab sedasorti kirjanduslikku muusikat peenelt edasi anda. Mõned aastad tagasi esitleti seda näidendit Peterburi parimas ringkonnas nende sõnul eeskujuliku kunstiga, millele muidugi lisaks peene kriitilisele näidendi mõistmisele aitas palju kaasa ka ansambel toonis, maneerides ja eriti oskust täiuslikult lugeda. Seda esitati 1930. aastatel Moskvas täie eduga. Siiani on meil säilinud mulje sellest mängust: Štšepkin (Famusov), Motšalov (Tšatski), Lenski (Molchalin), Orlov (Skalozub), Saburov (Repetilov). Muidugi soodustas seda edu suuresti lahtine rünnak lavalt, mis tabas toona uudsuse ja julgusega paljudele asjadele, millel polnud veel aega lahkuda, mida isegi ajakirjandus kartis puudutada. Seejärel väljendasid Štšepkin, Orlov, Saburov tüüpiliselt veel elavaid sarnasusi hilinenud Famusovitest, mõnel pool ellujäänud Molchalinidest või oma naabri selja taga putkadesse varjunud Zagoretskidest. See kõik pakkus näidendi vastu kahtlemata suurt huvi, kuid lisaks nende artistide kõrgetele annetele ja igaühe tüüpilisele esinemisele oma rollis, mängus, nagu suurepärases lauljatekooris, on ka erakordne. kogu isikutest koosnev ansambel kuni pisimate rollideni tabas , ja mis peamine, nad mõistsid ja lugesid neid erakordseid värsse peenelt ja lugesid suurepäraselt, just nende jaoks vajaliku "mõtte, tunnetuse ja paigutusega". Mochalov, Shchepkin! Viimast teab muidugi praegugi peaaegu kogu parter ja mäletab, kuidas ta juba kõrges eas oma rolle nii laval kui salongides luges! Ka lavastus oli eeskujulik - ja peaks nüüd ja alati olema ettevaatlikum kui ühegi balleti lavastamine, sest selle sajandi komöödiad ei lahku lavalt isegi siis, kui maha tulevad hilisemad eeskujulikud näidendid. Kõik rollid, isegi väiksemad, peenelt ja kohusetundlikult mängitud, on kunstnikule diplomina ulatusliku rolli eest. Paraku pole teose esitamine laval ammu oma kõrgete teenete täitmisest kaugel, eriti ei hiilga see ei näitlejatöö harmoonia ega lavastuse põhjalikkusega, kuigi eraldiseisvalt on mõne artisti esituses rõõmsaid vihjeid lubadustele. peenema ja põhjalikuma esituse võimalusest. Aga üldmulje on selline, et vaataja võtab koos väikese heaga teatrist välja oma “miljonipiinad”. Lavastuses ei saa märkamata jätta hoolimatust ja vaesust, mis justkui hoiatavad vaatajat, et nad mängivad nõrgalt ja hoolimatult, seetõttu ei tasu aksessuaaride värskuse ja truuduse pärast pead vaevata. Näiteks ballil on valgustus nii nõrk, et nägusid ja kostüüme on vaevu näha, külaliste rahvamass on nii hõre, et Zagoretski selle asemel, et komöödia teksti järgi “haihtuda”, ehk siis kõrvale hiilida. kuskil rahvamassis peab Khlestova noomimisest läbi jooksma terve tühja saali, mille nurkadest justkui uudishimust piiluvad välja mingid kaks-kolm nägu. Üldiselt tundub kõik kuidagi igav, kopitanud, värvitu. Mängus valitseb ansambli asemel ebakõla, justkui kooris, kellel polnud aega laulda. Uues näidendis oleks võinud seda põhjust välja pakkuda, aga ei saa lubada, et see komöödia oleks trupis kellelegi uus. Pool näidendist möödub hääletult. Kaks-kolm salmi tuleb selgelt välja, ülejäänud kaks hääldab näitleja justkui enda jaoks - vaatajast eemal. Näitlejad tahavad Gribojedovi luuletusi mängida vodevilltekstina. Näoilmetes on mõnel palju asjatut askeldamist, seda väljamõeldud, valemängu. Isegi need, kes peavad ütlema kaks-kolm sõna, saadavad neid kas intensiivse, tarbetu rõhuasetusega või täiendavate žestidega või mingisuguse kõnnakumänguga, et end laval märgata, kuigi need kaks-kolm sõna , ütles targalt, taktitundega, märgataks palju rohkem kui kõiki kehalisi harjutusi. Mõned näitlejad näivad unustavat, et tegevus toimub suures Moskva majas. Näiteks Molchalin, ehkki vaene väike ametnik, kuid elab parimas ühiskonnas, võetakse esimestesse majadesse vastu, mängib kaarte õilsate vananaistega, seetõttu ei võeta talt ära ka teatud kombekust ja tooni. Ta on "kiiratav, vaikne", ütleb lavastus tema kohta. See on kodukass, pehme, südamlik, kes uitab kõikjal majas ja kui ta hoorab, siis salaja ja väärikalt. Tal ei saa olla nii metsikuid viise, isegi kui ta tormab Liza juurde, temaga kahekesi jäetud, et näitleja, kes tema rolli mängib, on talle õppinud. Suurem osa kunstnikke ei saa kiidelda ka ülalmainitud olulise tingimuse ehk õige, kunstilise lugemise täitmisega. Pikka aega on inimesed kurtnud, et see põhitingimus on Venemaa areenilt üha enam eemaldatud. Kas oskus lugeda, hääldada kunstilist kõnet, nagu oleks see oskus vanakooli ettekandmisega üleliigseks või tarbetuks muutunud, visati see tõesti välja? Mõne draama ja komöödia valgusti kohta kurdetakse isegi sageli, et nad ei vaevu rolle õpetama! Mis siis kunstnikel üle jääb? Mida nad rollimängu all silmas peavad? Meik? Näoilmed? Mis ajast see kunsti hooletus tekkis? Mäletame nii Peterburi kui ka Moskva stseene nende tegevuse säraval perioodil Štšepkinist, Karatõginsidest Samoilovi, Sadovskini. Siin elavad veel üksikud vana Peterburi lava veteranid ja nende hulgas meenutavad Samoilovi, Karatõgini nimed kuldset aega, mil lavale astusid Shakespeare, Molière, Schiller - ja seesama Griboedov, kelle me nüüd toome, ja seda kõike anti koos hulga erinevate vodevillide, prantsusekeelsete uusversioonide jms. Kuid ei need muudatused ega vodevillid ei seganud ei Hamleti, Leari ega ihneti suurepärast esitust. Sellele vastuseks on ühelt poolt kuulda, et avalikkuse maitse on halvenenud (milline avalikkus?), muutunud farsiks ning selle tagajärjeks oli ja on näitlejate harjumine nn. tõsised lava- ja tõsised, kunstilised rollid; ja teisest küljest, et kunsti tingimused on muutunud: ajaloolisest laadist, tragöödiast, kõrgkomöödiast - ühiskond on lahkunud justkui raske pilve alt ja pöördunud kodanliku, nn draama ja komöödia poole. ja lõpuks žanri juurde. Selle "maitse rikutuse" analüüs või kunsti vanade tingimuste muutmine uuteks tõmbaks meid eemale Wit'i hädast ja viiks võib-olla mõne muu, lootusetuma leinani. Pigem aktsepteerigem teist vastuväidet (esimesest ei tasu rääkida, sest see räägib enda eest) kui fait accompli ja lubagem need modifikatsioonid, kuigi märgime möödaminnes, et lavale ilmuvad Shakespeare ja uued ajaloolised draamad, nagu näiteks "Ivan Julma surm", " Vasilisa Melentyeva", "Shuisky" ja teised, mis nõuavad lugemisoskust, millest me räägime. Kuid peale nende draamade on laval ka teisi uue aja teoseid, mis on kirjutatud proosas ja sellel proosal, peaaegu nagu Puškini ja Gribojedovi luuletustel, on oma tüüpiline väärikus ja see nõuab sama selget ja selget esitust kui lugemine. luulest. Gogoli iga lause on sama tüüpiline ja sisaldab oma erilist komöödiat, olenemata üldisest süžeest, nagu iga Gribojedovi värss. Ja ainult sügavalt truu, kuuldav, selgelt eristuv esitus, see tähendab nende fraaside lavaline hääldus, suudab väljendada seda tähendust, mille autor neile andis. Ka paljudes Ostrovski näidendites on suurel määral see tüüpiline keelekülg ning sageli kõlavad fraasid tema komöödiast kõnekeeles, erinevates elurakendustes. Avalikkus mäletab, et Sosnitski, Štšepkin, Martõnov, Maksimov, Samoilov ei loonud nende autorite rollides mitte ainult laval tüüpe, mis muidugi sõltub andekuse astmest, vaid säilitasid ka kogu jõu ja eeskujuliku keelekasutuse. nutika ja reljeefse hääldusega, mis annab kaalu igale fraasile, igale sõnale. Kus, kui mitte lavalt, võib soovida kuulda eeskujulike teoste eeskujulikke ettelugemisi? Tundub, et avalikkus on viimasel ajal õigusega kurtnud selle kirjandusliku, nii-öelda kunstiteoste esituse kadumise üle. Lisaks üldkursuse esituse nõrkusele, mis puudutab tüki õiget mõistmist, lugemisoskuse puudumist jms, võiks pikemalt peatuda veel mõnel detaili ebatäpsusel, kuid me ei taha näida valiv, eriti kuna hooletusest tulenevad pisi- või privaatsed ebatäpsused kaovad, kui kunstnikud suhtuvad näidendisse põhjalikuma kriitilise analüüsiga. Soovime, et meie kunstnikud kogu nende näidendite hulgast, millega nad oma kohustusi, armastust kunsti vastu üle ujutavad, tõstaksid esile kunstiteoseid ja neid on meiega nii vähe – ja muide, eriti Woe from Wit – ja oma valitud repertuaarist komponeerides esitaksid nad neid erinevalt sellest, kuidas nad esitavad kõike muud, mida nad peavad igapäevaselt mängima, ja nad esitavad kindlasti korralikult.

Kuidas kirjutada esseed. Sitnikovi eksamiks valmistumine Vitali Pavlovitš

Gontšarov I. A. “Miljon piina” (kriitiline uurimus)

Gontšarov I. A

"Miljon piina"

(kriitiline uuring)

Komöödia "Häda teravmeelsusest" hoiab end kirjanduses mõnevõrra omaette ning eristub oma nooruslikkuse, värskuse ja tugevama elujõu poolest teistest selle sõna teostest. Ta on nagu saja-aastane mees, kelle ümber kõik oma aja ära elanud kordamööda surevad ja kukuvad ning ta kõnnib rõõmsa ja värskena vanade haudade ja uute inimeste hällide vahel. Ja kellelegi ei tule pähegi, et kunagi tuleb tema kord.<…>

Kriitika ei viinud komöödiat kunagisest kohast välja, justkui oleks teadmatuses, kuhu see paigutada. Sõnaline hinnang edestas trükitut, nagu ka näidend ise oli ajakirjandusest pikalt ees. Aga kirjaoskaja mass hindas seda tegelikult. Mõistes kohe selle ilu ja leidmata puudusi, purustas ta käsikirja tükkideks, salmideks, poolvärssiks, lahustas kõnekeeles kogu näidendi soola ja tarkuse, justkui muutis ta miljoni peenrahaks ja oli nii täis. Gribojedovi ütlused rääkisid, et ta kandis komöödia sõna otseses mõttes täis.

Kuid näidend pidas ka sellele proovile vastu – see mitte ainult ei muutunud labaseks, vaid näis muutuvat lugejatele armsamaks, leidis igaühes neist patrooni, kriitiku ja sõbra, nagu Krylovi muinasjutud, mis ei kaotanud oma kirjanduslikku jõudu. , siirdudes raamatust elavasse kõnesse.<…>

Mõni väärtustab komöödias pilti teatud ajastu Moskva kommetest, elutüüpide loomist ja nende oskuslikku rühmitamist. Kogu näidend mõjub lugejale tuttava näoringina, pealegi kindla ja suletud nagu kaardipakk. Famusovi, Molchalini, Skalozubi ja teiste näod olid mulle sama kindlalt mällu raiutud kui kaartidel kuningad, tungrauad ja kuningannad ning kõigil oli enam-vähem meeldiv arusaam kõigist nägudest, välja arvatud üks - Tšatski. Seega on need kõik õigesti ja rangelt sisse kirjutatud ning saavad seega kõigile tuttavaks. Ainult Chatsky kohta on paljud hämmingus: mis ta on? See on nagu viiskümmend kolmandikku pakis olevast salapärasest kaardist. Kui teiste inimeste mõistmises oli lahkarvamusi vähe, siis Chatsky puhul pole vastuolud seni lõppenud ja võib-olla ei lõpe need veel kaua.

Teised, moraalipildile, tüübitruudusele õiglust tehes, hellitavad keele epigrammilisemat soola, elavat satiiri – moraali, mida näidend nagu ammendamatut kaevu ikka jagub igaühele igaks argiseks sammuks.

Kuid nii need kui ka teised asjatundjad lähevad peaaegu vaikides mööda "komöödiast" endast, tegevusest ja paljud eitavad seda isegi tavapärast lavalist liikumist.<…>

Kõik need mitmesugused muljed ja nendel põhinev vaatenurk on näidendi parim definitsioon igaühe jaoks ehk et komöödia "Häda teravmeelsusest" on nii moraalipilt kui ka elavate tüüpide galerii, ja igavesti terav, põletav satiir, ja sellega koos on komöödia ja, ütleme enda jaoks, - ennekõike - komöödia, mida teistes kirjandustes vaevalt kohtab, kui aktsepteerime kõigi muude väljendatud tingimuste totaalsust. Maalina on see kahtlemata tohutu. Tema lõuend jäädvustab pikka perioodi Venemaa elust - Katariinast keiser Nikolauseni. Kahekümne näoga seltskonnas peegeldus nagu valguskiir veepiisas kogu vana Moskva, selle joonistus, tollane vaim, ajalooline hetk ja kombed. Ja seda nii kunstilise, objektiivse täielikkuse ja kindlusega, mille andsid meile ainult Puškin ja Gogol.

Pildil, kus pole ainsatki kahvatut laiku, ei ainsatki kõrvalist, üleliigset lööki ja heli, tunneb vaataja ja lugeja end ka praegu, meie ajastul, elavate inimeste keskel. Ja üldine ja detailid, see kõik pole komponeeritud, vaid on täielikult võetud Moskva elutubadest ja kantud raamatusse ja lavale, kogu soojuse ja kogu Moskva "erilise jäljega", alates Famusovist kuni väikeseni. lööki, vürst Tugoukhovskile ja jalamees Petersellile, ilma milleta poleks pilt täielik.

Meie jaoks pole see aga veel täielikult valminud ajalooline pilt: me pole ajastust piisavalt kaugele jõudnud, et selle ja meie aja vahele jääks läbimatu kuristik. Värvus ei ole üldse ühtlustunud; sajand ei eraldunud meie omast nagu äralõigatud tükk: sealt saime midagi päranduseks, kuigi Famusovid, Molchalinid, Zagoretskid jt on nii muutunud, et ei sobi enam Gribojedovi tüüpide nahka. Teravad jooned on muidugi aegunud: ükski Famusov ei kutsu nüüd narridesse ja seab Maxim Petrovitši eeskujuks, vähemalt nii positiivselt ja selgelt. Molchalin, isegi neiu ees, salaja, ei tunnista nüüd neid käske, mille isa talle pärandas; selline Skalozub, selline Zagoretsky on võimatu isegi kauges ääremaal. Kuid seni, kuni soovitakse autasustamist peale teenete, nii kaua kui on isandaid ja jahimehi, kes meeldivad ja "võtvad tasu ja elavad õnnelikult", seni kuni ei domineeri kuulujutt, jõudeolek, tühjus mitte pahedena, vaid ühiskonnaelu elemendid - kuni selle ajani muidugi virvendavad Famusovite, Molchalinide ja teiste jooned kaasaegses ühiskonnas, pole vaja, et see "eriline jälg", mille üle Famusov uhke oli, oleks Moskvast endast kustutatud.<…>

Sool, epigramm, satiir, see kõnekeelne värss, näib, ei sure kunagi, nagu ka neisse hajutatud terav ja söövitav, elav vene mõistus, mille Griboedov on vangistanud nagu vaimuvõlur oma lossi ja see mureneb seal koos. pahatahtlik naer. On võimatu ette kujutada, et kunagi võiks ilmuda teine, loomulikum, lihtsam, elust võetud kõne. Proosa ja värss sulandusid siin siis millekski lahutamatuks, näib, et neid oleks lihtsam mälus hoida ja kogu autori kogutud vene meele ja keele mõistus, huumor, nali ja viha tagasi ringlusse lasta. See keel anti autorile samamoodi, nagu anti nende isikute rühmale, kuna anti komöödia põhitähendus, kuna kõik anti kokku, justkui valati korraga välja ja kõik moodustas erakordse komöödia - nii kitsas tähenduses nagu lavatükk kui ka laiemas mõttes nagu komöödia.elu. Ei midagi muud kui komöödia, see poleks saanud olla.<…>

Ammu on kombeks öelda, et liikumist pole, see tähendab, et näidendis pole tegevust. Kuidas liikumist pole? Seal on - elav, pidev, alates Chatsky esimesest ilmumisest laval kuni viimase sõnani: "Vanker mulle, vanker."

See on peen, nutikas, elegantne ja kirglik komöödia kitsas, tehnilises mõttes - tõsi väikestes psühholoogilistes detailides -, kuid vaataja jaoks peaaegu tabamatu, sest seda varjavad tegelaste tüüpilised näod, geniaalne joonistus, koht, ajastu, keele võlu, kõik poeetilised jõud, mis lavastusse nii ohtralt sisse valati. Tegevus, st tegelik intriig selles, tundub nende kapitaalsete aspektide ees kahvatu, üleliigne, peaaegu tarbetu.

Vaid koridoris sõites ärkab vaataja justkui ootamatus, peategelaste vahel puhkenud katastroofis ning meenub ühtäkki komöödia-intriig. Aga ka mitte kauaks. Komöödia tohutu, tõeline tähendus kasvab juba tema ees.

Peaosas on muidugi Chatsky roll, ilma milleta poleks komöödiat, kuid võib-olla oleks moraalipilt.

Gribojedov ise omistas Tšatski leina tema mõistusele, samas kui Puškin eitas tal igasugust meelt.

Võiks arvata, et Gribojedov isalikust armastusest oma kangelase vastu meelitas teda pealkirjas, justkui hoiatades lugejat, et tema kangelane on tark ja kõik teised tema ümber pole targad.

Chatsky, ilmselt, vastupidi, valmistus tõsiselt tegevuseks. "Ta kirjutab ja tõlgib kenasti," ütleb Famusov tema kohta ja kõik räägivad tema kõrgest mõistusest. Ta muidugi ei reisinud asjata, õppis, luges, ilmselt asus tööle, suhtles ministritega ja läks minema – pole raske arvata, miks.

“Teeniksin hea meelega, tüütu on teenida,” vihjab ta ise. Seal ei mainita "igatsuslikku laiskust, jõudeolekut igavust" ja veelgi vähem "õrnat kirge" kui teadust ja tegevust. Ta armastab tõsiselt, nähes Sophiat tulevase naisena.

Vahepeal sai Tšatski mõru tassi põhjani juua – leidmata kellestki "elavat kaastunnet" ja lahkuda, võttes endaga kaasa vaid "miljon piina".<…>

Iga Chatsky samm, peaaegu iga sõna lavastuses on tihedalt seotud tema tunnete mänguga Sofya vastu, teda ärritab mingi vale tema tegudes, mille lahtiharutamise nimel ta näeb vaeva kuni lõpuni. Sellesse võitlusse läheb kogu tema mõistus ja kogu jõud: see oli ajend, ärrituse ettekääne, sellele "miljonile piinale", mille mõjul sai ta mängida ainult seda rolli, mille Gribojedov oli talle näidanud, rolli. palju suurem, suurem tähtsus kui ebaõnnestunud armastus. , ühesõnaga roll, mille jaoks komöödia sündis.<…>

Moodustati kaks leeri või ühelt poolt terve laager Famusovitest ja kõigist "isade ja vanemate" vendadest, teiselt poolt üks tulihingeline ja julge võitleja, "otsingute vaenlane". See on võitlus elu ja surma pärast, olelusvõitlus, nagu uusimad loodusteadlased määratlevad loomulikku põlvkondade järgnevust loomamaailmas.<…>

Chatsky ihkab "vaba elu", "tegelema" teaduse ja kunstiga ning nõuab "teenimist asjale, mitte üksikisikutele" jne. Kelle poolel on võit? Komöödia annab ainult Chatsky "miljon piina" ja jätab ilmselt samale positsioonile Famusov ja tema vennad, kus nad olid, ütlemata midagi võitluse tagajärgedest.

Nüüd teame neid tagajärgi. Nad ilmusid komöödia tulekuga, ikka veel käsikirjas, valguses – ja nagu epideemia pühkis kogu Venemaa.

Vahepeal kulgeb armastuse intriig nagu ikka, õigesti, peene psühholoogilise truudusega, mis igas teises näidendis, kus puuduvad muud kolossaalsed Gribojedovi iludused, võiks autorile nime teha.<…>

Tema ja Sophia vaheline komöödia katkes; armukadeduse põletav ärritus taandus ja lootusetuse külmavärin lõhnas ta hinge.

Ta pidi lahkuma; kuid lavale tungib teine, särtsakas, särtsakas komöödia, korraga avaneb mitu uut Moskva elu perspektiivi, mis mitte ainult ei tõrju vaataja mälust välja Tšatski intriigi, vaid Tšatski ise näib selle unustavat ja segab rahvast. Tema ümber koonduvad ja mängivad uued näod, igaühel oma roll. See on kogu Moskva atmosfääriga ball, kus on palju elavaid lavasketše, milles iga rühm moodustab omaette komöödia, millel on täielik ülevaade tegelastest, kes suutsid mõne sõnaga valmis tegevuseks välja mängida.

Kas Goritševid ei mängi mitte täielikku komöödiat? See abikaasa, hiljuti veel jõuline ja särtsakas inimene, nüüd langetatud, pani nagu hommikumantlisse Moskva elus härrasmehe, "mees-poiss, abikaasa-teenija, Moskva abikaasade ideaal". Tšatski tabav määratlus – magusa, nunnu, ilmaliku naise, Moskva daami kinga all?

Ja need kuus printsessi ja krahvinna-lapselaps - kõik see pruutide kontingent, "kes teavad, kuidas - Famusovi sõnul - riietuda tafti, saialille ja uduga", "laulvad kõrgeid noote ja klammerduvad sõjaväelaste külge"?

See Khlestova, Katariina ajastu jäänuk, mopsiga, väikese mustajuukselise tüdrukuga, see printsess ja prints Pjotr ​​Iljitš – sõnatult, aga selline kõnelev minevikuhävi; Zagoretski, ilmselge pettur, põgeneb vanglast parimates elutubades ja maksab end kohmetusega, nagu koeramähkmed - ja need NN-d ja kõik nende kuulujutud ja kogu sisu, mis neid hõivab!

Nende nägude juurdevool on nii rikkalik, nende portreed on nii reljeefsed, et vaatajal külmub intriigid, tal pole aega tabada neid kiireid visandeid uutest nägudest ja kuulata nende algset dialekti.

Chatskyt pole enam laval. Kuid enne lahkumist andis ta rikkalikult toitu sellele peamisele komöödiale, mida alustas Famusoviga esimeses vaatuses, seejärel Molchaliniga - lahingus kogu Moskvaga, kuhu ta autori eesmärkide kohaselt siis saabus.

Lühidalt, isegi hetkelistel kohtumistel vanade tuttavatega, suutis ta sööbivate märkuste ja sarkasmiga kõik enda vastu relvastada. Teda mõjutavad juba eredalt kõikvõimalikud pisiasjad – ja ta annab keelele vabad käed. Ta vihastas vana naise Khlestova, andis Goritševile kohatult nõu, lõikas lapselapse krahvinna järsult ära ja puudutas uuesti Molchalinit.<…>

"Miljon piina" ja "häda" – seda lõikas ta kõigest, mis tal õnnestus külvata. Seni oli ta võitmatu: ta mõistus tabas halastamatult vaenlaste valukohti. Famusov ei leia muud, kui paneb oma loogika vastu kõrvad kinni ja tulistab tagasi vana moraali tavapärastega. Molchalin vaikib, printsessid, krahvinnad - temast eemale, naerunõgestest põletatuna, ja tema endine sõber Sophia, keda ta üksi, kavalalt säästa, libiseb ja annab talle salaja pealöögi, kuulutades ta käeulatuses. , juhuslikult, hull.

Ta tundis oma jõudu ja rääkis enesekindlalt. Kuid võitlus väsitas teda. Ilmselgelt oli ta sellest "miljonipiinast" nõrgenenud ja häire ilmnes temas nii märgatavalt, et kõik külalised koonduvad tema ümber, täpselt nagu rahvahulk koguneb iga nähtuse ümber, mis on asjade tavapärasest korrast väljas.

Ta pole mitte ainult kurb, vaid ka sapine, valiv. Ta, nagu haavatud mees, kogub kogu oma jõu, esitab rahvahulgale väljakutse – ja lööb kõigi pihta –, kuid tal ei jätkunud ühtse vaenlase vastu jõudu.

Ta langeb liialdustesse, peaaegu sõnajoovastusesse ning kinnitab külaliste arvates Sophia levitatud kuulujuttu tema hullusest. See, mida kuuldakse, pole enam terav, mürgine sarkasm, millesse aga sisestatakse tõene, kindel idee, vaid mingi kibe kaebamine, justkui isikliku solvangu, tühja või tema enda sõnul "anna" peale. tähtsusetu kohtumine Bordeaux’ prantslasega“, mida ta oma normaalses meeleseisundis vaevalt oleks märganud.

Ta on kaotanud kontrolli enda üle ega pane tähelegi, et ta ise ballil etteastet kokku paneb.<…>

Ta ei ole kindlasti “ei tema ise”, alustades monoloogiga “Bordeaux’ prantslasest” ja jääb selleks etenduse lõpuni. Ees ootab vaid “miljon piina”.

Tšatskile mõistust eitades pidas Puškin ilmselt kõige enam silmas 4. vaatuse viimast stseeni, koridoris, väljasõidul. Muidugi poleks Onegin ega Petšorin, need dandid, teinud seda, mida Tšatski koridoris tegi. Nad olid liiga koolitatud "hella kire teaduses" ja Chatskit eristab muide siirus ja lihtsus ning ta ei oska ega taha ennast näidata. Ta ei ole dändi ega lõvi. Siin ei reeda teda mitte ainult mõistus, vaid ka terve mõistus, isegi lihtne sündsus. Ta tegi selliseid lollusi!

Pärast Repetilovi lobisemisest vabanemist ja vankrit ootavate šveitslaste sisse peitmist luuras ta Sophia kohtumist Molchaliniga ja mängis Othello rolli, tal polnud selleks õigust. Ta heidab talle ette, miks ta "peibutas teda lootusega", miks ta ei öelnud otse, et minevik on unustatud. Ükski sõna siin ei vasta tõele. Tal polnud lootustki. Ta tegi ainult nii, et jättis ta maha, vaevu rääkis temaga, tunnistas oma ükskõiksust, nimetas mõnda vana laste romantikat ja nurkades peitmist "lapsepõlveks" ning vihjas isegi, et "jumal viis ta Molchaliniga kokku".

Ja ta lihtsalt sellepärast -

… nii kirglik ja nii madal

Seal oli õrnade sõnade raiskamine,-

raevuna enda kasutu alanduse, enesele vabatahtlikult pealesurutud pettuse pärast hukkab ta kõik ning viskab naise peale julma ja ülekohtuse sõna:

Sinuga koos olen ma oma vaheaja üle uhke-

kui polnud midagi murda! Lõpuks jõuab ta sappi välja valades lihtsalt vanduma:

Tütrele ja isale

Ja väljavalitu jaoks loll -

ja kihab raevust kõigi peale, "rahvahulga piinajate, reeturite, kohmakate tarkade meeste, kavalate lihtlabaste, kurjade vanamuttide" jne peale. kohtuotsus ja karistus kõige kohta!

Kui tal oleks olnud üks terve minut, kui "miljon piina" poleks teda põletanud, esitaks ta endale muidugi küsimuse: "Miks ja milleks ma kogu selle jama olen teinud?" Ja loomulikult ei oleks vastust.

Selle eest vastutab Gribojedov ja mitte ilmaasjata ei lõppenud lavastus selle katastroofiga. Selles, mitte ainult Sophia, vaid ka Famusovi ja kõigi tema külaliste jaoks, puhkes kogu näidendis valguskiirena sädelev Tšatski "mõistus" lõpus sellesse äikesesse, mille peale vanasõna järgi mehed. on ristitud.

Äikesest astus esimesena risti Sophia, kes jäi alles Tšatski ilmumiseni, mil Molchalin juba tema jalge ees roomas, ikka seesama teadvusetu Sofia Pavlovna, sama valega, milles isa teda kasvatas, milles ta elas ise, kogu oma maja ja kogu ring . Endiselt häbist ja õudusest toibumata, kui mask Molchalinilt maha kukkus, rõõmustab ta ennekõike, et "öösel sai ta teada, et tema silmis pole etteheitvaid tunnistajaid!"

Ja tunnistajaid pole, seetõttu on kõik peidetud ja kaetud, võite unustada, abielluda võib-olla Skalozubiga ja vaadata minevikku ...

Jah, ära vaata üldse. Ta talub oma moraalitaju, Liza ei lase tal käest lasta, Molchalin ei julge sõnagi lausuda. Ja abikaasa? Aga milline Moskva abikaasa, "oma naise lehtedelt", vaatab tagasi minevikku!

See on tema moraal, tema isa ja kogu ringi moraal.<…>

Chatsky roll on passiivne roll: teisiti ei saagi olla. Selline on kõigi Chatskyde roll, kuigi samal ajal on see alati võidukas. Kuid nad ei tea oma võidust, nad ainult külvavad ja teised lõikavad - ja see on nende peamine kannatus, see tähendab edu lootusetus.

Muidugi ei viinud ta Pavel Afanasjevitš Famusovit mõistusele, ei kaineks ega parandanud teda. Kui Famusovil poleks lahkumisel olnud etteheitvaid tunnistajaid, see tähendab rahvahulka lakeid ja portjeed, oleks ta oma leinaga hõlpsasti toime tulnud: ta oleks andnud tütrele peapesuri, rebinud Lizat lõhki. kõrva ja oleks kiirustanud Sophia pulma Skalozubiga. Kuid nüüd on see võimatu: hommikul teab kogu Moskva tänu stseenile Tšatskiga - ja ennekõike "Printsess Marya Aleksejevna". Tema rahu rikutakse igalt poolt – ja taht-tahtmata paneb ta mõtlema millelegi, mis talle pähe ei tulnud.<…>

Molchalin, pärast stseeni koridoris - ei saa jääda samaks Molchaliniks. Mask tõmmatakse ära, nad tundsid ta ära ja ta peab nagu tabatud varas end nurka peitma. Goritševid, Zagoretski, printsessid – kõik langesid tema laskude rahe alla ja need kaadrid ei jää jäljetult.<…>Chatsky põhjustas lõhenemise ja kui teda peteti oma isiklikel eesmärkidel, ta ei leidnud "kohtumiste võlu, elavat osalemist", siis piserdas ta ise surnud pinnasele elavat vett - võttes endaga kaasa "miljon piina". , see Chatsky okaskroon - piinad kõigest: "mõistusest" ja veelgi enam "solvatud tunnetest".<…>

Chatskyde roll ja füsiognoomia on muutumatu. Chatsky on ennekõike valede ja kõige aegunud lahtimõtleja, mis uputab uue elu, "vaba elu".

Ta teab, mille eest ta võitleb ja mida see elu peaks talle tooma. Ta ei kaota maad oma jalge alt ega usu kummitusse enne, kui on end liha ja verd selga pannud, pole mõistusega, tõega aru saanud, – ühesõnaga pole inimeseks saanud.<…>Ta on oma nõudmistes väga positiivne ja deklareerib need valmis programmis, mille on välja töötanud mitte tema, vaid juba alanud sajand. Noorusliku kirglikkusega ei aja ta lavalt välja kõike, mis on säilinud, mis mõistuse ja õigluse seaduste järgi, nagu ka loomuliku looduse seaduste järgi, jäetakse elama oma tähtaega, mida saab ja tuleb taluda. . Ta nõuab oma eale kohta ja vabadust: ta küsib äri, kuid ei taha, et teda teenindataks, ning häbimärgistab servilslikkust ja puhma. Ta nõuab "teenimist asjale, mitte isikutele", ei sega "lõbu ega hullumeelsust äriga", nagu Molchalin - ta on väsinud "piinajate, reeturite, kurjade vanade naiste, absurdsete vanameeste" tühja, jõude seisva rahvahulga hulgas. , keeldudes kummardamast oma võimu ees kurnatus, chinolyubiya ja muud asjad. Ta on nördinud pärisorjuse inetutest ilmingutest, hullumeelsest luksusest ja vastikutest kommetest, mis on seotud "pidusöögi ja ekstravagantsusega" - vaimse ja moraalse pimeduse ja korruptsiooni nähtustega.

Tema “vaba elu” ideaal on määrav: vabadus kõigist nendest loetud orjuse ahelatest, mis ühiskonda piiravad, ja seejärel vabadus – “vaadata teadustesse teadmiste järele näljase mõistusega” või anda end vabalt “loomingule, kõrged ja ilusad kunstid" - vabadus "teenida või mitte teenida", "elada maal või reisida", kellel ei ole ei röövli ega süütaja mainet, ja - mitmeid muid sarnaseid samme vabaduse poole. - vabaduse puudumisest.<…>

Chatskit murrab vana jõu hulk, andes sellele värske jõu kvaliteediga surmava löögi.

Ta on igavene valede paljastaja, peidetud vanasõnasse: "Üks mees pole sõdalane." Ei, sõdalane, kui ta on Chatsky, ja pealegi võitja, vaid arenenud sõdalane, kakleja ja alati ohver.

Chatsky on paratamatu iga sajandi muutumisega. Chatskyde positsioon sotsiaalsel redelil on mitmekesine, kuid roll ja saatus on kõik samad, alates suurtest riigi- ja poliitilistest isiksustest, kes kontrollivad masside saatust, kuni tagasihoidliku osani lähiringkonnas.<…>

Lisaks suurtele ja silmapaistvatele isiksustele elavad ja ei kandu tšatskid äkilistel üleminekutel ühest sajandist teise ühiskonnas, korrates end igal sammul, igas majas, kus vanad ja noored eksisteerivad koos ühe katuse all, kus kaks sajandit kohtuvad perekondade läheduses näost näkku – värskete võitlus iganenutega, haigete tervetega jätkub ja kõik võitlevad kahevõitluses, nagu Horaces ja Curiaadid – miniatuursed Famusovid ja Chatskyd.

Iga ajakohastamist vajav äri põhjustab Chatsky varju – ja kes iganes need arvud ka poleks, olenemata sellest, mis on inimlik põhjus – olgu see siis uus idee, samm teaduses, poliitikas, sõjas – või rühmitatud inimesed, nad saavad ärge pääsege eemale võitluse kahest peamisest motiivist: ühelt poolt nõuandest "õppige vanematele otsa" ja janust pürgida rutiinist "vaba elu" poole edasi ja edasi, teine.<…>

See tekst on sissejuhatav osa. Raamatust Miljon piina (kriitiline uuring) autor Gontšarov Ivan Aleksandrovitš

I. A. Gontšarov Miljon piina (Kriitiline uurimus) Gribojedovi "Häda nutikusest". - Monahhovi kasuetendus, november 1871. Komöödia "Häda teravmeelsusest" hoitakse kirjanduses mõnevõrra lahus ning eristub oma nooruslikkuse, värskuse ja tugevama elujõu poolest teistest selle sõna teostest. Ta on

Raamatust Life by Concepts autor Tšuprinin Sergei Ivanovitš

KRIITILINE SENTIMENTALISM Nii kirjeldas Sergei Gandlevski oma kunstikogemust ja mitteametliku poeetilise koolkonna "Moskva aeg" (A. Soprovsky, B. Kenzheev, A. Tsvetkov) kogemust samanimelises artiklis, dateeritud 1989. aastal. tema

Raamatust Volume 3. Muddle-grass. Satiir proosas. 1904-1932 autor Black Sasha

VAHETA. UURING* Kärbestest nakatunud ja ämblikuvõrkudega kaetud aasta 1908 istub kella all ja magab. Tunniosutid koonduvad kell 12. Sihverplaat kortsutab kulmu, nagu suurest valust, kell susiseb, vilistab ja lõpuks kostab tuim ja pikkade pausidega kähe, igav löök. UUS AASTA, kiilas ja kollane

Sergei Beljakovi raamatust Kriitiliste artiklite kogumik autor Beljakov Sergei

Punakaspruunides toonides uurimus (Aleksandr Prokhanov) Jah, uurimus, mitte enam. Suure, 1:1 mõõtkavas portree on juba maalinud Prohhanovi põhjalikuma uurimuse autor Lev Danilkin. Aga teema pole kaugeltki ammendatud. "Mees munaga" tuli välja kaks aastat tagasi. Alates

Raamatust Vene kirjandus hinnangutes, hinnangutes, vaidlustes: kirjanduskriitiliste tekstide lugeja autor Esin Andrei Borisovitš

I.A. Gontšarov "Miljon piina"1 (kriitiline uuring)

Raamatust "Maagilised kohad, kus ma elan oma hingega..." [Puškini aiad ja pargid] autor Jegorova Jelena Nikolaevna

Raamatust Kõik esseed kirjandusest 10. klassile autor Autorite meeskond

Raamatust Vene kirjanduskriitika ajalugu [nõukogude ja postsovetlik aeg] autor Lipovetski Mark Naumovitš

I. A. Gontšarov "Oblomov" 24. Olga Iljinskaja ja tema roll Oblomovi elus (I. A. Gontšarovi romaani "Oblomov" põhjal) Oblomovi kuvand vene kirjanduses sulgeb hulga "üleliigseid" inimesi. Mitteaktiivne mõtiskleja, aktiivseks tegutsemiseks võimetu, esmapilgul tõesti

Raamatust Analüüs, stiil ja trend. Romaanide kohta L.N. Tolstoi autor Leontjev Konstantin Nikolajevitš

4. "Elu ülesehitamise märgi all" ja "faktikirjandus": kirjanduskriitiline avangard, esteetika ja voolud

Raamatust Movement of Literature. I köide autor Rodnjanskaja Irina Bentsionovna

3. Kriitiline impressionism: kriitik kui kirjanik Traditsioonilisest impressionistlikust kriitikast – vahemikus Juri Aikhenvaldist Lev Anninskyni – erineb uus suund selle poolest, et 1990.–2000. aastate impressionistlikud kriitikud, olenemata nende esteetilistest positsioonidest,

Autori raamatust

4. Kriitiline impressionism: päevikudiskursus 1990. aastate teisel poolel muutus mitmel põhjusel (sh Venemaal pärast 1998. aasta vaikimisi alanud liberaalsete ideoloogiate kriis) radikaalselt kirjanduse sotsiaalne eksistentsi tüüp. Lühike

Autori raamatust

Romaanide kohta L. ja Tolstoi Analüüs, stiil ja trend (kriitiline

Autori raamatust

Sketš algusest (Andrey Bitov) Nagu näeme, kirjutab Andrei Bitov aastast aastasse ühte ja sama „haridusromaani“, mille kangelane, autori varialter ego, on „egoist“ ehk kasutades Stendhali sõna, “egoot” (keskendunud inimesele) – kirjaniku poolt erapooletult

Artikkel “Miljon piina” I.A. Gontšarov on kriitiline arvustus mitmele teosele korraga. Vastates esseele A.S. Gribojedov "Häda teravmeelsusest", I.A. Gontšarov ei anna sellele teosele mitte ainult kirjanduslikku, vaid ka sotsiaalset analüüsi, kõrvutades seda teiste selle ajastu suurteostega.

Artikli põhiidee seisneb selles, et ühiskonnas on juba pikka aega käärinud suuri muutusi ja sellistest inimestest nagu Gribojedovi kangelane Chatsky saavad suured saavutajad.

Loe artikli kokkuvõtet Gontšarovi miljon piina

I.A. Gontšarov nimetab suurepärast komöödiat "Häda teravmeelsusest" komöödiaks, mida ajastu ootas. Tema artikkel on Venemaa ühiskondlik-poliitilise elu sügav analüüs. Suur riik oli üleminekufaasis feodaalvõimult kapitalistlikule võimule. Ühiskonna kõige arenenum osa olid aadli inimesed. Just neile toetus riik muutuste ootuses.

Venemaa õilsa haritud klassi hulgas oli selliseid inimesi nagu Gribojedovi kangelane Tšatski reeglina kõige vähem. Ja inimesed, keda võiks omistada Onegin A.S. Puškin või Petšorin M.Yu. Lermontov, võitis.

Ja ühiskond ei vajanud mitte endale ja oma eksklusiivsusele keskendunud inimesi, vaid inimesi, kes on valmis saavutusteks ja eneseohverdamiseks. Ühiskond vajas uut, värsket maailmanägemust, ühiskondlikku tegevust, haridust ja lõpuks kodaniku rolli.

Gontšarov kirjeldab Tšatski kuvandit ammendavalt. Ta lõhub vana maailma aluseid, rääkides tõtt isiklikult. Ta otsib tõtt, tahab teada, kuidas elada, teda ei rahulda soliidse ühiskonna kombed ja alused, mis katab laiskuse, silmakirjalikkuse, lopsakuse ja rumaluse sündsuse ja viisakusega. Kõik, mis on ohtlik, arusaamatu ja väljaspool nende mõistust, kuulutavad nad kas ebamoraalseks või hullumeelseks. Neil on kõige lihtsam Chatsky hulluks kuulutada - lihtsam on ta oma väikesest maailmast välja ajada, et ta ei teeks nende hinge piinlikkust ega segaks elamist vanade ja nii mugavate reeglite järgi.

See on täiesti loomulik, sest isegi mõned selle ajastu suured kirjanikud suhtusid Chatskysse kas halvustavalt või pilkavalt. Näiteks A.S. Puškin imestab, miks Tšatski karjub tühjusse, nägemata ümbritsevate hinges vastust. Dobroljubovi kohta märgib ta halvustavalt irooniliselt, et Chatsky on "hasartmängumees".

Asjaolu, et ühiskond seda kuvandit ei aktsepteerinud ega mõistnud, oli põhjuseks, miks Gontšarov kõnealuse artikli kirjutas.

Chatsky antipood on Molchalin. Gontšarovi sõnul saab Molchalinidele kuuluv Venemaa lõpuks kohutava lõpu. Molchalin on erilise, alatult mõistliku laomees, kes on võimeline teesklema, valetama, välja ütlema seda, mida kuulajad ootavad ja tahavad, ja siis neid reetma.

I. A. Gontšarovi artikkel on täis söövitavat kriitikat molchalynide kohta, argpüksid, ahned, rumalad. Autori arvates murravad võimule just sellised inimesed, kuna neid propageerivad alati võimulolijad, need, kellel on mugavam valitseda nende üle, kellel pole oma arvamust ja eluvaadet kui sellist.

Koosseis I.A. Gontšarov on aktuaalne tänapäevani. See paneb tahes-tahtmata mõtlema, kes on Venemaal rohkem – kas Molchalinid või Chatskyd? Ja kes on rohkem iseendas? Kas alati on mugavam edasi minna või vaikides teeselda, et olete kõigega nõus? Mis on parem - elada oma soojas väikeses maailmas või võidelda ebaõigluse vastu, mis on inimeste hinge juba nii nüristanud, et see on juba ammu tundunud tavapärane asjade kord? Kas tõesti ei ole Sophial Molchalini valimisel õigus - lõppude lõpuks tagab ta talle positsiooni, au ja meelerahu, isegi kui see ostetakse alatusest. Kõik need küsimused häirivad artiklit uurides lugeja meelt, need on “miljonipiinad”, mida iga mõtlev inimene vähemalt korra elus läbi teeb, kartes au ja südametunnistuse kaotust.

Vastavalt I.A. Gontšarova, Chatsky pole lihtsalt hull Don Quijote, kes võitleb tuuleveskitega ja põhjustab naeratust, viha, hämmeldust – kõike muud peale mõistmise. Chatsky on tugev isiksus, keda pole nii lihtne vaigistada. Ja ta suudab noortes südametes vastukaja esile kutsuda.

Artikli lõpp on optimistlik. Tema tõekspidamised ja mõtteviis on kooskõlas dekabristide ideedega. Tema veendumused on veendumused, milleta ei saa hakkama uue ajastu lävel olev uus maailm. Gontšarov näeb Gribojedovi komöödiat uute sündmuste eelkäijana, mis leiavad aset 1825. aastal Senati väljakul.

Kelle me uude ellu kaasa võtame? Kas Molchalinid ja Famusovid suudavad sinna tungida? Nendele küsimustele peab lugeja ise vastama.

Pilt või joonistus Miljon piina

Muud ümberjutustused ja arvustused lugejapäevikusse

• Kokkuvõte Zamyatin We

  1920. aastal kirjutas Zamjatin düstoopilise romaani "Meie". See töö kirjeldab ligikaudu kolmekümne teist sajandit. Riik järgib totalitaarset poliitikat.

• Majakovski erakordse seikluse kokkuvõte

  See teos räägib dialoogist suure vene poeedi Vladimir Majakovski ja Päikese taevakeha vahel. Majakovski oli oma dachas, nagu alati, töötas ta väsimatult, töötades uue teose kallal

• Kokkuvõte London Sacramento kaldal

  Kõrgel kaldal, kahesaja jala kõrgusel Sacramento jõe kohal, elavad väikeses majas isa ja poeg: vana Jerry ja väike Jerry. Vana Jerry – minevikus meremees, lahkus merelt ja sai töökoha

• Viienda rea ​​kolmanda Aleksini kokkuvõte

  Lugu jutustatakse pensionil kirjandusõpetaja pilguga. Tema poeg ja väi on sageli komandeeringus, nii et Elizabethi tütretütre kasvatamisega tegeleb peamiselt vanaema. Tüdrukule meeldib vaadata klasside pilte

• Gontšarovi kalju kokkuvõte

  Boriss Pavlovitš Raiski mängib Ivan Aleksandrovitš Gontšarovi romaanis peaosa. Ta elab vaikset ja probleemideta elu. Ühest küljest teeb see kõike ja siis mitte midagi. Ta püüab leida ennast kunstis, soovides olla ka kunstnik.

Kriitilise vastusena Aleksandr Sergejevitš Griboedovi komöödiale "Häda vaimukust" loob Ivan Aleksandrovitš Gontšarov "Miljoni piina". Artikli kokkuvõte on selle töö sügav sotsiaalne ja ideoloogiline analüüs. Iseloomulik on, et artikli pealkirjaks oli Gribojedovi tegelase – Aleksandr Andrejevitš Tšatski – maha visatud fraas. Seega saab juba pealkirja lugedes selgeks, millest juttu tuleb.

Ajastu nõutud komöödia

Kas see hindamine oli õigeaegne? Kahtlemata. Venemaa elas kapitalismist üleminekuajastul. Veel puudusid raznochintsy ja ometi jäi aadel ühiskonna kõige arenenumaks kihiks. Aga kas see on kõik aadel? Selles on küsimus. Ei sellised kangelased nagu Puškini Onegin ega Lermontovi Petšorin poleks saanud julgustada suure riigi arengut. Artikli autor I.A. Gontšarovi "Miljon piina" viis oma lugejad rahvapäraselt ja loogiliselt sellisele järeldusele. Kahtlemata nõudis ühiskond uut, värsket pilku ühiskonnale, kodaniku rollile, haridusele ja ühiskondlikule aktiivsusele. Ja seda vaadet esitas Aleksander Andrejevitš Chatsky pilt.

Chatsky tegelane

Tšatski tegelaskuju ei ole lihtsalt keskne, vaid tsentrifugaalne selle kujundi tähenduse adekvaatses, õiglases hinnangus (mida varem lihtsalt polnud) pühendas Gontšarov "Miljoni piina". Komöödia põgus sisu avaldub selles, et Chatsky astub vastu "vanale maailmale", tunnistades nutikalt ja sisukalt tõde. Moskva aristokraatlikes ringkondades pole kombeks niimoodi rääkida. Ja "ühiskonna tugisammaste" ausat iseloomustamist tajub kõrgeim aadel kui "rünnakut aluste vastu" ja pühaduseteotust. Aadel on tema retoorika ees jõuetu, nad väldivad teda, kuulutades ta hullumeelseks.

Kas see on loogiline? Jah, ja kõige kõrgemal tasemel! Meenutagem, et isegi Aleksander Sergejevitš Puškin ei mõistnud Tšatskit. Kuulus poeet, märkides komöödiakangelase väidete õiglust, imestab samal ajal: "Miks ta seda kõike ütleb, kui keegi teda ei kuule" (st on selgelt tunda varjatud küsimust: "Kas Chatsky pole rumal?" ). Dobroljubov seevastu oli selle tegelase – "hasartmängumehe" suhtes ausalt öeldes irooniline. Kuna andekalt loodud kuvandi põhjapanevat uudsust ei märganud peaaegu kogu ühiskond, siis tegelikult kirjutas Gontšarov “Miljoni piina”. Tema töö kokkuvõte on Gribojedovi loomingu analüüs.

Niisiis saabub meie kangelane aristokraatlikku Moskvasse, ärist üles vaadates, et kuulutada oma armastust noorele, haritud ja romantilisele Sofia Famusovale, kes temast keeldub. See on koht, kus krunt on ehitatud. Tüdruk oli omakorda juba unustanud oma esimese tunde tema vastu. Teda juhib romantiline suuremeelsus. Seetõttu ei saa öelda, et ta on sama merkantiilne kui tema valitud - oma isa - Aleksei Stepanovitš Molchalini andekas ja alatu sekretär. Inimesed, kes jäljendavad tegevusi oma karjääripüüdluste saavutamiseks, on hingetud inimesed, kes on võimelised väljendama alluvust ja seejärel reetma. Molchaliinid. Nende kaustilise iseloomustuse on pühendanud Gontšarov "Miljon piina". Komöödia kokkuvõte näitab: nad peavad kaotama. Lõppude lõpuks on "Molchalinide" tulevane olek palju kohutavam kui "Famusovite".

Aleksei Stepanovitš Molchalin on Chatsky antipood. Argpüks, rumal, kuid "mõõdukas ja täpne" karjerist ja tulevikus - bürokraat. Molchalini kuvandis pole midagi elavat, loomulikku. Kuid tema elukalkulatsioon on õige - just sellised inimesed on oma olemuselt orjad, kes eelistavad võimulolijaid kõrgemale tõsta, nii et hiljem valitsevad nad selliste inimeste abiga, kellel pole oma arvamust.

järeldused

Mis tähtsus on sellel Ivan Aleksandrovitši teosel? See on ilmselge. Gontšarov pühendab "Miljoni piina" objektiivsele ja väärilisele hinnangule. Artikli lühike sisu on pühendatud sellele "valgusvihule pimeduse kuningriigis".

Gontšarovi teene seisneb selles, et mõne aja pärast märkas ta olulist detaili: Chatsky on aktiivne, ta suudab muuta ümbritsevat maailma. Ta on tulevikumees, mida ei saa öelda passiivsete unistajate Onegini ja Petšorini kohta. Aleksander Andrejevitši kuvand on vaatamata Griboedovi komöödia nimele optimistlik. Ta sisendab kindlustunnet oma õigsuses, olles kirjanduslik ja kujundlik kehastus sõnadele "ja üksi põllul – sõdalane!"

Selle mehe veendumused on dekabristi veendumused. Seega on komöödia omamoodi häiresignaal Venemaa ühiskonna tulevaste sündmuste jaoks, mis toimusid 14. detsembril 1825.

Kirjutamine

Peaosas on muidugi Chatsky roll, ilma milleta poleks komöödiat, kuid võib-olla oleks moraalipilt. Chatsky pole mitte ainult targem kui kõik teised inimesed, vaid ka positiivselt tark. Tema kõnes keeb intelligentsus, vaimukus. Tal on süda ja ta on samas laitmatult aus. Ühesõnaga, see inimene pole mitte ainult intelligentne, vaid ka arenenud, tundega või, nagu tema neiu Lisa soovitab, on ta "tundlik, rõõmsameelne ja terav". Ta on siiras ja tulihingeline kuju. Chatsky ihkab "vaba elu" ja nõuab "teenimist asjale, mitte üksikisikutele".

Iga samm, peaaegu iga sõna lavastuses on tihedalt seotud tema tunnete mänguga Sofya vastu, keda ärritab mingisugune vale tema tegudes, mille lahtiharutamise nimel ta pingutab lõpuni. Ta tuli Moskvasse ja Famusovisse ilmselt ainult Sophia ja Sophia pärast. Ta ei hooli teistest.

Vahepeal sai Chatsky mõru tassi põhjani juua, leidmata kellelgi "elavat kaastunnet", ja lahkuda, võttes endaga kaasa vaid "miljon piina".

“Miljon piina” ja “häda!” – nii lõikas ta kõigest, mis tal õnnestus külvata. Seni oli ta võitmatu: ta mõistus tabas halastamatult vaenlaste valukohti. Ta tundis oma jõudu ja rääkis enesekindlalt. Kuid võitlus väsitas teda. Chatsky, nagu haavatud mees, kogub kogu oma jõu, esitab rahvahulgale väljakutse ja lööb kõigi vastu, kuid tal polnud ühtse vaenlase vastu piisavalt jõudu. Ta langeb liialdustesse, peaaegu sõnajoovastusesse ning kinnitab külaliste arvates Sophia levitatud kuulujuttu tema hullusest.

Ta on kaotanud kontrolli enda üle ega pane tähelegi, et ta ise ballil etteastet kokku paneb. Aleksander Andrejevitš ei ole kindlasti "tema ise", alustades monoloogiga "Bordeaux' prantslasest" ja jääb selleks kuni näidendi lõpuni. Ees ootab vaid “miljon piina”.

Kui tal oleks olnud üks terve minut, kui "miljon piina" poleks teda põletanud, esitaks ta endale muidugi küsimuse: "Miks ja milleks ma kogu selle jama olen teinud?" Ja loomulikult ei oleks vastust.

Chatsky on ennekõike valede ja kõige aegunud, uue elu, "vaba elu" uputaja. Ta on oma nõudmistes väga positiivne ja deklareerib need valmis programmis, mille on välja töötanud mitte tema, vaid juba alanud sajand. Chatsky nõuab oma eale kohta ja vabadust: ta küsib äri, kuid ei taha, et teda teenindataks, ning häbimärgistab serviilsust ja puhtsüdamlikkust. Tema "vaba elu" ideaal on määrav: see on vabadus kõigist orjuse ahelatest, mis ühiskonda kammitsevad, ja seejärel vabadus - "vaadata teadusesse teadmiste järele näljase mõistusega" ...

Iga värskendamist vajav juhtum põhjustab Chatsky varju. Ja olenemata sellest, kes tegelased on, mis tahes inimlik eesmärk – olgu see siis uus idee, samm teaduses, poliitikas –, inimesed on rühmitatud, nad ei pääse eemale võitluse kahest peamisest motiivist: ühelt poolt nõuandest “õppida vanematele otsa vaadates” ja teiselt poolt janust pürgida rutiinist “vaba elu” poole edasi ja edasi.

Seetõttu pole Gribojedovi Tšatski veel vanaks jäänud ega vananebki, ja koos temaga kogu komöödia.