slaid 15

Tekstiline uurimus jutust "VANE LISA"

Kodutöö arutelu. Töö loo tekstiga. Suulise kõne oskuse kujunemine.

slaid 16

Probleemse olukorra loomine

"Surm isamaa eest ei ole kohutav, kallis Lisa," ütleb Erast ja lahkub Liza juurest. Kas võib väita, et Karamzini loo peateemaks on KOHUSTUS ISAMAA EES ja põhikonflikt on KOHUSTUSE JA TUNNETE VAHEL VASTUVÕTE. , millises DUTY võidab? Mis on sentimentalist Karamzini pildi põhiteema? (Õpilaste vastused).

Slaid 17

Milline on jutustaja roll loos? Mis inimene ta on? Kuidas ta kangelastesse suhtub Lisasse ja tema saatusesse?

Jutustaja pilt laiendab kujutatud tunnete ala. Ta on väga tundlik ja sentimentaalne inimene. Lisa lugu puudutas teda sügavalt (NÄITED tekstist). Ta ei suuda oma tundeid ohjeldada ja sekkub sageli otseselt tegevusse, andes hinnangu kangelase käitumisele või tunnetele (NÄITED). Jutustaja on ebatavaliselt tundlik looduse ilude suhtes (NÄITED). Selle põhijooneks on elav huvi inimlike tunnete, eriti Lisa vastu. Hetk-hetke järel annab ta edasi kangelanna hingeseisundit, tema tundeid. (Õpilased kirjutavad oma töövihikusse)

Slaid 18

Mis on loosse toodud Liza ema kujutise eesmärk?

Kõik parim, mis Lisas oli (korralikkus, töökus, head kombed, oskus truult ja pühendunult armastada, sügavalt tunda), on tema ema kasvatuse vili. Ema tegutseb mentorina, tütre kaitseinglina. Eeskuju oma abikaasat leinavast emast, kellega ta elas aastaid armastuses ja harmoonias, on Lisa jaoks väga oluline. ("Ja talunaised teavad, kuidas armastada!") (Õpilased teevad märkmeid vihikusse)

Slaid 19

Teie arvates on ERAST positiivne või negatiivne kangelane? Kuidas avaldub tema iseloom suhetes Lizaga? Kas ta armastas TEDA või tema loodud PILT? Kuidas jutustaja Erastisse suhtub?

ERAST on vene kirjanduse uus kangelane. Erasti kuvandit loov Karamzin püüab näidata inimese psühholoogiat, märkides tema iseloomu positiivseid ja negatiivseid külgi (“õiglane meel”, “lahke süda”, kuid samal ajal on süda “nõrk ja tuuline ”). Ilmalik hajevil elu, naudingute otsimine tegi Erast igavaks ja küllastunud inimeseks. Kohtumine Lisaga avas talle uue, uurimata süütute rõõmude ala, millest ta luges raamatutest, kuid mida ta elus ei teadnud.

Slaid 20

“Loodus kutsub mind sülle, oma puhastele rõõmudele,” mõtles ta ja otsustas – vähemalt mõneks ajaks – suurest valgusest lahkuda.

See on "mõneks ajaks" ja räägib Erasti pealiskaudsetest tunnetest. Tema idüllilised unistused, unistused Lisaga koosolemisest, nagu vend ja õde, hajusid peagi ning mõte Lisaga abiellumisest ei tulnud talle pähegi. Erast ütleb üht, teeb teist ja jutustaja ega lugeja ei tea, mida ta arvab. Platoonilise armastuse aeg sai läbi ja kangelane hakkas Lisa suhtes külmaks muutuma. Uudsuse ilu on kadunud. Tüdruku enesetapu põhjuseks on Erasti katse Lisale ära maksta.

slaid 21

Erast loo lõpus.

Erast on õnnetu. Ta heidab endale kibedasti ette Liza surma. Jutustaja ütleb, et Erast pole enam elus ja loodab kangelase leppimisele Lisaga (“Nüüd, võib-olla on nad juba leppinud!”). Nõrk, pealiskaudselt romantiline, kergesti kaasaskantav ja kergesti jahtuv, lahke ja oma südant mitte tundev, madalateks tegudeks ja sügavaks meeleparanduseks võimeline – selline on Erast Karamzini loos "Vaene Liza".

slaid 22

isetehtud

slaid 23

1. Koosta suuline vastus Lisa ema või jutustaja kohta (oma valik), kasutades jutu teksti ja vihikusse tehtud märkmeid.2. Tunni materjalide abil koosta tabel Erasti kohta Avalda oma arvamust kangelase kohta.

ERAST POSITIIVSED OMADUSED ERAST NEGATIIVSED OMADUSED

Vaadake kõiki slaide

N. M. KARAMZINI ELU JA TÖÖ

P. Berkovi ja G. Makagonenko sissejuhatav artikkel

(Jaotised 1, 3, 6, 8 kirjutas P. Berkov; sissejuhatus, osad 2, 4, 5, 7, 9-11 - G. Makogonenko.)

Karamzini kirjanduspärand on tohutu. Sisult, žanriliselt ja vormilt mitmekesine jäädvustas kirjaniku keerulist ja rasket arenguteed. Kuid kogu Karamzini tohutust kirjanduspärandist on teaduse tähelepanu pälvinud vaid 1790. aastate kunstilooming: Karamzin sisenes vene kirjanduse ajalukku "Kirjade vene rändurilt", lugude (eeskätt muidugi , "Vaene Liza") ja mitu luuletust, nagu vene sentimentalismi koolkonna rajaja ja kirjakeele reformija. Karamzini tegevust kriitikuna ei uurita peaaegu üldse, tema ajakirjandust eiratakse. "Vene riigi ajalugu" käsitletakse teadustööna ja selle põhjal jäetakse see kirjandusloost välja. Välistatud - vastupidiselt selle sisule ja iseloomule, vastuolus kaasaegsete arusaamaga, vastupidiselt Puškini arvamusele, kes uskus, et 19. sajandi kahe esimese kümnendi vene kirjandus "saab Euroopat uhkusega esitleda" koos mitmete Deržavini oodidega, Krylovi muinasjutud, Žukovski luuletused, eelkõige "Ajalugu" Karamzin.

Seetõttu on kirjanduse üldisest arenguprotsessist välja jäetud just see osa Karamzini pärandist (kriitika, ajakirjandus ja „Vene riigi ajalugu”), mis osales aktiivselt 19. sajandi esimese veerandi kirjanduslikus liikumises. Järgides pikki traditsioone, peab meie teadus, isegi rääkides Karamzini tegevusest 19. sajandil, teda endiselt ainult selle koolkonna juhiks, mis tõi kirjandusse inimese teema ja lõi keele, mis paljastab südame elu. ehk tõmbab visalt jänese lambanahast kasuka üle küpse Karamzini noorusliku sentimentaalsuse.

Jah, ja seda kuulsat Karamzini sentimentalismi käsitletakse tavaliselt ilma kirjaniku 1790. aastate tohutu kirjandusliku loomingu kogu tegelikku sisu arvesse võtmata, ilma ajaloolise konkreetsuseta, võtmata arvesse noore kirjaniku kunstiliste vaadete arengut.

Selle suure kirjaniku kogu pärandi konkreetse ajaloolise uurimise ülesanne on juba ammu küps. Ilma sellise uurimuseta on võimatu mõista ei Karamzini kirjandusliku loomingu tugevaid või nõrku külgi ega kirjaniku olulisi võite kirjandusele, võimatu on kindlaks teha tema tegelikku rolli ja kohta vene kirjanduses.

1

Nikolai Mihhailovitš Karamzin sündis 1. detsembril 1766 oma isa väikeses mõisas Simbirski lähedal. Külas möödusid tulevase kirjaniku lapsepõlveaastad. Pärast lühikest viibimist Simbirski pansionaadis viidi Karamzin Moskvasse, kus ülikooli professor Shaden pani ta erainternaatkooli. Tunnid Shadeniga viidi läbi ülikoolile väga lähedase programmi järgi ja viimasel õppeaastal käis Karamzin isegi ülikoolis erinevates tundides. Karamzin lahkus pansionaadist humanitaarharidusega inimesena. Hea saksa ja prantsuse keele oskus võimaldas tal originaalis tutvuda lääne kirjandusuudsusega.

1783. aastal saabus Karamzin Peterburi: tolleaegsete õilsate kommete kohaselt arvati ta sõjaväeteenistuse poisiks, et ta pidi pärast hariduse omandamist astuma rügementi, kuhu ta oli pikka aega kantud. Armeeteenistus kaalus teda. Varakult ärganud huvi kirjanduse vastu määras tema otsuse sel alal õnne proovida. Karamzini esimene meieni jõudnud kirjanduslik kogemus on Šveitsi poeedi Gesneri idülli "Puujalg" tõlge. Tõlge trükiti 1783. aastal.

Tema isa surm 1783. aasta lõpus andis Karamzinile põhjuse paluda tagasiastumist ja pärast selle kättesaamist lahkus ta Simbirskisse. Siin kohtub ta tõlkija, Moskvast pärit vabamüürlase I. P. Turgeneviga, kes võlus andekat noormeest lugudega Venemaa suurimast koolitajast, kirjanikust ja tuntud kirjastajast N. I. Novikovist, kes lõi Moskvasse suure raamatukirjastuskeskuse. Soovides sügavalt ja tõsiselt kirjandusega tegeleda, võttis Karamzin kuulda Turgenevi nõuandeid ja läks temaga Moskvasse, kus ta kohtus Novikoviga.

Aktiivne kirjandusjõudude koguja, meelitas Novikov oma väljaannete juurde laialdaselt ülikooli lõpetanud noori. Ta märkas Karamzinit, tema võimeid hinnati: esmalt meelitas Novikov ta raamatuid tõlkima ja hiljem, alates 1787. aastast, usaldas ta koos noore kirjaniku A. Petroviga toimetada esimese venekeelse lasteajakirja - Lastelugemine. . Samal ajal rullus Peterburis lahti Radištševi, Krõlovi ja Knjažnini tegevus. Katariina poolt haige ja tagakiusatud Fonvizin ei andnud alla ja püüdis 1787. aastal välja anda oma satiirilist ajakirja Ausate inimeste sõber ehk Starodum.

Karamzin sai sõbraks A. Petroviga. Nad asusid elama vanasse majja, mis kuulus kirjastajale Novikovile. Karamzin mäletas sõpruse aastaid Petroviga kogu oma elu. 1793. aastal pühendas Karamzin tema mälestuseks lüürilise essee “Lill minu Agatoni kirstul”. Suurt mõju Karamzini arengule sel ajal avaldas samas Novikovi majas elanud vabamüürlane A. M. Kutuzov. Kutuzov oli Radištševiga tihedalt seotud, võib-olla rääkis ta Karamzinile palju oma sõbrast Peterburis. Kutuzovi huvide ring oli aga teistsugune kui tulevase “Teekond Peterburist Moskvasse” autori oma: teda köitsid filosoofilised, religioossed ja isegi müstilised küsimused, mitte poliitilised, mitte sotsiaalsed.

Sel eluajal tundis Karamzin sügavat huvi erinevate inimese filosoofiliste ja esteetiliste kontseptsioonide vastu. Tema kirjad kuulsale ja populaarsele tollal Šveitsi filosoofile ja teoloogile Lavaterile (aastatel 1786–1789) annavad tunnistust püsivast soovist mõista inimest, tunda end religiooni seisukohalt. Need kirjad on uudishimulikud ka algaja kirjaniku lugemisringi kohta: „Lugesin Lavateri, Gelleri ja Halleri ning paljude teiste teoseid. Ma ei saa endale lubada palju oma emakeeles lugeda. Proosakirjanikest (Schriftstellern) oleme ikka vaesed. Meil on mitu luuletajat, mida tasub lugeda. Esimene ja parim neist on Kheraskov. Ta koostas kaks luuletust: "Rossiada" ja "Vladimir"; tema viimast ja parimat teost mõistavad mu kaasmaalased siiani valesti. Neliteist aastat tagasi sai härra Novikov kuulsaks oma vaimukate kompositsioonidega, kuid nüüd ei taha ta enam midagi kirjutada; võib-olla sellepärast, et ta leidis teise ja usaldusväärsema vahendi oma kodumaale kasulikuks olemiseks. Härra Kljutšarevi kehastuses on meil nüüd luuletaja-filosoof, kuid ta ei kirjuta palju" ( Karamzini ja Lavateri kirjavahetus. Teatanud dr F. Waldman. Avaldamiseks valmistas ette J. Grot. SPb., 1893, lk 20-21.).

Karamzini järeldus: "Oleme proosakirjanike poolest ikka vaesed" on õiglane. Tõepoolest, 1780. aastate keskpaigaks polnud vene proosa veel lapsekingadest välja kasvanud. Järgmisel kümnendil saavutab vene proosa tänu Radishchevi, Krylovi ja eelkõige Karamzini enda tegevusele märkimisväärset edu.

Karamzini - algaja kirjaniku - töö Novikovi lasteajakirjas oli tema jaoks väga oluline. Lastepubliku poole pöördudes suutis Karamzin loobuda "kõrgest stiilist", slaavi sõnavarast, külmunud fraseoloogiast ja keerulisest süntaksist. Karamzini tõlked "Laste lugemises" on kirjutatud "keskmises stiilis", puhtas vene keeles, slavisismivabalt, lihtsate lühikeste fraasidega. Karamzini püüdlused stiili värskendada olid kõige edukamad tema originaalses, "tõeliselt venekeelses loos" Eugene ja Julia ("Laste lugemine", 1789, XVIII osa). Lasteajakirja kirjanduslikud ja pedagoogilised ülesanded ajendasid noort Karamzinit looma uut stiili. Nii valmistati ette tema tulevane stiilireform.

Lisaks aktiivsele koostööle "Laste lugemises" tegeles Karamzin tõsiselt ja entusiastlikult tõlkimisega. 1786. aastal avaldas ta enda tõlgitud Halleri luuletuse "Kurjuse päritolu", milles ta tõestas, et inimestele kannatusi põhjustav kurjus ei peitu ühiskonnas, mitte sotsiaalsetes suhetes, vaid inimeses endas, tema olemuses. Tõlkematerjali valiku ajendasid kahtlemata tema vabamüürlastest sõbrad Kutuzov ja Petrov.

Moskvas elades, kõvasti tööd tehes, Novikovi väljaannetes aktiivselt koostööd tehes leidis Karamzin end keerulistes ja vastuolulistes suhetes oma uute sõpradega. Nende huvi kirjanduse, moraaliprobleemide, mitmekülgse raamatukirjastamise ja ajakirjandusliku tegevuse vastu oli talle armas, ta õppis neilt palju. Kuid Kutuzovi ja teiste Novikovi ringi liikmete puhtalt vabamüürlased ja müstilised huvid olid talle võõrad. Välisreis, millele Karamzin 1789. aasta kevadel läks, aitas lõpuks vabamüürlaste ringist lahku minna.

2

Umbes nelikümmend aastat töötas Karamzin kirjanduses. Ta alustas oma tööd Prantsuse revolutsiooni hirmuäratavas säras, lõppes aastatel, mil vene rahvas võitis Isamaasõjas ja küpses üllas revolutsioon, mis puhkes 14. detsembril 1825, paar kuud enne kirjaniku surm. Aeg ja sündmused jätsid Karamzini veendumustele oma jälje ning määrasid tema sotsiaalse ja kirjandusliku positsiooni. Sellepärast on kõige olulisem tingimus kõige tõepäraseks mõistmiseks, mida Karamzin tegi, konkreetne ajalooline arvestamine kirjaniku loomingulise pärandiga tervikuna.

Karamzin läbis pika ja raske ideoloogiliste ja esteetiliste otsingute tee. Esiteks sai ta lähedaseks vabamüürlaste-kirjanikega - A. M. Kutuzovi ja A. A. Petroviga. Välisreisi eelõhtul avastas ta Shakespeare'i. Teda köitsid võimsad ja eluterved tegelased, mille ta lõi inimestest, kes osalesid aktiivselt oma aja tormilistes sündmustes. 1787. aastal lõpetas ta Shakespeare'i tragöödia Julius Caesar tõlke. Ta luges entusiastlikult Rousseau romaane ja Lessingi kirjutisi. Tema tragöödia "Emilia Galotti", milles Saksa valgustaja karistas "verejanulist türanni, kes rõhub süütust", tõlkis ta; 1788. aastal läks tõlge trükist välja. Alates 1787. aastast alates Shakespeare'i tragöödia tõlke avaldamisest ja originaalluuletuse "Luule" kirjutamisest, milles sõnastati idee poeedi kõrgest sotsiaalsest rollist, vabanes Karamzini kirjanduslik tegevus vabamüürlaste mõjudest. , algas. Prantsuse ja Saksa valgustusajastu filosoofia ja kirjandus määrasid noormehe esteetiliste veendumuste jooned. Valgustajad äratasid huvi inimeses kui vaimselt rikka ja ainulaadse isiksuse vastu, kelle moraalne väärikus ei sõltu varalisest seisundist ja klassikuuluvusest. Isiksuse idee sai keskseks nii Karamzini loomingus kui ka tema esteetilises kontseptsioonis.

Karamzini sotsiaalsed veendumused arenesid erinevalt. Tõelise ülla ideoloogina ei aktsepteerinud ta inimeste sotsiaalse võrdsuse ideed - haridusideoloogia keskmist. Juba ajakirjas "Laste lugemine" avaldati Dobroserdovi ja laste moraliseeriv vestlus tingimuste ebavõrdsuse teemal. Dobroserdov õpetas lastele, et ainult tänu ebavõrdsusele harib talupoeg põldu ja saab seeläbi aadlikele vajaliku leiva. "Niisiis," lõpetas ta, "saatuse ebavõrdse jagunemise kaudu seob Jumal meid armastuse ja sõpruse liiduks." Noorusest kuni elu lõpuni jäi Karamzin truuks veendumusele, et ebavõrdsus on vajalik, et sellest on isegi kasu. Samas teeb Karamzin möönduse valgustatusele ja tunnistab inimeste moraalset võrdsust. Selle põhjal töötas Karamzin sel ajal (80ndate lõpp - 90ndate algus) välja abstraktse, unistava utoopia inimeste tulevasest vendlusest, sotsiaalse rahu ja õnne võidukäigust ühiskonnas. Luuletuses “Maailma laul” (1792) kirjutab ta: “Miljonid, omaks, nagu vend venda embab”, “Tehke kett, miljonid, ühe isa lapsed! Sulle on antud üks seadus, sulle on antud üks süda! Religioosne ja moraalne õpetus inimeste vendlusest sulas Karamzinis kokku valgustajate abstraktselt mõistetavate ideedega vaba, rõhumata inimese õnnest. Joonistades naiivseid pilte "vendade" võimalikust "õndsusest", kordab Karamzin visalt, et see kõik on "kujutlusvõime unistus". Selline unistav vabadusearmastus vastandus vene valgustajate vaadetele, kes ennastsalgavalt võitlesid oma ideaalide elluviimise eest, vastu eelkõige Radištševi revolutsioonilistele veendumustele. Kuid Katariina reaktsiooni tingimustes 1790. aastatel võõrandasid need kauni südamega unistused ja pidevalt väljendatud usk valgustatuse kasulikkusesse kõigi klasside jaoks Karamzini reaktsiooni leerist, määrasid tema sotsiaalse iseseisvuse. See iseseisvus avaldus eelkõige seoses Prantsuse revolutsiooniga, mida ta pidi järgima 1790. aasta kevadel Pariisis.

Seetõttu tunnistas Karamzin 1990. aastate alguses oma uskumuste optimistlikku iseloomu. "Meie sajandi lõpp," kirjutas ta, "me pidasime inimkonna peamiste katastroofide lõppu ja arvasime, et sellele järgneb oluline, üldine teooria seos praktikaga, spekulatsioonid tegevusega; et inimesed, kes on moraalselt veendunud puhta mõistuse seaduste elegantsuses, hakkavad neid täiel määral täitma ja maailma varjus, rahu ja vaikuse varjus, naudiksid tõelisi eluõnnistusi.

See usk ei kõigutanud, kui algas Prantsuse revolutsioon. Loomulikult ei saanud Karamzin revolutsiooni tervitada. Kuid ta ei kiirustanud teda hukka mõistma, eelistades sündmusi hoolikalt jälgida, püüdes mõista nende tegelikku tähendust.

Kahjuks on küsimus Karamzini suhtumisest Prantsuse revolutsiooni teaduse poolt valesti välja selgitatud. Rahvasaadik Pogodini kerge käega oli tavaks iseloomustada Karamzini seisukohta tema 1801. aastal ilmunud "Vene ränduri kirjade" viienda osa järgi, kus anti revolutsioonile teravalt negatiivne hinnang. Kuid pikka aega V. V. Sipovsky ( Vt V. V. Sipovsky. N. M. Karamzin on raamatu "Vene ränduri kirjad" autor. SPb., 1899.) tuvastas, et "Kirjade" viies osa loodi päris 1790. aastate lõpus, et Karamzin andis teadlikult edasi oma hilise nägemuse revolutsioonist kui Prantsusmaal viibimise aja veendumustest. Ilmselgelt ei tahtnud Karamzin, et lugeja teaks tema tõelist suhtumist revolutsiooni, mille tunnistajaks ja jälgis ta tähelepanelikult. Ja kõik need, ükskõik kui tume see küsimus Karamzini enda ja seejärel ka tema töö uurijate poolt on, on meie käsutuses nii otsesed kui kaudsed tõendid, mis iseloomustavad üsna kindlalt Karamzini tõelist suhtumist Prantsuse revolutsiooni.

Mis need tunnistused on? 1797. aastal avaldas Karamzin prantsuse ajakirjas "Northern Spectator" ("Spectateur du Nord") (ilmus Hamburgis) artikli "Paar sõna vene kirjandusest". Selle lõpus, et näidata välismaistele lugejatele, "kuidas me asju näeme", avaldas ta varem (ilmselt aastatel 1792-1793) kirjutatud osa "Vene ränduri kirjad", mis oli pühendatud Prantsusmaale, kuid mida ta ei sisaldanud. venekeelses väljaandes "Kirjad", mis ilmus samal 1797. aastal. "Ta kuulis Prantsuse revolutsioonist esimest korda Maini-äärses Frankfurdis," kirjutab Karamzin enda kohta kolmandas isikus: ta on selle uudise pärast äärmiselt mures.

Juhtumid hoiavad Karamzinit Šveitsis mitu kuud kinni. "Lõpuks," ütleb see "Kirjade" osa, "jätab autor hüvasti kauni Genfi järvega, kinnitab oma mütsile kolmevärvilise kokardi ja siseneb Prantsusmaale." Mõnda aega elab ta Lyonis, seejärel "peatub pikemaks ajaks Pariisis": "Meie reisija osaleb tormilistel riigikogu koosolekutel, imetleb Mirabeau andeid, avaldab austust vastase Abbé Maury sõnaosavusele ning võrdleb neid Achilleuse ja Hector." Edasi kirjutab Karamzin sellest, mida ta kavatses vene lugejatele revolutsioonist rääkida: "Prantsuse revolutsioon on üks neist nähtustest, mis määravad inimkonna saatuse paljudeks aastateks. Uus ajastu on avanemas. Mulle anti teda näha ja Rousseau nägi teda ette ... "Pärast mitu kuud Pariisis, Karamzin, lahkumas Inglismaale," saadab Prantsusmaa oma viimase andestuse, soovides oma õnne. Karamzin naasis Moskvasse 1790. aasta suvel.

Alates järgmise aasta jaanuarist hakkas Karamzin välja andma ajalehte Moscow Journal, mille eriosa hõivasid välis- ja Venemaa poliitiliste ja kunstiteoste ülevaated, Venemaa ja Pariisi teatrite etendused. Nendes ülevaadetes ilmnes kõige selgemalt Karamzini ühiskondlik positsioon, tema suhtumine Prantsuse revolutsiooni. Arvukate välismaiste raamatute arvustuste hulgast tuleb välja tuua grupp teoseid (peamiselt prantsuse keel), mis on pühendatud poliitilistele küsimustele. Karamzin soovitas vene lugejale revolutsioonis aktiivse osalise, filosoof Volney teost “Varemed ehk mõtisklused impeeriumi revolutsioonidest”, Mercier’ raamatut Jean-Jacques Rousseau’st. Karamzin, kes oli tsensuuri suhtes ettevaatlik, iseloomustas neid lühidalt, kuid ilmekalt kui "möödunud aasta tähtsamaid prantsuse kirjanduse teoseid" ( "Moskva ajakiri", 1792, jaanuar, lk 15.). Thomas More’i „Utoopia“ tõlget arvustades tundis Karamzin tõlke kehva kvaliteeti nentides maailmakuulsa teose sisule kaasa: „See raamat sisaldab ideaalse või väljamõeldud vabariigi kirjeldust, mis sarnaneb Platoni vabariigiga...“ Kuigi Karamzin uskus, et "paljud "utoopia" ideed ei saa kunagi teoks teha", õpetasid sellised ülevaated lugejat ajal, mil noor Prantsuse Vabariik otsis võimalusi oma tõeliseks kinnitamiseks, mõtisklema utoopia iseloomulike joonte üle. "mõttevabariik".

Karamzin nimetab Franklini autobiograafiat "märkmed vääriliseks raamatuks". Selle väärtus on õpetlik. Franklin - tõeline ajalooline inimene - räägib endast, kuidas temast, vaesest tüpograafist, sai poliitik ja "alandas koos oma rahvaga brittide uhkust, andis vabadusi peaaegu kogu Ameerikale ja rikastas teadusi suurepäraste väärtustega." avastused." See ülevaade on oluline ennekõike Karamzini 90ndate meheideaali väljendusena: kirjanik imetleb Franklinit just seetõttu, et ta oli aktiivne, elas poliitilistes huvides, sest tema hinge haaras aktiivne armastus inimeste vastu, vabadus.

Teravalt poliitiliste kirjutiste propaganda aastatel, mil Prantsusmaal arenesid tormilised sündmused, annab tunnistust Karamzini sügavast tähelepanust nendele sündmustele. Seetõttu ei mõistnud ta oma ajakirja lehekülgedel kunagi revolutsiooni hukka.

Erilise kriitilise osakonna ilmumine ajakirjas tulenes Karamzini veendumusest, et kriitika aitab kaasa kirjanduse arengule. Kriitika pidi Karamzini sõnul õpetama maitset, nõudma autoritelt hoolsat tööd, sisendama uhkust kunstisaavutuste üle ja auastmete eiramist. Kuid Karamzini arusaamises Moskva ajakirja ajastust on kriitika ennekõike ülevaade. Arvustaja seadis endale kaks eesmärki. Esiteks uute kompositsioonide ideede populariseerimiseks, lugeja laialdaseks teavitamiseks. Lugeja lugemise suunamine, väidab Karamzin, on kriitiku üks tähtsamaid ülesandeid. Eelkõige vaadati läbi välismaa raamatud. Teiseks on retsensendi ülesanne autorit õpetada. Enamik vene raamatutele pühendatud arvustusi olid ausalt öeldes õpetlikud.

Arvustustes tabati kõige täielikumalt ja selgemalt Karamzini esteetilisi vaateid. Ajalehe Moscow Journal lehekülgedel kinnitas ta end aktiivse sentimentalismi eestkõnelejana. 1790. aastate alguseks oli Euroopa sentimentalism saavutanud märkimisväärse kõrguse. Vene sentimentalismist, mis alustas oma ajalugu 1770. aastatel, sai alles Karamzini tulekuga kirjanduses rikkalik ja domineeriv suund.

Sentimentalism, valgustusajastu ideoloogiast inspireeritud arenenud kunst, kehtestati ja võitis Inglismaal, Prantsusmaal ja Saksamaal 18. sajandi teisel poolel. Valgustus kui mitte ainult kodanlikke ideid väljendav, vaid lõppkokkuvõttes laiade rahvamasside huve kaitsv ideoloogia tõi uue pilgu inimesele ja tema eluoludele, indiviidi kohale ühiskonnas. Sentimentalism, inimest ülistav, koondas põhitähelepanu vaimsete liikumiste kujutamisele, paljastas sügavalt moraalse elu maailma. Kuid see ei tähenda, et sentimentalistlikke kirjanikke välismaailm ei huvitaks, et nad ei näeks inimese seost ja sõltuvust selle ühiskonna kommetest ja kommetest, kus ta elab. Valgustusideoloogia, mis määratleb sentimentalismi kunstilise meetodi olemuse, avas uue suuna mitte ainult isiksuse idee, vaid ka selle sõltuvuse oludest.

Sentimentalismi mees, kes vastandas oma individuaalsuse ja sisemaailma rikkust vararikkusele, taskurikkusele, jäi samal ajal ilma võitlusvaimust. See on tingitud valgustusajastu ideoloogia duaalsusest. Valgustajad, kes esitasid revolutsioonilisi ideid, võitlesid otsustavalt feodalismiga, jäid ise rahumeelsete reformide toetajateks. See näitas lääne valgustusajastu kodanlikke piiranguid. Ja Euroopa sentimentalismi kangelane ei ole protestant, ta on reaalsest maailmast põgenik. Julmas feodaalses reaalsuses on ta ohver. Kuid oma üksinduses on ta suurepärane, sest nagu ütles Rousseau, "inimene on suur oma tunnetes". Seetõttu ei ole sentimentalismi kangelane lihtsalt vaba inimene ja vaimselt rikas inimene, vaid ta on ka eraisik, kes põgeneb talle vaenuliku maailma eest, ei taha ühiskonnas võidelda oma tõelise vabaduse eest, viibib oma üksinduses ja nautides oma ainulaadset "mina". See nii prantsuse kui inglise sentimentalismi individualism oli feodalismivastase võitluse ajal progressiivne. Kuid isegi selles individualismis, ükskõiksuses teiste inimeste saatuse suhtes, kogu tähelepanu iseendale keskendumises ja võitlusvaimu täielikus puudumises tulevad selgelt esile egoismi jooned, mis kodanlikus ühiskonnas uhke õiena õitsevad. mis on kinnistunud pärast revolutsiooni.

Just need Euroopa sentimentalismi jooned võimaldasid Vene aadlil oma filosoofia omaks võtta ja omandada. Arendades ennekõike uue suundumuse nõrku külgi, mis piiras selle objektiivset revolutsioonilist iseloomu, kiitis rühm kirjanikke 1773–1775 talurahvasõja lüüasaamise järgsetes reaktsioonitingimustes heaks sentimentalismi Venemaal. Aadli ideoloogilist ja esteetilist ümberrelvastumist viisid läbi juba 70-80ndatel M. Heraskov, M. Muravjov, A. Kutuzov, A. Petrov. 90ndatel sai sentimentalism aadlikirjanduses domineerivaks suunaks ja koolkonda juhtis Karamzin.

Prantsuse valgustusajastu loodud vaba inimese filosoofia oli vene valgustajatele lähedane ja kallis. Kuid oma inimeseõpetuses olid nad originaalsed ja originaalsed, väljendades neid ideaali jooni, mis kujunesid välja vene rahva elava ajaloolise tegevuse põhjal. Mitte "loomulik", mitte füüsiline, mitte eraisik, kellel puudub oma rahvuslik tingimus, vaid tõeline ajalooline isik, vene inimene, kes on teinud oma isamaa heaks lõputult palju, inimene, kelle isamaaline tunne määrab tema inimväärikuse - see on kes äratas valgustusajastu kirjanike tähelepanu .

Isegi Lomonosov määratles inimese kui kodaniku ideaali põhijooned. Fonvizini "Undergrowth" Starodumi kangelane ütleb oma moraalikoodeksi olemust väljendades: "Ma olen ausate inimeste sõber." Rändur Radištševa kirjutab raamatu "Teekond Peterburist Moskvasse" sissejuhatuses enda kohta: "Vaatasin enda ümber – mu hing sai inimkonna kannatustest haavata." Just see võime olla inimkonna kannatustest "haavatud", elada kogu ühiskonna elu, olla võimeline kaastunnet tundma ja tegutsema inimeste ja isamaa hüvanguks ning seda kuulutasid vene kirjanikud-valgustajad peamine isiksuseomadus.

Karamzinist saab 1790. aastatel Venemaa sentimentalistide liider. Pidevate Karamzini väljaannete ümber ühinesid tema kirjandussõbrad - vanad ja noored, õpilased ja järgijad. Uue suuna edu aitas kahtlemata eelkõige kaasa sellele, et see vastas oma aja elamisvajadustele. Pärast prantsuse ja vene kirjanike-valgustajate aastatepikkust viljakat tegevust, pärast kunstiavastusi, mis ühelt poolt muutsid kunsti nägu, ja teiselt poolt pärast Prantsuse revolutsiooni, oli võimatu kirjutada ilma, et oleks toetutud kogemustele. arenenud kirjandus, mitte arvestada ja mitte jätkata, eriti , sentimentalismi traditsioone. Samas tuleb meeles pidada, et Sterni sentimentalism ja – omal moel mõistetav – Rousseau (temas hindas ta eelkõige psühholoogi, lüürikut, loodusesse armunud luuletajat) oli Karamzinile lähedasem kui vene kirjanike kunstikogemus ja valgustajad. Seetõttu ei saanud ta aktsepteerida nende meesnäitlejaideaali, kinnitades oma väärikust üldiselt kasulikus tegevuses. Talle oli võõras nende sõjakas kodakondsus, ennastsalgav teenimine inimese vabastamise võitluse õilsa eesmärgi nimel.

Kuid 1790. aastate Vene elu spetsiifilistes ajaloolistes tingimustes, ajal, mil tolle aja oluliseks vajaduseks oli vajadus indiviidi sisemaailma sügava avalikustamise, “südamekeele” mõistmise järele. Oskus seda keelt rääkida, oli Karamzini tegevus kunstnikuna väga oluline. , avaldas tõsist ja sügavat mõju vene kirjanduse edasisele arengule. Karamzini ajalooline väärtus seisnes selles, et ta suutis selle vajaduse rahuldada. Kuidas poliitiline konservatiivsus ka ei nõrgendas uue kunsti kunstilise meetodi tugevust, uuendasid Karamzin ja tema koolkonna kirjanikud kirjandust, tõid uusi teemasid, lõid uusi žanre, arendasid välja erilise stiili ja reformisid kirjakeelt.

Karamzini kriitilised sõnavõtud ajalehes Moscow Journal avasid tee uuele suunale. Vene raamatute arvustusi on ajakirjas vähe. Kuid on iseloomulik, et Karamzin märgib omaaegseid töid hinnates nende oluliseks puuduseks eelkõige truuduse puudumist, täpsust tegelaste käitumise, nende eluolude kujutamisel. Omamoodi üldistus Karamzini kui kriitikupositsiooni kohta on tema väide: "Draama peaks olema hosteli tõeline esitus." Rousseau seisukoht selles küsimuses oli lähedane Karamzinile, kes romaanis "Emil ehk haridusest" pühendas erilise peatüki reisimise rollile teadmises rahvaste objektiivsest olemasolust. Samal ajal ajakirjas "Moskva Journal" ilmunud Karamzini "Kirjad vene rändurilt" ei maalinud mitte ainult nende autori hinge portreed - lugeja leidis neis objektiivse pildi ühiskonnast, täpset teavet kultuuri kohta, mitme Euroopa riigi seltsielu, kuulsate kirjanike tõelised elulood, palju spetsiifilist teavet ja fakte. Artiklis “Mõned sõnad vene kirjandusest” väljendas Karamzin võib-olla põhjalikumalt ja kindlamalt oma seisukohta selles küsimuses: “Ma nägin,” kirjutas ta, “Euroopa esimesi rahvaid, nende kombeid, kombeid ja kõige väiksemaid. iseloomuomadused, mis kujunevad välja kliima, tsivilisatsiooniastme ja, mis kõige tähtsam, riigistruktuuri mõjul.

Üks esimesi venekeelseid raamatuid, mille Karamzin Moskva ajakirjas arvustas, oli Heraskovi luuletuse "Kaadmus ja harmoonia" eraldi väljaanne. Pärast selle sisu ümberjutustamist, selle eelistele tähelepanu pööramist märgib arvustaja hoolikalt selle puudused, vead ja "vead". Truuduse puudumine ajastu kujutamisel on arvustaja peamine etteheide. Ta kirjutab, et luuletus "vastab uudsusega, see on vastuolus nende aegade vaimuga, millest muinasjutt on võetud".

Enamik venekeelsete raamatute arvustusi on pühendatud välismaiste teoste tõlgetele vene keelde. Nad keskenduvad tõlke kvaliteedile. Sellised ülevaated on vene kriitika ajaloos uus ja huvitav nähtus, nad õpetasid visuaalselt maitset, andsid stilistika õppetunni.

Richardsoni romaani "Neiu Clarissa Garlovi meeldejääv elu" venekeelse tõlke ilmumine sundis Karamzini tõlget üksikasjalikult analüüsima. Kriitik esitab küsimuse: mis on avalikkuse poolt nii armastatud romaani eelis? Ja vastab: "tavaliste elustseenide kirjelduses", et autorit eristab "suurepärane kunst detailide ja tegelaste kirjeldamisel". Selline otsus ei kinnitanud mitte ainult sensatsioonilise romaani väärikust, vaid juhtis ka vene autorite tähelepanu vajadusele "kirjeldada tavalisi elustseene", omandada detailide ja tegelaste kujutamise oskus.

Karamzini "Vaene Lisa" oli omamoodi kunstiline teostus nendest kriitiku nõudmistest ja see, et lugu oli laia lugeja maitsele, viitab Karamzini võitluse ajakohasusele kirjanduse demokratiseerimise eest, mida ta mõistis väga piiratult.

Suurima avameelsusega väljendas Karamzin oma suhtumist klassitsismi normatiivsesse poeetikasse Corneille'i tragöödia "Sid" arvustuses. Tunnustades The Sidi poeetilisi teeneid, lükkab Karamzin otsustavalt tagasi Corneille'i esteetilise koodi, eelistades täielikult Shakespeare'i minevikus ja Lessingit olevikus.

1788. aastal ilmus Karamzini tõlkes Lessingi tragöödia "Emilia Galotti". Neli aastat hiljem avaldas ta suure kriitilise artikli "Emilia Galotti" lavastuse kohta Vene laval. Tragöödia äratab kriitikat sellega, et näitekirjanik, paljastades oma kangelaste intiimelu, näitas samal ajal, et inimene ei suuda ühiskonnast, teda ümbritsevatest sotsiaalsetest ja poliitilistest oludest eralduda, et õnn ei ole inimese sees, vaid oleneb nii seadustest kui ka monarhi tegudest. Tragöödiat analüüsides nendib Karamzin otse, et tema kangelase Odoardo lootus monarhi õiglusele on illusoorne: “Millised vahendid jäid tal tema (tema tütre Emilia. - G. M.) päästmiseks alles? Kas kasutada seadusi, kus seadused rääkisid selle suu läbi, kellelt ta oleks pidanud küsima? Tunnustades Lessingit tema sügavate „inim südame tundmise” eest, räägib Karamzin heakskiitvalt, kuidas asjaolud sunnivad Emiliat „rääkima hingevabadusest Cato keeles”. Karamzin juhatab lugeja ideeni indiviidi õigusest vastupanule, kindlasti passiivsele vastupanule, kuid siiski vastupanule türannile ja üldiselt kõigile, kes "soovivad teist inimest sundida". Kriitik tsiteerib heakskiitvalt Odoardo sõnu: „Tundub, et ma juba kuulen, kuidas türann tuleb minult tütart varastama. Ei ei! Ta ei röövi teda, ta ei tee teda au!" Türanni vägivalla eest põgenedes pussitab Odoardo oma tütre surnuks. Just selle eest kiidab Karamzin tragöödiat, pidades seda "Lessingi dramaatilise loomingu krooniks".

Kaks 1793. aasta talvel ja kevadel kirjutatud artiklit “Mida autor vajab” ja “Midagi teadusest, kunstist ja haridusest” kõrvutavad Karamzini kriitiliste teostega Moskva ajakirja perioodil. Retsensendi kogemus viitas Karamzinile vajadusele määrata teosele ja järelikult ka autorile esitatavad nõuded. "Silp, figuurid, metafoorid, kujundid, väljendid – kõik see puudutab ja köidab, kui seda animeerib tunne." Kuid tunded määrab autori sotsiaalne positsioon. Millised on kirjaniku veendumused, sellised on tunded, mida ta lugejasse sisendab, sest autor ei vaja ainult annet, teadmisi, elavat kujutlusvõimet, vaid "tal peab olema ka lahke, hella süda". Siin sõnastab Karamzin oma kuulsa nõudmise: kirjanik "maalib oma hingest ja südamest portree".

On üldtunnustatud, et selles nõudmises avaldus Karamzini subjektivistlik seisukoht. Selline järeldus on ekslik, sest Karamzini sõnu tuleb käsitleda ajalooliselt ja konkreetselt, lähtudes tema arusaamast hingest. Mõistes valgustajaid järgides, et inimese väärtust ei määra mitte klassikuuluvus, vaid tema sisemise, individuaalselt ainulaadse maailma rikkus, pidi Karamzin seega ise otsustama, mis eristab üht inimest teisest, mil moel inimene. väljendab ennast. Karamzin mõtles noorena küsimusele – mis on hing? Lõppude lõpuks peaksid hinge omadused moodustama inimese erilised, ainulaadsed omadused. Kogemus õpetas Karamzinile ja talle ilmutati palju. 1990ndatel teadis ta juba, et inimeses, tema hinges, on peamine võime "tõusa kirg hea vastu", "iha ühise hüve järele". Nagu näete, on Karamzini jaoks olulised üksikisiku avalikud huvid. Kirjanik on ka individuaalselt ainulaadne isiksus ja tema tegevuse iseloomu järgi peaks talle seda enam iseloomustama „iha ühise hüve järele“. Selline hing ei eralda teda inimeste maailmast, vaid avab tee "tundlikule rinnale" "kõigele, mis on kurb, kõigele, mis on rõhutud, kõigele, mis nutab."

1793. aasta kevadel kirjutati artikkel "Midagi teadustest, kunstidest ja haridusest". See on hümn mehele, tema saavutustele teaduses ja kunstis. Karamzin on sügavalt veendunud, et inimkond on progressi teel, et just 18. sajand tõi tänu suurte valgustajate – teadlaste, filosoofide ja kirjanike – tegevusele inimesed tõele lähemale. Vigu on alati olnud ja jääb alati olema, kuid need nagu "võõrad kasvud kaovad varem või hiljem", sest inimene jõuab kindlasti "meeldiva tõejumalanna juurde". Olles omandanud oma aja arenenud filosoofia, usub Karamzin, et "valgustatus on heade kommete pallaadium". Valgustumine on kasulik igas olukorras inimestele.

Eksivad need seadusandjad, kes arvavad, et teadused on kellelegi kahjulikud, et "mingi riik kodanikuühiskonnas" peaks "vaevama jämedas teadmatuses". "Kõigil inimestel," jätkab Karamzin, "olge hing, omage südant: järelikult saavad kõik nautida kunsti ja ämblike vilju ning kes neid naudib, sellest saab parem inimene ja rahulikum kodanik." Tõsi, Karamzin sätestab koheselt oma arusaama hariduse rollist ja see reservatsioon on tüüpiline tegelasele, kes aadli piiratuse tõttu ei aktsepteeri riikide võrdsuse ideed: nuriseb saatuse üle ja kurdab teie üle. saatus.

Artiklis polemiseeris Karamzin Rousseau'ga, kes oma traktaadis "Teaduse mõjust moraalile", mitte aktsepteerides inimeste ebavõrdsusel põhinevat kaasaegset ühiskonda, jõudis ekslikule järeldusele, et teaduse areng ei parane, vaid rikub moraali, et inimene, kes kunagi, tsivilisatsiooni koidikul, nautis loomulikku vabadust, on selle nüüdseks kaotanud. Rousseau paatos seisneb ebavõrdsuse süsteemi eitamises. Need Rousseau demokraatlikud vaated on Karamzinile võõrad. Kuid ta ei lasku sotsiaalsel teemal poleemikasse, vaid lihtsalt ei nõustu suure mõtleja äärmuslike järeldustega ja peab oma kohuseks kinnitada valgustavat usku teaduste viljakasse mõjusse moraalile. Seetõttu kuulutab ta nii resoluutselt, et valgustumine on heade kommete pallaadium, sest mida intensiivsemalt valgustatus areneb, seda varem leiavad kõik riigid õnne. Ükskõik kui piiratud Karamzini positsioon ka poleks, olid kirjaniku kõne valgustuse kaitseks, selle kasulikkuse tunnustamine kõikidele klassidele, teaduste ja 18. sajandi suurte ideoloogide kiitus, mida väljendati Prantsusmaal käimasoleva revolutsiooni aastatel. suure sotsiaalse tähtsusega.

See artikkel on huvitav ka seetõttu, et see iseloomustab kaudselt Karamzini suhtumist Prantsuse revolutsiooni. Fakt on see, et artikkel on kirjutatud 1793. aasta kevadel, pärast Louis XVI hukkamist (ta hukati 21. jaanuaril 1793). Nagu näha, ei äratanud Karamzini usku valgustusajastu ei Prantsuse kuninga kohtuprotsess, konvendi poolt langetatud surmaotsus ega hukkamine ise, ei äratanud temas revolutsiooni üle nördimust. Vastupidi, ta lõpetas artikli otsese pöördumisega seadusandjate poole ja terminoloogia järgi otsustades täielikult revolutsioonilisest ajakirjandusest laenatud, mitte kroonitud seadusandjatele: „Seadusandja ja inimkonna sõber! Tahad avalikku hüve: olgu valgustatus sinu esimene seadus!

Prantsuse revolutsioon ja eriti Louis XVI hukkamine, nagu teate, kutsus esile Venemaa reaktsiooni, mida juhtis Katariina. Karamzin nimetab 1791. aastal "Vene ränduri kirjades" oma külaskäigust Leipzigi Platneri ülikooli professori juurde oma õpilast Radištševi nimeks, kelle Katariina süüdi mõistis ja Ilimi vanglasse saadeti. 1792. aastal, kui Novikov keisrinna käsul Shlisselburgi kindluses ilma kohtuotsuseta vangi pandi, kirjutas ja trükkis Karamzin oodi "Armule", kutsudes Katariinat üles Novikovile amnestiat andma. 1793. aastal, pärast Louis XVI hukkamist, kirjutas Karamzin kiituse suurtele pedagoogidele, kes aitasid inimkonnal tõe poole liikuda. Kõik see pole mitte ainult isikliku õilsuse ja julguse faktid, vaid ka tõend reaktsioonileerist kaugel oleva inimese veendumuste kohta.

3

Moskva ajakiri erines 18. sajandi teise poole venekeelsetest "perioodilistest teostest". Siin ei olnud mitte ainult tolleaegsele vene ajakirjandusele traditsioonilist originaalset ja tõlgitud kunstilist proosat, luuletusi ja draamateoseid, vaid ka meie perioodikasse esmakordselt toodud püsivaid kirjandus- ja teatrikriitika rubriike, huvitavaid "nalju" ( Anekdoton – avaldamata (kreeka).), ehk senitundmatuid fakte, "eriti kuulsusrikaste uute kirjanike elust", sisult mitmekesine ja uudishimulik "segu". Noor kirjastaja keeldus kategooriliselt avaldamast poliitiliste, religioossete ja vabamüürlaste teemadega teoseid, kas soovimatusest allutada tsensuurile või isegi lihtsale näpunäidetele või kartuses, et tema eranditult kirjandusliku ettevõtmisena kavandatud ajakiri võib järk-järgult muutuda. suurejooneliseks filosoofiliseks, religioosseks ja moraalseks organiks, nagu kõige igavamad Vestlused Jumalaga, mille esimesed raamatud tõlkis Karamzin Moskva vabamüürlaste korraldusel 1780. aastate keskel ja mis ilmusid eraldi väljaannetena kui “ perioodiline essee”.

Vaid kaks aastat (1791–1792) ilmunud The Moscow Journal saatis lugejate seas suurt edu, kuigi alguses oli Karamzinil vaid kolmsada tellijat. Hiljem, Karamzini kui kirjaniku erilise hiilguse perioodil, nõuti Moskva ajakirja uut väljaannet (1801–1803). Selles avaldati tollal suurimad vanema põlvkonna luuletajad - M. M. Kheraskov, G. R. Deržavin, aga ka Karamzini lähimad sõbrad - poeet I. I. Dmitriev ja A. A. Petrov. Lisaks võtsid sellest osa nende aastate silmapaistvad kirjanikud - luuletajad ja prosaistid - Yu. A. Neledinsky-Meletsky, N. A. Lvov, P. S. Lvov, S. S. Bobrov, A. M. Kutuzov jt. Selliste märkimisväärsete kirjandusjõudude osalemine andis kahtlemata sära. Karamzini ajakirja.

Ajakirja kõigis osakondades kuulus aga kõige väärtuslikum asi väljaandjale endale. Siin trükiti "Vene ränduri kirjad" (mitte täielikult), romaanid "Liodor", "Vaene Liza", "Natalja, Bojari tütar", novelle ja esseesid ("Frol Silin", "Küla", " Palemoya ja Daphnis. Idüll ”), dramaatiline lõik “Sofia” ja hulk Karamzini luuletusi. Osakondi "Moskva teater", "Pariisi etendused", "Vene raamatutest", "Segu", "Anekdoodid" lavastas ilmselt Karamzin üksi. Ta tegi ka arvukalt tõlkeid – L. Sterni "Tristram Shandyst", Marmonteli "Õhtudest" jne.

Vaatamata erinevate kirjandussuundade ja koolkondade kirjanike osalemisele Karamzini väljaandmisel, astus Moskva ajakiri siiski vene kultuuri ajalukku kui selleks ajaks määratud õilsa sentimentalismi organ, mis tuleneb eelkõige määravast rollist Karamzini enda ajakiri.

Oma sotsiaalse ja kirjandusliku tähenduse poolest kõige olulisemad ning suurim Karamzini teos Moskva ajakirjas olid "Vene ränduri kirjad", mida trükiti numbrist numbrisse ja mis lõppesid esimese kirjaga Pariisist. Vene kirjanduskriitikas valitses pikka aega arvamus, et see Karamzini teos esindab tema väga tõelisi kirju tuttavale Pleštšejevi perekonnale. Nüüd on see seisukoht paljude tõendite mõjul tagasi lükatud ja "Vene reisija kirju" peetakse kunstiteoseks, millel on palju episoodilisi tegelasi ja peategelane - "rändur" ja ükskõik. kui autobiograafiline ja tegelikkusele lähedane, see pole ikkagi "kirjad" ja mitte "reisipäevik", mida autor peab välismaal ja seejärel kirjanduslikult töödeldud.

Vene ränduri kirjade suur ja vaieldamatu edu lugejana on tingitud eelkõige sellest, et Karamzinil õnnestus selles teoses ühendada oma kogemuste, muljete ja meeleolude edasiandmine ehk materjal on puhtalt isiklik, subjektiivne, elava, erksa ja huvitavaga neile, kes pole olnud tegelike materjalide piiripealne esitlus. Maastikud, reisijaga kohtunud välismaalaste välimuse kirjeldused, rahvakombed, kombed, erinevad jututeemad, inimeste saatused, millest autor sai teada, tema külastatud kirjanike ja teadlaste omadused, ekskursioonid maalikunsti, arhitektuuri ja ajalugu, teatrietenduste analüüsid, teekonna üksikasjad, mõnikord lõbusad, mõnikord proosalised, mõnikord liigutavad - kõik see pingevabalt, elavalt kirjutatud oli Katariina ja Pauli aja lugejate jaoks põnev, kui pöördeliste sündmuste tõttu Prantsusmaal keelati välismaale reisimine.

Kuigi "Kirjade" keskmes on alati autori, "ränduri" kuju, ei varja see siiski objektiivset maailma, riike, linnu, inimesi, kunstiteoseid, kõike, mida lugeja oli kui mitte huvitavam, siis igatahes.juhul, aga vähem huvitav kui kangelase kogemused. Tõelise teekonna sentimentaalse kirjelduse autori jaoks oli välismaailm sageli väärtuslik muidugi ainult niivõrd, kuivõrd see oli ränduri „enesepaljastus“; see määras "Kirjades" sisalduva faktilise materjali valiku, selle kajastuse, kirjeldamise keele, mis tahes stiilidetaili - kuni kirjavahemärkideni, mõeldud emotsioonide allajoonitud väljendamiseks.

Seda "Vene ränduri kirjade" objektiivset, ajaloolist tähendust, vastupidiselt autori suhteliselt nõrkadele subjektiivsetele kalduvustele, märkis Belinski hiljem.

Siiski tuleb märkida üht asjaolu, mida tavaliselt ei võeta arvesse: "Vene ränduri kirju" analüüsides tajuvad kirjanduskriitikud seda teost tervikuna, sellisel kujul, nagu see hiljem, 18. isegi 19. sajandi alguses, mil ilmusid viimased osad.raamatud (Inglismaa). Veidi üle poole Kirjadest ilmus ajalehes Moscow Journal ning teose terviklik kavatsus polnud veel selge – näidata ränduri ettekujutust Euroopa tegelikkusest selle kolmes peamises ilmingus: Saksa kuningriikide politseiriikluses, mis lämmatas rahvuse poliitilise vabaduse ja määras rahva vaimuelu – filosoofia ja kirjanduse – arengu; revolutsiooniline Prantsusmaa, mis hävitas mineviku kõrgkultuuri ega andnud justkui midagi vastu, ning lõpuks Šveitsi ja Inglismaa “mõistliku” põhiseaduspärasuse, mis Karamzini sõnul tagas nii üksikisiku kui ka rahva huvid. tervik.

Ajakirja tekst “Kirjad vene rändurilt” tõstab esile teose kangelase viibimise Saksamaal (täpsemalt mitte Saksamaal, mida veel ühtse riigina ei eksisteerinud, vaid Preisimaal ja Saksimaal) ning Šveitsis, tema teekond läbi Kagu-Prantsusmaa ja saabumine Pariisi. Võimalik, et Karamzinile endale jäi raamatu idee veel ebaselgeks, kes algul lihtsalt jutustas sellest, mida ta võõramaale reisides oli näinud, kuulnud, kogenud ja ümber mõelnud. Aga ta rääkis nii kaasakiskuvalt, nii huvitavalt ja sellises keeles, et nende aastate lugejate mälestuste ja kirjade järgi otsustades loeti Moskva ajakirjas esimesena just Vene ränduri kirju. Ükskõik kui lõbusad olid kirjade kangelase eksirännakute äpardused, aga ainult need olid nii: kellegi teise elu, võõrad kombed, uus mõistete ring riigi, filosoofilise, kirjandusliku vallast – kõik see oli suure tunnetusliku tähendusega "Kirjad" mitte ainult ei lõbustanud, vaid õpetasid, viisid võrdlustele, võrdlustele, mõtisklustele, sundisid mõtlema.

"Vene ränduri kirjade" ajakirjateksti ebatäielikkus võttis lugejatelt võimaluse mõista selle teose teist, võib-olla kõige olulisemat omadust - autori rahvuslikku positsiooni. Kuigi pealkiri viitas, et tegemist ei olnud mitte reisija kirjadega üldiselt, vaid vene reisija kirjadega, räägib kangelane mitmel pool välismaa kirjanike ja teadlastega vesteldes vene kirjandusest, nende teoste tõlgetest vene keelde. , mõtiskleb Venemaa ajaloo, Peeter Suure üle, umbes viiekümne aasta jooksul vene keeles toimunud muutuste üle - seda kõike ei anta aga mitte lähivaates, vaid märkamatult materjali esitamise käigus. Ühes kohas, kuigi mitte Moskva Journali tekstis, vastandab Karamzin koguni universaalset ja rahvuslikku, ütleb ta, et kõigepealt tuleb olla mees ja alles siis saada venelane. Me ei tea, kuidas Karamzini kaasaegsed sellele väitele reageerisid, kuid paljud kirjandusteadlased usuvad, et siin avaldus Karamzini "üllas kosmopolitism". Selline kohtuotsus on aga täiesti ekslik: selle väljendajad unustavad, millal, mis tingimustel ja mis eesmärgil need sõnad Karamzin kirjutas. Kui meenutada, et need kõlasid (või trükiti) ajal, mil Katariina valitsuse reaktsiooniline poliitika revolutsioonilise Prantsusmaa suhtes oli eriti terav, saab selgeks Karamzini toonase seisukoha progressiivne tähendus.

Sama olulist rolli Moskva ajakirjas avaldatud Karamzini teoste hulgas mängisid tema kaasaegsete teemade romaanid ("Liodor", "Vaene Liza", "Frol Silin, heatahtlik inimene"), aga ka ajalooline lugu. "Natalja, bojaari tütar" , dramaatiline katkend "Sofia", muinasjutud, luuletused.

Karamzini lood olid vene jutustava proosa arengus erilise tähtsusega. Karamzin osutus neis suureks uuendajaks: selle asemel, et töödelda traditsioonilisi vanu antiikmütoloogiast või muinasajaloost võetud süžeesid, selle asemel, et luua uusi versioone “idamaistest lugudest”, mis olid lugejatele niigi utoopilise või satiirilise sisuga igavad, alustas Karamzin. kirjutada teoseid peamiselt modernsusest, tavalistest, isegi "lihtsatest" inimestest nagu "külamees" Lisa, talupoeg Frol Silin. Enamikus nendes teostes on autor kohal jutustaja või tegelasena ja see oli jällegi uuendus, see tekitas lugejates kui mitte kindlustunde, et neile räägitakse reaalsest sündmusest, siis vähemalt mulje jutustatavate faktide tegelikkusest.

Väga märgiline on Karamzini soov luua oma lugudes kuvand või isegi kujundid tänapäeva vene inimestest – meestest ja naistest, aadlikest ja talupoegadest. Juba sel ajal domineeris tema esteetikas põhimõte: "Draama peab olema tõeline hosteli esitus," ja ta tõlgendas "draama" mõistet laialt - kui kirjandusteost üldiselt. Seetõttu - isegi mõne ebahariliku süžeega, näiteks lõpetamata "Liodoris" - ehitas Karamzin tegelaste kuvandit, püüdes olla "hostelile truu". Ta oli esimene – või üks esimesi – vene kirjanduses, kes tutvustas biograafiat kui kangelase kuvandi konstrueerimise põhimõtet ja tingimust. Sellised on Liodori, Erasti ja Lisa, Frol Silini, isegi Aleksei ja Natalja elulood loost "Natalja, Bojari tütar". Arvestades, et inimlik isiksus (karamzin, nagu Karamzin pärast 18. sajandi kirjanikke jätkas) avaldub kõige enam armastuses, ehitas ta iga oma loo üles (välja arvatud "Frol Silin", mis pole lugu, vaid "anekdoot") rajas ta armastusloole; Sophia ehitati samal põhimõttel.

Soov anda "hosteli õige esitus" viis Karamzini Katariina aja õilsa ühiskonna jaoks nii põletava probleemi tõlgendamiseni abielurikkumisena. Temale on pühendatud Sofia, hiljem romaanid Julia, Tundlik ja külm ning Minu ülestunnistus. Kontrapunktiks kaasaegsetele abielutruuduse rikkumistele lõi Karamzin "Natalja, Bojari tütre" – idülli, mis on projitseeritud möödunud aegadesse.

Suurim edu langes loole "Vaene Lisa".

Talupoja või kodanliku tüdruku võrgutamise aadliku poolt – süžeemotiivi, mida 18. sajandi lääne kirjanduses sageli leidub, eriti perioodil enne 1789. aasta Prantsuse revolutsiooni –, arendas vene kirjanduses esmakordselt välja Karamzin raamatus „Vaeses Lisas“. Loo õnnestumisele aitas kaasa kauni, moraalselt puhta tüdruku liigutav saatus, ettekujutus, et traagilised sündmused võivad ette tulla ka meid ümbritsevas proosaelus, ehk et poeetilisi süžeed esindavad faktid on võimalikud ka vene tegelikkuses. Märkimisväärse tähtsusega oli see, et autor õpetas oma lugejaid leidma looduse ilu ja pealegi tema kõrval, mitte kuskil kaugel, eksootilistes maades. Veelgi olulisem roll oli loo humanistlikul tendentsil, mis väljendus nii süžees kui ka hiljem lüürilisteks kõrvalepõikedeks hakatud jutus - repliikides, jutustaja hinnangutes kangelase või kangelanna tegudele. Need on kuulsad laused: "Sest isegi talunaised teavad, kuidas armastada!" või: „Mu süda veritseb sel hetkel. Unustan Erastis mehe – olen valmis teda needma – aga mu keel ei liigu – vaatan taevasse ja pisar veereb mööda mu nägu alla. Oh! miks ma ei kirjuta mitte romaani, vaid kurba lugu?

Kirjanduskriitikud märgivad, et Karamzin mõistab loo kangelase hukka pigem eetilisest, mitte sotsiaalsest vaatenurgast ning lõpuks leiab talle järgnevas vaimses ahastuses moraalse õigustuse: «Erast oli oma elu lõpuni õnnetu. Lizina saatusest teada saades ei saanud teda lohutada ja ta pidas end mõrvariks. See kirjanduskriitikute märkus peab paika ainult teatud piirini. Karamzinile, kes arvas neil aastatel armastuse probleemist kui tundest, mis on loomu poolest inimesesse kantud, ja vastuoludest, mis tekivad selle loomuliku tunde põrkumises seadustega (vt allpool loo "Bornholmi saar" kohta), "Vaene Lisa" oli selle numbri lähtekohana oluline. Karamzini meelest lugu noorest aadlikust, loomult mitte halvast, vaid ilmalikust elust rikutud inimesest ja samas siiralt – kasvõi mõneks minutiks – püüdest ületada teda ümbritseva ühiskonna feodaalmoraali. , on suurepärane draama. Erast oli Karamzini sõnul "elu lõpuni õnnetu". Lisa vastu suunatud kuriteo hukkamõist, pidevad külastused tema hauale – eluaegne vanglakaristus Erastile, "õiglase mõistuse ja hea südamega aadlik, loomult lahke, kuid nõrk ja tuuline".

Suhtumisest Erastisse veelgi raskem on Karamzini suhtumine loo kangelannasse. Lisa pole mitte ainult välimuselt ilus, vaid ka mõttelt puhas, süütu. Karamzini kuvandis on Liza ideaalne, "loomulik" inimene, keda kultuur pole rikutud. Seetõttu nimetab Erast teda oma karjaseks. Ta ütleb talle: "Sinu sõbra jaoks on kõige tähtsam hing, tundlik, süütu hing – ja Lisa jääb mulle alati kõige südamelähedasemaks." Ja talunaine Liza usub tema sõnu. Ta elab täielikult puhaste, siiraste inimlike tunnetega. Sellele Liza tundele Erasti jaoks leiab autor õigustuse.

Mis on loo moraalne mõte? Miks peaks hukkuma ilus iniminimene, kes pole sooritanud ühtegi loodus- ja ühiskonnaseadustevastast kuritegu?

Miks, autori sõnadega: "Ausus peab hukkuma sel tunnil!"? Miks kirjutab Karamzin traditsiooni järgides: "Vahepeal sähvis välk ja müristas äike"? Traditsiooniline tõlgendus tormist pärast mis tahes sündmust jumaluse Karamzini viha ilminguna aga pehmendab: "Tundus, et loodus hädaldab Liza kaotatud süütuse pärast."

Oleks vale väita, et Karamzin mõistis oma kangelanna hukka "sotsiaalse distantsi" tunde kaotamise, talunaise (ilmselt mitte pärisorja) positsiooni unustamise või "vooruse rikkumise eest". Kui "puhtus oleks pidanud sel tunnil surema", siis on Lisa saatus ülalt ette määratud ja ilus tüdruk pole milleski süüdi. Miks “loodus kaebas”?.. Tõenäoliselt on loo mõte selles, et maailma struktuur (mitte kaasaegne, vaid üldiselt!) on selline, et ilusat ja õiglast ei saa alati realiseerida: mõni võib olla õnnelikud, nagu näiteks idüllilised Lisa vanemad või "Bojari tütre Natalia" tegelased, teised - tema, Erast - ei saa.

See on sisuliselt traagilise fatalismi teooria ja see läbib paljusid Karamzini lugusid.

Lugu “Natalia, Boyari tütar” pole oluline mitte ainult seetõttu, et, nagu eespool märgitud, vastandub see Katariina ajal aadliperekondades levinud peretruuduse rikkumised “vanale vooruslikule armastusele”.

Karamzin nimetas "Bojaari tütart Nataljat" "tõestisündinud looks või ajalooks". Pidage meeles, et ta nimetas minevikus ka "Vaest Lisat". Tema jaoks ja pärast teda sai sõna "tegelikkus" paljudeks aastateks vene kirjanduses jutužanri mõisteks, millel oli mitte-ilukirjanduslik süžee, ja asendas järk-järgult vana mõiste "fair story", "tõsilugu" jne. Raske on oletada, et sarjale nimetades tema lugudeks tõsilugusid, kasutas Karamzin sel juhul kirjanduslikku vahendit, et äratada lugejates erilist huvi tema teoste vastu.

"Natalia, Bojari tütre" peamine tähendus seisnes selles, et selles loos pöördus Karamzin probleemi poole, mis pälvis vene kirjanike tähelepanu – kui mitte alati, siis kindlasti juba Peeter Suure ajast saadik – probleemile "rahvuslik - universaalne". ".

Karamzini lugejatele, kes väitis Vene ränduri kirjades, et tunda tuleb end ennekõike mehena ja seejärel venelasena, olid ilmselt mõneti ootamatud autori sõnad, et ta armastab “neid aegu”, “kui venelased olid venelased, nad olid riietatud oma riietesse, kõndisid oma kõnnaku järgi, elasid oma tavade järgi, rääkisid oma keeles ja südame järgi, see tähendab, et nad rääkisid nii, nagu mõtlesid. Need sõnad kõlasid kaasaegsetele varjamatu etteheitena, et nad on lakanud olemast nemad ise, olemast venelased, et nad ei öelnud välja, mida arvavad, et nad häbenevad oma ajaloolist minevikku, milles “rahvuslik” ja “universaalne” olid harmooniliselt ühendatud. kombineeritud ja milles on midagi, mis on minu õpingud lõpetanud. "Natalja, Bojari tütre" süžee on üles ehitatud nii, et selles sai "universaalne" probleem "rahvusliku", "vene" lahenduse. Sellega näitas kirjanik taas, kuid juba ajaloolisel materjalil, et kunstilises, poeetilises mõttes ei jää Venemaa tegelikkus ja ajalugu Euroopa rahvaste tegelikkusele ja ajaloole alla.

"Natalia, Bojari tütre" huvi ja tähendus seisneb aga vaid selles, et Karamzin lõi ajaloolise idülli sentimentaalses ja romantilises vaimus. Veelgi tähendusrikkam oli asjaolu, et "südameelu" kujutamiselt kitsalt isiklikus või eetilises mõttes, nagu juhtus ka tema teistes teostes, liikus ta edasi vene kirjanduse vana temaatika tõlgendamiseni. 18. sajand - "inimene (aadlik) ja riik". Volga metsades peituv loo kangelane Aleksei Ljuboslavski, bojaari poeg, kes suverääni ees süütult laimatud (noor! – märgib Karamzin kergendava asjaoluna), saab teada välisvaenlaste rünnakust Vene kuningriigile; Aleksei küpseb kohe otsust "sõtta minna, Vene kuningriigi vaenlasega võidelda ja võita". Teda juhib üksnes tema üllas aukontseptsioon – lojaalsus suveräänile ja isamaa teenimise kohustuse teadvus: "Siis näeb tsaar, et Ljuboslavskid armastavad teda ja teenivad ustavalt isamaad." Nii näitas Karamzin Nataljas, Bojari tütres, et "isiklik" on sageli lahutamatult seotud "üldise", "riigiga" ja et see seos ei pruugi olla kunstniku ja lugeja jaoks vähem huvitav kui "oma elu". süda" nii-öelda puhtal kujul.

Karamzini kirjanduslikku tegevust Moskva ajakirja perioodil iseloomustab suur stiililine mitmekesisus, mis annab tunnistust noore autori järjekindlast otsingust. Koos "Vene ränduri kirjade" ja lugudega "Vaene Lisa", "Natalja, Bojari tütar", "Liodor" - ühelt poolt ja antiikse maitsega teostega - on teiselt poolt ka tõlkeid Ossian algupärasesse dramaatilisesse lõiku "Sophia", mis on kirjutatud täielikult Sturm und Drangi ja osaliselt Shakespeare'i dramaturgide vaimus (vrd Sophia viimane monotükk "Tormilised tuuled! Murdke taeva mustad pilved" ja kuningas Leari monoloog "Revite, tuuled!”). Kuid samaaegselt “tormikalduvustega” on Karamzini dramaatilises lõigul tunda orgaanilist seost vana, XVIII sajandi vene dramaturgilise traditsiooniga: näidendi positiivsetel tegelastel on näiteks standardsed “rääkivad” nimed. Dobrov; kangelannat, nagu Fonvizini, Kapnisti ja teiste 18. sajandi viimase kolmandiku vene näitekirjanike komöödiate naistegelasi, kutsutakse Sophiaks.

4

Karamzini poeetilist tegevust meie teaduses käsitletakse ühekülgselt. Tavaliselt käsitletakse ainult ühte 1790. aastate teise poolega seotud luulerühma. See võimaldab kuulutada Karamzini subjektiivsete, psühholoogiliste laulutekstide loojaks, mis tabab ühiskonnast eraldunud inimese hinge peenemaid seisundeid. Tegelikkuses on Karamzini luule rikkalikum. Esimesel perioodil ei seisnud poeet subjektivistlikel seisukohtadel ja seetõttu polnud talle võõrad ka inimese sotsiaalsed sidemed, huvi teda ümbritseva objektiivse maailma vastu.

Karamzini selle aja manifest on luuletus "Luule", mis on kirjutatud juba 1787. aastal ja avaldatud 1792. aastal Moskva ajakirjas. Mõnevõrra otsekohene, ilma poeetilise iseseisvuseta sõnastab Karamzin idee luule suurest hariduslikust rollist:

Üleüldse, kõigis riikides, oli püha luule inimeste juhendaja, nende õnn.

Moskva ajakirja lehekülgedel ilmuvad poliitilised ja tsiviil-patriootilised luuletused. 1788. aasta suvel kuulutas Rootsi Venemaale sõja. Karamzin pühendas sellele sündmusele oma luuletuse "Sõjalaul". Järgides Deržavini isamaalisi oode, pöördub Karamzin "venelaste poole", "kelle soontes voolab kangelaste veri"; „Kiirusta, Venemaa poeg! Löö lugematu arv vaenlasi,” teab Karamzin, kuidas allutada oma inimlik-sentimentaalne tunne innukalt teostatud isamaalisele kohustusele. Selle luuletuse lõpp on järgmine:

Hävi! Kui vaenlane sureb, Su julgusest löödud, Pese endalt verd südamepisaratega! Olete oma vendi hämmastanud!

Karamzini poliitiline programm on väljendatud luuletuses "Kunagi oli maailmas hea kuningas". Nagu autor märgib, on tegemist Leforti "Laulu" tõlkega Jean Bouillet' melodraamast "Peeter Suur", mida ta nägi 1790. aasta kevadel Pariisis viibides. Melodraama sisu ümber jutustades tsiteerib Karamzin Peetruse sõnu, et tema valitsemisaja eesmärk on "ülendada inimese väärikust meie isamaamaal", et ta püüab "olla miljonite inimeste isa ja kasvataja". "Laul" räägib sellest, kuidas Peetrus "kogub head", "hing, süda ehib valgustatust lilledega", et "valgustada oma tarkusega inimeste meeli". Peeter on Karamzini jaoks näide valgustatud monarhist, kes filosoofide, inimkonna heategijate tarkusele toetudes teeb oma alamate elu õnnelikuks.

Teine Karamzini suhtumine Katariinasse. Ta ei ülistanud teda. Ja kui tema käsul Nikolai Novikov arreteeriti, esitas poeet oodi "Armule" (1792), kus ta mitte ainult ei kutsu keisrinnat halastama kogu Venemaal tuntud inimesele, vaid lähtus oma kontseptsioonist. valgustatud absolutism, määrab tingimused, mille täitmine võimaldab pidada tema autokraatlikku valitsemist valgustatuks. Ta kirjutas: „Kuni sa ei unusta õigust, millega inimene on sündinud... kuni annad igaühele vabaduse ja ei trügi pähe valgust, niikaua kui rahvale antakse volikiri. on kõigis teie asjades nähtav, kuni selle ajani austatakse teid pühalt ..."

1980. aastatel, kui Karamzini talent kujunes, oli Deržavin suurim ja säravaim luuletaja, kes oli oma ajaga tihedalt seotud. Deržavini luule uuenduslikkus väljendus selles, et olles omandanud valgustava inimeseideaali, juhtis ta oma kangelase elu kõrgele teele, muutes oma mõistuse ja südame võimeliseks nautima üksikisiku elava inimese rõõme. ja reageerivad värisevalt kaaskodanike kurbusele, mässavad nördimusega ebatõe vastu, ülistavad entusiastlikult oma isamaa ja selle vaprate poegade – vene sõdurite – võite.

Deržavini luule oli Karamzinile lähedane just tema püsiva huvi tõttu inimese vastu. Ainult enamiku Karamzini luuletuste kangelane elas vaiksemalt, tagasihoidlikumalt, ta jäi ilma Deržavini kangelaste kodanikuaktiivsusest. Karamzin ei olnud võimeline vihaselt nördima, meenutades ähvardavalt "valitsejatele ja kohtunikele" nende kõrget kohust oma alamate ees, rõõmustades valjult ja lärmakalt. Ta justkui kuulab, mis tema südames toimub, jäädvustab oma tundmatut, kuid omal moel suurepärast elu. Siin suri sõber ja poeet A. Petrov – leinava hinge valu ja oigamised on jäädvustatud luuletuses "Ööbiku juurde". Sügis on kätte jõudnud: “Sünges tammemetsas kukuvad kollased lehed lärmakalt maapinnale”, “külas kipuvad hilised haned lõuna poole”. Südamesse hiilib valutav melanhoolia “kahvatut sügist” (“Sügist”) vaadates. Luuletus "Kalmistu" on kahe hääle dramaatiline dialoog. "Hauas on õudne, külm ja pime!" - ütleb üks; "Vaikne hauas, pehme, rahulik," veenab teine. Ellu armunud maise inimese jaoks on surm kohutav, ta "südames õudust ja aukartust tundes kiirustab surnuaiast mööda". Teda lohutab see, kes usaldas Jumalat ja hauas "näeb igavese rahu asupaika". Elu ei ole lootusetu kannatus – "aga Jumal andis meile rõõmu." Nii on kirjutatud ka seekordne kavaluuletus “Lõbus tund”. Teades kurbust ja melanhoolia, leina ja kannatusi, hüüatab Karamzini lüüriline kangelane: "Vennad, valage klaasid!" “Me unustame kõik kurvad asjad, mis meid elus häbistasid; laulgem ja rõõmustagem sellel meeldival armsal tunnil. Laulda ja rõõmustada ning mitte anda alla meeleheitele ja mitte olla üksi, vaid olla koos sõpradega - seda otsib inimhing. Seetõttu on luuletuse üldine toon helge, mida ei hägusta hirm, müstika, meeleheide: “Südame särama, rahu selles särama,” kuulutab luuletaja.

Usk ellu, hoolimata kõigist kannatustest ja kurbusest, mida see inimesele toob, läbib optimismi vaim ka imelist ballaadi “Krahv Gvarinos”. Karamzini ballaad rüütel Gvarinosest on hümn mehele, kiitus julgusele, veendumused, mis muudavad ta võitmatuks, suudab ületada ebaõnne.

Tähelepanu inimesele määrab luuletaja huvi ümbritseva maailma ja ennekõike looduse vastu: surev loodus filmis "Sügis", kevade elavnemise pilt "Melanhooliku kevadlaulus", Volga kirjeldus, mille kallastel luuletaja sündis ("Volga") jne. Kuid keskendumine voolavale ja muutuvatele vaimsetele liikumistele takistas Karamzinil nägemast objektiivse maailma ilu. Luuletaja kavatsus ei saanud kunstilist teostust - tema olemus on tinglik, ilma elava ja rikka maailma ainulaadsete joonteta, täpsus ja objektiivsus. Karamzinit ei aidanud Deržavini kogemus, kes toona avastas oma luuletustes vene looduse kogu selle originaalsuses, helguses ja poeesias.

Moskva ajakirja avaldamist peatades andis Karamzin entusiastlikult uutele plaanidele ja ideedele. Ta valmistas ette uue almanahhi "Aglaya", kirjutas romaane, luuletusi, töötas "Vene reisija kirjade" jätkuga. Ja sel ajal põhjustasid ootamatud poliitilised sündmused ideoloogilise kriisi, mis sai tema loomingulise elu piiriks.

5

See juhtus 1793. aasta suvel. Juulis läks Karamzin Oryoli mõisasse puhkama. Augustis ajasid kirjaniku hinge segadusse uued uudised Prantsusmaa sündmustest. Kirjas Dmitrijevile kirjutas ta: "...kohutavad sündmused Euroopas erutavad kogu mu hinge." Kibeduse ja valuga mõtles ta "hävitatud linnadele ja inimeste surmale". Samal ajal lõppes essee “Ateena elu” autobiograafilise pihtimusega: “Istun üksinda oma maakabinetis, õhukeses hommikumantlis ja ma ei näe enda ees midagi peale sureva küünla, määrdunud lina. paber ja Hamburgi ajalehed, mis ... teavitavad mind meie valgustunud kaasaegsete kohutavast rumalusest."

Mis juhtus Prantsusmaal? Võitlus konvendi parempoolsete saadikute (žirondiinide), kes väljendasid rahvarevolutsiooni ulatusest hirmunud kodanluse huve, ja riigi tõeliselt demokraatlike jõudude esindajate jakobiinide vahel jõudis haripunkti. . Kevadel puhkes Lyonis kontrrevolutsionääride ülestõus. Teda toetasid žirondiinid. Vendées algas suur ülestõus revolutsiooni vastu. Revolutsiooni päästmisel, tuginedes Pariisi sektsioonide ülestõusule (31. mai – 2. juuni), kehtestasid jakobiinid Robespierre’i, Marati ja Dantoni juhtimisel diktatuuri. Need on sündmused, mis arenesid välja juunis-juulis 1793, millest Karamzin sai teada augustis ja ajasid ta segadusse, hirmutasid, tõukasid ta revolutsioonist eemale. Endine vaadete süsteem varises kokku, sisse hiilisid kahtlused inimkonna võimaluses saavutada õnne ja jõukust, kujunes ausalt öeldes konservatiivsete uskumuste süsteem. Karamzini uue, segadust ja vastuolusid täis ideoloogilise positsiooni väljendusteks olid artiklikirjad - "Melodor Philaletosele" ja "Philalet Melodorusele". Melodorus ja Filalet ei ole erinevad inimesed, nad on Karamzini enda “hingehääled”, nad on segaduses ja segaduses vana Karamzin ja uus Karamzin, kes otsivad teisi, endistest erinevaid eluideaale.

Melodor tunnistab kurvalt: “Valgustusajastu! Ma ei tunne sind ära - veres ja leegis ma ei tunne sind, mõrva ja hävingu seas ei tunne ma sind! Tekib saatuslik küsimus: kuidas edasi elada? Otsid päästet isekas õnnes? Kuid Melodor teab, et "hea südame jaoks pole õnne, kui nad ei saa seda teistega jagada". Muidu küsib Melodorus: „Millest peaksin mina, sina ja kõik elama? Millest meie esivanemad elasid? Millest järglane elama hakkab? Usu kokkuvarisemine valgustusajastu humanistlikesse ideaalidest oli Karamzini tragöödia. Herzen, kes koges innukalt oma vaimset draamat pärast 1848. aasta Prantsuse revolutsiooni mahasurumist, nimetas neid Karamzini raskelt võidetud ülestunnistusi "tuliseks ja pisaraid täis" ( A. I. Herzen. Sobr. op. 30 köites, VI kd. M., ENSV Teaduste Akadeemia kirjastus, 1955, lk 12.).

Kuna Karamzin-Melodor ei suutnud oma kahtlustega toime tulla, pidi ta elama Philaletuse süsteemi järgi, kes jätkas "õndsuse allika otsimist meie enda rindadest". 1793. aasta sügisel algas Karamzini töö uus periood. Pettumus valgustusajastu ideoloogias, uskmatus inimeste vabastamise võimalikkusest pahedest, kuna kired on hävimatud ja igavesed, veendumus, et tuleb elada ühiskonnast eemal, kurjast tulvil elust, õnne leidmine nautimisest, sihikindel uus vaated luuletaja ülesannetele.

Philaleteste filosoofia lükkas subjektivismi teele. Loovuse keskpunktiks sai autori isiksus; autobiograafia leidis väljenduse avalikust elust põgeneva mehe igatseva hinge sisemaailma avalikustamises, püüdes leida lohutust egoistlikust õnnest. Uued seisukohad väljendusid kõige täielikumalt luules.

1794. aastal kirjutas Karamzin kaks sõbralikku sõnumit - I. Dmitrijevile ja A. Pleštšejevile, milles ta visandas ajakirjandusliku teravusega uusi, sügavalt pessimistlikke vaateid ühiskonna arengu probleemidele. Kord olid teda "unenäod petnud", "armastas tulihingeliselt inimesi", "soovis neile kogu hingest head". Kuid pärast Euroopat raputanud revolutsiooni said talle selgeks filosoofide pöörased unistused. "Ja ma näen selgelt, et Platoniga ei saa me vabariike luua." Järeldus: kui inimene ei suuda muuta maailma nii, et oleks võimalik "tiigrit tallega lepitada", nii et "rikkad sõbrunevad vaestega ja nõrgad annavad tugevale andeks", siis peab ta lahkuma. unistus - "nii, me kustutame lambi". Uus, subjektiivne luule juhtis lugeja tähelepanu poliitilistelt probleemidelt moraalsetele. Inimene on nõrk ja tähtsusetu, kuid ta võib leida oma õnne selles kurvas maailmas.

Armastus ja sõprus – nii saad end päikese all lohutada! Me ei peaks otsima õndsust, vaid peaksime vähem kannatama.

Olles sukeldunud inimese tundemaailma, paneb luuletaja ta elama ainult südameelu, sest õnn on ainult armastuses, sõpruses ja looduse nautimises. Nii ilmusid luuletused, mis paljastasid endassesulgunud isiksuse sisemaailma (“Iseendale”, “Vaesele poeedile”, “Ööbik”, “Truudusetutele”, “Tustavatele” jne). Luuletaja jutlustab "valuliku rõõmu" filosoofiat, nimetab melanhoolia magusaks tundeks, mis on "kõige õrnem ülevool kurbusest ja igatsusest naudingute juurde". Selle tunde hümn oli luuletus "Melanhoolia".

Luuletuses "Ööbik" astus Karamzin võib-olla esimest korda sellise julguse ja sihikindlusega vastu tõelisele maailmale, tõelisele maailmale - moraalsete tunnete maailmale, inimese kujutlusvõime loodud maailmale.

Nüüd seab Karamzin kunsti elust kõrgemale. Seetõttu on poeedi kohus "leiutada" ja tõeline luuletaja on "oskuslik valetaja". Ta tunnistas: "Mu sõber! materiaalsus on kehv: Mängige oma hinges unistustega. Luuletaja peab oma kohuseks "südameid võluda harmooniaga", ta nimetab oma luuletusi "nipsasjadeks". Tema teoste koostatud kogumik nimetab Karamzin "Minu nipsasju"; ta deklareerib trotslikult oma kavatsust kirjutada naistele, olla "kaunitaridele" meeldiv ("Sõnum naistele").

1794. aastal kirjutas Karamzin “nipsasjakese” “Kangelasjutt “Ilja Muromets”. Pöördumine Vene antiigi poole viidi läbi esteetilisest vaatenurgast. Soovides unustada "punaste fiktsioonide nõidus", pöördub luuletaja uue muusa poole - "Valed, ebatõed, tõe tont - ole nüüd minu jumalanna." Eepiline kangelane Ilja Muromets muudeti uue muusa abiga armukeseks, õukondlikuks rüütliks. Tema armuseiklused arenevad tinglikus "punaste fiktsioonide" riigis.

"Bogatyri muinasjutt" oli kirjutatud valges, riimimata värsis. Karamzin ise märkis, et kirjutas "meie vanade laulude" järgi, mis on "sellises värsis koostatud". Ja kuigi muinasjutu salm ei olnud kaugeltki rahvalaulude salm, pälvis Karamzini kogemus sentimentalistlike poeetide tähelepanu ja Ilja Murometsa järgides kirjutas M. Heraskov "võluloo" "Bahhaaria", N. Lvov - "Dobrynya". ", jne. "Muinasjutu" stiililine maneeri võrdus ka vene luulega - luuletaja vaba, sundimatu vestlus lugejaga.

Uusi laulusõnu luues uuendas Karamzin vene luulet. Ta tutvustas uusi žanre, millega hiljem kohtume Žukovski, Batjuškovi ja Puškiniga: ballaad, sõbralik sõnum, poeetilised "pisiasjad", vaimukad nipsasjad, madrigalid jne. Rahulolematu, nagu mõned teised luuletajad (näiteks A. Radištšev). ) , jaambika domineerimine, ta kasutab trohheed, tutvustab laialdaselt riimimata värssi, kirjutab kolmesilbilistes meetrites. Eleegilistes armastuslauludes lõi Karamzin poeetilise keele, et väljendada kõiki keerulisi ja peeneid tundeid, paljastada südame elu. Karamzini fraseoloogia, tema pildid, poeetilised fraasid (nagu: "Ma armastan - ma suren armastades", "hiilgus on tühi heli", "südame hääl on südamele arusaadav", "armastus toitub pisaratest, kasvab kurbusest”, “sõprus on hindamatu kingitus”, “rõõm muretust noorusest”, “kurbuse talv”, “südame magus vägi” jne) omastasid järgnevad luuletajate põlvkonnad, neid võib leida Puškini varased laulusõnad.

Luuletaja Karamzini tähenduse on Vjazemsky selgelt ja lühidalt määratlenud: "Temaga koos sündis meis tundeluule, loodusearmastus, õrn mõtte- ja muljete mõõn, ühesõnaga luule on sisemine, siiras ... Kui Karamzinis võib märgata õnneliku poeedi säravate omaduste puudumist, tal oli tunne ja teadvus uutest luulevormidest.

Usu kokkuvarisemine "kuldse ajastu" saabumise võimalikkusesse, mil inimene leiab nii vajaliku õnne, viis Karamzini üleminekuni subjektivismi positsioonile. Kuid see põgenemine ühiskondliku ja poliitilise elu pakiliste küsimuste eest painas Karamzinit tugevalt. Püsivalt ajalugu ja modernsust uurides otsib ta väljapääsu ummikseisust, millesse Prantsuse revolutsiooni dramaatilised sündmused teda ajasid.

1797. aastal kirjutas Karamzin "Vestluse õnnest", kus ta astub viimast korda vastamisi meile juba tuttavate kangelastega – Melodoruse ja Philaletosega. Melodor esitab küsimuse, mis on valgustusfilosoofia kõige olulisem küsimus: "Kuidas saavutada õnne?" Philalethes õpetab: "Inimene peaks olema oma heaolu looja, viies kired õnnelikku tasakaalu ja kujundades maitse tõeliste naudingute järele." Melodorus ei kuula enam sõnakuulelikult oma sõpra ja tahtmata vastu võtta egoistlikku õnne, vaidleb vastu: “Aga kui ma ei leia endale head toitu, kas ma saan siis seda kõige suurepärasema maitsega nautida? Tunnistage, et oma pimedas haisvas onnis elav talupoeg ... ei leia elust palju naudinguid. Nagu näeme, esitab Melodorus inimliku õnne probleemi lahendamisel kardinaalse sotsiaalse küsimuse. Philaletes üritab tõestada, et ka talupoeg võib olla õnnelik, sest õnn "elab tema südames": "Talupoeg armastab oma naist, lapsi, rõõmustab, kui õigel ajal sajab... Tõelised naudingud võrdsustavad inimesi."

Melodor, kuid nõustudes oma sõbra seisukohaga, vastab talle irooniliselt: "Teie filosoofia on üsna lohutav, kuid paljud ei usu seda." Karamzin ei uskunud esimest. Ta otsustas kindlalt murda oma subjektivistlikust esteetikast, mis õigustas kirjaniku sotsiaalset passiivsust. See otsus viitas ideoloogilisest kriisist ülesaamisele.

6

Kaks köidet almanahhi "Aglaya" (1794-1795) asendasid "Moskva ajakirja". Nad avaldasid ideoloogilise kriisi perioodi luuletusi ja lugusid.

"Bornholmi saares", mida teatud mõttes võib pidada prosaist Karamzini üheks parimaks teoseks, on selgelt näha autori selleks ajaks välja kujunenud jutustamismaneeri kunstilised võtted: lugu jutustatakse esimene isik, kaasosalise ja tunnistaja nimel, mis – väljaütlemata kujul – juhtus mahajäetud kivisel Taani saarel; loo sissejuhatav lõik esitab imelise pildi varatalvest aadlimõisas ja lõpeb jutustaja kinnitusega, et ta räägib "tõde, mitte väljamõeldisi"; Inglismaa mainimine tema teekonna äärmise piirina sunnib loomulikult lugejat mõtlema "Vene ränduri kirjade" autori Karamzini identiteedi ja jutustaja tegelase üle loos Bornholmi saar.

Selles loos pöördus Karamzin tagasi vaeses Lisas püstitatud probleemi juurde – inimeste vastutuse juurde nendesse looduse poolt tekitatud tunnete eest.

Draama "Bornholmi saared" Karamzin kandus üle aadlisuguvõsa sisikonda. Loo süžee ebatäielikkus ei sega selle kavatsuse avalikustamist. Lõppkokkuvõttes pole vahet, kes rannikukongi vang Lila on Grevezendi võõrale õde (suure tõenäosusega) või noor kasuema, peaasi, et draamas, mis leidis aset vanas Taani loss, põrkuvad kaks põhimõtet: tunne ja kohustus. Grewzende nooruk ütleb:

Loodus! sa tahtsid, et ma Leela armastaksin.

Sellele aga seisab vastu lossiomaniku, Grewzende võõra isa hädaldamine: „Miks valas taevas kogu oma viha karika välja selle nõrga, hallipäine vanamehe, voorust armastava vanamehe peale. , kes austas tema püha seadusi?"

Teisisõnu soovis Karamzin leida vastust teda piinanud küsimusele, kas "voorus" sobib "looduse" nõuetega, pealegi, kas need on üksteisega vastuolus ja kellel on lõpuks õigus - see, kes järgib "püha looduse" seadusi, või see, kes austab "voorust", "taeva seadusi". Loo viimane lõik ülimalt emotsionaalselt värviliste fraasidega: "kurvas mõttes", "ohked pigistasid mu rinda", "tuul paiskas mu pisara merre" - peaks ilmselt lõpuks näitama, et Karamzin paneb "seadused" taevast", "voorus" on kõrgem kui "kaasasündinud tunnete seadus". Ju "Vaeses Lizas" vaatab jutustaja taevasse ja pisar veereb mööda põski alla.

Sama traagilise fatalismi teooria tegevust demonstreerib Karamzin novellis Sierra Morena, mis, võib arvata, on revisjon lõpetamata Liodorusest.

Esialgu The Sierra Morena avaldamisel kaasnes Karamzin pealkirjaga hiljem välja jäetud alapealkirjaga - "eleegiline lõik N-i paberitest". Ehk siis "Sierra Morena" ei ole suuline narratiiv, nagu "Vaene Lisa", "Natalja, Bojari tütar", "Bornholmi saar", eriti "Liodor", vaid traagilise läbi elanud inimese lüürilised noodid. ebaõnne, kuid kes juba suutis end mingil määral ületada, osaliselt oma leinast vabaneda, kes suutis kui mitte leida meelerahu, siis igal juhul meeleheitest välja tulla ja sukelduda külma ükskõiksusse. . See romantilisest lämbest Hispaaniast kodumaale, “kurva põhjamaale” naasnud maaüksinduses ja torme kuulates on N, nagu “Vaese Lisa” ja “Bornholmi saare” kangelasedki, saatuse ohver, saatuslike, tundmatute jõudude mänguasi. Teda haarab spontaanne armastuse tunne kauni Elvira vastu, kes vahetult enne määratud pulmapäeva kaotas oma kihlatu ja veedab meeleheitel palju tunde naise poolt Alonzo surma mälestuseks püstitatud monumendi juures. Ja taas kerkib küsimus "loodusseaduste", "kaasasündinud tunnete pühade seaduste" kohta. Elvira vastas loo kangelasele tema tulistele tunnetele. Kuid ta on sisemiselt rahutu - ta rikkus "taeva seadusi". Ja teda tabab taevalik karistus: pulma ajal loo kangelasega ilmub kirikusse Alonzo, kes, nagu selgus, ei surnud, vaid pääses laevahukust; saades teada oma kihlatu reetmisest, sooritab ta kohe enesetapu. Šokeeritud Elvira lahkub kloostrisse. Loo kangelane, olles kogenud hullumeelsuse, surnud ja kohutava uimasuse hetki, pärast ebaõnnestunud katseid Elvirat näha, läheb reisima ja idas, Palmyra varemetel, "kunagi kuulsusrikas ja suurepärane", "käes". melanhooliast" tema süda "pehmenes".

Sierra Morena eristub mõnevõrra Karamzini proosateostest, meenutades stiililt saksa kirjanike eksootilisi romaane Storm ja Onslaught ning samal ajal aimates Marlinskit kolmkümmend aastat enne viimase trükis ilmumist. Vaatamata kogu selle ebatavalisusele tollase vene kirjanduse jaoks, alustades pealkirjast, maastiku särast, keele lüürilisest põnevusest, süžee arengu kiirusest ja ootamatustest, mis on Karamzini "tormitulede" tänapäeva vene lugejatele harjumatu. kirgedest. "Sierra Morena" on huvitav mitte ainult nende aspektide poolest, vaid ka autori järjekindel soov kujutada kangelase vaimsete seisundite kiiret, ettevalmistamata, kuigi faktiliselt põhjendatud muutust, soov paljastada inimese psühholoogia, kes on läbi elanud. raske isiklik draama, kukutatud õnne kõrgustest leina ja meeleheite kuristikku.

7

Prantsuse revolutsiooni jakobiinide etapp, mis hirmutas Karamzini, viis tema üleminekuni konservatiivsetele seisukohtadele. Kuid revolutsioon jätkas endiselt oma keerulist ja vastuolulist kulgu. Jakobiinide juhid eesotsas Robespierre'iga lõpetasid samuti oma elu tellingutel. Olles kindlalt otsustanud appi kutsuda ajalugu, mitte filosoofiat, hakkas Karamzin uuesti Prantsusmaal toimuvat hoolikalt vaatama. Oma uut arvamust revolutsiooniliste sündmuste kohta tõi ta välja 1797. aasta artiklis “Paar sõna vene kirjandusest”: “Ma kuulen palju suurejoonelisi sõnavõtte poolt ja vastu, aga ma ei hakka neid karjujaid jäljendama. Tunnistan, et minu seisukohad sellel teemal ei ole piisavalt küpsed. Üks sündmus järgneb teisele, nagu lained tormisel merel ja inimesed tahavad näha revolutsiooni kui midagi lõpetatud. Ei ei. Me näeme veel palju hämmastavaid nähtusi – vaimude äärmuslik põnevus räägib selle eest. Möönmine, et tema vaated revolutsioonist pole veel “küllalt küpsed”, et ta ei taha “karjujaid jäljendada”, on väga märkimisväärne: see annab tunnistust sellest, et kriisist on hakatud üle saama. Nüüd tunnistab Karamzin juba oma hinnanguid Aglaya perioodi revolutsiooni kohta ebaküpseks ja enneaegseks. Tuli oodata revolutsiooni edasist arengut ja ta ootas, valmistades ette Aonidese kogumikke ja tõlkides väliskirjanduse panteoni jaoks.

Uued sündmused ei lasknud end kaua oodata – 9. novembril (revolutsioonilise kalendri järgi Brumer 18) 1799. aastal korraldas kindral Bonaparte riigipöörde ja kuulutas end Prantsuse Vabariigi esimeseks konsuliks. Algas revolutsiooni kägistamise ja vabariigi likvideerimise periood. Kümme aastat kestnud rahva revolutsioonilise sõja finaal oli tõeliselt vapustav. Monarhia likvideerimisega alanud revolutsioon, justkui end ammendanud, asus eneselikvideerimise ja uue monarhia taaselustamise teele. Karamzin mõistis kohe, et Bonaparte on "monarh-konsul" ja et kuigi Prantsusmaal kutsuti teda endiselt "vabariigi päästjaks", taaselustaks ta kahtlemata uue impeeriumi, kuna kõik juba "kuulevad ühe inimese geeniusele".

Selline revolutsiooni tulemus nõudis teoreetilist selgitust. Kust teda leida oli? Karamzin pöördus Montesquieu ja Rousseau teoste poole. Inimkonna ajaloos nägi Montesquieu kolme tüüpi valitsust – vabariiki, despotismi ja monarhiat. Despotism – riigikord, mis on vastuolus inimloomusega, alandab ja orjastab teda – allub hävingule. Vabariik (aristokraatlik või parem demokraatlik) on ideaalne süsteem, mis filosoofile kõige rohkem meeldib, kuid ei ole praegustes tingimustes teostatav, kuna rahvas pole veel valgustatud. Vabariik on inimkonna helge unistus, kauge tuleviku küsimus. Monarhia jäi alles. Valgustumisest pehmendatud ja filosoofiast inspireeritud monarhiat peab Montesquieu rahvaste kaasaegse riigisüsteemi parimaks vormiks.

Rousseau esitas raamatus Ühiskondlik leping demokraatliku idee rahva suveräänsusest ja kaitses eeskujuliku valitsusena mitte monarhiat, vaid vabariiki. Kuid samas sätestab Rousseau ka, et "demokraatlik valitsemisvorm sobib peamiselt väikeriikidele, aristokraatlik keskmistele ja monarhiline suurriikidele" ( J. J. Rousseau. Lemmik op. 3 köites, M., Goslitizdat, I köide, 1961, lk 692.). Need seisukohad on laialt levinud.

Enamik venelasi (välja arvatud Radishchev) ja lääne valgustajaid aktsepteerisid nii Montesquieu teooriat kui ka Rousseau täiendusi. Karamzin nõustus ka selle poliitilise kontseptsiooniga, sest, nagu talle tundus, selgitas see Prantsuse revolutsiooni arengukäiku. Arusaamatu sai selgeks. Karamzin kirjutas 18. sajandil arenenud haridusideoloogia arengukäiku jälgides: „Alates kaheksandast kuni kümnenda sajandini ihkasid kõik erakordsed meeled kirglikult suuri muutusi ja uudiseid seltside loomisel; nad kõik olid teatud mõttes oleviku vaenlased, eksinud kujutlusvõime meelitavatesse unenägudesse. Kõikjal ilmnes mingisugune sisemine pahameel, inimesed tüdinesid ja kurdeti tüdimust, nähti ainult kurjust ja tunti headuse ahelaid. Targad vaatlejad ootasid tormi; Rousseau ja teised ennustasid seda märkimisväärse täpsusega; Prantsusmaal lõi äike ..."

Aga torm on juba möödas. Rahvas, Karamzini sõnul, maksnud kallilt katse eest võrdõiguslikkuse ja vabaduse ideid vabariigi raames ellu viia, hakkas pärast pikki aastaid kestnud raskeid katsumusi tagasi pöörduma esmalt hävitatud valitsuse juurde. Ta väidab, et Prantsusmaa on suur riik, sealne monarhia on ajalooliselt välja kujunenud ja selle hävitamine osutus rahvale hukatuslikuks. Nende vaadete kohaselt kirjutab Karamzin: "Prantsusmaa peaks oma suurejoonelisuses ja iseloomus olema monarhia" ( Vestnik Evropy, 1802, nr 17, lk 78.).

Prantsuse revolutsiooni poliitiline kogemus, nagu Karamzin seda mõistis, määras tema assimilatsiooni Prantsuse valgustusajastu poliitilise kontseptsiooniga. Venemaa on tohutu riik, "pool maailmast" ja seetõttu peab ka seda valitsema monarh. Monarhia päästab rahva anarhiast ja anarhiast, tagab rahvale ja rahvale vajalikke hüvesid ning ennekõike "oma vabaduse usaldusväärset kasutamist" iga subjekti poolt. Ideoloogilisest kriisist üle saanud, täitus uusi veendumusi arendav Karamzin juba sel ajal sügava optimismiga. "Revolutsioon selgitas ideid," kirjutab ta, "nägime, et tsiviilkord on püha isegi kõige lokaalsemates või juhuslikes puudustes; et tema jõud rahvaste jaoks pole türannia, vaid kaitse türannia eest. Revolutsioonikogemus õpetas nii rahvastele kui ka kuningatele palju. "Kuid üheksas kuni kümnes sajand peaksid olema õnnelikumad, sest nad on kinnitanud rahvastele seadusliku kuulekuse ja suveräänidele heatahtliku, kindla, kuid isaliku valitsuse vajaduse."

Poliitilist kontseptsiooni näisid toetavat sajandi alguse sündmused. Troonile tõusnud Aleksander I tähistas oma valitsemisaega mitmete oluliste poliitiliste aktsioonidega: ta hävitas salaretke, andis amnestia poliitilistele "kurjategijatele", keda Katariina ja Paulus endiselt kindluses vangistasid või Venemaa erinevatesse provintsidesse pagendati. , lõi komisjoni seaduste koostamiseks.

Karamzin kirjutas ajakirjas Vestnik Evropy, et kõik Venemaa kodanikud naudivad juba "kõige olulisemat hüve", milleks on "praegune meelerahu". See fraas on tähelepanuväärne selle poolest, et see on Montesquieu tsitaat. Raamatust The Spirit of Law loeme: „Kodaniku poliitiline vabadus on meelerahu, mis tuleneb usaldusest omaenda turvalisuse vastu“ ( "Seaduste vaim". Kuulsa prantsuse kirjaniku de Montescu looming, 1. osa, Peterburi, 1839, lk 270.). Näis, et teooria kinnitas praktika. Nii kinnistusid illusioonid, et Aleksandri tegevus toob Venemaale kasu. Samas tuleb tõdeda, et neil aastatel läks see illusioon üldiselt laialt levinud. Isegi revolutsionäär Radištšev leidis oma veendumust muutmata, kuid olusid realistlikult arvestades võimalikuks osaleda seaduste koostamise komisjoni töös ja avaldas luuletuses "Kaheksateistkümnes sajand" Aleksandrile tänu tema esimeste manifestide eest. .

Nendes konkreetsetes poliitilistes oludes otsustas Karamzin teha kõik endast oleneva, et saada selle "ühise arvamuse" häälekandjaks inimeste seas, kes allusid illusioonidele, otsisid võimalusi mõjutada Aleksandrit, kes soovis tsaari tema töös aidata. inimeste kasuks. Kirjaniku tegevus pidi muutuma kodaniku tegevuseks - ei tohtinud anda oma südames õnneotsinguid, eraldades end inimestest oma kujutlusvõime hiina varjudega. Seda tuli teha seda enam, et, nagu märkis Karamzin ise, "me ei taha endale kinnitada, et Venemaa on juba headuse ja täiuslikkuse kõrgeimal tasemel." Ees ootasid suured tööd ja Karamzin tahtis neist osa saada. Seetõttu esines ta aastatel 1801–1803 terve rea poliitiliste esseedega: ta kirjutab Aleksandri kroonimise puhul oodimandaadi "Ajalooline kiidukõne Katariina II-le", annab välja "Euroopa bülletääni", mis on täidetud poliitilistega. artiklid-soovitused.

"Ajaloolises kiidukõnes Katariina II-le" antakse keisrinna valitsemisajale sügavalt ekslik hinnang. Kuid essee on teistele huvitav: see visandab Aleksandri valitsemisaja programmi. Karamzin visandas Montesquieu määratletud seaduste programmi, peites end Katariina II “ordu” taha, kes enda kinnitusel “röövis” prantsuse valgustaja, jutustades oma essees “Seaduste vaimu” põhiartikleid. Järgides otse raamatu The Spirit of Laws autorit, määratleb Karamzin võhikutes nii monarhia mõistmise, monarhilise valitsemise tähenduse suure riigi jaoks kui ka mõistete "poliitiline vabadus" ja "võrdsus" sisu. Saastades kaks olulist "Juhendi" artiklit (seega "Seaduste vaim") ja lisades midagi omaette, sõnastab Karamzin oma kontseptsiooni põhisätted, millest ta tahab teha Aleksandri mõiste. "Autokraatia eesmärk," kirjutab ta, "ei ole võtta inimestelt nende loomulikku vabadust, vaid suunata nende tegevus suurima kasu poole." Edasi, viidates Katariina "Juhendusele", arendab Karamzin arusaama vabadusest ja võrdsusest: "Monarh, kes ütles, et autokraatia ei ole kodanikuühiskonna vabaduse vaenlane, määratleb seda järgmiselt:" Ta pole midagi muud kui meelerahu. , tuleneb turvalisusest , ja õigus teha kõike, mis seadustega lubatud ning seadused ei tohiks keelata midagi peale ühiskonnale kahjuliku; need peavad olema nii graatsilised, nii selged, et kõik tunneksid nende vajalikkust kõigi kodanike jaoks: ja see on ainus võimalik kodanikuvõrdsus. Sotsiaalse võrdsuse küsimuse asendamine poliitilise võrdsusega, võrdsusega seaduse ees tõi uutes tingimustes kaasa pärisorjuse otsese õigustamise. Sellele numbrile pühendati eriartikleid (näiteks "Külaelaniku kiri").

Kiidates heaks Aleksandri kavatsuse koostada uusi seadusi (komisjoni loomine ja selle tööprogrammi määratlemine spetsiaalse reskriptiga), seob Karamzin nende avaldamise valgustuse arenguga: näidake eeskuju. Valgustus on vajalik ka selleks, et valmistada rahvas ette uuteks seadusteks ja tagada, et "inimesed oskaksid nautida ja olla rahul igas targa poliitilise ühiskonna seisundis".

Haridus peaks olema kahekordne: moraalne kasvatus, "ühine kõigis riikides" ja "kodaniku poliitiline kasvatus, valitsusvormilt erinev". Kuna Venemaal on monarhiline valitsus, peaks see sisendama kodanikesse "armastust isamaa, selle institutsioonide ja kõigi nende terviklikkuse tagamiseks vajalike omaduste vastu". Seetõttu peaks see "juurima inimeses austust monarhi vastu, kes ühendab endas riigivõimu ja nii-öelda isamaa kuvandit". Karamzin, nagu nägime, jõudis valgustatud absolutismi poliitilise kontseptsioonini raskel teel, ületades subjektivistlike veendumuste süsteemi, mis sundis teda kuulutama egoistlikku õnne. Nüüd uskus ta siiralt Vene autokraatia päästmisse, mida valgustatus pehmendas. Seetõttu kinnitas ta aktiivselt ja ennastsalgavalt oma poliitilist ideaali nii ajakirja Vestnik Evropy ajakirjanduslikes artiklites kui ka tolleaegsetes kunstiteostes ja hiljem Vene riigi ajaloos. Objektiivselt tugevdas selline seisukoht ideoloogiliselt Vene tsarismi. Ajaloolistes oludes, kui iga uue sajandi aastaga oli autokraatia reaktsiooniline roll, kes kasutas tohutut võimu, et hoida Venemaad vanal, feodaal-feodaalsel arenguteel, kaitsta aadli huve ja ennekõike. kõik, selle õigus talupoegi omada, muutus üha ilmsemaks, selline Karamzini seisukoht, eriti aktiivselt väljendatud 1810. aastatel, tõrjus arenenud leeri temast eemale.

Täielikult kooskõlas valgustajate poliitilise kontseptsiooniga ei tõestanud Karamzin mitte ainult monarhia päästmist Prantsusmaale ja Venemaale, vaid kaitses samasuguse innuga vabariiklikku süsteemi ja vabariiklikku vabadust väikeriikide ja rahvaste jaoks. Ajakirja Vestnik Evropy 1802. aasta esimeses numbris kaitseb Karamzin Šveitsi õigusi, arvates, et seal tuleks vabadus taastada. "Alpides on kuulda häält, mis nõuab hoolimatute prantsuse režissööride hävitatud iidse helveeti vabaduse taastamist," kirjutab ta. Vabariiklik vabadus ja iseseisvus kuuluvad nii Šveitsile kui ka selle graniidist ja lumistele mägedele. Nii et reaktsiooni ideoloog muidugi kirjutada ei osanud.

Vahetult pärast Prantsuse revolutsiooni suuri ja dramaatilisi sündmusi oli Karamzinil ülesanne vastata paljudele elu enda tõstatatud olulistele rahvaste sotsiaalse ja poliitilise eksistentsi küsimustele. See ei olnud tema süü, vaid tema õnnetus, et ta andis mõnele neist valesid vastuseid, teistele aga ei osanud vastata. Kuid vaieldamatu teene oli tema soov kõike mõista. Ta arutas julgelt esile kerkivaid probleeme, pakkus omapoolseid lahendusi, harides sellega Venemaa ühiskonda. Niisiis, kaitstes Šveitsi vabariiklikku vabadust, pöördus Karamzin hiljem, sama aasta lõpus, taas oma saatuse juurde, kuna seal toimusid olulised sündmused: Bonaparte "austas Šveitsi iseseisvust". Ja jälle ootas Karamzinit ajalooline üllatus - iseseisva vabariigi algus oli samal ajal ka "siseriikliku sõja" algus: "See õnnetu maa esindab nüüd kõiki rahvusvahelise sõja õudusi, mis on tegevus. isiklikest kirgedest, kurjusest ja meeletust egoismist. Nii kaovad inimeste voorused.»

Suur teoreetik Rousseau väitis vabariigi olemasolu väikestes riikides. Praktika tegi paranduse - vabariikides võidutseb isekus, mis inimesi lõhestab, üksteise vastu karastab, isamaa saatuse suhtes ükskõikseks muudab, "ja ilma kõrge rahvusliku vooruseta ei saa vabariik vastu." Selgus, et kaasaegsed poliitilised sündmused tugevdasid Karamzini veendumust uuest küljest, et rahvaste ainus pääste on monarhia. Ta kirjutab: "Seetõttu on monarhiline valitsus palju õnnelikum ja usaldusväärsem: see ei nõua kodanikelt erakordseid asju ja võib tõusta sellisele moraalitasemele, mille alla vabariigid langevad." Kuid Karamzin ei ole sellise järelduse tegemisega rahul – ta tahab mõista, miks vabariikides voorusi hävitatakse, miks seal triumfeerib egoism, isekus ja inimeste vaen. Ta otsib vastust ja pakub seda avalikkusele ning tuleb tõdeda, et Karamzini vastusel on suur tähtsus, andes tunnistust kirjaniku oskusest märgata uusi nähtusi ühiskondlikes suhetes.

Karamzin jõuab järeldusele: „Šveitsi moraali rikutus sai alguse ajast, mil Televi järeltulijad otsustasid raha eest teenida teisi võimusid; naastes uute harjumuste ja võõraste pahedega isamaale, nakatasid nad nendega kaaskodanikke. Mürk mõjus puhtas mägiõhus aeglaselt... Kaubandusvaim, aegade jooksul šveitslased enda valdusesse võtnud, täitis nende rinna kullaga, kuid kurnas südames uhke, eksklusiivse iseseisvusarmastuse. Rikkus muutis kodanikud isekateks ja oli Helvetia moraalse allakäigu teine ​​põhjus.

Karamzin nägi kaubandusvaimu korrumpeerivat rolli, näitas, kuidas ostlikkus, rikkuse janu, kaubandus hävitavad voorusi ja hävitavad kodanike tõelise vabaduse isegi vabariikides, kuidas kodanlikud suhted muudavad vabariigi tühjaks fraasiks ja hävitavad inimese isiksuse. . Märkus Šveitsi kohta pole juhuslik. Karamzini tähelepanu tõmbab Šveitsi järel Põhja-Ameerika Vabariik. Ajakirjas Vestnik Evropy ilmub uus artikkel (tõlkes) vabariigi kommetest ja eluviisist ülemeremaades. "Kaubandusvaim," öeldakse, "on Ameerika peategelane. Kõik üritavad osta. Rikkus vaesuse ja orjuse vahel on silmatorkavas kontrastis (kontrast) ... Inimesed on rikkad ja ebaviisakad; eriti Philadelphias, kus rikkad elavad ainult iseendale, söövad ja joovad igavas ühtsuses ”( "Euroopa Herald", 1802, nr 24, lk 315-316.). Kui kiiresti voorused kadusid! Sündis ju Põhja-Ameerika vabariik üsna hiljuti, noormehe Karamzini ees. Ja kaks aastakümmet hiljem on ka siin moraal rikutud, rikkad vabariiklased osutuvad orjaomanikeks, rikkus on muutnud kodanikud isekateks, “kõrge rahvalik voorus langeb” ja ilma selleta ei saa olla tõelist vabariiki ( Sellised Karamzini hinnangud lükkavad absoluutselt kategooriliselt ümber mõnede uurijate arvamuse, kes omistavad talle idee, et inimene on oma olemuselt egoist ja seetõttu on inimese olemus antisotsiaalne. Karamzin rõhutas korduvalt ja ütleb selles artiklis selgelt, et asjaolud muudavad inimest, et "rikkus muudab kodanikud isekaks".).

8

Karamzini kirjandusliku tegevuse uus õitseng algab 1802. aastal, mil ta hakkas välja andma ajakirja Vestnik Evropy. Karamzin oli juba oma põlvkonna kirjanikest suurim, autoriteetseim, tema nime hääldati kirjandusringkondades ennekõike. Viimase kümnendi jooksul on ta kasvanud mõtlejana, kunstnikuna.

Uue valitsemisaja valitsusliberalism, tsensuuri järeleandlikkus võimaldas tal uues ajakirjas vabamalt ja laiemal teemal sõna võtta, olla teadlik oma rollist kaasaegses kirjanduses, oma kohast kirjandusprotsessis, oma õigusest. ja isegi kohustus oma mõtteid avalikult väljendada.

Mida Katariina ajal pidi Karamzin varjama – oma orientatsiooni euroopalikule liberalismile –, sai ta nüüd kartmatult jutlustada ja see väljendus eelkõige uue ajakirja – Vestnik Evropy – nimes. See oli kogu programm. Samas ei tähendanud see rahvuslike traditsioonide tagasilükkamist, eiramist vene elu ja siseküsimuste suhtes. Vastu. Kuid kõike käsitleti seoses "universaalse", "euroopaliku" tegelikkuse, ajalooga.

Ajakirjas Vestnik Evropy (1802-1803) avaldatud Karamzini kunsti- ja kirjandusteostes on selgelt näha kaks joont: esimene on huvi kaasaegse inimese sisemaailma, "südame elu" vastu, kuid doktriini tõttu keeruline. 18. sajandi kirjandusest pärit "tegelastest"; teine ​​on ajalooline, mis tulenes nende ajaloosündmuste mõistmisest, mille tunnistajaks ta aastatel 1789–1801 oli. Nad olid mingil määral seotud ja mõnes mõttes seletasid üksteist. Samas olid need satiiriline joon ja kangelaslik joon.

Isegi oma teises kirjas Lausanne'ist, raamatus "Kirjad vene rändurilt", avaldas Karamzin oma arvamust "temperamendi" ja "iseloomu" suhete kohta. Siin peab ta temperamenti inimese "moraalse olemise" aluseks ja iseloomu - viimase "juhuslikuks vormiks". "Me oleme sündinud temperamendiga," jätkas Karamzin, "kuid ilma iseloomuta, mis kujuneb vähehaaval välistest muljetest. Iseloom sõltub muidugi temperamendist, kuid ainult osaliselt, olenevalt siiski sellest, missugused objektid meid mõjutavad. Ta täpsustab veelgi oma arusaama nendest mõistetest: „Eriline muljete vastuvõtmise võime on temperament; vorm, mille need muljed moraalsele olendile annavad, on iseloom.

Ajakirjas Vestnik Evropy 1803. aastal avaldas Karamzin teose, mis žanri poolest ei ole novell, novell ega essee; suure tõenäosusega võib seda nimetada psühholoogiliseks uuringuks. Karamzin pani selle pealkirjaks “Tundlik ja külm. Kaks tegelast. See teema oli tema tähelepanu köitnud juba pikka aega, kuid alles 19. sajandi alguseks defineeriti Karamzini meelest need “kaks tegelast” kui peamist, tema vaatenurgast võib-olla ainsat sisemise avaldumisvormi. elu inimestes.

Selle väikese, väga sügava teose kõige olulisem omadus on aga see, et ei "tundlik" Erast ega "külm" Leonid pole autori jaoks "positiivsed kangelased". Igaüks neist on omal moel negatiivne. Näib, et Karamzin ei taha üht teisele eelistada ja püüab näidata, et ei esimene ega teine ​​ei andnud inimestele seda, mida nad anda saaksid. Ja kõige selle juures torkab silma, et Karamzin kujutab “tundlikku” Erastit mõningase irooniaga, isegi satiirielementidega.

Katse kujutada "tundliku" "tegelase" kujunemist on Karamzini pooleli jäänud romaan "Meie aja rüütel" – kirjandusloos piisavalt hinnatud teos, mis on huvitav psühholoogilise romaani kogemusena, mis põhineb sellel teemal. autobiograafiline materjal.

Samas kujutab autor selles teoses suure kaastundega provintsi aadlike ühiskonda, kes on aus, vahetu, läbi imbunud oma- ja klassiväärikuse teadvusest. Meie aja rüütel pakub huvi ka seetõttu, et see oli esimene teos vene kirjanduses, milles analüüsiti lastepsühholoogiat. "Minu ülestunnistuses" analüüsiti halva kasvatuse ohvriks langenud "külma" "tegelase" kujunemist. Karamzin kirjutas üsna meelega satiirilise teose. Kõik siin, alustades pealkirjast, mis teatud määral parodeerib kuulsa Rousseau teose nime, on satiir - satiir aadliharidusest, noorte aadlike lahknevast käitumisest, moekatest aadlike abieludest jne.

Üldine egoism, mida Karamzin nägi paljudes oma kaasaegsetes, häiris ja tegi kirjanikku piinlikuks. “Külm” Leonid, kes teeb kõike “nagu peab”, ei riku kuidagi õilsa käitumise norme, samas tekitab kirjanikku vastikust: “Tema lemmikmõte oli, et inimese jaoks on siin kõik ja inimene on ainult enda jaoks." Kuid Leonid on ka näide "moodsast inimesest", kes säilitab välise kohasuse ja piirab oma ihad mingi moraalinäitega. "Minu ülestunnistuse" kangelane esindab täielikku moraalset tühjust. Pärast seda teost lugedes võib isegi jääda mulje, et Karamzinil puudub igasugune usk aadli vaimsetesse jõududesse, et tema satiir tõmbab justkui kriipsu selle klassi vaimse ja moraalse arengu ajaloole. «Minu ülestunnistuse» tähendus saab eriti selgeks, kui võrrelda seda teost Karamzini ajakirjanduslike artiklitega, kus on välja toodud tema seisukohad aadli rollist ja tähendusest Venemaa elus ja ajaloos.

Samal 1802. aastal, kui loodi „Minu pihtimus“, kirjutas Karamzin: „Aadel on kogu rahva hing ja üllas kuju ... Isamaa au ja õnn peaks olema neile, aadlikele, eriti hinnaline ... Mitte. kõik võivad olla sõdalased ja kohtumõistjad, aga isamaad teenida võivad kõik”, kõik tegevused isamaa heaks on “kasulikud”. Seega on Karamzini satiir “Tundlikes ja külmades”, “Minu ülestunnistuses” ja ilmselt ka “Meie aja rüütlis” üllas satiir ja on suunatud nende aadlike vastu, kes oma eluviisiga näitavad, et au ja õnn. isamaa ei esinda nende jaoks väärtusi, mis ei taha teenida isamaad, mis ei taha olla talle kasulikud.

Teda ümbritsevat tegelikkust analüüsides ja kaasaegsesse aadliühiskonda piiludes oli küps Karamzin veendunud, et 18. sajandi vene kirjanduse peamisel sotsiaalsel ja hariduslikul liinil, satiirilisel, on tema ajal legitiimsed eksisteerimisõigused, ja see seletab tema pöördumist satiir "Tundlik ja külm" ja "Minu ülestunnistus". Kuid tema 18. sajandi lõpuks välja töötatud üldiste esteetiliste põhimõtete kohaselt erineb Karamzini satiir eelmise perioodi samalaadsetest satiirikutest. Seetõttu juhtus nii, et vene kirjanduse ajaloolased ei märganud Karamzini omapärast satiiri, uskudes, et sentimentalism ei tunnista satiiri üldse.

18. sajandi vene kirjanduse sotsiaalset ja hariduslikku kogemust uurides ei saanud Karamzin märkamata jätta, kui suurt tähtsust pidasid tema eelkäijad rahvuslikule kangelaslikule teemale. Alates 19. sajandi algusest mõistis Karamzin oma rolli Vene aadli ideoloogilise juhina ja mõistis, milline võimas kasvatusvahend võib olla oskuslikult meisterdatud kangelaslik-ajalooline materjal. Just objektiivse ja sügavalt emotsionaalse ülla vapruse, õilsa patriotismi koolkonnana hakkas ta tol ajal ajalugu mõistma.

Kui Karamzini satiir näitas, milline on ja mis ei tohi olla aadlik – suure riigi omanik, siis ajalugu ja rahvusliku kangelasteemaline ilukirjandus oleks pidanud õilsale lugejale õpetama, millised olid tema esivanemad ja milline ta ise peaks olema.

Üks viimaseid Karamzini kirjutatud proosateoseid oli ajalooline lugu "Posadnitsa Marfa" (1803), mis on kirjutatud ammu enne Walter Scotti romaanide vaimustuse algust Venemaal. Siin saavutas kõrgeima taseme tema tõmme klassika, antiigi kui kättesaamatu eetilise mudeli vastu, mis määrati 1790. aastate keskel “ajaloolises” utoopilises idüllis “Ateena elu”. G. A. Gukovski märkis osaliselt õigesti, et "Novgorodi kangelased Karamzinis ... on iidsed kangelased klassikalise poeetika vaimus. Ja klassikalised memuaarid tõmbuvad loost selgelt esile. Pole asjata, et Karamzin kasutab "veche" ja "posadniks" kõrval "leegioneid". Karamzin, kirjeldades vabariiklikku meisterlikkust, imetleb neid esteetilises mõttes, kangelaskunsti abstraktne ilu köidab teda iseenesest. G. A. Gukovski. Karamzin. - "Vene kirjanduse ajalugu", V kd, M.-L., ENSV Teaduste Akadeemia Kirjastus, 1941, lk 79.).

Tõepoolest, novgorodlaste võitlus Moskva vastu on "Marfa Posadnitsas" esitatud stiliseeritud antiikvormis, nagu ka muid ajaloosündmusi saateartiklis "Vene ajaloo juhtumitest ja tegelastest, mis võivad olla kunstiteemalised". Kuid see pole Corneille'i ja Racine'i, Sumarokovi ja Lomonossovi klassitsism. Karamzini "klassitsism" "Marfa Posadnitsas" on omamoodi paralleel M.-J. tragöödiate klassitsismiga. Chenier, A. Chenieri eleegiad, Davidi maalid, ainult selle vahega, et vene kirjaniku antiikplastika ei teeninud mitte revolutsiooni eesmärke, vaid tema õilsate kaasmaalaste harimist.

"Martha Posadnitsas" said lahenduse Karamzini maailmavaate olulisemad küsimused: vabariigi ja monarhia, juhtide ja rahva küsimus, ajalooline, "jumalik" ettemääratus ja üksikisiku võitlus sellega - ühesõnaga kõike, mida talle õpetas tema silme eest läbi käinud Prantsuse revolutsioon, mis lõppes konsul Bonaparte’i muutumisega keiser Napoleoniks; kõike, mida ta leidis iidsest ajaloost, lääne kirjandustest, kõike, mis tema kontseptsioonide kohaselt avaldus vabariikliku Novgorodi läbikukkumisele määratud võitluses, mille taga seisab moraalne õigus, monarhilise Moskvaga - jõu ja poliitilise kavaluse kehastusega. Samal ajal paljastas see Karamzini lugu uue jõuga tema vana kontseptsiooni traagilisest fatalismist, selle maailma "parimate" hukust. 18. sajandi lõpu vene draama erinevatest positsioonidest välja arendatud "Novgorodi Vadimi" teema leidis Karamzinis ka oma uue valguse möödaminnes kujutatud Vadimi kultuse näol. Iseloomulik on ka see, et Karamzin nimetab Novgorodi elanikke sageli novgorodlasteks sõna "kodanikud", mille kasutamine prantsuse revolutsioonilise termini "citoyens" tõlkena oli Pauluse ajal rangelt keelatud.

Karamzin teeskles, et ta on vaid mõne Novgorodi kirjaniku käsikirja väljaandja, mille ta väidetavalt leidis, eraldades sellega tema positsiooni kujuteldava autori positsioonist. See aga olukorda ei päästa. Karamzini sümpaatiad on selgelt Marta ja novgorodlaste poolel; see ei väljendu mitte ainult Marfa Posadnitsa suurejoonelises, ehkki mitte vastuolulises kuvandis, vaid ka argumendi tahtlikus nõrkuses, mille Karamzin paneb vürst Kholmski suhu, kes nõuab novgorodlastelt Moskvale kuulekust. Kirjaniku suhtumine monarhilisesse Moskvasse ja vabariiklikku Novgorodi on kõige selgemini sõnastatud loo kohas, kus ta paneb Vapra Miikaeli rääkima Johannese "leegionide" lahingust Miroslavi vägedega: "Mõned võitlesid au nimel ( Võimalik, et Karamzini käsikirjas oli "autoriteet", kuid kas tsensuuri survel või omal otsusel pani ta "au".), teised au ja vabaduse eest.

Loo lõpus loeb vürst Kholmski Johannese vandetõotuse enda ja kõigi järeltulijate nimel järgida inimeste heaolu; kui vannet murtakse, ütleb Johannes, "tema põlvkond hukkugu"; ja siin märgib Karamzin joonealuses märkuses, et "Johannese suguvõsa on lühendatud". Võib-olla on see ajalooliselt mõtleva Karamzini varjatud hoiatus noorele keisrile Aleksandrile - meeles pidada ideaalse suverääni kohustusi "vaadata inimeste heaolu".

Vaba Novgorodi ja Marfa Boretskaja tragöödiat paljastav "Marfa Posadnitsa" paljastas vastuolud kirjaniku maailmapildis. Ajalooline korrektsus tema kujutamisel on kahtlemata Novgorodi poolel. Ja samal ajal on Novgorod hukule määratud, sünged ended tähistavad vabalinna peatset hävingut ja ennustused saavad tõesti tõeks. Miks? Karamzin ei vasta, ei oska vastata, nagu ta ei osanud vastata, miks peab vaene Lisa surema, miks peab Alonzo Sierra Morenas enesetapu sooritama, miks peab Bornholmi lossis ebaõnn puhkema.

Karamzini proosal ja luulel oli tugev mõju kaasaegsele ja hilisemale vene kirjandusele. Tõsi, tema lähimad õpilased, välja arvatud Žukovski ja Batjuškov, olid vähe andekad või isegi lihtsalt keskpärased epigoonid, kes võtsid kätte oma õpetaja töö algperioodi puhtalt välised meetodid ega suutnud mõista tema keerulist, vastuolulist, leppimatut. arengut nende vastuoludes.

Esiteks õppisid uue põlvkonna kirjanikud Karamzinilt elegantset ja rikkalikku kirjakeelt ning see on üks tema suurimaid teeneid, kuigi varsti pärast Puškini kõnet tema keel vananes. Kuid just Karamzinist hakkas 19. sajandi vene kirjandus otsima vahendeid vaimsete kogemuste, “südamekeele” täpseks väljendamiseks.

Vene kirjakeele ajaloolased ja kirjanduskriitikud on Karamzini "keelereformist" rääkinud kaua ja visalt. Omal ajal omistati kõik 18. ja 19. sajandi vahetusel vene kirjakeeles toimunud muutused täielikult Karamzinile. Viimastel aastakümnetel on tema eelkäijate – Novikovi, Fonvizini ja Deržavini – rolliga juba arvestatud. Mida põhjalikumalt 18. sajandi viimase veerandi kirjandust uurida, seda selgemaks saab, et paljud Karamzini vanemad kaasaegsed ja eakaaslased – I. A. Krõlov, A. N. Radištšev, M. N. Muravjov, V. S. Podšivalov, V. T. Narežnõi, I. I. Martõnov jt – on ette valmistanud. pinnase tema “keelereformile”, töötades temaga ühes suunas nii proosa- kui ka värsivaldkonnas ning et see üldine protsess leidis Karamzinis kõige silmatorkavama ja autoriteetseima kehastuse.

Karamzini "keelereformiks" kutsutavas kõige väärtuslikum ja olulisem asi oli lagunenud slaavi sõnavara tagasilükkamine, mida traditsiooniliselt kasutati ainult kirjalikus kirjakeeles ja mis tõrjuti järk-järgult välja vene ühiskonna haritud kihtide kõnekeelest. Slaavismide tagasilükkamine sai alguse Karamzinist tema töö ajal "Laste lugemises". Võib-olla on see keeldumine tingitud Novikovi mõjust, kelle selle perioodi artiklid on täiesti vabad leksikaalsetest ja süntaktilistest slaavistustest. Tema nooruses õpitud vaatenurk muutus hiljem teadlikult rakendatud põhimõttel. Muidugi nõudis slaavi sõnavara tagasilükkamine Karamzinilt venekeelsete vastavuste loomist, mis tal peaaegu alati õnnestus.

Vähem oluline pole ka Karamzini tegevus märkimisväärse hulga teistsuguse järjestusega neologismide loojana, mis on osaliselt tema loodud vastavate võõrsõnade eeskujul, osalt esindades lihtsalt venekeelseid tõlkeid – kalkupaberit, mis on osalt võõrsõnad. mille kirjanik andis vene välimuse.

On üldtunnustatud, et Karamzin hävitas Lomonossovi loodud vene kirjakeele "jaotuse" kolmeks stiiliks - "kõrge", "keskpärane" ja "madal" - ning pöördus kaasaegse ühiskonna haritud ringkondade elava kõnekeele poole. See otsus ei ole päris täpne.

Karamzinil polnud silme ees mitte Lomonossovi keel, vaid argumendi "Venekeelsete kirikuraamatute kasulikkusest" autori epigoonide keel. Need oskamatud kirjanikud mõistsid Lomonosovi hiilgavaid ideid valesti, vastupidiselt tema hoiatustele, hakkasid kirjanduskeelt üle ujutama haruldaste slaavi sõnade ja fraasidega, uhkeldasid kaalukate grammatiliste konstruktsioonidega, muutsid kirjandusteosed millekski “keskmise” lugeja jaoks kättesaamatuks. Karamzin ei rääkinud mitte Lomonossovi, vaid Elagini ja teiste Vene Akadeemia liikmete vastu, ta tsiteeris nende kirjutisi, võitles nende vastu.

Karamzinil polnud nii lihtne Lomonossovi stiilipõhimõtteid ümber lükata ja, mis kõige tähtsam, see polnud sugugi vajalik.

Järgides iidseid stilistikateoreetikuid ja rakendades nende kolme stiili õpetust vene (“vene”) keelele, ei teinud Lomonosov selles osas midagi põhimõtteliselt uut. Tema avastuse sügavus ja suursugusus, geniaalsus seisnes selles, et ta määras kindlaks "vene", see tähendab vene kirjanduskeele - raamatuliku kirikuslaavi ja kõnekeele - kahe elemendi leksikaalsed ja stiililised seosed. Lomonossov seostas iidse kõrg-, kesk- ja madala stiili doktriini slaavi ja vene keele suhete avastamisega ning see oli tema suur teene vene kultuurile. Sellised erineva iseloomuga stiilid eksisteerivad ka praegu iga kõrgkultuurilise rahva keeles, kellel on suur arenenud kunstiline kirjandus. Ja kui nimetaksime ühte ilukirjandusstiili "raamatulikuks", mitte "kõrgeks" ja teist "kirjanduslik-kõnekeeleks", mitte "keskpäraseks" ja lõpuks kolmandaks "kõnekeeleks", mitte "madalaks", siis ei mingit tühistamist, seda enam ei ole selles näha Lomonossovi kolme stiili õpetuse "hävitamist". Antiikteoreetikutel ja Lomonosovil oli õigus: nad avastasid objektiivsed stiilimustrid, mis sõltusid kirjandusteose teemast, ülesandest ja eesmärgipärasusest.

Lomonosov ei eelistanud sugugi kõrgstiili, nagu mõnikord öeldakse, vaid viitas iga stiili ulatusele vastavas žanris üsna mõistlikult ja ajalooliselt õigesti.

Karamzin omakorda ei kirjutanud kõiki oma teoseid proosas ja värsis vene ühiskonna kirjanduslikult haritud kihtide samas kõnekeeles. "Marfa Posadnitsa" on resoluutselt erinev "Vaesest Lisast", "Sierra Morena" erineb stiililiselt teravalt "Nataljast, Bojari tütrest", "Minu ülestunnistusest". Ja Karamzinil oli oma "kõrge" stiil - "Martha Posadnitsa", "Ajalooline kiidukõne keisrinna Katariina II-le", "Vene riigi ajalugu". Kuid need žanrid – poeetiline ja proosaline –, mida ta viljeles, nõudsid igas stiilis “keskmist” stiili. Võib öelda, et Karamzinil ei olnud "madalat" stiili, see on õige; "Minu pihtimus" on aga "Vaese Liza", "Bornholmi saare", "Ateena eluga" võrreldes ikkagi "vähendatud" stiilis kirjutatud.

Süžeeloo, lüürilise essee, psühholoogilise uurimuse, autobiograafilise romaani meistrit Karamzinit uurisid peamiselt järgmise põlvkonna inimesed, alustades A. Bestužev-Marlinskist ja jätkates Puškini, Lermontovi ja teiste 1830. aastate kirjanikega.

9

Ideoloogilise kriisi ületamine tõi kaasa esteetiliste tõekspidamiste muutumise. Karamzin loobub oma endisest subjektivistlikust positsioonist. Toetudes oma kogemusele Moskva ajakirjas, tunneb ta pärast pikki aastaid vaikimist muutunud oludes vajadust oma uusi seisukohti üksikasjalikult selgitada. Seega tekib taas vajadus kriitika järele. 1797. aastal kirjutas Karamzin kaks suurt artiklit: "Paar sõna vene kirjandusest", mille ta avaldas ühes Prantsuse ajakirjas, ja eessõna teisele kogumikule "Aonid". Eessõnas ei anna ta mitte ainult kriitilist hinnangut klassitsismi poole tõmbuvatele poeetilistele teostele, vaid näitab ka seda, kuidas loomulikkuse ja loodustruuduse puudumine muudab need "puhutud" ja külmaks. Karamzin hakkas taas kinnitama, et kirjanik peaks leidma luulet igapäevastes esemetes, mis teda ümbritsevad ja talle hästi teada on: "... tõeline poeet leiab piitistliku poole kõige tavalisemates asjades." Luuletaja peab suutma näidata "varjundeid, mis varjavad teiste inimeste pilgu eest", pidades meeles, et "üks pomm, üks sõnamürin lihtsalt kurdistab meid ja ei ulatu südamesse", vastupidi - "mõõdukas värss lõikab sisse. mälu."

Siin ei piirdu Karamzin enam klassitsismi kritiseerimisega, vaid kritiseerib ka sentimentalistlikke kirjanikke, see tähendab oma järgijaid, kes istutasid järjekindlalt kirjandusse tundlikkust. Karamzini jaoks on tundlikkus, allakriipsutatud sentimentaalsus sama ebaloomulikud ja looduskauged, nagu ka klassitsismi luule retoorika ja "pommitamine". "Samuti pole vaja pisaratest pidevalt rääkida," kirjutab ta, "omandades neile erinevaid epiteete, nimetades neid geniaalseteks ja hiilgavateks, selline puudutamisviis on väga ebausaldusväärne." Oma seisukohta täpsustades sõnastab Karamzin nõudmise pildi psühholoogilise tõesuse järele, vajaduse rääkida mitte inimese tunnetest üldiselt, vaid konkreetse inimese tunnetest: mis, olles liiga tavaline, ei suuda tugevat mõju avaldada. lugeja südames, kuid on erilised, olles seotud luuletaja iseloomu ja oludega. Need tunnused, need detailid ja see nii-öelda isiksus kinnitavad meile kirjelduse õigsust ja sageli petavad meid, kuid selline pettus on kunsti võidukäik. See otsus pole Karamzini jaoks 1790. aastate lõpus juhuslik. Kirjas A. I. Vjazemskile 20. oktoobril 1796 kirjutas ta: „Parem on lugeda Hume’i, Helvetiust, Mablyt, kui nuriseda lohakates eleegiates kaunitaride külmuse ja püsimatuse üle. Seega läheb mu vaene muusa varsti täielikult pensionile või ... nihutab metafüüsika Platooni Vabariigiga Kantoni värssiks ”( Vene Arhiiv, 1872, lk 1324.).

Teaduskirjanduses on juba ammu kindlaks tehtud arvamus, et Vestnik Evropy avaldamise perioodil loobus Karamzin kriitikast. Sellise arvamuse aluseks on ajakirja eessõna, milles Karamzin kirjutas: "Aga kas kriitika tõesti õpetab kirjutama, kas mustrid ja näited ei tööta palju tugevamalt?" Ainult arusaamatuse tõttu saab neid Karamzini sõnu edasi lükata kui kriitika tähtsuse ja tähenduse eitamist kirjanduse jaoks. Kõigist Karamzini sõnavõttudest uues ajakirjas on selge, et ta keeldub mitte kriitikast, vaid seda tüüpi arvustustest, mille ta Moskva ajakirjas kirjutas.

Arvustuste asemel hakkas Karamzin ajakirjas Vestnik Evropy kirjutama tõsiseid artikleid, mis olid pühendatud kirjanduse kiireloomulistele ülesannetele - kirjanduse rollist ja kohast avalikus elus, põhjustest, mis aeglustavad selle arengut ja uute autorite esilekerkimist, keele kohta, kirjanduse rahvusliku identiteedi olulisusest jne e. Karamzini artiklid ajakirjas Vestnik Evropy tõstsid kriitika uuele tasemele: üksikutest ja eraviisilistest märkustest vaadeldavate raamatute kohta liikus kriitik edasi rangelt läbimõeldud, põhimõtteliselt uus programm kirjanduse arendamiseks. Karamzin väitis nüüd, et kirjandus "peaks mõjutama moraali ja õnne", iga kirjanik on kohustatud "aitama nii suure ja tugeva rahva nagu vene rahva moraalikasvatust, arendama ideid, näitama elus uusi värve, toitma hinge moraalsete naudingutega ja sulatage see teiste hüvanguks magusateks tunneteks." Karamzin, nagu näeme, suutis tundlikult tabada tolleaegseid vajadusi, mõista lugeja vajadusi.

Kuid samal ajal, alates 90ndate lõpust, hakati rohkem kuulma hääli rahulolematusest selle Karamzini tegevusega, kelle enamik ideoloogilise kriisi ajal kirjutatud teoseid koguti kogusse Minu pisiasjad. ja sagedamini ühiskonnas. Isegi Karamzinile lähedastes ringkondades väljendati seda rahulolematust avalikult. Alates 1801. aastast algasid Moskvas "Sõbraliku Kirjanduse Seltsi" koosolekud, mis ühendasid väga noori kirjanikke - Andrei ja Aleksandr Turgenevi, vennad Kaisarovid, Žukovski, Merzljakovi jt. Koosolekutel loevad seltsi liikmed ettekandeid. Noor koolitaja, ambitsioonikas kirjanik ja kriitik Andrei Turgenev ründas vene kirjandust käsitlevas raportis Karamzinit eriti innukalt: "Ütlen ausalt: ta (Karamzin. - G. M) on meie kirjandusele rohkem kahjulik kui kasulik .. .” ( "Vene bibliofiil", 1912, nr 1, lk 29.) Karamzini kahju nähti selles, et ta väljendas huvi erateemade, "nipsasjade" vastu ja julgustas matkima. "... Las venelased kirjutavad edasi hullemini ... - öeldi edasi, - aga nad kirjutaksid originaalsemalt, tähtsamalt, mitte niivõrd pisisünnituste kohta ..." ( Seal.) Karamzin kurnab A. Turgenevi sõnul "hinge kuumuse nipsasjades", vastandub "kõige kodumaise heale ja edule" ( Sealsamas, lk 30.). Ja Karamzin pole ammu oma hinge nipsasjades kurnanud. Samal ajal kui tema subjektiivsuse võidukäigu ajal kirjutatud teoseid erinevates ringkondades sõimati, töötas ta resoluutselt ja julgelt välja programmi kirjanduse arendamiseks rahvusliku identiteedi teel, soovides ise kaasa aidata "heale ja edule". kõigest rahvuslikust."

Ajakirja Vestnik Evropy mitmes artiklis kirjeldas Karamzin oma positiivset programmi kirjanduse arendamiseks. Kirjanduse "suur teema" on mure vene rahva moraalse kasvatuse pärast. Selles kasvatuses on peamine roll isamaalisel kasvatusel. "Patriotism," ütleb Karamzin, "on armastus isamaa hüve ja au vastu ning soov nendesse igati kaasa aidata." Venemaal on palju patrioote, kuid patriotism pole kõigile omane; kuivõrd see "nõuab arutluskäiku", kuivõrd "see pole kõigil inimestel". Kirjanduse ülesanne on sisendada kõikidesse kodanikesse isamaa-armastust isamaa vastu. Ei tohi unustada, et Karamzin hõlmas patriotismi mõiste alla ka armastuse monarhi vastu. Kuid samas ei piirdunud Karamzini patriotism ainult monarhismi jutlustamisega. Kirjanik nõudis, et kirjandus kasvataks patriotismi, sest vene rahvas ei tunne ikka veel hästi ennast, oma rahvuslikku iseloomu. "Mulle tundub," jätkab Karamzin, "et me oleme oma rahvusliku väärikuse suhtes liiga alandlikud ja poliitikas on alandlikkus kahjulik. Kes ennast ei austa, kahtlemata ei austa teda ka teised. Mida tugevam on armastus isamaa vastu, seda selgem on kodaniku tee oma õnneni. Omakasupüüdliku üksildase elu kultuse hülgamisega näitab Karamzin, et ainult avalike ametikohtade täitmise teel omandab inimene tõelise õnne: patriotismi tugisamba. Seetõttu on vene talendile kõige lähedasem ja lahkem vene asjade ülistamine. "Venelasi tuleks õpetada omasid austama," - sellist ülesannet saab täita ainult riiklikult originaalkirjandus.

Milline on tee selle identiteedi juurde? Karamzin kirjutab artikli "Juhtumitest ja tegelastest Venemaa ajaloos, mis võivad olla kunsti teemaks." Seda artiklit tuleks pidada omamoodi uue Karamzini manifestiks. See avab kirjaniku loomingu viimase, äärmiselt viljaka perioodi. Seetõttu on loomulik, et endised veendumused selles resoluutselt revideeritakse. Isamaalist kasvatust saab kõige paremini teha konkreetsete näidete kaudu. Venemaa ajalugu pakub kunstnikule suurepärast ja hindamatut materjali. Kujutise teema peaks olema tõeline, objektiivne reaalsus, mitte "oma kujutlusvõime hiina varjud", kangelased peaksid olema ajalooliselt konkreetsed vene inimesed ja nende tegelased peaksid ilmnema isamaalistes tegudes. Kirjanik ei ole enam "valetaja", kes oskab "meeldivalt leiutada", sundides lugejat ennast "punaste fiktsioonide maagiasse" unustama. Kunstnik, skulptor või kirjanik on Karamzini sõnul "patriotismi organ". Kirjaniku tegevuse aluseks peaks olema veendumus, et "tema looming ei ole isamaa jaoks kasutu", et ta autorina aitab kaaskodanikel "paremini mõelda ja rääkida".

Kirjanik peab kujutama "kangelaslikke tegelasi", keda ta võib kergesti leida Venemaa ajaloost. Karamzin pakub kohe välja mõned süžeed, milles vene inimese iseloom selgelt avaldub. Selline on Oleg, "kreeklaste vallutaja"; Svjatoslav, kes "veetis kogu oma elu põllul, jagas oma vajadusi ja tööd ustavate kaaslastega, magas niiskel maal, vabas õhus". Svjatoslav on venelastele kallis ka seetõttu, et ta on "slaavist sündinud". Tema legendaarne julgus väljendab iidsetel aegadel kujunenud vene iseloomuomadusi. Karamzin räägib, kuidas Svjatoslav, olles ümbritsetud oma saatjaskonnaga Kreeka sõduritest, ei võpatanud ja innustades võitlejaid võitlema, pidas "spartalase või slaavlase väärilise" kõne: "... lamagem siin oma luudega: surnutel pole häbi."

Koos kangelaslike meestegelaste kirjeldusega väljendab Karamzin soovi luua "ajaloos kuulsate vene naiste galerii". Üks neist venelastest - Marfa Posadnitsa - tegi samanimelise loo kangelannaks. Justkui oma uut vaadet inimesele kokku võttes sõnastab Karamzin rahvusvene rahvusliku iseloomu ühe olulisema omaduse, nimelt tema võime tõusta "kodus tundmatust rahva teatrisse".

Uued ülesanded ja uued teemad, mille Karamzin kirjanikele esitas, nõudsid loomulikult uut keelt. Ta kutsub autoreid üles kirjutama "lihtsate vene sõnadega", loobuma oma endisest orientatsioonist salongile, daamide maitsele, väites, et vene keelel on oma olemuselt kõige rikkalikumad võimalused, mis võimaldavad autoril väljendada mis tahes mõtteid, ideid ja ideid. tunded: "Jätkume meie lahkete ilmalike daamide hooleks, et vene keel on ebaviisakas ja ebameeldiv." Karamzin usub, et kirjanikel „ei ole nii lahket õigust valet kohut mõista. Meie keel on väljendusrikas mitte ainult kõrge sõnaoskuse, valju, maalilise luule, vaid ka õrna lihtsuse, südamehäälte ja tundlikkuse poolest. See on harmoonias rikkam) kui prantsuse keel, mis suudab rohkem hinge toonides välja valada, esitab rohkem analoogseid sõnu, see tähendab, et see on kooskõlas väljendatud tegevusega: kasu, mida saavad ainult põliskeeled!

Kriitiku Karamzini pakutud kirjanduse arendamise programm vastas uue aja kiireloomulistele vajadustele. Alates 19. sajandi esimestest aastatest seisis kirjandus silmitsi rahvusliku identiteedi ja rahvuslikkuse probleemiga. Seda kasvatati eelmisel sajandil, valgustusajastu ideoloogia seisis selle hällis.

19. sajandil arendati Krylovi loomingus rahvusluse ideid edasi ja sügavalt. Samaaegselt Krõloviga tegutses kirjanduses rühm noori kirjanikke, kes olid seotud eelmise sajandi valgustusideoloogiaga (N. I. Gnedich, A. F. Merzljakov, V. T. Narežnõi jt). Erinedes paljudes aspektides fabulistist - nii demokraatia astme kui ka, mis kõige tähtsam, andekuse skaala poolest, lahendasid nad igaüks omal moel sama hulga probleeme nagu Krylov. Uue ajastu motoks oli nõudmine kirjanduse originaalsuse järele,

Karamzini üleskutsele pöörduda ajaloo poole ning otsida sellest kirjanduse ja kunsti originaalsuse võtit võeti tollases kirjandusringkonnas vastu entusiastlikult. Radištševi, Gneditši ja Batjuškovi poegadega seotud juhtiva kirjaniku I. Martõnovi ajakirjas ilmus kohe vastus, mis kuulus Aleksander Turgenevile. Tervitades anonüümset artiklit (nagu paljud teised Karamzini kriitilised artiklid, ilmus artikkel “Venemaa ajaloo juhtumitest ja tegelastest, mis võivad olla kunstiobjektiks” ilma allkirjata), püüdis Turgenev samal ajal süžeede valikut laiendada. , et vaidlustada mõned Vestnik Evropy pakutud.

1818. aastal pidas Karamzin seoses tema vastuvõtmisega Vene Akadeemia liikmeks selle pidulikul koosolekul kõne; see kõne oli tema viimane suur kriitiline kõne. Kõnes on palju ametlikku, kohustuslikku, isegi tseremoniaalset. Kuid see sisaldab ka Karamzini enda mõtteid kriitika ülesannetest uutes tingimustes ja kirjanduse mõningatest arengutulemustest originaalsuse teel.

Oma kõne lõpus rääkis Karamzin sajandite jooksul kujunenud vene rahvusliku iseloomu eripäradest ja kirjanike vajalikkusest seda tegelast kujutada. 19. sajandi poolteise aastakümne kirjandust hinnates on Karamzin optimistlik selle edasise liikumise suhtes rahvuslikkuse teel. "Suur Peeter, olles palju muutunud, ei muutnud kõike, mis on vene keeles põhiline: kas selleks, mida ta ei tahtnud, või selle jaoks, mida ta ei saanud, sest autokraatide võimul on piirid," on Karamzini esimene esialgne tees. "Sarnanedes teistele Euroopa rahvastele," jätkab ta oma mõttekäiku, "erineme nendega teatud võimete, tavade, oskuste poolest, nii et kuigi mõnikord on võimatu eristada venelast inglasest, eristame alati venelasi inglastest: hulk, rahvas". Kohe sellele järgnevalt annab Karamzin oma definitsiooni kirjanduse rahvuslikkuse kohta: „Selle tõe viitame kirjandusele: olles inimeste mõistuse ja tunnetuse peegel, peab selles olema ka midagi erilist, ühes autoris hoomamatut, aga teoses ilmset. palju ... Meie kirjanduse teostes on vene mõistuse hääli, vene mõistuse mäng, mida nad oma edasistes õnnestumistes veelgi eristavad.

10

Alates 1804. aastast pühendus Karamzin täielikult Vene riigi ajalooga tegelemisele. Kroonikate, arhiivimaterjalide ja raamatuallikate uurimine teda aga tänapäevast lahti ei rebinud: Aleksandri sise- ja välispoliitikat tähelepanelikult jälgides hakkas ta üha enam muretsema Venemaa saatuse pärast. Ja kui ootamatu asjaolu (tutvus ja vestlus keisri õe Jekaterina Pavlovnaga) avas talle võimaluse avaldada Aleksandrile otsest mõju, ei saanud ta oma poliitilisele valgustatud absolutismi kontseptsioonile truult seda kasutamata jätta. Nii ilmus “Märkus iidse ja uue Venemaa kohta” (esitatud Aleksandrile märtsis 1811) - keeruline, vastuoluline, teravalt poliitiline dokument. Tegelikult sisaldab see kahte teemat: tõestust (jubamitmendat korda!), et "autokraatia on Venemaa pallaadium", ja julgelt väljendatud kriitikat Aleksandri valitsemisajal, väidet, et valitsuse tegevust iseloomustab isamaa huvide eiramine. , mille tulemusena "Venemaa on täis rahulolematuid."

Esimesest teemast kujunes ajalooliste kõrvalepõigetega maitsestatud poliitiline õppetund tsaarile. Enam "Juhendi" taha peitu pugemata, vaid otse Montesquieule viidates õpetas Karamzin, mida ja kuidas Aleksander autokraadina tegema peab ning mida ei tohi ega julge teha. Samalt positsioonilt lähtudes väideti, et monarhias on trooni toeks aadel ja seetõttu on igasugune tema õiguste rikkumine vastuvõetamatu. Taas tõestab Karamzin pärisorjuse säilitamise vajadust Venemaal, väites, et "riigiks olemise kindluse huvides on kindlam inimesi orjastada kui anda neile vabadus valel ajal, milleks on vaja inimest ette valmistada. moraalne korrektsioon; ja meie veinikasvatuse süsteem ja joobmise kohutavad õnnestumised on selleks tervendava ettevalmistuse? Sarnane maksiim kuulub maaomanikule. Dekabrist Nikolai Turgenev, lugenud nooti, ​​edastas oma lahkarvamuse Karamziniga üllatavalt täpselt: "Selles märkuses oli mind eriti nördinud asjaolu, et Karamzin tegutseb siin mõnikord klassi kuulutajana, mida Venemaal nimetatakse aadliks ( Nikolai Turgenev. Venemaa ja venelased, kd I. M., 1915, lk 341.).

"Märkmete" esimene teema polnud uus. Karamzin teatas isiklikult tsaarile sellest, millest ta oli juba mitu korda kirjutanud. Uus oli kriitiline suhtumine Aleksandri valitsemisaega. Esimest korda "Märkuses" muutis viha Karamzini pastaka vihaseks ja halastamatuks.

Faktidele tuginedes maalib ta Venemaa välispoliitilisest olukorrast sünge pildi, mille on alandanud rumal diplomaatia; analüüsib üksikasjalikult valitsuse abituid katseid olulisi majandusprobleeme lahendada. Karamzin kuulutab avalikult: "... me ei varja kurjust, me ei peta ennast ja suverääni." Tahtmata petta, mõistab Karamzin Aleksandri viimased reformid teravalt hukka. Karamzini kriitika Aleksander-Speranski reformide suhtes tõi kaasa traditsiooni tõlgendada "Nooti" reaktsioonilise dokumendina. Muide, ei keegi muu kui parun Korf oli oma teoses “Krahv Speransky elu” üks esimesi, kes avaldas selle kirjanduses nii kindlalt kinnistunud arvamuse, et “Noot” oli “kõne tulemus. toonasest konservatiivsest opositsioonist. See otsus tulenes Korfi reaktsioonilisest veendumusest, kes uskus, et Aleksander ja Speransky selles tegevuses "ületavad oma rahva vanuse" ( M. Korf. Krahv Speranski elulugu, I kd Peterburi, 1861, lk 143.). Korf moonutas teadlikult noodi tähendust. Alates 1801. aastast nõudis Karamzin avalikult reforme, pakkus välja viise uute seaduste koostamiseks "juhendi" vaimus, tervitas Aleksandrit uute seaduste kehtestamiseks komisjoni loomise eest. Karamzin vastas ministeeriumide korralduse manifestile Vestnik Evropy artikliga, milles riigiaparaadi reformi heaks kiites selgitas ta lugejatele, mida ministritelt ja ministeeriumitelt oodata.

Tegelikult on Karamzin oma "Nootis" vastu neile transformatsioonidele, "mille kasulikkus on siiani kaheldav". Valitsus näiteks ei arenda kooliharidust, ei taha soodustada kogu varanduse kujunemist, keskendudes ainult aadelkonnale. Mida Karamzin soovitab? Kutsutagu teadlasi välismaalt, aga mis kõige tähtsam – demokraatlike ringkondade esindajatest on vaja luua "oma teaduslik varandus". Karamzin kutsub Aleksandrit üles mitte säästma raha, et suurendada riigiõpilaste arvu gümnaasiumides; kasinad vanemad, oma poegade saatmine sinna ... ja põlastusväärne vaesus kümne või viieteistkümne aasta pärast oleks Venemaal varanduse teeninud. Julgen väita, et selles kavatsuses pole muid tõelisi edu saavutamise vahendeid.

Karamzin räägib ka Speranski 1809. aastal läbi viidud ministeeriumide reformi vastu. Mis on tema vastuväide? Reformi ebajärjekindlus ja tähtsusetus. Nagu Karamzin näitab, ei täida ta ühtegi riiklikku ülesannet. "Selle valitsemisaja seadusandjate peamiseks veaks" näeb ta "liigses austuses riikliku tegevuse vormide vastu". Karamzin ütleb, et kõik sellised tegevused on tolmu silmadesse viskamine. Aga kas see pole aus? Speranski reformide kohta rääkis N. Turgenev neist peaaegu Karamzini sõnadega: » ( Nikolai Turgenev. Venemaa ja venelased, I kd, lk. 384). Ministeeriumireformi kriitika, seaduste koostamise komisjoni tegevusetus, valitsuse hariduspoliitika Venemaal oli Aleksandri kriitika. "Märkus" – ühele lugejale mõeldud dokument. Just temale ütles Karamzin, et tema valitsusaeg mitte ainult ei toonud Venemaale lubatud head, vaid veelgi enam juurdas kohutavat kurjust, põhjustas riigipetturite tegevuse eest karistamatuse. Neid lehti ei saa ilma emotsioonita lugeda.

Lääne mudeli järgi loodud ministeeriumidest on Karamzini sõnul saanud altkäemaksuvõtjate, röövlite, varaste ja lihtsalt lollide ametlikud patroonid, kes on impeeriumi ametnikud politseikaptenitest kubernerideni. Valitsuse soovimatus tegelda rahva huvidega põhjustas "kohalike pealike ükskõiksuse kõikvõimalike kuritarvituste, kohtutes röövimise, politseikaptenite, koja esimeeste, asekuberneride ja enamiku jõhkrate altkäemaksude suhtes. kõigist kuberneridest endist." Karamzin esitab küsimuse: "...milline on praegu enamus kuberneridest?" Ja vastab kartmatult: „Inimesed, kellel pole võimeid ja lubavad oma sekretäridel kõikvõimaliku valega või ilma südametunnistuseta kasu saada ja teenivad ise kasu. Moskvast lahkumata teame, et selline ja selline kuberner on loll – ja seda väga pikka aega! selline ja selline röövel – ja väga kauaks! Maa on kuulujutte täis, aga ministrid ei tea seda või ei taha teada!”

Vaatamata noodi autori monarhismile, jäädvustas see tõelise pildi Venemaa raskest olukorrast kuberneride - lollide ja röövlite, politseikaptenite ja kohtunike "altkäemaksu" - meelevallas. “Nootis” iseloomustatakse ministreid kurjalt, räägitakse tõtt tsaarist endast, kes Karamzini sõnul osutub kogenematuks, poliitikast vähe tundvaks inimeseks, institutsioonide väliste vormide armastajaks ja mitte hõivatud inimeseks. Venemaa hüvanguks, kuid sooviga "laiutada". Karamzini õnnetus seisnes selles, et ta ei saanud reaalsest poliitilisest kogemusest enda jaoks vajalikku õppetundi teha. Oma valgustatud absolutismi poliitilisele kontseptsioonile truuks jäädes pöördus ta taas Aleksandri poole, soovides inspireerida teda ideel, et temast peaks saama Montesquieu Seaduste Vaimust pärit monarhi kuju ja sarnasus autokraat. Aadli kitsarinnalisus hoidis teda neil ametikohtadel ja maksis talle julmalt kätte, paisates ta end üha valjemini kuulutavast revolutsioonilisest Venemaast üha kaugemale.

Aleksandri juurde sattunud "Märkus" tekitas temas ärritust. Viie aasta jooksul rõhutas Aleksander oma külmusega, et pole ajaloolase mõtteviisiga rahul. Alles pärast "Vene riigi ajaloo" ilmumist 1818. aastal teeskles Aleksander, et on unustanud oma pahameele Noodi vastu. Karamzin, truuks oma endistele poliitilistele veendumustele, hakkas taas oma positsiooni kasutama, et õpetada Aleksandrit valitsema. 1819. aastal kirjutas ta uue märkuse - "Vene kodaniku arvamus", milles ta, mõistes hukka kuninglikud plaanid uueks sekkumiseks Poola asjadesse, süüdistab Aleksandrit oma kohustuse rikkumises isamaa ja rahva ees, viidates sellele, et tema teod hakkavad omandama "autokraatliku omavoli" iseloomu. "Arvamuse" luges Aleksandrile Karamzin ise. Järgnes pikk ja raske vestlus. Ilmselt oli Aleksander ajaloolase peale äärmiselt nördinud ja ta, end enam tagasi hoidmata, kuulutas talle uhkelt: "Härra! Sinus on palju enesearmastust. Ma ei karda midagi. Jumala ees oleme kõik võrdsed. Mida ma teile ütlen, seda ma ütleksin teie isale, söör! Ma põlgan tänapäeva liberaale, ma armastan ainult seda vabadust, mida ükski türann ei saa minult ära võtta ... Ma ei palu enam teie poolehoidu, ma räägin teiega, võib-olla viimast korda. Paleest koju jõudes tegi Karamzin saatele "Arvamus" järelsõna "Järelpõlvedele", kus ta rääkis sellest kohtumisest, valmistudes ilmselt igasugusteks üllatusteks. Kirjaniku vabatahtlik töö monarhi nõunikuna osutus lõpmata raskeks. Mida saaks edasi teha, kui Karamzin tunnistas, et "mu hing on maha jahtunud? .."

18. detsembril 1825, neli päeva pärast ülestõusu Senati väljakul, kirjutas Karamzin ajakirjale "Arvamus" "Uue lisa", kus ta ütles, et pärast vestlust Aleksandriga 1819. aastal "ei kaotanud ta oma soosingut", mida ta pidas taas vajalikuks kasutada. Aleksander, nagu Karamzin mõistis, "ei nõudnud tema nõu", kuid kirjanik pidas oma kohuseks tsaari õpetada, juhtida tema tähelepanu Venemaa katastroofidele ja nõuda kindlate seaduste andmise lubaduse täitmist. Järelkasvu ees tunnistas Karamzin: "Ma ei vaikinud rahuajal maksudest, naeruväärsest G (urjevi) rahandussüsteemist, hirmuäratavatest sõjaväelastest asundustest, mõne tähtsa aukandja kummalisest valikust, haridusministeeriumist või haridusministeeriumist või eclipse, vajadusest vähendada armeed, sõdides ainult Venemaaga, teede kujuteldavast korrigeerimisest, mis on inimestele nii valus, ja lõpuks vajadusest omada kindlaid, tsiviil- ja riigiseadusi.

Selline on Karamzini viimane kibe ülestunnistus suhetest Aleksandriga. Kuni elupäevade lõpuni õpetas ta julgelt kuningat, andis nõu, tegutses isamaa asjade eestpalvetajana ja kõik tulutult! Aleksander, ütleb Karamzin, kuulas tema nõuandeid, "kuigi enamasti ta neid ei järginud." Kirjanik-ajaloolane ja kodanik Karamzin otsis tsaari usaldust ja halastust, mida õhutas "armastus inimkonna vastu", kuid "see halastus ja volikiri jäid kalli isamaa jaoks viljatuks".

Ajalooliselt õiglane hinnang Karamzini kohale ja rollile 19. sajandi esimese veerandi kirjanduslikus liikumises on võimalik ainult siis, kui mõistetakse tema ideoloogilise positsiooni keerukust, vastuolusid kirjaniku subjektiivsete kavatsuste ja objektiivse kõla vahel. tema töödest. Paljuski on Herzeni ettekujutus Karamzinist meile selles osas õpetlik. Karamzin on tema jaoks kirjanik, kes "tegi kirjanduse humaanseks", oma välimuses tundis ta "midagi iseseisvat ja puhast". Tema "Vene riigi ajalugu" on "suur looming", see "aitas suurel määral kaasa meelte pöördumisele ja isamaa uurimisele".

Kuid teisest küljest "võis ette ennustada, et Karamzin langeb oma sentimentaalsuse tõttu keiserlike võrkudesse, nagu hiljem tegi poeet Žukovski". Despotismist nördinud, rahva raskusi leevendada püüdes, tsaarile nõu andes jäi Karamzin truuks seisukohale, et Venemaale toob head ainult autokraatlik võim. Ja "suure autokraatia idee," kirjutas Herzen vihaselt, "on idee suurest orjastusest" ( A. I. Herzen. Sobr. op. 30 köites, VII kd, lk 190-192.).

Nähes Aleksandri autokraatia koletuid pahe, mõistis Karamzin samal ajal hukka ülestõusu reaktsiooni seisukohalt tõstnud dekabristid, kelle elu viimasel aastal kaitses teda Nikolai I.

11

Karamzin töötas kakskümmend üks aastat "Vene riigi ajaloo" kallal – aastast 1804 kuni jaanuarini 1826, mil algas haigus, mis osutus surmavaks. 21. mail ta suri. "Ajalugu" jäi lõpetamata. Lõpetamata kaheteistkümnes köide lõppes lausega: "Nutlet ei andnud alla ..."

Kuni 1816. aastani elas Karamzin üksi Moskvas või Moskva oblastis, olles hõivatud oma tööga. Kümme aastat ta praktiliselt ei osalenud kirjandus- ja ühiskonnaelus. 1815. aasta detsembriks valmisid esimesed kaheksa köidet, mille avaldamist ajaloolane pidas võimalikuks. Historiograafi ametlik seisukoht kohustas teda teost Aleksandrile esitlema. 2. veebruar

1816 Karamzin saabus Peterburi. Kuid keiser oli kättemaksuhimuline: ta ei unustanud Märkmeid Vana- ja Uue-Venemaa kohta ega võtnud Karamzinit vastu. Poolteist kuud elas Karamzin pealinnas tsaari poolt alandatud ja solvatuna. "Ma lihtsalt ei värisenud nördimusest mõttest, et mind hoitakse siin kasutult ja peaaegu solvavalt..." kirjutas ta Dmitrijevile. - Nad lämmatavad mind siin - rooside all, aga lämmatavad mind "( N. M. Karamzin oma kirjutistest, kirjadest ja kaasaegsete arvustustest. Materjalid biograafia jaoks. M. Pogodini märkmete ja selgitustega, II osa. M., 1866, lk 147.). Lõpuks öeldi talle, et Arakchejevi ees on vaja kummardada. Alguses nördinud keeldudes oli Karamzin sunnitud kõikvõimsat ajutist töötajat külastama. Aleksander võttis Karamzini vastu järjekordse austusavalduse eest - ja saadi luba Ajaloo avaldamiseks.

Trükkimine venis kaks aastat; alles veebruaris 1818 ilmus "Ajaloo" kaheksa köidet. Edu ületas kõik ootused: kolme tuhande eksemplari tiraažis ilmunud mitmeköiteline teadusliku pealkirjaga essee, luuležanrite võidukäigu ajal kaheksa köidet proosaköidet müüdi läbi ühe kuuga. Sama aasta lõpus hakkas ilmuma ka teine ​​trükk. Haritud Venemaa hakkas innukalt "Ajalugu" lugema. Karamzini tulek 1910. aastate kirjandusse osutus võidukaks.

kuid "Ajalugu" ei loetud ja kiidetud ainult – see tekitas elavaid, kirglikke vaidlusi, mõisteti hukka. "Ajaloo" ilmumisaasta on arenenud Venemaa jõudude koondamise aasta; õilsad revolutsionäärid valmistusid võitlema autokraatia vastu; sel ajal tõstatati küsimus vangistuses oleva pärisorja vabastamise kohta. "Ajaloos" kirjutas Karamzin oma veendumustele truuks, et Venemaale on kasulik ainult autokraatia. Kokkupõrge arenenud Venemaa ja Karamzini vahel oli vältimatu. Tulevased dekabristid ei tahtnud arvestada tohutu töö sisu kogu rikkusega ja mässasid õigustatult tema poliitilise idee vastu, mis väljendus eriti selgelt eessõnas ja "Ajaloo" pühenduskirjas Aleksandrile. Nikita Muraviev analüüsis erimärkuses esimese köite eessõna, pühendust ja esimesi peatükke, mõistis karmilt hukka nende autori poliitilise kontseptsiooni. Murajev näitas oma sedelit Karamzinile, kes sellega tutvudes nõustus seda laiali saatma.

Ja Karamzin jätkas tööd ning asus entusiastlikult tööle üheksanda ja kümnenda köite kallal, mis olid pühendatud Ivan Julma ja Boriss Godunovi valitsusajale. Oma ideoloogilisi seisukohti muutmata ei jäänud Karamzin kurdiks 1819-1820. aasta tormiliste poliitiliste sündmuste suhtes ja muutis "Ajaloos" rõhuasetusi – kirjaniku fookuses osutusid nüüd kõrgete ülesannete täitmisest taganenud autokraadid, kes asusid tööle. autokraatia, türannia ja despotismi teel. Püüdes järgida esimeste köite kroonikute eeskuju – kirjeldada, aga mitte hinnata, järgnes Karamzin üheksandas ja kümnendas köites Rooma ajaloolasele Tacitusele, kes mõistis halastamatult hukka türannid.

Üheksas köide ilmus 1821. aastal. Ta jättis isegi suurema mulje kui esikaheksa. Nüüd olid Karamzini peamised austajad dekabristid: nad mõistsid kohe teose tohutut poliitilist tähtsust, mis näitas kõnekalt kõiki piiramatu autokraatia õudusi. Kunagi varem pole venekeelset raamatut sellise entusiasmiga loetud kui Ajaloo üheksandat köidet. Dekabristi N. Loreri tunnistuse kohaselt on "Peterburi tänavatel selline tühjus, sest kõik on sügaval Ivan Julma valitsemises" ( N. Laurer. Dekabristi märkmed. M., 1931, lk 67.). Õukonnaga seotud aadli- ja aristokraatlikud ringkonnad lõid häirekella. Karamzinit süüdistati selles, et ta aitas rahval aimata, et Vene tsaaride seas oli türanne. Dekabristid kiirustasid seda teost oma propagandaeesmärkidel kasutama. Ryleev kirjutas pärast üheksanda köite lugemist imetlusega: "Noh, Groznõi, noh, Karamzin! - Ma ei tea, mille üle võiks rohkem üllatuda, kas Johannese türannia või meie Tacituse ande üle. ”( K. Rõlejev. Täielik luulekogu. Kirjanike kirjastus Leningradis, 1934, lk 418.). Üheksanda köite materjale kasutades hakkas Ryleev kirjutama mitmeid uusi teoseid - ajaloolisi mõtteid, pühendades esimese Kurbskyle. Karamzini "Ajalugu" andis Rylejevile palju süžeesid, pakkus välja viise mõne ajaloolise tegelase kunstiliseks kujutamiseks (näiteks Godunovi kuju psühholoogia). Tihedat ja sügavat tähelepanu "Ajaloole" näitas nüüd Puškin.

Vaidlused "Ajaloo" ümber, vastuolulised hinnangud Karamzini uuele teosele, lärmakas edu avalikkuse ees, kirjanike tähelepanelikkus sellele – kõik see andis objektiivselt tunnistust, et Karamzini viimane teos oli vajalik teos, et ajavahemikul alates 1818. kuni 1826. aastani, olles veel elus autor, mängis ta kirjanduselus olulist, väga erilist, veel väheuuritud rolli. See, mis kaasaegsetele oli ilmne, mida Belinsky korduvalt kinnitas (“Ajalugu” “jääb igavesti suureks vene kirjanduse monumendiks”), osutus järgnevatel aegadel kadunuks. Kuidagi läks nii, et "Vene riigi ajalugu" langes kirjandusloost välja. Kirjanduskriitikud uurivad ainult Karamzini loomingut 1790. aastatel. Mitmeköiteline teos läks justkui ajaloolaste jurisdiktsiooni. Nad asendasid tema uurimuse dekabristide teravalt kriitiliste hinnangutega ajaloo poliitilisele kontseptsioonile.

Puškin oli esimene, kes oma ajalookäsitluse ümber mõtles. 1826. aastal avaldas ta selle teose kohta uut ja sügavat arvamust ning püüdis selgitada, kuidas Karamzini poliitilise kontseptsiooni eitamine edumeelse Venemaa poolt viis ausa kirjaniku mitmeköitelise teose kogu tõeliselt tohutu sisu alahindamiseni. Karamzini teos oli Puškini sõnul uus avastus kõigile lugejatele. "Tundus, et Karamzin leidis Vana-Venemaa, nagu Ameerika leidis Colomb. Nad ei rääkinud mõnda aega millestki muust." Kuid Puškin tunnistab kibedalt, vaatamata ajaloo sellisele populaarsusele, "meie riigis ei suuda keegi Karamzini tohutut loomingut uurida - kuid keegi ei öelnud aitäh mehele, kes läks kõige meelitavamate õnnestumiste ajal õppetuppa pensionile ja pühendus. tervelt 12 aastat oma elust vaikivale ja väsimatule tööle... Noored jakobiinid olid nördinud; mitmed eraldiseisvad mõtisklused autokraatia kasuks, mis on kõnekalt ümber lükatud tõese sündmuste kirjeldusega, tundusid neile barbaarsuse ja alanduse kõrgpunktina. Nad unustasid, et Karamzin avaldas oma ajaloo Venemaal; et suverään, olles ta tsensuurist vabastanud, pani selle volikirjaga mingil moel Karamzinile kohustuse olla kõikvõimalik tagasihoidlikkus ja mõõdukus. Ta rääkis kogu ajaloolase truudusega, viitas alati allikatele – mida saaks temalt veel nõuda? Kordan, et "Vene riigi ajalugu" pole mitte ainult suure kirjaniku looming, vaid ka ausa mehe saavutus "( A. S. Puškin. Täielik kollektsioon. op. 10 köites, VIII kd. M.-L., ENSV Teaduste Akadeemia Kirjastus, 1949, lk 67-68.). Puškini etteheide, et Karamzini "tohutut loomingut" pole uuritud, kõlab tänapäevaselt ja on suunatud eelkõige kirjandusloolastele.

"Vene autokraatia," tunnistavad kaasaegsed ajaloolased, "mängis kunagi ajaloolises protsessis edumeelset rolli, aitas kaasa Venemaa peamise riigiterritooriumi ühendamisele ja Venemaa hajutatud feodaalmaade koondamisele üheks riigiüksuseks ning hiljem algatas Peeter I isikus olulised riigireformid, mida uurime aeg (Aleksander I valitsusaeg - G. M.) on juba ammu kaotanud oma progressiivse ajaloolise jõu ”( NSVL ajalugu, II kd Toim. M. V. Nechkina. M., Gospolitizdat, 1949, lk 42.). Karamzini põhiline ja parandamatu viga oli selle suhteliselt edumeelse autokraatia rolli absolutiseerimine. Talle tundus, et Venemaa ajalugu kinnitab valgustajate kontseptsiooni ja kui autokraatia oli kunagi progressiivne, siis peaks see ka edaspidi säilima. Kuid Karamzin ei tahtnud veel kord korrata seda, millest ta oli juba mitu korda kirjutanud. Tema "Ajalugu" pidi õpetama kaaskodanikke ja kuningat.

Karamzini sõnul lepib ajalookogemuse mõistmine lihtsa kodaniku ... asjade nähtava korra ebatäiuslikkusega, nagu tavalise nähtusega igal ajastul. H. M. Karamzin. Vene riigi ajalugu, I kd Peterburi, 1818, lk IX.). Eitades revolutsioonilist teed, mitte usaldades inimeste loomingulist energiat, rõhutas Karamzin loomulikult, et ajaloost pärit kodanik saab aru, et kõik Venemaa arenguks ja tema isiklikuks hüvanguks vajalik tuleb monarhi käest. Kuid ajalugu peab õpetama ka kuningaid. "Valitsejad ja seadusandjad," kirjutab ta, "käituvad ajaloo juhiste järgi ja vaatavad selle lehti, nagu meresõitjad vaatavad merede plaane." Venemaa monarhide valitsemisaja näidete põhjal tahtis Karamzin õpetada valitsema. Tunnistades monarhi õigust "mässulisi kirgi ohjeldada", rõhutab ta, et seda ohjeldamist tuleks läbi viia sellise korra institutsiooni nimel, kus oleks võimalik "kokkuleppida inimeste hüvedes ja annetada". neile kogu võimalik õnn maa peal" ( Seal.). Õppetund tsaarile omandas teravalt poliitilise, aktuaalse iseloomu, kui Karamzin näitas arvukate näidete varal, kui kergesti, lihtsalt ja, mis kõige tähtsam, kui sageli Vene autokraadid oma kõrgetest kohustustest taganesid, kuidas neist said autokraatlikud valitsejad, kes reetsid huve. isamaa ja kaaskodanike kohta, nagu oleks Venemaal paljudeks aastateks kehtestatud verine despotismirežiim. Üheksas ja kümnes köide on näide sellisest teravalt aktuaalsest poliitilisest õppetunnist, mida lugejad tajusid tänu kirjaniku kogutud faktide objektiivsele sisule, sõltumata kogu teose üldisest monarhistlikust kontseptsioonist.

Kuid mitmeköitelise "Ajaloo" sisu polnud sellega kaugeltki ammendatud. Puškin oli esimene, kes ütles, et "mitu eraldiseisvat mõtisklust autokraatia kasuks lükkab kõnekalt" ümber "tõeline sündmuste kirjeldus". Neid Puškini sõnu tuleks mõista selles mõttes, et Karamzini hinnangud autokraatia kohta ei hõlma kogu Ajaloo tohutut sisu, et mitmeköiteline teos ei taandunud napi poliitilise teesi tõestamisele, et selles on midagi, mida Karamzin võiks. teda kutsutakse "suureks kirjanikuks", mille eest ta oleks pidanud ütlema "aitäh". Belinsky kirjutas samast asjast: “... Karamzin võlus rohkem kui üht Puškinit – mitu põlvkonda võlus täielikult tema “Vene riigi ajalooga”, mis avaldas neile tugevat mõju mitte ainult oma silbiga, nagu nad arvavad, vaid palju rohkem oma vaimu, suuna, põhimõtetega. Puškin tungis tema vaimu, oli sellest nii läbi imbunud, et temast sai Karamzini "Ajaloo" resoluutne rüütel ... "( V. G. Belinsky. Täielik kollektsioon. tsit., kd., VII. M., ENSV Teaduste Akadeemia Kirjastus, 1955, lk 525.). On selge, et kui Belinsky kirjutas "Ajaloo" vaimust, "suunast" ja "põhimõtetest", ei pidanud ta silmas mitte Karamzini poliitilist kontseptsiooni, vaid midagi muud, olulisemat ja tähendusrikkamat. Mida täpsemalt? Mis oli Karamzini "Ajalugu" kallis mitte ainult lugejatele, vaid ka kirjanikele - Puškinile, Belinskile?

"Ajalugu" on kunstiteos, kuna selle sisu on laiem, rikkalikum kui teadustöö, see ei kajasta mitte ainult Karamzini poliitilist ideaali, vaid ka tema kunstilist ettekujutust rahvuslikust vene iseloomust, vene rahvast, tema isamaalist tunnet. isamaa, kõige veneliku jaoks. Žanriliselt on Karamzini "Ajalugu" uus nähtus: see ei olnud teaduslik teos ega meenutanud klassitsismi ja sentimentalismi tavalisi žanre. Karamzin otsis oma teed. Tema jaoks oli nüüd peamine soov "kujutada tegelikku maailma". Pöördumine ajaloo poole veenis teda, et rahva tegelik elu on täis tõelist luulet. Nii et esimene asi, mida teha, on olla täpne. Sellest ka Karamzini kunstniku soov viidata allikale – kroonikale, dokumendile, memuaaridele. Karamzin kogus ja süstematiseeris tuhandeid fakte ning paljud neist olid uued, mille ta isiklikult kroonikaallikatest avastas; toetudes kõigile eelnevatele materjalidele, esitas ta ühtse ettekande Venemaa ajaloo kulgemisest mitme sajandi jooksul; lõpuks varustas ta oma tööd kõige väärtuslikumate märkmetega, milles kasutas hiljem surnud dokumente – kõik see andis Karamzini tööle teadusliku väärtuse ja teadusliku huvi. "Vene riigi ajaloo" käsitlemine Venemaa ajalookirjutuses on loomulik.

Kuid kogu omapära ja mis kõige tähtsam – uue žanri otsingute lünklikkusega on "Ajalugu" vene kirjanduse suurteos. Ajaloolisele materjalile tuginedes õpetas see kirjandust nägema, mõistma ja sügavalt hindama päriselu luulet. Karamzini teose kangelane oli emamaa, rahvas, selle uhke saatus, täis hiilgust ja suuri katsumusi, vene rahva moraalne maailm. Karamzin ülistas entusiastlikult venelast, "õpetas venelasi omasid austama". "Leppigem kokku," kirjutas ta, "et mõned rahvad on üldiselt rohkem valgustatud kui meie: sest olud olid nende jaoks õnnelikumad; aga tundkem vene rahva mõttekäikudes kõiki saatuse õnnistusi; Seiskem julgelt teistega kaasa, öelgem selgelt oma nimi ja korrakem seda õilsa uhkusega.

"Ajalugu" jutustab arvukatest sündmustest, mis olid kohati riigi ja rahva olemasolu määravad. Ja igal pool ilmnes ennekõike kõrget ja ilusat elu elava vene inimese iseloom, isamaa huvid, valmis hukkuma, kuid mitte leppima vaenlase ees. Karamzin seadis endale ülesandeks "elustada suured vene tegelased", "äratada surnuid üles, panna elu nende südamesse ja sõnad suhu". Poliitilised veendumused takistasid kunstnikul nägemast rahvusliku iseloomu tõelisi jooni tavalistes rahvaesindajates, eriti põllumehes, kes mitte ainult ei kündnud, vaid lõi ka kultuuri ja võitles isamaa au eest. Seetõttu on Karamzini tähelepanu keskmes vürstid, monarhid, aadlikud. Kuid Karamzini sule all mõnd ajastut kirjeldades sai „Ajaloo” peategelaseks rahvas; Pole ime, et ta pöörab erilist tähelepanu sellistele sündmustele nagu "venelaste ülestõus Donskojes, Novgorodi langemine, Kaasani vallutamine, rahvaste vooruste võidukäik interregnumi ajal" ( H. M. Karamzin. Vene riigi ajalugu, I kd, lk XIV.) jne. Just seetõttu, et Karamzin tundis ajalugu kirjutades end kunstnikuna, suutis ta oma kavatsuse täita ja luua inimestest kollektiivse, üldistatud kuvandi.

Karamzini looming rikastas kirjandust uue kogemusega. Karamzini kirjanikud ei leidnud mitte ainult palju süžeesid. Ta ühines üldise võitlusega kirjanduse rahvuslikkuse eest, lahendades selle probleemi omal moel, nüüd kunstnikuna, näidates eeskuju. Tema "Ajaloos" "on vene südame helid, on vene mõistuse mäng." Teame, et Karamzinile oli võõras rahvuse demokraatlik arusaam. Taluniku ühiskondlikku tegevust mõistis ta hukka. Tema võimet ajalooliselt aktiivseks eluks mõisteti piiratud viisil. Ja ometi suutis Karamzin kunstnikuna tabada vene iseloomu jooni, paljastada “rahvuse saladus”, mis ei väljendu mitte ülikonnas, mitte köögis, vaid mentaliteedis, moraalikoodeksis. keeles, asjadest arusaamises.

Karamzinile oli historitsism võõras. Ta ei suutnud veel näidata inimlike veendumuste ajaloolist tingitust. Tema kangelased, millal iganes nad elavad – 9. või 16. sajandil – räägivad ja tunnevad end tõeliste patriootidena – Karamzini kaasaegsetena. Kuid on mõttetu ette heita Karamzinile antihistorismi: kui ta oma esseed kirjutas, polnud historitsismi aeg Venemaale veel saabunud. Samas puhastas "Ajalugu" paljuski teed historitsismi poole. Ja mitte ainult ajalooliste faktide kogum, mitte ainult inimeste elu tervete epohhide hoolikas taastamine, vaid ka ajalooliselt muutuvate kommete, tavade, rahva maitsete ja Venemaa areneva kultuuri näitamine. Vene inimese kui kangelasliku, alati ühise hüve nimel vägiteoks võimelise tegelase moraalikoodeksi muutumatuse kinnitamine omas positiivset tähendust just romantismi kiire arengu aastatel oma pettunud, moraalselt. haige kangelane, kes põgeneb avalikust elust oma hingemaailma.

"Ajaloo" oluline kunstiline joon oli meelelahutuslik jutustamine. Karamzin osutus suurepäraseks jutuvestjaks. Peene kunstnikuna suutis ta selekteerida välja vajalikud faktid, dramatiseerida lugu, köita lugejat kujutlusega mitte väljamõeldud, vaid päriselt minevikusündmustest. Belinsky märkis, et "Ajaloo" peamine eelis "seisneb loo lõbususes ja sündmuste oskuslikus esitamises, sageli tegelaste kunstilises kujutamises ..." ( V. G. Belinsky. Täielik kollektsioon. tsit., I kd, lk 60.) Üheksanda ja kümnenda köite peategelased - Ivan Julm ja Boriss Godunov - on joonistatud keeruliste, vastuoluliste tegelastena. Kasutades oma 1790. aastate kirjandustöö kogemusi, tõi Karamzin julgelt ja edukalt kirjandusse psühholoogilisuse kui inimese sisemaailma paljastamise olulise printsiibi.

"Ajalugu" pakkus keele poolelt erakordset huvi. Püüdes lugejat harjuda austama rahvuslikku, vene keelt, õpetas Karamzin teda ennekõike armastama vene keelt. Nüüd on talle võõras hirm vene keele "viisakuse" ees, mis sunnib teda rohkem kuulama aadlisalongide keelt. Nüüd kuulab ta nii seda, kuidas tänaval räägitakse, kui ka seda, kuidas tavalised inimesed laulavad. Ta hindas kõrgelt rahvalaulu ja just aastatepikkuse ajalooga töötamise ajal kavatses ta välja anda venekeelsete laulude kogumiku. Ta korjas hea meelega annaalidest uue sõnavara, olles kindel, et paljud vanad venelased rikastavad piisavalt kaasaegset vene keelt. Lisaks valis ta "Ajaloo" kallal töötades edukalt välja parimad sõnad sisu väljendamiseks, andis vanadele uue tähenduse, rikastas sõnu uute varjundite ja tähendustega. Stilistilisele kaunistamisele pühendati palju vaeva. "Ajaloo" stiil on mitmekesine. Karamzin suudab edasi anda tegevuse elavust ja sündmuse dramaatilisust, kogemuse psühholoogilist sügavust ja hinge patriootilist impulssi, kõrgeid tundeid ja lakoonilisust, vene inimese kõne aforismi. Belinsky rõhutas korduvalt, et alles ajaloos näitas Karamzini keel soovi olla vene keel. "Ajaloo" stiili hinnates kirjutas ta: "See on imeline nikerdus vasele ja marmorile, mida ei suuda ahmida ei aeg ega kadedus ja mille sarnast võib näha vaid Puškini ajaloolises kogemuses:" Pugatšovi ajalugu Mäss "( Ibid., III kd, lk 513.)

Karamzini 1790. aastate teosed mängisid vene kirjanduses suurt rolli, kuid neil oli ajutine tähtsus. Karamzinil ei õnnestunud ajaloolise jutustuse jaoks uut žanri luua – ta kirjutas "Vene riigi ajaloo". Kuid isegi sellisel kujul, nagu see teos kujunes, ei mänginud see vähemat kui Karamzini looming 1990. aastatel, vaid määratult suuremat rolli 19. sajandi esimese veerandi kirjanduselus. "Vene riigi ajaloos," kirjutas Belinsky, "kogu Karamzin koos kõigi tohutute teenustega, mida ta Venemaale osutas, ja tingimusteta väärikuse ebaõnnestumisega tema loomingu tulevikus. Selle põhjus – kordame – peitub tema kirjandusliku tegevuse olemuses ja olemuses. Kui ta oli suurepärane, siis mitte kunstniku-luuletajana, mitte mõtleja-kirjutajana, vaid praktilise tegelasena, keda kutsuti sillutama teed läbimatusse džunglisse, puhastama areeni tulevaste tegelaste jaoks, valmistama ette materjale, et säravad kirjanikud. erinevat laadi ei peatataks liikvel. selle eeltöö vajalikkus "( V. G. Belinsky, Täielik kollektsioon. tsit., IX kd, lk 678–679.). Peame teadma ja oskama hinnata seda loomingut, millega Karamzin sillutas ennastsalgavalt teed paljudele kirjanikele ja eelkõige Puškinile.

P. Berkov