OLEMASOLEVA ASJADE KORDA AKTSEPTEERIMINE

Tõenäoliselt ei leia müüdist eraldi lugu, mis on pühendatud sellele meheliku Hermese isiksuse kujunemise etapile ja on seotud jumal Hermesega. Tema jaoks juhtus kõik siis, kui ta tunnistati teiste jumalatega võrdseks olümpiajumalaks. Siis kirjutati ta süsteemi, teatud olemasolevasse asjade järjekorda. Hermese inimese jaoks on see olemasoleva aktsepteerimine mõnikord palju problemaatilisem. Ta teab liiga hästi, kuidas seda või teist juhtumit pöörata, kuidas raskusi lahendada, kuidas vaenlasele kätte maksta. Tal on raske end seda tegemast tagasi hoida ning selle tulemusena rikub ta ära kõik varem tehtu ja saavutatu. Või kaotada rohkem kui saada.

Eriti raske on tal (või tal, kui me räägime Hermese arhetüübist naise Animuses) kättemaksule vastu seista. Kui tegelikku või väljamõeldud ülekohut pole võimalik tagasi maksta, võib inimene pidevalt naasta tegelike või fantastiliste kättemaksuplaanide juurde. Hermese vähearenenud element võib pidevalt nõuda mitte ainult kavalaid kättemaksuplaane, vaid ka mitte vähem vaimukaid viise oma elu kõige mugavamal viisil korraldamiseks - sageli mitte ainult ümbritsevate, vaid ka teie lähedaste kahjuks. . Nii et mehel võib olla armuke oma naise raseduse ajal ja isegi pärast seda (kes lihtsalt keeldub "magusast"?). Ja siis, vaadates oma naist, kes oli pärast sünnitust lihav, heita talle ette tema arvates vähenenud atraktiivsust. See on omamoodi keeldumine aktsepteerimast asju nii, nagu nad on, soovides näha neid ainult nii, nagu soovite. Pealegi selgub, et see ei juhtu kohe, vaid millalgi hiljem. Algul saab Hermese mees (või tugeva Hermese elemendiga mees) nii või teisiti selle, mis talle meeldib, ja hakkab seejärel esitama väiteid välimuse, sisu ja täitumatute lootuste kohta.

Kui ta ei õpi asju aktsepteerima sellistena, nagu need on, klammerdub ta pidevalt kas selle külge, mis talle tegelikult ei meeldi, või väliste stiimulite külge, mis eemalt vaadates tunduvad palju atraktiivsemad. Või upub ta kaotusseisus olles väikesesse (ja mõnikord mitte nii palju) kättemaksu, tehes endale veelgi suurema lüüasaamise.

Käsikirjana

Elmurzaev Imaran Yaragievich

Eriarvamus Katariina II valitsemisajal

ja riigiasutuste tegevus

selle mahasurumise kohta: ajaloo- ja õigusuuringud

Eriala 12.00.01 -

õiguse ja riigi teooria ning ajalugu;

õigusdoktriinide ja riigi ajalugu

õigusteaduste kandidaadi kraad

Krasnodar, 2010 2 Lõputöö valmis Kubani Riiklikus Põllumajandusülikoolis

teaduslik nõunik:

Lood L.P. - õigusteaduste doktor, professor, Vene Föderatsiooni austatud teadustöötaja

Ametlikud vastased:

Tsetšoev Valeri Kulijevitš - õigusteaduste doktor, professor Uporov Ivan Vladimirovitš - ajaloodoktor, õigusteaduse kandidaat, professor

Juhtorganisatsioon- Lõuna föderaalne ülikool

Lõputöö kaitsmine toimub 3. märtsil 2010 kell 16:00, ruumis. 215 Kubani Riikliku Põllumajandusülikooli (350044 Krasnodar, Kalinina tn., 13) õigusteaduste doktori kraadi DM 220 038,10 omistamise doktoritöö nõukogu koosolekul.

Doktoritöö on leitav Kubani Riikliku Põllumajandusülikooli raamatukogus (350044 Krasnodar, Kalinina tn., 13).

Doktoritöö nõukogu teadussekretär õigusdoktor, professor Kamyshansky V.P.

TÖÖ ÜLDKIRJELDUS

Asjakohasus väitekirja uurimisteemad. Venemaa sotsiaalpoliitilises ajaloos Katariina II valitsemisaastad aastal. Esiteks iseloomustab neid asjaolu, et muutuste intensiivsus riigi sfääris on märgatavalt suurenenud (pärast Peeter Suure ajastut). Valgustusajastu Katariina II, mis kajastus näiteks tema tuntud ordenis. Selles mõttes nimetatakse tema valitsemisaega sageli valgustatud absolutismi ajastuks. Katariina II pika valitsemisaja jooksul viidi Venemaa ühiskondlik-poliitilises elus läbi reformide käik, mille eesmärk oli selle moderniseerimine ja riigivõimu tugevdamine riigis. Eelkõige vastas keisrinna seadusandlik tegevus aja vaimule, uutele Euroopa suundumustele ja ideedele, mille ta 18. sajandil endaga kaasa tõi. uus ajastu. Samas on keisrinna valitsusaastad täis väga vastuolulisi sündmusi ja protsesse. “Vene aadli kuldaeg” oli samal ajal tšvštšina hirmutamise ja pärisorjuse tugevdamise sajand ning erinevate klasside esindajatest moodustatud “Instruktsioon” ja seadusandlik komisjon olid seotud poliitilise võimu vastaste tagakiusamisega. . Seega, rääkides kirjavahetuses Voltaire’i, Diderot’ ja teiste mõtlejatega tunnustavalt paljudest liberaalsetest ideedest, ei lubanud keisrinna nende levikut Venemaal. Vene absolutismi ametlik riiklik ideoloogia Katariina II ajal jäi samaks. Kuid omamoodi "sula", mis tekkis hariduse, teaduse, kirjastamise arengu, aga ka kodanlike revolutsioonide mõju tõttu Lääne-Euroopas, viis üsna kõrgete klasside esindajate põlvkonnani, kes hakkasid avaldada avalikult poliitilisi ja ideoloogilisi kaalutlusi, mis ei ühti täielikult riikliku ideoloogiaga, kritiseerida (reeglina kaudselt, sageli satiiri kaudu) kehtivat korda.

Tekkis teatav vastasseis võimude ja nende esindajate (Novikov, Radishchev, Fonvizin jt) vahel, kellel on üheskoos põhjust pidada esimesteks dissidentideks Venemaal. Selles kontekstis ei ole need ja teised vastuolud ajaloo- ja õiguskirjanduses veel piisavat kajastust leidnud. Eelkõige on uurimata küsimus eriarvamuste tekkimise põhjuste, selle avaldumise tüüpide ja vormide kohta. Esimeste teisitimõtlejate poliitilised ja õiguslikud vaated nõuavad täiendavat uurimist, kuna nad ei kutsunud otseselt üles revolutsioonile ja pealegi ei pidanud enamik neist vajalikuks monarhilist süsteemi muuta, kuid samal ajal väljendasid nad sellega seotud ideid. reeglina koos vajadusega õiglasemate aktiivsete ühiskondlike suhete järele, seadusandluse muudatused inimõiguste ja -vabaduste laiendamise suunas. Seoses teisitimõtlemise arenguga hakkasid muutuma riigi võitlusviisid selle nähtusega, samal ajal kui teisitimõtlejate tegusid peeti riigivastasteks kuritegudeks (selliseks kvalifitseeriti näiteks Radištševi väljaanne. raamat Teekond Peterburist Moskvasse). Sellest tulenevalt nõuab riikliku karistusmehhanismi tegevus selliste riiklike kuritegude vastu võitlemisel täiendavat mõistmist ametliku riigiideoloogia ja teisitimõtlemise vastasseisu kontekstis, pidades silmas, et selline vastasseis hakkas esmakordselt võtma vorme. seda hakati palju hiljem nimetama dissidentluse fenomeniks. Väljatoodud küsimuste ajalooline ja õiguslik analüüs nõuab ka mitmete ebaselge tõlgendusega teoreetiliste seisukohtade selgitamist, eelkõige puudutab see selliste kategooriate mõistet ja sisu nagu riigiideoloogia ja teisitimõtlemine. Nendes ajaloolistes ja juriidilistes aspektides pole seda teemat veel doktoritöö tasemel uuritud.

Teema arenguaste. Katariina II valitsemisaegse riigikuritegude absolutismi võitlusega seotud küsimuse eraldi aspekte, mis hõlmasid ka teisitimõtlemisi, uuriti erinevate autorite ja erinevatel ajastutel - nii impeeriumi kui ka nõukogude ajastul. ja tänapäevased perioodid. Erinevaid aspekte puudutasid sellised teadlased nagu Anisimov E.V., Golikova N.B., Barshev Ya.I., Berner A.F., Bogoyavlensky S., Bobrovsky P.O., Brikner A.G., Veretennikov V.I., Golikov I.I., Vladimir M.F.Budanov, Esipov G. F.B. , Kistyakovsky A.F., Sergeevsky N.D., Sergejevitš V.I., Dmitriev F.M., Beljajev I.D., Bobrovsky P.O., Vilenski V.B., Linovsky V.A., Foinitski I.Ya., So Chebyshev Dmitriev N.I. M.O., V.Y.V., V.Y.v. , Plugin V., Petrukhintsev N.N., Pavlenko N.I., Ovchinnikov R.V., Lurie F.M., Kurgatnikov A.V., Korsakov D. A., Kamensky A.B., Zuev A.S., Minenko G. A., Efremova N. N., Glub N. N., Erosh, I. A. Gokinev

Uurimuste autorid uurisid aga reeglina vaid teatud kriminaalpoliitilise protsessi küsimusi, jättes silma alt ära ametliku riikliku ideoloogia ja teisitimõtlemise vastasseisu olemuse ja vormid. Lisaks ei allutatud Katariina ajastu eriarvamusega seotud poliitiliste kohtuasjade kriminaalmenetluse seostele materiaal- ja menetlusõiguse, uurimis- ja kohtuorganite süsteemi ning muude kriminaalasjade vahel ajaloolisele ja õiguslikule analüüsile. Sellest tulenevalt ei ole kaasaegses õiguskirjanduses olnud spetsiaalseid ja üldistavaid ajaloolisi ja õiguslikke uurimusi Katariina II valitsemisaegsete eriarvamuste ja riigivõimude tegevuse kohta selle mahasurumisel.

Doktoritöö uurimise objekt ja teema. Uurimuse objektiks on teisitimõtlemise tekkimise ja arengu protsess Katariina II valitsemisajal ning riigi tegevus selle mahasurumisel seoses kriminaalpoliitilise sfääriga, poliituurimisorganite otsused konkreetsetes asjades teisitimõtlejate vastu, üksikute uurimistoimingute läbiviimise praktika, karistuste määramise ja täitmise kord, samuti selleteemalised teadustööd.

Väitekirja uurimistöö kronoloogiline raamistik hõlmab põhimõtteliselt Venemaa ajaloo perioodi 1762-1796 ehk Katariina II valitsemisaastaid. Samas puudutab töö teatud aspekte teisitimõtlemise päritolu kujunemises ja riigi karistusaparaadi praktikas seda maha suruda 18. sajandi varasemal perioodil, mis on vajalik 18. sajandi seaduste paremaks mõistmiseks. vaadeldavaid sotsiaalpoliitilisi suhteid ja arvestades, et peamised kriminaalpoliitilisi protsesse reguleerivad õigusaktid töötati välja XVIII sajandi esimesel poolel.

Eesmärk ja ülesandeid uurimine. Doktoritöö põhieesmärk on põhjalikult uurida Katariina II valitsemisaegse dissidentluse tekke ja arengu tunnuseid ning riigi tegevust selle mahasurumisel ning selle juurdekasvu põhjal saada ajaloolisi ja õigusalaseid teadmisi. mis võimaldab tõhusamalt kasutada võimu ja opositsiooni vahekorra kogemust tänapäeva Venemaal.

Selle eesmärgi saavutamiseks on püstitatud järgmised uurimisülesanded:

Avaldada Venemaal "valgustatud" absolutismi eriarvamuse poliitilisi ja õiguslikke tunnuseid;

Viimistleda riigiideoloogia ja teisitimõtlemise mõisteid, paljastada mõiste nende suhetest 18. sajandil;

Uurida teisitimõtlemise tüüpe ja vorme;

Analüüsida teisitimõtlejate (Radištšev, Novikov, Fonvizin, Štšerbatov, Desnitski) sotsiaalpoliitilisi seisukohti;

Iseloomustada riiklikku repressiivmehhanismi ja näidata selle rakendamise tunnuseid teisitimõtlemise mahasurumisel;

Uurida teisitimõtlemise vastu võitlemise haldus-kriminaalmeetmeid ja nende menetluslikku kinnistamist;

Uurida poliitiliste juurdlusorganite staatust ja juurdlusõigustegevust eriarvamuste kohtu alla andmiseks;

Uurida kriminaal-poliitilist kohtuprotsessi Radishchevi kui kõige tüüpilisema eriarvamuse esindaja üle Katariina II valitsemisajal.

Uurimismetoodika põhineb materialistliku dialektika, historitsismi ja süstemaatilise teadusliku analüüsi meetoditel, mis on ajaloo- ja õigusuuringutes üldtunnustatud. Väitekirja uurimistöö iseloom tingis ka selliste meetodite kasutamise nagu statistiline, võrdlev juriidiline, analüüs ja süntees jne. Uurimistöö käigus kasutas doktoritöö teadur revolutsioonieelsete teadustöödes sisalduvaid uurimistulemusi. , Nõukogude ja kaasaegsed autorid. Autor kasutas arhiivimaterjale, aga ka mitmeid kirjanduslikke ja avalikke teoseid, kus ühel või teisel määral uuritavad teemad kajastatud said. Doktoritöö uurimistöö õiguslikuks raamistikuks olid seadused ja muud õigusaktid, mis reguleerisid kirjastamistegevuse erinevaid aspekte, mis võimaldasid teisitimõtlejatel oma ideid ühiskonnale edastada, samuti õigusaktid, mis reguleerivad vastutust riiklike kuritegude toimepanemise eest, sh "äratseva" avaldamise eest. raamatuid, mille eest vastutasid teisitimõtlejad põhimõtteliselt õiguslikult.

Teaduslik uudsus uurimistöö määrab asjaolu, et esmakordselt viidi läbi monograafiline terviklik teadusajalooline ja õiguslik uurimus Katariina II valitsemisaegsete eriarvamuste tekke ja arengu tunnustest ning riigi tegevusest selle mahasurumisel. Töös selgitatakse ajalooliselt ja teoreetiliselt positsioonilt ametliku riigiideoloogia ja dissidentluse mõisteid. Selguvad eriarvamuste ilmnemise põhjused ja peamised arengusuunad vaadeldaval perioodil. Katariina II valitsemisajal eriarvamuste tüübid ja vormid on salastatud. Dissidentide poliitilised ja õiguslikud seisukohad on kokku võetud nende vastandumisest tolleaegsele riigiideoloogiale (absolutismile). Antakse hinnang võimude positsioonile dissidentide ja nende avaldatud teoste suhtes ning näidatakse selle positsiooni muutumist. Selgub poliitiliste asjade kriminaalmenetluse sisu, sealhulgas nii materiaal- kui ka menetlusõiguse normide uurimine, poliitilise juurdluse peamiste karistusorganite struktuurne areng, teatud uurimistoimingute tegemise tunnused, sisu ja teostus. karistused riiklike kuritegude eest. Autor analüüsis riigivõimuvastaste kuritegude toimepanemise kriminaalmenetluse arengumustrite väljaselgitamise seisukohalt mitmeid õigusakte, mis ei ole seni teadusliku uurimise objektiks olnud. Töö näitab Katariina II rolli konkreetsete kriminaal- ja poliitiliste juhtumite elluviimisel. Doktoritöö autor paljastab, et paljud kriminaalpoliitilised protsessid olid vaadeldaval perioodil ette määratud kõrgeima võimu huvides.

Uuringu tulemusena töötati välja järgmised põhisätted, mille autor esitab kaitsmisele:

1. Mõiste "riigiideoloogia" tuli käibele XIX sajandi teisest poolest, samas kui selle olemasolu on objektiivne nähtus, kuna iga riigi võimud juhinduvad oma tegevuses üsna konkreetsetest põhimõtetest, mis kajastuvad otsustes. riigi poolt tehtud regulatiivsed õigusaktid , mis visandavad riigiideoloogia piirjooned. Demokraatlikes riikides vastandub seaduslik opositsioon ametlikule ideoloogiale poliitilise konkurentsi raames. Venemaal valitses pikka aega autoritaarsetele totalitaarsetele riikidele omane dissidentluse institutsioon, ametlikest seisukohtadest erinevate seisukohtade väljendamine ühiskondlik-poliitiliste suhete arendamise kohta, aga ka kehtiva korra kritiseerimine, hõlmas repressiivsete meetmete kasutamist. Dissidentlus kui sotsiaalpoliitiline nähtus selle tänapäevases tähenduses kujunes välja Katariina II valitsemisajal (18. sajandi viimane kolmandik), mil intellektuaalid ilmusid reeglina kõrgest klassist pärit inimesed, kes levitasid ühiskonnas esseesid, kritiseeris riigivõimu tegevust. Ja samal ajal kujunes ja toimis kuni NSV Liidu lagunemiseni riigiideoloogia ja teisitimõtlemise interaktsiooni kontseptsioon, mis seisnes selles, et võimud ei sallinud teisitimõtlejaid ja pidasid teistsuguse ühiskondlik-poliitilise ideoloogia levikuks. kuritegu.

2. Eriarvamus XVIII sajandi lõpuosas. jagunevad järgmisteks põhiliikideks: ajakirjandus (sh satiir);

ilukirjandus;

teaduslikku laadi teosed, see tähendab, et põhiliseks liigitamise kriteeriumiks olid kirjandusžanrid. Samal ajal tuleb meeles pidada, et need liigid olid sageli põimunud, kuna sel ajal polnud nende vahel selget eraldust. Lisaks võib teatud määral eriarvamusteks pidada igapäevaseid vestlusi, kus nende osalejad arutasid poliitilisi küsimusi. Ka eriarvamuse väljendamise vormid ei erinenud mitmekesisuselt (üksikute raamatute trükkimine;

artiklite ja muude teoste trükkimine ajakirjanduslikus perioodikas). Miitingud, lendlehed, "sam izdat", mida seostatakse ka teisitimõtlejatega, ilmuvad Venemaal palju hiljem. Just raamatutesse ja ajakirjadesse paigutasid dissidendid oma vaateid erinevate kirjandusžanrite abil. Sellega seoses ilmneb üsna selgelt olukord, kus eriarvamuste ilmnemine vastab trükinduse arengule Venemaal.

3. Eriarvamuse avaldumine vaadeldaval perioodil Venemaa ajaloos tervikuna ei kujutanud teisitimõtlejate positsioonide radikaalset vastandumist ametlikule riiklikule ideoloogiale. See oli suuresti tingitud asjaolust, et teisitimõtlejad kandsid oma sotsiaalse päritolu tõttu endas “normaalse” sotsiaalse ebavõrdsuse psühholoogiat. Teatud eluetapil hakati nende maailmavaadet korrigeerima ja oma riigiideoloogiast lahknevaid seisukohti ühiskonnas levitama. See oli peamiselt riigi praeguse sotsiaalpoliitilise ja sotsiaalmajandusliku olukorra kriitika teatud küsimustes, rõhuasetusega ebaõiglusele, kaudselt süüdistades valitsevat eliiti ja Katariina II isiklikult otseselt ei kritiseeritud.

4. Katariina II lasi oma isikuomaduste tõttu oma valitsemisaja esimestel aastatel areneda eriarvamusel, kuid hiljem, eriti pärast Pugatšovi ülestõusu, muutis ta oma seisukohta peaaegu vastupidiseks. Tundub, et selle põhjuseks on eelkõige asjaolu, et ta pidi absoluutse monarhi staatuse järgi teatud etapis tegema valiku - kas säilitada ja tugevdada absolutistliku võimu koos kõigi sellest tulenevate privileegidega või järgida Lääne-Euroopa liberalismi, mille suhtes tal olid teatud sümpaatiad - kombinatsioon ei saanud definitsiooni järgi olla täiesti erinevate, vastandlike sotsiaalpoliitiliste kontseptsioonide tõttu. Ja valik tehti ja üsna ootuspärane, arvestades Venemaal väljakujunenud autokraatlikke suhteid.

5. Katariina II valitsemisaegsete teisitimõtlejate esindajate sotsiaalpoliitilised vaated erinesid nii nende põhjendatuse sügavuse kui ka väljendusviiside poolest. Kõige radikaalsem oli A.N. Radištšev, kes arvas, et absolutistlik süsteem on end ära elanud ja tuleks asendada vabariigiga. Radištšev tegutses nii teoreetiku kui ka publitsistina, kritiseerides teravalt Venemaal valitsevat olukorda. Tema vaadete kujunemist mõjutasid oluliselt prantsuse liberaalsed mõtlejad ja eelkõige Rousseau. Radištševi teostes leidis keisrinna üleskutse mässule, oma võimule tungimise, mis seletab Radištševi vastu suunatud äärmiselt karmi repressiooni. Erinevalt Radištševist keskendus Novikov ajakirjanduslikule kirjanduslikule tegevusele, samuti kritiseeris peamiselt satiirilises, allegoorilises vormis Venemaal kehtivat korda ja sedavõrd, et ta langes kriminaalse repressiooni alla. Samas ei olnud ta oma vaadete kohaselt monarhia vastane, vaid seisis inimeste võrdsuse eest.

Teised teisitimõtlejad (Fonvizin, Shcherbatov, Desnitsky jt) olid oma kriitikas mõõdukamad, kuid neid kõiki ühendasid ideed, mis nägid ette “autokraatia” piiramist monarhilise valitsemisvormi raames, tugevdades esinduskomponenti võimusuhetes. , inimeste loomulike õiguste olemasolu, õigluse tagamine seaduste sisus ja õigusemõistmisel.

6. Katariina II valitsemisajal pidasid võimud nagu varemgi aktiivset ja karmi võitlust olemasolevasse poliitilist süsteemi tungimise vastu.

Eriarvamus oli osa sellistest tungimistest. Sellest tulenevalt võtsid võimud eriarvamuste vastu võitlemiseks mitmeid samme. Eriarvamuste vastu võitlemise haldusmeetmete hulgas oli esikohal tsensuur – selleks ajaks see juba toimis, kuigi süsteemi tasandil ei olnud see seaduslikult sätestatud. Kriminaalmenetluses kvalifitseeriti riigikuritegudeks teisitimõtlejate teod ning rakendati tegude norme, alates nõukogu 1649. aasta seadustikust.

7. Katariina II isikliku ja otsese kontrolli all tegutsenud Salaretk tegeles poliitilise uurimise ja dissidentide juhtumite eeluurimisega ning säilitas selles oma eelkäijate lähenemise. Poliitilise uurimise organid said riigivõimude süsteemis eristaatuse, mis muutis nende tegevuse praktiliselt kontrollimatuks. Eriti olulistes poliitilistes asjades viidi menetlus läbi hoolikalt läbimõeldud korra järgi, mis ei olnud kunagi seadusega fikseeritud. Samal ajal valis monarh isiklikult ainult talle lojaalsed ametnikud spetsiaalselt selleks loodud uurimiskomisjonide koosseisu ja seejärel kohtukolleegiumidesse. Uurimine ise ja kohtuprotsess kulgesid etteantud juhiste järgi ning kohtuasjade tulemus oli eelnevalt selge, kuigi kohtuotsus võis kavandatust erineda, kuid mitte oluliselt. Üksi jäetud (advokaadi institutsioon pole veel ilmunud) koos salaretke uurijatega tunnistasid süüdistatavad dissidendid hoolimata piinamise kaotamisest alati oma süüd, kahetsesid ja palusid armu, mis annab tunnistust vene traditsioonilisest hirmust. salapolitsei.

8. Radištševi süüasja arutamisel kriminaalkohtu kolleegiumis ja senatis ei esitatud talle ühtegi küsimust tema raamatu „Teekond St. raamatust ei mainitud ainsatki fragmenti ning eeluurimise materjale ei esitatud ka kohtule, kes uuris asja tegelikult nullist, keskendudes kogu tähelepanu kaasosaliste leidmisele ja raamatu levitatud eksemplaride adressaatide väljaselgitamisele. . Tekib küsimus: mille põhjal järeldas kohus, et raamatu sisu ise oli kuritegelik, kui selle üle ei räägitud ja Radištševi ülestunnistus oli üldist laadi? Vastus peitub Katariina II lühikeses dekreedis Radištševi toomise kohta kriminaalkohtu koja ette 1790. aasta juulis, milles Radištšev tunnistati juba ilma igasuguse põhjenduseta kurjategijaks, samas kui konkreetseid süüdistusi ei esitatud. Sellist sammu ei teinud keisrinna juhuslikult - ta ei soovinud avalikuks aruteluks tuua Venemaa tegelikkuse negatiivseid fakte, mida Radištšev kirjeldas väga teravas vormis ja selge vihjega keisrinna enda vastutusele. ehk see võib kujuneda aruteluks poliitilise süsteemi üle ja resonants võib olla tõsine ning koos sellega võivad tekkida eeldused poliitiliste aluste kõigutamiseks. Selline seisukoht viitab sellele, et võimud hakkasid tõsiselt kartma teisitimõtlemist, sedavõrd, et seaduses sätestatud õigluse elementaarsed põhimõtted lükati tagasi ning teisitimõtleja Radištšev, tuginedes ainult keisrinna isiklikule arvamusele, mõisteti esialgu surma. selle hilisema asendamisega pagulusega.

Uurimuse teoreetiline tähendus. Doktoritöö uurimistöö tulemused võimaldavad oluliselt laiendada teadmisi Venemaa sotsiaalse ja poliitilise mõtte ajaloost, Venemaa õigusest üldiselt ja kriminaalõigusest eriti. Doktoritöös sisalduvad teoreetilised sätted võivad pakkuda mõningast teaduslikku huvi nii võimude ja opositsiooni vaheliste suhete ajaloo uurimisel kui ka kohtutegevuse vormide arengu uurimisel meie riigis.

Praktiline tähtsus väitekirja kohaselt saab kogutud ja üldistatud ajaloolist ja õiguslikku materjali kasutada õppeprotsessis ajaloo- ja õigusteaduste uurimisel, aga ka mitmete teiste õigusteaduste (poliitiliste ja õigusdoktriinide ajalugu, kriminaalmenetlus) vastavate osade uurimisel. , jne.). See pakub huvi ka seadusandjale Venemaa poliitilise süsteemi täiustamisel.

Tulemuste kinnitamine uurimine. Lõputöö uurimistöö olulisemad tulemused kajastuvad autori publikatsioonides.

Teadus-, pedagoogilised töötajad, õiguskaitseorganite töötajad, ühiskondlikud organisatsioonid said doktoritöö põhisätetega tutvuda teaduslikel ja praktilistel konverentsidel Krasnodaris, Ufas, Doni-äärses Rostovis, Stavropolis, millest dissertant osales.

Lõputöö struktuur määratakse teadusliku uurimistöö olemuse ja ulatuse järgi ning sisaldab sissejuhatust, kahte peatükki, mis ühendab kuus lõiku, järelduse ja bibliograafilise loetelu.

BASIC TÖÖ SISU

Esimene peatükk"Venemaa "valgustatud" absolutismi eriarvamuse poliitilised ja juriidilised tunnused" sisaldab kolme lõiku.

Esimeses lõigus "Riigi ideoloogia ja eriarvamus: suhete mõiste ja mõiste XVIII sajandil". alguses käsitletakse mõisteaparaati, nimelt tehakse selgeks mõisted “dissidentlus” ja “riigiideoloogia”. Seda tuleb teha, sest mõiste “dissidentlus” on hakanud teaduskäibesse jõudma alles suhteliselt hiljuti ning “riigiideoloogia” mõiste üle on vaieldav juba pikka aega, alates 19. sajandi teisest poolest. Autor analüüsib erinevaid seisukohti ja sõnastab oma seisukoha. Eelkõige viidatakse sellele, et teisitimõtlemist seostatakse suhtekorralduse poliitilise komponendiga. Teine oluline eriarvamuse märk on see, et eriarvamus eeldab ametlikust riiklikust ideoloogiast erinevate vaadete olemasolu ja levitamist, aga ka selle avalikku kriitikat.

Eriarvamus selles mõttes ilmneb Katariina II ajal. Mis puutub riigiideoloogiasse, siis see on alati eksisteerinud – alates riigi tekkimisest üldiselt ja teoreetiliste arengute puudumine ühelgi ajastul ei tähenda, et riigiideoloogia puudus: igal juhul monarh, kes isikustas riiki. suurimal määral teatud põhimõtetest juhindudes oma tegevuses. Näiteks Peeter I andis oma 1715. aasta sõjaartikli tõlgenduses monarhi autokraatliku absoluutse võimu nii selge definitsiooni, et see jäi kehtima kogu järgnevaks absolutismi eksisteerimise perioodiks Venemaal: ja seda nilbedal viisil. ta räägib sellest, talt võetakse kõht ja ta hukatakse pea maharaiumisega. Tõlgendus. Sest Tema Majesteet on autokraatlik monarh, kes ei tohi kellelegi maailmas oma tegude kohta vastust anda. Kuid tal on oma riigid ja maad, nagu kristlikul suveräänil, valitseda vastavalt oma tahtele ja heale tahtele. Ja nagu selles artiklis mainitakse muidugi Tema Majesteedi ennast, nii ka Tema Majesteedi keisri naist ja tema riiklikku pärandit ”(art. 20). Väitekirja autori arvates peegeldub siin üsna selgelt ja jäigalt Venemaa 18. sajandi alguse absolutismi riikliku ideoloogia olemus, hoolimata sama selge teoreetilise põhjenduse puudumisest (tänapäevases mõistes). Samas nõustub autor tervikuna käsitlusega, mille kohaselt on riigiideoloogia tavaliselt fikseeritud põhiseadustes või muudes seadustes. Vaadeldaval perioodil XVIII saj Olulise tähtsusega olid ka teised monarhist lähtuvad ja riigiideoloogiat iseloomustavad dokumendid, eriti hästi tuntud Katariina II 1767. aasta “juhend” iseloomustab väga selgelt tolleaegset ametlikku riigiideoloogiat.

Täiendavalt kirjeldades 18. sajandit tollal domineeriva riigiideoloogia seisukohast, märgib väitekirja autor, et Venemaa ajaloos iseloomustab seda sajandit asjaolu, et monarhide võimuletulek pärast Peeter I toimus reeglina kõrgeima aristokraatia ja kõrgete ametnike troonilähedaste seas toimunud intriigide tulemusena valvurite aktiivsel osalusel, mis oli aluseks selle sajandi nimetamisel "paleepöördete" ajastuks. Paleepöörde kohustuslik tagajärg oli võimuvõitluses võitjate rivaalide kriminaalne ja poliitiline tagakiusamine. Siinkohal on väga oluline rõhutada tõsiasja, et monarhide vahetumine troonil ei muutnud sugugi absolutismi kui riigivalitsemise vormi olemust ehk riigiideoloogia jäi oma olemuselt samaks, ehkki riigi valitsemine. igal monarhil olid oma jooned ja need ilmnevad teoses.

Pärast absolutismi kujunemist Petriini ajastul, 18. sajandi teisel poolel, poliitiline süsteem stabiliseerus, kujunesid välja uued monarhia ja ühiskonna suhete vormid. Eks see olnud mingisugune kirjapandud vastastikused kohustused konstitutsioonilise seaduse vormis, pigem oli keiserlik võim teadlik oma võimete piiridest, mida ta püüdis mitte ületada, mõistes, et vastasel juhul võib troon kõigutada. Just see vaoshoitusvajadus määras Katariina II valitsemisaja suhtelise edu, mis lõppes järjekordse paleepöördeta. Vajadus arvestada avaliku arvamusega sai riigisüsteemi lahutamatuks tunnuseks ja moodustas aluse riiklikule ideoloogiale, mida nimetati "valgustatud absolutismiks". Selle märgatav poliitiline ja metodoloogiline erinevus traditsioonilisest absolutismist oli tegevuse kahesus. Ühelt poolt astus valitsus aktiivselt vastu katsetele olemasolevat süsteemi muuta, teisalt aga oli sunnitud aeg-ajalt ühiskonna nõudmistele osalisi järeleandmisi tegema. Nii korraldas Katariina II esimestel aastatel pärast võimuletulekut seadusandliku komisjoni (1767–1769) kokkukutsumist ja tööd, mis aga piirdus käskude lugemisega, andis loa vaba majandusseltsi loomisele. Ja ometi jäi sisepoliitika peamiseks suunaks soov säilitada senised suhted muutumatuna, selleks kasutati ja väga karmilt kogu riigi karistusjõudu, mida väitekirjas iseloomustatakse.

Seejärel paljastab autor 18. sajandi dissidentluse päritolu, nimetades eelkõige Posoškovi ja Prokopovitši nimed ning põhjendades seisukohta, mille kohaselt oli selliste mõtlejate ajastu omamoodi üleminekuperiood, kuna just nendel aastakümnetel kujunes välja arvamus. pinnas valmistati ette põhimõtteliselt uue laine esilekerkimiseks, keda varem ei eksisteerinud ja keda võib juba liigitada dissidentideks selle mõiste tänapäevases tähenduses. "Uued mõtlejad", kellest sai Venemaa ajaloo eriarvamuste kujunemise algperioodi kehastus, ilmuvad Katariina II alla, kes tahtmatult sellele kaasa aitas, näidates üles huvi lääne liberaalsete ideede vastu ja püüdes Euroopa ette astuda. atraktiivsem, kaasaegne vorm – siin on näha kodanlike revolutsioonide Euroopat ründajate mõju. Selle taustal kujunesid välja olemasoleva süsteemi kriitikud ja eelkõige N.I. Novikov ja A.N. Radištšev, kes aga vältis osutamast otse keisrinnale kui nende kriitika objektile (see aeg Venemaal saabub hiljem, koos dekabristide liikumisega). Lisaks nendele dissidentidele ilmus piisaval hulgal ka intellektuaale, keda teatud tinglikkusega võib pidada dissidentideks (M. M. Štšerbatov, D. I. Fonvizin, S. E. Desnitski, I. P. Pnin, N. I. Panin, Ya.P. Kozelsky ja teised). Nende töödes kõlas idee poliitilise ümberkorraldamise vajadusest, kuna absolutism takistas selgelt Venemaa arengut. Seda kinnitas ka Pugatšovi ülestõus. Kuid nagu varemgi, ei võtnud valitsev eliit uusi suundi tähele – teisitimõtlejaid kiusati taga ja ülestõus suruti julmalt maha.

Teises lõigus "Eritiarvamuste tüübid ja väljendusvormid" märgitakse, et kuna eriarvamus selle tänapäevases tähenduses tekkis Katariina II valitsemisajal, oli eriarvamuse tüüpide klassifikatsioon siis suhteliselt väike. Sellest lähtuvalt põhjendab autor oma klassifikatsiooni, mis on sätetes esitatud kontsentreeritud kujul. kaitse alla esitatud. Kõige kumeram eriarvamus avaldus eelkõige ajakirjanduses – tüüpilised olid näiteks M.M. Štšerbatov (“Moraali kahjustamisest Venemaal” jne). Ilukirjanduses avaldus eriarvamus piltide kaudu, näiteks D.I. Fonvizin oma komöödiates. S.E. paistab silma teadusliku eriarvamuse tüübi poolest. Desnitski (“Seadusandliku, kohtu- ja karistusvõimu loomise idee Vene impeeriumis” jne). Ja A.N. Näiteks Radištševil oli ühes teoses (“Reis Peterburist Moskvasse”) kõikvõimalikud eriarvamused, samas oli tal eraldi ka teiste žanrite teoseid. Samas ei hõlma dissertatsiooni väitel eriarvamus kõrgete ametnike osavõtul valitsuse tegevuse aktuaalsete probleemide arutelusid, mille käigus avaldati ka erinevaid arvamusi. Niisiis arutati Katariina II valitsemisaja algperioodil, kui ta ilmselgelt kõige rohkem liberalismi poole kaldus, üsna aktiivselt arutati üllaid projekte "kolmanda järgu" loomiseks - kuna linnaelanikkond oli üha enam. seotud ettevõtlus- ja majandussuhetega. Selleks loodi kaubanduskomisjon, kuhu kuulusid tuntud riigimehed Ya.P. Shakhovsky, G.N.

Teplov, I.I. Nepljujev, E. Munnich jt.Eelkõige tegi Teplov ettepaneku anda linnarahvale mõned privileegid. Arutelu selle probleemi üle eeldas erinevaid seisukohti, kuid kõik need ei väljunud absolutismi raamidest, see tähendab, et keegi ei seadnud kahtluse alla riigiideoloogia olemust.

Sama juhtus veidi hiljem ka ülalmainitud seadusandliku komisjoniga.

Teisitimõtlejad seevastu tõstsid kriitika lati mõnevõrra kõrgemale, kuna puudutasid olemasolevaid võimusuhete aluseid, mille pärast nad tegelikult häbisse sattusid ja repressioonide alla sattusid. Kuid see (lati tõstmine) toimus järk-järgult ja pealegi jäid ametlikust riiklikust ideoloogiast sisult lahknevaid ideid väljendavad dissidendid teatud ajaks oma positsioonidele. Samas ei erinenud eriarvamuse väljendusvormid, nagu ka tüübid, tollal mitmekesisuse poolest. Tegelikult oli ainult kaks peamist vormi: 1) üksikute raamatute trükkimine;

2) artiklite ja muude teoste avaldamine ajakirjanduslikus perioodikas. Miitingud, lendlehed, "samizdat", mida seostatakse ka teisitimõtlejatega, ilmuvad Venemaal palju hiljem. Just raamatutesse ja ajakirjadesse paigutasid dissidendid oma vaateid erinevate kirjandusžanrite abil. Sellega seoses ilmneb üsna selgelt olukord, kus eriarvamuste ilmnemine vastab trükinduse arengule Venemaal.

Edasi uuritakse raamatute kirjastamise seisu ja nende võimaluste kasutamist dissidentide poolt. Nii sai kirjastusäri oma arengus uue etapi pärast Katariina II dekreeti “Vaba trükkimise kohta” (1783), mis andis loa eratrükikodade loomiseks, mida hiljem kasutas Radištšev, kes avaldas oma “Teekonna” Peterburist Moskvasse” oma trükikojas, mis asub tema enda majas. Eriline teene kirjastamise arendamisel kuulus suurimale kultuuritegelasele, kirjastajale, toimetajale, ajakirjanikule N.I. Novikov, kellest sai samuti dissident ja kes mõistetakse sarnaselt Radištševiga poliitkurjategijana süüdi teisitimõtlemises. Töö hõlmab üksikasjalikult Novikovi kirjastustegevust, eelkõige võttis ta ette ajalehe "Moskovskie Vedomosti" ja ajakirjade sarja väljaandmise. Nende hulgas: moraalselt religioosne "Hommikuvalgus", põllumajanduslik - "Majanduspood", esimene lasteajakiri Venemaal - "Laste lugemine südamele ja mõistusele", esimene naisteajakiri - "Moodne igakuine väljaanne või raamatukogu naiste tualettruum, esimene bibliograafiline - "Sankt-Peterburi teadusajakirjad", esimene loodusteadus - "Loodusloo, füüsika ja keemia pood" ja mitmed satiirilised - "Droon", "Maalija", "Maalija". ", "Kott". Iga Novikovi loodud perioodika oli avalikus elus märgatav nähtus ning jäi märkimisväärse sündmusena Venemaa ajakirjanduse ja vene kultuuri ajalukku. Lisaks avaldas Novikov palju teaduslikku, hariduslikku ja hariduslikku laadi raamatuid. Kõige kuulsam oli ajakiri Truten. Ajakirja epigraafiks võttis Novikov salmi Sumarokovi tähendamissõnast "Mardikad ja mesilased", nimelt - "Nad töötavad, ja sina sööd nende tööd." "Truten" kaitses end mõisnike võimu kuritarvitamise, ebaõigluse ja altkäemaksu võtmise vastu ning võttis sõna väga mõjukate (näiteks õukondlaste) sfääride vastu. Satiiri sisu küsimuses astus Truten poleemiliseks keisrinna enda oreli Vsjakoi Vsjatšinaga;

selles vaidluses osalesid ka teised kahte leeri jagatud ajakirjad. "Vsyakaya Vsyachina" jutlustas mõõdukust, nõrkustele järeleandmist, mõistis hukka "igasuguse isiku solvamise". "Droon"

seisis julgemate ja avatumate denonsseerimise eest.

See oli ainulaadne ja tegelikult ainus avatud poleemika Venemaa ajaloos absoluutse monarhi ja tema vastaste vahel (see ei olnud poliitiline opositsioon selle tänapäevases tähenduses, kuid see oli erinev ametlikust seisukohast teatud avaliku elu küsimustes) . Neile aegadele omasel viisil viidi vaidlus reeglina pisut pilkavas, iroonilises toonis ja erinevate väljamõeldud autorite nimel, kuid see ei olnud saladus kellelegi, kes selle või teise pseudonüümi taga oli (Novikov kasutas sageli pseudonüüm Pravdorubov, mis on iseenesest tähelepanuväärne). Üsna pea muutus Novikov oma arutluskäikudes julgemaks, väidetavalt kirjutasid talle kirjasaatjad, kuigi tegelikult kirjutas ta need ise. Niisiis ilmub oktoobris 1769 järgmine märkus: „G.

Kirjastaja! Praeguse värbamisega, seoses keeluga remontida talupoegade müümist värbamistesse ja maalt kuni värbamise lõpuni, ilmnes äsja leiutatud trikk. Au ja südametunnistuse unustanud majaperemehed mõtlesid hiilimise abil välja järgmise: müüja, lepi ostjaga kokku, käsib tal datšade enda valdusesse võtmisel end laubaga lüüa;

ja see, olles selle juhtumi mitu korda läbi elanud, esitab lõpuks koos hagejaga rahuavalduse, andes teed mehe nõudele, kelle ta värbajaks müüs. G. kirjastaja! siin on uut tüüpi pettus, palun kirjutage abinõu selle kurja vastumeelsuse vastu. Sinu sulane P. S. Moskva, 1769, oktoober 8 päeva. Ja hiljem saatis ta kirja "Vsyuyuyu all rank", kus see jäi avaldamata. Kirjas seisis: “Proua paberikirjutaja Igasuguseid asju! Teie armu tõttu on see aasta suurepäraselt täis iganädalasi väljaandeid. Parem oleks maiste viljade rohkus, mitte teie tekitatud sõnade saak (tundub, et see väitekiri on praegusel ajal väga asjakohane - autor). Kui sa sööksid putru ja jätaksid inimesed rahule: äike poleks ju professor Richmanni tapnud, kui ta oleks istunud kapsasupi juures ega võtnud seda pähe, et äikesega nalja visata. Kurat sööks teid kõik ära." Katariina II ei suutnud enam sellist rünnakut taluda. Vaidlus lõppes, ajakiri suleti ja Novikov mõisteti mõni aeg hiljem süüdi.

Lisaks paljastab teos teisitimõtlemise ilminguid muudes vormides ja vormides. Seega avaldus vaatlusaluse perioodi ajakirjanduse vormis eriarvamus kõige iseloomulikumalt M.M. Štšerbatov. Kui meil on ilukirjanduses 18. sajandi viimase veerandi eriarvamuse tüüp, siis kuulus kirjanik D.I. Fonvizin, kes kirjutas mitmeid huvitavaid ja aktuaalseid teoseid. Teine eriarvamuse esindaja ilukirjanduse sfäärist oli fabulist I.A. Krõlov. Tähelepanu juhitakse asjaolule, et progressiivselt mõtlevad intellektuaalid hakkavad ühisorganiseerumiskatseid ühiste sotsiaalsete ja poliitiliste vaadete alusel, kuigi ilmselt veel selgelt väljendamata. Selline lähenemine on iseloomulik järgmistele dissidentide põlvkondadele, kelle ühtsuse sidusus järk-järgult suureneb. Tuleb märkida, et teaduse areng vaadeldaval perioodil ei saanud muud kui viia selleni, et teaduslikest traktaatidest saab üks eriarvamuse vorme. Selle näiteks on õigusteaduse professor S.E. Desnitski. Doktoritöö puudutab ka pugatšovismi kui alamklassi protestiliikumise probleemi, mis vaadeldaval perioodil aitas kaasa dissidentluse kujunemisele.

Kolmas lõik „Dissidentide sotsiaalsed ja poliitilised vaated (Radištšev, Novikov, Fonvizin, Štšerbatov, Desnitski)” analüüsib Katariina II aegsete teisitimõtlejate esindajate peamisi seisukohti võrreldes ametliku riigiideoloogiaga.

Märkimisväärset tähelepanu pööratakse valgustatud absolutismi ajastu “peamisele” dissidendile – A.N. Radištšev. Märgitakse, et Radištšev kirjeldas oma sotsiaalseid ja poliitilisi vaateid nii ajakirjandus-, kirjandusteostes kui ka nende dokumentide kavandites, mille väljatöötamisel ta osales. Nende hulgas on nii varajased teosed “Fjodor Ušakovi elu” (1773), ood “Vabadus” (1781-1783), “Teekond Peterburist Moskvasse” (1790) kui ka pärast pagulust kirjutatud teosed – “ Kohtualuste õigusest keelduda kohtunike valimisest kaitsjat“, „Hutud inimeste hindadest“, „Õigusnormidest“, „Venemaa seadustiku jaotuse eelnõu“, „Tsiviilseadustiku eelnõu“, „Eelnõu kõige halastavamast kirjast, kaebas vene rahvale“, „Riiginõukogu liikme krahv Vorontsovi arutlused maata inimeste mittemüümisest jne. Tähelepanuväärne on, et mõned seisukohad, mille levitamiseks ta. mõisteti hiljem, pärast pagendust, teisitimõtlejana süüdi, ei olnud enam põhjus tema suhtes repressiivsete meetmete kohaldamiseks. Üldiselt kuulus Radištšev Euroopa valgustusaja kõige radikaalsemasse tiiba.

Veel Leipzigi ülikoolis õppides, kuhu ta koos teiste vene üliõpilastega õigusteadust õppima suunati, tutvus Radištšev Montesquieu, Mably, Rousseau ja Helvetiuse loominguga. Radištševi ühiskondliku positsiooni eripära seisnes selles, et tal õnnestus valgustus siduda Venemaa poliitilise süsteemi ja selle sotsiaalse süsteemiga - autokraatia ja pärisorjumisega ning, nagu nõukogude kirjanduses tavaliselt öeldud, kutsus üles neid kukutama. Küll aga tasuks dissertaatori arvates “kukutamisega” olla ettevaatlikum, kuna Radištšev ei esitanud otseseid õõnestuslikke pöördumisi. Teine asi on see, et tema kriitika Venemaa tegelikkuse vastu, hinnangud võimulolijatele ja vabameelne arutluskäik sisaldasid agregaadis vektorit, mille eesmärk oli muuta olemasolevat süsteemi – autokraatiat, absolutismi, väärtushinnanguid silmas pidades. Euroopa kodanlikest revolutsioonidest. Kõige kontsentreeritumalt selgitas Radištšev oma seisukohti raamatus "Teekond Peterburist Moskvasse" (1790), mis on tähelepanuväärne oma sügavuse ja julguse poolest. Raamat jäi kohe võimudele silma. Üks selle eksemplaridest sattus Katariina II kätte, kes kirjutas kohe, et "kirjanik on täis ja nakatunud prantsuse pettekujutelmadest, otsides ... kõike võimalikku, et vähendada austust võimude vastu ...

tekitada rahvas nördimust valitsejate ja võimude vastu. Siin püsis konflikt teisitimõtlemise ja ametliku riigiideoloogia vahel üsna nähtavalt. Kui pidada silmas Radištševi vaadete üldist kontseptsiooni, siis väljendub see järgmiselt. Mõistet "autokraatia" kasutab Radištšev piiramatu võimu koondumise tähenduses monarhi kätte ja selles mõttes on ta ilmselt üsna kaasaegne. Radištšev peab riiki ennast riigiks "inimloomuse vastandiks". Erinevalt Montesquieust, kes tegi vahet valgustatud monarhia ja despotismi vahel, pani Radištšev monarhilise võimukorralduse kõikide variantide vahele võrdusmärgi. Teekonnas Peterburist Moskvasse pani ta oma mõtted ühe rännukangelanna monoloogi, kus eelkõige viidati sellele, et tsaar on “ühiskonna esimene tapja, esimene röövel, esimene reetur. ” Radištšev kritiseerib ka bürokraatlikku aparaati, millele monarh toetub, märkides trooni ümbritsevate ametnike harituse puudumist, rikutust ja julmust. Õigusvaldkonnas järgis Radištšev demokraatlikke põhimõtteid, kinnitades "kõigi kodanike võrdset sõltuvust seadusest" ja nõuet viia karistused läbi ainult kohtus, kusjuures kõiki "kohustavad võrdsed kodanikud". Ta esindas õigusemõistmist vabariigi kodanike poolt valitud zemstvo kohtute süsteemi näol.

Teine tähelepanuväärne dissident Katariina II valitsemisajal oli N.I. Novikov. Eespool mainiti teda peamiselt kui kirjastajat. Ent lisaks avaldamisele mõtles Novikov palju ja mitte ainult ajakirjanduse, majanduse, pedagoogika ja muude valdkondade, vaid ka oma aja poliitilise olemise ja ajaloo üle. Ja kuigi tema teoreetilise arutluskäigu sügavus jäi Radištševile kindlasti alla, väärivad tähelepanu tema peamised seisukohad, mis sisalduvad peamiselt artiklites ja kirjavahetuses erinevate korrespondentidega, aga ka kunstiteostes. Nii on paljudes Novikovi teostes (peamiselt "Talupoegade vastustes", tsüklis "Kirjad Falaleyle" ja "Kirjad onult vennapojale", "Fragment reisist" Venemaale väljakujunenud pärisorjuse hukatuslik olemus. on näidatud. Novikov aga ei usu, et pärisorjus oleks seotud absolutismiga. Kasvatajana uskus ta valgustuse jõusse, arvates, et peamine ja ainus viis pärisorjuse kurjuse hävitamiseks on haridus;

kujutades satiiriliselt Katariina II-d, võideldes tema spetsiifilise poliitika, despotismi ja soosingu vastu, ei seisnud ta kunagi autokraatia vastu üldiselt. Valduste võrdsuse idee pidi Novikovi sõnul olema valgustuse ja hariduse kaudu loodud uue sotsiaalse süsteemi alus. Üldiselt seisnes Novikovi roll Katariina II ajal eriarvamuse kujunemisel eelkõige tema kriitikas (peamiselt satiirilises vormis) riigiaparaadi, sealhulgas monarhi enda praeguse tegevuse vastu, st. oli praktiline eriarvamus – erinevalt Radishchevi eriarvamusest, mida võib ilmselgelt pidada teoreetiliseks eriarvamuseks. Kuid igal juhul olid just need kaks avaliku elu tegelast ja kirjanikku oma kirjutiste tõttu võimu poolt enim represseeritud, mis annab põhjust pidada neid vaadeldava perioodi silmapaistvamateks eriarvamuse esindajateks.

Lisaks uurib artikkel teiste Katariina ajastu vähemradikaalsete teisitimõtlejate poliitilisi ja õiguslikke seisukohti, nende suhtes ei rakendatud kriminaalseid repressioone, kuid see ei vähenda nende intellektuaalsete uuenduste moderniseerimise tähtsust, millega nad Venemaa ühiskonda rikastasid. - poliitiline mõte. Niisiis, D.I. Fonvizin on enim tuntud kui fabulist ja näitekirjanik. Sellegipoolest kuulub tema sulest hulk teoseid, milles ta esitab oma ideid riigivõimu ja õiguse olemusest ning suhtumisest tollal Venemaal valitsenud õiglusesse;

samal ajal ei moodusta Fonvizini otsused nendes küsimustes ühtset süsteemi. Fonvizini riigiõiguslikud vaated põhinevad ideel, et inimkond peaks osutama abi üksikisikule, abi, vastavalt riigi kui ühiskonnakorralduse vormi ja selle organite tegevuse lähtepunktile, mis on õiguse peamine eesmärk. eesmärk on tagada üksikisiku õigused. Seoses M.M. Eriti nendib Štšerbatov, et autokraatia tema arvates "hävib riigivõimu juba selle alguses". Vabariiklik valitsus ei ärata ka mõtleja kaastunnet, kuna tema ideede kohaselt on see alati täis rahutuste ja mässude võimalust. Štšerbatovi sümpaatiad on piiratud monarhia poolel ning ta ei tee vahet pärilikul ja valitaval organisatsioonil. Katariina II valitsemisaja õiguskeskkonnas oli üks esimesi õigusteaduse professoreid S.E. Desnitski. Desnitski pakutud riigireformide projekt, mis põhines poliitilisel ja õiguslikul kontseptsioonil, nägi ette konstitutsioonilise monarhia loomise Venemaal. Kohtusüsteemi korralduse ja tegevuse põhimõtetena põhjendas Desnitski poolte seaduslikkust, avatust, konkurentsivõimet ja võrdsust, suulist kohtuprotsessi, kohtunike sõltumatust ja tagandamatust, kollegiaalset otsustamist, tõe igakülgset uurimist, õigust. kasutada kohtuprotsessis emakeelt, otsekohesus , kohtuprotsessi järjepidevus. Üldiselt arvas Desnitski, jäädes oma veendumustel monarhistiks, et võimu esinduskomponenti tuleb tugevdada. Ja see tähendas automaatselt absoluutse monarhi võimu vähenemist ja selles mõttes tabas tema teooria absolutismi pooldajate vastupanu.

Teine peatükk"Riiklik repressiivmehhanism ja selle rakendamine teisitimõtlemise mahasurumisel" sisaldab kolme lõiku.

Esimene lõik “Haldus-kriminaalmeetmed eriarvamuse vastu võitlemiseks ja nende menetluslik konsolideerimine” viitab sellele, et eriarvamuse vastu võitlemise meetmed jagunesid tänapäeva terminoloogiat kasutades haldusmeetmeteks ja kriminaalmeetmeteks, olenevalt süüteo raskusastmest, mis väljendus kas "rahulike" ideede levitamine või kõrgeima võimu kriitika. Lisaks käsitletakse töös nende meetmete õigusliku reguleerimise ja õiguskaitse küsimusi.

Kui pidada silmas administratiivse iseloomuga meetmeid, siis tuleks eelkõige nimetada tsensuuriinstituudi tegevust. Sellega seoses tuleb märkida, et vaadeldavale perioodile on iseloomulik, et koos ajakirjanduse ja raamatute kirjastamise arenguga arenes see institutsioon üsna aktiivselt ja tugevnes kiiresti. Katariina II alustas oma tsensuuripoliitikat juba varemgi kujunenud tsensuuri struktuuri parandamisega. Aastal 1763

dekreedile "Roppudest pealkirjadest, tõlgendustest ja arutluskäikudest hoidumise kohta" kirjutavad alla kõik. See dekreet ei ole aga veel olnud süsteemne. Kirjastustööstuse arenedes muutus aga ametivõimude jaoks vajadus asjakohaste tsensuuriseaduste järele. Niisiis otsustas Saksamaa põliselaniku lubamise küsimust I.M. Senati 1. märtsi 1771. aasta dekreediga lubati Gar Tungil Venemaal trükkimise alustamiseks "trükkida omal või kellegi teise isikul Gar Tungi raamatuid ja muid teoseid kõigis võõrkeeltes, välja arvatud vene keel;

need, kes ei ole taunitavad ei kristlike seaduste ega valitsuse poolt, on aga headest kommetest madalamad. 1783. aasta dekreedis “Vabatrükkimise kohta” üldistati ja määratleti “vabaduse” piirid: “Nendes trükikodades trükitakse raamatuid vene ja võõrkeeltes, välistamata idamaiseid, kuid tähelepanekuga, et mitte midagi. neis on vastuolus Jumala seadustega ja see ei olnud tsiviil-, praostkonna nõukogu huvides, trükkimiseks antud raamatud tunnistamiseks, ja kui neis ilmneb midagi meie õpetusele vastupidist, siis keelata;

ja selliste võrgutavate raamatute autokraatliku trükkimise korral ei tuleks konfiskeerida mitte ainult raamatuid, vaid ka loata raamatute sellise loata avaldamise eest vastutajaid tuleks õigesse kohta teavitada, et neid karistataks seaduste kuritegude eest. . Seal, kus see peaks olema, on loomulikult poliitilise uurimise organid.

Edaspidi hakatakse neid keelavaid norme (muuhulgas) kasutama tolleaegsete dissidentide ja eelkõige N.I. Novikova ja A.N. Radištšev. Septembris 1796, see tähendab vahetult enne oma surma, kirjutas Katariina II tõsiselt hirmule osariigi raamatute kirjastamise aktiivsest arengust ning "tasuta trükikodade" arvu kiirest kasvust ja "sellest tulenevatest kuritarvitustest" Määrus raamatutrüki vabaduse piiramise ja välismaiste raamatute sissetoomise, selleks tsensorite loomise ja eratrükikodade kaotamise kohta. Märgitud kirjastustegevuse kontrolli käsitlevad dokumendid näitavad, et Katariina II katsed saada oma väljakuulutatud liberalismi raames kirjastamistegevuse tulemusena haritlaste teoseid eranditult enda toetuseks, osutusid põhjendamatuteks – mitte. tähendab, et kõik intellektuaalid kasutasid ära mõningast ajakirjandusvabadust monarhi ülendamiseks ja, veelgi enam, võtsid nad kokku julguse kritiseerida paljusid valitsuse otsuseid ja tegevusi – võimud ei talunud selliseid asju ja vastavalt 1796. a. ilmus.erinev ametlikust riiklikust ideoloogiast, millest saab hiljem Venemaa põhiseaduslike ideede esilekerkimise eeldus (1796. aasta dekreet lõppes alles 1801. aastal esimese tsensuuriharta avaldamisega). Veelgi enam, liberalismi allakäigu protsessis päris 18. sajandi lõpul. tsensuur mängis olulist rolli.

Teistmoodi eriarvamuste vastu võitlemiseks mõeldud administratiivsete meetmete tüüp oli ametnike, sealhulgas kõrgete ametnike varajane tagasiastumine, kelle suhtes keisrinnal võis olla põhjust kahtlustada, et nad kirjutasid (avaldasid) "siivutud" (tollase terminoloogia järgi valitsusvastased) väljaanded või dissidentide abistamine. Niisiis, krahv A.R.

Nelja keisri (alates Eliisabetist ja lõpetades Aleksander I-ga) kõrgetel kohtadel olnud Vorontsov eelistas Radištševit. Suuresti tänu tema eestpalvetele (ja osa uurijate arvates ka otsustaval määral) asendus Radištševi surmanuhtlus pagulusega. Kahtlemata teadis Katariina II nii Vorontsovi ja Radištšovi suhetest kui ka sellest, et ta keeldus Radištšovi karistust arutades senati koosolekul osalemast ning et pärast viimase süüdimõistmist aitas Vorontsov teda rahaliselt. Ja 1792. aastal ei suutnud Katariina II seda taluda - Vorontsovi kui riigimehe silmapaistvad võimed taandusid tagaplaanile ning olulisemaks muutus tõsiasi, et ta toetas Radištševi - Vorontsov lahkus ametist. Ametivõimude poolt Gerasim Zotovi suhtes kohaldatud meedet võib ilmselt pidada ka halduslikuks. See raamatukaupmees oli Radištšoviga sõbralik ja aitas teda palju raamatu "Teekond ja Peterburi Moskvasse" väljaandmisel ja levitamisel. Ta ise on "kirjanik"

ei olnud, ei rõhutanud oma poliitilisi vaateid. Tema suhete läheduse põhjal Radištševiga võib aga oletada, et tõenäoliselt jagas ta paljuski viimase seisukohti. Kui pilved kogunesid Radishchevi kohale, kutsuti Zotov salakantseleisse, kuulati üle, püüdes välja selgitada segase raamatu ilmumisega seotud üksikasju. Zotov andis vastuolulisi tunnistusi, tahtmata ühelt poolt Radishchevi saatust raskendada, teiselt poolt mõeldes oma saatuse peale. Ta vahistati kaks korda, kuid süüdistust ei esitatud. Ja lõpuks lasti Zotov kindlusest välja, hoiatades, et karistusvalu all ei räägi ta kellelegi, kus ta on ja mille kohta temalt küsiti.

Üldjuhul puudus haldusmeetmetel igasugune süsteem ja need määras peamiselt keisrinna ja teiste kõrgete ametnike isiklik positsioon. Järgmine osa käsitleb kriminaalmeetmeid. Süsteem on siin juba töötanud ja üsna stabiilne. Piisab, kui kindlalt väita, et 18. sajandi kriminaalseadusandlus. Seda iseloomustab eelkõige asjaolu, et selle aluse pandi 1649. aasta esimese nõukogu seadustiku normidele. (I, II, XX, XXI, XXII ptk) ja seejärel 1715. aasta sõjaartiklit. ja mereharta. Need normatiiv-õiguslikud toimingud (kriminaal-õiguslike suhete mõttes) olid oma olemuselt sihipäraselt kriminaalõiguslikud ja kujundasid üsna kindla hoiaku riigivastastesse kuritegudesse, mis hõlmasid teisitimõtlejate tegusid, nimelt üliraske karistuse mis tahes eest. sekkumine olemasoleva valitsuse vastu ning nende karistuste süsteemis olid surmanuhtlus, pagendus ja kehaline karistus. Oluline on märkida, et pärast 1715. aasta sõjalise artikli vastuvõtmist kogu 18. sajandil. täiemahulisi kriminaalseadusi vastu ei võetud, seetõttu olid seadusandlikuks aluseks seadusandlikuks aluseks kohtusüsteemile riigivastaste kuritegude eest karistuse mõistmisel (sisaldavad viiteid seadustiku ja artikli normidele, eelkõige otsuses Pugatšovi kohtuasjas, kohtuotsuses Radištšovi kohtuasjas, otsuses Novikovi kohtuasjas jne).

Niisiis, üks paljudest Radištševile omistatud normidest sisaldus kunstis. 149:

"Kes salaja koostab laimavaid või solvavaid kirju, peksab ja levitab ning kellele nilbedal viisil peab kirge või kurjust, mille kaudu võib tema heale nimele häbi teha, seda tuleks karistada sellise karistusega, millist kirge tahtis ta neetud niiti ümbritseda. Pealegi on timukal selline kiri võlla all põletamiseks. Seejärel käsitleb autor teisitimõtlejate suhtes kohaldatavaid kriminaalmenetluse norme kriminaal- ja poliitiliste asjade uurimise ja kohtuotsuse raames. Märgitakse, et siin toimis ka Peeter Suure ajal kehtestatud õiguslik raamistik.

Samal ajal kaotati valgustusajastul piinamine. 18. sajandi keskpaigaks laialt levinud üldised valimatud otsingud. järk-järgult loobus praktikast. Katariina II ajal viidi läbi ka kohtute ümberkorraldamine, mida töös käsitletakse, eelkõige loodi kriminaalkohtu kolleegiumid, millest üks mõistis Radištševi süüdi.

Teises lõigus "Poliitiliste juurdlusorganite staatus ning uurimis- ja kohtutegevus eriarvamuste menetlemiseks" on märgitud, et XVIII saj. Venemaa poliitilise uurimise organites toimusid organisatsioonilised ja juriidilised muudatused. Nende salajaste riigiasutuste eesmärgid ja eesmärgid jäid aga muutumatuks – kõrgeima võimu tugevdamine, selle turvalisuse tagamine võimalike vandenõulaste ja reeturite eest kehtis see ka Katariina II ajastu kohta. Troonile tõusnud keisrinna dubleeris mõningaid oma eelkäija dekreete (sellise otsuse ajendit me ei puuduta) ja Peeter III järgides kaotas ta 16. oktoobri 1762. aasta dekreediga salajase uurimisbüroo. . Peagi loodi aga samade funktsioonidega Salaekspeditsioon. See pole üllatav – vandenõu tulemusel võimule saanud Katariina II oli täielikult teadlik riigikaitseagentuuri vajadusest ja ta ise vajas usaldusväärset tuge. Salajane ekspeditsioon oli Venemaa kõrgeim poliitilise järelevalve ja uurimise organ. Salaekspeditsiooni juht A.A. Keisrinna Katariina pidas Vjazemskit endale pühendunud ja asendamatuks meheks. Kogu senati salaretke tegevus toimus Katariina II otsese kontrolli all. Senati esimesse osakonda sisenenud salaretk võttis võimusüsteemis kohe olulise koha.

Tegelikult sai Ekspeditsioon keskse riigiasutuse staatuse ja selle kirjavahetus muutus salajaseks. Samal ajal jälgis Katariina II isiklikult eriti oluliste juhtumite puhul uurimise käiku, süvenes selle kõigisse peensustesse, koostas ülekuulamiste jaoks küsimustiku või uuritavatelt kirjalikke vastuseid, analüüsis nende ütlusi, põhjendas ja kirjutas kohtuotsuseid. Eelkõige näitavad ajaloolised materjalid, et keisrinnad sekkusid E. I. asjadesse ebatavaliselt aktiivselt. Pugatšov (1775), A.N. Radishcheva (1790), N.I. Novikov (1792). Nii surus Katariina II Pugatšovi juhtumi uurimise ajal oma versiooni mässu kohta ja nõudis selle kohta tõendeid. Tuntud poliitiline juhtum, mis algatati keisrinna initsiatiivil, oli varem korduvalt mainitud juhtum A. N. raamatu kohta. Radištševi teekond Peterburist Moskvasse. Katariina II soovitas autori leidmiseks ja vahistamiseks pärast ainult essee lehekülgede lugemist. Kaks aastat hiljem juhtis Katariina II uurimist N.I. Novikov. Lisaks läbisid salaretke sellised poliitilised protsessid nagu 1763. aastal sekulariseerumise vastu sõna võtnud Rostovi peapiiskopi Arseni Matsijevitši juhtum;

ohvitseri Vassili Mirovitši juhtum, kes püüdis 1764. aasta suvel vabastada Shlisselburgi kindluses vangistatud Ioann Antonovitšit;

mitmed juhtumid, mis on seotud rääkimisega Peeter III saatusest ja petturite ilmumisest tema nime all (isegi enne E. I. Pugatšovit);

massiline kohtuprotsess "katkumässus" osalejate üle 1771. aastal Moskvas;

petis "Printsess Tarakanova" juhtum;

palju Katariina II nime solvamise, seaduste hukkamõistmisega seotud juhtumeid, aga ka jumalateotuse, pangatähtede võltsimise jm juhtumeid. Katariina II juhitud poliituurimisorganite tegevuse korralduse eripäraks oli asjaolu, et poliitiliste kohtumenetluste sfääris oli oluline koht Moskva ülemjuhatajal, kellele kuulus salaretke Moskva büroo. oli allutatud - P.S. Saltõkov (hiljem olid sellel ametikohal vürst M. N. Volkonski ja vürst A. A. Barjatinski). Poliitilise juurdlusega tegelesid ka Peterburi ülemjuhatajad vürst A.M. Golitsyn ja krahv Yakov Bruce, aga ka teised usaldusväärsed ametnikud ja kindralid, kes tegutsesid nii üksi kui ka komisjonides - kindral Weimarn, K.G. Razumovski ja V.I. Suvorov. A.I. Bibikov ja P.S. Potjomkin. Katariina II luges nende töö aruandeid ja muid poliitilise uurimise dokumente tähtsaimate riigilehtede hulgas. Üldiselt juhtis Katariina ajastul peaaegu kõiki salaretke jooksvaid asju alates selle asutamisest 32 aastat S.I. Sheshkovsky, kellel oli juba enne 35. eluaastaks saamist suur detektiivitöö kogemus ja kes töötas salakantselei hindajana, saades poliitilise uurimise teiseks isikuks.

Kahtlustatavate (süüdistatavate) ja salaretke vastasseisus olid kõik eelised loomulikult viimase poolel, kuna selle võrgustikku sattunut peeti juba algselt riiklikuks kurjategijaks ja ta oli absoluutselt kaitsetu - advokaadiinstitutsiooni puudumine, samuti kahtlustatavate (süüdistatavate) menetlusõigusi tagavad normid. Ja selles mõttes võisid Salaretke uurijad oma "kliendiga" teha, mida tahtsid – pole juhus, et peaaegu kõik poliitiliste kriminaalasjade kohtualused tunnistasid uurijate soovil enda vastu toime pandud kuritegusid. Lisaks käsitletakse artiklis mõningaid näiteid salaretke õiguskaitsetegevusest. Täpsemalt, Novikovi puhul töötas Sheshkovsky välja mitukümmend “küsimuspunkti”, mis vastas neile mitme päeva jooksul kirjalikult. Paljud vastused olid pikad ja mahukad (kuni 10 lehekülge). See annab tunnistust kirjaliku ülekuulamise põhjalikkusest. Šeškovskile tuleb austust avaldada - uurimis-tehnoloogilisest aspektist olid küsimused püstitatud üsna järjekindlalt, loogiliselt ja üsna korrektselt. Novikov, nagu vastustest nähtub, kahetses enamikku tema vastu esitatud süüdistusi, palus keisrinnalt armu ega püüdnud samal ajal süüd teistele isikutele üle kanda. Nagu teiste juhtumite analüüs näitab, tunnistasid ka teisitimõtlemises süüdistatud oma süüd ja palusid leebemat suhtumist.

Kolmandas lõigus "Kriminaalpoliitiline kohtuprotsess Radištšovi kui eriarvamuste kõige iseloomulikuma esindaja üle Katariina II valitsemisajal" märgitakse, et see kriminaalpoliitiline juhtum oli tüüpiline ametniku kandjate vaheliste suhete olemuse mõistmiseks. riigiideoloogiat (esindajaks on eelkõige keisrinna ise). , samuti aristokraatlike ringkondade esindajaid) ja eriarvamusi. See juhtum näitab, et absolutistlik valitsus, astudes teatud positiivseid samme Venemaa ühiskonna mõningase moderniseerimise osas (teaduse, hariduse areng, "filantroopsete" õigusaktide esilekerkimine), ei võtnud samal ajal kategooriliselt omaks avalikke ideid. arutluskäik ja veelgi enam praktilised.sammud, mis on seotud võimaliku muutusega tugevdatud pärandisüsteemis üldiselt ja võimusuhete süsteemis eriti.

Sellest annab tunnistust tõsiasi, et juba ainuüksi ühe raamatu („Reis Peterburist Moskvasse“) ilmumise fakt ja selle osaline levitamine tekitas Katariina II tõelise ehmatuse – ta, pliiats käes, jättis kõik. teha, lugege seda “tahvlilt tahvlitele”, tehes teekonnal arvukalt kommentaare, millest saab repressiivvõimude ühine plaan seoses kohe kurjategijaks kuulutatud autoriga. Ja edaspidi kontrollis ja juhtis Katariina II kogu Radishchevi juhtumi kulgu. Nagu eespool märgitud, oli sel ajal poliitilise uurimise organiks Salaretk. Ta oli esimeses etapis ja võttis Radishchevi juurde pärast eeluurimise läbiviimist. Seejärel arutati vastavalt tollal eksisteerivale asjale süüasja Peterburi kriminaalkohtu kolleegiumis, kes määras surmaotsuse (samas eeluurimise materjale kohtusse üle ei antud ning see on üks selle protsessi omadusi, mida arutatakse allpool). Seda karistust arutati edasi senatis, kus seda vähendati (surmanuhtluse asemel – viide kümnele aastale). Seejärel arutas juhtumit Alaline (Riigi)nõukogu, kes ei leidnud põhjust kohtuotsust muuta ja lõpuks määras viimase sõna saanud Katariina II ise karistuse eksiili vormis. Tegemist oli täiemahulise kriminaalpoliitilise juhtumiga – kahtlustatava vahistamise, tema ja tunnistajate ülekuulamise, silmast silma vastasseisude, asitõendite ja küllaltki mahuka ametliku kirjavahetusega. Ettekandes vaadeldakse üksikasjalikult selle kriminaalpoliitilise juhtumi kõiki etappe.

Salajane ekspeditsioon ei pidanud pead murdma Radištševi töö poliitilise (ja sellele järgnevalt ka õigusliku) hinnangu üle – uurimise vektori määras Katariina II oma kommentaarides Radištševi raamatule. Eelkõige märgib ta, et autor „toetub talupoegade mässule ... Aastast 350 kuni sisaldab juhuslikult justkui luulele oodi, mis on pühendunud ja selgelt ja selgelt mässumeelne, kus kuningaid ähvardab tellingud. Kromlevi eeskuju antakse kiitusega. Need lehed on kuritegelike kavatsuste olemus, mis on toime pandud mässumeelselt.

Nagu näha, on Katariina II poliitiline seisukoht äärmiselt selge. Ja siis hakkas repressiivmehhanism üsna selgelt tööle. Juba 30. juunil 1790 kirjutab Peterburi ülemjuhataja krahv Ya. A. Bruce viitega keisrinnale alla käskkirjale A.N. Radishchev Peeter-Pauli kindlusesse.

Hiljemalt järgmisel päeval, 1. juulil, pakuti Radištševile esimesed üldise seadistuse küsimused, rõhuasetusega vaimsetele suhetele (“Kus sa elasid koguduses ja millises kirikus”, “Kes on sinu vaimne isa” ja su perekond” , „Kui sina ja su pere olid usutunnistusel ja armulaual” jne). Samal ajal ei sisalda kohtuasja materjalid uurija ja süüdistatava vahelise suulise dialoogi protokolle, kuid loomulikult ei saanud selline dialoog toimuda ja suure tõenäosusega võib eeldada, et Sheshkovsky. vestles Radishcheviga üksikasjalikult ja tõenäoliselt määrati nende vestluste käigus kindlaks Radištševi enda seisukoht, eriti on alust hüpoteesile, et Sheshkovsky kutsus Radishchevi tunnistama oma süüd ja kahetsema - lootes keisrinna leebusele. Üldiselt on see enamiku uurijate tavaline tehnika ja Sheshkovsky pole siin tõenäoliselt erand. Igal juhul andub Radištšev esialgses tunnistuses peaaegu esimestest ridadest alates meeleparandusele ja enesepiitsutamisele. Seejärel pakuti Radištševile “küsimuspunkte”, milles Katariina II käsi on selgelt tuntav, eriti neis, kus küsimuse autor ei hoia end tagasi ja mitte ainult ei esita küsimust ise, vaid lisab ka vastuväite-põhjenduse, mille eesmärk on. lükkaks ümber Radishchevi mõtted, mis sisalduvad tema teekonnas... Iseloomulik on kõige mahukama küsimuse punkt 20, mis väitis: "Lehel mõisteti maaomaniku üle selgelt kohut, nii et talupojad hukkaksid nad tegude eest, mis nende tüdrukutega ei olnud lubatud, mis viis põhjuseni, et endine Pugatšova mäss. toimus mõisnike tähendamissõna järgi nende halvasti koheldud talupoegadega;

aga kuna see sinu maksiim on julgelt välja öeldud ja pealegi annad sa valitsuse otsustamise asemel vabad käed inimestele, kellel puudub täielik valgustatus, siis võib öelda, et see on kohutav ja ebainimlik karistus, vastupidiselt mitte ainult riigi, vaid ka jumalikud seadused, sest keegi ühes ei saa olla oma süütegude kohtunik ja sellega kaob kogu kohtumenetluse positsioon. Radištšev muidugi poleemikasse ei laskunud ja vastas nagu varemgi vastavalt valitud kaitseliinile (ta kordas mitu korda, et kirjutas raamatu selleks, et olla tuntud kui kuulus kirjanik).

ja teenin raamatu müügist kasumit): „Tunnistan oma ütluste jultumust, kuid ma kirjutasin selle tõesti ilma igasuguse pahameeleta või selleks, et õpetada talupoegi oma peremehi tapma, ma ei mõelnud sellele üldse. ;

ja ta kirjutas need read täis ratsionaalset jultumust (siin lülitus ametnik kolmanda isiku vastusele - autor) arvates, et sellest kirjutisest mõisnike talupoegadega halbade tegude tõttu häbeneb ta, mitte vähem ja sisendab hirm. Muidugi on vähetõenäoline, et Katariina II uskus selle ja teiste Radištševi vastuste siirusse, siis arutati Radištševi juhtumit kriminaalkohtu kolleegiumis. Tähelepanuväärne on, et keisrinna teeb isiklikult olulise menetlusotsuse tuua Radištšev just sellesse kohtusse. Veelgi enam, vastavat dekreeti võib vaadelda kui lühikest süüdistusakti. Pealegi oli see järeldus kohtule kohustuslik, kuna kõrgeim võim andis Radištševi tehtule ühemõttelise hinnangu. Ja selles mõttes omandab see järeldus lause tunnused – kuid ilma karistuse mõõdupuuta. Ja seega ei jäänud Katariina II isiklikul äranägemisel moodustatud kriminaalkohtu kolleegium mitte niivõrd otsustama, kuivõrd määrama ainult karistuse mõõdupuu (samas oli ka siin surmanuhtluse tõenäosus ilmne ) ja legaliseerige see korralikult. Töös vaadeldakse üksikasjalikult kohtuvaidlusi, aga ka senati ja alalise (riigi)nõukogu otsuste tegemise iseärasusi. Protsessi ühe tunnusena tuleb märkida kriminaalkohtu kolleegiumi läbiotsimist õigusnormide osas, mille alusel oleks tulnud Radištševile karistuseks määrata. Sellega seoses on kahtlemata ära tehtud palju tööd – piisab, kui öelda, et väljavõtted moodustasid vähemalt 10 lehekülge tänapäevast väikeses kirjas raamatuteksti, alustades 1649. aasta nõukogu koodeksist ja lõpetades 1649. aasta nõukogu hartaga. praostkond 8. aprillil 1782, Katariina II ajast. Raamatus "Väljavõte seadustest"

kõik need normid (mitu kümneid) on kirjeldatud kõige detailsemalt - koos viitega õigusaktile, artiklite numbritele, nende artiklite tekstidele, nende tõlgendustele, kui neid on. Ja kuigi mõned normid dubleerisid üksteist, on võimatu märkimata jätta tohutut õiguslikku massiivi, mille kriminaalkohtu kolleegium Radištševile tema raamatu pärast maha tõi, korrates peaaegu täielikult kohtuotsuses sisalduvat "väljavõtet". Puhtjuriidilise poole pealt oli siin autori arvates selge liialdus. Kuid ilmselt hirmutasid eriarvamused absolutistlikud võimud sedavõrd, et viimased otsustasid mitte säästa juriidilist materjali Radištševi süüdistamiseks.

Lõikes tuvastas ja põhjendas autor hüpoteesi, mis on seotud sellega, et kohtuistungil ei esitatud Radištševile ainsatki küsimust tema raamatus leiduvate "äratsevate" mõttekäikude olemuse kohta ning väga mahukas kohtuotsuses ja senati seal valitsevas kohtuotsuses ei mainita kordagi ühtegi katkendit sellest õnnetu raamatust. Autori versioon kajastub kaitsmiseks esitatud sätetes.

*** Doktoritöö teemal on avaldatud järgmised tööd:

Artiklid juhtivates eelretsenseeritavates riiklikes väljaannetes, mida soovitab Vene Föderatsiooni Haridus- ja Teadusministeeriumi Kõrgem Atesteerimiskomisjon väitekirja uurimistöö tulemuste avaldamiseks.

1. Vene riigi sotsiaalpoliitilise arengu tunnused 16. sajandil: vastasseis ametliku absolutismi ideoloogia ja teisitimõtlemise vahel / / Riigi ja õiguse ajalugu. Nr 21. 2009. - 0,35 p.l.

2. Pugatšovštšina kui poliitiline riigivastane nähtus ja repressiivmehhanismi tegevus selle mahasurumiseks // Ühiskond ja õigus. nr 5 (27).

2009. - 0,2 p.l.

Muud väljaanded.

3. Poliitilise uurimise instituudi areng 1111. sajandil. ja selle tunnused "valgustatud absolutismi" perioodil // Ülevenemaaline teaduslik ja praktiline konverents 14.-15. veebruar 2008 "Ühiskonna õigussüsteemi tegelikud probleemid" Uurali Riikliku Õigusakadeemia Ufa filiaal. - 0,2 p.l.

4. A.N. poliitilised ja õiguslikud seisukohad. Radištševa kui Venemaa eriarvamuse edasise arengu allikas // Ülevenemaalise teadus-praktilise konverentsi "Õiguspoliitika kui Venemaa õigussüsteemi kujundamise viis" 3.-4. veebruar 2009 materjalid. Uurali riigi Ufa haru Õigusakadeemia. - 0,2 p.l.

5. Kohtuorganid Katariina 11. valitsemisajal ja poliitiliste kohtuasjade kohtumenetluse iseärasused // Ülevenemaalise teadus- ja praktilise konverentsi "Ühiskonna õigussüsteemi aktuaalsed probleemid" 15. aprill 2009, Ufa filiaal. Uurali Riiklik Õigusakadeemia, Ufa. - 0,25 p.l.

Tsiteerin kirja fragmenti P.L. Kapitsa NSV Liidu Riikliku Julgeolekukomitee esimees Yu.V. Andropov:

“... dissidentidesse tuleb suhtuda väga läbimõeldult ja ettevaatlikult, nagu tehti Lenin.

Dissidentlus on tihedalt seotud inimese kasuliku loomingulise tegevusega ja loovtegevus mis tahes kultuuriharus tagab inimkonna edasimineku.

On lihtne mõista, et rahulolematus olemasolevaga peitub kõigi inimeste loometegevuse harude algallikas. Näiteks teadlane pole rahul olemasoleva teadmiste tasemega teda huvitavas teadusvaldkonnas ning ta otsib uusi uurimismeetodeid. Kirjanik pole rahul inimeste suhetega ühiskonnas ning ta püüab kunstilise meetodi abil mõjutada ühiskonna struktuuri ja inimeste käitumist. Insener ei ole rahul tehnilise probleemi kaasaegse lahendusega ja otsib selle lahendamiseks uusi konstruktiivseid vorme. Avaliku elu tegelane ei ole rahul seaduste ja traditsioonidega, millele riik on üles ehitatud, ning otsib ühiskonna toimimiseks uusi vorme jne.

Seega selleks, et tekiks soov hakata looma, peab aluseks olema rahulolematus olemasolevaga ehk siis tuleb olla dissident. See kehtib mis tahes inimtegevuse haru kohta. Rahulolematuid on muidugi palju, aga selleks, et end loomingulisuses produktiivselt väljendada, peab olema ka annet. Elu näitab, et suuri talente on väga vähe ja seetõttu tuleb neid väärtustada ja kaitsta.

Seda on raske saavutada isegi hea juhtimise korral. Suur loovus nõuab suurt temperamenti ja see põhjustab rahulolematuse teravaid vorme, seetõttu on andekatel inimestel tavaliselt, nagu öeldakse, "raske iseloom". Näiteks võib seda sageli näha suurte kirjanike puhul, kuna nad lähevad kergesti tülli ja neile meeldib protestida. Tegelikult saab loominguline tegevus tavaliselt halva vastuvõtu osaliseks, sest massis on inimesed konservatiivsed ja püüdlevad vaikse elu poole.

Sellest tulenevalt seisneb inimkultuuri arengu dialektika konservatiivsuse ja teisitimõtlemise vahelise vastuolu haardes ning seda juhtub igal ajal ja kõigis inimkultuuri valdkondades.

Kui arvestada sellise inimese käitumist nagu Sahharov, on selge, et ka tema loomingulise tegevuse aluseks on rahulolematus olemasolevaga. Kui rääkida füüsikast, kus tal on suur anne, siis tema tegevus on äärmiselt kasulik. Kuid kui ta laiendab oma tegevust sotsiaalsetele probleemidele, ei too see kaasa sama kasulikke tulemusi ja bürokraatlikku tüüpi inimestes, kellel tavaliselt puudub loominguline kujutlusvõime, põhjustab see tugeva negatiivse reaktsiooni. Selle tulemusena, selle asemel, et lihtsalt, nagu tegi Lenin, pööramata tähelepanu selle valdkonna eriarvamuste ilmingutele, püüavad nad seda administratiivsete meetmetega maha suruda ja samal ajal ei pööra tähelepanu sellele, et need rikuvad kohe teadlase kasuliku loomingulise tegevuse.

Koos veega visatakse laps künast välja. Suur osa loometööst on ideoloogilise iseloomuga ning ei allu administratiivsele ega jõulisele mõjule. Hästi näidatud, kuidas sellistel juhtudel toimida Lenin suhtes Pavlov millest ma alguses kirjutasin. Elu kinnitas seda hiljem Lenin oli õigus, kui ta eiras Pavlovi teravat eriarvamust sotsiaalsetes küsimustes ja kohtles teda samal ajal väga hoolikalt kui isiklikku Pavlov ja tema teaduslikule tööle.

Kõik see viis selleni, et nõukogude ajal ei katkestanud Pavlov füsioloogina oma hiilgavat tööd konditsioneeritud reflekside kallal, millel on tänapäevani maailmateaduses juhtiv roll. Sotsiaalsete probleemidega seotud küsimustes on kõik, mida Pavlov ütles, ammu unustatud.

Huvitav on meenutada, et pärast Lenini surma sama hoolikalt Pavlov ravitud CM. Kirov. Nagu teate, näitas ta mitte ainult isiklikult suurt tähelepanu Pavlov, vaid aitas kaasa ka sellele, et tema töö jaoks ehitati Koltushis spetsiaalne labor. Kõik see mõjutas lõpuks Pavlovi eriarvamusi, mis hakkasid järk-järgult hääbuma. Nagu ma juba kirjutasin, toimus sarnane eriarvamuse muutus skulptor Meštroviciga pärast seda Tito hindas leninliku lähenemise tarkust inimese loomingulisele tegevusele ja mõistis, kuidas lahendada sel juhul tekkivaid vastuolusid.

Nüüd millegipärast unustame Lenini ettekirjutused seoses teadlastega. Näiteks Sahharov ja Orlova näeme, et see toob kaasa kurbad tagajärjed. See on palju tõsisem, kui esmapilgul tundub, kuna see viib suure teaduse arengus lõppkokkuvõttes meie mahajäämuse kapitalistlikest riikidest, kuna see on suuresti tingitud sellest, et me alahindame vajadust hoolika suhtumise järele loomingulisse tegevusse. suurest teadlasest. Nüüd, võrreldes leninlike muutustega, on meie mure teadlaste pärast oluliselt vähenenud ja võtab väga sageli bürokraatliku nivelleerimise iseloomu.

Aga võistluste võitmiseks on vaja traavleid. Auhinnatraavleid on aga vähe ja nad on tavaliselt kidurad ning vajavad ka osavaid sõitjaid ja head hoolt. Lihtsam ja rahulikum on ratsutada tavalise hobusega, aga võistlusi muidugi võita ei saa.

Me pole midagi saavutanud, suurendades haldussurvet Sahharov ja Orlova. Seetõttu nende eriarvamused ainult kasvavad ja nüüd on see surve saavutanud sellise ulatuse, mis põhjustab negatiivset reaktsiooni isegi välismaal. Karistamine Orlova eriarvamuse eest 12 aastat vangistust eemaldame ta seega täielikult teaduslikust tegevusest ja nii ägeda meetme vajadust on raske õigustada. Seetõttu põhjustab see üldist hämmeldust ja seda tõlgendatakse sageli meie nõrkuse ilminguna.

Nüüd näiteks boikoteeritakse meiega välismaal üha laienev teadussidemeid. Genfis asuvas Euroopa tuumauuringute keskuses (CERN), kus töötavad ka meie teadlased, kannavad töötajad kampsuneid, millele on kootud Orlovi nimi. Kõik see on muidugi mööduv nähtus, kuid sellel on teaduse arengut pidurdav mõju.

Teadaolevalt on tugev administratiivne surve teisitimõtlevatele teadlastele eksisteerinud iidsetest aegadest ja isegi viimasel ajal on see läänes aset leidnud. Näiteks kuulus filosoof ja matemaatik Bertrand Russell oma eriarvamuse tõttu oli ta kaks korda vangis, kuid ainult lühikest aega. Kuid nähes, et see tekitab intelligentsis vaid nördimust ega mõjuta kuidagi Russelli käitumist, loobusid britid sellest mõjutamismeetodist. Ma ei kujuta ette, kuidas me muidu oma teisitimõtlevaid teadlasi mõjutama peaksime. Kui kavatseme jõutehnikate meetodeid veelgi suurendada, siis see ei tõota head.

Kas poleks parem lihtsalt varundada?"

Kolm kirja P.L. isiklikust arhiivist. Kapitsa, laupäeval: Isamaal on prohvetid, Petroskoi, "Karjala", 1989, lk. 101-105.

Kiriku dogmadest erinevad seisukohad, arvamused ja väited. Tänapäeval, erinevalt temast, neid selle eest tuleriidal ei põletata ja neid ei piinata. Keskajal oli aga kõik teisiti! Me räägime sellest.

Kaubamärgiga kogu eluks

Keskajal oli inimeste teadvus väga kehv. Nad uskusid meelsasti nõidadesse, draakonitesse, nõidadesse ja muudesse kurjadesse vaimudesse. Teadus ei olnud nii arenenud kui praegu. Keskaegne kirik erines oma vaadetelt ja ideedelt paljuski praegusest. Iga inimene, kellel oli oma nägemus selle maailma ülesehitusest ja kes ei nõustunud mingil moel keskaja preestritega, sai tahes-tahtmata "ketserliku" stigma. Ja kedagi ei huvitanud, millise sotsiaalse staatusega ta oli varustatud – kas aadlik, geenius, teadlane, ravitseja või selgeltnägija!

Oma positsiooni taha varjunud vaimulikud viitasid pidevalt sellele, et ainult nende tõlgendus, ainult nende arvamused selles küsimuses on ainuõiged ja õiged! Issanda Jumala taha peitu pugedes hävitasid need inimesed suure hulga neid, kes nendega ei nõustunud. Oli ju range reegel, et ketser on peaaegu alati surmamõistetu! Ketseri silt tähendas valdaval enamikul juhtudel tuleriidal põletamist või inkvisitsiooni võllapuu otsas rippumist. Pidage meeles, kui palju geeniusi siis tuleriidal põletati!

Me ei tea, millal esimene ketser ilmus, kuid kuulsaim neist on Giordano Bruno. See on keskaegne astronoom. Ta arvutas välja, et meie planeet on ümmargune, mitte lame, nagu tollal arvati. Seltskond aga tema seisukohti ei jaganud, pealegi tekitas tema avastus vaimulike viha, mille eest teadlane tuleriidal põletati! Mõnikord ketsereid ei hukatud, vaid neid lihtsalt piinati. Uurime, millistel juhtudel see juhtus.

Miks ketsereid piinati?

Kui inkvisiitorid nõustusid, et ähvardused, veenmine ja kavalus süüdistatavale ei mõjunud, siis tuli appi võtta vägivald. Usuti, et füüsiline piinamine ja piinamine valgustavad teisitimõtleja meelt selgemalt. Sel ajal oli olemas terve nimekiri inkvisitsiooni poolt legaliseeritud piinamistest.

Sajandeid kestnud ketseride piinamine oli ilmekaim tõend keskaegse kiriku nõrkusest ideoloogiliste vastaste ees. Preestrid ei saanud võitu Jumala Sõnaga. Lihtsaim viis seda teha oli jõu ja sunni abil!

Ketser on meie heategija!

Jah... See oli kohutav aeg... Dissidentide ja nõidade igavese jahi aeg! Kuid hoolimata kõigist raskustest on keskaegse progressi "mootoriks" just ketser! Kas te kujutate ette, kui neid poleks, milline oleks meie tänane maailm? Jah, me ikka sõidaksime puidust põrisevatel kärudel, küünlad põleksid ikka meie majades ja kirjutaksime sulepeadega pärgamendile! Õudne! Just ketseridele võlgneme meie – tänapäeva inimesed – kõik olemasolevad tsivilisatsiooni hüved!

Teema “Dissidentlik liikumine NSV Liidus” jäi pikaks ajaks suletuks, sellega seotud materjalid ja dokumendid olid uurijale kättesaamatud. Liikumise olemust ja seda, et selle tekkimise ja enesearengu perioodil ei tehtud objektiivset analüüsi, on raske mõista. Kuid ühiskonnas toimuvate muutustega avanevad uued võimalused selle probleemi uurimiseks. Sellega seoses on vaja alustada terminist "dissident", võttes arvesse selle mõiste olemasolevaid tõlgendusi.

"Dissident" on võõra päritolu sõna. See tuli vene keelde lääne allikatest. Sõnaraamatute järgi saate jälgida termini arengut. Enne perestroikat ilmunud Nõukogude entsüklopeediline sõnaraamat ja ateistlik sõnaraamat tõlgendavad seda mõistet eranditult selle algses tähenduses: "dissidendid" (ladina keelest Dissidens - ei nõustu) on kristlikud usklikud, kes ei järgi domineerivat religiooni riikides, kus on riigiusk. Katoliiklus või protestantism. Ülekanne. - "teisitimõtlejad"; 75 "dissidenti" on sõna otseses mõttes teisitimõtlejad, kellel on erinevad vaated, kui tavakirik nõuab. Selles tähenduses kasutati seda mõistet juba keskajal, kuid eriti laialt - 16.-17. sajandil, mil kodanlike revolutsioonide ja moodsate rahvaste kujunemise käigus kerkis esile küsimus dissidentidest, nende kodanikuõigustest Inglismaal. (teisitimõtlejad), Prantsusmaal (hugenotid) tõusid järsult ja Poolas (kõik mittekatoliiklased, st protestantlikud ja õigeusklikud poolakad katoliikluse domineerimise all). Hiljem - kõik need, kes seisavad väljaspool antud riigis domineerivat (riigi)kirikut või vabamõtlejad, kes on üldiselt religioossest usust murdnud. Ülekanne. - "teisitimõtlejad". 76 Seega oli terminil “dissident” ainult religioosne tähendus. Perestroika aastatel ilmunud sõnaraamatud annavad dissidendi mõistele laiema tõlgenduse. Seega sisaldab "Kokkuvõtlik poliitiline sõnaraamat" (1988) järgmist määratlust: "dissidendid" (ladina keelest Dissidere - ei nõustu, hajuvad) - 1) isikud, kes kalduvad kõrvale domineeriva kiriku õpetustest (dissidents); 2) mõistet "dissidendid" kasutab imperialistlik propaganda üksikute kodanike kohta, kes astuvad aktiivselt vastu sotsialistlikule süsteemile ja lähevad nõukogudevastase tegevuse teele. 77 Selle mõiste abil asetatakse valesti võrdusmärk sotsialistliku ühiskonna avatud vastaste ja teatud sotsiaalsete probleemide kohta erinevat arvamust avaldavate isikute (võrreldes üldtunnustatud probleemidega), nn dissidentide vahele. See määratlus toob juba esile erinevuse eriarvamusel ja eriarvamusel. Dissidente määratletakse kui sotsialismi ja nõukogude süsteemi aktiivseid vastaseid, mis võimaldas õigustada nende vastu suunatud repressioonid. NSV Liidu kokkuvarisemine muutis ühiskonna ideoloogilist orientatsiooni kogu postsovetlikus ruumis. Ja ka mõiste "dissidendid" tähendus on muutunud. 1993. aastal ilmunud entsüklopeediline riigiteaduste sõnaraamat, 78, samuti 1988. aasta kokkuvõtlik poliitiline sõnaraamat. 79 annab mõistele "dissident" kaks tähendust: seoses religiooni ajalooga ja seoses nõukogude ajalooga. Kui selle sõna algtähendust seletatakse samamoodi nagu varem, siis teist tähendust tõlgendatakse uutmoodi. Sõnastik ütleb, et „70. aastate keskpaigast. 20. sajandil seda terminit hakati kasutama NSV Liidu ja teiste sellega liitunud riikide kodanike kohta, kes olid avalikult vastu oma tõekspidamistele neis riikides valitsevatele doktriinidele. Sõnastik kirjeldab lühidalt dissidentlikku liikumist. See mõiste "dissident" iseloomustus ja selgitus on neutraalne. Sellel pole negatiivseid hinnanguid. Siin ei tehta vahet eriarvamusel ja teisitimõtlemisel.

Tuleb märkida, et dissidendid ise, nende oponendid, sõltumatud uurijad ja autorid andsid oma tõlgendusi mõistele.

Tahaksin alustada sellest, kuidas liikumises osalejad ise teisitimõtlemisest aru said. Nad ei pidanud kinni ühest seisukohast ei definitsiooni ega klassifikatsiooni ja sotsiaalse koosseisu osas.

Tuntud inimõiguslase, ajaloolase A. Amalriku sõnul tegid teisitimõtlejad geniaalselt lihtsat asja – mittevabas riigis hakkasid nad käituma vabade inimestena ning seeläbi muutma moraalset õhkkonda ja rahvast valitsevat traditsiooni. riik ... Paratamatult ei saanud see revolutsioon tervikuna olla kiire” 80 .

Larisa Bogoraz usub, et sõnad “dissidendid” ja “teistimõtlejad” tulid meile võõrastelt maadelt. "Dissenters" (inglise Dissenters, ladina keelest dissidens - ei nõustu) - üks levinumaid Inglismaal 16. - 17. sajandil. ametlikust religioonist kõrvale kalduvate inimeste nimed... Nii et dissidentlus pole nähtus mitte ainult Venemaa ajaloos ja mitte ainult 20. sajandil” 81 .

Julia Višnevskaja annab järgmise definitsiooni: "Teisitimõtlejad on inimesed, kelle taga pole midagi peale vankumatuse oma ideede kaitsmisel ja teatud moraalse kapitali, mis sellega teenitakse..." 82 .

PÕRGUS. Sahharov käsitles meie riigis teisitimõtlejaid kui "väikest inimrühma, kuid moraalses ja ... ajaloolises mõttes väga kaalukas" 83 .

Dissidentide hulgas ei olnud nii palju nõukogudevastaseid, kes nõudsid kommunistliku režiimi kukutamist. Enamasti pooldasid nad Nõukogude põhiseaduses sätestatud inimõiguste ja vabaduste täitmist. Dissidendid nõudsid: kodanike võrdsust (art. 34,36), õigust osaleda riigi- ja avalike asjade korraldamisel (art. 48); õigus sõna-, ajakirjandus-, kogunemisvabadusele jne. (artikkel 50). Nad ei pakkunud välja midagi, mida võimud poleks juba välja kuulutanud. Erakond kutsus üles siirusele – nad rääkisid tõtt. Ajalehed kirjutasid "seaduslikkuse normide" taastamisest – teisitimõtlejad jälgisid seadusi hoolikamalt kui prokuratuur. Tribüünidel kordasid nad kriitika vajalikkust – teisitimõtlejad tegid seda järjekindlalt. Sõnad "isiksusekultus" muutusid sõimusõnadeks pärast Hruštšovi Stalini paljastamist – paljude jaoks algas tee eriarvamusele kultuse kordumise hirmust 86 .

Moskva jurist, paljudes 1960. aastate poliitilistes protsessides osaline D. Kašinskaja märgib: “Nüüdseks tuttavaks saanud mõisted “dissidendid”, “dissidendid” omandasid alles siis õiguse kodakondsusele. Neid ühendas muidugi auväärne julgus, valmisolek ohverdada oma heaolu ja isegi vabadus. Need olid siiski erinevad inimesed. Aga kui ma arvasin, et äkki juhtub, et nemad on võimul, siis ma ei tahtnud” 87 .

Dissidentlik liikumine oli moraalne, vaimne vastupanu režiimile. Selle osalejad ei püüdnud võimu haarata. Nagu kirjutas A. Sinjavski: „Nõukogude dissidendid on oma olemuselt intellektuaalsed, vaimsed ja moraalsed vastupanuvõimed. Nüüd on küsimus: vastupanu millele? Mitte ainult nõukogude süsteemi pärast üldiselt. Aga vastupanu mõtte ühendamisele ja selle mornile nõukogude ühiskonnas” 88 . Dissidendid soovisid vägivallatuid muutusi riigi poliitilises korras. Mitte kõik ei olnud valmis astuma konflikti Nõukogude võimuga, kuid lahkarvamus ise tähendas siis ohtu olemasolevale süsteemile.

Tuntud dissidentide liikumises osaleja B. Shragin uskus: „Teisisisisutajad teavad sama, mida enamik inimesi, kes on vähemalt millestki teadlikud. Kuid erinevalt enamikust räägivad nad seda, mida teavad. Nad ei piirdu siiski täiesti ratsionaalse argumendiga, et piitsaga ei saa tagumikku murda. Nad keskenduvad tänapäeva Venemaa olemasolu neile aspektidele, millest enamus peab mõistlikuks kõrvale kalduda. See on nende tugevuse allikas, põhjus, miks nende mõju kõigest hoolimata kasvab” 89 .

Yu.V. Andropov, kes oli tulihingeline dissidentluse vastane nii oma ametliku ametikoha (KGB esimees) kui ka veendumuse tõttu, nimetas teisitimõtlejaid inimesteks, kes on "ajendatud poliitilistest või ideoloogilistest pettekujutlustest, religioossest fanatismist, natsionalistlikest dislokatsioonidest, isiklikest kaebustest ja ebaõnnestumistest ning lõpuks , mitmel juhul vaimne ebastabiilsus » 90 .

Võimud kasutasid teisitimõtlejate vastu erinevat tüüpi repressioone:

vabaduse võtmine vangistuse või parandusliku töökoloonia (laagri) vormis;

Karistus tingimisi vabadusekaotusega koos süüdimõistetu kohustusliku kaasamisega tööle ja laagrist tingimisi vabastamine koos süüdimõistetu kohustusliku kaasamisega sünnitusele (samal ajal määrati töö- ja elukoht siseasjadega kehad);

väljasaatmine;

Parandustööd ilma vangistuseta - töö oma ettevõttes (või määratud politseijaoskonnas) kuni 20% palgast kinnipidamisega;

Kohustuslik (vastavalt kohtu otsusele) paigutamine psühhiaatriahaiglasse (formaalselt ei peeta karistuseks). 91 Kohus "vabastas karistusest" ja saatis tähtajatule (kuni "tervenemiseni") ravile. Kohus määras ka vaimuhaigla liigi: üld- või eri-, s.o. vangla tüüp. 1984. aastal oli teada 11 eritüüpi vaimuhaiglat. 92 Näiteks Moskvas on selleks linna psühhiaatriline kliiniline haigla nr. Kaštšenko, PBG nr 3 – "Matrosskaja Tišina".

Dissidentide tegevused viidi RSFSRi kriminaalkoodeksi asjakohaste artiklite alusel. Kõige sagedamini kasutatav art. 64 Isamaa riigireetmine, art. 65 "Spionaaž", art. 66 "Terroriakt", art. 70 "Nõukogudevastane agitatsioon ja propaganda", art. 72 "Eriti ohtlike riiklike kuritegude toimepanemisele suunatud organiseeritud tegevus, samuti nõukogudevastases agitatsioonis osalemine", art. 79 "Rahutused" jne. Vastavalt RSFSR Ülemnõukogu Presiidiumi dekreedile "RSFSRi kriminaalkoodeksi täienduste tegemise kohta" 9. peatükis "Valitsuse korravastased kuriteod" lisati kriminaalkoodeksisse täiendavad artiklid: art. 190-1 "Nõukogude riiki ja sotsiaalsüsteemi diskrediteerivate tahtlikult valede väljamõeldiste levitamine", art. 190-2 "Riigivambleemi ja lipu rüvetamine", art. 190-3 "Avalikku korda rikkuva rühmategevuse korraldamine või aktiivne osalemine." L. Koroleva hinnangul võis teisitimõtlejate tagakiusamiseks kasutada üle 40 kriminaalkoodeksi artikli. 93

Üldisest dissidentide massist erinesid teisitimõtlejad mitte ainult mõtteviisi, vaid ka käitumise tüübi poolest. Dissidentlikus liikumises osalemise ajendiks oli soov moraalseks ja kodanikuks vastupanuks, võimuomavoli all kannatavate inimeste abistamiseks.

Tuleb märkida, et teisitimõtlemine ja eriarvamus on mõnevõrra erinevad asjad. Ja põhimõtteline erinevus on meie arvates see, et teisitimõtlemine on ka sotsiaalne nähtus, teisitimõtlejate arvamus ei langenud kokku domineeriva ideoloogiaga, kuid seda ei väljendatud alati. 1960.–1980. aastatel olid paljud teisitimõtlejad, kuid mitte kõik ei kuulutanud seda välja. Nende arvu ei võinud arvutada mitte ainult miljonites, vaid, eriti 1980. aastatel, kümnetes miljonites inimestes.

Mõiste “dissidentlus” definitsioon, mille on andnud A.A. Danilov: "Eriarvamus on sotsiaalne nähtus, mis väljendub ühiskonna vähemuse erilises arvamuses ametliku või domineeriva ideoloogilise süsteemi, eetiliste või esteetiliste normide kohta, mis on selle ühiskonna elu aluseks" 94 .

Dissidentlik liikumine sai alguse teisitimõtlemisest, mis oli nõukogude ühiskonnas kõigist keeldudest ja repressioonidest hoolimata alati olemas, kuid avatud vaimse ja moraalse vastuseisuna võimudele avaldub alles 60. aastate teisel poolel, kuigi eriarvamuse individuaalsed ilmingud. pärast 1956. aastal toimunud NLKP 20. kongressi sagenesid märgatavalt.

Nende aastate ametlikus ajakirjanduses nimetati teisitimõtlejaid "renegaatideks", "laimajateks", "parasiitideks", "reeturiteks" jne. Ühiskonnas olid nad praktiliselt isoleeritud. Nõukogude inimeste tavateadvus tervikuna aktsepteeris sündmuste ametlikku versiooni, näitas parimal juhul nende suhtes täielikku ükskõiksust. Isegi intelligentsi ringkondades ei leidnud nende tegevus sageli heakskiitu, kaugeltki mitte kõik ega mõistnud ja aktsepteerinud inimesi, kes süsteemile väljakutse esitasid.

Filosoof A. Zinovjev arvas, et dissidentlikul liikumisel on suur mõju parteiriigi eliidile ja ühiskonna privilegeeritud kihtidele ... A. Zinovjevi nägemus dissidentliku liikumisest on läänest inspireeritud. Ta rõhutab selle kunstlikkust, inimese loodud 95 .

Osalise irooniaga nägi probleemi kirjanik Y. Miloslavski, kes käsitles dissidentlust vene intelligentsi pärandi kontekstis. Pidades eriarvamuse fenomeni mõju "vene saatustele" väikeseks, kutsub Y. Miloslavski üles mitte pöörama dissidentlusele tõsist tähelepanu 96 .

Zubkova E. Yu. defineeris nõukogude dissidentlikkust kui "liikumist, mis oli algselt opositsioonis valitsusele ja selle poliitikale" 97 .

Seega on teisitimõtlejate sotsiaalseks baasiks angloameerika autorite arvates intelligents, kes justkui "sündis Venemaal mitmesuguseid "subkultuure", mis olid vastu valitsevatele režiimidele, sealhulgas revolutsioonilised kihid." Nagu R. Pipes ütles: "intelligentsi kuulumine tähendas revolutsionääriks olemist."

M. Schatz kirjutas teisitimõtlejaid iseloomustades: „Nõukogude dissidendid, keda esindab kodanikuõiguste liikumine, on jõudnud sellisesse arengufaasi, kus olid Radištšev ja ... dekabristid. Nad mõistsid, et üksikisiku huvide kaitsmine riigi sekkumise eest ei nõua niivõrd moraalset pöördumist võimude poole, kuivõrd põhjapanevaid õiguslikke ja isegi poliitilisi reforme; kuid samas püüti oma ideid realiseerida järk-järgult ja seaduslikult, hävitamata olemasolevat poliitikat” 99 .

Inglise ajaloolane E. Carr märkis ajaloo tähenduse ja dissidentide rolli üle selles, et igasugune ühiskond, olles mitte täiesti homogeenne, on sotsiaalsete konfliktide areen. Seetõttu on "olemasolevate võimude vastu mässavad isikud" selle ühiskonna saadused ja samaväärselt konformistlikud kodanikud 100 .

Prantsuse teadlane R. Aron juhtis totalitarismi iseloomustades tähelepanu igasuguse tegevuse muutumisele selle all omalaadseks ja ideoloogilistele dogmadele alluvaks riigiks. Pealegi muutus iga kõrvalekaldumine omaksvõetud normidest kohe ideoloogiliseks ketserluseks. Selle tulemusena "politiseerimine, indiviidi kõigi võimalike pattude ideologiseerimine ja viimase akordina terror, nii politsei kui ideoloogiline" 101 .

Välisajakirjanikud hakkasid dissidentideks nimetama neid, kes avaldasid avalikult mittenõustumist üldtunnustatud korraldusega.

Hruštšovi "sula" aastatel ja eriti Brežnevi "seisaku" perioodil oli kehtiva korraga rahulolematuid päris palju. See väljendus tööstus- ja töödistsipliini rikkumises, hoolimatus suhtumises oma tööülesannete täitmisesse ettevõtetes ja asutustes, nõukogude kodanike soovis vabalt välismaale reisida, avalikult rääkida sellest, millest nad hoolivad, loomingus. kirjandusteostest, mida ei saanud ideoloogilise sisu järgi avaldada, näitusesaalidesse keelatud piltide kirjutamisel, esilinastuseta etenduste lavastamisel, linale mittelubatud filmide võtetel, laulude loomisel, mis olid ei kuulu ametlikku kontserdikavasse jne. Kuid vaid vähesed, kes otsisid vabadust, tõde ja õiglust, said teisitimõtlejateks.

Alati ei ole lihtne üheselt määrata piiri, millest üle nonkonformistist saab dissident, sest inimese sisemine protest on pigem isiklik seisund kui sotsiaalne nähtus. Sellegipoolest võib eristada mitmeid kriteeriume, mis eristavad dissidenti enam-vähem selgelt sisemisest mässajast. Esimene on lahkarvamuste teema. Niipea kui küsimus puudutab teatud sotsiaalselt olulisi väärtusi ja inimese positsioon läheb nende väärtustega vastuollu, muutub see inimene dissidendiks. Teine viis eriarvamuse väljendamiseks on avatud, aus, põhimõttekindel seisukoht, mis ei vasta võimude kehtestatud moraalinormidele, vaid neile, mis juhivad indiviidi. "Eriarvamus," ütles L.I. Bogoraz, – algab keeldumisega oma reeglite järgi mängida”, 102 viidates jõustruktuuride ja parteiorganite ettekirjutatud reeglitele. Kolmas on inimese isiklik julgus, sest oma eriarvamuse avalik väljakuulutamine põhimõttelistes sotsiaalpoliitilistes küsimustes lõppes enamasti süüdistuse esitamise, psühhiaatriahaiglasse vangistamise ja riigist väljasaatmisega. Hirmutunne oli suurim takistus teel vabast mõtlemisest avatud opositsioonini. Võimsad propagandakampaaniad, millega kaasnesid valede, laimu ja väärkohtlemise vood meedias, töökollektiivide koosolekutel, massilises avalikus teadvuses kujutasid teisitimõtlejaid au ja südametunnistuse kaotanud moraalselt korrumpeerunud isikutena, keda renegaat põlastab. Vähesed inimesed suutsid sellisele sihikindla poliitilise ja moraalse diskrediteerimise survele vastu seista.

Kuna kõige ausamate ja julgemate inimeste moraalne protest kodanikuõiguste rikkumise ja intellektuaalse vabaduse mahasurumise vastu ei omanud algul selgelt väljendunud organisatsioonilisi vorme ja poliitilist programmi, arvavad mõned endised dissidendid, et dissidenti polnud. liikumine kui sotsiaalpoliitiline liikumine. Nii väidab kirjanik V. Aksenov, et "dissidentlik liikumine NSV Liidus oli pigem kirjanduslik kui poliitiline nähtus". 103 E.G. Bonner rõhutab liikumise moraalset ja eetilist olemust ja kui seda nimetada vabanemiseks, siis ainult püüdes vabaneda valedest, mis on tunginud ühiskonna kõikidesse sfääridesse. 104 L.I. Bogoraz usub, et seda liikumist võib nimetada "browniks, pigem psühholoogiliseks kui sotsiaalseks". 105 S.A. Kovaljov tunnustab ainult inimõigusliikumist ja on vastu "dissidentliku liikumise" kontseptsioonile, väites, et kodumaale naasmise eest võidelnud krimmitatarlaste, emigreerumisluba taotlenud juudi keeldujate ja liberaalide vahel ei saa olla midagi ühist. ja sotsialistid, kommunistide ja natsionalistide vahel.-soilers jne. 106

Kuid võitlus riigivalede vastu kui ideoloogilise sfääri lahutamatu osa ei ole niivõrd moraalne, kuivõrd poliitiline ülesanne.

Täpne statistika dissidentide sotsiaalse kuuluvuse kohta puudub. Dissidentlikel seisukohtadel olid Nõukogude Liidu kõige rahulolematumad ja “deideologeeritumad” kodanikud. Selleks oli piisavalt häid põhjusi: oma maailmavaateliselt, püüdlustelt ja eluviisilt olid paljud neist, keda läänes kutsutakse “vabade elukutsete” esindajateks. Nad sõltusid nomenklatuurist, kuna see süsteem määras nende ametikohad, kuid siiski ei sekkunud partei otseselt nende igapäevategevustesse. Avalikult teisitimõtlevaid seisukohti tunnistasid ennekõike kas teadlased või kirjanikud.

1974. aastal NSV Liidust emigreerunud Vail P. ja Genis A. kirjutavad: “Dvornikovi dissidentide hulgas ei nähtud. Ja neid ei võetud kuigi hästi vastu. Teisitimõtlejad on veendunud, et nõukogude võim, lääne raadiojaamad ja tavakodanikud on huvitatud "professoridest" ja reageerivad ainult neile" 107 . Kuigi rahulolematu polnud mitte ainult intelligents.

Andrei Amalriku sõnul oli 60. aastate lõpu dissidentide liikumises osalejate seas 45% teadlasi, 22% kunstnikke, 13% insenere ja tehnikuid, 9% kirjastustöötajaid, õpetajaid ja juriste ning vaid 6 % töölistest ja 5% talupoegadest. Need arvutused on aga puudulikud, kuna Amalrik lähtus opositsiooniliikmete määramisel oma kriteeriumidest 108 .

Neil rühmadel oli ühine tunnus: kõrge sotsiaalne positsioon. Professionaalsed tunnused moodustasid neist iseseisva vaatenurga ja iseseisva mõtlemise. Kuid nad seisid pidevalt silmitsi poliitilise või ideoloogilise rõhumisega, mis ei võimaldanud neil oma täit potentsiaali realiseerida. Kui nad soovisid edutamist, pidid nad osalema ka poliitilises elus.

Teadlastel ja teadlastel oli põhjust pettuda. Nad töötasid teadmiste valdkondades, kus kiire mõttevahetus eri riikide teadlaste vahel on ülioluline ning seetõttu olid nad nördinud raskustest, mis kaasnesid kohtumistel väliskolleegidega, välismaiste perioodika lugemisega ja välismaiste seadmete ligipääsuga. Partei liikmed – ja see oli eduka karjääri vajalik tingimus – kulutasid tohutult aega "avalikule" tööle.

Mõned teadusvaldkonnad, eriti humanitaarteadused ja avalikkus, olid eriti haavatavad otsesele poliitilisele sekkumisele, seda eelkõige oma aine spetsiifika tõttu.

Need teadlased, kes suutsid tõusta kõrgemale oma erialade kitsastest piiridest ning tabada teaduse ja ühiskonna kui terviku suhet, olid 1960. aastate lõpus esile kerkinud suundumustest äärmiselt häiritud. Vaid kümme aastat varem saatis Nõukogude Liit orbiidile esimese tehissatelliidi ja tundus, et tehnoloogia vallas on see kogu maailmast ees. Ja nüüd pole riik mitte ainult USA-d ületanud, nagu lubas Hruštšov, vaid on tegelikult maha jäänud kõige arenenumates tehnoloogiavaldkondades, eriti automatiseerimises ja küberneetikas.

Kirjandus oli teine ​​dissidentliku liikumise allikas. Nagu teadlastelgi, oli ka kirjanikel võimalus – nii moraalne kui ka sotsiaalne – panna oma arvamus üsna käegakatsutavaks isegi väga repressiivses ühiskonnasüsteemis. Lisaks oli kirjandus ainuke jõud, mis suutis vastu seista Nõukogude riigi kõige ohtlikumale relvale – selle võimele terrori, apaatia, hirmu ja "topeltmõtlemise" abil halvata inimese loov mõtlemine. Nõukogude valitsus püüdis selle juhtumist ära hoida, luues Kirjanike Liidu abiga oma kirjandusmonopoli.

Ajakirjad mängisid olulist rolli. Nende uudistetoimetustest said arutelukeskused, kus inimesed kohtusid ja arutlesid mitte ainult viimaste kirjandusuudiste üle, vaid vahetasid mõtteid ja arvamusi päevakajaliste sündmuste kohta.

P. Volkov eristab dissidentlikus liikumises osalejate hulgas järgmisi rühmi:

1. Ametlikult legaliseeritud komisjonide ja toimkondade, toimetuskolleegiumide liikmed, kes hiljem maksid kinnipidamise või väljarändega.

2. Vähem tuntud ja gruppidesse mittekuuluv, aga ka aktiivne ja sellest rahvast mõjutatud. Nad said teatavaks vahistamise, läbiotsimise, töölt vallandamise või ülikoolist väljaheitmise ajal.

3. Allakirjutanud - kes ei varjanud oma nime juhuslikult ilmuvate protestikirjade alla, koosolekutel regulaarselt osalejad - olid KGB-le hästi teada, kuid nad ei kiusanud neid konkreetselt taga. (Dissidentliku liikumise algperioodil kiusati taga ka allakirjutanuid, kuid sagedamini parteiorganite kaudu).

4. Alalised abilised, kes oma nime ei reklaaminud, kuid tagasid salaühendused, raha hoiustamise, trükitehnika, andsid oma aadressid laagritest kirjade saamiseks juhuslike heasoovijate kaudu.

5. Inimesed, kes moodustasid laiema suhtlusringi, moraalne tugi, kes andsid aeg-ajalt teavet dissidentlikele väljaannetele.

6. Ring uudishimulikke, kes soovivad olla kursis avaliku elu ekstravagantsustega, kuid kes on end rõhutatult distantseerinud praktilisest osalusest ja konkreetsetest kohustustest. 109

Dissidentide liikumist ei saa nimetada arvukaks, kuigi selles küsimuses on erinevusi.

Gorinov M.M. ja Danilov A.A. väidavad, et KGB andmetel tuvastati aastatel 1968–1972 3096 „natsionalistliku, religioosse või nõukogudevastase orientatsiooniga” gruppi 110 .

V. Bukovski hinnangul on NSVL Kriminaalkoodeksi paragrahvide 70 ja 190 kehtivusaja 24 aasta jooksul algatatud 3600 kriminaalasja nõukogudevastase agitatsiooni ja propaganda eest, millest enamik langes kahtlemata dissidentidele 111 . Sõnastik "Politoloogia" (1993), mis räägib teisitimõtlejatest, annab arvud kuni 2 tuhande inimese kohta 112 .

Dissidentlik liikumine ei olnud partei- ega klassiliikumine. See ei olnud piisavalt organiseeritud ja see võib olla üks selle eripära.

Dissidents on sotsiaalne nähtus, mis reeglina avaldub väiksema osa ühiskonna teistsuguses maailmapildis. Kvalitatiivne erinevus 1960.–1980. aastate NSVL-i dissidentluse ja muude opositsioonivormide vahel läbi ajaloo seisneb selles, et dissidendid kasvasid üles totalitaarses süsteemis ja on justkui selle järglased. Liikumine osalejate endi sõnul võimule ei pretendeerinud, kuigi nende nõudmiste elluviimine aitaks kaasa põhjapanevatele muutustele NSV Liidus.

„Dissidents ei ole liikumine, vaid terve hulk liikumisi, tagakiusatud usukonfessioone, kunstikoole, kirjanduslikke suundi, väga palju inimsaatusi ja üksikuid „dissidentlikke” tegusid. Ainus ühine asi oli nn nõukogude reaalsusest inspireeritud vastikustunne, teadlikkus oma moraalsest kokkusobimatusest sellega, võimatus elada elu, pidevalt allumine sellele rumalale ja ebasõbralikule jõule ... Ja võib-olla ka see. on see, mis oli tavaline: arusaam sellest, mis on nii rumal ja ebamoraalne on sellele jõule vägivallaga, kõigis selle vormides, vastu astuda. Meie äri oli sõna,” meenutab 113 Sergei Kovaljov.

Dissidendid on saavutanud peamise: meie ühiskonnas on loodud uus moraalne potentsiaal. «Mis puudutab dissidentliku propaganda otsest mõju perestroikale, siis minu arvates ei olnud see suur. Perestroika algatas parteiaparaadi tipp,” ütles 114 endine dissident S. Kovaljov. Meie arvates võib sellega mitte nõustuda, sest just dissidentlikud liikumised olid 1980. aastate lõpu ühiskonnas toimunud muutuste eellugu.

Monograafia

Keskusuurimineõigeusklikudkultuur ja traditsioonid GRATŠEV Andrei Borisovitš MONOGRAAFI ... peamiselt dekoratsioonidena õigeusklikud ristid ja enkolpioonid. Sellel viisil, uurimine 70-80ndad...

Õigeusu kultuuri ja traditsioonide uurimiskeskus BAIKOVSKI Konstantin Jurjevitš

Monograafia

Riiklik Kaubandus- ja Majandusülikool Keskusuurimineõigeusklikudkultuur ja traditsioonid BAIKOVSKI Konstantin Jurjevitš MONOGRAAFIA..., Moskva: võrdlev-ajalooline Uuringkeskused ideoloogia ja kultuur kuni 17. sajandini VI rahvusvaheline...

Õigeusu kultuuri ja traditsioonide uurimiskeskus Vladimir Delvig

Monograafia

Riiklik Kaubandus- ja Majandusülikool Keskusuurimineõigeusklikudkultuur ja traditsioonid DELVIG Vladimir Sergejevitš... c. Venemaa poliitilise muutumises kultuur// Kolomenskoje: materjalid ja uurimine/ Toim. E.A. Verhovskaja...

Õigeusu kultuuri ja traditsioonide uurimiskeskus Venemaa ajalugu (2)

Dokument

Venemaa Riiklik Kaubandus- ja Majandusülikool Keskusuurimineõigeusklikudkultuur ja traditsioonid S.D. Dolaeva I.O. Prints S.N. Kozyreva ... sõprus poolakatega ja kohatu väärikus õigeusklikud suveräänide abielu; Shuisky, las...