ВОСПИТАНИЕ НЕНАВИСТИ:

ОБРАЗ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ XIX В.

М.В. СМАХТПНА

Кафедра истории России Российский университет дружбы народов 117198 Россия, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 10-1

В последнее время в современной российской историографии принято рассматривать художественную литературу как содержательный, яркий и богатый источник по истории России в связи с поворотом к исторической антропологии, изучению истории ментальностей.1 Традиционная документальная база была не способна прояснить ряд вопросов. Именно в это время литературные произведения стали «новыми источниками понимания» отечественной истории XIX-XX вв., поскольку в них запечатлены многие черты повседневности, нормы поведения, настроения, пристрастия, образ жизни, самосознание всех сословий российского общества. К сожалению, на сегодняшний день большая часть русской художественной литературы все еще остается не изученной учеными/ Этот факт свидетельствует о невостребованности беллетристики как документа, хотя благодаря структурализму научный мир признал все литературные тексты прошлого и настоящего историческими источниками.

Образы российских помещиков, сформированные в беллетристике, еще не стали предметом глубокого научного исследования в современной российской историографии, несмотря на то что ряд исследователей признает художественные произведения источником, «заслуживающим особого внимания и раскрывающим широкую панораму провинциальной жизни и в ней - место и роль усадьбы как фактора, формирующего условия бытия внутри собственной пространственной среды и ближайшей округи».3

Данная статья посвящена выявлению и анализу отрицательных черт российского поместного дворянства4 в пореформенное время с экскурсом в предшествующий период на основе применения историко-антропологического подхода и художественной литературы 30-40-х гг. XIX - начала XX вв. как источника (произведения А.И. Г ончарова, A.B. Дружинина, А.Н. Апухтина, И.С. Тургенева, Н.Г. Помяловского, А.Н. Островского, Н.С. Лескова. М.Е. Салтыкова-Щедрина, А.И. Куприна, А.Ф. Писемского, Н.Г. Гарина-Михайловского, П.Д. Боборыкина, А.П. Чехова, Ф.М. Достоевского, JI.H. Толстого, И.А. Бунина).

Подобный выбор документальной базы объясняется тем, что русская национальная литература является прежде всего дворянской (а потому и помещичьей) литературой. Поэтому мы вполне можем рассчитывать на то, что писатели хорошо знали свое сословие, а созданные ими собирательные образы помещиков жизненны и реалистичны. Итак, начнем разбор отрицательных черт дворянства, которые были зафиксированы этими писателями.

Среди негативных черт, подверг авшихся писателями особой критике, - такие черты дворянства, как гонор, снобизм, чванство как черта больших бар,5 барское высокомерие и спесь, что прививалось также и детям.6 Дворянское высокомерие, как правило, было обращено на низшие сословия - купечество, мещан, крестьян, разночинцев или даже на представителей низшего дворянства, чиновничества.7

Сословная спесь проявлялась также в том, какие занятия считались недворянскими. Так, стать артистом для человека из знатного рода было немыслимо, поскольку общество относилось к такой профессии как к сраму, бесчестью не только самого дворянина, но и его семьи.

Искусством можно было заниматься только на дилетантском уровне - заполняя свой досуг и «для общества», но не в коем случае не зарабатывая этим на жизнь.4 Профессия актера для девушки или мужчины благородного происхождения также считалась в среде провинциального общества неприличным занятием. Она воспринималась как недворянское дело, поскольку роль актера сродни роли шута, развлекающего публику,9 и только действительно талантливая актриса, получившая признание и любовь публики, могла рассчитывать на одобрение.10 К физическому труду также относились как к недворянскому делу. Причем такое поведение считалось девиантным не только в среде дворянства, но и в купечестве, среди рабочих.11

Низкий уровень образования ряда помещиков и провинциальных барышень, сохранившийся и ко времени проведения крестьянской реформы, был притчей во языцех.1” Как правило, такие ограниченные люди враждебно относились ко всему иностранному и отличались ура-патриотизмом.13

Часто в литературе критиковалась система воспитания детей, как мальчиков, так и девочек. Например, директор гимназии не ценил товарищества, поощрял в детях ябедничество.14 Проблема плохого воспитания ставится в литературе как общественная, особенно это касается качества женского образования. По мнению просвещенного мужчины, спутница жизни должна быть женщиной и подругой, а не ребенком и «пансионеркой».15 Результатом ограниченного «институтско-опереточного» воспитания девушек были шаблонные представления о жизни, а также дурной вкус,16 что делало невозможным ведение трудовой жизни.17

Резко негативное отношение к аристократии писателей, по мнению И.С. Тургенева, стало общим местом в литературе:

Да сверх того вся пишущая братья

На «свет и роскошь» сыпала проклятья...

Уничижительной критике подвергается склонность знати к праздности, светскости, пустым занятиям в произведениях И.С. Тургенева и не менее известного бытописателя II.Д. Боборыкина.19 Авторы обличали фальшь аристократии: «Ведь "хороший тон" не велит человеку быть самим собой... Надо стереть с себя все свое и походить на всех!»."0 Благородное общество, высший свет изображалось как общество пустых людей - сплетников и злословов, слепо следующих какому-нибудь дутому авторитету.21 Помимо пустых интересов, резкой критике подвергалось и отношение к людям представителей высшего света. Человека, ставшего ненужным, «даже не бросают, а просто роняют..: как перчатку после бала, как бумажку с конфетки, как не выигравший билет лотереи-томболы».““

Мелкие и средние помещики также не любили аристократов как чужаков, «гордецов», хотя и могли уважать их «за отличные, аристократические манеры».23 Часто провинциальное национальное общество, которое жило в тяжелое время интересами своей страны (например, во время Крымской войны), противопоставляется аристократии, чуждой всему национальному/4

На страницах книг П.Д. Боборыкина запечатлены колоритные портреты типичных представителей тог дашнего провинциального дворянского общества, характеристика которого в общем не лестна: его писатель изображает как сборище праздных и глупых людей.25 Причем и в произведениях других писателей такая оценка давалась как городскому, так и сельскому провинциальному обществу,26 в деревне «не только скучно, но и душно».27 Критика нравов провинциального города перекочевывает из произведения в произведение. «Только едят, пьют, спят, потом умирают... родятся другие и тоже едят, пьют, спят и, чтобы не отупеть от скуки, разнообразят жизнь свою гадкой сплетней, водкой, картами, сутяжничеством, и жены обманывают мужей, а мужья лгут, делают вид, что ничего не видят, ничего не слы-

шат, и неотразимо пошлое влияние гнетет детей, и искра божия гаснет в них...»." Доктор Благово говорит о том же: «В городе страшная скука, нет ни одной живой души, не с кем слово сказать», «всё гоголевские свиные рыла».‘9 Нравственное состояние провинциального общества определяет бесчестность и взяточничество.30

Отсутствие корпоративной солидарности, разобщенность дворянства как свидетельство нестабильности в обществе,31 разделение сословия на несколько идеологических крыльев -

консерваторы и либералы, радикалы, в то время как общество нуждалось в консолидации, также стало предметом нападок писателей.3“ Даже в деле просвещения народа, которое традиционно считалось миссией дворян, «нет взаимопонимания», существовали две партии: «народопоклонники» выступали за образование, а ретрограды против.33 Отсутствие корпоративности проявлялось и в том, что дворяне не помогали друг другу в случае разорения ради спасения доброго имени представителя своего сословия.34

О разобщенности провинциального и столичного дворянского общества свидетельствовал известный бытописатель пореформенного периода А.П. Чехов. Его герой, молодой дворянин Полознев, порвал с приличиями, став в родном городке обычным маляром. Занимаясь недворянским делом, он шокировал все патриархальное общество - и провинциальное дворянство, и другие сословия, которые считали, что занятие Полознева подрывает сословный принцип.3" В итоге, по просьбе его отца, возмущенного профессией и образом жизни сына, губернатор вызвал Полознева-младшего к себе и сделал внушение, обещая в случае неповиновения принять и «крайние меры».

Попытка губернатора в пореформенное время вмешаться в частную жизнь вольного дворянина, заставить его с помощью административных мер отказаться от своего образа жизни вызвало недоумение и смех у просвещенной барышни, дочери местного инженера-предпринимателя: «Если бы это рассказать в Петербурге!»36 Тогда просвещенным столичным либералам подобное поведение губернатора могло показаться не только смешным, но и отсталым: ведь проведенные реформы практически свели на нет сословность как принцип жизни всего российского общества. Однако провинциальное общество - традиционное и с трудом принимающее новые нормы и ценности - было полностью солидарно с губернатором. Речь шла о трагическом расколе в пореформенном обществе, непонимании друг друга: то. что было уже недопустимо в Петербурге, продолжало считаться нормой поведения в провинции. Жизнь в столицах и российской глубинке «протекала до известной степени в разном историческом времени»."7 Подобный вывод о расколе провинциального общества мы можем сделать и из публицистического, фактически документального наследия писателя. В пореформенное время «нижегородское общество как нарочно расползлось в разные стороны. Исчезла даже прежняя светско-хлебосольная господская связь и не заменилась ровно ничем».38

В более поздний период, к концу века, общество так и не консолидировалось; и эта разобщенность приводила к росту индивидуалистических настроений в интеллигентской среде. Одной из примет яркого индивидуализма того времени стало увлечение спортом, в том числе тогда же вошедшим в моду велосипедом.39 Спорт становился способом проявления своей индивидуальности, но вместе с тем и своеобразной данью моде, средством выказать свою про-

грессивность, поэтому он превращался, по словам автора, во «что-то вроде религии».

Писатели критиковали также «публичность» общественной жизни дворянства, невозможность заводить кружки: «В то время немыслима была отдельная, самостоятельная жизнь, какие-нибудь маленькие интимные кружки. Нужно было знать всех...».41 Общество «не позволяло никому обособляться» и «очень ревниво охраняло свою сословность».42

В этом же письме автор обличает барское и чиновничье безделье, праздность. Повседневность складывалась из знакомств, выездов, а также «двух домашних развлечений: водки и гранпасьянса», все другие «господские затеи: музыканты, песенники, актеры и проч.» устраивались только по праздникам, они должны были развлекать гостей и их радушных хозяев. «Все это... [«атрибуты барского гостеприимства»] не составляло интимной домашней обстановки, а напротив обстановку публичную».43 При этом писатель утверждает, что фактически отсутствовал содержательный досуг. Он подменялся неизбежным общением исключительно в замкнутом, односословном кругу.

Праздный образ жизни дворянства, барская лень помещиков, отсутствие живого дела, неумение жить по средствам критиковались литераторами с давних пор и являлись главной чертой провинциапьных бар.44 Героиня поэмы Тургенева «Андрей» Авдотья говорила о пустоте, скуке провинциального существования, отсутствии занятий, «пустыне», где ей «страшно душно».45

Образ жизни помещиц и уездных барышень в деревне - это тоска от безделья, молитвы, уход за кошками, гранпасьянс и нытье.46 Писатели подчеркивали, что в деревне происходила деградация, «работа физического и нравственного разрушения» личности в результате праздности и скуки. А Салтыков-Щедрин заявлял о том, что праздность и пустословие - синонимы.47 Авторы

писали о безнравственности праздного существования, призывали дворянство к труду, что вызывало у последних часто резкое неприятие.49 Новая женщина-дворянка, занимавшаяся делом, - было явлением крайне редкое. Большинство, в том числе и одержимые порывом работать, - такие, как Лиза Бахарева и Елена Бертольди из романа Лескова «Некуда», только читали новые книги и умели хорошо говорить о необходимости личного труда.50

Помяловский объяснял российскую праздность как явление жизни благородного сословия тем, что для высшего класса было характерно «презрение к труду, как признаку зависимости, и любовь к праздности, как имеющей авторитет свободы и человеческого достоинства».51 А Чехов устами своего героя Лихарева заявлял, что праздность - исконная черта русского человека: «Природа вложила в русского человека необыкновенную способность веровать, испытующий ум и дар мыслительства, но все это разбивается в прах о беспечность, лень и мечтательное легкомыслие...».52

Основная проблема дворянства в XIX веке - неприкаянность, отсутствие живого дела.5"’ Выведенный в русской литературе дворянский тип 40-50-х гг. - это лишние люди. Лишними они стали потому, что нигде, ни в какой сфере общественной и государственной жизни не могли себя реализовать. Государственная служба не воспринималась ими как нужное, полезное обществу «дело».54 Автопортрет героя «Обрыва» Райского является характеристикой такого типа лишних людей: «...я урод, я... я... не знаю, что я такое, и никто этого не знает. Я больной, ненормальный человек, и притом я отжил, испортил, исказил... или нет, не понял своей жизни». И далее: «Он чувствовал и понимал, что он не лежебока и не лентяй, а что-то другое...».55 Об отсутствии дела у дворянства говорит и Михалевич, университетский приятель Лаврецкого: «А то есть у нас такие господа.., которые всю жизнь свою проводят в каком-то млении скуки, привыкают к ней, сидят в ней... О, это мление скуки - гибель русских людей! Весь век собирается работать противный байбак...».56

В пореформенную эпоху от человека еще активнее требовалась высокая социальная активность и инициативность. Поэтому авторы критиковали нежелание дворянства заняться делом, когда, наконец, представилась такая возможность. Не служить на благо обществу становится стыдно.57 Очень часто в литературе описывалась ситуация, когда дворяне и в пореформенное время оказывались не способны уже вообще ни к какому делу; в новое время происходит еще большая нивелировка ценности службы: авторы отмечали вообще не-

способность дворян к систематическому труду.

Чинопоклонство также традиционно подвергалось сильной критике и осмеянию в русской литературе. Писатели критиковали в среде дворянства состояние «искательности», раболепства, через что делалась часто большая карьера. При этом забвение традиций и самосознания сословия приводило к его упадку.59 Служебная иерархия неукоснительно соблюдалась и являлась характерной чертой светской жизни губернских городов в николаевское время.60 «Бывало. - вспоминал II.Д. Боборыкин новогодние балы в нижегородском дворянском собрании, - посредине залы стоит величественно губернатор и вокруг него чины и власти. Все подходят и кланяются».61

На смену чинопочитания в предреформенную пору пришли новые веяния - неуважение к рангу;62 само же провинциальное общество стало аморфным: оно не имело собственного мнения; мнение формировалось представителями власти и другими авторитетами. После крестьянской реформы, когда в моде были либеральные идеи, над требованием провинциального помещика-ретрограда соблюдать иерархию продвинутый столичный чиновник Си-пягин просто смеется: «...всё это пахнет, извините, чем-то весьма отсталым».63 «Радикально изменился», по свидетельству Боборыкина, и вид зала после проведения реформ, зимой 1863-1864 гг.: «Во-первых, никакого центра, все врассыпную... Присутствие начальника губернии никем не замечалось. Предводитель тоже забился в уголок, чины и власть слива-

лись с массой...». Не было «ни прежнего чинопочитания, ни смешных черт барского чванства, ни прежней тонности».64 Речь идет о либерализации общества; этот процесс затронул даже провинцию. Однако перед нами предстает странная картина; старая структура общества разрушена, но новой в этот переходный, трансформационный период еще не образовалось. Баре и чины еще не нашли себе занятия, созвучного тому историческому периоду, а также не определились со своим новым местом.

Одним из объектов высмеивания писателей становится казенный, сословно-обшественный или идейный «мундир», который «надевали» на себя дворяне, а потом и разночинцы в виде славянофильства,65 англоманства, либерализма и гуманизма, скромности и радикализма. Монологи и диалоги персонажей беллетристики Боборыкина 1880-1890-х гг., отразившие борьбу идей и сословных распрей в русском обществе того времени, пронизаны протестом против «казенщины» «обязательного» или «полуподневольного направленства», «добровольного рабства перед каким-нибудь сочиненным принципом», против всех видов «мистического народничества». Мундир - это всегда фальшь, нечто наносное, ненастоящее, поверхностное, заимствованное в виду отсутствия собственных мыслей6” Герой романа Тургенева «Дым» Потугин пытается объяснить отсутствие у благородного сословия собственных убеждений «привычками рабства».6" При этом, как правило, политическую маску дворяне надевали в зависимости от моды, а сами идеи вычитывались из журналов. Когда пришло время реформ, среди просвещенной части дворянства явилась потребность стать либералами. В либерализм играли не только дворяне,68 но и власть.69 Авторы показывали поверхностные корни российского доморощенного либерализма, когда при внезапной перемене политического курса или изменении обстановки моментально менялись и политические взгляды дворян"0, которые от ура-патриотизма71 могли быстро перейти к заискиванию перед Западом.72

Еще более резко осуждали русские писатели презрение, нелюбовь дворян к народу, непонимание его жизни и нужд ". Авторы отмечали, что в среде аристократии часто не знают о крестьянских бедах74 либо презирают народ.75 Критиковалась и «лицемерная» благотворительность дворянства. Анализ истинного смысла всевозможных «благотворительных» мероприятий и проектов издавна занимал Чехова (рассказы «Княгиня», «Скуки ради», «Жена», повесть «Дом с мезонином»). Для княгини из одноименного рассказа благотворительность -это игра, «желание забавляться живыми куклами и ничего другого», она «не умеет отличать людей от болонок».16

В ходе проведения крестьянской реформы усилилось оскудение сословия. Процесс массового разорения дворянства свидетельствовал для русских писателей о его низкой жизнеспособности. Разорение происходило вследствие мотовства, жизни не по средствам на широкую ногу.80 Впрочем, о разорении, оскудении и деградации дворянства многие писатели-дворяне писали с болью.81 Они неоднократно подчеркивали, что после реформы 1861 г. происходило не просто вымирание сословия, но его вырождение, деградация - дворяне спивались, кончали жизнь самоубийством.82 В этих случаях среди причин обеднения и вымирания дворянских родов после отмены крепостного права указывались забвение дворянских традиций;83 и занятие «барышничеством», не достойным звания дворянина, в результате чего дворянские ценности и кодекс чести дворянина забывались; и «прислужничество», из-

за которого лучшие дворянские роды смешивались с «выскочками»; и «старокрепостниче-

ское» и «новооуржуазное» хищничество; и неумение заниматься хозяйством; и мотовство, неделовитость сословия, неумение жить, считая, поскольку в представлении «благородных» считать - это не дворянское дело.86 В ряде произведений авторы видели причину разорения сословия и в том, что дворянство «отделялось от народа», перенимало иностранную, чужую культуру и забывало русскую, родную, свои традиции и корни.87

Боборыкин, Чехов, Тургенев, Толстой констатировали тот факт, что дворяне не умеют рассчитывать, вести коммерческое дело и плохо ведут хозяйство.88 Действительно, в России удачливые аграрные предприниматели-дворяне были редким явлением, не став типичным даже к концу века, хотя именно для дворянства правительство создавало особо благоприятные условия для занятия торговлей и промышленностью: им не требовалось для этого официального оформления, что позволяло избегать налогового учета.89 Те же дворяне, которые все-таки занимаются предпринимательством, снова не встречали у писателей сочувствия, гак как вели свое дело нечестно и несправедливо, пытаясь любым путем заработать деньги. Подобная «деловитость» на фоне непредприимчивых и пассивных дворян представлялась в литературе сродни мошенничеству, как «пустое фрондерство и хищническое делечество».90 Писатели подчеркивали безнравственность как получения помещиками штрафов с мужиков,91 доходов с кабаков и трактиров, где спивается народ,92 ссужения крестьян хлебом и деньгами под сто и более процентов,93 так и равнодушных разговоров о невежестве крестьян и необходимости их просвещения, которые есть только лицемерие и фарс с целью заглушить совесть.94

Конечно, многие писатели называли в своих произведениях и положительные черты дворянского сословия в лице отдельных его представителей: «настоящий» патриотизм, хлебосольство помещиков, исчезновение сословной спеси. В литературе приветствовались попытки дворянства найти свое место в обществе; писатели все же изображали иногда людей дела, аграриев-профессионалов, «работников», осознавших ценность личного труда, занимающихся живым делом на пользу общества или благотворительностью, широким просвещением народа, служащих отечеству, за которыми было «будущее дворянского сословия и страны». Как позитивный процесс писатели отмечали консолидацию общества в периоды бедствий, во время борьбы с голодом и эпидемиями. Однако при этом описаннные выше и многие другие негативные черты в изображении дворянства все-таки безусловно преобладали. Даже в тех произведениях, чьи авторы «болели» за дворянство, оно представлялось «ущербным» сословием.

Итак, в русской дворянской художественной литературе критиковались, как правило, такие черты дворянского сословия, как снобизм, спесь, чванство и высокомерие, направленные на низшие сословия; низкий уровень образования помещиков, сама система воспитания детей, качество получаемого, особенно женского, образования; чинопоклонство. Барское и чиновничье безделье, праздность, отсутствие живого дела, судя по русской литературе, являлись главными чертами провинциальных бар. Но дело было не только в лени, дворяне часто показывались просто неспособными реализовать себя в сфере общественной жизни. Резко отрицательное отношение к аристократии, как и негативная характеристика городского и сельского провинциального дворянского общества стали общим местом в литературе. Писатели изображали провинциальное общество как сборище праздных и глупых лицемеров. Авторы отмечали в высшей среде дворянства непонимание жизни народа, его бед и нужд, а также презрение к народу, изобличали лицемерную благотворительность. Осуждались «крепостнические замашки» ряда помещиков. Многие литераторы писали о нестабильности пореформенного общества, отсутствии корпоративной солидарности в среде дворян, что приводило к росту1 индивидуалистических настроений в интеллигентской среде. В беллетристике высмеивался также идейный «мундир» как признак отсутствия своих мыслей, будь то англоманство, либерализм, славянофильство или гуманизм. Писатели критиковали также псевдопатриотизм дворянства и заискивание перед Западом. Авторы показывали в своих произведениях опасность «народопоклонства», с которым связывалась идея дворянского возрождения, принесения во имя народа ненужных жертв и отказа от своего сословия и привилегий со стороны дворянства. В литературе критиковалось отсутствие предприим-

чивости, жизненная пассивность героев дворянского происхождения в новых условиях; типический положительный образ удачливого аграрного предпринимателя или промышленника из дворянства так и не был создан. Многие произведения отмечали оскудение и разорение дворянства в результате реформы.

Критикуя дворянство и открывая всему обществу отрицательные черты этого сословия, русские авторы XIX в., несмотря ни на что, продолжали верить в его необходимость для страны, ведь героев, достойных сопереживания и симпатии, они находили лишь в этой среде. Но в то же время классическая русская литература, создававшаяся в основном самими дворянами, формировала образ «благородного сословия» с акцентированными негативными характеристиками, стимулируя тем самым нелюбовь и даже ненависть «к барам» во все возраставших кругах читателей, ширившихся прежде всего за счет разночинцев и других новых городских слоев, а также, в определенной степени и крестьянства. Это «воспитание ненависти» сыграло огромную роль позже, в событиях первых десятилетий XX в.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: История России XIX-XX веков: Новые источники понимания / Под ред. С.С. Секиринского. М., 2001 Секиринский С.С. История и литература. В несовпадающих ракурсах“1 // Отечественная история. 2002. № 1. С 4, Зверев В.В. Художественная литература как исторический источник (К постановке проблемы) // Ежегодник историко-антропологических исследований. 2001/2002. М., 2002. С. 66-67.

1 Дворянская и купеческая сельская усадьба в России XVI-XX вв. Исторические очерки. М., 2000. С. 290.

4 Положительные черты сословия являются предметом отдельного исследования. В рамках одной статьи рассмотреть всю совокупность черт не представляется возможным

" Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в 12 т. М., 1976. Т 2. С. 142: Ь-н П. Из Нижнего Письмо второе//Библиотека для чтения 1864 .Ys 9 С 41-42. («Корреспонденция»),

I Гарин-Михайловский Н Г Детство Темы // Гарин-Михайловский Н Г. Детство Тёмы. Гимназисты. М., 1977. Т. 1 С 12,14

Боборыкин П.Д. Княгиня /7 Вестник Европы. 1896 Т I. jV» 1 Январь, С. 75; Т. 2. № 3. Март. С. 46, 61, 65, 73. 78, 82: Т. 2. Не 4. Апрель, С, 563: Кн. 2. Февраль С. 508: Г 3. № 6 Июнь. С 578; Тургенев И.С Отцы и дети // Тургенев И.С. Собрание сочинений в 12 тт. М., 1976. Т. 3. С 162, 171, 187; Он же. Рудин // Там же. Т. 2, С. 85; Гончаров И.А. Обрыв. М., 1977. С. 186, 250-251, 417: Толстой Л.Н. Анна Каренина. Л, 1979. Ч. 1^4. С, 175; Помяловский Н.Г. Мещанское счастье // Помяловский Н.Г. Мещанское счастье. Очерки бурсы. М., 1981. С. 68: Чехов А.П. Рассказ госпожи NN // Чехов А.П. Рассказы Л„ 1978. С. 175: Лесков Н С. Захудалый род // Лесков Н С. Собр. соч в 12 т М., 1989 Т 6. С. 57-59, 61-62, 68, Куприн А.И. Картина (1895 г.) // Куприн А.И. Собр. соч. в 9 т. М., 1964. Г I С 267-268, Гарин-Михайловский Н.Г Детство Темы С. 42; Он же. Гимназисты//Там же. С. 139.

" Гончаров И.А Обрыв. С. 71-72, 95, 192-193 Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы // Собрание сочинений в десяти томах. М., 1988. Т. 6. С. 124; Островский А Н Лес // Островский А Н. Пьесы М., 1979 С. 317, 364; Чехов А.П. Чайка. Комедия в четырех действиях II Избранные сочинения в двух томах М.. 1979. Т. 2 С. 475, 507-508

:1, Островский А Н. Без вины виноватые // Островский А Н. Пьесы. М., 1979 С. 494

II Чехов А.П. Моя жизнь Рассказ провинциала//Сочинения: В 2 т. М., 1982. Т, 2 С. 126-127.

‘ Тургенев И.С. Рудин. С 20; Бунин И А Суходол // Собрание сочинений в четырех томах Т. 2. М., 1988 С. 230; Помяловский Н.Г. Мещанское счастье С. 50, 55

’ Тургенев И.С. Помещик // Собрание сочинений в 12 т. М.. 1979 Т. 11. С. 174.

4 Гарин-Михайловский Н.Г Детство Тёмы. Т. 1 С. 55

” Дружинин А.В. Полинька Сакс // Дружинин А В. Полинька Сакс. Дневник. М., 1989. С. 28-29.

Там же. С. 32. ь Салтыков-Щедрин М.Е Господа Головлевы. С. 171 Тургенев И.С. Параша //Собрание сочинений в 12 п. М., 1979. Т. 11. С. 137.

“ Лесков Н С. Захудалый род // Собрание сочинений в 12 томах. М., 1989. Т. 6. С. 120; Боборыкин П.Д. Земские силы // Библиотека для чтения 1865 Январь Т. 1 Кн. 1 № 1. С 96; Тургенев И.С. Дым // Собрание сочинений в 12 т М.. 1976 Т. 4. С. 98.

30 Гончаров И.А. Обрыв. С 47 См. также с. 28, 163

Тургенев И.С Рудин. С. 96-97 21 Он же. Отцы и дети. С. 177.

"4 Апухтин А.Н. Неоконченная повесть Т 2. № 4. Март С. 672 ° Боборыкин П.Д Земские силы С 93-94.

Тургенев И.С. Рудин. С. 39 " Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы. С 103.

2* Чехов А П. Три сестры // Избранные сочинения в 2 т Т 2 М., 1979. С 609.

Он же Моя жизнь. Рассказ провинциала С 128.

Там же. С 120, Гончаров И.А. Обрыв, С 806-807

11 Боборыкин II.Д. Земские силы. № 3. С 40, Толстой Л.Н. Анна Каренина. Л, 1979, Ч. 5-8. С 220; Лесков Н.С. Захудалый род. С. 96.

"5 Там же. С. 137.

16 Чехов А.Г1. Моя жизнь. Рассказ провинциала С. 138.

’ Секиринский С С Штрихи к портрету высшей бюрократии: губернаторы и беллетристы // История России XIX-XX веков: Новые источники понимания. С. 81

Б-н П. Из Нижнего. Письмо второе. С. 38-39, 42-43. 48. п Боборыкин II.Д. Княгиня. N» 2 С. 528, 535-538.

41 Боборыкин II.Д. Куда идти? Роман // Вестник Европы. 1899. № 1. С. 25.

41 Б-н П. Из Нижнего Письмо первое // Библиотека для чтения 1864. № 8 Август. С. 4 («Корреспонденция»),

42 Там же, С 4,

43 Гам же. С. 4. См. также: Боборыкин П.Д Братья // Вестник Европы 1904 № 1. С. 74, 77-87, 89; № 2. С. 511, 535-536,

44 Гончаров И.А. Обыкновенная история. М.. 1980. С. 58, 207; Тургенев И.С. Андрей // Собрание сочинений в 12 тт Т 11. С. 194, 198, Он же. Помещик // Собрание сочинений 8 12 тт. Т, 11 . С 173, 178; Боборыкин П.Д. Княгиня. Кн 2. Февраль. 1896. С. 501; Чехов А П. Дядя Ваня. Сиены из деревенской жизни в четырех действиях // Избранные сочинения в 2 т. Т 2 С. 533. 537; Чехов А.П. Вишневый сад // Избранные сочинения в 2 т. С. 620.

45 Тургенев И.С. Андрей С. 226, 227

4" Лесков Н.С. Некуда // Собрание сочинений в 12 т. Т. 4. С 185, 194.

4‘ Салтыков-Щедрин М Е. Господа Головлевы С. 69, 91. 105. 117, 241

48 Чехов А.П. Невеста // Сочинения В 2 т Т 2 С. 291; Чехов А П. Моя жизнь. Рассказ провинциала С 134

49 Лесков Н.С. Некуда. С 637

50 См также: Чехов А.П Ионыч // Сочинения; В 2 т. Т. 2. С 228.

31 Помяловский Н Г. Мещанское счастье. С. 29

32 Чехов А.П. На пути // Чехов А.П. Рассказы. Л, 1978 С. 119

3 Гончаров И.А. Обыкновенная история. М., 1980. С. 203, 308; Чехов А.П В родном углу // Сочинения: В 2 т.

" Гончаров И.А. Обрыв. С. 364. См. также с. 25.

” Там же. С. 43, 64

*’ Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в 12 т Т. 2 С. 201

"7 Гарин-Михайловский Н Г. Гимназисты Т, 1. С. 319.

’■ Боборыкин П.Д. Княгиня. 1896. Т 2. № 3. Март. С. 79; Он же Китай-город. М., 1947. С. 39, 45, 46-47, 232,

237-238, 239, 248-249, 250. 258-259, 288-289 ” Лесков Н.С. Захудалый род. С, 114-115

60 Гончаров И.А. Обрыв С. 402; Апухтин А Н. Неоконченная повесть. С 167. м Боборыкин П.Д. Из Нижнего. Письмо второе // Библиотека для чтения. 1864. № 9. С 42-43.

1,2 Гончаров И.А. Обрыв. С. 419.

Тургенев И.С. Новь // Собрание сочинений в 12 т. Т 4. С. 227.

1,4 Боборыкин П.Д. Из Нижнего С. 42-43 Он же. Княгиня. Т. 1, № Г Январь С. 63; Апухтин А Н. Неоконченная повесть. С. 178.

66 Он же. У романистов (парижские впечатления) // Слово. 1878. К? 11. С 1-2 (2-ая паг)

Тургенев И.С. Дым // Собрание сочинений в 12 т Г. 4. С 28-29. См. также там же. С. 158. й8 Лесков Н.С. Некуда С. 94-95 “ч Боборыкин П.Д Земские силы С. 40.

70 Тургенев И.С. Дворянское гнездо С 165, Он же. Новь С. 189, 227: Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4. С. 10-11.

11 Тургенев И.С Дворянское гнездо. С. 161

2 Он же Дым. С. 28.

73 Лесков Н.С. Захудалый род. С 108 7“ Гончаров И.А Обрыв. С 46.

" Боборыкин П.Д. Княгиня. С. 533-534. См. также: Тургенев И.С. Дворянское гнездо // Собрание сочинений в

12 тт. М., 1976. Т. 2. С 162

76 Там же. С. 40-41. См также с 39-40.

77 Зимин А.А. «О книгах, театре, кино и прочем». (Из архивною наследия) // История России XIX-XX веков: Новые источники понимания С. 16.

78 Чехов А.П. Новая дача // Чехов А.П Повести и рассказы. М., 1983. С. 262, 269; Чехов А.П. На пути // Чехов А.П. Рассказы. С 115 116, Боборыкин П.Д. Ходок // Собр. романов, повестей и рассказов Т 9 С 56. 382

74 Тургенев И.С. Дым. С. 28.

*" Островский А Н Лес // Островский А Н. Пьесы М.. 1979 С 291; Гончаров И.А. Обрыв, С. 186, Чехов А.П. Три года // Чехов А.П. Повести и рассказы С. 140.

41 Боборыкин 11.Д. Княгиня. С. 65.

S2 Апухтин А Н. Неоконченная повесть Т 2 № 3 Март С. 148; Чехов А.П На подводе // Сочинения: В 2 т. Т. 2. С 198, 199; Чехов А.П. Дядя Ваня. С 541-542: Боборыкин Г1.Д. Земские силы. С. 9: Бунин И.А. Антоновские яблоки // Бунин И.А. Жизнь Арсеньева. Повести и рассказы. М.. 1989. С. 329 Бунин И.А. Суходол. С. 266.

”4 Лесков Н С Захудалый род С. 95

43 Бунин И.А. Хорошая жизнь // Собрание сочинений в четырех томах. Т. 2 - С. 277.

w’Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4 С. 176; Шмелев И.С Забавное приключение//Избранное. М.. 1989 С. 155.

fl Шмелев И.С. Забавное приключение. С. 63. См. также с. 62

ss Боборыкин П.Д. Княгиня С. 56; Толстой Л.Н. Анна Каренина. Ч. 1-4. С. 171; Тургенев И.С. Новь С. 318; Чехов А П Вишневый сад // Избранные сочинения в 2 т. Т 2. С 620, 626, 634; Чехов А.П. Дом с мезонином. Рассказ художника // Чехов А.П. Повести и рассказы. С 215; Чехов А.П. На пути. С. 113.

Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978 С. 16.

Салтыков-Щедрин М.Е. Господа Головлевы С. 78, 85,

Достоевский Ф.М Братья Карамазовы /7 Поли собр. соч. в 30 т. Л., 1976. Т. 14. С 158; Чехов А.П, В родном углу. С. 194-195

1 Чехов А.П. Моя жизнь. Рассказ провинциала. С. 125; Тургенев И.С. Новь. С 299, 318.

1 Чехов А П. В родном углу. С 194-195

FORMING THE HATRED: NOBILITY"S IMAGE IN RUSSIAN FICTION OF 19th CENTURY

Department of Russian History Peoples Friendship University of Russia 10-1 Mikhlukho-Maklay Sir., Moscow, 117198 Russia

In the article some negative traits of the Russian nobleman are examined on the basis of analysis of the 19th century Russian fiction which forms the negative image of the all social class. Among these ones are arrogance, abuses of serfdom, hypocritical charity, a low level of education of the landed classes, rank admiration, idleness. The political preferences are regarded as an ideological uniform" (for example England mama, liberalism, the Russian people"s admiration etc.).

ИЗОБРАЖЕНИЕ ДЕГРАДАЦИИ ДВОРЯНСТВА В КОМЕДИИ Д. И. ФОНВИЗИНА “НЕДОРОСЛЬ”

Комедия Д. И. Фонвизина “Недоросль” выдержана в рамках классицизма. Назначение комедии в классицизме – смешить, “издевкой править нрав”, то есть смехом воспитывать отдельных представителей дворянского сословия. Вопрос о том, каким должен быть истинный дворянин и отвечают ли российские дворяне своему высокому положению в государстве, оставался главным для Фонвизина. Как отмечал В. Г. Белинский, комедия “Недоросль” представляет собой “сатиру на нравы”, то есть фактически является слепком событий той эпохи.

Любой смешной сюжетный поворот комедии может привести в ужас, стоит только представить на минуту, что такое могло происходить и происходило в жизни российского общества XVIII века. А. И. Герцен утверждал, что данное “произведение сохранится навсегда в русской истории и литературе, как картина нравов русского дворянства, перерожденного Петром I”. Проанализируем, каким предстает дворянство в комедии и стоит ли вести речь о его деградации.

В своем анализе мы могли

Бы пойти традиционным путем. Если идет речь о деградации, то, по логике, мы должны в первую очередь обратить внимание на персонажей “злонравных”, отряд которых возглавляет помещица Простакова. Тем не менее, еще В. Г. Белинский отмечал, что характеры дураков в комедии – “верные и ловкие списки с карикатур тогдашней действительности; характеры умных и добродетельных – риторические сентенции, образы без лиц”. Как бы там ни было, следует признать, что все персонажи в комедии Фонвизина несколько статичны и схематичны.

Несмотря на стремление драматурга приблизить изображаемое к реальной действительности, характеры действующих лиц одноплановы и совсем не похожи на живых людей. Они двигаются по сцене, произносят реплики, выражают определенные эмоции, но все же лишены пластичности. Комедия Фонвизина напоминает театр теней, когда мы по контурам узнаем предмет, но не можем судить ни о его цвете, ни о его качествах и свойствах.

Положительные, “добронравные” персонажи комедии в своих диалогах реализуют позитивную программу драматурга, однако воспринимается она как утопическая, далекая от реальной жизни. Любой человек изначально соединяет в себе доброе и злое начало. В душе каждого происходит ежеминутная борьба этих двух начал, и в зависимости от обстоятельств верх берет попеременно то добро, то зло.

Каждый имеет свое представление о правде, истине, справедливости и в своих поступках руководствуется именно этими представлениями. Современное общество стало более терпимым к чужим недостаткам; неприкосновенными, пожалуй, остаются только десять христианских заповедей. Что касается персонажей драмы, то они изначально являются носителями только добра или только зла.

В чем состоит злонравие и порочность, к примеру, Простаковой? Среди ее недостатков, в первую очередь, называется невежество, которое Фонвизин объясняет отсутствием образования, приводя в пример ее батюшку, который “не умел грамоте”. Можно до изнеможения обвинять Простакову в невежестве, но бесспорным остается тот факт, что она заняла свое место в обществе.

Она управляет хозяйством, в ее подчинении сотни крестьянских душ, а также муж и сын. При этом Простакова не считает нужным признавать за крепостными никакого права на равенство с собой. Мамка Еремеевна служит ей вот уже сорок лет, а в качестве вознаграждения получает “по пяти рублей на год да по пяти пощечин на день”. Простакова не разрешает своим подчиненным болеть (“Лежит!

Ах, она бестия! лежит. Как будто благородная!”), запрещает им думать о еде (“Беда нашему брату, как кормят плохо, как сегодня к здешнему обеду провианту не стало”).

Однако, с другой стороны, эта жестокость и беспринципность позволяют Простаковой держать домашних в руках. Она настоящая хищница, которая в погоне за добычей прикладывает немало усилий для того, чтобы добиться своей цели. Но ведь никто и не сопротивляется!

Супруг Простаковой – несчастное, убитое существо, забитое понуканьями жены. Представим на мгновение, что Простаков получил в свои руки власть над имением. Вывод напрашивается сам собой: ничего хорошего из этого бы не вышло.

Простаков – подчиненный, у него нет душевных сил даже для того, чтобы управлять самим собой.

Главная вина Простаковой в том, что себе на смену она готовила Митрофана, в его неправильном воспитании была заключена определенная мудрость Простаковой. С высоты своего жизненного опыта, на примере собственных жизненных ошибок она выработала определенную программу поведения и пыталась вложить в голову беспомощного от природы Митрофана навыки поведения в обществе. Считая, что ему необходимо образование, Простакова наняла ему учителей.

А вот была ли ее невежественность, не позволившая отличить настоящих учителей от проходимцев, прямым следствием деградации, вопрос спорный. Простакова просто не видела иной жизни, хотя имела стремление к лучшему. От природы Простаковой не досталось ума, однако его отсутствие в данном случае компенсировалось огромной жизненной энергией и умением приспосабливаться к обстоятельствам. Таких как Простакова было и есть великое множество по всей Руси.

Такие как Простакова составляют ту прослойку российского общества, на которой, собственно говоря, это общество и держится. Можно найти множество изъянов в данной теории, но стоит только выйти на улицу, как все сомнения исчезнут. Наша современная жизнь строится по тем же законам, что и двести лет назад.

Множество невежественных простаковых с утра до ночи трудятся на ниве собственного обогащения. Их дети чаще всего находятся на попечении других людей, и нет гарантии, что за копеечную зарплату их не просвещает какой-нибудь извозчик Вральман. Из года в год недоросли плодятся и вливаются дружными рядами в водоворот современной жизни.

Вернемся к позитивной программе, пропагандируемой Стародумом. Но для начала вспомним, что свой капитал этот дворянин-праведник накопил в Сибири: “Решился я удалиться на несколько лет в ту землю, где достают деньги, не променивая их на совесть, без подлой выслуги, не грабя отечества”. Возникает вопрос: почему человек честный, правдивый не смог обогатиться в иных условиях? Почему свою позитивную программу он отстаивает только перед Правдиным и беспомощной Софьей?

Ответ, на мой взгляд, заключается в том, что Стародум так же беспомощен перед государственной системой, как и Софья перед деспотичной Простаковой. Причины недостатков в общественной жизни объясняются Стародумом исключительно “худым” “исполнением должности”. “Если б так должность исполняли, как об ней твердят, всякое состояние людей… было б совершенно счастливо”. Не следует забывать, что Стародум человек с особыми “правилами”, взгляды его разделяют единицы.

Итак, в комедии Фонвизина “Недоросль” перед нами предстает трагедия не только “печаль – но-дурных”, глупых людей, но и трагедия людей разумных, честных, осознающих свою беспомощность в империи невежества. И те и другие, без сомнения, страдают. Однако трудно определить, кто в данной ситуации является жертвой: тот, кто не осознает своего невежества, или тот, кто осознает чужое невежество.

В. О. Ключевский писал, что Фонвизину удалось “стать прямо перед русской действительностью, взглянуть на нее просто, непосредственно, в упор, глазами, не вооруженными никаким стеклом, взглядом, не преломленным никакими точками зрения, и воспроизвести ее с безотчетностью художественного понимания”.

(No Ratings Yet)

Related posts:

1. Стародум рассказывает о порядках при дворе, где он не ужился. Там “один другого сваливает, и тот, кто на ногах, не поднимает уже никогда того, что на земи”. Денис Иванович и сам неловко чувствовал себя у трона императрицы. И читатель понимает, что автор не относит большинство придворных к настоящему дворянству по духу и чести. “Одно почтение […]...
2. Восемнадцатый век в истории России – это эпоха укреп­ления самодержавия и господства крепостного права. Такой порядок вещей, устраивавший правящую верхушку общества, вызывал критическое осмысление социально-политической обстановки в стране со стороны передовых людей своего вре­мени, к которым принадлежал и драматург Денис Иванович Фонвизин. Правда, его критика общественных порядков не поднималась до обличения самих основ самодержавия и […]...
3. Комедия “Недоросль” – главный труд жизни Дениса Ивановича Фон­визина и первая социально-политическая комедия в русской литературе. Д. И. Фонвизин остро сатирически изображает пороки современного ему российского общества. В своей комедии драматург высмеял провинциаль­ную помещичью семью, мир Простаковых и Скотининых, типичный мир хозяев, господствующих не по праву, мир дворян, недостойных быть дво­рянами. Глава семьи – госпожа […]...
4. В эпоху просвещения ценность искусства сводилась к его воспитательно-нравственной роли. Основная проблема, которую Д. И. Фонвизин поднимает в своей комедии “Недоросль” – проблема воспитания, подготовки новых поколений просвещенных передовых людей. Крепостничество привело русское дворянство к деградации, оно оказалось под угрозой саморазрушения. Дворянин, будущий гражданин страны, с рождения воспитывается в атмосфере безнравственности, самодовольства и самодостаточности. У […]...
5. Подготовка к ЕГЭ: Сочинение по комедии Д. И. Фонвизина “Недоросль”, проблемы воспитания, 8 класс. Комедия Фонвизина “Недоросль” занимает определенное место в развитии драматургии. В период выхода пьесы в свет на театральных подмостках царил классицизм. Фонвизин был сторонником просвещения, поэтому объединил в пьесе два стиля: классицизм и реализм. Произведение построено по канонам классицизма и реализма. Действие […]...
6. Недаром Александр Сергеевич Пушкин назвал автора комедии “Недоросль” Дениса Ивановича Фонвизина. Он написал много честных, смелых и справедливых произведений, но вершиной его творчества принято считать именно “Недоросль”, в котором автор ставил перед обществом много спорных вопросов. Но главной проблемой, затронутой Фонвизиным в своем знаменитом произведении, стала проблема воспитания нового поколения прогрессивно мыслящих людей. Когда Россией […]...
7. “Недоросль” – первая русская социально-политическая комедия. Фонвизин изображает пороки современного ему общества: хозяева, господствующие не по праву, дворяне, не достойные быть дворянами, “случайные” государственные мужи, самозваные учителя. Госпожа Простакова – центральная героиня пьесы. Она управляет хозяйством, колотит мужа, держит в ужасе дворовых, воспитывает сына Митрофана. “То бранюсь, то дерусь, тем и дом держится”. Ее власти […]...
8. В комедии “Недоросль” Фонвизин воплотил весь опыт, который накопил ранее. Глубина идейной проблематики, смелость и оригинальность художественных решений позволяет с уверенностью заявить, что это произведение – непревзойденный шедевр русской драматургии XVIII века. Содержание “Недоросля” имеет четко выраженный обличительный пафос, который питается посредством двух мощных источников: сатиры и публицистики. Все сцены, в которых изображается жизненный уклад […]...
9. Сюжет пьесы Фонвизина строится вокруг событий, происходящих в деревне, где живет все семейство Простаковых-Скотининых в ожидании свадебного сговора Тараса Скотинина с дальней родственницей Простаковых – Софьей. История, знакомая современникам Фонвизина по “среднему”, “мещанскому” жанру литературы, которая приближала своих персонажей к реальной жизни русских зажиточных дворян и мещан. Госпожа Простакова живет как тысячи ее соотечественниц на […]...
10. Основная задача бессмертной комедии Фонвизина “Недоросль” – сатирическое изображение российской действительности того времени: невежественных, малограмотных чиновников и дворян, тяжелой участи простого народа, произвола властей. Очень яркой представительницей класса помещиков является г-жа Простакова. В доме управляет именно она, все находится под ее жесткой и грубой властью. Даже муж Простаковой, из-за ее деспотизма, превратился в безвольного и […]...
11. В комедии Д. Фонвизина “Недоросль” рассказывается о событиях, происходивших в доме Простаковых. Их главными участниками являются Митрофан, сын хозяина дома, его мать, госпожа Простакова, и Стародум со своей племянницей. Госпожа Простакова безумно любит своего сыночка, чересчур заботится и панькается с ним, потакая всем его капризам и прихотям, отчего Митрофан растет абсолютно несамостоятельным человеком, уровень развития […]...
12. Я прочитала комедию Фонвизина ” Недоросль” и хочу высказать свои впечатления об отрицательных героях. Простакова представлена как властная Необразованная русская баба. Она очень жадная и для того, чтобы хапнуть побольше чужого часто, льстит и “надевает” маску благородства, но из-под маски то и дело выглядывает звериный оскал, что выглядит смешно и нелепо. Речь Простаковой: грубая в […]...
13. Русский писатель и драматург Д. И. Фонвизин жил во время царствования Екатерины II. Эпоха ее царствования была довольно мрачной. Это было время, когда эксплуатация крепостных крестьян приняла такую форму и дошла до такого предела, что крестьяне оказались на грани бунта. Екатерина II боялась народной вспышки и поэтому старалась успокоить народ, издавая всевозможные указы, которые способствовали […]...
14. Простакова-одна из главных персонажей “Недоросля”. Ни одно событие, происходящие в комедии, не проходит без ее участия. Само положение хозяйки дома обязывает ее к этому, Кто же такая Простакова? Дворянка, живет в деревне, имеет крепостных, словом, типичный образец жены русского помещика. Она хозяйка дома и держит все под своим контролем – от хозяйственных мелочей до собственного […]...
15. Во – первых, чтобы написать сочинение, нужно хорошо знать текст произведения, по которому ты это сочинение пишешь. Во – вторых, надо четко для себя уяснить, что сочинение – это твои рассуждения, размышления по определенной теме. Рассуждения должны занимать основную часть твоего сочинения. Начнем с того, что ты должен выбрать тему сочинения, по теме подобрать материал. […]...
16. Рассуждая об образах комедии “Недоросль” Д. И. Фонвизина, хочется вспомнить слова известного немецкого писателя и мыслителя И. Гете, который сравнивал поведение с зеркалом, в котором виден лик каждого. Я. Коменский, размышляя о проблеме воспитания, отмечал, что нет ничего более трудного, чем перевоспитать дурно воспитанного человека. Эти слова как нельзя более точно характеризуют образ героини комедии […]...
17. Комедия “Недоросль” Фонвизина была поставлена в театре в 1782 г. Историческим прототипом “Недоросля” было звание дворянского подростка, не закончившего обучение. Во времена Фонвизина тягости обязательной службы увеличились в одно время с ослаблением материальных побуждений к ней. “Линяние” от школы и службы стало хроническим недугом дворянства. Митрофану Фонвизина скоро 16 лет; но он еще состоит в […]...
18. Денис Иванович Фонвизин знаменитый писатель, он родился 3 апреля 1745 года в дворянской семье. Писать Фонвизин начал поздно, в последний годы жизни он тяжело болел и с головой ушел в литературу. Самым знаменитым его произведением является комедия “Недоросль”. Один из главных героев комедии – Стародум, прототипом которого являлся отец самого автора. От отца писатель унаследовал […]...
19. Знаменитая комедия Д. И. Фонвизина “Недоросль” отличается большой социальной глубиной и резкой сатирической направленностью. С нее, в сущности, и начинается русская общественная комедия. Пьеса продолжает традиции классицизма, но более позднего, зрелого русского классицизма, испытавшего сильное влияние просветительской идеологии. Сказалось в этой пьесе и воздействие так называемой слезной комедии, т. е. пьесы, сочетающей в себе трогательное […]...
20. Д. И. Фонвизин написанием своей комедии “Недоросль” открыл важную веху в истории развития русской литературы, и в частности классицизма. В пьесе описана жизнь не только главных персонажей. Для развития сюжета в произведении также введены второстепенные персонажи. Они представлены в виде слуг. К таким персонажам можно отнести Тришку и Еремеевну, учителей Цыфиркина, Вральмана и Кутейкина, а […]...
21. Комедия Д. И. Фонвизина “Недоросль” выдержана в рамках классицизма. Назначение комедии в классицизме – смешить, “издевкой править нрав”, то есть смехом воспитывать отдельных представителей дворянского сословия. Вопрос о том, каким должен быть истинный дворянин и отвечают ли российские дворяне своему высокому положению в государстве, оставался главным для Фонвизина. Как отмечал В. Г. Белинский, комедия “Недоросль” […]...
22. Чему смеетесь? Над собой смеетесь! Н. В. Гоголь С того памятного дня (24 сентября 1782 года), когда состоялась премьера комедии Д. И. Фонвизина “Недоросль”, прошло много-много лет. Давно уже нет крепостного права. Трижды менялся государственный строй. А комедия жива и, по-видимому, никогда не устареет. В ней подняты вечные проблемы всех людей: как воспитывать детей, в […]...
23. В комедии “Недоросль” Фонвизин поднимает злободневные проблемы современной ему действительности, а также размышляет о решении вечных вопросов. Автор осуждает злоупотребление властью, крепостное право, смеется над непросвещенностью, глупостью помещиков. Эта комедия рисует быт и нравы русского помещичьего дома, дает нам портреты уездных невежественных дворян. В центре внимания – семейные отношения Простаковых. Уже из первых явлений становится […]...
24. Комедия “Недоросль” была написана Фонвизиным в 1781 году. Она стала главным произведением писателя и шедевром отечественной драматургии 18 века. В комедии Фонвизин ставил перед собой задачу изображения современных ему нравов как результата сложившейся в обществе системы взаимоотношения людей. Главной темой комедии является обличение крепостников, которых Фонвизин считал социальным злом. В пьесе отразился основной конфликт современности […]...
25. Глупость, коварство, злость, преступление Вовсе не смешны сами по себе; смешно глупое Коварство, попавшееся в собственные сети, Смешна злобная глупость, обманувшая сама Себя и никому не причинившая задуманного зла. В. Ключевский В истории драматургии “Недоросль” – это первая русская комедия с ярко выраженным общественно-политическим содержанием. Фонвизин во многом явился предшественником Гоголя, Грибоедова, Островского. Высоко оценил […]...
26. Комедия Д. И. Фонвизина была написана в 18 веке, в то время когда в государстве и в жизни людей было очень много несправедливости и лжи. Первая и основная проблема в комедии это – плохое, неправильное воспитание. Обратим внимание на название: “Недоросль”. Не зря в современном русском языке слово недоросль означает недоучка. В самой комедии мать […]...
27. 1. Значении комедии для русской драматургии. 2. Отрицательные герои комедии. 3. Положительные герои комедии. 4. Оценка произведения в русской критике. Комедия Д. И. Фонвизина “Недоросль” – важнейшая веха в истории отечественной драматургии. С нее и начинается русская общественная комедия. “Недоросль” дал начало таким произведениям как “Горе от ума” А. С. Грибоедова и “Ревизор” Н. В. […]...
28. П. А. Вяземский, Из книги “Фонвизин” В комедии “Недоросль” автор имел уже цель важнейшую: гибельные плоды невежества, худое воспитание и злоупотребления домашней власти выставлены им рукою смелою и раскрашены красками самыми ненавистными… В “Недоросле” он уже не шутит, не смеется, а негодует на порок и клеймит его без пощады: если же и смешит зрителей картиною […]...
29. Талантливый писатель, широко образованный человек, видный политический деятель, Фонвизин в своих произведениях не только выступил как выразитель передовых идей общественно-политической жизни России того времени, но и внес неоценимый вклад в сокровищницу русской литературы. Фонвизин первым из русских писателей и драматургов выступил с обличением крепостничества. В своей бессмертной комедии “Недоросль” он очень выразительно изобразил неограниченный произвол […]...
30. Крепостное право было настоящей трагедией для всего русского народа. Помещик был для крепостного и хозяином, и судьей, и палачом, если нужно. Торговля и обмен людьми в XVIII веке шли бойко… Именно такую – “крепостническую” Россию изобразил в комедии “Недоросль”, написанной в 1782 году, Денис Иванович Фонвизин. В ней драматург показал подлинное лицо крепостничества и главных […]...
31. Тарас Скотинин один из главных героев в клмедии Д. И. Фонвизина “Недоросль”.По происхождению он дворянин. Являлся братом госпожи Простаковой. Его фамилия соответствует образу героя в произведении. Главным и единственным интересом его жизни быри свиньи, разведением которых он занимался. Я представляю себе этого героя человеком средних лет, плотного телослоржения и глупым выражением лица. Этот персонаж был […]...
32. Комедия Д. И. Фонвизина “Недоросль” не зря считается комедией воспитания. Ее нравоучительный смысл заключается даже в названии произведения. Во время написания комедии “недорослем” называли любого необразованного дворянина или помещика. Таких персонажей мы встречаем и на страницах произведения. Героев этой комедии можно разделить на три группы: люди необразованные, не желающие учиться и те, кто образованы, воспитаны. […]...
33. РОЛЬ ЯЗЫКА В КОМЕДИИ Д. И. ФОНВИЗИНА “НЕДОРОСЛЬ” Определяя роль языка в комедии Д. И. Фонвизина “Недоросль”, в первую очередь следует принять во внимание общие законы классицизма. Особенностью языка комедии эпохи классицизма являлось то, что он был лишен внутреннего единства. Для трагедии же был характерен “высокий” стиль, который был обусловлен ее тематикой, выбором героев, характером […]...
34. Одним из первых русских комедиографов зрелого классицизма был Денис Иванович Фонвизин (1745-1792). Его пьесы “Бригадир” и “Недоросль” до сих пор являются образцами сатирической комедии. Фразы из них стали крылатыми (“Не хочу учиться, а хочу жениться”, “Зачем география, когда извозчики есть”), а образы приобрели нарицательное значение (“недоросль”, Митрофанушка, “тришкин кафтан”). А. С. Пушкин назвал Фонвизина “друг […]...
35. Софья – ключевой персонаж комедии Дениса Фонвизина “Недоросль”, вокруг нее строится интрига пьесы. Неожиданное наследство девушки, приезд ее дяди Стародума, неудавшееся похищение и сразу три жениха, которые соперничают между собой, составляют основу сюжета. Софья получила хорошее образование, воспитывалась в семье глубоко порядочных и благородных людей. Она рано стала сиротой. Поскольку ее дядя Стародум живет в […]...
36. Что греха таить, одного помету. Д. Фонвизин. Недоросль Д. И. Фонвизин – не только великий драматург, но и передовой человек своего века. Он первым в истории драматургии выступил против жестокого угнетения народных масс, резко обличал самодержавие и реакционную политику императрицы Екатерины II. “Сатиры смелый властелин”, – называл Фонвизина Пушкин, и сегодня мы считаем автора бессмертной […]...
37. 1. Система образов в комедии. 2. Своеобразие конфликта. 3. Черты классицизма в комедии. 4. Воспитательное значение произведения. Фонвизин казнил в своих комедиях дикое невежество старого поколения и грубый лоск поверхностного и внешнего европейского полуобразования новых поколений. В. Г. Белинский Комедия “Недоросль” была написана Д. И. Фонвизиным в 1782 году и до сих пор не сходит […]...
38. Там в стары годы, Сатиры смелый властелин, Блистал Фонвизин, друг свободы… А. С. Пушкин Классицизм – литературное направление, которое существовало в XVIII – начале XIX века. Для него характерны высокая гражданская тематика, требовавшая, чтобы во имя общегосударственных задач приносилось в жертву все личное; строгое соблюдение определенных норм и правил. Писатели-классицисты находили образцы прекрасного в памятниках […]...
39. Комедия Д. И. Фонвизина “Недоросль”, написанная в конце XVIII века, и на сегодняшний день продолжает оставаться актуальной, поскольку многие нравственные проблемы, затронутые автором, получают свое развитие в наши дни. Фонвизин с особой щепетильностью рисует образы двух противоборствующих лагерей. Центральным отрицательным персонажем в пьесе является деспотичная помещица Простакова, в девичестве Скотинина. В общем-то, именно […]...
40. ЯБЛОКО ОТ ЯБЛОНИ НЕДАЛЕКО ПАДАЕТ (образ Митрофана в комедии Д. И. Фонвизина “Недоросль”) Как отмечал В. О. Ключевский, комедия Фонвизина “Недоросль” связала слова “недоросль” и “Митрофан” в единое понятие, “так что Митрофан стал именно нарицательным, а недоросль собственным: недоросль – синоним Митрофана, а Митрофан – синоним глупого неуча и маменькина баловня”. Судьба этого молодого человека, […]...

ИЗОБРАЖЕНИЕ ДЕГРАДАЦИИ ДВОРЯНСТВА В КОМЕДИИ Д. И. ФОНВИЗИНА “НЕДОРОСЛЬ”

Можно ли быть свободным среди рабов?

И понятно, что в долгом пути так или иначе речь у нас заходила о дворянстве (молодые офицеры всегда неравнодушны к этой теме, им кажется, что золотые погоны их как-то приближают к знатному сословию), о заслугах дворянства, о том возможно ли в нынешние времена возрождение аристократии…

Можно ли ставить в заслугу дворянству все те культурные достижения, которые называются Золотым и Серебряным веком страны? Не знаю. Наверно, правящему классу создавать культуру так же естественно, как и дышать. Тут вроде бы и нет особой заслуги. Но зато там, где понадобились усилия, быть может, даже нравственный и политический подвиг, российское дворянство оказалось не на высоте. Я полагаю, что монархическую Россию привели к краху именно дворяне. Ответственность за революцию лежит на них. Как на правящем классе.

Вспомним слащавую формулу отношений помещиков и крепостных: «Вы - наши отцы, мы - ваши дети…» Но если дети в один исторический миг порезали, поубивали, расстреляли отцов, а отцовские усадьбы разграбили, загадили и сожгли, то кто виноват в том? Значит, такие были отцы?..

Россия - единственная страна в мире, где официальный рабовладельческий строй, официальное рабство существовало вплоть до второй половины XIX века! Четыреста лет!

А рабство, на мой взгляд, и привело монархическую Россию к страшному революционному взрыву.

Вдумайтесь, в Лондоне в 1860 году уже метро строили. А мы грудных детей от родителей отрывали, мы целые села в карты проигрывали, мы человеческих детей на борзых щенков обменивали, мы право первой ночи использовали. При этом изображали просвещенность, одной рукой пытались писать исторические трактаты, а другой рукой заливали расплавленный свинец в глотки крепостных мужиков.

Смешно считать, что русский мужик в 1917 году царскую власть на штыки поднял, потому что проникся идеями Маркса-Энгельса-Ленина. Нет, мужик нутром почуял, что пришла наконец сладкая возможность отомстить за века унижений.

И люто отомстил! В том числе и самому себе. Но это уже другой разговор…

Сейчас многие пишут, что особых предпосылок для революции-то и не было, что жизнь налаживалась и Россия богатела. И правильно пишут. Предпосылок не было. И это лишь подтверждает мою мысль, что не из-за прямого, сегодняшнего гнета разразилась революция. Взорвалось прошлое, взорвалась накопленная за века рабства жгучая ненависть.

Ведь Пушкина читали! Что народ наш добрый, кошку из горящего дома вытащит, рискуя собой. И в то же время помещика в этом же доме сжигает, зло смеясь. Читали… Но такое ощущение, что никто ничего не понимал. Не хотел понимать. Не когда-нибудь в темные времена, а уже в XX веке, в 1907 году, последний император России писал о себе: «Хозяин земли Русской». В XX веке человечество получило все, чем оно сегодня живет. Атомную энергию, телевидение, электронику, компьютеры. Но в этом же веке у нас в России один человек говорил о себе: «Хозяин земли Русской». И не в шутку и полушутку, а в официальном документе, при переписи населения он так написал в графе «род занятий»…

Вот почему было поздно. Хотя в стране уже победила промышленная революция. Хотя уже дарованы были политические свободы. Хотя Столыпин выводил мужиков на отруба, на вольное хозяйствование.

Но было поздно.

Даже полвека назад, в 1860 году, было поздно отменять позорное рабство. Котел перегрелся. Не дети, так внуки крепостных стали так называемыми разночинцами. То есть вышли в господа. Вот они-то и не могли простить власти рабства своих отцов и дедов. Они-то, образованные, и звали Русь к топору. Чаша ненависти переполнилась. И страна неумолимо шла к Семнадцатому Году.

И когда пришла, содрогнулась от самой себя, от облика своего. Вспомним «Окаянные дни» Бунина.

Могу засвидетельствовать: когда впервые в Советском Союзе в 1990 году на волне гласности вышли «Окаянные дни» Ивана Бунина, моя реакция была… непростой. Как бы я ни отрицал коммунистическую идею, как бы критически ни относился к событиям 1917 года в России, но мне после прочтения книги стало как-то… тяжко. Так про народ не писал еще ни один враг революции. Сколько там ужаса пополам с брезгливостью, физического отвращения и тяжкой ненависти ко всем этим солдатам, матросам, «этим зверям», «этим каторжным гориллам», мужикам, хамам, которые вдруг стали хозяевами жизни и смерти, ко всему революционному быдлу:

«Закрою глаза и вижу как живого: ленты сзади матросской бескозырки, штаны с огромными раструбами, на ногах бальные туфельки от Вейса, зубы крепко сжаты, играет желваками челюстей… Вовек теперь не забуду, в могиле буду переворачиваться!»

А вот еще отрывочек:

«Сколько лиц… с разительно ассиметрическими чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья - сколько их, этих атавистических особей… И как раз именно из них, из этих самых русичей, издревле славных своей антисоциальностью, давших столько «удалых разбойничков», столько бродяг, бегунов, а потом хитровцев, босяков, как раз из них и вербовали мы красу, гордость и надежду русской социальной революции. Чего ж дивиться результатам?..»

«В мирное время мы забываем, что мир кишит этими выродками, в мирное время они сидят по тюрьмам, по желтым домам. Но вот наступает время, когда «державный народ» восторжествовал. Двери тюрем и желтых домов раскрываются, архивы сыскных отделений жгутся - начинается вакханалия».

И задумывается Иван Алексеевич, откуда они взялись, и не находит ответа. Кроме все того же - прирожденные преступники, из той самой породы прирожденных, откуда вышел и их народный герой Стенька Разин.

И на протяжении всей книги ни разу не задумывается Иван Алексеевич Бунин над своей ролью, над ролью своих предков в этой кровавой российской вакханалии. А ведь взялись эти прирожденные преступники, Иван Алексеевич, из крепостных деревень ваших дедов и прадедов. Из рабства. И страшно, и надолго перекурочили всю судьбу России потому, что иначе не могли. Потому что раб - не человек.

Когда человек становится рабом, то все человеческое опадает с него сверху, как шелуха, а изнутри, из души, выжигается дотла.

Раб - это быдло, то есть скотина. А раз скотина, то можно все, ничего не страшно и ничего не стыдно. То есть вообще нет ничего. Никаких устоев. Говоря нынешним языком уголовников - полный беспредел. И так росли и воспитывались дети, и внуки, и правнуки, и праправнуки… Четыреста лет рабства. Почти двадцать поколений, родившихся и выросших в ярме, не знающих в своем воспитании ничего, кроме подлой науки холопского выживания.

Так если бы только четыреста лет! А предыдущие шестьсот лет - они что, при Декларации прав человека проходили? По «Русской правде» Ярослава Мудрого несколько гривен как наказание за убийство смерда - это свобода? Конечно, свобода. Свобода убивать мужиков практически безнаказанно, по закону…

Так чего ж мы ждали тогда от своего народа, Иван Алексеевич!? Вы же сами и пишете: «В том-то и сатанинская сила их, что они сумели перешагнуть все переделы, все границы дозволенного, сделать всякое изумление, всякий возмущенный крик наивным, дурацким».

Так их и не было, пределов. В веках, в предках.

Не случайно в древности на Востоке считали, что после отпущения раба на волю семь поколений его потомков должны вырасти в свободе, и только тогда кровь раба очистится…

Вот почему в России давно уже было поздно…

Быть может, начинать надо было в 1825 году. Вместе с Рылеевым, Пестелем и их товарищами.

Эти дворяне, победив Наполеона, пройдя с оружием в руках через всю Европу, вдруг увидели, как там живут простые крестьяне. И сердца их преисполнились стыдом и болью за свое, родное. И они вышли на Сенатскую площадь.

Да, путь был выбран кровавый. Но в ту эпоху общество не знало, не выработало еще других форм протеста. Не было их.

Но почему другие дворяне, собравшись и поодиночке, не обратились к царю, не сказали ему, что декабристы выступали не против царя, а против рабства? Не убедили. Наконец, не поставили его перед общественным мнением.

Дворяне этого не сделали. Они смотрели, как на Кронверкской куртине палач вешает их лучших товарищей…

Наверно, дворяне понимали, на что покусились декабристы. На святое! На право каждого из них быть царем и богом в своих голодаевках и погореловках, на право казнить и миловать, насиловать крепостных девиц, тащить их из-под венца в свою постель на глазах у крепостных женихов.

И они, дворяне, с этими гнусными правами не хотели расставаться ни за что!

Вот почему молчали тогда дворяне.

Рабство развращает и рабов, и рабовладельцев. Нация деградирует. Страна, в данном случае Россия, разрушается с двух сторон сразу. Что сделал народ, мы знаем. А куда смотрели дворяне? Ведь уже искры летели! Атмосфера тогдашней России была буквально наэлектризована предчувствием катастрофы. Это особенно остро ощущали маргиналы. В современном языке это слово приобрело негативное значение: бомж, люмпен, асоциальный элемент… В широком же смысле оно обозначает нечто, выходящее за край поля («марго» - край, отсюда «маргиналии» - заметки на полях). Любой человек, вышедший за край своего поля - этнического, сословного, профессионального и т.д., - уже маргинал. И в этом смысле самые большие маргиналы, наверно, поэты. Не дворяне, не разночинцы, не рабочие и не фабриканты, не военные служащие и не гражданские служащие и даже не простые смертные, а - поэты… Они, поэты-маргиналы, с особой чувствительностью воспринимали состояние миллионных маргинальных масс, то, что Блок потом назвал музыкой революции. Он же, Александр Блок, задолго до событий предупреждал всех в поэме, пророчески названной «Возмездие». Вслед за ним Маяковский с точностью до года указывал: «В терновом венце революций грядет Шестнадцатый год…» Велимир Хлебников в публичных выступлениях писал на листах: «Некто 1916…»

Увы. Никто из тех, кто обязан был, не слушали и не понимали… Царь день за днем отмечал в своих дневниках, как он хорошо поел и погулял… Правящие классы не думали или старались не думать, уверенные, что в крайнем случае придут казаки, разгонят и перепорют нагайками взбунтовавшееся быдло, как это было в 1905 году…

А как вели себя господа интеллигенты? Хихикали, злобствовали, призывали к бунту! Они что, не понимали, как опасно раскачивать лодку во время войны? Да что там говорить, когда в первые же дни Февральской революции не кто иной, как один из великих князей рода Романовых надел на рукав красную повязку и вышел на улицы Петербурга! Это что, не деградация?

Стисну зубы, попробую понять и объяснить поведение великого князя и разночинской интеллигенции. Объяснить безответственностью. Когда на твоих плечах нет прямой ответственности за редакцию, коллектив, предприятие, организацию, государство, страну, народ, то мысли парят с легкостью необыкновенной. Это такой синдром подросткового сознания. Разрушительный синдром.

Но вот группа людей, которые обязаны были и не могли не осознавать в ту пору тягчайшей ответственности, которая лежала на их плечах. Это - генералы, командующие фронтами.

Уж они-то, военные люди, понимали, не могли не понимать, что во время войны, во время боевых действий, императора и главнокомандующего не свергают. Коней на переправе не меняют. Они, командующие фронтами, должны были бы пресечь на корню любую, самую слабую попытку к этому.

Что же сделали командующие фронтами?

Они все, как один, прислали государю-императору телеграммы с требованием отречения от престола!

Что это, как не деградация?

И потому мне грустно, когда нынче сплошь и рядом говорят о возрождении дворянства, сплошь и рядом находятся потомки и так далее и так далее. (Для отведения упрека в классовых антипатиях сообщу: по отцовской линии я в восемнадцатом поколении прямой потомок древнего рода Каракесек, а мой пращур по материнской линии упоминается в Никоновской летописи за 1424 год) Я не знаю, можно ли второй раз вступить в одну и ту же реку. Не смешны ли все эти потуги, не раздражают ли они людей! Но грустнее всего то, что, говоря о возрождении лучших традиций ушедшего дворянства, никто из нынешних потомков ни разу не заговорил о чудовищной вине дворянства перед страной и народом, никто не заговорил о покаянии.

Цитата:

«Власть есть такая же профессия, как и всякая другая. Если кучер запьет и не исполняет своих обязанностей, его прогоняют… Мы слишком много пили и пели. Нас прогнали.»

(В. В. Шульгин. «Три столицы»)

| |

Денис Иванович Фонвизин знаменитый писатель, он родился 3 апреля 1745 года в дворянской семье. Писать Фонвизин начал поздно, в последний годы жизни он тяжело болел и с головой ушел в литературу. Самым знаменитым его произведением является комедия "Недоросль". Один из главных героев комедии - Стародум, прототипом которого являлся отец самого автора. От отца писатель унаследовал нетерпимость к взяточничеству, низкопоклонству, злу и насилию.

Практически полной противоположностью Стародума является госпожа Простакова.

Она - одна из главных героинь комедии. Безграмотная, жестокая, грубая, но сильно любящая своего сына Митрофанушку, только вот любовь эта животная, а не нежная материнская "...Поди ж, Еремеевна, дай позавтракать ребенку..." Мужа же своего держит "под каблуком" и относится к нему неуважительно "Сам ты мешковат, умная голова"; хотя сама безграмотна и не умнее его "...Я могу письма получать, а читать их всегда велю другому...". Со слугами Простакова жестока и груба "А ты разве девка, собачья ты дочь? Разве у меня в доме, кроме твоей скверной хари, и служанок нет!", но если ей выгодно может стать доброй и ласковой с кем угодно. Хитрая, делающая все ради выгоды и считающая себя "выше других", этим она похожа на своего брата, а с ним у неё отношения более уважительные, нежели с мужем.

Основными проблемами в комедии являются нравственное разложение дворянства и проблемы воспитания. Через речь Стародума автор не только показывает отношение людей между собой, но и ищет причины упадка моральных основ общества. Вторая проблема - проблема воспитания. Этой проблеме отведены сцены обучения Митрофанушки и многие речи Стародума. Но главные сцены - это экзамен Митрофанушки, где он во всей "красе" демонстрирует свои "знания" по грамматике и географии. По мнению Фонвизина, проблема воспитания имеет государственное значение, так как правильное воспитание является спасением общества от духовного упадка.

Денис Иванович Фонвизин один из самых известных сатириков и его произведения, написанные более двухсот лет назад до сих пор актуальны. В комедии "Недоросль" мы можем узнать в героя и наших современников, живущих рядом с нами.

Обновлено: 2016-04-02

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Подходит памятная дата свершения Великой Октябрьской Революции 1917 г. Поэтому появилась необходимо осветить истинную роль дворянства в судьбе России, к слову, опять показавшего нам из запасников истории своё заплесневелое мурло. Зададимся вопросом, а таким ли уж благородным было происхождение потомственных дворян, так ли уж высока была их порода? Утверждаю, что нет. Даже не буду затрагивать основополагающий космический Закон Перевоплощения для того, чтобы развенчать якобы благородное происхождение так называемых дворян.

Изнеженные барыньки, выросшие в тепличной среде и пресыщенные материальными благами сверх всяких разумных мер, не имели никакой возможности вырастить в себе целомудрие (т.е. цельную мудрость), – положительное качество духа, зачатком коего обладают не многие люди этой планеты. Понятно, что юные замужние барыньки были обделены вниманием своих престарелых супругов, нередко страдавших различными хроническими заболеваниями вследствие того, что они всю свою сознательную жизнь вели нездоровый образ жизни, предаваясь всевозможным плотским излишествам.

Поэтому, нередко случалось так, что барыньки, под действием своей чувственной природы и неодолимого зова Природы по продолжению рода, пускались во все тяжкие… и производили на свет «благородных» наследников, зачатых от своих лакеев, кучеров, дворовых мужиков… и разных заезжих молодцов. Поскольку моральные, да и физические качества родителей оставляли желать много лучшего, то потомство у «благородных» дворян из одного поколения в другое только вырождалось.
Согласно тем же самым традициям, зачастую браки дворян заключались с близкими кровными родственниками, что приводило к ускоренному вырождению представителей этого класса общества.

А ведь половая связь между кузенами и кузинами, то есть между двоюродными братьям и сёстрами – это «классический» инцест – преступная кровосмесительная связь, которую осуществляют исключительно духовные выродки человечества. В подтверждение скажу, что на протяжении многих тысячелетий во всех культурных странах половых извращенцев, практикующих инцест, предавали позорной и мучительной казни. Почему? Потому что такое суровое действие здорового общества служит мощной профилактикой, сдерживающей потенциальных половых извращенцев от совершения ими преступных деяний.

Но наиболее явному и неоспоримому вырождению подвержены все монархические династии, существующие в этом подлунном мире. Гемофилия – «благородная» болезнь, которой страдали и продолжают страдать множество наследников царских тронов, есть неопровержимое доказательство вырождения монархических династий даже на физическом уровне. Таким образом, можно безо всякой натяжки утверждать, что так называемые дворяне в основной своей массе являлись жертвами преступных кровосмесительных связей и потомками далеко не самого лучшего слоя русского общества – лакеев, лизоблюдов… и прочих приживал родовых дворянских гнёзд.
Дворянство внесло значительный вклад в отравление крови русской нации, не говоря уж о духовном отравлении сознания народа.

Поясню эту мысль. Дворяне, особливо помещики тех времён, практиковали в своих родовых вотчинах мерзейший обычай. Имеется в виду то, что первый половой акт у дворовой челяди женского пола должен был состояться с «благородным» барином. И только после того, как половой извращенец надругается над девицей, как правило, даже не достигшей совершеннолетия, её выдавали замуж за простолюдина. Я хочу сказать, что практически все «благородные» баре дореволюционной России были особо опасными насильниками, страдавшими педофилией и которые абсолютно безнаказанно насиловали детей. А поскольку физическое и моральное состояние господ, как правило, было подорвано пьянством, хроническими болезнями, нередко – венерическими, то потомство, зачатое от «благородных» отцов, перенимало весь их порочный букет моральных и физических качеств.

К слову, даже после реформы 1861 года, когда на Руси было официально отменено крепостное рабство, надругательства над женщинами и детьми не прекратились – они приобрели иной характер. Ведь никто же не будет отрицать, что в дореволюционной николаевской Руси нарождающиеся капиталисты нещадно эксплуатировали женский и детский труд. Вот в так называемых работных домах, а попросту говоря, в бараках, построенных «сердобольными» российскими капиталистами для рабочего люда, происходило поголовное изнасилование несовершеннолетних работниц. Защищать работниц было некому, ибо полицейские служивые принимали самое активное участие в их изнасиловании. Неудивительно, ибо в Российской Империи законы были прописаны так, что простолюдинки, пожаловавшиеся властям на господ дворян, совершивших над ними половое насилие, могли быть запросто осуждены судами за призыв к бунту супротив существующего государственного устройства. Ну а в предреволюционные времена насильниками фабричных работниц могли быть любые особи мужеского пола, причём независимо от их материального и социального статуса в обществе. А ведь, к примеру, в те же самые времена простолюдины осуждались на пожизненные каторжные работы за оскорбление так называемых православных святынь (нынешняя ст. 148 УК РФ - оскорбление чувств верующих – рецидив из тех времён).

Простолюдины тяжко страдали от изуверских обычаев своих господ. Им ничего не оставалось делать, как только брать грех на душу и делать попытки по избавлению от ублюдков (ублюдок – ребёнок, рождённый от преступной половой связи, т.е. с нарушением законов Природы). Но простолюдинам крайне редко удавалось осуществить задуманное, ибо мракобесы-попы несколько веков прививали барским холопам позорное чувство богобоязненности (чувство боязни, страха, животного ужаса, испытываемого православным «христианами» от веры в Бога?!). Вот по этой причине в дореволюционные времена и бродили по бескрайним просторам Руси неисчислимые стада юродивых и прочих умалишённых плодов барской похоти. Да и те барские выродки, остававшиеся в крестьянских семьях, как правило, были физически слабы, они не могли выполнять тяжёлую физическую работу, поэтому часто погибали в молодые годы. Но было ещё хуже, если выродки доживали до брачного возраста и начинали плодить ещё худшее потомство в духовном и физическом отношении.

Мало того, поскольку в крепостнической Руси средняя продолжительность жизни крестьян исчислялась всего лишь тремя десятилетиями, к слову, почти таковой она оставалась и в предреволюционные времена, а детская смертность была просто ужасающей, – более половины детей не доживали до пятилетнего возраста, то «благородные» дворяне на протяжении нескольких веков принуждали своих крепостных женского пола вступать в супружеские отношения с 11-13 летнего возраста. Конечно, практикуемое половое изуверство в отношении несовершеннолетних девиц, к слову, коих в те времена государственная власть де-юре не считала полноценными людьми, то есть люди женского пола были приравнены в правах к домашнему скоту, приносило дворянству не малые экономические выгоды, ибо в родовых вотчинах дворян происходило ускоренное воспроизводство дармовой и совершенно бесправной рабочей силы. Ведь народившиеся крепостные – это пополнение имущества господ дворян, с которым можно было совершать любые гражданско-«правовые» сделки, как-то, куплю-продажу, обмен, залог, дарение, завещание… Поэтому можно утверждать, что даже в неправедной Римской Империи рабы в своей общей массе испытывали меньший гнёт со стороны рабовладельцев, чем крепостные русские люди, которых на протяжении почти пяти веков жестоко истязало дворянское сословие.

Велико преступление супротив русской нации «сливок» общества, – так называемых дворян. Я затронул только физическую сторону тлетворного влияния дворянства на русскую нацию. Во сколько же раз было сильнее тлетворное влияние дворянства на разложение коллективного сознания русской нации? – Об этом знают только Те, Которые управляют эволюцией человечества Земли.

А куда же смотрела так называемая русская православная церковь, – эта самопровозглашённая «христова невеста»? – Поповская братия была неотъемлемой частью гнилой дореволюционной «элиты» русского общества, поэтому «слуги христовы» без зазрения совести благословляли безобразия, творимые дворянством в отношении простых русских людей, и зачастую сами принимали в них участие. В те времена ходила на Руси байка, – спрашивает приезжий человек селянина: «Почему у вас в деревне столь много рыжих детей?» – «Так ведь наших баб исповедует рыжий поп!» – отвечал селянин, немало удивлённый наивности приезжего человека.

В доказательство моральной и духовной деградации дворянства, можно привести неоспоримые факты из их жизни в странах Запада, куда они эмигрировали после Великой Октябрьской Революции. Если бы «их благородия» обладали твёрдыми моральными принципами, то, находясь на чужбине, множество дворян разве же стало бы вести совершенно непотребный образ жизни. Ведь эти бывшие господа не гнушались даже сутенёрством, проституцией, мошенничеством… и прочими мерзкими делишками. Разве могла бы так резко произойти перемена в моральном облике «господ» дворян? – Конечно, нет! В эмиграции для дворян наступил момент истины… и многие из них с необычайной лёгкостью переступили через нравственное табу и стали заниматься тем, чем и было свойственно заниматься лакейским отпрыскам.

Кроме того, эта эмигрантская публика своим постоянным нытьём, поношением всего русского, своими мерзкими делишками, развратом, поразившим воображение даже представителей западного общества, – далеко не пуританского, нанесла огромный моральный вред нашему Отечеству. Эта эмигрантская сволочь, – отрыжка русской нации, уверила весь мир в недееспособности всего русского народа. Мы до сих пор пожинаем плоды их преступной деятельности, ибо народы мира судят о нас, – нынешних, по тем деградированным элементам наихудшей части русского народа. Конечно, были среди представителей дворянства и выдающиеся люди, – цвет и гордость русской нации. Но за редчайшим исключением, все они не были потомственными дворянами, а были выходцами из простого народа.

Не буду описывать зверства, творимые дворянами и помещиками в дореволюционной России, ибо написано об этих зверствах предостаточно. Читайте хотя бы школьные учебники истории советских времён, а ещё лучше читайте произведения великих русских писателей и поэтов, вникайте в суть картин художников, которые творили в те мерзейшие предреволюционные времена. Скажу только одно: народ всегда отличает руководителя государства, тем более Монарха, каким-то особым прозвищем. Так правили Русью Монархи Мудрые, Великие… и даже Грозные. Но только один из Монархов получил прозвище Кровавый. Начиная с Конунга Рюрика, ни один правитель Руси не удостоился такого «почётного» прозвища. Почему последнего русского Монарха народ прозвал Николаем Кровавым? –Ответить на этот вопрос может каждый человек, но при этом пусть он держит в сознании народную мудрость: в тихом омуте непременно водятся черти.

Чтобы убедиться в этом справедливом утверждении, приведу только один никем неоспариваемый факт из жизни Николая Второго – Кровавого: с юного возраста и до самой смерти этот Монарх неистово предавался кровавой страсти, от которой он получал неописуемое наслаждение. Имею в виду его страсть к убийству беззащитных животных, как-то: собак, кошек, птиц… и прочей живности, которую в течение всей своей никчёмной жизни он изничтожил бессчётное число. А тот, кто вырастил в себе непреодолимую страсть к убийству беззащитных животных, очень легко переключается и на убийство людей. И неужели же кто-то думает, что знаменитое «кровавое воскресение», случившееся 9 января 1905 года, то есть показательный массовый расстрел рабочего люда на площади перед Зимним Дворцом столицы Российской Империи, не был санкционирован Николаем Кровавым? Или, кто-то, уж совсем законченный простофиля, искренне верит в святость ныне канонизированного православными попами Николая Кровавого, пустившего под нож многие миллионы русских людей?

Конечно, уже слышу причитания карликов духа по невинно-убиенным царям-«освободителям»… и прочую душещипательную муру, рассчитанную на простаков, принимающих за чистую монету любую небылицу, озвученную лжеисториками. Пусть тогда эти причитающие духовные карлики честно ответят на простой вопрос: а кто загнал русский народ в многовековое рабство? И, не так ли «милосердствуют» разбойники и нувориши? – Сначала ограбят народ, а потом, умиляясь своим «милосердием», со слезой на глазах кинут грошик, кому ни поподя. К слову, славянские племена и народы многие десятки тысяч лет вообще не знали, что есть рабство, ибо они были свободными общинниками. Цари у славян были всегда, а вот крепостного рабства у них никогда не было. Но не надо думать, что Конунг Рюрик загнал славян в крепостное рабство. Нет, Основатель русского государства явил спасение славянским народам, ибо к моменту воцарения Рюрика само существование славян, вследствие внутренних распрей, было под большой угрозой. Слабостью славян, к тому времени не имевших мощного Духовного Водителя, воспользовались бы кровожадные степные племена и духовно выродившиеся западные народы – славяне исчезли бы с лика Земли. А без славян невозможно дальнейшее эволюционирование человечества этой планеты.

Из приведённого мной краткого анализа духовно-нравственного состояния предреволюционного общества Российской Империи следует вывод, давно уже сделанный классиком Великой Революции: морально разложившиеся «верхи» больше не могли управлять государством, а до крайней степени угнетаемые «сливками» общества «низы», то есть простой русский народ, категорически не желал терпеть такого вопиющего попрания Справедливости.

Так называемая февральская революция 1917 года на самом деле таковой не являлась, ибо это был удачно свершившийся заговор, усугубивший распад и гибель Российской Империи. Да, удачно осуществлённый февральский заговор привёл к власти ставленников главарей Западной сионоаглицкой цивилизации. Скажу больше: февральский заговор, осуществлённый заклятыми врагами России в 1917 году и «ельцинский» августовский переворот 91-го года, есть братья-близнецы. Эти два заговора есть дело рук одних и тех же тёмных сил планеты. Правда, «ельцинский» переворот осуществлён уже на более изощрённом и подлом уровне.

Ну а на вопрос в чём заключается отличие февральского заговора лавочников духа от Великой Октябрьской Революции, осуществлённой воспрянувшим духом народом под водительством Вождя народов Ленина, ответить несложно. Революция есть необходимая очистительная мера воздействия на загнившую Материю, из которой создано всё, в том числе, и люди этой планеты. Конечно, эта суровая мера применяется только тогда, когда Материя ввергается в безнадёжно-гангренозное состояние. Да, дело обстоит именно так: когда по каким-либо причинам Эволюция испускает предсмертный вздох, для её оживления применяется Революция.

Поясню эту мысль: уже многим людям известно, что молнии очищают атмосферу. Скажу больше: Жизнь на этой планете немедленно бы погибла без наличия в её атмосфере мощных и никогда не прекращающихся разрядов электричества. Точно так же, как молнии очищают атмосферу планеты, так и Революции очищают человеческие общества от элемента непригодного к дальнейшей жизни. Революция даёт сдвиг сознания целому народу или даже всему человечеству Земли. Великая Октябрьская Революция 1917 года была именно таковой, – всё человечество поднялось на новую более высокую ступень Эволюции. Ведь плодами Октябрьской Революции воспользовалось всё человечество этой планеты, как цивилизованное так и не цивилизованное. Первый тип человечества внедрил в свою среду прогрессивные социальные завоевания Октябрьской Революции, а второй тип человечества сбросил с себя колониальное иго, наложенноё на него хищными империалистическими странами Запада. Конечно, на самом деле было только ослаблено давление ига, ибо доныне страны Западного мира продолжают жировать за счёт ограбления стран Востока, а теперь и за счёт одемократиченной России, исполняющей роль сырьевого придатка издыхающей сионоаглицкой цивилизации.

А февральский заговор 1917 года, осуществлённый лавочниками духа, наоборот отбрасывал русский народ к противоположному полюсу Эволюции – в инволюцию, то есть к ускоренной деградации сознания народных масс. Да, история нашего Отечества повторилась. Но, как водится, уже в виде фарса. Поэтому потуги власть имущих по созданию классово-сословного общества и весь этот нынешний религиозный бум, убивающие русскую нацию, обречены на полный провал.

Полагаю, что нынешняя смута в нашем Отечестве – 1985-201? г.г., сильно затянувшаяся по времени, есть более масштабная копия февральского заговора 1917 года. Поэтому можно сделать вывод: очистительный Октябрь уже не за горами. Иного исхода и быть не может. Ибо уничтожение русской нации, а это совокупность всех народов проживающих в России, эквивалентно уничтожению всего человечества. А такого исхода, как уже сказал, быть не может.