Для более глубокого проникновения в содержание и образный мир художественного произведения важно понимать все оттенки смыслов непонятных слов, иметь представление о событиях, о которых идёт речь, о действующих лицах произведения. Знание этих фактов помогает лучше понять авторскую идею текста, полнее и точнее характеризовать его.

Для того чтобы познакомиться со структурой историко-литературного комментария, следует взять в библиотеке том сочинений автора, в котором даны примечания и комментарии. Лучше всего обращаться к академическим изданиям - в них эти материалы представлены наиболее полно и точно. Есть необходимые комментарии и в книгах серии «Библиотека поэта». Например: Рылеев К.Ф. Полное собрание стихотворений. Л., 1971. (Библиотека поэта. Большая серия).

Историко-литературный комментарий вы можете составить и сами но определённой структурной схеме:

1. Коротко об авторе, дате создания текста.
2. Сведения об исторических персонажах произведения (построчно, начиная от названия).
3. Построчный и по возможности краткий комментарий событий, названных в тексте.

Следует помнить, что в историко-литературном комментарии нежелательны личные размышления комментатора, употребление образно-выразительных средств и другие способы «воздействия» на читателя. Комментарий должен быть строгим и предельно информационным.

Пример историко-литературного комментария:

К.Ф. Рылеев (1795-1826) - русский поэт, декабрист, участник восстания на Сенатской площади в Петербурге в 1825 году. Был повешен в числе других организаторов движения и руководителей восстания. Дума «Иван Сусанин» была написана в 1822 году, в период создания и укрепления деятельности тайных декабристских организаций, когда поэт систематически обращался к истории Отечества, судьбе его героических защитников.

Дума Рылеева посвящена событиям, связанным с попытками польского короля Сигизмуида III утвердить на российском престоле своего сына, царевича Владислава.

Сусанин Иван (? - 1613) - герой освободительной борьбы русского народа начала XVII века, по некоторым данным, житель села Домнина Костромского уезда. Зимой 1613 года, будучи взятым в проводники отрядом польской шляхты, завёл их в непроходимые лесные дебри, за что был замучен.

«Но тем Михаила тебе не спасти!» Поляки искали и хотели захватить в плен будущего российского государя Михаила Романова, скрывавшегося в то время в пределах Костромского уезда.

Ляхи - поляки.

Москаль - происходит от польского moskal - выходец из Москвы (Московии), русский (солдат). В XVIII-XIX веках жители Восточной Белоруссии и Украины так называли солдат армии Российской империи (в том числе и малороссов и белорусов). Изначально слово имело нейтральное значение и подчёркивало лишь географическую принадлежность. С течением времени слово «москаль» начало приобретать негативный оттенок на территориях Полыни, Белоруссии, Литвы и Украины.

Сарматы - общее название кочевых скотоводческих ираноязычных племён, расселившихся в III веке до н. э. - IV веке н. э. в степях от Тобола па востоке до Дуная на западе (Сарматия).

С середины XVI века в Польше начинают высказывать мысль о том, что польская шляхта происходит от сарматов. Сарматы считались прекрасными воинами, они создали тяжёлую конницу, их оружием были мечи и копья. В тексте думы слово сарматы употреблено в значении «воины».

Жупан - у украинцев и поляков: старинный полукафтан.

Лучина - тонкая длинная шейка для освещения крестьянской избы.

«Но знайте и рвитесь: я спас Михаила!» Сусанин сумел известить Михаила об опасности, и свита успела увести его в безопасное место. По восшествии на престол Михаила Феодоровича в 1613 году потомству Сусанина дана была жалованная грамота на участок земли при селе Домнине; её подтверждали и последующие государи.

Вопросы и задания

1. Поданному образцу напишите историко-литературный комментарий к думе К.Ф. Рылеева «Смерть Ермака».
2. Какими образно-выразительными средствами пользуется Рылеев, рисуя фигуру Ермака? Что подчёркивается, особо оттеняется в его облике и характере?
3. Как вы думаете, каким образом думы Рылеева «Иван Сусанин» и «Смерть Ермака» помогали поэту достичь цели: «Возбуждать доблести сограждан подвигами предков»?

После уроков

Подготовьте материалы для историко-литературного альманаха «Декабристы - поэты, публицисты, революционеры». Составьте альманах.

Публикации, 10:00 20.10.2017

© council.gov.ru

Сергей Калашников: в первой Думе мы чувствовали причастность к сдвигам в стране

Продолжаем совместный проект с историографическим сообществом «Политика на сломе эпох» под общим названием «Парламентаризм новой России». В рамках этого проекта наши читатели смогут прочитать интервью с депутатами Госдумы России первого созыва, узнают, как строилась работа в парламенте и какие они, народные избранники, лично.

Наш очередной гость — депутат Госдумы РФ трех созывов, сенатор Сергей Калашников.

— Сергей Вячеславович, что сподвигло Вас пойти на выборы и впоследствии стать депутатом первой Думы?

— Будучи проректором института, я решал вопросы финансового обеспечения института после 1991 года, когда произошёл слом системы. Естественно, начал сталкиваться с налоговой службой, с представителями правоохранительных органов. Тогда я вдруг осознал, что история, которая была после 1989 года, она разбивается о глупость и несовершенство российских законов. Кроме того, к тому времени я уже понял, что занятие бизнесом, несмотря на то, что я был достаточно успешным бизнесменом, — это всё-таки не моё призвание.

Был и еще один существенный фактор: с 1989 года, по крайней мере в моём окружении, была эйфория, что мы строим новое светлое будущее в новой России, но к концу 1993 года я осознал, что, в общем-то, получается не совсем то, что мы хотели бы иметь. Плюс к тому времени я стал уже достаточно обеспеченным человеком за счет бизнеса, а сам бизнес перестал меня волновать, ушел «драйв» от занятия им, а вот запал революционный, запал конструирования был, и я решил пойти в политику. Можно сказать, что меня в политику привели романтические представления о том, что в стране можно всё сделать лучше.

— Вы шли по списку ЛДПР. Скажите, тогда сложно было агитировать за партию?

— Вы знаете, в 1993 году это было как раз таки достаточно просто. Жириновский, как Вы знаете, тогда набрал самую большую цифру 23%. И его основные лозунги, которые привели в партию не только меня, но и те самые 23%, были созвучны с настроениями в обществе. Поэтому, в то время, в конце 1993 года, агитировать за ЛДПР было абсолютно не проблематично. Партия не воспринималась как парвеню (устар. выскочка — примечание редакции) в российской политике. Она воспринималась как респектабельная, очень продвинутая, отвечающая требованиям народа структура. Но, как и популистская партия, она тоже воспринималась.

— Да, тогда удивительным и непрогнозируемым стало то, что по спискам выиграла ЛДПР. Этого никто не мог предсказать. Как Вы думаете, почему она выиграла? Некоторые Ваши коллеги по первой Думе говорят, что это было протестное голосование, Вы согласны?

— Нет, противостоять тогда было нечему. Только прошло заседание Верховного Совета, а когда начались не очень популярные реформы, той, грубо говоря, политической силы, против которой бы общество протестовало, тогда не было. Но все понимали, что-то решается, что это котел, в котором всё перемешивается, что вот-вот будет хорошо, что это временные трудности. Грубо говоря, субъекта, виноватого в наших бедах, тогда еще названо не было. Это не могло быть протестным голосованием, это было голосование за те лозунги, которые выдвигались. Я за это могу отвечать совершенно уверенно, потому что и меня эти лозунги привели в ЛДПР.

— Вы выдвигались и во второй созыв Думы. Как Вы думаете, технологически вторые выборы отличались от выборов в первую Думу?

— Очень сильно отличались. Уже произошли определенные изменения в отношениях общества к ЛДПР. Если в 1993 году агитировать за партию было очень легко, то уже в 1995 году, выступая перед аудиторией, я много тогда выступал, постоянно звучали определенные критические вопросы и замечания в адрес ЛДПР. Произошла политическая реструктуризация, и уже как бы ЛДПР стала действительно оппозиционной партией и приобрела некую такую экстравагантность. Не говоря уже о том, что она не всегда воспринималась положительно. Напомню, что в 1995 году одним из самых ярких негативных вопросов, который звучал в адрес ЛДПР, это зачем вы в Думе женщин таскаете за волосы? Хотя, в данном случае, сама попала под раздачу с Якуниным.

— Существует мнение, что Борис Ельцин тогда дистанцировался от первых выборов в Госдуму, сконцентрировался на голосовании за Конституцию, за которую голосовали в один день с выборами. Таким образом, Дума получилась слишком разношерстной. Вы согласились бы с этим мнением?

— Абсолютно нет. В 1993 году Борис Николаевич еще был очень активен. Конституция была для него, конечно, важным элементом, но после своего указа № 1400, стало понятно, что никакая Конституция для Бориса Николаевича не помеха, какой бы она ни была. Будет она принята или нет, это было важным моментом, но не определяющим. Не приняли бы эту Конституцию, Борис Николаевич бы придумал другую. Это первое.

Второе, конечно, для Ельцина была очень важна общенародная поддержка разгона парламента в октябре 1993 года. То есть, то, что этот процесс был не совсем как бы легитимен, это было очевидно для всех. В том числе и для Бориса Николаевича. Поэтому для него очень важно было, чтобы победили те политические силы, которые стояли за новую Конституцию и за признание его курса. Не случайно Гайдар и Шахрай пошли несколькими колоннами. Дело в том, что Кремль конструировал выборные поля и желал охватить максимум электората. Прошло несколько проправительственных партий, представляемых близкими к Ельцину людьми. В данном случае это была достаточно активная политика со стороны Кремля и Бориса Николаевича. Понятно его желание не допустить бывших членов Верховного Совета, которые, кстати, тоже пошли двумя колоннами. Они пошли с коммунистами и Аграрной партией, хотя это было одно и то же, и там прошло много членов бывшего Верховного Совета. Поэтому, я не могу сказать, что предвыборная кампания 1993 года была малозначимой для Ельцина.

— Уже непосредственно в парламенте произошла другая, с моей точки зрения, удивительная вещь — спикером парламента с перевесом всего в один голос стал Иван Рыбкин. Как Вы думаете, почему именно он?

— Когда мы собрались в конце декабря 1993 года с представителями от разных фракций, мы обсуждали, как мы будем работать чисто теоретически. Я сам принимал в этом участие от ЛДПР. Скажу, что сразу возникло несколько тенденций. Главная из них — все ожидали, что будет жесткая конфронтация по всем фронтам. Однако в первой Думе за неполные два года многие идеологические противники стали близкими друзьями. Тогда удивительным моментом было то, что все ожидали конфронтации, но одновременно пришло осознание, что задача каждого это не вражда, а строительство новой России, а ее можно было строить только на компромиссе с теми политическими силами, которые есть. Все прекрасно понимали, что после принятия Конституции никакое фрондерство в Думе не будет положительным, не будет конструктивным. Этот слом произошел в конце декабря на неформальных встречах между лидерами партий и представителями партий.

А потом то, что произошло в середине января, когда Дума структурировалась в виде комитетов. Это сразу задало конструктивно взаимодействующий пул. Приведу один пример из своей собственной практики. Были распределены комитеты по количеству депутатов, ЛДПР взяла тогда пять комитетов. Я предложил создать Комитет по труду и социальной политике, я его и возглавил. И вот первое заседание комитета. Разные люди, я их не знаю. Прихожу и по старому стереотипу говорю: «Товарищи». А мой потом ставший другом , говорит: «Это кто тут товарищ, какой Тамбовский волк?» «Ну, извините, господа», — отвечаю. Олег Шинкарев, тогда представлявший компартию, говорит: «Это кто здесь господа?» «Извините, коллеги», — отвечаю. С тех пор это «коллеги» приклеилось навсегда, теперь ко всем обращаюсь так, на всякий случай. Так вот, с этих трех фраз началась работа комитета, представляемого самыми разными людьми. Сразу убрали противостояние между господами-товарищами нейтральным «коллеги». Оно потом и стало метрономом всей нашей работы. С тех пор я всегда ставил так, что в комитетах работа должна идти профессиональная не зависимо от партийной принадлежности. Любая партийная вкусовщина должна выжигаться. Я с этим наиболее ярко столкнулся в шестой Думе, когда будучи председателем Комитета по охране здоровья имел большинство «Единой России». У «Единой России» достаточно такой агрессивный стиль общения с коллегами, и мне понадобилось много времени, чтобы вдолбить им, что мы в комитете политикой не занимаемся, мы занимаемся профессиональной работой. Любые профессиональные дискуссии приветствуются, но если это профессиональные дискуссии, а не политические.

Иван Рыбкин же, при всем том разноцветии, стал компромиссной фигурой. Что он и подтвердил своей деятельностью. Он изначально не был направлен на конфронтацию, а направлен был на солидарность.

— Когда делал с , он рассказал, что после того, как он был выбран на пост спикера Госдумы, он встречался с Ельциным, и он — Рыбкин — пообещал президенту, что повторения ситуации с Верховным Советом не будет.

— Она была тупиковая. Понимаете, это была очень важная позиция, которая учитывала интересы коммунистов, ЛДПР, аграриев. Ну, как наиболее оппозиционных. Она заключалась в том, что все понимали, что тактически там была совершена принципиальная ошибка: противостояние двух ветвей власти лоб в лоб заведомо не конструктивно. Это все понимали.

— На первом заседании выступал тогдашний премьер, Виктор Черномырдин. Он в своей речи призвал депутатов исключить из их лексикона слова «нетерпимость» и «нетерпение». Как Вы думаете, депутаты первой Думы терпимо друг к другу относились? Они прислушались к Виктору Черномырдину?

— Никаких политических водоразделов между представителями разных политических течений не было. Конечно, были отдельные люди, которых можно назвать «шизой». А в целом, противостояние было преодолено во многом за счет того, что в первую Думу пришло много романтиков, которые хотели изменить жизнь к лучшему. И вот этот вот вектор на изменение к лучшему, он, в общем-то, преобладал над какой-то политической вкусовщиной. На самом же деле, тогда никто толком ничего не знал, как делать и что делать. Боролись две тенденции - возврат к прошлому и строительство нового. Хотя все понимали, что к прошлому возврата уже нет, и возобладало стремление построить что-то новое, светлое. Это было свойственно и коммунистам в том числе, они не призывали вернуться обратно. Они говорили о том, как сделать так, чтобы использовать то лучшее что было. Никто не возражал.

— Если судить по стенограммам, то ЛДПР при всей антикоммунистической риторике довольно часто кооперировалась с КПРФ для принятия или проваливания тех или иных законопроектов, зачем были нужны такие кооперации?

— Здесь несколько моментов, надо смотреть каждый вектор. Общий вектор заключался в том, что коммунисты в тот момент стали очень эффективно использовать различного рода популистскую риторику, связанную с обеспечением социальной защищенности людей. ЛДПР тоже придерживалась этой идеологии, и поэтому, когда шло голосование по каким-то социально-значимым законам, то, как правило, из объективной позиции ЛДПР и коммунисты голосовали одинаково. Кстати, Явлинский тоже, как правило, на эти законы отвечал своим положительным голосованием. Это объективный тренд.

Во-вторых, конечно, по каждому закону шли настоящие дебаты в отличие от нынешней Думы. И естественно, там были разные точки зрения. Естественно, что эти разные точки зрения у кого-то сходились, у кого-то расходились.

— Некоторые из Ваших коллег говорят, что тогда со стороны исполнительной власти на депутатов оказывалось давление, Вы испытывали что-то подобное на себе?

— Ничего подобного я не ощущал. Были попытки подкупа депутатов. Это мне известно, но какого-то административного давления, безусловно, не было.

— Вы были главой Комитета по труду и социальной политике, как Вы считаете, Вам удалось реализовать свои проекты и идеи в рамках работы в этом комитете?

— В определенной степени я реализовался. Это была неожиданная для меня деятельность, и она меня очень увлекла. Потом еще на много лет я погрузился в социальную политику. А что касается вклада моих коллег и нашего комитета, в том числе и меня, практически все законы, связанные с социальной жизнью нашего общества были приняты за эти два года. Достаточно сказать, что только я соавтор около 70 законов. Как то: законы о ветеранах, о минимальной оплате труда, о профсоюзах, о разрешении коллективных трудовых споров, о занятости. Иными словами, весь пакет социальных законов, по которым мы живем сейчас. На данный момент уже сделано много поправок, но вся основа была заложена тогда и сделана всего за два года. Мы тогда приняли много законов, и они были основополагающими.

— Можете назвать самый значимый закон для страны из тех, что приняла первая Госдума?

— Думаю, самым важным была, конечно, амнистия и . Это было определённым камертоном для общества. Смысл в том, чтобы не устраивать охоту на ведьм, а прийти к определенному согласию. Для общественного резонанса, думаю, это самое важное. А также вся основная законодательная база, заложенная в эти два года, что работала Дума.

— К вопросу о Меморандуме. Приняв его, Вы тем самым достигли согласия в обществе?

— Нет. Это же иллюзия, что, приняв бумагу, можно достигнуть согласия. Мы просто дали обществу сигнал, по какому вектору мы будем развиваться. И здоровая часть общества прислушалась к этому сигналу.

— Первая Дума была местом для дискуссий?

— Абсолютно. Это было место для дискуссий. Ни один закон не принимался тупым голосованием. Все законы обсуждались, и в обсуждении использовались аргументы и ничто иное.

— А как долго сохранялась такая дискуссионность?

— Я был в первой и второй Думах. И в первой, и во второй дискуссионность сохранялась. В первой накал больше, во второй меньше. Когда я пришел потом в шестую Думу, этого уже не было.

— Многие Ваши коллеги высказывают мнение, что смысл первой Думы был в принятии выборного законодательства. Однако, при этом, за неполные два года работы около 500 законов она приняла и примерно столько же оставила в наследство второму созыву. Вы согласны с тем, что основная цель Думы была принять избирательное законодательство?

— Категорически не согласен. На самом деле, избирательное законодательство, конечно, волнует все политические партии, но больше всего волнует администрацию президента. И по их представлению, мы шарахаемся то вправо, то влево. То избираемся, то не избираемся, то списками, то по одномандатному и т.д. Это всё политические игры конъюнктурные. Первая Дума была выше этого. Главным был и Гражданский кодекс, и законы об изменении Трудового кодекса, и создание системы социальной защиты в обществе, и создание определенных стимулов для развития экономики. Тот романтизм, о котором я упоминал, он выражается в том, что для депутатов их собственная судьба не была определяющей по одной простой причине — люди себя чувствовали причастными к мощнейшим и огромным изменениям, которые происходят в обществе. На кону была не твоя судьба, а то, что ты можешь повлиять на судьбу страны, принимая решения, внося законы, высказывая свою точку зрения. Вот этот вот романтизм, которого уже не было во второй Думе, он никак не делал избирательное законодательство определяющим.

— И последнее, продолжите фразу: «Госдума России первого созыва - это…»?

— Госдума России первого созыва — это надежда на светлое будущее. Мы все жили этой надеждой, что мы творим историю и она будет лучше, чем была.

Справка: КАЛАШНИКОВ СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ.

Родился в 1951 году.

В 1975 году окончил обучение на факультете психологии в ЛГУ.

С 1975 года 1976 года преподавал в НГТУ.

С 1976 по 1979 год обучался в аспирантуре Института психологии АПН СССР.

С 1980 по 1988 год был доцентом, заведующим кафедрой управления МГТУ.

В 1988 году окончил Академию народного хозяйства при Совете министров СССР.

В 1997 году окончил Дипломатическую академию МИДа России

До 1993 года занимался экономической деятельностью.

С 1979 по 1991 год работал на ПО (с 1990 ОАО) «Красногорский завод им. С.А. Зверева». На нём занимал должность начальника бюро новых методов кадровой работы социально-психологической службы

С 1985 по 1988 год занимал должность начальника отдела Министерства оборонной промышленности СССР.

С 1990 по 1993 год президент АО Торговый дом «Нефтехим».

С 1992 по 1993 год был генеральным директором Международной ассоциации защиты от безработицы и бедности.

В 1993 году избран депутатом Государственной Думы по списку партии ЛДПР. В 1995 году избран вновь. С 1993 года он возглавлял думский комитет по труду и социальной защите.

Срочноооооо!!! помогите! По литературе надо ответить на вопросы по рассказу Смерть Ермака:1. Какова идея и дума Рылеева?2. Какие чувства стремится передать автор читателя м? 3. О чём думает Ермак в ночь перед битвой? 4. Как мы понимаем слова героя:,И мы - не праздно в мире жили!"? 5. Как погибла дружина Ярмака? 6. В чём видит автор причину её гибели и кого осуждает за это? 7. Какие взгляды Рылеева проявились к думе?

Ответы:

1. Тема думы К.Ф. Рылеева- историческое событие (начало освоения Сибири). На материале темы автор ставит вопрос о смысле жизни человека. Главная идея думы: полноценной является только та жизнь, которая посвящена отчизне. 2. Автор стремится передать читателю чувство былинности происходящего. Ермак предстаёт богатырём, сражающимся за русскую землю. Грозные стихии создают впечатление огромного напряжения сит природы и символизируют историческое значение происходящей неукротимой борьбы за Сибирь. 3. В ночь перед битвой Ермак думает о том, что многие его сподвижники до похода были разбойниками, «лихими людьми», готовыми ради успеха рисковать жизнью, но теперь они все заслужили любовь родины, выполняя с ещё большей отвагой дело государственной важности. Атаман радуется тому, что выпала, как ему кажется, передышка и люди могут отдохнуть набраться новых сил перед скорыми сражениями. 4. Слова Ермака: «И мы - не праздно в мире жили!» - следует понимать как радость и гордость от сознания масштабности и важности проделанной за несколько лет работы: теперь подвиги казаков и направление их деятельности станут примером подражания. 5.Дружина Ермака погибла в ночном бою, будучи застигнута врасплох воинами хана Кучума. 6. При поверхностном прочтении может показаться, что автор видит причину её гибели в подлом ночном нападении татар, однако он пишет о роке. - то есть тон неизбежности, что в любом случае найдёт способ реализоваться. 7. Героям первопроходцам редко удаётся воспользоваться плодами своих открытий и подвигов. Те. кто идёт в первых рядах, чаще всего первые и гибнут - эту закономерность К.Ф. Рылеев хорошо прочувствовал. Вместе с тем казаки уже сделали великое дело, можно сказать, главное дело своей жизни. Поэтому их гибель нельзя воспринимать как безысходную трагедию, все они не зря прожили жизнь.

27 Апреля (10 мая по новому стилю) 1906 года в Петербурге состоялось открытие Первой Государствен­ной Думы. Царь Николай II под давлением революции 1905 года вынужден был обещать народу политические свободы и скорейший созыв Государственной Думы из свободно-избранных представителей всего народа для участия в законодательстве и в управлении страной. В {130} силу царского Манифеста от 30 октября (17 октябряпостарому стилю) 1905 года и по Основным Законам, опу­бликованным через полгода, Россия юридически превра­тилась в конституционную монархию. Русская конститу­ция, правда, была наименее либеральной из всех суще­ствовавших в то время европейских конституций. Но учреждение Государственной Думы явилось крупней­шим историческим этапом в деле ликвидации старого режима в России. Вместе с тем в лице Думы создался новый фактор первостепенной важности на пути даль­нейшего переустройства России на началах политичес­кой и гражданской свободы.

Избирательный закон в Первую Государственную Ду­му давал возможность участвовать в выборах почти все­му населению. Согласно закону, депутаты Думы имели полную возможность с трибуны Думы открыто критико­вать действия правительства, предъявлять ему запросы, на которые министры обязаны были давать объяснения и никакой новый закон не мог вступить в силу, без одоб­рения его Государственной Думой. Все прогрессивные и либеральные партии и группы, и, в частности, Плеханов и меньшевики с самого начала объявления о выборах в Государственную Думу высказались за участие демокра­тии в выборах. Большевики же, во главе с Лениным, ре­шительно выступили за бойкот выборов. Надежды на прогрессивную роль Думы, утверждал Ленин, неоснова­тельны.

Ленин писал: «Правительство сделает выборы так, чтобы в лучшем случае допустить в качестве крайней левой кучку конституционных демократов. Поэтому уча­стию в выборах должен быть социал-демократией про­тивопоставлен бойкот их, имеющий целью вырыть про­пасть между лженародным представительством и народ­ными массами, отделить контрреволюционные «соглаша­тельские» элементы буржуазного либерализма от демо­кратии, способной к дальнейшему движению и сплотить последнюю вокруг пролетариата».

{131} Так писал Ленин во втором номере «Партийных из­вестий», изданных Объединенным Комитетом большеви­ков и меньшевиков незадолго до выборов в Думу. И точ­ка зрения Ленина тогда восторжествовала не только в социал-демократической партии, но и в партии социали­стов-революционеров. Все революционные партии при­зывали своих сторонников к бойкоту выборов в Думу.

Ленин предсказывал, что Дума будет черносотенной, то есть, что огромнейшее большинство депутатов Думы будут крайние реакционеры. Но Ленин глубоко ошибся. Народ, включая и огромнейшее большинство рабочих принял живое участие в выборах. Даже многие рабочие социал-демократы, по словам историка Российской соци­ал-демократии Ю. Мартова, соглашались быть выбор­щиками там, где массы желали участвовать в выборах. В первую Думу было избрано четыреста семьдесят во­семь депутатов. Среди них не было ни одного черно­сотенца.

По своему составу Первая Государственная Дума оказалась чуть ли не самым демократическим парламен­том в мире. Из 478 депутатов 111 были крестьяне-земле­дельцы, 25 - рабочие от станка, 24 - торговцы, 2 про­мышленника, 65 землевладельцев. Остальные депутаты были из представителей свободных профессий и земских и городских служащих. Большинство депутатов Первой Государственной Думы были великороссы, украинцы, белоруссы, но в Думе также были хорошо представлены почти все народы, населявшие в то время Россию: поля­ки, евреи, грузины, армяне, башкиры, татары, киргизы и другие. Выдающуюся роль в первой Государственной Думе играла партия «Народной Свободы», или Конститу­ционно-Демократическая партия; ее называли сокращен­но - кадетская партия. Кадетов в Думе было меньше половины, но эта партия была представлена здесь целым рядом выдающихся общественных деятелей из среды {132} профессоров, ученых, литераторов, адвокатов, врачей и земских деятелей.

Второй по влиянию и по численности фракцией в Думе была «Трудовая Группа», которая образовалась уже в самой Думе из депутатов разных умеренных соци­алистических направлений. Из 107 членов «Трудовой Группы» 42 были крестьяне земледельцы, 19 - рабочие от станка, остальные - учителя, городские служащие и представители интеллигентных профессий. У социал-де­мократов в Первой Думе было 18 депутатов. У консерва­тивного «Союза 17 октября» - 16. Была еще в Думе группа беспартийных в 105 человек. Из них 66 были крестьяне. Эта группа потом голосовала по преимуще­ству с представителями партии «Народной Свободы».

Сам Ленин впоследствии вынужден был признать, что бойкот выборов в Первую Государственную Думу «был ошибкой».

27 апреля (10 мая по новому стилю) в Таврическом дворце, состоялось торжественное открытие Думы.

Государственная Дума была трибуной, с которой депутаты - представители всех партий и всех националь­ностей, населяющих Россию, могли вполне свободно го­ворить, обращаясь не только к самой Думе и к предста­вителям правительства, но и ко всей стране. Речи депу­татов печатались во всех больших газетах. В ответ на тронную речь царя, Дума единогласно приняла Адрес, обращенный к царю, в котором выражены были, как все главные нужды страны, так и все основные требования ее в истинно-демократическом духе. В этом Адресе было сказано: «Государственная Дума, исполняя долг, опре­деленно возложенный на нее народом, почитает неот­ложно необходимым обеспечить страну точным законом о неприкосновенности личности, свободе совести, сво­боде слова и печати, свободе союзов, собраний и стачек, - убежденная в том, что без точного установления и строгого проведения этих начал никакая реформа обще­ственных отношений неосуществима...».

{133} «...Стремясь к освобождению страны от связываю­щих ее пут административной опеки и предоставляя пра­во ограничения свободы единственно лишь независимой судебной власти, Государственная Дума считает однако недопустимым применение даже и по судебному приго­вору наказание смертью. Смертная казнь никогда и ни при каких условиях не может быть назначаема».

В своем Адресе, принятом единогласно, Дума не за­была ни общеполитических гарантий, ни свободного раз­вития всех национальностей, ни гарантий свободы лич­ности, ни экономических и гражданских условий улуч­шения быта многомиллионного крестьянства, рабочих, армии и всего остального населения.

Об этом историческом Адресе Думы венская соци­алистическая газета «Арбайтер Цейтунг» («Рабочая га­зета») писала: «Более независимым и смелым языком, чем язык Думы в ответ на тронную речь, редко приходит­ся говорить народным представителям... В настоящее время русский парламент - Дума - самое демократи­ческое, наиболее преданное идеям свободы представи­тельное учреждение».

Известный русский историк и социолог, депутат Пер­вой Государственной Думы, Максим Ковалевский, в день открытия Думы писал в петербургской газете «Страна»:

«В русской истории со времени отпущения крестьян на свободу не было большего свободного народного праздника, как открытие Государственной Думы. Да не омрачится же он тяжкой мыслью, что сотни и тысячи людей, жертвовавших собой для блага родины и объеди­ненных с нами любовью к свободе, томятся в тюрьмах, в изгнании. Да будет же первый день русской свободы и днем амнистии для всех политических заключенных, для всех отправляемых в административную ссылку, для всех, кто словом или пером нарушил букву закона, храня в сердце желание служить правде. «Амнистия! Амнистия!».

И действительно, в первом же заседании Думы, по­сле избрания члена партии «Народной Свободы» {134} московского профессора Сергея Муромцева председателем Го­сударственной Думы, - по предложению депутата Фе­дора Родичева, члена партии «Народной Свободы», единогласно была принята резолюция о необходимости объ­явления амнистии по всем делам политическим, религи­озным и аграрным.

Сразу же после выработки Адреса в ответ на речь царя, в Думу был внесен законопроект об обеспечении действительной неприкосновенности личности.

В следующие дни были внесены законопроекты об отмене смертной казни, о свободе стачек и собраний, о бесплатных школах и бесплатных народных библиотеках.

26 мая председатель Совета министров Горемыкин прочел в Думе ответ правительства на требования Думы. Главные требования, выставленные Думой, правительство отклонило. На эту декларацию правительства в том же заседании ответил целый ряд депутатов, представители всех партий и беспартийные. После дебатов, Дума большинством голосов - всех против одиннадцати - при­няла следующее постановление, предложенное лидером «Трудовой Группы» Иваном Жилкиным:

«Усматривая в заявлении председателя Совета ми­нистров решительное указание на то, что правительство совершенно не желает удовлетворить народные требо­вания и ожидания земли, права и свободы, изложенные в Адресе Думы, и выражая перед лицом страны полное недоверие безответственному перед народным представи­тельством министерству и признавая необходимейшим условием умиротворения государства и плодотворной ра­боты народного представительства немедленный выход в отставку настоящего министерства и замену его {135} министерством, пользующимся доверием Государственной Думы, - Дума переходит к очередным делам».

Вот каким языком свободно избранные представи­тели всего народа, депутаты Первой Государственной Думы, говорили с правительством.

19 июня 1906 года после доклада либерального де­путата профессора Кузьмина-Караваева и последовавших за ним дебатов, Государственная Дума единогласно при­няла законопроект, гласивший: смертная казнь отменяет­ся. Вся Дума аплодировала докладчику Кузьмину-Кара­ваеву. Когда же на трибуну взошел главный военный про­курор Павлов, чтобы защищать смертную казнь, со всех скамей депутатов послышались негодующие крики. Пав­лову не дали говорить. Председатель вынужден был пре­рвать заседание.

21 мая в Думу был внесен земельный законопроект. Во время дебатов в Думе по земельному вопросу лидер крестьянской «Трудовой Группы», депутат Аникин, в сво­ей речи сказал:

«Перед нами великая задача русской истории, тот решительный шаг, который неизбежно будет сделан рус­ским народом. Я говорю о переходе всей земли в руки трудящихся... Мы, трудовой народ, говорим: как в свое время кончилась барщина, как в свое время народ поре­шил с крепостным правом, угрожая разрешить его снизу, так падут и цепи, сковывающие матушку кормилицу землю».

Либералы, партия «Народной Свободы» и партия Демократических реформ, которую в Первой Думе воз­главлял профессор Максим Ковалевский, были за пере­дачу малоземельным крестьянам не только всех государ­ственных и церковных земель, но и значительной части зе­мель, принадлежавших помещикам, - «по справедливой оценке», - но они были против идеи национализации земли. Депутат кадетской партии Николай Львов в своей речи говорил об опасности сосредоточения всей или да­же части земли в руках государства. Он сказал: «Какая {136} страшная сила будет сосредоточена в руках государства, когда все благосостояние населения, каждого арендатора казенной земли, будет зависеть от приказа центральной власти!.. Я думаю, что этим не свобода будет добыта для русского народа, а прежняя кабала, которая уравняет всех в общей нищете и приниженности. Бойтесь деспо­тизма, бойтесь самого худшего из них, деспотизма го­лых формул и отвлеченных построений!».

Народные избранники, депутаты Первой Государ­ственной Думы хотели, чтобы переход земли к крестья­нам был связан с хозяйственной и политической свободой крестьянства, как и остальных слоев населения. Тот же лидер «Трудовой Гуппы» Аникин, в своей речи говорил:

«Такое важное дело, как решение земельного вопроса в России должно быть решено всем организованным наро­дом и только такому решению весь народ подчинится».

После первых заседаний Государственной Думы зна­менитый французский социалист Жан Жорес писал в своей парижской газете «Юманите»:

«Что поражает в Думе, это ее почти полное едино­душие. Правда, в ней имеется и правая группа, но, ка­жется, и она увлечена общим настроением... Когда в Ду­му внесли предложение об амнистии, всего каких-нибудь два или три депутата продолжали хранить молчание, все остальные приветствовали предложение аплодисмента­ми».

Венская социалистическая газета «Арбайтер Цейтунг» тогда же писала: «Парламентарии Государствен­ной Думы, среди которых находятся и представители крупного землевладения, выставили радикальную аграр­ную программу и ясное требование об удовлетворении социальных нужд рабочего класса и об обеспечении за ними свободы организации. Эта Дума не будет глуха к воле народа».

Таковой действительно и была Первая {137} Государственная Дума. Ее идеалом была свобода личности, равнопра­вие всех народов, населявших Россию, и также широкое социальное законодательство в пользу крестьян и рабо­чих. Выдающуюся роль в Первой Государственной Думе играла Конституционно-Демократическая или Кадетская партия, хотя кадетов было в Думе меньше половины. Но Кадетская партия или партия «Народной Свободы», как она также называлась, была представлена в Думе целым рядом выдающихся общественных деятелей из земской среды и из среды профессоров, литераторов и адвокату­ры. Имена Муромцева, Петрункевича, Родичева, Набоко­ва, Долгоруковых, Винавера, Герценштейна, Маклакова были известны всей России.

Выставив требования всех демократических партий о земле и воле, Дума вступила в борьбу с правительством. В этой борьбе от лица всех своих партий - кадетов, трудовиков, социал-демократов и других, - Дума потре­бовала ответственного министерства, то есть перехода власти из рук бюрократии в руки народного представи­тельства.

Первая Государственная Дума привлекла к себе сим­патии всего цивилизованного мира. Даже такой левый социалист, как известный германский ортодоксальный марксист Франц Меринг, без всякой особой симпатии относившийся к русским либералам, писал тогда о Думе в газете левых германских социалистов «Лейпцигер Фольксцейтунг»: «Поведение Думы способно возбудить к ней симпатии в демократических и революционных кругах. Не надо, конечно, быть согласным со всеми ре­чами и постановлениями Думы, но дух, проникающий во все эти речи и постановления, бодр и соответствует революционным стремлениям народа».

А петербургская рабочая социал-демократическая газета «Голос Труда» тогда писала: «Мы должны самым решительным образом поддержать Думу; мы должны по­мочь ей вырвать исполнительную власть из рук кама­рильи и передать ее в руки министерства, ответственного {138} перед Думой. Это будет огромная принципиальная по­беда парламентаризма над бюрократией...».

Большевикиже в это время распространяли на ми­тингах и на фабриках резолюцию, написанную Лениным, гласившую, что требование о назначении министерства, ответственного перед Государственной Думой, служит лишь укреплению конституционных иллюзий и развраще­нию революционного сознания народа, порождая надеж­ды на мирный переход власти к народу и затемняя ко­ренные задачи борьбы за свободу».

Петербургская либеральная газета «Речь» от 24 мая 1906 года (11 мая по старому стилю) по этому поводу писала: «На последних столичных митингах Дума под­верглась нападкам, грубым и не заслуженным...

Дискре­дитировать всеми средствами Думу - таков новый пар­тийный лозунг большевиков... В одно и то же время они упрекают Думу в бессилии, добиваются от нее актов по­литического могущества и делают все, что могут, чтобы лишить Думу силы...»

Далее газета «Речь» обвиняла большевиков, что их резолюции против Думы совершенно совпадают с черно­сотенными телеграммами «Союза русского народа». Га­зета «Речь» писала, что черносотенцы посылают своих эмиссаров бунтовать против Думы в ту самую провин­цию, куда с той же целью едут большевистские агитаторы.

Другая петербургская газета «Наша жизнь», орган беспартийных социалистов и демократов, тогда же пи­сала: «Большевистская агитация против Думы находит неожиданное поощрение в петербургском градоначаль­нике - большевики фактически действуют «параллельно с действиями дворцовой камарильи и черной сотни».

В борьбе всей Думы за землю, волю и политические права для всего народа большевики тогда были не с народом, а фактически заодно с черной сотней, подготов­ляя почву для разгона Государственной Думы, чего до­бивалось царское правительство.

{139} Коммунистические партийные историки до сих пор продолжают утверждать, что Кадетская партия была контрреволюционная партия, проводившая политику не­изменного соглашения буржуазии и монархии против ра­бочего класса».

Это явная ложь.

Прежде всего основатели и главные деятели партии «Народной Свободы» никогда не были представителями буржуазии. Это были - профессор Павел Милюков, про­фессор Сергей Муромцев, профессор Федор Кокошкин, экономист и публицист Петр Струве, адвокат Максим Винавер, адвокат Василий Маклаков, либеральные дея­тели земства - Иван Петрункевич, Федор Родичев, бра­тья Павел и Петр Долгоруковы и другие.

Далее. Главнейшие требования партии «Народной Свободы» были таковы: равенство всех перед законом, обеспечение свободы совести, слова, печати, свободы союзов и собраний, неприкосновенности личности и жи­лища, всеобщее равное прямое и тайное голосование как в общегосударственных выборах, так и в местных. В об­ласти экономической увеличение крестьянского земле­владения путем отчуждения государственных и поме­щичьих земель; введение восьмичасового рабочего дня; распространение рабочего законодательства на сельско­хозяйственных рабочих; свобода рабочих союзов и ста­чек; страхование рабочих; всеобщее бесплатное началь­ное образование.

Такой беспристрастный свидетель истории, как зна­менитый немецкий социал-демократ Эдуард Бернштейн, в течение многих лет состоявший сотрудником русских газет и журналов и всю свою жизнь внимательно следив­ший за событиями в России, в мае 1906 года писал в не­мецком журнале «Социалистише Монатсхефте»: «Партия русских кадет столь далека от классовой партии бур­жуазии, сколь далеки были от последней якобинцы во французском Конвенте 1789 года... Достойны не смеха, а самого серьезного осуждения попытки (большевиков) {140} объяснить те или другие шаги кадетов, как начавшуюся измену пролетариату».

Ленин, однако, продолжал гнуть свою линию. 22 июня 1906 года он в своей петербургской газете «Эхо» писал: «Государственная Дума есть непригодное учреж­дение для осуществления и закрепления победы револю­ции. Только созванное революционным путем всенарод­ное Учредительное Собрание, избранное всеобщим, рав­ным, прямым и тайным голосованием всех граждан без различия пола, религии и национальности и обладающее всей полнотой государственной власти, - только оно в состоянии будет провести в жизнь полную свободу. Толь­ко оно создаст в России демократическую республику, заменит постоянную армию всеобщим вооружением на­рода, уничтожит невыборное и неответственное перед на­родом чиновничество, введет полную и неограниченную политическую свободу».

Так писал Ленин в июне 1906 года. По поводу этих статей Ленина и большевистских резолюций, клеймив­ших Государственную Думу, отец русского марксизма Г. В. Плеханов в своем обращении к российским рабочим писал в петербургской социал-демократической газете «Курьер»: «Наше правительство, организующее черносо­тенные погромы и неуклонно подавляющее всякое про­явление свободной мысли, не препятствует самой резкой критике Государственной Думы. Как вы думаете, почему оно так поступает? Потому что оно хочет сделать из вас орудие реакции. Революционеры нападают на Государ­ственную Думу, - говорит себе министр Горемыкин, - это очень хорошо теперь когда наш отказ исполнить требования Думы приведет к столкновению между нами и ею. Чем ниже падет Дума в глазах народа, тем слабее станет он поддерживать ее и тем легче будет зажать ей рот, а, если понадобится, и вовсе разогнать ее».

Плеханов далее писал: «Товарищи рабочие, вы не­пременно должны расстроить план Горемыкина. Не по­тому ненавидит Думу Горемыкин,что в ней преобладает {141} буржуазия, а потому, что преобладающая в ней буржу­азия требует свободы для всех и земли для крестьян. Непротив буржуазии направлен отказ господина Горемы­кина, а против всего народа и весь народ должен под­держать Думу. Для успешной борьбы за социализм нуж­на политическая свобода. Горе будет вам, горе будет всей стране, если вы не сосредоточите теперь на этом всех ваших усилий, всего вашего внимания. Реакция вос­пользуется вашими роковыми ошибками и нанесет страшный удар делу свободы».

Так писал в июне 1906 года Г. В. Плеханов.

К величайшему несчастью, агитация большевиков против Думы тогда возымела свое действие. Революци­онное движение в стране начало постепенно затихать. Убедившись, что рабочий класс обеих столиц активно не выступит в защиту Думы, правительство 24 июля 1906 года Думу распустило. Большевистские вожди тогда зна­чительно способствовали торжеству реакции на долгие годы.

Историк Первой Государственной Думы Василий Голубев, в 1907 году писал о ней в петербургском исто­рическом журнале «Былое»: «Первая Дума отражала по­литическое мнение и настроения страны, в особенности ее народных масс. Менее всего отражала Дума политические настроения и настроения привилегированных клас­сов - дворянства и крупной буржуазии. Представитель­ство партий, опирающихся на эти классы, в Думе было и совершенно ничтожно и совершенно бесцветно... По своему партийно-политическому составу Дума несомнен­но была демократической... Она отражала страну в ее полном виде...

Она была резко оппозиционной и, что особенно замечательно, она была широко национальной, а не классовой, и была проникнута глубокими моральны­ми побуждениями, на что указывают единогласно при­нятый ее первый закон об отмене смертной казни, {142} единодушное требование амнистии и наделения крестьян зем­лей, ее многочисленные протесты по поводу произвола властей. Дума горела страстным стремлением к пере­устройству страны на широких демократических началах».

Знаменитый русский историк В. О. Ключевский, че­ловек довольно умеренных взглядов в письме к А. Ф. Кони тогда писал: «Я вынужден признать два факта, ко­торых не ожидал. Это - быстрота с какой сложился в народе взгляд на Думу, как на самый надежный орган законодательной власти, и потом - бесспорная умерен­ность, господствующего настроения, ею проявленного. Это настроение авторитетного в народе умереннее той революционной волны, которая начинает нас заливать и существование Думы - это самая меньшая цена, какою может быть достигнуто бескровное успокоение страны». А после роспуска Думы тот же В. О. Ключевский сделал из случившегося пророческий вывод: «Династия прекра­тится: Алексей (сын Николая II - Д. Ш.) царствовать не будет». П. Н. Милюков в своих воспоминаниях, приведя эти слова Ключевского пишет: «Трудно было тогда по­верить правильности провидения историка. А так оно и случилось, всего спустя 11-12 лет после описанных со­бытий (П. Н. Милюков. Воспоминания (1859-1917). Том 1 стр. 407-408. Издательство имени Чехова, Нью-Йорк, 1955.).

Тогда же после роспуска Думы известный философ и публицист князь Евгений Трубецкой, умеренный либерал, «землевладелец и монархист», как он сам себя рекомен­довал, писал царю Николаю II: «Государь, стремление крестьян к земле имеет неудержимую силу... Всякий, кто будет против принудительного отчуждения, будет сметен с лица земли. Надвигающаяся революция угрожает нам конфискацией, подвергает опасности самую нашу жизнь... Гражданская война... не более, как вопрос времени... Быть может, правительству удастся теперь репрессивными ме­рами подавить революционное движение... Тем ужаснее будет тот последующий и последний взрыв, который {143} ниспровергнет существующий строй и сравняет с землей русскую культуру... И вы сами будете погребены под развалинами» (Цитирую по статье М. В. Вишняка: «19-ое февраля 1861 г.» в 2-3 номере «Соц. Вестника», за 1960 г.).

За все двенадцать лет своего существования, со дня ее образования в октябре 1905 года и до октябрьского переворота 1917 года, партия Народной Свободы ника­ких сделок с буржуазией и монархией против рабочего класса и крестьянства, как пишет коммунистическая пе­чать, не заключала. Она неизменно оставалась партией демократической конституции и демократических и со­циальных реформ и все время вела политику, основан­ную на правде и справедливости и непримиримой вражде ко всякому насильничеству.

Программа русского либерализма была полностью осуществлена в феврале 1917 года Временным Прави­тельством. Октябрьская, так называемая «социалистиче­ская» революция, отняла у народа все завоеванные им свободы и права. Партийная диктатура сначала объявила лидеров партии Народной Свободы «вне закона», потом подавила все свободы и разогнала демократически из­бранное Всероссийское Учредительное Собрание, за ко­торое боролись в течение почти столетия российские либералы и социалисты, и окончательно закабалила весь народ.

Из основателей, лидеров и наиболее выдающихся деятелей партии Народной Свободы профессор М. Я. Герценштейн и журналист Г. Б. Иоллос были убиты в 1906-1907 годах черносотенцами. Ф. Ф. Кокошкин и А. И. Шингарев, бывшие министры Временного Правитель­ства и члены Всероссийского Учредительного Собрания, были ночью 6 (19) января 1918 года убиты в Мариинской больнице в Петрограде озверевшими большевиками. Князья Петр и Павел Долгоруковы, Н. Н. Щепкин, {144} К. К. Черносвитов, В. И. Астров, П. В. Герасимов, Н. И. Ла­заревский, В. И. Добровольский, Э. А. Дубосарский и многие другие менее известные активные деятели партии были расстреляны большевиками. Многие другие погиб­ли в большевистских тюрьмах и концлагерях.

Один из наиболее блестящих и выдающихся членов Центрально­го Комитета партии Народной Свободы Владимир Дми­триевич Набоков был в 1922 году убит русским монар­хистом в Берлине. И. И. Петрункевич, Ф. И. Родичев, М. М. Винавер, П. П. Гронский, Н. В. Тесленко, Н. Астров, А. А. Кизеветтер, П. Н. Милюков, П. Б. Струве, И. В. Гессен, В. А. Оболенский, графиня С. Панина и В. А. Макла­ков умерли в эмиграции. Все вместе они на разных по­прищах всю свою сознательную жизнь боролись за пра­во и свободу, служили культуре и прогрессу своей родины.

Для всякого мыслящего человека теперь ясно стало, что при отсутствии политической свободы и настоящего свободно избранного всем народом парламента и ответ­ственного перед таким парламентом правительства, не­возможно нормальное развитие страны и невозможно че­ловеку в ней жить и дышать свободно.{145}

Ре­пу­та­ция у Ры­ле­е­ва как поэта неод­но­знач­на. Среди его со­вре­мен­ни­ков было нема­ло людей, ко­то­рые оце­ни­ва­ли его стихи не очень вы­со­ко. Нужно по­ни­мать, что его ре­пу­та­ция опре­де­ля­ет­ся не толь­ко его пи­са­тель­ски­ми спо­соб­но­стя­ми, но и его граж­дан­ской по­зи­ци­ей. Для мно­гих Ры­ле­ев был че­ло­ве­ком огром­ных до­сто­инств, ге­ро­ем и пра­вед­ни­ком, в силу того что он стал одним из участ­ни­ков де­каб­рист­ско­го дви­же­ния.

Ры­ле­ев был пер­вым рус­ским по­этом, ко­то­ро­го каз­ни­ли за его убеж­де­ния и об­ще­ствен­ную де­я­тель­ность. Он про­жил всего 30 лет. За этот неболь­шой пе­ри­од он успел мно­гое сде­лать. Как и мно­гие рус­ские дво­ряне, поэт слу­жил. Ры­ле­ев бы из мел­ко­по­мест­ной семьи, его отец сле­дил за чужим име­ни­ем и на­хо­дил­ся под вла­стью более круп­но­го по­ме­щи­ка. Сна­ча­ла Ры­ле­ев слу­жил по во­ен­но­му делу, а позже по граж­дан­ско­му, в ка­че­стве за­се­да­те­ля в Граж­дан­ской па­ла­те, а в конце жизни со­сто­ял на служ­бе в Рос­сий­ско-аме­ри­кан­ской ком­па­нии.

Ры­ле­ев и дуэли Ин­сти­тут дуэли играл огром­ную роль в рус­ской дво­рян­ской жизни. Мно­гие пи­са­те­ли стре­ля­лись на ду­э­лях, мно­гие были се­кун­дан­та­ми. Кроме таких из­вест­ных ду­элей, как те, на ко­то­рых были убиты Пуш­кин и Лер­мон­тов, в ис­то­рии рус­ской ли­те­ра­ту­ры есть много дру­гих, из­вест­ных и дра­ма­тич­ных (рис. 1). Рис. 1. А.А На­у­мов. Дуэль Пуш­ки­на с Дан­те­сом Ры­ле­ев тоже участ­во­вал в ду­э­лях, и неко­то­рые из них весь­ма из­вест­ны. Одной из таких зна­ме­ни­тых ду­элей была дуэль между Чер­но­вым и Но­во­силь­це­вым, на ко­то­рой Ры­ле­ев был се­кун­дан­том. Чер­нов был дру­гом Ры­ле­е­ва, небо­га­тым дво­ря­ни­ном, а Но­во­силь­цев – ари­сто­кра­том и бо­га­чом. Как это часто бы­ва­ет, дуэль слу­чи­лась из-за жен­щи­ны. У Чер­но­ва была сест­ра, и к ней по­сва­тал­ся Но­во­силь­цев, они были по­молв­ле­ны, но через ка­кое-то время под вли­я­ни­ем ма­те­ри Но­во­силь­цев «дал зад­ний ход». По­молв­ка была рас­торг­ну­та. Такие си­ту­а­ции встре­ча­лись до­воль­но часто, но в дан­ном слу­чае остро­та за­клю­ча­лась в том, что Чер­нов был «мел­кой сош­кой», а Но­во­силь­цев – ари­сто­кра­том. С точки зре­ния Ры­ле­е­ва и дру­гих бу­ду­щих де­каб­ри­стов, это было же­сто­кое оскорб­ле­ние: силь­ный и бо­га­тый оскор­бил бед­ных и сла­бых. Дело за­кон­чи­лось ду­э­лью. Как се­кун­дант Ры­ле­ев сде­лал все, чтобы дуэль со­сто­я­лась и была как можно более кро­ва­вой (это про­ти­во­ре­чит усто­ям: обыч­но обя­зан­но­стью се­кун­дан­тов яв­ля­ет­ся при­ме­рить ду­э­лян­тов или смяг­чить усло­вия дуэли). Ры­ле­ев и его то­ва­ри­щи по­ве­ли дело так, что дуэль ока­за­лась ужас­ной. Они по­ста­ви­ли ду­э­лян­тов на таком рас­сто­я­нии, с ко­то­ро­го про­мах­нуть­ся прак­ти­че­ски невоз­мож­но, и в ре­зуль­та­те по­гиб­ли оба. По­хо­ро­ны Чер­но­ва вы­ли­лись в де­мон­стра­цию. Де­каб­ри­сты сде­ла­ли все, чтобы вы­ста­вить эту си­ту­а­цию в свете по­ли­ти­че­ско­го раз­ла­да внут­ри выс­ше­го об­ще­ства. Этот слу­чай по­ка­зы­ва­ет нам, на­сколь­ко Ры­ле­ев был жест­ким в во­про­сах, ко­то­рые ка­са­лись чести и до­сто­ин­ства че­ло­ве­ка. Он был готов жерт­во­вать не толь­ко своей, но и чужой жиз­нью ради того, чтобы от­сто­ять свои убеж­де­ния.

Творчество Рылеева

Ры­ле­ев не толь­ко писал стихи, но и из­да­вал аль­ма­нах «По­ляр­ная звез­да». На­мно­го позже, в 1850-е годы, имен­но так на­звал свой жур­нал А.И. Гер­цен (рис. 2).

Рис. 2. Аль­ма­нах «По­ляр­ная звез­да»

В рус­ской ли­те­ра­ту­ре слово «по­ляр­ный» от­но­си­лось к се­ве­ру. Из­да­вать такой аль­ма­нах в Пе­тер­бур­ге – со­вер­шен­но есте­ствен­ное дело. Из­да­вал Ры­ле­ев его не один, а вме­сте со своим еди­но­мыш­лен­ни­ком А. Бе­с­ту­же­вым.

В своем твор­че­стве де­каб­ри­сты ори­ен­ти­ро­ва­лись на Гав­ри­и­ла Ро­ма­но­ви­ча Дер­жа­ви­на. Имя этого пи­са­те­ля свя­за­но с клас­си­циз­мом, с вы­со­ким шти­лем и одой как лю­би­мым жан­ром. Это по­э­зия, ори­ен­ти­ро­ван­ная на се­рьез­ные, воз­вы­шен­ные темы. Бу­ду­щие де­каб­ри­сты были до­ста­точ­но су­ро­во на­стро­ен­ны­ми лю­дь­ми не толь­ко в своей част­ной жизни, но и в сфере ли­те­ра­ту­ры и ис­кус­ства. По­э­зия как укра­ше­ние жизни или по­э­зия лег­ких тем им была со­вер­шен­но чужда. Если мы по­смот­рим ли­те­ра­тур­ную карту Рос­сии того вре­ме­ни, то ос­нов­ная по­ле­ми­ка была между дер­жа­вин­ца­ми и ка­рам­зи­ни­ста­ми. Сто­рон­ни­ки сен­ти­мен­таль­ной эс­те­ти­ки Ка­рам­зи­на счи­та­ли, что по­э­зия может быть лег­кой по слогу, сло­ва­рю, вы­бо­ру тем. Су­ро­вые де­каб­ри­сты были за ста­рый стиль, че­кан­ный стиль Ло­мо­но­со­ва и Дер­жа­ви­на, и имен­но в таком ключе пы­тал­ся пи­сать Ры­ле­ев. Де­каб­ри­сты также были лю­дь­ми, ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми на по­дви­ги и свер­ше­ния. И за ге­рой­ством они об­ра­ща­лись к древ­не­рим­ской ис­то­рии.

Все эти осо­бен­но­сти ли­те­ра­тур­но­го вкуса и вы­бо­ра де­каб­ри­стов и Ры­ле­е­ва хо­ро­шо видны в одном из его про­из­ве­де­ний, в «Оде к вре­мен­щи­ку».

Вре­мен­щик – че­ло­век, по воле силь­но­го по­кро­ви­те­ля (обыч­но мо­нар­ха) на время ока­зав­ший­ся у вла­сти, до­стиг­ший вы­со­ко­го по­ло­же­ния, по­че­стей.

«Над­мен­ный вре­мен­щик, и под­лый и ко­вар­ный,
Мо­нар­ха хит­рый льстец и друг небла­го­дар­ный,
Неисто­вый тиран род­ной стра­ны своей,
Взне­сен­ный в важ­ный сан про­ныр­ства­ми зло­дей!
Ты на меня взи­рать с пре­зре­ни­ем дер­за­ешь
И в гроз­ном взоре мне свой ярый гнев яв­ля­ешь!
Твоим вни­ма­ни­ем не до­ро­жу, под­лец;
Из уст твоих хула – до­стой­ных хвал венец»!

Ры­ле­ев ру­га­ет и по­но­сит вре­мен­щи­ка очень грубо и ярост­но, но ис­поль­зу­ет для этого вы­со­кий слог. Далее автор пе­ре­хо­дит к угро­зам. По­смот­рим, как он об­ра­ща­ет­ся к вре­мен­щи­ку.

«Тиран, востре­пе­щи! ро­дить­ся может он,
Иль Кас­сий, или Брут, иль враг царей Катон!
О, как на лире я пот­щусь того про­сла­вить,
Оте­че­ство мое кто от тебя из­ба­вит»!

Кас­сий, Брут и Катон – герои древ­не­рим­ской ис­то­рии.

Ры­ле­ев не хотел про­сто под­ра­жать Дер­жа­ви­ну, он пы­тал­ся найти свой слог и стиль. Думы – это боль­шие про­из­ве­де­ния с ге­ро­я­ми – рус­ски­ми и укра­ин­ски­ми ис­то­ри­че­ски­ми де­я­те­ля­ми. Герои дум обыч­но раз­мыш­ля­ли о судь­бе Оте­че­ства, и все они так или иначе по­жерт­во­ва­ли собой ради на­род­но­го блага. На­при­мер, Иван Су­са­нин, хо­ро­шо из­вест­ный нам из ис­то­рии, отдал свою жизнь за царя и Рос­сию.

И снова мы убеж­да­ем­ся, что по­э­зия Ры­ле­е­ва – по­э­зия се­рьез­ных, тра­ги­че­ских тем, и в цен­тре все­гда граж­дан­ский ин­те­рес, общее дело. Идей­но-ху­до­же­ствен­ный па­ра­докс про­из­ве­де­ний Ры­ле­е­ва со­сто­ял в том, что он изоб­ра­жал ан­ти­ро­ман­ти­че­ских ге­ро­ев по­сред­ством ро­ман­ти­че­ских при­е­мов. Одним из таких ге­ро­ев яв­ля­ет­ся Ермак из думы «Смерть Ер­ма­ка» (рис. 3).

Рис. 3. Ил­лю­стра­ция к думе «Смерть Ер­ма­ка»

Ермак Ата­ман Ермак Ти­мо­фе­е­вич – один из самых из­вест­ных ка­за­ков в ис­то­рии Руси. Он стоит в одном ряду с та­ки­ми пер­со­на­жа­ми, как Бу­ла­вин, Пу­га­чев и Разин. Но эти люди – бун­тов­щи­ки, ко­то­рые вы­сту­пи­ли про­тив вла­сти, про­тив го­су­дар­ства. Ермак немно­го дру­гой пер­со­наж, он тоже пред­ста­ви­тель воль­ной ан­ти­го­су­дар­ствен­ной силы, гра­би­тель и раз­бой­ник, ко­то­рый решил по­слу­жить Оте­че­ству. Но Ермак в на­па­де­нии на Си­бир­ское хан­ство пре­сле­до­вал ко­рыст­ные цели. Сразу по­нят­но, что на­па­де­ние поз­во­ли­ло бы ему много на­гра­бить, да и в слу­чае по­бе­ды он по­лу­чил бы на­гра­ду от го­су­да­ря. Но гра­беж за пре­де­ла­ми го­су­дар­ства, ко­то­рый оно же и под­дер­жи­ва­ет, уже не яв­ля­ет­ся зло­де­я­ни­ем, а ста­но­вит­ся во­ин­ским по­дви­гом. Успех Ер­ма­ка был одним из по­ло­жи­тель­ных со­бы­тий вре­мен Ивана Гроз­но­го. Ермак од­но­вре­мен­но яв­ля­ет­ся и во­пло­ще­ни­ем раз­гуль­ной воль­ной силы, и слу­гой го­су­да­ре­вым. Это при­влек­ло не толь­ко Ры­ле­е­ва, А.К. Тол­стой вывел Ер­ма­ка в ро­мане «Князь Се­реб­ря­ный», но сде­лал это до­воль­но необыч­ным об­ра­зом. Сам Ермак ни разу не по­яв­ля­ет­ся на стра­ни­цах ро­ма­на, о нем рас­ска­зы­ва­ют дру­гие. У Тол­сто­го Ермак яв­ля­ет­ся спа­си­тель­ным лучом на фоне опи­сан­ной в ро­мане оприч­ни­ны, об­ра­зом свет­ло­го бу­ду­ще­го.

Ермак яв­ля­ет­ся ре­аль­ным пер­со­на­жем рус­ской ис­то­рии XVI века. Он был ка­зац­ким ата­ма­ном, ко­то­рый пошел за­во­е­вы­вать Си­бирь, на­хо­дя­щу­ю­ся под вла­стью хана Ку­чу­ма. Ермак погиб, уто­нув в реке, при вне­зап­ном на­па­де­нии татар. Имен­но с по­хо­да Ер­ма­ка на Си­бирь на­ча­лось при­со­еди­не­ние этих зе­мель к тер­ри­то­рии Рос­сий­ско­го го­су­дар­ства.

Уже из на­зва­ния думы чи­та­те­лям ста­но­вит­ся из­ве­стен ее исход.

«Ре­ве­ла буря, дождь шумел,
Во мраке мол­нии ле­та­ли,

И ветры в де­брях бу­ше­ва­ли...
Ко славе стра­стию дыша,
В стране су­ро­вой и угрю­мой,
На диком бреге Ир­ты­ша
Сидел Ермак, объ­ятый думой».

Опи­са­ние ро­ман­ти­че­ское: герой пред­став­лен нам в окру­же­нии при­ро­ды и в пол­ном оди­но­че­стве. Далее мы чи­та­ем об­ра­ще­ние ка­за­ка к его дру­жине.

«То­ва­ри­щи его тру­дов,
Побед и гро­мо­звуч­ной славы,
Среди рас­ки­ну­тых ша­тров
Бес­печ­но спали близ дуб­ра­вы.
«О, спите, спите, – мнил герой, –
Дру­зья, под бурею ре­ву­щей;
С рас­све­том глас раз­даст­ся мой,
На славу иль на смерть зо­ву­щий!

Вам нужен отдых; слад­кий сон
И в бурю храб­рых успо­ко­ит;
В меч­тах на­пом­нит славу он
И силы рат­ни­ков удво­ит».

Здесь мы по­ни­ма­ем, что скоро нач­нут­ся дра­ма­ти­че­ские со­бы­тия. Важно от­ме­тить, что Ермак об­ра­ща­ет­ся к спя­щим, на­де­ясь, что они его услы­шат. У чи­та­те­лей ры­ле­ев­ско­го вре­ме­ни при про­чте­нии этого от­рыв­ка сразу воз­ни­ка­ла ас­со­ци­а­ция с мо­ле­ни­ем о чаше в Геф­си­ман­ском саду из Еван­ге­лия (рис. 4).

Рис. 4. В. Перов. «Мо­ле­ние Иису­са в Геф­си­ман­ском саду»

Перед каз­нью Иисус мо­лит­ся, а рядом спят его уче­ни­ки-апо­сто­лы. И мы пред­чув­ству­ем тра­ге­дию. Эта па­рал­лель неслу­чай­на.

«Кто жизни не щадил своей
В раз­бо­ях, злато до­бы­вая,
Тот ду­мать будет ли о ней,
За Русь свя­тую по­ги­бая?
Своей и вра­жьей кро­вью смыв
Все пре­ступ­ле­нья буй­ной жизни
И за по­бе­ды за­слу­жив
Бла­го­сло­ве­ния от­чиз­ны,–
Нам смерть не может быть страш­на;
Свое мы дело со­вер­ши­ли:
Си­бирь царю по­ко­ре­на,
И мы – не празд­но в мире жили!»

Ермак го­во­рит о том, что в про­шлом они все со­гре­ши­ли, но те­перь у них есть воз­мож­ность ис­ку­пить свои грехи. И мы видим под­текст: вот она, имен­но та жерт­ва, при­не­сен­ная ради Оте­че­ства. И этот по­двиг может ис­ку­пить все, и вче­раш­ний греш­ник может стать свя­тым.

«Но ро­ко­вой его удел
Уже сидел с ге­ро­ем рядом
И с со­жа­ле­ни­ем гля­дел
На жерт­ву лю­бо­пыт­ным взгля­дом.
Ре­ве­ла буря, дождь шумел,
Во мраке мол­нии ле­та­ли,
Бес­пе­ре­рыв­но гром гре­мел,

Бур­ная при­ро­да те­перь вы­сту­па­ет не без­молв­ным сви­де­те­лем, а ста­но­вит­ся во­пло­ще­ни­ем судь­бы, опол­ча­ет­ся про­тив героя.

«Иртыш кипел в кру­тых бре­гах,
Взды­ма­ли­ся седые волны,
И рас­сы­па­лись с ревом в прах,
Бия о брег, ко­за­чьи челны.
С во­ждем покой в объ­я­тьях сна
Дру­жи­на храб­рая вку­ша­ла;
С Ку­чу­мом буря лишь одна
На их по­ги­бель не дре­ма­ла»!

Ермак спит, и его судь­ба при­бли­жа­ет­ся к нему вплот­ную – мы по­ни­ма­ем, что он об­ре­чен. Это впи­сы­ва­ет­ся в рамки хри­сти­ан­ской веры. Важна не по­бе­да, а жерт­ва, по­двиг. Затем сле­ду­ют стро­ки о на­па­де­нии вра­гов.

«Стра­шась всту­пить с ге­ро­ем в бой,
Кучум к шатрам, как тать пре­зрен­ный,
Про­крал­ся тай­ною тро­пой,
Татар тол­па­ми окру­жен­ный.
Мечи сверк­ну­ли в их руках –
И окро­ва­ви­лась до­ли­на,
И пала гроз­ная в боях,
Не об­на­жив мечей, дру­жи­на...»

Про­ис­хо­дит нечест­ный бой, и та­та­ры ис­треб­ля­ют ка­за­ков. Ермак об­ра­ща­ет­ся в бег­ство.

«Ермак вос­пря­нул ото сна
И, ги­бель зря, стре­мит­ся в волны,
Душа от­ва­гою полна,
Но да­ле­ко от брега челны!
Иртыш вол­ну­ет­ся силь­ней –
Ермак все силы на­пря­га­ет
И мощ­ною рукой своей
Валы седые рас­се­ка­ет...»

В этих стро­ках мы на­блю­да­ем борь­бу Ер­ма­ка с при­ро­дой, как и в ан­тич­ной тра­ге­дии, здесь при­ро­да вы­сту­па­ет в роли злого рока. Пер­со­наж про­дол­жа­ет бо­роть­ся с неспра­вед­ли­во­стью и снова по­ка­зан в роли ро­ман­ти­че­ско­го героя. Но, как и у са­мо­го мо­гу­ще­ствен­но­го гре­че­ско­го героя Ахил­ла, у Ер­ма­ка есть уяз­ви­мое место. Для него это дар Ивана Гроз­но­го, тя­же­лые до­спе­хи, ко­то­рые утя­ги­ва­ют его на дно.

«Плы­вет... уж близ­ко чел­но­ка –
Но сила року усту­пи­ла,
И, за­ки­пев страш­ней, река
Героя с шумом по­гло­ти­ла.
Ли­шив­ши сил бо­га­ты­ря
Бо­роть­ся с ярою вол­ною,
Тя­же­лый пан­цирь – дар царя
Стал ги­бе­ли его виною»

В этом фраг­мен­те видна по­э­ти­че­ская услов­ность думы Ры­ле­е­ва. Дело не в ре­а­ли­ях, а в ка­кой-то по­э­ти­че­ской сто­роне вещей. Далее автор по­ка­зы­ва­ет нам мерт­во­го, но в ка­ком-то смыс­ле не по­беж­ден­но­го Ер­ма­ка.

«Ре­ве­ла буря... вдруг луной
Иртыш ки­пя­щий се­реб­рил­ся,
И труп, из­верг­ну­тый вол­ной,
В броне ме­дя­ной оза­рил­ся.
Но­си­лись тучи, дождь шумел,
И мол­нии еще свер­ка­ли,
И гром вдали еще гре­мел,
И ветры в де­брях бу­ше­ва­ли».

В фи­на­ле Ры­ле­ев ма­стер­ски ис­поль­зу­ет уже зна­ко­мые нам строч­ки, но те­перь они уже имеют дру­гой от­те­нок. Если по­ду­мать, то фи­наль­ная кар­ти­на на­по­ми­на­ет нам по­чет­ные по­хо­ро­ны во­ен­но­го, толь­ко в этой про­цес­сии участ­ву­ет одна лишь при­ро­да.

Заключение

Про­шло три года после со­зда­ния думы «Смерть Ер­ма­ка», про­изо­шло вы­ступ­ле­ние на Се­нат­ской пло­ща­ди. Это был венец по­ли­ти­че­ской и граж­дан­ской жизни Ры­ле­е­ва. Этот тем­пе­ра­мент­ный че­ло­век был душой и мо­то­ром этого вос­ста­ния. Вос­ста­ние де­каб­ри­стов было по­дав­ле­но, Ры­ле­ев аре­сто­ван и по­след­ние ме­ся­цы про­вел в тюрь­ме. Он был при­го­во­рен к смерт­ной казне и вме­сте с че­тырь­мя то­ва­ри­ща­ми по­ве­шен. Поэт в точ­но­сти пред­ска­зал свою судь­бу в думе «На­ли­вай­ко».

«Из­вест­но мне: по­ги­бель ждет
Того, кто пер­вый вос­ста­ет
На утес­ни­те­лей на­ро­да,-
Судь­ба меня уж об­рек­ла.
Но где, скажи, когда была
Без жертв ис­куп­ле­на сво­бо­да»?

Ры­ле­ев в тюрь­ме Непре­клон­ный Кон­дра­тий Ры­ле­ев мог быть тер­пе­ли­вым и мяг­ким. Он был хри­сти­а­ни­ном (рис. 5). Рис. 5. К. Ры­ле­ев Осо­бен­но его хри­сти­ан­ская по­зи­ция была видна в конце жизни. Ры­ле­ев при­нял при­го­вор без гнева и про­те­ста. Со­хра­ни­лось пись­мо, ко­то­рое он на­пи­сал жене в по­след­ние часы. Обыч­но пред­смерт­ное пись­мо пи­са­ли перед ду­э­лью, где исход был неиз­ве­стен. У Ры­ле­е­ва со­мне­ний не было. Ин­те­рес­но, что он пишет жене. Он про­сит ее при­ми­рить­ся с про­ис­хо­дя­щим и не гне­вать­ся ни на Бога, ни на го­су­да­ря, ко­то­рые вы­нес­ли ему при­го­вор. «Бог и Го­су­дарь ре­ши­ли участь мою: я дол­жен уме­реть и уме­реть смер­тию по­зор­ною. Да будет Его свя­тая воля! Мой милый друг, пре­дай­ся и ты воле Все­мо­гу­ще­го, и он уте­шит тебя. За душу мою мо­лись Богу. Он услы­шит твои мо­лит­вы. Не ропщи ни на него, ни на Го­су­да­ря: ето будет и без­рас­суд­но и греш­но. Нам ли по­стиг­нуть неис­по­ве­ди­мые суды Непо­сти­жи­мо­го? Я ни разу не взроп­тал во все время моего за­клю­че­ния, и за то Дух Свя­тый дивно уте­шал меня. По­ди­вись, мой друг, и в сию самую ми­ну­ту, когда я занят толь­ко тобою и нашею ма­лют­кою, я на­хо­жусь в таком уте­ши­тель­ном спо­кой­ствии, что не могу вы­ра­зить тебе. О, милый друг, как спа­си­тель­но быть хри­сти­а­ни­ном. Бла­го­да­рю моего Со­зда­те­ля, что Он меня про­све­тил и что я уми­раю во Хри­сте». Ры­ле­ев умер при­ми­рен­ным, про­стил­ся с женой. Он при­нял смерть как сми­рен­ный че­ло­век, а не как бун­тарь, каким он пом­нит­ся нам в первую оче­редь.

Как он и хотел, как и меч­тал, по­стра­дал за пра­вое дело. И вы­хо­дит, что был он на­сто­я­щим ро­ман­ти­ком. Он на деле ис­по­ве­до­вал ро­ман­ти­че­ский прин­цип: живи, как пи­шешь, пиши, как жи­вешь. Так и по­лу­чи­лось: что Кон­дра­тий Ры­ле­ев жил, писал и умер как ро­ман­тик.

Вопросы к конспектам

Со­ставь­те таб­ли­цу, в ко­то­рую вне­си­те за­гла­вия мик­ро­тем. В каж­дую ко­лон­ку за­пи­ши­те клю­че­вые слова, фразы, фраг­мен­ты пред­ло­же­ний мик­ро­те­мы (по думе Ры­ле­е­ва «Смерть Ер­ма­ка»).

На­пи­ши­те эссе «Роль де­каб­ри­стов в раз­ви­тии об­ще­ствен­ной мысли в Рос­сии».
От­веть­те пись­мен­но на во­прос: «По­че­му судь­ба ав­то­ра и судь­ба ге­роя-Ер­ма­ка па­рал­лель­ны?»