Loomise kuupäev: 28/12/2010

Avram Noam Chomsky(sageli transkribeeritakse kui Chomsky või Chomsky, Inglise Avram Noam Chomsky - Evrem Noem Chomsky; 7. detsember 1928, Philadelphia, Pennsylvania, USA) – Ameerika keeleteadlane, poliitikaajakirjanik ja teoreetik. Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi keeleteaduse instituudi professor, ametlike keelte klassifikatsiooni autor Chomsky hierarhia, generatiivse grammatika rajaja. Paljud peavad teda kahekümnenda sajandi suurimaks keeleteadlaseks.

Lisaks keeleteaduslikele töödele on Chomsky laialdaselt tuntud oma radikaalsete vasakpoliitiliste vaadete ning ka USA valitsuste välispoliitika kriitika poolest. Chomsky ise nimetab end libertaarseks sotsialistiks ja anarho-sündikalismi pooldajaks.

Nimi

Inglise keeles on nimi kirjutatud Avram Noam Chomsky, kus Avram (אברם) ja Noam (נועם) on juudi nimed ning Chomsky on Chomsky perekonnanime slaavi päritolu (ch on poola ja saksakeelne viis heli edastamiseks [x]). Inglise keelt kõnelevad inimesed, nagu ta ise, hääldavad nime nii, nagu seda loetakse vastavalt inglise keele lugemisreeglitele: Evrem Noum Chomsky(heli) .

Biograafia

Chomsky sündis 1928. aastal Philadelphias, Pennsylvanias. Tema isa oli Zeev Vladimir William Chomsky, Ukraina päritolu teadlane ja juut. Alates 1945. aastast on Noam Chomsky õppinud Pennsylvania ülikoolis filosoofiat ja keeleteadust. Üks tema õpetajatest oli lingvistikaprofessor Zellig Harris, kelle poliitilised vaated ta omaks võttis.

Chomsky sai doktorikraadi Pennsylvania ülikoolist 1955. aastal, kuid neli aastat enne seda tegi ta suurema osa oma uurimistööst Harvardi ülikoolis. Doktoritöös hakkas ta arendama mõningaid oma keelelisi ideid, mida ta seejärel laiendas oma 1957. aastal ilmunud raamatus "Syntactic Structures". See on võib-olla tema kuulsaim töö keeleteaduse vallas.

Pärast doktorikraadi omandamist õpetas Chomsky MIT-s 19 aastat. Just sel ajal hakkas ta poliitikasse sekkuma, olles avalikult vastu USA osalemisele Vietnami sõjas umbes 1964. aastast. 1969. aastal avaldas Chomsky raamat-essee Vietnami sõjast, Ameerika võimust ja uutest mandariinidest. Sellest ajast peale on Chomsky saanud laialdaselt tuntuks oma poliitiliste vaadete, kõnede ja mitmete teiste teemakohaste raamatute poolest. Tema vaated, mida enamasti liigitatakse libertaarseks sotsialismiks, on pälvinud talle nii laialdase vasakpoolse toetuse kui ka palju kriitikuid kõigist poliitilise spektri valdkondadest. Vaatamata osalemisele poliitikas on Chomsky jätkuvalt seotud keeleteaduse ja õpetamisega.

New York Timesi raamatuülevaade kirjutas kord: "Tema ideede energia, ulatuse, uudsuse ja mõju põhjal otsustades on Noam Chomsky võib-olla kõige olulisem tänapäeval elav intellektuaal" (nagu Chomsky hiljem selles artiklis kavalalt märkis, ei ole rahul sellega, et et tema poliitilised kirjutised, milles New York Timesi sageli süüdistatakse faktide moonutamises, on "hullult ebarafineeritud". Arts and Humanities Citation Indexi järgi oli Chomsky aastatel 1980–1992 enim tsiteeritud elav teadlane ja kaheksas kõige sagedamini tsitaatide allikas.

Pilk teaduskultuuri kriitikale

Chomsky ei nõustu põhimõtteliselt dekonstruktsionistliku ja postmodernistliku teaduse kriitikaga:

Olen veetnud märkimisväärse osa oma elust selliste küsimuste kallal, kasutades ainukesi mulle teadaolevaid meetodeid; need meetodid, mis on siin hukka mõistetud kui “teadus”, “ratsionalism”, “loogika” jne. Nii et lugesin erinevaid teoseid, lootes, et need võimaldavad mul need piirangud “ületada” või soovitavad hoopis teistsugust kurssi. Ma kardan, et olin pettunud. Võib-olla on see minu enda piirang. Üsna sageli lähevad „silmad pähe”, kui loen mitmesilbilisi arutlusi poststrukturalismi ja postmodernismi teemadel; see, millest ma aru saan, on kas suures osas truism või viga – aga see on vaid osa kogu tekstist. Tõepoolest, on palju muid asju, millest ma aru ei saa, näiteks tänapäeva matemaatika- või füüsikaajakirjad. Kuid on vahe. Teisel juhul tean, kuidas jõuda arusaamisele ja tegin seda mulle eriti huvitavatel juhtudel; ja ma tean, et nende valdkondade inimesed oskavad mulle sisu selgitada minu tasemel, et ma saavutaksin soovitud arusaamise (isegi kui osaline). Vastupidi, tundub, et keegi ei suuda mulle seletada, miks kaasaegne post-see-või-see ei ole (enamasti) tõetruu, viga või jama ja ma ei tea, kuidas edasi.

Originaaltekst(Inglise)

Olen veetnud palju oma elust selliste küsimustega tegeledes, kasutades ainsaid meetodeid, mida ma tean; need, mis siin hukka mõistetakse kui "teadus", "ratsionaalsus", "loogika" jne. Seetõttu lugesin pabereid lootusega, et need aitavad mul neid piiranguid "ületada" või soovitavad hoopis teistsugust teed. Ma kardan, et olin pettunud. Tõsi, see võib olla minu enda piirang. Üsna regulaarselt "mu silmad säravad", kui loen mitmesilbilist diskursust poststrukturalismi ja postmodernismi teemadel; see, mida ma mõistan, on suures osas truism või viga, kuid on vaid murdosa sõnade koguarvust. Tõsi, on palju muid asju, millest ma aru ei saa: näiteks artiklid matemaatika- ja füüsikaajakirjade praegustes numbrites. Kuid on vahe. Viimasel juhul tean, kuidas neist aru saada, ja olen seda mind eriti huvitavatel juhtudel teinud; ja ma tean ka, et inimesed nendes valdkondades oskavad mulle sisu selgitada minu tasemel, et saaksin sellise (osalise) mõistmise, mida ma soovin. Seevastu tundub, et keegi ei suuda mulle selgitada, miks viimane post-see-ja-see on (enamasti) muu kui tõetruu, viga või jama, ja ma ei tea, kuidas edasi.

Chomsky märgib, et "valgete meeste teaduse" kriitikal on palju ühist antisemiitlike, poliitiliselt motiveeritud natside rünnakutega "juutide füüsika" vastu Deutsche Physiki liikumise ajal, mille eesmärk oli halvustada juudi teadlaste saadud tulemusi:

Tegelikult meenutab "valgete meeste teaduse" idee mulle, ma kardan, "juudi füüsikat". Võib-olla on see veel üks minu viga, kuid teaduslikku artiklit lugedes ei saa ma aru, kas autor on valge või mees. Sama kehtib ka tunnis, kontoris või mujal töö üle arutlemise kohta. Ma kahtlen väga, kas mittevalgete ja meessoost üliõpilastele, sõpradele ja kolleegidele, kellega olen koos töötanud, oleks avaldanud suurt muljet õpetus, et nende mõtlemine ja arusaam erines "valgete meeste teadusest" nende "kultuuri või soo ja rass". Ma kahtlustan, et "üllatus" oleks nende reaktsiooni jaoks liiga leebe sõna.

Originaaltekst(Inglise)

Tegelikult meenutab kogu "valge mehe teaduse" idee mulle, ma kardan, "juudi füüsikat". Võib-olla on see veel üks minu ebapiisavus, kuid teaduslikku artiklit lugedes ei saa ma aru, kas autor on valge või mees. Sama kehtib ka töö arutamise kohta klassis, kontoris või mujal. Ma pigem kahtlen, et mittevalged, mitte-meessoost üliõpilased, sõbrad ja kolleegid, kellega koos töötasin, avaldaks suurt muljet õpetus, et nende mõtlemine ja arusaam erineb "valgete meeste teadusest" nende "kultuuri või soo ja rassi tõttu". " Ma kahtlustan, et "üllatus" poleks nende reaktsiooni jaoks päris õige sõna.

poliitilised vaated

Poliitiline tegevus oli Chomsky elus olulisel kohal. Vasakradikaalsed anarhistlikud vaated ilmnesid juba tema varajastes teoreetilistes töödes. Chomsky jäi üheks vähestest lääne intellektuaalidest, kes pärast 1960. aastate lõppu jõudsid. radikaalse vasakäärmusluse teel (“American Power and the New Mandarins”, 1969; “Wars with Asia”, 1972; “Problems of Knowledge and Freedom”, 1971), jääb truuks uue vasakpoolsete hoiakutele ja fraseoloogiale ( "Inimõigused ja Ameerika välispoliitika", 1978; "Teekond uue külma sõja juurde", 1982; "Terrorismi kultuur", 1988 jt). Arvukates poliitilistes artiklites kritiseeris ta USA välis- ja sisepoliitikat ning oli eriti häälekas Vietnami sõja vastu. Chomsky keeldus sõjaväekulude protestimiseks makse maksmast; aastast 1968 oli ta Vietnami sõja vastu protestimiseks kodanikuallumatusele kutsunud liikumise täitevkomitee liige.

Chomsky on üks kuulsamaid tegelasi Ameerika poliitika vasakpoolses tiivas. Ta iseloomustab end anarhismi (libertaarse sotsialismi) traditsiooni järgi, mis on poliitiline filosoofia, mida ta selgitab lühidalt kui igasuguste hierarhia vormide tagasilükkamist ja nende väljajuurimist, kui need ei ole õigustatud. Chomsky on eriti lähedane anarho-sündikalismile. Erinevalt paljudest anarhistidest ei ole Chomsky alati valimissüsteemi vastu; ta isegi toetas mõnda kandidaati. Ta määratleb end kui anarhistliku traditsiooni "kaasrändurit", vastandina "puhtale" anarhistile. See seletab tema valmisolekut mõnikord riigiga koostööd teha. Chomsky peab end ka konservatiiviks (Chomsky Politics, lk 188), väidetavalt klassikaliseks liberaaliks.

Suhtumine Iisraeli

Alates kuuepäevasest sõjast on Chomsky Iisraeli riiki teravalt kritiseerinud (Rahu Lähis-Idas?, 1974; Fatal Triangle: USA, Israel and the Palestiinians, 1983). Chomsky sõnul oli „poliitika, mida Iisrael järgis pärast 1967. aastat, tema jaoks äärmiselt ohtlik ja kui me vaatame kaugemale tulevikku, siis see oli lihtsalt enesetapuline” (ajakiri Zion, 1977, nr 19). Pidades Iisraeli orientatsiooni liidule USA-ga hukatuslikuks, näeb Chomsky Oslo lepingutes maailma imperialismi mahhinatsioone. Chomsky kõned Iisraeli poliitika vastu tõid talle juudi ringkondades maine kui "antisemiidi juudi", tüüpilise juudi "enesevahkajate" esindaja.

Chomsky ise peab end sionistiks, kuigi ta märgib, et tema sionismi definitsiooni näevad enamik tänapäeval antisionismina. Ta väidab, et see eriarvamus tuleneb nihkest (alates 1940. aastatest) sõna "sionism" tähenduses. Intervjuus C-Span Book TV-le ütles ta:

Olen alati toetanud ideed juudi etnilisest kodumaast Palestiinas. See ei ole sama mis juudi riik. Etnilise kodumaa poolt on tugevad argumendid, aga kas peaks olema juudiriik või moslemiriik või kristlik riik või valge riik, on hoopis teine ​​küsimus.

Originaaltekst(Inglise)

Olen alati toetanud juudi etnilist kodumaad Palestiinas. See erineb juudi riigist. Etnilise kodumaa jaoks on tõsine argument, kuid see, kas peaks olema juudi riik, moslemiriik või kristlik riik või valge riik – see on täiesti teine ​​teema.

Kas keel on ruum loovusele, matemaatiliselt täpne süsteem, mis on meie ajju sünnist saadik sisse ehitatud või mõlemad? Täna vaatleme, kuidas Noam Chomsky mõjutas tänapäevast arusaamist keelest, miks on keel keerulisem, kui tehisintellekti arendajad ütlevad, ja millised puudujäägid universaalse grammatika teoorial veel on.

Viide. Noam Chomsky sündis 7. detsembril 1928 Philadelphias Pennsylvanias. Teda tuntakse keeleteaduse generatiivse suuna rajajana, filosoofina, teoreetikuna ja poliitilise aktivistina. Üliõpilasena õppis ta matemaatikat, keeleteadust ja filosoofiat. Alates 1962. aastast on ta Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi professor ja õpetab seal tänaseni. Tema kaasmaalased nimetavad Noam Chomskyt "Ameerika Sokrateks".

Üks Chomsky esimesi ja laialt tuntud teoseid on raamat Syntactic Structures (1957), milles ta visandas generatiivse ehk generatiivse lingvistika idee.

"Nende uuringute lõpptulemus peaks olema keelelise struktuuri teooria, milles konkreetsete grammatikate kirjeldavad mehhanismid on esindatud ja uuritud abstraktselt, ilma konkreetsetele keeltele viitamata."

Chomsky meetodi eripära seisneb selles, et ta esitas loomuliku keele grammatikat kui mehhanismi, mis on algselt piiratud keeleressursside olemasolul võimeline genereerima lõpmatu arvu grammatiliselt õigeid lauseid. Tema eesmärk polnud aga mitte ainult matemaatiliselt täpse grammatikasüsteemi tuvastamine, vaid ka inimeste loomingulise keelekasutus ja laste keele omandamise mehhanismide selgitamine.

Universaalse grammatika idee tekkis kogu keele ja mõtlemise vahelise seose teemale pühendatud uuringute kompleksi põhjal, eriti Võgotski teksti (“Mõtlemine ja kõne”, 1934) põhjal ning see on ka lähtudes Descartes’i seisukohtadest mõtlemise kaasasündinud olemuse kohta.

Noam Chomsky vaated on läbi teinud mitmeid muutusi, kuid tema põhimõtteline eeldus on jäänud muutumatuks – kõnevõime on kaasasündinud. Samas, mis täpselt on kaasasündinud? Teadlane usub, et universaalne grammatika kui üldine süntaktiliste reeglite kogum on ajju sisse ehitatud. Seega on loogika, mille järgi me lauseid koostame ja keeleliste struktuuridega opereerime, loodus ise, meie aju bioloogilised omadused, ja see on üks universaalse grammatika eksisteerimise tingimusi.

„Universaalse grammatika uurimine on uurimus inimese intellektuaalsete võimete olemusest. See püüab sõnastada vajalikud ja piisavad tingimused, millele süsteem peab vastama, et kvalifitseeruda potentsiaalseks inimkeeleks – tingimused, mis ei kehti lihtsalt olemasolevate inimkeelte kohta, vaid mis on juurdunud inimese „keeleoskuses” ja seega. moodustavad kaasasündinud organisatsiooni, mis paneb paika, mida loetakse keelekogemuseks ja millised keeleteadmised selle kogemuse põhjal tekivad.

Tõeliselt ilmekas näide selle idee kasuks on jälgida, kuidas lapsed keelt õpivad. Umbes kaheaastaselt saab laps juba kõnest aru, ilmselt ilma selle mõistmise teoreetilise aluseta. Veelgi enam, iga normaalse vaimse arengutasemega inimene on võimeline keelt kasutama.

Samal ajal on paljudel täiskasvanutel raskusi bioloogiliste või füüsikaliste seaduste mehhanismide uurimisega, kuigi need süsteemid on suurusjärgu võrra lihtsamad kui keelelised, nagu väidab teadlane. Seega on Chomsky kindel, et keele struktuuri uurimine ja selle ladus kasutamine aitab mõista inimmõistuse struktuuri. Tema teooria oli uus lähenemine keele ja mõtlemise vahelise seose probleemi uurimisele.

Kõige originaalsem ja tõeliselt revolutsioonilisem külg Chomsky keeleteoorias oli tema veendumus, et keele kujunemine ei kulge häälikutest sõnadeks ja seejärel lauseteks, vaid vastupidi, abstraktsetest süntaktilistest struktuuridest foneetikani. Seega hakkas generativism tegelema mitte keele uurimise ja kirjeldamisega, vaid keele kujunemisprotsessi modelleerimisega üldiselt, kõige abstraktsemal tasemel, eraldatuna mis tahes konkreetsele keelele viitamisest.

Epistemoloogia seisukohalt viib universaalse grammatika teooria meid aga tõdemuseni, et indiviidi poolt on võimatu saada objektiivseid teadmisi, see tähendab antirealismi. Kaasasündinud keeleoskus, kui see on olemas, pakub, aga ka piirab meie kognitiivseid võimeid – täpselt nagu Kanti teooria kategooriad.

Sellega seoses tuletame meelde varalahkunud Wittgensteini seisukohti, kes oli veendunud, et loomulikus keeles on võimatu tuvastada stabiilseid moodustisi. Tema seisukoht välistab universaalse grammatika olemasolu. Varalahkunud Wittgensteini järgi ei ole me võimelised tegelikkust kui sellist adekvaatselt mõistma. Indiviid on määratud tegelema “epistemoloogilise pluralismiga”, mille olemus avaldub “keelemängude”, “perekondlike sarnasuste” ja “eluvormide” kaudu.

Loe ka

Ükskõik, kuidas me suhtume generatiivse grammatika teooria praktilisse külge, ei saa eitada, et selle eesmärgid on asjakohased ja probleemide lahendamise meetodid on originaalsed. Chomsky teoorial on koos tugevate külgedega ka nõrkusi, kuid sellest hoolimata tegi see keeleteaduses revolutsiooni: toimus nihe strukturalistlikult paradigmalt generatiivsele. Ratsionalismi ja konstruktivismi põhimõtetele tuginev generatiivne lingvistika kritiseeris aktiivselt biheiviorismi.

Omakorda on huvitav jälgida Chomsky argumentatsiooni, kes kritiseeris W. Quine’i keeleteooriat, kes ehitab oma teooria üles holismi põhimõtetele tuginedes. ⓘ Holism on seisukoht filosoofias ja teaduses osa ja terviku vahelise suhte probleemis, mis põhineb terviku kvalitatiivsel originaalsusel ja prioriteedil tema osade suhtes., empiirilisus ja biheiviorism. Quine tõlgendab empiirikat kui ainuvõimalikku seost inimese ja välismaailma vahel – objektid mõjutavad meie meeli, mis seejärel vormistavad saadud informatsiooni ja saadavad signaale ajju. See vaatenurk vastab ümbritseva reaalsuse tunnetuse biheivioristlikule printsiibile, mida saab väljendada valemis "stiimul - reaktsioon - tugevdamine". Quine’i sõnul toimub keeleõpe selle mustri järgi. Seega on iga sõna, mida me kasutame, sotsiaalse maailma tahtliku mõjutamise tulemus indiviidile. Holismi põhimõte täiendab Quine’i keeleteooriat ja väidab, et inimene ei mäleta mitte ainult üksikuid sõnu, vaid terveid komplekse, kontekste, milles sõnu saab kasutada.

Chomsky kritiseerib biheiviorismi põhimõtet ja näitab selle ebajärjekindlust, osutades keele loomingulistele alustele. Mittetriviaalses kontekstis kasutatav sõna ei aja meid segadusse, me saame ikkagi aru, mida objektiga mõeldakse, hoolimata sellest, et seda sõna kasutatakse meie jaoks ebatavaliselt. Kasutame keelt vastavalt antud olukorrale. Indiviid on võimeline mõistma – niisama hästi ka looma – lauseid, mida ta varem kuulnud pole.

Kui biheiviorismi järgi õpib inimene ainult neid sõnu, mida on piisavalt tugevdatud, siis see välistab keelekonstruktsioonide mittetriviaalse kasutamise võimaluse. Eeldus, et keele loomise ja kasutamise võime on meile bioloogiliselt omane, ei lähe vastuollu selle loomingulise kasutamise faktiga, kuna seda ei piira välised tegurid, nagu näiteks biheiviorismi puhul.

Pealegi ei selgita biheiviorism sünonüümia olemust. Selle kontseptsiooni raames on võimatu seletada protsessi, kuidas inimene mõistab erinevaid sarnase tähendusega sõnu. Seega on ebaselge, kuidas piiratud stiimulite kogum tekitaks sõnakasutuses piiramatu arvu variatsioone.

Generatiivse lingvistika tekkimine sai võimalikuks tänu sellistele varasematele keeleõppe traditsioonidele nagu XVII sajandil alguse saanud filosoofiline grammatika, aga ka strukturalism, mille rajajaks peetakse Ferdinand de Saussure’i.

Chomsky sõnul

Strukturalism on viljakas uurimisvaldkond ja "näitas, et keeles on struktuurseid seoseid, mida saab abstraktselt uurida".

Paljud generatiivses grammatikas sisalduvad ideed on võetud strukturalistlikust traditsioonist. Näiteks Saussure'i segmenteerimis- ja klassifitseerimismeetodid leidsid veidi muudetud kujul oma rakenduse Chomsky töödes keele pinnastruktuuris. Generatiivne grammatika hõlmab aga rohkem õppevaldkondi ning on tihedalt läbi põimunud neurofüsioloogia ja kognitiivse psühholoogiaga.

Chomsky põhiteos Language and Thought (1972) koosneb kolmest peatükist, mis omakorda põhinevad loengutel, mida ta pidas 1967. aastal California ülikoolis Berkeleys. Esimeses peatükis kirjeldab autor varasemate teadlaste saavutusi mõtlemise uurimisel läbi keele loomulike tunnuste prisma. Teises peatükis kirjeldab Chomsky keeleteadlaste tänapäevaseid saavutusi selle probleemiga seoses. Ja kolmandas peatükis kirjeldab ta oma spekulatiivseid ennustusi keeleteaduse tulevaste saavutuste kohta keele ja mõtlemise uurimisel.

Keelt, mõtlemist ja teadvust ühendav teooria (mentaalne triaad) tekib vastandina ideele luua formaliseeritud keel ja tehisintellektiga masinad. Chomsky rõhutab, et inimkeel ja mõtlemine on keerulisemad, kui tehisintellekti arendajad arvavad. Matemaatiline teooria ja sotsiaal-käitumisteadused lihtsustavad oluliselt keele omandamise ja mõtlemise kujunemise protsessi, taandades kõik eranditult algoritmide süsteemile.

„Seega ei ole põhjust eeldada, et olemasolev tehnoloogia suudab pakkuda vajalikul määral arusaamist ja arusaamist ning anda kasulikke tulemusi; see ilmselgelt ei suutnud seda teha ja tegelikult ei ole lingvistilises uurimistöös arvutusmasinate kasutamisele kulunud märkimisväärne aja-, energia- ja rahakulu meie keelekasutuse ja selle olemuse mõistmisel olulisi edusamme toonud.

Chomsky on psühholoogia pooldaja, ta rõhutab vajadust uurida inimese psüühikat ja teadvust. Vastasel juhul "nagu oleks loodusteadusi nimetada mõõteriistade teaduseks."

Läheme sügavamale

Samal ajal kritiseerib Chomsky lähenemist, kus keelevõimet nähakse arenevana. Väita, et kõnevõime areneb sõltuvalt indiviidi eesmärkidest, on teadlase arvates vale, sest keelel on liiga palju funktsioone ja erinevaid kasutusvorme.

"Pole rohkem põhjust tunnistada "kõrgemate" etappide evolutsioonilist arengut "madalamatest" kui tunnistada evolutsioonilist arengut hingamisest kõndimiseni."

Näiteks piiratud viipekeelega loomad kasutavad suhtlust rangelt määratletud eesmärkidel. Šimpans näitab alati sama märki või teeb sama häält, kui soovib edastada selle tegevuse taga salvestatud teavet. Inimkeelekasutus põhineb erinevatel põhimõtetel. Inimene on võimeline edastama sama fakti mitmel erineval viisil. Lisaks oskab inimene rääkida lihtsalt sellepärast, et ta tahab suhelda, ta võib petta, nalja teha, metafoore kasutada jne. Sellega seoses on vaja kasutusele võtta termin „keeleoskus”.

"Keeleoskus on keeleoskus, mis on igal tavalisel keelekõnelejal," samuti teadmine mõnest keele kasutamise viisist kõneleja või kuulaja poolt selle kasutamise protsessis.

Teisisõnu, keele ulatus on nii keeruline, et inimese intelligentsuse struktuuri unikaalsuses pole kahtlust.

Loe teemast

Chomsky tunnistab, et ta ei esita veenvaid tõendeid universaalse semantika bioloogilise päritolu kohta. Pealegi ei hõlma tema teooria keele ja mõtlemise faktide kogumit. Siiski on ta keeleteaduse arendamiseks valitud suuna õigsuses nii kindel, et kutsub teadlasi edaspidi aktiivselt oma ideid arendama.

Keele ja mõtte kokkuvõttes kirjutab Chomsky:

„Olen ​​püüdnud juurutada mõtet, et keeleõpe võib, nagu traditsiooniliselt arvatakse, pakkuda väga soodsat väljavaadet inimese vaimsete protsesside uurimiseks. Keelekasutuse loominguline aspekt, kui seda hoolikalt ja faktidele tähelepanu pöörata, näitab, et praegu kehtivad arusaamad harjumusest ja üldistusest kui käitumist või teadmisi määravatest teguritest on täiesti ebaadekvaatsed. Keelelise struktuuri abstraktsus kinnitab seda järeldust ja viitab lisaks sellele, et nii tajumisel kui ka omandamisel on mõtlemisel aktiivne roll omandatud teadmiste olemuse määramisel. Keeleuniversaalide empiiriline uurimine on viinud väga piiravate ja minu arvates üsna usutavate hüpoteeside sõnastamiseni inimkeelte võimaliku mitmekesisuse kohta, hüpoteesid, mis annavad panuse katsesse arendada teadmiste omandamise teooriat, mis annab õige koha sisemistele teadmistele. vaimne tegevus. Mulle tundub, et seetõttu peaks keeleõpe üldpsühholoogias kesksel kohal olema.

Lingid allikatele

Chomsky N. Süntaktilised struktuurid = SyntacticStructures // Uut keeleteaduses. - M., 1962. - Väljaanne. II. Lk 415

Chomsky N. Keel ja mõtlemine // M.: Kirjastus. Moskva Ülikool, 1972. lk 16–38

Wittgenstein L. Filosoofilised uurimused // Wittgenstein L. Filosoofilised teosed. M.: Gnosis, 1994. I osa Lk 75–319.

Võgotski Lev Semenovitš. Mõtlemine ja kõne. Ed. 5, rev. - Kirjastus 'Labyrinth', M., 1999. - 352 lk.

Kubryakova E.S. Keeleliste ideede areng kahekümnenda sajandi teisel poolel // Keel ja teadus kahekümnenda sajandi lõpus. M., 1995. lk 144-238.

Chomsky, N. Süntaksiteooria aspekte / Chomsky N. – M.: Kirjastus. Moskva Ülikool, 1972. S. – 278

Chomsky N. Descartes'i keeleteadus. Peatükk ratsionalistliku mõtte ajaloost: Tõlk. inglise keelest / Eessõna B. P. Narumova. - M.: KomKniga, 2005. - 232 lk.

Quine W.V.O. Sõna ja objekt. - Harvardi ülikool ja Massachusettsi tehnoloogiainstituut, 1960. Lk - 277

Nimi

Inglise keeles on nimi kirjutatud Avram Noam Chomsky, kus Avram (אברם) ja Noam (נועם) on juudi nimed ning Chomsky on Chomsky perekonnanime slaavi päritolu (ch on poola ja saksakeelne viis heli edastamiseks [x]). Inglise keelt kõnelevad inimesed, nagu ta ise, hääldavad nime nii, nagu seda loetakse vastavalt inglise keele lugemisreeglitele: Evrem Noum Chomsky(heli) .

Biograafia

Kaastööd lingvistikasse

Chomsky kuulsaim teos "Süntaktilised struktuurid" () avaldas tohutut mõju keeleteaduse arengule kogu maailmas; paljud räägivad "Chomsky revolutsioonist" keeleteaduses (Kuhni mõistes teadusliku paradigma muutus). Chomsky loodud generatiivse grammatika (generatiivsuse) teooria teatud ideede tajumine on tunda isegi nendes keeleteaduse valdkondades, mis ei aktsepteeri selle põhisätteid ja kritiseerivad seda teooriat teravalt.

Aja jooksul Chomsky teooria arenes (nii, et tema teooriatest võib rääkida mitmuses), kuid selle põhipositsioon, millest looja sõnul tulenevad kõik teised – keele rääkimise oskuse kaasasündinud olemuse kohta – jäi kõigutamatuks. Esmakordselt väljendus see Chomsky varases töös "Lingvistilise teooria loogiline struktuur" 1955. aastal (avaldatud uuesti aastal), kus ta tutvustas transformatsioonigrammatika mõistet. Teooria arvestab väljendid(sõnajadad), mis vastavad abstraktsetele “pindstruktuuridele”, mis omakorda vastavad veelgi abstraktsematele “süvastruktuuridele”. (Teooria tänapäevastes versioonides on pinna- ja süvastruktuuride eristamine suures osas hägustunud.) Transformatsioonireeglid koos struktuurireeglite ja põhimõtetega kirjeldavad nii väljendite loomist kui ka tõlgendamist. Lõpliku grammatiliste reeglite ja mõistete kogumi abil saavad inimesed luua piiramatul hulgal lauseid, sealhulgas luua lauseid, mida pole kunagi varem väljendatud. Võimalus oma väljendeid sel viisil struktureerida on inimese geneetilise programmi kaasasündinud osa. Me ei ole neist struktuuripõhimõtetest praktiliselt teadlikud, nagu me pole teadlikud enamikust teistest oma bioloogilistest ja kognitiivsetest omadustest.

Chomsky teooria hiljutised versioonid (näiteks "Minimalistlik tegevuskava") esitavad tugevaid väiteid universaalse grammatika kohta. Tema arvates on keelte aluseks olevad grammatilised põhimõtted kaasasündinud ja muutumatud ning maailma keelte erinevusi saab seletada aju parameetriliste seadistustega, mida saab võrrelda lülititega. Sellest vaatenurgast lähtuvalt on lapsel keele õppimiseks vaja õppida vaid leksikaalsed üksused (st sõnad) ja morfeemid, samuti määrata vajalikud parameetrite väärtused, mida tehakse mitme võtmenäite põhjal. .

See lähenemisviis selgitab Chomsky sõnul hämmastavat kiirust, millega lapsed õpivad keeli, lapse sarnaseid keeleõppe etappe, olenemata konkreetsest keelest, samuti iseloomulikke vigu, mida emakeelt omandavad lapsed teevad. teistel tundub, et loogikavigu ei juhtu. Chomsky järgi näitab selliste vigade mitteesinemine või esinemine kasutatavat meetodit: üldist (kaasasündinud) või keelespetsiifilist.

Chomsky ideed on avaldanud suurt mõju teadlastele, kes uurivad laste keele omandamist, kuigi mõned neist ei nõustu nende ideedega, järgides esilekerkimise või konnektionistlikke teooriaid, mis põhinevad katsetel selgitada ajus toimuvaid üldisi infotöötlusprotsesse. Peaaegu kõik keele omandamise protsessi selgitavad teooriad on aga endiselt vastuolulised ning Chomsky teooriate (nagu ka teiste teooriate) testimine jätkub.

Pilk teaduskultuuri kriitikale

Chomsky ei nõustu põhimõtteliselt dekonstruktsionistliku ja postmodernistliku teaduse kriitikaga:

Olen veetnud märkimisväärse osa oma elust selliste küsimuste kallal, kasutades ainukesi mulle teadaolevaid meetodeid; need meetodid, mis on siin hukka mõistetud kui “teadus”, “ratsionalism”, “loogika” jne. Nii et lugesin erinevaid teoseid, lootes, et need võimaldavad mul need piirangud “ületada” või soovitavad hoopis teistsugust kurssi. Ma kardan, et olin pettunud. Võib-olla on see minu enda piirang. Üsna sageli lähevad „silmad pähe”, kui loen mitmesilbilisi arutlusi poststrukturalismi ja postmodernismi teemadel; see, millest ma aru saan, on kas suures osas tõsiusk või viga, kuid see on vaid osa kogu tekstist. Tõepoolest, on palju muid asju, millest ma aru ei saa, näiteks tänapäeva matemaatika- või füüsikaajakirjad. Kuid on vahe. Teisel juhul tean, kuidas jõuda arusaamisele ja tegin seda mulle eriti huvitavatel juhtudel; ja ma tean, et nende valdkondade inimesed oskavad mulle sisu selgitada minu tasemel, et ma saavutaksin soovitud arusaamise (isegi kui osaline). Vastupidi, tundub, et keegi ei suuda mulle seletada, miks kaasaegne post-see-või-see ei ole (enamasti) tõetruu, viga või jama ja ma ei tea, kuidas edasi.

Originaaltekst(Inglise)

Olen veetnud palju oma elust selliste küsimustega tegeledes, kasutades ainsaid meetodeid, mida ma tean; need, mis siin hukka mõistetakse kui "teadus", "ratsionaalsus", "loogika" jne. Seetõttu lugesin pabereid lootusega, et need aitavad mul neid piiranguid "ületada" või soovitavad hoopis teistsugust teed. Ma kardan, et olin pettunud. Tõsi, see võib olla minu enda piirang. Üsna regulaarselt "mu silmad säravad", kui loen mitmesilbilist diskursust poststrukturalismi ja postmodernismi teemadel; see, mida ma mõistan, on suures osas truism või viga, kuid on vaid murdosa sõnade koguarvust. Tõsi, on palju muid asju, millest ma aru ei saa: näiteks artiklid matemaatika- ja füüsikaajakirjade praegustes numbrites. Kuid on vahe. Viimasel juhul tean, kuidas neist aru saada, ja olen seda mind eriti huvitavatel juhtudel teinud; ja ma tean ka, et inimesed nendes valdkondades oskavad mulle sisu selgitada minu tasemel, et saaksin sellise (osalise) mõistmise, mida ma soovin. Seevastu tundub, et keegi ei suuda mulle selgitada, miks viimane post-see-ja-see on (enamasti) muu kui tõetruu, viga või jama, ja ma ei tea, kuidas edasi.

Chomsky märgib, et "valgete meeste teaduse" kriitikal on palju ühist antisemiitlike, poliitiliselt motiveeritud natside rünnakutega "juutide füüsika" vastu Deutsche Physiki liikumise ajal, mille eesmärk oli halvustada juudi teadlaste saadud tulemusi:

Tegelikult meenutab "valgete meeste teaduse" idee mulle, ma kardan, "juudi füüsikat". Võib-olla on see veel üks minu viga, kuid teaduslikku artiklit lugedes ei saa ma aru, kas autor on valge või mees. Sama kehtib ka tunnis, kontoris või mujal töö üle arutlemise kohta. Ma kahtlen väga, kas mittevalgete ja meessoost üliõpilastele, sõpradele ja kolleegidele, kellega olen koos töötanud, oleks avaldanud suurt muljet õpetus, et nende mõtlemine ja arusaam erines "valgete meeste teadusest" nende "kultuuri või soo ja rass". Ma kahtlustan, et "üllatus" oleks nende reaktsiooni jaoks liiga leebe sõna.

Originaaltekst(Inglise)

Tegelikult meenutab kogu "valge mehe teaduse" idee mulle, ma kardan, "juudi füüsikat". Võib-olla on see veel üks minu ebapiisavus, kuid teaduslikku artiklit lugedes ei saa ma aru, kas autor on valge või mees. Sama kehtib ka töö arutamise kohta klassis, kontoris või mujal. Ma pigem kahtlen, et mittevalged, mitte-meessoost üliõpilased, sõbrad ja kolleegid, kellega koos töötasin, avaldaks suurt muljet õpetus, et nende mõtlemine ja arusaam erineb "valgete meeste teadusest" nende "kultuuri või soo ja rassi tõttu". " Ma kahtlustan, et "üllatus" poleks nende reaktsiooni jaoks päris õige sõna.

poliitilised vaated

Chomsky on üks silmapaistvamaid vasakpoolseid tegelasi Ameerika poliitikas. Ta iseloomustab end anarhismi (libertaarse sotsialismi) traditsiooni järgi, mis on poliitiline filosoofia, mida ta selgitab lühidalt kui igasuguste hierarhia vormide tagasilükkamist ja nende väljajuurimist, kui need pole õigustatud. Chomsky on eriti lähedane anarho-sündikalismile. Erinevalt paljudest anarhistidest ei ole Chomsky alati valimissüsteemi vastu; ta isegi toetas mõnda kandidaati. Ta määratleb end kui anarhistliku traditsiooni "kaasrändurit", vastandina "puhtale" anarhistile. See seletab tema valmisolekut mõnikord riigiga koostööd teha.

Chomskyl on palju kuulajaid üle maailma ja ta on tiheda esinemisgraafikuga, tõmmates paljude inimeste tähelepanu kõikjale, kuhu ta läheb. Tema esinemisi planeeritakse sageli pikaks ajaks, kuni kaks aastat ette. Ta oli üks peaesinejaid 2002. aasta Maailma Sotsiaalfoorumil.

Chomsky terrorismist

USA poliitika kriitika

Chomsky kritiseerib järjekindlalt USA valitsusi ja nende poliitikat. Ta toob välja kaks põhjust, miks ta pöörab USA-le erilist tähelepanu. Esiteks on see tema riik ja tema valitsus, nii et nende uurimisel ja kritiseerimisel on suurem mõju. Teiseks on USA hetkel ainuke suurriik ja ajab seetõttu agressiivset poliitikat nagu kõik superriigid. Siiski kritiseerib Chomsky põgusalt ka USA ametlikke vaenlasi, näiteks Nõukogude Liitu.

Suurriikide üks peamisi püüdlusi on Chomsky sõnul ümbritseva maailma organiseerimine ja ümberkorraldamine enda huvides, kasutades sõjalisi ja majanduslikke vahendeid. Nii astus USA Vietnami sõtta ja seda hõlmavasse Indohiina konflikti tänu sellele, et Vietnam või täpsemalt osa sellest astus Ameerika majandussüsteemist välja. Chomsky on kritiseerinud ka USA sekkumist Kesk- ja Lõuna-Ameerika riikidesse ning sõjalist toetust Iisraelile, Saudi Araabiale ja Türgile.

Chomsky rõhutab pidevalt oma teooriat, et suur osa Ameerika välispoliitikast põhineb "hea eeskuju ohul" (mida ta peab doomino teooria teiseks nimetuseks). "Hea eeskuju oht" seisneb selles, et riik saab edukalt areneda väljaspool USA mõjusfääri, pakkudes seeläbi teistele riikidele, sealhulgas neile, kus USA-l on tugev majanduslik huvi, teise toimiva mudeli. Chomsky väidab, et see on korduvalt viinud USA-le sekkumiseni, et suruda alla "sõltumatu areng, sõltumata ideoloogiast", isegi nendes maailma piirkondades, kus USA-l ei ole olulisi majanduslikke või rahvusliku julgeoleku huve. Ühes oma kuulsaimas teoses "Mida onu Sam tegelikult tahab" kasutas Chomsky just seda teooriat USA sissetungide selgitamiseks Guatemalasse, Laosesse, Nicaraguasse ja Grenadasse.

Chomsky usub, et USA poliitikat külma sõja ajal ei seletanud mitte ainult nõukogudevastane paranoia, vaid pigem soov säilitada maailmas ideoloogiline ja majanduslik domineerimine. Nagu ta Uncle Samis kirjutas: „USA tegelikult tahab stabiilsus, mis tähendab turvalisust ühiskonna tippudele ja suurtele välisettevõtetele.

Kuigi Chomsky kritiseerib USA välispoliitikat peaaegu kõigis selle vormides, on ta paljudes oma raamatutes ja intervjuudes väljendanud imetlust ameeriklaste sõnavabaduse üle. Isegi teised lääne demokraatiad, nagu Prantsusmaa või Kanada, ei ole selles küsimuses nii liberaalsed ja Chomsky ei jäta kasutamata võimalust neid selle eest kritiseerida, nagu Faurissoni juhtumi puhul. Paljud Chomsky kriitikud näevad aga tema suhtumist USA välispoliitikasse kui rünnakut väärtuste vastu, millel Ameerika ühiskond on rajatud, jättes näiliselt tähelepanuta tema vaated sõnavabadusele.

Vaated sotsialismile

Chomsky on USA ja selle liitlaste (tema sõnade kohaselt) „korporatiiv-riikliku kapitalismi” lepitamatu opositsionäär. Ta on Mihhail Bakunini anarhistlike (libertaarsete sotsialistlike) ideede pooldaja, kes nõuab majanduslikku vabadust, aga ka "töörahva enda, mitte aga nendest kõrgemal seisvate ja kõiki otsuseid kontrollivate omanike ja juhtide kontrolli tootmist". Chomsky nimetab seda "tõeliseks sotsialismiks" ja peab nõukogude stiilis sotsialismi sarnaseks ("totalitaarse kontrolli" mõttes) USA-tüüpi kapitalismiga, väites, et mõlemad süsteemid põhinevad erinevat tüüpi ja kontrolli tasemetel, mitte organiseeritusel ja tõhususel. Selle väitekirja kaitseks märgib ta mõnikord, et F. W. Taylori teadusliku juhtimise filosoofia andis organisatsioonilise aluse nii Nõukogude industrialiseerimisele kui ka korporatiivsele Ameerikale.

Chomsky märgib, et Bakunini väljaütlemised totalitaarse riigi kohta olid ennustus saabuvast Nõukogude "kasarmusotsialismist". Ta kordab Bakunini sõnu: "...aasta pärast... on revolutsioon hullem kui tsaar ise," apelleerides mõttele, et türanlik Nõukogude riik oli bolševistliku riigikontrolli ideoloogia loomulik tagajärg. Chomsky määratleb nõukogude kommunismi kui "võltssotsialismi" ja väidab, et vastupidiselt levinud arvamusele tuleks NSV Liidu kokkuvarisemist näha pigem "sotsialismi väikese võiduna", mitte kapitalismina.

Oma teoses For Reasons of State propageerib Chomsky seda, et kapitalistliku süsteemi asemel, kus inimesed on "palgaorjad" ja autoritaarse süsteemi asemel, kus otsused tehakse tsentraalselt, saaks ühiskond toimida ilma palgalise tööjõuta. Ta ütleb, et inimestel peaks olema vabadus teha tööd, mida nad valivad. Siis saavad nad tegutseda vastavalt oma soovidele ja vabalt valitud töö on nii "tasu iseenesest" kui ka "sotsiaalselt kasulik". Ühiskond eksisteeriks rahumeelse anarhia seisundis, ilma riigi või muude valitsevate institutsioonideta. Kõigile põhimõtteliselt ebameeldiv töö, kui see on olemas, jagataks kõigi ühiskonnaliikmete vahel ära.

Bibliograafia

• 1999 – kasum inimeste pealt. Neoliberalism ja maailmakord ( Kasum inimeste ees: neoliberalism ja globaalne kord)
• Noam Chomsky teosed ingliskeelses Wikiallikas
• Täielik lingvistikaalaste tööde bibliograafia (MIT kodulehel).

Märkmed

Kirjandus N. Chomskyst

• Litvinov V.P. Noam Chomsky mõtlemine: loengute kursus / Rahvusvaheline äri- ja pangandusakadeemia. - Toljatti, 1999.
• Guryanova N.V. Keele mõiste, keeleoskus ja nende teadmiste valdamine keele ja mõtlemise mõistes N. Chomsky // Teadlane. zap. Uljanov. olek un-ta. Ser.: Haridus. - Uljanovsk, 1999. - Väljaanne. 2. - lk 182-191.
• Kapishin A.E. N. Chomsky “Generatiivne lingvistika” // Võõrkeel koolis. - 2002. - nr 2. - Lk 81-86.
• Guryanova N.V. N. Chomsky kaasaegne keeleline kontseptsioon: Autori kokkuvõte. dis. ...kann. Philol. Teadused: 02.10.19 / [Moskva osariik. Lingvistikaülikool]. - M., 1998.

Loomise kuupäev: 28/12/2010

Avram Noam Chomsky(sageli transkribeeritakse kui Chomsky või Chomsky, Inglise Avram Noam Chomsky - Evrem Noem Chomsky; 7. detsember 1928, Philadelphia, Pennsylvania, USA) – Ameerika keeleteadlane, poliitikaajakirjanik ja teoreetik. Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi keeleteaduse instituudi professor, ametlike keelte klassifikatsiooni autor Chomsky hierarhia, generatiivse grammatika rajaja. Paljud peavad teda kahekümnenda sajandi suurimaks keeleteadlaseks.

Lisaks keeleteaduslikele töödele on Chomsky laialdaselt tuntud oma radikaalsete vasakpoliitiliste vaadete ning ka USA valitsuste välispoliitika kriitika poolest. Chomsky ise nimetab end libertaarseks sotsialistiks ja anarho-sündikalismi pooldajaks.

Nimi

Inglise keeles on nimi kirjutatud Avram Noam Chomsky, kus Avram (אברם) ja Noam (נועם) on juudi nimed ning Chomsky on Chomsky perekonnanime slaavi päritolu (ch on poola ja saksakeelne viis heli edastamiseks [x]). Inglise keelt kõnelevad inimesed, nagu ta ise, hääldavad nime nii, nagu seda loetakse vastavalt inglise keele lugemisreeglitele: Evrem Noum Chomsky(heli) .

Biograafia

Chomsky sündis 1928. aastal Philadelphias, Pennsylvanias. Tema isa oli Zeev Vladimir William Chomsky, Ukraina päritolu teadlane ja juut. Alates 1945. aastast on Noam Chomsky õppinud Pennsylvania ülikoolis filosoofiat ja keeleteadust. Üks tema õpetajatest oli lingvistikaprofessor Zellig Harris, kelle poliitilised vaated ta omaks võttis.

Chomsky sai doktorikraadi Pennsylvania ülikoolist 1955. aastal, kuid neli aastat enne seda tegi ta suurema osa oma uurimistööst Harvardi ülikoolis. Doktoritöös hakkas ta arendama mõningaid oma keelelisi ideid, mida ta seejärel laiendas oma 1957. aastal ilmunud raamatus "Syntactic Structures". See on võib-olla tema kuulsaim töö keeleteaduse vallas.

Pärast doktorikraadi omandamist õpetas Chomsky MIT-s 19 aastat. Just sel ajal hakkas ta poliitikasse sekkuma, olles avalikult vastu USA osalemisele Vietnami sõjas umbes 1964. aastast. 1969. aastal avaldas Chomsky raamat-essee Vietnami sõjast, Ameerika võimust ja uutest mandariinidest. Sellest ajast peale on Chomsky saanud laialdaselt tuntuks oma poliitiliste vaadete, kõnede ja mitmete teiste teemakohaste raamatute poolest. Tema vaated, mida enamasti liigitatakse libertaarseks sotsialismiks, on pälvinud talle nii laialdase vasakpoolse toetuse kui ka palju kriitikuid kõigist poliitilise spektri valdkondadest. Vaatamata osalemisele poliitikas on Chomsky jätkuvalt seotud keeleteaduse ja õpetamisega.

New York Timesi raamatuülevaade kirjutas kord: "Tema ideede energia, ulatuse, uudsuse ja mõju põhjal otsustades on Noam Chomsky võib-olla kõige olulisem tänapäeval elav intellektuaal" (nagu Chomsky hiljem selles artiklis kavalalt märkis, ei ole rahul sellega, et et tema poliitilised kirjutised, milles New York Timesi sageli süüdistatakse faktide moonutamises, on "hullult ebarafineeritud". Arts and Humanities Citation Indexi järgi oli Chomsky aastatel 1980–1992 enim tsiteeritud elav teadlane ja kaheksas kõige sagedamini tsitaatide allikas.

Pilk teaduskultuuri kriitikale

Chomsky ei nõustu põhimõtteliselt dekonstruktsionistliku ja postmodernistliku teaduse kriitikaga:

Olen veetnud märkimisväärse osa oma elust selliste küsimuste kallal, kasutades ainukesi mulle teadaolevaid meetodeid; need meetodid, mis on siin hukka mõistetud kui “teadus”, “ratsionalism”, “loogika” jne. Nii et lugesin erinevaid teoseid, lootes, et need võimaldavad mul need piirangud “ületada” või soovitavad hoopis teistsugust kurssi. Ma kardan, et olin pettunud. Võib-olla on see minu enda piirang. Üsna sageli lähevad „silmad pähe”, kui loen mitmesilbilisi arutlusi poststrukturalismi ja postmodernismi teemadel; see, millest ma aru saan, on kas suures osas truism või viga – aga see on vaid osa kogu tekstist. Tõepoolest, on palju muid asju, millest ma aru ei saa, näiteks tänapäeva matemaatika- või füüsikaajakirjad. Kuid on vahe. Teisel juhul tean, kuidas jõuda arusaamisele ja tegin seda mulle eriti huvitavatel juhtudel; ja ma tean, et nende valdkondade inimesed oskavad mulle sisu selgitada minu tasemel, et ma saavutaksin soovitud arusaamise (isegi kui osaline). Vastupidi, tundub, et keegi ei suuda mulle seletada, miks kaasaegne post-see-või-see ei ole (enamasti) tõetruu, viga või jama ja ma ei tea, kuidas edasi.

Originaaltekst(Inglise)

Olen veetnud palju oma elust selliste küsimustega tegeledes, kasutades ainsaid meetodeid, mida ma tean; need, mis siin hukka mõistetakse kui "teadus", "ratsionaalsus", "loogika" jne. Seetõttu lugesin pabereid lootusega, et need aitavad mul neid piiranguid "ületada" või soovitavad hoopis teistsugust teed. Ma kardan, et olin pettunud. Tõsi, see võib olla minu enda piirang. Üsna regulaarselt "mu silmad säravad", kui loen mitmesilbilist diskursust poststrukturalismi ja postmodernismi teemadel; see, mida ma mõistan, on suures osas truism või viga, kuid on vaid murdosa sõnade koguarvust. Tõsi, on palju muid asju, millest ma aru ei saa: näiteks artiklid matemaatika- ja füüsikaajakirjade praegustes numbrites. Kuid on vahe. Viimasel juhul tean, kuidas neist aru saada, ja olen seda mind eriti huvitavatel juhtudel teinud; ja ma tean ka, et inimesed nendes valdkondades oskavad mulle sisu selgitada minu tasemel, et saaksin sellise (osalise) mõistmise, mida ma soovin. Seevastu tundub, et keegi ei suuda mulle selgitada, miks viimane post-see-ja-see on (enamasti) muu kui tõetruu, viga või jama, ja ma ei tea, kuidas edasi.

Chomsky märgib, et "valgete meeste teaduse" kriitikal on palju ühist antisemiitlike, poliitiliselt motiveeritud natside rünnakutega "juutide füüsika" vastu Deutsche Physiki liikumise ajal, mille eesmärk oli halvustada juudi teadlaste saadud tulemusi:

Tegelikult meenutab "valgete meeste teaduse" idee mulle, ma kardan, "juudi füüsikat". Võib-olla on see veel üks minu viga, kuid teaduslikku artiklit lugedes ei saa ma aru, kas autor on valge või mees. Sama kehtib ka tunnis, kontoris või mujal töö üle arutlemise kohta. Ma kahtlen väga, kas mittevalgete ja meessoost üliõpilastele, sõpradele ja kolleegidele, kellega olen koos töötanud, oleks avaldanud suurt muljet õpetus, et nende mõtlemine ja arusaam erines "valgete meeste teadusest" nende "kultuuri või soo ja rass". Ma kahtlustan, et "üllatus" oleks nende reaktsiooni jaoks liiga leebe sõna.

Originaaltekst(Inglise)

Tegelikult meenutab kogu "valge mehe teaduse" idee mulle, ma kardan, "juudi füüsikat". Võib-olla on see veel üks minu ebapiisavus, kuid teaduslikku artiklit lugedes ei saa ma aru, kas autor on valge või mees. Sama kehtib ka töö arutamise kohta klassis, kontoris või mujal. Ma pigem kahtlen, et mittevalged, mitte-meessoost üliõpilased, sõbrad ja kolleegid, kellega koos töötasin, avaldaks suurt muljet õpetus, et nende mõtlemine ja arusaam erineb "valgete meeste teadusest" nende "kultuuri või soo ja rassi tõttu". " Ma kahtlustan, et "üllatus" poleks nende reaktsiooni jaoks päris õige sõna.

poliitilised vaated

Poliitiline tegevus oli Chomsky elus olulisel kohal. Vasakradikaalsed anarhistlikud vaated ilmnesid juba tema varajastes teoreetilistes töödes. Chomsky jäi üheks vähestest lääne intellektuaalidest, kes pärast 1960. aastate lõppu jõudsid. radikaalse vasakäärmusluse teel (“American Power and the New Mandarins”, 1969; “Wars with Asia”, 1972; “Problems of Knowledge and Freedom”, 1971), jääb truuks uue vasakpoolsete hoiakutele ja fraseoloogiale ( "Inimõigused ja Ameerika välispoliitika", 1978; "Teekond uue külma sõja juurde", 1982; "Terrorismi kultuur", 1988 jt). Arvukates poliitilistes artiklites kritiseeris ta USA välis- ja sisepoliitikat ning oli eriti häälekas Vietnami sõja vastu. Chomsky keeldus sõjaväekulude protestimiseks makse maksmast; aastast 1968 oli ta Vietnami sõja vastu protestimiseks kodanikuallumatusele kutsunud liikumise täitevkomitee liige.

Chomsky on üks kuulsamaid tegelasi Ameerika poliitika vasakpoolses tiivas. Ta iseloomustab end anarhismi (libertaarse sotsialismi) traditsiooni järgi, mis on poliitiline filosoofia, mida ta selgitab lühidalt kui igasuguste hierarhia vormide tagasilükkamist ja nende väljajuurimist, kui need ei ole õigustatud. Chomsky on eriti lähedane anarho-sündikalismile. Erinevalt paljudest anarhistidest ei ole Chomsky alati valimissüsteemi vastu; ta isegi toetas mõnda kandidaati. Ta määratleb end kui anarhistliku traditsiooni "kaasrändurit", vastandina "puhtale" anarhistile. See seletab tema valmisolekut mõnikord riigiga koostööd teha. Chomsky peab end ka konservatiiviks (Chomsky Politics, lk 188), väidetavalt klassikaliseks liberaaliks.

Suhtumine Iisraeli

Alates kuuepäevasest sõjast on Chomsky Iisraeli riiki teravalt kritiseerinud (Rahu Lähis-Idas?, 1974; Fatal Triangle: USA, Israel and the Palestiinians, 1983). Chomsky sõnul oli „poliitika, mida Iisrael järgis pärast 1967. aastat, tema jaoks äärmiselt ohtlik ja kui me vaatame kaugemale tulevikku, siis see oli lihtsalt enesetapuline” (ajakiri Zion, 1977, nr 19). Pidades Iisraeli orientatsiooni liidule USA-ga hukatuslikuks, näeb Chomsky Oslo lepingutes maailma imperialismi mahhinatsioone. Chomsky kõned Iisraeli poliitika vastu tõid talle juudi ringkondades maine kui "antisemiidi juudi", tüüpilise juudi "enesevahkajate" esindaja.

Chomsky ise peab end sionistiks, kuigi ta märgib, et tema sionismi definitsiooni näevad enamik tänapäeval antisionismina. Ta väidab, et see eriarvamus tuleneb nihkest (alates 1940. aastatest) sõna "sionism" tähenduses. Intervjuus C-Span Book TV-le ütles ta:

Olen alati toetanud ideed juudi etnilisest kodumaast Palestiinas. See ei ole sama mis juudi riik. Etnilise kodumaa poolt on tugevad argumendid, aga kas peaks olema juudiriik või moslemiriik või kristlik riik või valge riik, on hoopis teine ​​küsimus.

Originaaltekst(Inglise)

Olen alati toetanud juudi etnilist kodumaad Palestiinas. See erineb juudi riigist. Etnilise kodumaa jaoks on tõsine argument, kuid see, kas peaks olema juudi riik, moslemiriik või kristlik riik või valge riik – see on täiesti teine ​​teema.

Chomsky Noam Abraham sündis 1928. aastal 7. detsembril Pennsylvanias (USA). Tema teosed generatiivsete grammatikate kohta aitasid kaasa kognitiivteaduste arengule ja andsid olulise panuse biheiviorismi langusesse. Põhidistsipliin, milles ta silma paistis Noam Chomsky, - lingvistika. Lisaks peetakse teda üheks meie aja juhtivaks teoreetikuks, filosoofiks ja publitsistiks.

Üldine informatsioon

Noam Chomsky on Massachusettsi Tehnoloogiainstituudi lingvistikaprofessor. Ta on paljude teoste autor. Teostes, mille autoriks on Noam Chomsky, keel ja mõte inimesed on juhtival kohal. Lisaks teaduslikele töödele tõid talle tuntust radikaalsed vasakpoolsed poliitilised vaated. Filosoof kritiseeris aktiivselt USA välispoliitikat. Libertaarne sotsialist ja anarho-sündikalismi pooldaja – nii ta end nimetab Noam Chomsky. Tsitaat see teadlane oli aastatel 1980–1992 enim kasutatud.

Nimi

Selle ingliskeelne kirjapilt näeb välja selline: Avram Noam Chomsky. Esimesed kaks nime on juudid. Perekonnanimi pärineb Poola linna endisest venekeelsest nimest (Helm). Inglise keele kõnelejad hääldavad nime vastavalt reeglitele: Chomsky.

Biograafia

Chomsky Noam sündis juudi perekonnas. Tema ema Elsie Simonovskaja kodulinn oli Bobruisk. Isa on kuulus professor W. Chomsky. Noam alustas filosoofiaga 1945. aastal. Üks Pennsylvania ülikooli õppejõude oli Z. Harris. Ta soovitas tulevasel filosoofil luua mis tahes enda valitud keele semantiline struktuur. Tasub öelda, et noort teadlast mõjutasid eriti Harrise poliitilised ideed. 1947. aastal hakkas Noam käima oma tulevase naise Carol Schatziga. Nad tutvusid lapsepõlves. 1949. aastal registreeriti nende abielu, mis kestis kuni naise surmani aastal 2008. Abielu jooksul sündis Carol ja Noamil kolm last.

Teaduslik tegevus

1955. aastal omistati Chomskyle Pennsylvania ülikooli doktorikraad. Kuid kuni selle hetkeni viis ta 4 aastat suurema osa oma uurimistööst Harvardis. Oma väitekirjas hakkas ta arendama teatud ideid generatiivse grammatika kohta. See Noam Chomsky teooria sai teaduses revolutsiooniliseks. Ta kirjeldas oma kontseptsiooni üksikasjalikult 1957. aastal ilmunud raamatus Syntactic Structures. 1955. aastal sai ta Massachusettsi Instituudist pakkumise ja alates 1961. aastast hakkas ta seal keeleteadust õpetama.

Poliitilisele areenile sisenemine

See juhtus Massachusettsi Tehnoloogiainstituudis õpetades. 1964. aasta paiku said USA esimest korda teada, kes Chomsky oli. Noam oli avalikult vastu USA poliitikale Vietnamis. 1969. aastal avaldati tema sõjateemaline essee. Sellest hetkest alates ideid, mille esitas Noam Chomsky. Raamatud, kirjutatud sõja ja USA välispoliitika teemadel õpetades, tekitas laialdast vastukaja. Tema seisukohta, mida enamasti peeti libertaarseks sotsialismiks, toetasid vasakpoolsed. Samas väljendatud mõtteid Noam Chomsky, raamatud see pälvis kriitikatulva teiste poliitikasektorite esindajatelt. Tasub öelda, et teadlane ei püüdnud muuta sotsiaalseid nähtusi oma analüüsi keskseteks objektideks. Hoolimata kirest poliitiliste protsesside vastu, jätkas ta keeleteaduse õppimist ja õpetamist.

Panus teadusesse

Süntaktilised struktuurid on kõige kuulsam Chomsky loodud teos. Noamil oli oma ideedega suur mõju teaduse arengule kogu maailmas. Paljud autorid räägivad omamoodi revolutsioonist selles distsipliinis. Generatiivse grammatika ideede tajumine on tunda isegi sellistes keelelistes suundades, mis ei aktsepteeri selle põhisätteid, kritiseerides neid.

Põhiideed

Aja jooksul on Chomsky loodud teooria oluliselt arenenud. Tänapäeval on täiesti võimalik rääkida tema mõistetest mitmuses. Samas jääb muutumatuks põhipositsioon, millest autori arvates kõik teised lähtuvad. Põhiidee on see, et on kaasasündinud oskus end keeles väljendada. Seda seisukohta väljendati esmakordselt 1955. aastal. Seejärel avaldas ta oma varase töö "Keelekontseptsiooni loogiline struktuur". Selles võttis autor kasutusele termini "transformatsiooniline grammatika".

Teooria käsitleb väljendeid (sõnajadasid), mis vastavad “pindstruktuuridele” (abstraktsed), neid omakorda võrreldakse “sügavate kategooriatega”. Väärib märkimist, et kontseptsiooni tänapäevastes versioonides piirid nende tasemete vahel sageli puuduvad. Struktuuri- ja transformatsioonireeglid ja põhimõtted peegeldavad väljendite loomise ja tõlgendamise iseärasusi. Kasutades lõplikku mõistete ja normide kogumit, saab inimene luua piiramatul hulgal ettepanekuid, sealhulgas selliseid, mida keegi varem pole väljendanud. Sellise struktureerimise võime toimib indiviidi geneetilise programmi kaasasündinud osana. Inimesed ei ole nendest põhimõtetest, samuti enamikest kognitiivsetest ja bioloogilistest tunnustest peaaegu teadlikud.

Kontseptsiooni kaasaegsed versioonid

Need sisaldavad väiteid universaalse grammatika kohta. Chomsky sõnul tuleks keelesüsteemide aluseks olevaid grammatilisi põhimõtteid pidada kaasasündinud ja muutumatuteks. Pealegi saab maailma eri rahvaste kasutatavate sõnade erinevusi seletada parameetriliste ajuseadetega, mis on võrreldavad lülititega. Selle positsiooni järgi peab laps keele õppimiseks õppima vaid sõnu (leksikaalüksusi) ja morfeeme ning määrama parameetrite tähendused. Viimane saavutatakse mitmete põhinäidete esitamisega. Sellest kontseptsioonist lähtudes selgitab Chomsky laste keele õppimise kiirust, sarnaseid tunnetusetappe, olenemata konkreetsest keeleperest, ja levinud vigade tüüpe. Viimase esinemine või puudumine viitab autori hinnangul kasutatavale meetodile. See võib olla kaasasündinud (üldine) või keelespetsiifiline.

järeldused

Chomsky propageeritud ideed avaldasid tohutut mõju teadlastele, kes õppisid lapsepõlves keele omandamist. Muidugi ei ole kõik autorid väljendatud seisukohaga nõus. See on tingitud konnektivistlike ja esilekerkivate kontseptsioonide mõjust, mis põhinevad katsetel selgitada aju andmetöötlusprotsesse. Samal ajal peetakse peaaegu kõiki keele omandamise uurimisega seotud teooriaid tänapäeval vastuolulisteks.

Panused psühholoogiasse

Chomsky järgi on selle distsipliini üks harudest keeleteadus. Tema teos "Süntaktilised struktuurid" selgitab viimase seost kognitiivse psühholoogiaga. Paljud autorid tajusid universaalse grammatika kontseptsiooni biheiviorismi väljakujunenud ideede kriitikana.

"Verbaalse käitumise" kriitika

Teose avaldas Chomsky 1959. aastal. Skinneri teose “Verbaalne käitumine” kriitika andis tõuke kognitiivsele revolutsioonile, muutusele psühholoogia võtmeparadigmas. Nagu Chomsky märgib, on lõpmatu arv lauseid, mida inimene suudab koostada, väga hea põhjus biheivioristliku õppimise kontseptsiooni tagasilükkamiseks tingimusliku refleksi tugevdamise kaudu. Laps oskab noores eas sõnastada uusi lauseid, mida varasem käitumiskogemus ei toeta. Järelikult ei määra keele mõistmist mitte niivõrd minevik, kuivõrd "omandamise mehhanism". See omakorda toimib indiviidi sisemise vaimse struktuurina. Keele omandamise mehhanism määrab võimalike grammatiliste struktuuride ulatuse. See aitab kuuldud kõnest uusi struktuure omandada.

poliitika

Chomsky iseloomustab end anarhismi – poliitilise filosoofia – raames, mida ta seletab kui kõigi hierarhiliste vormide tagasilükkamist ja väljajuurimist, kui need ei ole õigustatud. Filosoof on eriti lähedane anarho-sündikalismile. Välispoliitika analüüs on suur valdkond, mida ma uurisin Noam Chomsky. "Toitesüsteemid"- veel üks tema põhiteostest. Tasub öelda, et valimismudelid ei ole alati tema kriitika osalised. Pealegi toetas ta isegi mõnda kandidaati. Ta ise iseloomustab end kui anarhistliku traditsiooni “kaasreisijat”.

Noam Chomsky: "Reekviem Ameerika unistusele"

2015. aastal ilmus dokumentaalfilm, milles filmiti teadlast ennast. Seda iseloomustab dünaamiline süžee ja intrigeerivate hetkede olemasolu. Filosoof esineb filmis kapitalismi kõigis selle vormides otsekohene kriitikuna. Selles filmis räägib autor, kuidas maailm toimib. Noam Chomsky tegutseb leppimatu opositsionäärina Ameerika Ühendriikide poliitikale. Ta on Bakunini majanduslikul vabadusel põhinevate anarhistlike ideede pooldaja. Tema peamised seisukohad selles küsimuses on esitatud töös " Kasum inimestele." Noam Chomsky usub, et maailmamajandus, mis tekkis pärast NSVLi külma sõja kaotamist, on suunatud enamust rõhuva ja ekspluateeriva vähemuse huvide rahuldamisele. Ameerika Ühendriigid mängivad selles võtmerolli. Ta kritiseerib USA poliitikat, keskendudes pidevalt oma kontseptsioonile. Selle kohaselt põhineb enamik USA välispoliitilisi tegevusi "hea eeskuju ohul". See mudel seisneb selles, et igal riigil oleks täiesti edukas areng väljaspool Ameerika mõjusfääri. See omakorda eeldab tööstruktuuri moodustamist teistele suurriikidele, sealhulgas neile, mis pakuvad USA-le erilist majandushuvi. Sellest tulenevalt on oht, et teatud riigid lahkuvad riikide mõju alt. See sunnib Chomsky sõnul Ameerika Ühendriike sekkuma, et suruda alla "sõltumatus arengus sõltumata ideoloogiast" isegi neis piirkondades, kus riigil ei ole majanduse ega riikliku julgeolekuga seotud erihuve. Arutledes USA rolli üle maailmaareenil, kasutab autor uurimistöö käigus kogutud fakte ja dokumente. Tööl "See saab olema nii, nagu me ütleme!" Noam Chomsky uurib USA sissetungi põhjusi ja tagajärgi Iraaki ja teistesse riikidesse. Samal ajal on kõigis tema töödes koos valitsuse kriitikaga ka idee luua uus olemismudel.

"Vaba ühiskond"

Tema töös" Tulevikuriik" Noam Chomsky kaitseb ideed, et ühiskond saab eksisteerida ilma palgatööta. Autor soovitab lubada inimestel iseseisvalt valida tööd, mida nad teha tahavad. See võimaldab neil tegutseda vastavalt oma soovidele. Sel juhul muutub vabatahtlikult valitud töö "sotsiaalselt kasulikuks" ja toimib iseenesest tasuna. Kapitalistliku mudeli hävitamine on esitatud kontseptsiooni aluseks Noam Chomsky. "Tuleviku loomine" - kvalitatiivselt uue elustruktuuri kujundamisele pühendatud teos. Autor teeb ettepaneku luua rahumeelne anarhia. Selles mudelis ei tohiks olla riiklikke ja muid juhtimisstruktuure. Kui tekib töö, mis on kõigile ebameeldiv, siis võiks inimeste vahel jaotada.

Noam Chomsky: 10 viisi meediaga manipuleerimiseks

Poliitilisi protsesse uurides jõudis teadlane järeldusele, et inimeste mõjutamiseks on olemas teatud algoritm. Samal ajal on meedia peamine mõjutamisvahend, ütleb Noam Chomsky. 10 manipuleerimisviisi on järgmised:

1. Tähelepanu hajutamine.
2. Probleemi loomine ja sellele lahenduste pakkumine.
3. Järkjärguline pealekandmismeetod.
4. Täitmise edasilükkamine.
5. Kohtleda kodanikke nagu lapsi.
6. Rohkem rõhku emotsioonidele kui mõtetele.
7. Keskpärasuse kasvatamine, teadmatuse säilitamine masside seas.
8. Kodanike seas levitada arvamust, et moes on olla halvasti käitunud, rumal ja labane.
9. Suurenenud süütunne.
10. Teavad kodanikest rohkem, kui nad ise teavad.

Tähelepanu hajutamine

Chomsky sõnul toimib see ühiskonna juhtimise võtmevahendina. Rahva tähelepanu hajub olulistelt otsustelt ja probleemidelt, mis on majanduslike ja poliitiliste valitsevate ringkondade käes. Selle saavutamiseks on inforuum pidevalt ebaoluliste sõnumitega küllastunud. See tööriist võimaldab luua takistusi elanikkonna jaoks oluliste teadmiste hankimisel teaduslikus, poliitilises, majanduslikus, küberneetilises, neurobioloogilises ja psühholoogilises sfääris, ütleb Noam Chomsky. Tema seisukohta põhjendavad tsitaadid teosest "Vaiksed relvad vaikseteks sõdadeks". Eelkõige ütleb autor, et valitsevad ringkonnad püüavad pidevalt juhtida inimeste tähelepanu tegelikelt, pakilistelt sotsiaalsetelt probleemidelt, suunates selle teemadele, millel pole tegelikku tähtsust. Võimud püüavad tagada, et inimesed oleksid pidevalt millegagi hõivatud, et neil poleks aega mõelda (“põllult aedikusse, nagu loomad”).

Probleemide loomine ja lahenduste pakkumine

Kujuneb teatud olukord, mis on mõeldud masside seas spetsiifilise reaktsiooni esilekutsumiseks. Rahvas viiakse sellisesse seisundisse, kus ta ise hakkab nõudma valitsevale eliidile vajalike meetmete võtmist. Näiteks rullub linnades lahti vägivallaspiraal, korraldatakse veriseid tapatalguid. Olukorrast nördinud elanikkond hakkab nõudma turvalisust tõstvate seaduste vastuvõtmist ja kodanikuvabaduste piiramisele suunatud poliitika elluviimist. Teine näide on majanduskriisi esilekutsumine, et rahvas aktsepteeriks oma õiguste rikkumist ja linnateenuste lõpetamist kui vajalikku pahet.

Järkjärguline pealekandmismeetod

Seda tööriista kasutatakse ebapopulaarsete meetmete edendamiseks ja vastuvõtmiseks. Neid ei rakendata kohe, vaid järk-järgult, päevast päeva, aastast aastasse. Seda meetodit kasutati sotsiaal-majanduslike tingimuste kehtestamiseks 80-90ndatel. eelmisel sajandil. Inimväärset elu mitte tagav palgalangus, tööpuudus, valitsusfunktsioonide mahu vähenemine, ebastabiilsus, ebakindlus, erastamine võinuks toimuda üheaegselt, kuid suure tõenäosusega põhjustas rahvas revolutsiooni.

Täitmise edasilükkamine

See on veel üks meetod ebapopulaarse otsuse tegemiseks. Meetodi olemus seisneb meetme tutvustamises elanikkonnale, et saada kodanike nõusolek selle rakendamiseks tulevikus. Sel juhul on inimeste otsustusprotsess psühholoogilisest vaatenurgast oluliselt hõlbustatud. Esiteks saavad kodanikud aru, et homme ebapopulaarset meedet ei võeta kasutusele. Samas kiputakse tulevikku idealiseerima, lootes, et hiljem võimude arvamus muutub ja nad mõtlevad ümber. Selle tulemusena võimaldab viivitus inimestel mõttega harjuda ja seejärel muutused alandlikult vastu võtta.

Kodanike kohtlemine nagu väikesi lapsi

Enamik laiale publikule mõeldud propagandakõnesid sisaldavad samu argumente, sõnu ja intonatsioone, mida kasutatakse koolides arengupeetuse või vaimupuudega õpilaste puhul. Mida rohkem kõneleja püüab kuulajaid eksitada, seda rohkem kasutab ta oma kõnes infantiilseid väljendeid. Selle põhjuseks on asjaolu, et kui keegi pöördub inimese poole nii, nagu oleks ta umbes 12-aastane või isegi noorem, siis sugestiivsuse tõttu puudub inimese reaktsioonis või vastuses selles vanuses lastele omane kriitiline hinnang.

Rõhk emotsioonidel

Seda tehnikat peetakse klassikaliseks. See on keskendunud ratsionaalse mõtlemise ja toimuva analüüsimise võime blokeerimisele. Samas võimaldab selle tehnika kasutamine avada ukse alateadvusesse. See omakorda aitab kaasa mõtete, hirmude, ideede, hirmude, sunniviiside, aga ka jätkusuutlike käitumismustrite juurutamisele.

Teadmatus

Teine manipuleerimisviis on soov tagada, et inimesed ei saaks aru meetoditest, mida nende valitsemiseks kasutatakse. Selle põhimõtte järgimisel langeb ühiskonna madalamate kihtide hariduse kvaliteet oluliselt. See muutub keskpäraseks, et klasse lõhestav teadmatus jääb tasemele, millest ei saa üle.

Suurenenud süütunne

See meetod hõlmab inimesele tema vastutuse sisendamist tema õnnetuste eest. Süütunnet suurendab see, kui näidatakse, et inimene ei suuda pingutuse ja vaimsete võimete puudumise tõttu olukorda parandada. See viib enesepiitsutamiseni. See omakorda põhjustab depressiooni, depressiivset seisundit. Revolutsiooni asemel, mis oleks pidanud juhtuma, on tegevusetus.

Inimeste kohta teabe omamine

Poole sajandi jooksul on teaduse areng tekitanud märkimisväärse lõhe tavaliste inimeste teadmiste ja valitsevate klasside valduses olevate ja kasutatavate andmete vahel. Tänu rakenduspsühholoogiale ja neurobioloogiale said võimud inimese kohta kõrgetasemelist teavet nii füsioloogiliselt kui ka vaimselt. Valitsev eliit sai inimestest rohkem teada, kui nad ise teadsid. See omakorda tähendab, et süsteemil on rohkem võimu ja see kontrollib rohkem inimesi kui inimesi ennast.