На самом деле, рассуждая на тему Чацкий победитель или побежденный, сложно дать однозначный ответ. Дочитав комедию до конца, и увидев насколько лишним Чацкий чувствует себя среди , что даже решается бежать из столицы, то кажется, что он проигравший.

Мы видим его поражение в любви к Софье. А ведь герой произведения спешил к любимой и надеялся, что и она его ждет. Но оказалось, что он был ей не нужен. И здесь Чацкий был побежден, хотя в целом, в этой истории победителей вообще не было, ведь и Софья оказалась в проигрыше.

Далее мы видим, насколько был счастлив Чацкий, возвращаясь домой. Множество интересных планов и идей сопровождали его в пути, но отсталому консервативному обществу оказались не нужны изменения. Оно с удовольствием живет, выдвигая на первый план чинопочитание, карьеру и деньги. При этом общество не утруждает себя трудом, а чтобы получить желаемое достаточно подхалимства. Чацкому это чуждо. Он считает, что будущее за наукой, он служит делу не ради чинов и наград, а чтобы приносить пользу. Такие взгляды противоестественны в том обществе, куда он попал, и его называют сумасшедшим. Приходится уходить, и даже бежать из этого дома. Чацкий и здесь потерпел поражение, и снова задавая себе вопрос «кто же наш герой - победитель или побежденный?», сам собой напрашивается вывод о том, что победителем он точно не является.

Но размышляя дальше, и заглянув в глубину проблемы того общества, мы понимаем, что Чацкий победитель. Вопреки всему, он не меняет своих взглядов. Он не сдался и не попал под влияние фамусовского общества, а до конца настаивал на равенстве и свободе личности. Пусть, сейчас ему пришлось отойти в сторону, и таких, как он сейчас меньшинство, но в дальнейшем у него будут единомышленники. Да и в комедии они уже появляются в образе двоюродного брата Скалозуба. Поэтому в целом, Чацкий победитель. И это докажет в дальнейшем история.

Аргументы из литературы

Для большего подтверждения нашей правоты в том, что Чацкий является победителем, приведем аргументы из литературы. Так, Чацкого можно назвать победителем сразу после его речи, где герой говорит, что из огня выйдет тот невредим, кто побывав в фамусовском обществе, не потеряет рассудок. И наш герой его не потерял, хотя его и назвали сумасшедшим. Но это не так. И мы это понимаем, как понимал и автор бессмертной комедии.

Сочинение: «Кто Чацкий - победитель или побежденный?»

А какую оценку поставите вы?

Сочинение на тему: «Чацкий и Молчалин в комедии Горе от ума» Сочинение «Почему Чацкий обречен на одиночество» Сочинение: Как меняется отношение Чацкого к Софье в ходе действия комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»?

Глуп или умен Чацкий?

Название в любом произведении играет огромную роль и, подчас, является не только увертюрой к последующему, но и тезисом главной мысли, идеи. итак, "Горе от ума". Почему же Грибоедов изменяет первоначальное название "Горе уму", вставляя предлог "от"? Слово "ум" во времена Грибоедова обозночало прогрессивность идей, и, следовательно, умным человеком считался человек деятельный. Кому же все-таки горе от этого ума? Чацкому? Да, он "положительно умен". Однако в комедии вобще нет "простаков".

Почему же сам Грибоедов пишет, что в его комедии "двадцать пять глупцов", а Чацкий "лишь немного повыше прочих"? Конечно он выделяется среди обще массы. Но благ ли тот "ум", от которого всем горе? Возникает вопрос: "Может быть, и не Чацкий - "правый герой" комедии, а предлог "от" вносит лишь отрицательное значение "уму"?

О Чацком не сказано ничего, но сама фамилия, нерусского происхождения, указывает на источник возникновения его "вольнодумия", и лишь имя сближает его с родиной. Проблемы затронутые в пьесе (общественная и личная) очень важны в контексте всего произведения. Ведь человек в художественной литературе всегда мыслится в единстве личной и общественной жизни. Поэтому нежелание Чацкого понять любимую девушку, грубость и неэтичность перекликается с несоответствием его "красивых" слов и поступков. "Умы" Чацкого и Фамусова сталкиваются в пьесе, как на сцене, так и вне ее. Но не Чацкий и никто из мира Фамусовых не умны. Каждый герой составил себе жизненную схему - вот главное "горе", по Грибоедову.

"Не сотвори себе схемы!" - вот заповедь, которую проповедует нам автор на примерах Чацкого и Фамусова...

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.bobych.spb.ru/

Галина Ребель

Умён ли Чацкий,

или Провокация как способ преподавания литературы

Урок на тему «Умён ли Чацкий?» - это, признаться, была моя провокация, поэтому есть необходимость объясниться и кое-что прокомментировать.

Но задача оказалась чрезвычайно сложной (и уже поэтому провокативной):

студентам и самим-то непросто разобраться в неоднозначных смыслах грибоедовского шедевра, а тут еще предстояло стать организаторами рискованной и очень трудной формы урока - урока-диспута. Дополнительно ситуацию осложнило включение фрагмента из спектакля Малого театра. Да и апелляция к мнению Пушкина не упрощала процесс осмысления проблемы.

А сама провокационная идея возникла в ходе одного из предыдущих студенческих уроков (комментированного чтения 2 действия): девятиклассники как-то слишком правильно все сразу понимали: Чацкий - передовой человек, Фамусов и компания - ретрограды, Чацкий умен и возвышен, его оппоненты глупы и приземленны… Формулировки разнились, но единодушие в расстановке акцентов было полным, подозрительным и непродуктивным.

При этом споткнулись (каюсь, не без моего вмешательства) о проблему драматургического конфликта: в чем он? где его этапные моменты? а главное - сводится ли он к идеологическому противостоянию Чацкого и фамусовского общества, т. е. «века нынешнего» и «века минувшего»?

Примечательно, что пружину действия не сразу почувствовали и поняли первые - лучшие из возможных! - читатели комедии. «Ты находишь главную погрешность в плане», - узнаем мы из письма Грибоедова другу П.А. Катенину. В первом письменном отклике Пушкина та же претензия плюс отрицание скрепляющей идеи: «Читал я Чацкого - много ума и смешного в стихах, но во всей комедии ни плана, ни мысли главной, ни истины»

Что есть план в этом контексте? Логика действия, его пружина, его драматургическое натяжение, которое создается и задается конфликтом.

Понять пьесу - это во многом и значит понять суть и этапы развития конфликта.

В данном случае двигаться целесообразно от названия и от ключевого для произведения слова (корня) «ум», которым комедия пронизана и сшита. Это и без того очевидно, но современный читатель, прибегнув к помощи компьютера, может задать соответствующий поиск внутри текста и легко убедиться в том, что об уме говорят практически все герои - об этом главным образом и говорят, этим здесь все измеряется.

Грибоедов назвал комедию «Горе от ума» (первоначально еще категоричнее: «Горе уму») - и тем самым вроде бы запрограммировал восприятие и оценки Чацкого и его оппонентов.

К тому же в упомянутом письме Катенину автор, объясняя свой «план», дает вполне однозначную аттестацию героям: «…девушка сама не глупая предпочитает дурака умному человеку (не потому, чтобы ум у нас, грешных был обыкновенен, нет! и в моей комедии 25 глупцов на одного здравомыслящего человека); и этот человек, разумеется, в противуречии с обществом его окружающим, его никто не понимает, никто простить не хочет, зачем он немножко повыше прочих…»

И тем не менее внутри комедии эта однозначность взрывается - и на уроке ее нужно взорвать, чтобы проверить на прочность и - опровергнуть или подтвердить, но уже на новом, более глубоком уровне понимания.

Тема ума начинает звучать еще до появления Чацкого. Весьма примечательно, что Софья именно этим качеством измеряет «женихов». Пересказывая отцу якобы виденный сон, она своего тайного избранника описывает следующим образом:

Вдруг милый человек, один из тех, кого мы
Увидим - будто век знакомы,
Явился тут со мной; и вкрадчив, и умен,
Но робок... Знаете, кто в бедности рожден...

Скалозуб получает прямо противоположную характеристику:

Он слова умного не выговорил с роду, -
Мне все равно, что за него, что в воду

Но как только Софья заговаривает о Чацком, ум утрачивает для нее свою однозначную привлекательность, понятие начинает двоиться, усложняться:

Остер, умен, красноречив,
В друзьях особенно счастлив,
Вот об себе задумал он высоко...
Охота странствовать напала на него,
Ах! если любит кто кого,
Зачем ума искать и ездить так далеко?

Конфликт начинает вырисовываться с появлением Чацкого, когда так очевидно не совпадают его пылкость, искренность, счастливые ожидания, восторг от встречи и её холодность, неприязненность, плохо скрытое смущение и даже раздражение.

А собственно завязка наступает в тот момент, когда Чацкий, совершенно простодушно, попутно, невзначай, в ответ на упрек Софьи в чрезмерной говорливости для контраста и примера вдруг вспоминает Молчалина:

…Я пользуюсь минутой,
Свиданьем с вами оживлен,
И говорлив; а разве нет времен,
Что я Молчалина глупее?

И дальше, будучи не в силах остановиться (действительно говорлив - и этим, похоже, пытается скрыть смущение и разрядить возникшую неловкость), на лету создает остроумный, убийственно-уничижительный портрет не только самого Молчалина, но и привечающего его общества:

…Где он, кстати?
Еще ли не сломил безмолвия печати?
Бывало, песенок где новеньких тетрадь
Увидит, пристает: пожалуйте списать.
А впрочем, он дойдет до степеней известных,
Ведь нынче любят бессловесных.

Вот тут-то и происходит (незаметно для главного героя) тот слом, который и становится завязкой конфликта. Холодность и смущение Софьи мгновенно перерождаются во враждебность, она бросает в сторону (себе, зрителю): «Не человек, змея!»; и даже следующее в ответ на ее язвительную иронию пылкое признание «И все-таки я вас без памяти люблю <…> Велите ж мне в огонь: пойду, как на обед» парирует беспощадно злой шуткой: «Да, хорошо сгорите, если ж нет?»

Отсюда неуклонно и последовательно нарастает сюжетное напряжение, пока не достигает своей кульминации, которую спровоцирует опять-таки Софья. Об этом ниже, а пока уточним характер конфликта, о котором идет речь: нравственно-психологический .

Думаю, что психологическая составляющая в дополнительных объяснениях не нуждается, что же касается нравственной, то из приведенных выше слов Чацкого понятно, что глупость Молчалина, о которой он говорит, заключается главным образом именно в бессловесности , то есть в том самом, что позже подтверждает сам Молчалин: «Не смею моего сужденья произнесть».

Глупость здесь - не столько интеллектуальная, сколько нравственная оценка: бессловесность, безликость, с точки зрения Чацкого, делают человека абсолютно неинтересным, несостоятельным. А Софью ум в комплекте с робостью привлекает, тем более что объяснение такому сочетанию она видит в том, что ее избранник «в бедности рожден».

Следует отдать должное Софье Павловне, которая, между прочим, готова противостоять отцовскому «кто беден, тот тебе не пара», готова бороться за свою любовь. Чацкому в голову не приходит, что именно Софья становится главным его ситуативным (сюжетным) противником. И сложность ситуации в том, что каждый из них по-своему прав: оба защищают свою любовь и свою систему ценностей.

Что касается идеологического конфликта, то он органично вырастает из нравственно-психологического. Взволнованный и недоумевающий Чацкий через час после первого появления возвращается в дом Фамусовых с одной единственной темой и заботой - «об Софье Павловне», что абсолютно точно улавливает Фамусов:

Тьфу, господи прости! Пять тысяч раз
Твердит одно и то же!
То Софьи Павловны на свете нет пригоже,
То Софья Павловна больна, -

и абсолютно резонно интересуется:

Скажи, тебе понравилась она?
Обрыскал свет; не хочешь ли жениться?

Но Чацкий не готов к житейскому, практическому повороту темы, к обсуждению матримониальных вопросов - он переполнен эмоциями («Спешил!.. летел! дрожал! вот счастье, думал, близко», - так он опишет свое состояние в финале), а в ответ - то холодность Софьи, то деловая хватка ее отца.

И он начинает делать «глупости», в частности дерзит Фамусову: «А вам на что?» И действительно неуместно разглагольствует на социально-политические темы перед людьми, заведомо неспособными его понять (к Фамусову, который просто затыкает уши, присоединяется еще менее вменяемый к тирадам Чацкого Скалозуб). Школьникам нужно дать «порезвиться» вокруг «глупости» Чацкого, и нужно множить текстуальные аргументы против Чацкого, и провоцировать недовольство им, подтверждая это реакцией на Чацкого других героев.

Но при этом учителю нельзя попадать в расставленную им самим ловушку, а с нашими студентами это случилось в тот момент, когда в конспекте (и на уроке) возникло, в ответ на вопрос, умён ли Чацкий, категоричное «Нет»…

Глупости делают не только глупцы, очень часто глупости делают умные люди - по разным причинам, в разных обстоятельствах, сами же потом угрызая себя за это.

В случае Чацкого все очень точно и тонко мотивировано. Он приехал не пропагандировать свои идеи - но когда его провоцируют высказаться, он высказывается, и обнаруживается пропасть между свободолюбием и чинопочитанием, между чувством собственного достоинства и лакейством, между просвещенностью и агрессивным невежеством - то есть между «веком нынешним» и «веком минувшим»…

И эта пропасть (идеологический конфликт!) разделяет не только Чацкого и Фамусова, но и Чацкого и Софью, потому что она, влюбившись в Молчалина, не бунтует против общепринятых правил - напротив, она рассчитывает на то, что «робость» Молчалина и его умение «прислуживаться» обеспечат ему вхождение в привычный для нее круг людей и понятий.

И с Пушкиным не нужно бояться спорить, ведь Пушкин, по его собственному признанию, «слушал Чацкого, но только один раз, и не с тем вниманием, коего он достоин», и отзыв свой эпистолярный в письме к Бестужеву закончил знаменательными словами: «Покажи это Грибоедову. Может быть, я в ином ошибся. Слушая его комедию, я не критиковал, а наслаждался. Эти замечания пришли мне в голову после, когда уже не мог я справиться. По крайней мере говорю прямо, без обиняков, как истинному таланту» .

В отличие от Пушкина, мы можем «справиться» - и обязаны по поводу каждого своего суждения вновь и вновь «справиться», то есть свериться, с текстом комедии.

Вот, например, с чего это вдруг Чацкий разразился длинным и сложным (для многих нынешних школьников не менее зашифрованным, чем для Скалозуба) монологом «А судьи кто?..»

Он ведь, по просьбе Фамусова, довольно долго молчал и наблюдал за тем, как тот обхаживает гостя, - почему не ограничился философской, с политическим подтекстом, сентенцией «Дома новы, но предрассудки стары», почему сорвался в этот страстный и «неуместный» монолог?

Потому что, по необходимости представляя его Скалозубу, Фамусов рассматривает Чацкого сквозь призму системы отношений, ценностным ориентиром в которой выступает Молчалин, самим Чацким воспринимаемый в качестве отрицательной точки отсчета.

В монологе о Москве, поясняя принцип «подбора кадров» в московском «истеблишменте», Фамусов говорит:

При мне служащие чужие очень редки;
Все больше сестрины, свояченицы детки;
Один Молчалин мне не свой,
И то затем, что деловой.

А теперь эта позиция «делового» прислужника при вельможном бездельнике предлагается в качестве единственно приемлемой Чацкому:

Не служит, то есть в том он пользы не находит,
Но захоти - так был бы деловой.

А у меня, что дело, что не дело,
Обычай мой такой:
Подписано, так с плеч долой.

По Фамусову, «с эдаким умом», как у Чацкого, нужно быть «деловым», как Молчалин, - иными словами, Фамусов дискредитирует и нивелирует то, что Чацкого, по его самоощущению, принципиально противопоставляет Молчалину. Да еще делает это от лица всего общества: «Не я один, все так же осуждают».

Вот Чацкий и взрывается: «А судьи кто?»…

Как видим, без учета нравственно-психологической подоплеки идеологическое содержание пьесы не вполне понятно.

И кульминация имеет прежде всего нравственно-психологические истоки и смыслы , на которые наращивается идеология .

«Кто-то со злости выдумал об нем, что он сумасшедший, никто не поверил, и все повторяют», - так это описано в письме Грибоедова.

Никто, кроме Софьи, не мог нанести такой болезненный, такой точный и сокрушительный удар.

Она лучше всех знала и понимала (!) Чацкого. Это именно в ее глазах он жаждал выглядеть умным и для большей убедительности избрал в качестве антипримера Молчалина. Это ей он признавался: «ум с сердцем не в ладу»; это в разговоре с ней свою любовь к ней назвал сумасшествием («от сумасшествия могу я остеречься»).

Она воспользовалась оружием, которое он сам вложил ей в руки: фигурально, метафорически выразив досаду словами «Он не в своем уме» и увидев, что безымянный и безликий светский сплетник готов принять это всерьез, она позволила превратить метафору в диагноз:

А, Чацкий! Любите вы всех в шуты рядить,
Угодно ль на себя примерить?

Ум Чацкого - его главное оружие, главное достоинство в его собственных глазах и неоспоримое достоинство даже в глазах Фамусова - именно с подачи Софьи будет объявлен безумием .

И когда кульминационный эпизод (он начинается соответствующей репликой Софьи и длится до конца третьего действия) достигает своего апогея, она, не довольствуясь достигнутым, подбрасывает дополнительные поленья в костер, усиливает «мильон терзаний» Чацкого, усугубляет нелепость его положения.

В ответ на обращенную к ней жалобу -

Софья своим лукаво-сочувственным, безжалостным вопросом: «Скажите, что вас так гневит?», - провоцирует еще более «неуместный», чем предыдущие, «безумный» монолог про «французика из Бордо».

И только в самом конце, в ходе развязки , Чацкий поймет, кто был его главный «соперник» и недоброжелатель, с кем он вслепую вел борьбу, в которой изначально был обречен на поражение: «Так этим вымыслом я вам еще обязан?»…

Но самое невыносимое для него даже не это - хуже, оскорбительнее Софьиного коварства сделанный ею выбор:

…о Боже мой! кого себе избрали?
Когда подумаю, кого вы предпочли!

Но тут мы опять спотыкаемся о ту же проблему: умён ли Чацкий? Ведь Софья же ему говорила о своем отношении к Молчалину! Все по пунктам разложила и вывод сделала (3 действ., 2 явл.): «Вот я за что его люблю». А он не только не поверил, но ее же упрекает в итоге:

Зачем меня надеждой завлекли?
Зачем мне прямо не сказали,
Что все прошедшее вы обратили в смех?!

Упрекает, конечно, несправедливо, сгоряча, защищаясь от нанесенной обиды. Упрекать Софью Павловну в том, что она его «завлекала», оснований у Чацкого нет.

А вот почему он не поверил едва ли не прямым признаниям…

Ну, во-первых, это опять из разряда тех глупостей, на которые и умный человек горазд, особенно ослепленный любовью.

Во-вторых, для Чацкого тут вопрос уже не только о любви, но даже в большей степени - о человеческой состоятельности и смысле жизни в целом, о нравственных ценностях, которые, по его понятиям, составляют стержень существования уважающего себя и заслуживающего уважения других человека.

Примечательно, что, подводя итоги разговора с Молчалиным, он говорит не об уме или глупости своего визави, а о нравственном содержании этой личности:

С такими чувствами, с такой душою
Любим!.. Обманщица смеялась надо мною!

Объяснение Чацкого с Молчалиным (3 явл. 3 действ.) мы сделали центральным эпизодом урока не случайно. Именно этот разговор позволяет понять, что Молчалин, во-первых, вовсе не глуп, как утверждает Чацкий, во-вторых, вовсе не так робок, как видится Софье, - он, как правильно подметили ребята, даже перехватывает инициативу разговора у Чацкого и, незаметно для последнего, переходит в атаку. С Чацким, который не имеет влияния в деловой среде, от которого не зависит его, Молчалина, карьерный рост и положение в обществе, он позволяет себе быть достаточно самоуверенным, хотя и прячется под конец в привычные формулы: «не смею моего сужденья произнесть», «В мои лета не должно сметь / Свое суждение иметь».

Знаменательно, что соответствующая сцена из спектакля Малого театра (режиссер С. Женовач) развернула не только школьников, но и студентов в сторону Молчалина (артист А. Вершинин). Юным зрителям он показался более корректным, более привлекательным, сдержанным, достойным, чем взъерошенный, неловкий, нервный Чацкий (артист Г. Подгородинский). Подлого, лакейского подтекста молчалинского благообразия ребята не уловили, не почувствовали - и тут нет вины театра, сцена сыграна блистательно, как и весь спектакль.

Молчалин ведь действительно в этой сцене «переигрывает» Чацкого, потому что Чацкий взволнован, расстроен, а Молчалин невозмутим и неуязвим для иронических уколов Чацкого, который не понимает , что и с такими чувствами , и с такой душою можно быть любимым...

Не понимает - значит, не умён?

Так порядочный, законопослушный человек не понимает, как можно подличать, лжесвидетельствовать, красть, насиловать, убивать.

Чацкий не принимает Молчалина, то есть не допускает возможности такого поведения, такого способа самоутверждения, таких жизненных ориентиров для себя.

И для Софьи, с которой, по ее собственному признанию, они вместе «воспитаны, росли», с которой их «привычка вместе быть день каждый неразлучно» связывала детскою дружбой, - тоже не допускает…

И в этом, между прочим, он не совсем не прав: ведь Софья в определенной степени действительно «выдумала» Молчалина - подлинное его лицо откроется ей тогда же, когда ее саму наконец поймет Чацкий.

Почему ребята «соблазнились» Молчалиным? Не хватило опыта - читательского, зрительского и, главное, жизненного.

Как не хватило диалектичности начинающим учителям, чтобы, провоцируя аргументы против Чацкого, не довести дело до категоричного «нет».

Чацкого не нужно идеализировать, он в этом совершенно не нуждается. Он не раз на протяжении пьесы говорит и делает глупости, но эти глупости - органическая составляющая его ума, бескорыстного, масштабного, дерзкого, направленного к сути вещей и явлений, а не к извлечению личной выгоды из них.

Высокий ум Чацкого противопоставлен приземленному, изворотливому уму Молчалина, прагматичному и ограниченному уму Фамусова. Получается, что существует целая иерархия умов, - и хорошо, если человек умеет совмещать житейскую мудрость с интеллектуальной дерзостью и независимостью.

Но рано или поздно неизбежно возникает ситуация выбора, и далеко не многие способны подчинить свои вполне резонные житейские соображения тому высокому безумию, которое в художественном произведении демонстрирует Чацкий, а в жизни - его прототип П.Я. Чаадаев, его создатель А.С. Грибоедов и - А.С. Пушкин, которому Чацкий показался неумным.

Про самого Пушкина вряд ли можно сказать, что он пошел на поводу у своего высокого ума, как это написано в студенческих конспектах. Точнее выразился Лермонтов, назвавший Поэта «невольником чести». На поводу идут вслепую, при отсутствии самостоятельной воли. В случае Пушкина все наоборот: его воля была направлена на защиту и утверждение тех ценностей, которые он считал для себя непреложными.

Совсем не умный человек - но Грибоедов очень умен… Первый признак умного человека - с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловым и тому подобными…» (А. С. ).

«Молодой Чацкий похож на Стародума… В этом главный порок автора, что посреди глупцов разного свойства вывел он одного умного человека, да и то бешеного и скучного…» (77. А. Вяземский).

«…В Чацком комик не думал представить идеала совершенства, но человека молодого, пламенного, в котором глупости других возбуждают насмешливость, наконец, человека, к которому можно отнести стих поэта: Не терпит сердце немоты» (В. Ф. Одоевский). «Горе от ума» - «общественная» комедия с социальным конфликтом «века нынешнего» и «века минувшего». Чацкий является идеологом «века нынешнего». Как все идеологи в комедии, он высказывается монологически.

Именно в монологах раскрывается отношение Чацкого к основным аспектам современной ему жизни: к воспитанию («Хлопочут набирать учителей полки…»); к образованию («…Чтоб грамоте никто не знал и не учился»); к службе («Как тот и славился, чья чаще гнулась шея…»); к чинам («А тем, кто выше, лесть, как кружево плели…»); к иностранцам («Ни звука русского, ни русского лица…»); к крепостному праву («Тот Нестор негодяев знатных…»).

Многие высказывания Чацкого выражают мнение самого Грибоедова, то есть можно говорить, что Чацкий выступает в роли резонера. Монологи Чацкого появляются в комедии в переломные моменты развития сюжета и конфликта. Первый монолог - экспозиция («Ну что ваш батюшка?..»). Конфликт только намечается. Чацкий дает яркую характеристику московских нравов.

Второй монолог («И точно, начал свет глупеть…») - завязка конфликта. В нем дается резкое противопоставление «века нынешнего» и «века минувшего».

Третий монолог («А судьи кто?») - развитие конфликта. Это программный монолог. В нем наиболее полно и всесторонне изложены взгляды Чацкого.

Четвертый монолог - важен для развития любовной интриги. В нем воплощается отношение Чацкого к любви.

Пятый монолог («В той комнате незначащая встреча…») - кульминация и развязка конфликта. Никто не слышит Чацкого, все танцуют или увлеченно играют в карты.

Шестой монолог («Вы помиритесь с ним, по раз-мышленьи зрелом…») - развязка сюжета.

В монологах раскрываются не только мысли и чувства Чацкого, но и его характер: пылкость, увлеченность, некоторый комизм (несоответствие между тем, что и кому он говорит). Монологам Чацкого присущи черты публицистического стиля. «Говорит, как пишет», - характеризует его Фамусов. Чацкий использует риторические вопросы, восклицания, формы повелительного наклонения.

В его речи много слов и выражений, относящихся к высокому стилю, архаизмов («ум, алчущий по-знанья»). Нельзя не отметить афористичность высказываний Чацкого («Свежо предание, а верится с трудом…»)

Уже название произведения «Горе от ума» вызывает мысль о том, что же такое ум и как от него может следовать горе. Но видимо в самом названии автор настроил читателя на мысль о том, кто в комедии умен и как он тот ум использует.

Знакомясь с образом Чацкого, мы видим умного, просвещенного человека с передовыми взглядами на жизнь и происходящие в ней перемены. Чацкий умеет красноречиво и остроумно говорить, доводить свою правоту.

Вот здесь и задумываешься, прав ли он и умно ли поступил. Не умнее ли было на той же службе отстаивать свои взгляды и идеи. Но он порывает все свои старые служебные связи и отправляется путешествовать.

Вернувшись из путешествия, с новыми идеями и веяниями, и думая о том, что в Москве уже произошли перемены, Чацкий увидел все те же принципы, по которым живут люди его круга и не хотят ничего менять в своей жизни.

Он анализирует сложившуюся в обществе ситуацию, умело дает точную характеристику происходящему и людям, живущим в отсталом обществе и не думающим о переменах.

Чацкий уверенно говорит о том, что жизнь нужно менять, что все в этом обществе устарело, пришло в упадок. Здесь мы уверены, что таки это умный человек, и говорит он все правильно.

Но вот умно ли он поступает, не задумываясь над тем, кому он это говорит и с кем спорит. Ведь эти люди глухи к его доводам рассудка. Он один выступил против всего «мира фамусовых» и потерпел поражение. Не умнее ли его соперник, который и по службе добился успехов, и невесту у него увел. Думаю, что не умнее. Хитрее и изворотливее – да, но никак не умнее. Да и многие герои произведения хитростью добились жизненных благ, используя свой ум себе в угождение.

Чацкий же выступил один против общественного мнения и отживших себя правил, он не пошел на компромисс и был изгнан этим обществом. Его не поняли и не могли понять, но этот его поступок говорит о том, что он умный человек и поступил правильно. Кто-то же должен был это сделать, внести новое веяние в отсталую серую жизнь общества. Его однозначно можно назвать умным человеком.

Вариант 2

Умён ли Чацкий? Конечно же, да. Ведь так нам говорит автор произведения, он ясно описал Чацкого среди двадцати пяти глупцов, он выразил Чацкого с хорошей стороны, писатель ясно нам даёт понять, что Чацкий совершенно не похож на других, он уникальный среди двадцати пяти человек. Люди, конечно же как и в любом другом обществе не могут принять Чацкого таким каким он есть, ведь он умнее их, он умнее остальных, а людям как известно не нравится те, кто любит выделиться из толпы, тем более в тогдашнее время.

Чацкий смог получить очень даже достойное образование но, к сожалению, он не был богатым, он был вроде среднего человека в обществе. Чацкий, будучи маленьким, вырос и родился в Москве. В его окружение входили те, кто посещал или как-то знал Фамусова. Фамусов, тем не менее, являлся лучшим другом отца Чацкого, но вскоре отец Чацкого скончался. Именно в Москве Чацкий встретил свою первую любовь в жизни. Той самой любимой девушкой Чацкого являлась Софья. Чацкий по логике должен был отправиться в очень долго и муторное путешествие на целых 3 года. Но любовь не дала ему уехать, и он вскоре вернулся домой к любимой. Всё же Чацкий пообщался с людьми, которые дали ему новые знание и открытие новых горизонтов. Приехав домой, он пытался рассказать Софье обо всё новом, что он узнал, но её были безразличны слова Чацкого, ведь её данное мероприятие, связанное с наукой было совершенно не интересно. Выяснилось то, что Софья за такое короткое время поменяла взгляды и для неё Чацкий стал безразличный для неё.

Путешествие Чацкого хоть и было не долгим, но он узнал много всего интересного, поучительного и умного от людей, которые явно умнее его. Его же ум не был признан на родине. Даже Фамусовское общество отказывалось его слушать, так как они считали его ненормальным и сумасшедшим. Он понимал, что донести до этих людей суть невозможно. Он идёт сквозь и поперёк мнения общества. Чацкий является, по сути реальным победителям, но в то же время является жертвой общества.

Ум Чацкого помог ему взглянуть на мир совершенно с другой стороны. Он понял, как в круг всё плохо, он понял, кто его окружает, и он понял, что с такими людьми иметь дела и разговаривать бесполезно. Он понял, что люди в прямом смысле деградируют, и страна утопает. Развитие странные буквально остановилось, ведь люди не чего не хотели добиваться, они привыкли, что всё достаётся легко, они привыкли хитрить.

Сочинение на тему Умен ли Чацкий

Автор называет картину, написанную в комедийном жанре, «Горе от ума», чтобы полностью описать все мучения человека, наделенного умом и здравым смыслом в обществе людей глупых и обделенных любой возможностью мыслить разумно.

В названии автор подчеркивает общий смысл произведения, горе, человека, наделенного умом, в компании глупых людей. Он не может разделить с кем-то интеллектуальные разговоры, а наблюдать за глупыми людьми отчасти бесполезно и занудно.

Он подчеркивает эту идею в письме к Катенину, говоря о том, что его комедия рассказывает о том, что на 1 умного человека обычно приходиться 25 глупцов, в окружении которых ему приходиться жить. Это ключевая идея произведения, которую автор красной нитью протягивает на протяжении всего повествования, он также покажет, как герой начинает меняться под влиянием окружающей среды и мнения людей.

Основной чертой Чацкого является настоящий ум. Критики были удивлены и смущены тем, что поведение Чадского отличается безрассудством, но при этом остальные лица не отличаются особенной глупостью. Этим он выделяется на фоне окружающих людей. С одной точки зрения он безумно умен, а с другой не обладает никакими мыслительными способностями.

Но кроме этих двух точек зрения существует еще и третья. Читатель не может отрицать у Чацкого наличие живого и пылкого ума. Но при этому нельзя отрицать его безрассудства и крайней резкости. Особенно видной на фоне окружающих его людей. Он не понимает, почему судьба поступает с ним столько несправедливо, ведь он обладает живым и пылким умом.

Такова натура главного героя, у него есть собственные достоинства и недостатки, она отчасти кажется гениальной, но в тоже время достаточно простой. Только гениальный человек мог повести себя в бытовой драме именно таким образом, он не готов решать возникающие на бытовом уровне проблемы.

Автор подчеркивает, что в русском обществе человек гениальный не способен выжить в обыденности и реализме. Он старается сохранить здравый ум, но не может. Окружающая среда влияет на него губительно. При этом на фоне других людей он выглядит достаточно скучно, при этом он думает, что возможности его фактически исчерпаны.

Трудно сказать, обладает ли главный герой абсолютным умом и восприятием окружающего мира. Он старается думать положительно, но внешняя глупость губит все на корню.

Ему трудно разобраться с происходящим в окружающем мире. При этом автор говорит о том, что молодой человек не просто умен, он гениален. И именно поэтому не может выжить в бытовой обстановке. Гениальный ум страдает в окружении глупых людей, не способных размышлять о трудностях и проблемах.

Несколько интересных сочинений

• Сочинение Человек в творчестве Горького 11 класс

  Человек в творчестве Горького - это, прежде всего, свободолюбивая личность, независимый индивидуум. Писателю был интересен внутренний мир людей, он с завидным постоянством размышлял над их мечтаниями

• Сочинение Почему между родными возникает вражда

  Люди очень часто не ценят того, что они имеют. Часто ругаются, ссорятся, неправильно расставляют приоритеты. Самые страшные ссоры возникают между родственниками, ведь недопонимание может привести к вражде на всю жизнь.

• Герои рассказа Хорь и Калиныч Тургенева

  Герои произведения «Хорь и Калиныч» простые люди из крестьянского сословия. Раскрывая образ каждого, автор погружает читателя в своеобразный мир, где мировоззрение отдельной личности отличается уникальностью.

• Герои рассказа Смерть чиновника Чехова

  Мелкий служащий Червяков чихнул и умер. Таков сюжет чеховского рассказа «Смерть чиновника». Между этими фактами описана череда событий, приведших к трагическому концу главного героя и раскрывающих его характер и внутренний мир.

Природа всегда была интересна большинству русских писателей, она занимала основную часть в их творчестве. Также не оставила равнодушным она писателя Тютчева Федора Ивановича – он гениальный лирик, его мир полный таинства и гармонии.