Ivan Aleksandrovitš Gontšarovi romaani "Oblomov" sisu oli mulle tuttav lapsepõlvest ja kui tekkis vajadus see ise läbi lugeda, võtsin raamatu ilma. suur soov, sest ta arvas, et see saab olema igav, sest see teos ei ole rikas väliste sündmuste poolest, selles pole ootamatuid juhtumeid, suurejoonelisi seiklusi. Kuid peagi mõistsin, et mu hirmud olid alusetud. Juba esimestel lehekülgedel langesin Gontšarovi kiirustamatu, ladusa ja samas väljendusrikka stiili lummusesse, otsekui elavalt tõusid teose kangelased mu ees püsti. Hiljem kirjandustundides romaani õppides püüdsin aru saada, kuidas kirjanikul õnnestub oma tegelaste kujutamisel saavutada selline autentsus, et isegi meile, pooleteise sajandi pärast, tunduvad nad lähedased ja arusaadavad.
Romaani tegevus ei ole tõepoolest sündmusterohke, kuid mulle tundub, et see on tingitud sellest, et kogu kirjaniku tähelepanu on keskendunud sisemaailma mees, tema psühholoogia, tema iseloomu originaalsus. Gontšarovi tegelaskuju paljastamise peamine meetod on portree. Romaanis olev ülitäpne ja detailirohke portree võtab kohati mitu lehekülge, kuid annab aimu mitte ainult välimusest, vaid ka kangelase elustiilist, iseloomust, elupositsioonist. Oblomovi portree iga detaili taga, millest romaan alguse saab, on mingi psühholoogiline joon. Sellised üksikasjad nagu "kindel idee puudumine", "ükskõikne" jume, kuulekat orja meenutav hommikumantel, pikad, pehmed, laiad kingad ja märkus, et Ilja Iljitš on "üle oma eluaastate lõtv", maalivad laiska ja laiska inimest. apaatne.. Just need portree jooned jäävad esimesel lugemisel silma. Kuid romaani esimesi lehekülgi hoolikalt uuesti lugedes märkate nii "meeldivat välimust" kui ka "ühtlast kerget" ja "pehmust" ja hakkate mõistma, et see tegelane pole nii ühemõtteline. Tähelepanu detailidele - nõutav tingimus Gontšarovi romaani lugemise eest. Mõnikord korratakse seda või teist portree detaili tekstis mitu korda, rõhutades kõige olulisemat iseloomujoont. Lisaks juba mainitud Oblomovi hommikumantlile on need Olga Iljinskaja portreel liikuvad, kõnelevad kulmud ja väike volt nendest ühe kohal, Agafja Matvejevna paljas lohuga küünarnukk, Anisja nina, justkui näost maha jääv, Muhhojarovi oma. iseloomulik sõrme liikumine küünega allapoole.
Gontšarovi interjöör täiendab portreed. Eriti ilmekas on Oblomovi kabineti kirjeldus: selles on samasugune duaalsus nagu portreel. Siin ja ilus mööbel ja vaibad, "mitu maalid, pronks, portselan" ja üldiselt tuba "esmapilgul tundus ilusti puhastatud". Ent "vaadates kontorit, rabab seal tähelepanelikumalt vaadeldav hoolimatus ja hoolimatus, mis seal valitseb." Maalid on kaetud ämblikuvõrkudega, peeglitel on tolm, plekilised vaibad. Eriline tähendus, minu arvates on järgmised detailid: lahtiste raamatute tolmused leheküljed, eelmise aasta ajaleht ja tindipott, millesse "kui pastakat kastad, pääseks hirmunud kärbes suminaga." Kõik see viitab sellele, et Oblomovi majas külmus mitte ainult füüsiline, vaid ka vaimne elu: ta pole pikka aega midagi lugenud, ei kirjuta midagi (ja vahepeal leiame ta just sel hetkel, kui ta peaks koolijuhatajale kirja kirjutama ja koostama). kinnistu ümberehituskava).
Huvitav on see, et kõik muutused kangelase meeleseisundis peegelduvad portrees ja interjööris. Nendel kuudel, mil Oblomovi elu täidab armastus Olga vastu, muutub nii tema tuba kui ka välimus: “Tema näos pole und, väsimust ega tüdimust. Tal olid isegi värvid peal, sära silmis, midagi julguse taolist või vähemalt enesekindlust. Tema seljas pole hommikumantlit näha: Tarantijev viis ta koos teiste asjadega ristiisa juurde. Väga tähelepanuväärne on Oblomovi apaatia sümboli, hommikumantli kadumine, samuti on tähelepanuväärne, et romaani nendel lehekülgedel ilmub uus märkimisväärne detail - sireli oks - lootuse, armastuse, ellutõusmise sümbol. hing.
meeleseisund kangelased leiab oma peegelduse

kõnele iseloomulik- kirjandusliku kangelase iseloomustus
töötab läbi oma kõne, milles esinevad sõnad ja fraasid,
mis näitab tema ametit, sotsiaalset kuuluvust,
hariduse tunnused, kultuuritase, haridusaste.

Oblomov on laisk inimene, kes ei näe elul mõtet ja see on see omadus
iseloom kajastub kõige rohkem tema kõnes.-
"Kümme kohta ühe päevaga - õnnetu!"-
"See on lihtsalt töö kella kaheksast kaheteistkümneni, kaheteistkümnest viieni, jah
ikka kodus - oh, oh! ”-” Ja kirjutage kõike, kirjutage kõike, nagu ratas, nagu masin: kirjutage
homme pärast homset; puhkus tuleb, suvi tuleb - ja ta kirjutab kõik?
Millal peatuda ja puhata? Õnnetu!"

Stolz on Oblomovi täpne vastand. Ta teab, kuidas elada ja
püüdes seda kõigile ümberringi õpetada.
"Töö on elu kuvand, sisu, element ja eesmärk, vähemalt minu oma."
"Töötada selleks, et puhata magusamalt, ja puhata tähendab elada elu teisel, kunstilisel, graatsilisel poolel, kunstnike, poeetide elus."
"Noh, Ilja, kiirusta, kiirusta!"

Olga on uudishimulik, lahke, kuid pilkav tüdruk, kelle iseloomujooned on tema kõnes silmas peetud.
"Jah, see on oluline kuritegu," ütles ta arglikult ja vaikselt, "pana jalga erinevad sukad."
"Mida tuleks teha, et igav ei hakkaks?"
„Ma tahan, et sul ei oleks igav, et sa oleksid siin kodus, et sa
osavalt, vabalt, lihtsalt ja nii, et mitte lahkuda ... pikali.

Agafya Matveevna on majanduslik, säästlik naine ja see kajastub
praktiliselt - "Ma olin ikka oma igapäevases kleidis, kõik oli köögis." - "Kuidas pole tööd?
Alati on tööd teha, ütles ta. - Valmistage hommikul õhtusöök, õmblege pärastlõunal ja
õhtusöök õhtul."

Gontšarovi Stolz on tulvil teatud salapära. Meie taju takistab ilmselt see, et Oblomov ja Stolz pole kunstilise täisverelisuse ja veenvuse poolest nii-öelda samaväärsed. Niipea, kui romaan räägib Stolzist, ilmub keeleväänaja. Paljudel juhtudel ei näita Gontšarov Stolzi, vaid räägib temast. Oblomovi kuvand antakse enesearengus ja Stolz oli täielikult autori meelevallas. Muide, Gontšarov ise tunnistas hiljem, et Stolz oli "nõrk, kahvatu – temast piilub liiga alasti idee".

Seda seletab suurel määral kirjaniku ande iseärasused. Gontšarov väitis, et kirjanduse eesmärk on kujutada ennekõike seda, mis on juba kindlalt püsinud, end sisse seadnud ja elus selgelt avaldunud. Kuid Stolz ja teised temasugused ilmusid alles Vene tegelikkuses; neid elupositsioonid, ei olnud nende roll Venemaa ühiskonna arengus veel selge. Siit ka teatav ebakindlus Stolzi kuvandi osas romaanis.

Stolzi esteetiline alaväärsus võib viia selle kangelase tagasilükkamiseni või tema moonutatud ettekujutuseni. Vahepeal oleks tore näidata objektiivsust ja seda lähemalt vaadata. Ei tohi unustada, et lõppude lõpuks on jutustus romaanis mingil määral Stolzi nimel läbi viidud. "Ja pange see kirja: võib-olla tuleb see kellelegi kasuks," ütleb Stolz romaani lõpus autorile. "Ja ta rääkis talle, mis siin oli kirjutatud."

Just Stolz peab Oblomovile tänuväärse kõne, nii entusiastlikult, et pole isegi selge, millisest Oblomovist romaan on kirjutatud? "See on kristall, läbipaistev hing; selliseid inimesi on vähe; nad on haruldased; need on pärlid rahvahulgast! .. Tundsin paljusid inimesi kõrge kvaliteet, aga ma pole kunagi kohanud südamepuhastajat, helgemat ja lihtsamat ... "- jne. Stolz üksi saab aru, mis on Oblomov, oskab teda kaitsta ja hinnata. "Uuta käsi mehe poole," - nii ta teebki. . See on tema missioon romaanis. Temale, Stolzile, usaldab autor osa oma mõtteid Oblomovist, ideid, vaateid. Näiteks: "See algas suutmatusest sukki jalga panna ja lõppes võimetusega elada." .

Kes on Andrey Stoltz? Ärimees, pragmaatik, ratsionalist. Ta hävitab vana Oblomovka ja loob aktiivselt oma uut. Stolzist jutustades ei kaldu autor kuskile irooniasse. Kuid kas Stolzi "positiivsus" ei ärata sinus omamoodi kahtlust? Stoltzil õnnestub! Venemaal! Reformieelsetel 50ndatel! Kas see on võimalik? Ja sellega seoses teeme väikese kõrvalepõike.

Kapitalistide kujundid vene kirjanikele ei õnnestunud! Niisiis tahtis Gontšarov luua positiivse Stolzi – ja see ei õnnestunud! Ja teised ei mõelnudki kodanluse esindajates mingit loomingulist printsiipi näha. Hävitavat oli näha, aga konstruktiivset mitte. Vahepeal on Venemaa muutunud XIX-XX vahetus sajandite jooksul üks maailma tööstusriike. Kes seda tegi? Igal juhul mitte Oblomovid.

Lääne kirjandustraditsioonis näeme midagi hoopis muud. Balzac, osaliselt Dickens, 20. sajandil. Dreiser kirjeldas ilma igasuguse vastikuseta rikastumisrõõmu ja naudingut, isegi teatud börsimängu poeesiat ... Vene kirjanduses polnud midagi sellist.

Tuleme aga tagasi romaani juurde.

Olles õppinud kurb lugu Ilja Iljitši elu kohta, kas soovite hüüda: Oblomov, saa Stolziks! Ehk teisisõnu: kui Oblomovi hingestatusele ja Stoltsevi efektiivsusele, Oblomovi avameelsusele ja naiivsusele lisame Stolzi praktilise ratsionaalsuse ... Ainult sellest ei tule midagi välja! Oblomovist ei saa Stoltzi ja mitte ainult sügava vastikustunde tõttu mis tahes tegevuse vastu. Esiteks peab Oblomov oma elustiili täiesti normaalseks. Ja teiseks, kas pole kogu Stolzi tegevus ka "rahu ettevalmistamine", ühtlasi püüdlus "kadunud paradiisi" poole?

Vaadake lähemalt, kui visalt märgib kirjanik Stolzis n-ö "loomulikku" soovi oma elu jooksul neli aastaaega läbi elada, kuidas Stolz ise koos Olgaga moderniseeritud Oblomovkat ehitab! Romaanis on kirjutatud nii: "Kuigi mitte koidikul, tõusid nad varakult üles; neile meeldis kaua tee ääres istuda, mõnikord tundus, et nad olid isegi laisalt vait, siis läksid nad nurkadesse laiali või tegid koostööd, einestas, käis põldudel, mängis muusikat ... " Nagu kõik, nagu ka Oblomov unistas ... Kas Oblomovi ja Stolzi olemuslikul sisul on teatud identiteet?

Esitluse kirjeldus üksikutel slaididel:

1 slaid

Slaidi kirjeldus:

2 slaidi

Slaidi kirjeldus:

Realistlikus teoses kannab kangelase keel tingimata tema jälje ühiskondlik positsioon ja elukutsed. Seda leiame ka Gontšarovi romaanist. Oblomov ja Olga räägivad tavalist aadli intelligentsi keelt. Samas linnas kasvanud Olga levinud rahvasõnavara peaaegu ei tunneta. See on hästi kasvatatud tüdruku elegantne keel. Maal kasvanud Oblomovi keeles on üldlevinud sõnad üsna levinud, näiteks: „Tõmbas mind, pahvatas välja; "Ta purustab kartuleid ja heeringat"; "teisel päeval" jne. Aga põhimõtteliselt ei iseloomusta Gontšarovi tegelaste keelt sõnavara kuid omapärase intonatsiooniga. Oblomovi kõne on tavaliselt rahulik. Vaid harvadel juhtudel võtab ta ärrituse mõjul (näiteks kui Zakhar võrdles teda "teiste" inimestega või Tarantijevi pagulusstseenis) erutatud iseloomu. Oblomovi kõne

3 slaidi

Slaidi kirjeldus:

Tegelaste kõne paljastab ka nende olemuse, vaimsed jooned. Oblomovi kõnes rõhutatakse isandalikke kalduvusi, vaimset pehmust, siirust, oskust sügav tunne. Mõnel juhul on tal raske fraase üles ehitada (kirjas koolijuhile pani ta ühte lausesse sõnad see, mis kaks korda); seda on oodata diivanil vegeteerivalt maaomanikult. Ja teisel juhul kirjutab ta Olgale inspireeriva kirja. Tavaliselt räägib Oblomov loiult, apaatselt, kuid põnevuse hetkedel Olgaga kohtudes muutub tema kõne dramaatiliselt: ta muutub ülevaks, haletsusväärseks. Nii rõhutab kirjanik Oblomovi olemuse ebaühtlust, elujõu saavutamist, kujundi tõepärasust. Oblomovi kõne

4 slaidi

Slaidi kirjeldus:

Stolzi kõne vastandub Oblomovi kõnele: tema fraasid on lühikesed, kokkuvõtlikud. Nad tunnevad kõneleja energiat, enesekehtestamisvõimet. Sageli on seal ärileksikoni sõnu. Stolzi kõne

5 slaidi

Slaidi kirjeldus:

Stolzi kõne võimaldab tuvastada tema iseloomu mõningaid jooni. Selle kangelase kujundis soovis kirjanik esitleda terviklikku, aktiivset, aktiivset inimest, kehastada uut vene tüüpi. Stolz on tugev, tahtejõuline inimene, kes ei kontrolli mitte ainult kõiki oma tegusid, vaid ka tundeid. Ta ei alistunud kunagi täielikult oma tunnetele, "isegi keset kirge tundis ta maad oma jalge all". Ta ei kartnud raskusi, vaatas elule otse ja lihtsalt. Pisarev märgib, et "Stolz ei kuulu nende külmade, flegmaatiliste inimeste hulka, kes allutavad oma teod arvutamisele, sest neis pole elulist soojust ...". Stolz on oma heades impulssides ebajärjekindel. Nii aitab ta romaanis kaks korda Oblomovit, korraldades pärandvaraga sõbra asju, paljastades Tarantievi rahapettused. Kuid üldiselt Oblomovi saatus teda ei eruta. Stolzi kuvand on üsna keeruline, realistlik kujutlus, mida kirjanik on uurinud sügavalt ja kõikehõlmavalt. Stolzi kõne

Analüüsi abiküsimused see episood:

· Millistel asjaoludel mässas Oblomov “selle sinu Peterburi elu” vastu?

· Kuidas on juba tuttavad sümboolsed kujundid (diivan, hommikumantel, kingad) läbi stseeni välja mängitud?

· Miks vastandab Oblomov vaidluse alguses oma süüdistavates avaldustes kahte mõistet: "valgus" ja "elu"? Kas Andrew sai aru?

· Miks enamus"duell" ütleb Oblomov pikad kõned, samas kui Stolz pareerib neid vaid lühikeste hammustavate löökidega, lisades õli tulle, ja dialoogi käigus vahetavad sõbrad peaaegu kaks korda kohta?

· Mida iga tegelane "eluks" peab?

· Mille poolest erineb Oblomovi visandatud ideaal Oblomovka elust ja sellele järgnenud Ilja Iljitši viibimisest Pšenitsõna majas?

· Milles Stoltz veendus, kuidas ta Oblomovi hinge ärritas?

· Kuidas Oblomov omakorda Andrei hinge stseeni lõpus puudutas?

· Miks on oluline vaadata järgmise peatüki, 5. peatüki algust?

Episoodide analüüs (2. osa, 4. peatükk)

Sõprade vahel puhkes vaidlus hetkel, kui Stoltz kutsub Oblomovi veel kord kuhugi minema, midagi tegema ja nad reisivad terve nädala kõikvõimalike asjadega. "Oblomov protesteeris, kaebas, vaidles, kuid oli kaasas ja saatis oma sõpra kõikjale," kirjutab autor. Kuid järgmisel õhtul pahvatas Oblomov "kuskilt hilja naastes": "Mulle ei meeldi see teie Peterburi elu!" Pärast Stolzi küsimust: "Kumb teile meeldib?" - Oblomov puhkes teravaks, sööbivaks ja pikaks monoloogiks mõttetust askeldamisest, milles puudub "terviklikkus" ja pole inimest, kes "vahetuks iga pisiasja vastu". Oblomovi pikad satiirilised sõnavõtud paljastavad nii maailma ja ühiskonda kui ka kaardimänge ilma “eluülesandeta” ja noorte tegevusi ning “selge, rahuliku pilgu” puudumist ja “mitteärkavat unenägu”. mille ärev ja aktiivne, esmapilgul, ühiskond. Selles monoloogis, mida Andrei vaid aeg-ajalt katkestab lühikeste, teravate vastulausete või küsimustega, ilmneb Oblomovi tähelepanuväärne mõistus ja satiiriline talent.

Ilja Iljitši monoloog lõpeb võtmefraasiga: "Ei, see pole elu, vaid normi, eluideaali moonutamine, mille loodus on inimese eesmärgina märkinud ..." Andrei küsimusele, mis on sellele ideaalile ei leidnud Oblomov vastust kohe, vaid alles pärast pikka dialoogi mõlema lühikeste märkustega. Stolz ironiseerib selles dialoogis Oblomovi kohmakaid katseid vähemalt midagi sõbrale selgitada, kuid siis, olles ilmselt sellest irooniast ärritunud, hakkab Ilja Iljitš üksikasjalikult kirjeldama, kuidas ta "päevi veedaks". See kirjeldus on pikk, lahke ja poeetiline, isegi üsna kuiv Stolz märgib: "Jah, sa oled luuletaja, Ilja!" Sellel vestluse hetkel initsiatiivi haaranud Oblomov õhkab inspireerituna: "Jah, elus luuletaja, sest elu on luule. Inimesed saavad seda moonutada. Oblomovi ideaal ei ole liikumatus, millesse ta näib olevat nüüd sukeldunud, Ilja, vastupidi, on selles loos väga liikuv ja poeetiline, see ideaal seisneb selles, et kõik peaks olema "teie maitse järgi", siiralt, ausalt. , vabalt, mõõdetult, "mis silmades, sõnades, siis südames. Ja tema, Oblomov, osaleb selles elus aktiivselt: teeb ja kingib oma naisele kimbu, vestleb siiraste sõpradega, kalastab, võtab relva, kuigi loomulikult lipsab sellest loost sageli läbi Oblomovi liikumatus ja ahnus. "See on elu!" - võtab Oblomov kokku ja komistab kohe alternatiivse vastuse otsa: "See pole elu!" Ja just sel hetkel ilmub romaani laval esimest korda sõna "oblomovism", mille hääldab Stolz. Seejärel kordab ta Oblomovi iga uue vastulausega seda sõna erinevates tõlgendustes, leidmata samas veenvamaid argumente Oblomovi loogika vastu, et kogu Stoltsevi "ringijooksmine" on sama "rahutreening", millel on sama eesmärk: "Kõik, mis näeb välja. puhkuseks ja rahuks.

Siin suudab Stoltz siiski initsiatiivi haarata, meenutades talle ühiseid nooruse unistusi, misjärel kaob Oblomovi enesekindlus, ta hakkab rääkima ebaveenvalt, rohkete pausidega (autor kasutab ellipse), kõhklustega. Ta seisab endiselt lõdvalt vastu: "Millal siis elada? .. Milleks kogu aeg kannatada?" Stolz vastab kuivalt ja mõttetult: "Töö enda jaoks." Ka siin ei ole autor Stolzi poolel, sest töö kui eesmärk omaette on tõesti mõttetu. Tegelikult jäävad kangelased sel hetkel oma positsioonidele. Ja siin kasutab Stolz taas ainsat võidutehnikat - tuletab Iljale taas meelde lapsepõlve, unistusi, lootusi, lõpetades need meeldetuletused võtmefraasiga: "Nüüd või mitte kunagi!" Vastuvõtt töötab laitmatult. Oblomov on liigutatud ja alustab oma siirast ja puhast ülestunnistust kõrge eesmärgi puudumisest, elu hääbumisest, uhkuse kadumisest. "Kas ma ei saanud sellest elust aru või pole see hea, aga ma ei teadnud midagi paremat ..." Oblomovi siirus ajas Andrei hinge närvi, ta näis vandus sõbrale: "Ma ei jäta sind ... ” 4. peatüki lõpus tundub, et duelli võit jäi Stolzile, kuid 5. peatüki alguses toimub koomiline allakäik ja tegelikult selle “võidu” hävitamine.

Stolzi alternatiiv "Nüüd või mitte kunagi!" muutub Oblomovi jaoks Hamleti küsimuseks "Olla või mitte olla?", Aga alguses tahab Oblomov midagi kirjutada (näitlema hakata), võttis pliiatsi, kuid tindipotis polnud tinti ja lauas paberit. , ja siis, kui juba tundus , otsustas Hamleti küsimusele jaatavalt vastata, et "tõusis toolilt, kuid ei löönud kohe jalaga kinga vastu ja istus uuesti." Tindi ja paberi puudumine ning kinga puudumine toovad Oblomovi tagasi tema endise elu juurde.

Kogu lugu Olgaga on veel ees, siseheitlus Oblomovi hinges pole veel kaugeltki lõppenud, kuid Oblomovi ja Stolzi suhete ajaloos ning Oblomovi võimalikus saatuses pärast seda stseeni on aktsendid juba asetatud. Isegi I. Gontšarov ise, kes uskus võimalusesse ühendada vene inimeses Oblomovi hingestatus Stoltsevi tõhususe ja praktilisusega, näib oma loo praegusel hetkel mõistvat, et kangelased jäävad samaks: ei Oblomovilt ega Stolzilt, nagu autor algselt soovis , selline ideaal ei tööta. Seda takistavad laiskus, mõtisklus ja luule, millega ei sobi kokku kaasaegsed kangelased igapäevaelu, teisele - tiibade puudumine ja igasuguste elu mõtte mõtiskluste tagasilükkamine. Autor ja lugeja mõistavad pärast seda vaidlust valusalt, et tõeline ideaal, mis ühendaks puhtuse ja tõhususe, on kättesaamatu. Sellepärast, hoolimata tõsiasjast, et kangelased seisavad endiselt silmitsi paljude katsumustega, võib seda ideaali puudutavat argumenti pidada romaani võtmeepisoodiks. See juhtub hiljem, kui iga kangelane leiab oma "rahu": Oblomov on alguses hubane ja rahuldust pakkuv Agafja Matvejevna Pshenitsyna luulemaja ja seejärel surm ning Stolz on turvaline varjupaik Olgaga, kes on piinatud elumõtte kadumise pärast, kes ei mõistnud õigel ajal oma võimalikku õnne Oblomoviga.

Sõpradevahelise vaidluse episoodis on põhiküsimus inimelu eesmärgist ja mõttest ning just see küsimus on kogu romaani jaoks määrav. Kui tõsi suurepärane kunstnik, ütleb I. Gontšarov igavene küsimus ja jätab vastuse lahtiseks. Seetõttu tasub tunnistada, et suurromaani vaadeldavas episoodis ei võitnud keegi sõpradevahelist vaidlust.

Ivan Aleksandrovitš Gontšarovi romaan "Oblomov" on vene kirjanduse üks vastuolulisemaid teoseid. Just selles romaanis ei kajastatud mitte ainult epohhiloovaid probleeme maaomaniku elu muutmisel ja kaasaegse inimese Gontšarovi kombeid. Oblomov väljendab omal moel revolutsioonilist ideed uut tüüpi vene inimese kujunemisest. See idee nihutas sõna otseses mõttes ajastu piire, läks sellest kaugemale.

Kogu romaan "Oblomov" on üles ehitatud antiteesi vastuvõtule. Ja kõige olulisem vastasseis oli kaks kangelast, kaks kesksed figuurid teosed - Ilja Iljitš Oblomov ja Andrei Stoltz - tegelased, keda sageli nimetatakse üksteise antagonistideks. Kuid vastasseis, kangelaste erimeelsused viivad lõpuks mingisuguse kompromissini, keerulise konflikti lahendamiseni.

Ilja Iljitš on kangelane, keda nimetatakse harva positiivseks. See on vene härrasmees, mõisnik, jõudeolekuga harjunud. Oblomov ütleb enda kohta uhkusega:

"Ma olen parun. Ma ei saa midagi teha."

Ja ta ei tea tõesti midagi. Lapsepõlvest saati, ümbritsetuna teenijatest, emadest ja lapsehoidjatest, olles külas üles kasvanud, eluraskusi teadmata, harjus ta kiire elukäiguga, püsivusega - selline oli elu tema elus. Kodu. Autori sõnade kohaselt voolas ta "nagu rahulik jõgi". Ja sõna "surnud" ei valitud juhuslikult: see pole lihtsalt sõna vananenud vorm, vaid selle kahekordne tähendus. Elu Oblomovkas pole ainult rahulik ja mõõdetud. Ta on... surnud, suremas, hääbuv. Selline oli peategelase elu.

Oblomovit on aga võimatu negatiivseks tegelaseks nimetada. Ta on vene moraali, vene mentaliteedi kehastus, vene iseloomu eeskuju. Oblomov on helde, lahke ja õrn, õrn. Ta on aus mitte ainult ümbritseva, vaid ka iseenda vastu: talle on jälk Peterburi maailma silmakirjalikkus, seetõttu eelistab Ilja Iljitš laiskust tühjale tegevusele. Tema tühine eluviis on tingitud just venepärase kvaliteedi, inimkonnaarmastuse äärmuslikust ilmingust. See on tõeline protest ilmaliku ühiskonna vastu.

Lapsepõlvest saati ümbritses Ilja Iljitši hoolitsus, tähelepanu, tema vanemad ja teenijad, kes jumaldasid väikest Iljušat, kohtlesid teda sõbralikult. Kuid see armastus omandas hüpertrofeerunud iseloomu, osutus ülemääraseks ja viis kangelase surma. Lapsepõlvest peale, olles harjunud endaga vaeva nägema (majas olid ju teenijad, keda oli vaja ainult tööks), ei suutnud ta end tegutsema sundida isegi siis, kui see oli vajalik. Nagu Gontšarov täpselt ütles, "kõik algas suutmatusest sukki jalga panna ja lõppes võimetusega elada."

Stolz on Oblomovi täpne vastand. Isegi väliselt vastandub ta peategelasele. Kui Ilja Iljitš on lopsakas, pehme, õrnade kätega mees, siis Stolz meenutab “verelist inglise hobust” - terav, teravate näojoontega, kiire kõnega. Stolzi isa aktiivne inimene. Ta õpetas poega töötama, kõike ise saavutama, et elus mitte ära kaduda. Kuid see mees ei andnud talle armastust – seda, mida Ilja Iljitšil oli külluses.

Kaks inimest – kaks vastandit, terav sotsiaalne vastuolu. Edukas, kuid kuiva südamega inimene – ja lahke, osavõtlik, kuid täiesti abitu. See aktiivsuse ja vaimsuse vastasseis Gontšarovis leiab lahenduse, omamoodi kompromissi. Ja see on ... väike Andrjuša Oblomov - vene hinge Oblomovi poeg, keda kasvatas, kasvatas üles sakslane Stolz, kes on harjunud töötama.

Autor eeldab kahtlemata, et nende vastandite segamine annab hea tulemuse. Andryusha on see täiuslik inimene oma - ja ka uuest - ajast, kuna ta neelab parimad omadused antagonistlikud kangelased.

See idee uut tüüpi inimese kujunemisest väljub loomulikult tema ajastu piiridest. Nagu Turgenev, kes omal ajal ennustas Bazarovi põlvkonna esilekerkimist, loob Gontšarov välimuse uut tüüpi isiksusest, kes on määratud muutma oma ajastut – ja sellele järgnevat aega.