Teabeallikas: http://d-zykin.livejournal.com/

Dmitri Zykin

Kuidas mitte end Occami ja Hanloni "žiletiga" lõigata

Kõik või vähemalt enamik on kuulnud Occami "žiletist". Seda metodoloogilist põhimõtet kasutatakse üsna sageli ja paljudel juhtudel on see argument arutelu võitmiseks piisav. Sellistes olukordades muutub Occami "žiletist" probleemivabaks valemiks, mida toetab teaduse autoriteet ja mis läheb vastuollu kultuurilise mõtlemisega, intelligentsed inimesed lihtsalt sündsusetu. Teisisõnu, just need, kes deklareerivad teaduslike standardite järgimist, kardavad selle "habemenuga" väga "ennast lõigata" ja levitavad seda põhimõtet laborite või teadusrühmade piiridest kaugele.

Ütlematagi selge, et Occami "habemenuga" on võimas relv ja osutus võimeliseks muutma palju huvitavaid ja sisukaid arutelusid keeruliseks, kui mitte peatada. Ja kui nii, siis tasub sellega lähemalt tutvuda. Kas nad ei peta meid siin? On ju selge, et sellised vahendid on manipulaatoritele ja demagoogidele väga kasulikud ning oleks imelik, kui need katsealused neid ei kasutaks.

Nii et alustame määratlusega. Occami "žileti" sõnastus ilmub erinevaid valikuid, sellegipoolest jääb nende tähendus muutumatuks ja taandub üldtuntud väitele: "Asju ei tohi asjatult korrutada."

Praktikas tähendab see järgmist. Oletame, et on mitu hüpoteesi (näiteks kaks), mis suudavad mõnda sündmust selgitada.

Esimene hüpotees koosneb kolmest väitest: X1,X2,X3.

Teine hüpotees neljast väitest: X1, X2, X3, X4.

Väidet X4 peetakse üleliigseks selles mõttes kõnealune Occami "habemenuga" definitsioonis ja teist hüpoteesi sama "žileti" enda kohta peetakse liiga keeruliseks. Sellel on täiendav olemus, seega eelistatakse esimest hüpoteesi (selgitavat mudelit). See tähendab, et mitme seletuse hulgast vali kõige lihtsam.

Tekib loogiline küsimus, aga miks me peame seda tegema nii ja mitte teisiti? Jah, Occami "žileti" võimaldab küll pingutust kokku hoida, aga kas see tagab õige tulemuse? Jämedalt öeldes, mida sa vajad: lihtsamat või õigemat? Nagu vana nali ütleb: kas tahad kabet või lähed?

Mul ei ole raske tuua konkreetset näidet selle kohta, kuidas Occami põhimõtte järgimine viib eksliku selgitava mudeli valikuni ja õige hüpoteesi ümberlükkamiseni. Ja samas räägin teile veel ühest "žiletist", Hanloni nimest, mis on üks Occami "žileti" erijuhtudest.

Seega, oletame, et me teame, et kallid hästitoimivad seadmed on millegipärast kasutuskõlbmatuks kantud. Küsimus: miks?

Esimene hüpotees. Vara kanti rumalalt maha.

Teine hüpotees. Toimub keerukas vargus, mahakandmisdokumendid koostanud inimesed on segaduses, hulk dokumente võltsitakse, inspektoritele antakse altkäemaksu.

Esimene hüpotees on ilmselgelt lihtsam, sest see põhineb ainult ühel oletusel (rumaluse kohta). Teine selgitav mudel hõlmab selliseid mõisteid nagu korruptsioon, kokkumäng ja dokumentide võltsimine. Occami "žileti" järgi võetakse esimene versioon vastu, teine ​​lükatakse tagasi. Samas teab kogu riik, välja arvatud ehk alaealised, hästi, et suure tõenäosusega on õige just teine ​​variant.

See on teine ​​võimalus, mida tuleks kõigepealt kaaluda. Samal ajal nõuab Occami "habemenuga" täpselt vastupidist, nimelt mitte seletada pahatahtlikkusega seda, mida saab seletada rumalusega. See erijuhtum sai isegi omaette nime – Hanloni "žiletis": "Ära kunagi omista pahatahtlikkust millelegi, mida saab lihtsalt rumalusega seletada."

Muide, panus lihtsusele primitiviseerib ilmselgelt vaimne tegevus. Tegelikult oletame, et meil on vaja selgitada nähtust, mille kohta on teada, et see koosneb faktidest Y1, Y2 ja jällegi on kaks hüpoteesi, millest Occami "žileti" järgi valitakse lihtsaim. Mõne aja pärast selgub, et see nähtus on seotud kolmanda, varem tundmatu faktiga - Y3, mida ei saa seletada esimese hüpoteesiga, kuid mis sobib suurepäraselt juba tagasilükatud teise versiooniga, mis osutus lõpuks tõeks . Nii selgus, et kuigi nad ei teadnud kolmandast faktist, kasutasid nad ekslikku versiooni ja lükkasid õige tagasi. Kuid kõige tähtsam on see, et Occami "žileti" järgimine lihtsalt blokeerib vajaduse otsida seda kolmandat fakti. Sellegipoolest tuleb see nii hästi välja: ja seal on töötav versioon ja see vastab Occami “žiletile”, miks jätkata intellektuaalset otsingut? No kui kolmas fakt ilmneb iseenesest ehk ilma sihipärase otsimiseta, siis teeme juba seletusmudelisse muudatuse ja enne pole vaja “olemasolevat korrutada”. Occami habemenuga järgimine juhib seda tüüpi mõtlemist. Tegelikkuses tõeline teadlane seda ei tee ja teaduslikud otsingud jätkuvad ehk kaudsel kujul eitatakse Occami "žiletit" tõeliselt tõsises teaduses.

Rakendus

Info allikas: A.A. Ivin, A.L. Nikiforov. Loogika sõnastik. Moskva. "Vlados". 1998.

"Occami habemenuga"

"OKKAM'S RAZOR" on inglaste poolt sõnastatud metodoloogiline põhimõte. filosoof ja loogik W. Ockham ning nõudes teadusest kõrvaldada kõik mõisted, mis ei ole intuitiivselt ilmsed ega ole kogemuses kontrollitavad: "Enteite ei tohiks tarbetult korrutada." Keskaegne inglise filosoof ja loogik W. Ockham suunas selle põhimõtte tollal levinud katsete vastu seletada uusi nähtusi, tutvustades erinevaid "varjatud omadusi", jälgimatuid "olemusi", salapäraseid "jõude" jne. "Occami habemenuga " võib pidada üheks esimeseks selgeks lihtsuse põhimõtte sõnastuseks, mis nõuab teatud hulga empiiriliste faktide selgitamisel võimalikult väikese arvu sõltumatute teoreetiliste eelduste kasutamist. Newton esitas spetsiaalse metodoloogilise nõude "mitte üle pingutada " põhjustes nähtuste selgitamisel.
Samas ei ole lihtsuse mõiste üheselt mõistetav (lihtsus manipuleerimise lihtsuse, uurimise lihtsuse mõttes; teoreetilise üldistuse aluseks olevate eelduste lihtsus; selliste eelduste sõltumatus jne). Samuti pole ilmne, et soov väiksema arvu ruumide järele on ise otseselt seotud teoreetilise üldistuse empiirilise usaldusväärsuse suurenemisega.(D. Zykin käsitleb just neid juhtumeid – A.K.)
Loogikas väljendub soov "algsete eelduste säästlikkuse" järele iseseisvuse nõudes: ühtegi aktsepteeritud aksioomi ei tohiks tuletada teistest. See kehtib ka aktsepteeritud järeldusreeglite kohta.
Occami habemenuga on teatud viisil seotud ka järgmine tavapärane tõendamisnõue: selle ruumide hulgas ei tohiks olla "lisaväiteid", st väiteid, mida ei kasutata otseselt tõestatava teesi tuletamisel. See "pakisäästlikkuse" nõue ei ole loomulikult vajalik. Samuti ei tundu see piisavalt selge ega sisaldu tõendite määratluses. "Liigsete" või liiga tugevate eeldustega tõestus on mõnes mõttes ebatäiuslik, kuid see jääb tõestuseks.

Vähesed kohad suudavad selliseid luua positiivne kuvand idioodid, nagu riigiduumas. Lugesin eelmisel päeval ajakirjandusest, et Vene Föderatsiooni riigiduuma LDPR fraktsiooni saadikud töötavad välja seaduseelnõu maitsetugevdaja - naatriumglutamaadi toidus kasutamise täieliku keelamise kohta.

See on üks looduses kõige rikkalikumaid aminohappeid, mis on osa peaaegu kõigist meie keha valkudest ja tegelikult kõigi meie planeedil leiduvate elusorganismide valkudest. See on üks 20 aminohappest, mida standard kodeerib geneetiline kood. Glutamaati leidub märkimisväärses koguses mis tahes lihas, kalas, linnulihas, kõigis piimatoodetes (ja isegi rinnapiim), tomatites, seentes, hernestes, munades, pluss meie keha ise sünteesib seda.

Mõte, et naatriumglutamaat võib olla inimeste tervisele halb, on seotud täiesti anekdootliku looga, kui keegi Robert Ho Man Kwok kirjutas eelmise sajandi keskpaigas ühele juhtivale meditsiiniajakirjale kirja, et pärast Hiina restoranides käimist on ta kuidagi see tundub imelik. Robert Ho Man Kwoki sõnul tekkisid kummalised sümptomid, nimelt kaela tagaosa tuimus, mis levis järk-järgult nii kätele kui ka seljale, nõrkus ja südamelöögisageduse tõus, mis tekkisid Robert Ho Man Kwoki sõnul 15-20 minutit pärast esimese roa söömist. Ta nimetas seda "Hiina restorani sündroomiks". Teadaolevalt kasutatakse MSG-d Hiina restoranides laialdaselt maitsetugevdajana, kuid MSG tarbimise ja nende sümptomite vahel ei ole kunagi leitud põhjuslikku seost. Muidugi rõõmustas kogu see lugu väga ajakirjandust, kes on kogu aeg aktiivses infolise põhjuse otsingus järgmise õudusloo jaoks. Kuid Robert Ho Man Kwok ei suutnud täpselt kindlaks teha, mis tema sümptomeid põhjustas.

Muidugi, kui sööte palju glutamaati, võib see põhjustada negatiivseid tagajärgi (kuni surmani), näiteks kui sööte palju mõnda teist levinud maitselisandit (mille tõttu Venemaal kunagi rahutusi korraldati!) , Sisaldab kloori (mis on surmav). mürgist gaasi, mida sakslased kasutasid I maailmasõja ajal keemiarelvana!), keemiline valemiga NaCl (keemia!), see tähendab naatriumkloriidi (tavaline lauasool). Tõsi, glutamaadi puhul, nagu näitavad katsed rottidel, on poolsurmav doos (millest pooled rotid surevad) 15-18 grammi kehakaalu kilogrammi kohta, mis on umbes 5 korda suurem.kui lauasool. See tähendab, et glutamaat on umbes 5 korda vähem toksiline kui lauasool. Kui teisendada umbkaudselt andmed rottide kohta inimeseks (kelle mass on umbes 60 kilogrammi), siis selgub, et poolsurmava mürgituse korral peate sööma umbes kilogrammi glutamaati. Samas piisab väikesest kümneid gramme kaaluvast ja mitte ainult glutamaadi sisaldavast glutamaadiga maitseainetest tervele perele nädalateks.

Aastaid on vanemad ja õpetajad lastele öelnud, et kui nad ei õpi bioloogiat, matemaatikat ja muud koolitarbed, siis nad ei leia tööd, on vaesed, on näljased, ei leia oma hingesugulast, neist saavad alkohoolikud, nagu onu Vasja järgmisest sissepääsust. Mõne lapse jaoks on see märkimisväärne stiimul hästi õppida. Kuid mõned saadikud kriipsutavad ühe hoobiga kogu selle haridusliku praktika maha. Ei taha kooli minna? Mitte midagi. Äärmisel juhul sobite saadikute hulka.

Ja miks ei kaitse keegi lapsi astroloogide eest, kes ajavad täielikku antiteaduslikku jama, mille tõttu lapsed ja täiskasvanud ikka veel kosmilisi muinasjutte usuvad? Kuulsin sellistest lugudest: noormees jätab tüdruku maha (või vastupidi), kuna väidetavalt ei ühtlustanud need ühtki astroloogilist aspekti või mingi sotsionaalne test näitas “tegelaste kokkusobimatust”. Kes selle jama eest vastutab? Miks vastutab looduslik valik? Ja miks peetakse normaalseks, kui lastele näidatakse koolis teadusvastaseid filme nagu “Vee suur saladus” või “professor” Ždanovi loenguid silmadega peeretamisest ja telegooniast? Kui saadikutel on vaja lapsi kellegi eest kaitsta, siis alustagu laste kaitsmisest saadikute endi, religioossete ja okultsete obskurantistide ja pseudoteadlaste pettekujutluste eest.

Ära kaota. Liituge ja saate oma e-postiga artikli linki.

Filosoofias mõistetakse habemenuga vahendit, mis aitab kõrvale heita (“raseerida”) ebatõenäolised, ebausutavad seletused. Selles artiklis vaatleme kolme neist pardlitest ja õpime, kuidas neid meie elus kasulikult kasutada.

Occami habemenuga

Occami habemenuga ehk säästlikkuse põhimõte ehk ökonoomsuse seadus on metodoloogiline printsiip, mis ütleb, et millegi selgitamiseks ei tohi kaasata uusi üksusi, kui see pole vajalik.

William of Ockham, inglise nominalistlik filosoof, kirjutas: "Mida saab teha väiksema arvu [eelduste] põhjal, seda ei tohiks teha suurema arvu põhjal." Ja veel: "Erinevust ei maksa asjatult eeldada."

Lihtsamalt öeldes, kui järeldusele saab jõuda kahe loogilise ahela abil - kahest otsusest ja kolmest, siis on eelistatav esimene ahel, sest. see meelitab vähem hinnanguid. Lihtne selgitus on parem kui keeruline, kui need on võrdselt täpsed.

See pole reegel, see on eeldus – alati ei pea seda põhimõtet kasutama, kuid enamasti viib Occami habemenuga tõepoolest parima lahenduseni.

Praktiline kasutamine:

1. Kui midagi seletad, kasuta lühimaid loogilisi ja põhjus-tagajärg ahelaid, kui üldine tähendus ei lähe kaduma.
2. Kui näete probleemile mitut võrdselt tõhusat lahendust, valige kõige lihtsam.
3. Mis tahes otsuse paikapidavuse tõestamisel valige lühim argumentide ahel.

Hanloni habemenuga

Hanloni habemenuga peab ebameeldivate sündmuste puhul eeldama inimlikku eksimust kui põhjust enne kellegi tahtlikku julmust.

See tähendab, et pahatahtlikkusele ei tohiks omistada seda, mis oleks võinud juhtuda teadmatuse või tähelepanematuse tõttu.

Inimesed kasutavad seda habemenuga harva, kuid tegelikult põhjustavad rumalus ja tähelepanematus palju tõenäolisemalt katastroofe kui kellegi teadlik julmus.

Samuti on oluline meeles pidada, et nagu Occami pardel, on see vaid oletus. Mõned sündmused toimuvad küll pahatahtlike tegude tõttu, kuid siiski ei tohiks te sellise põhjusega arvestada.

Praktiline kasutamine:

Kui sinuga midagi juhtus, mõelge esmalt sellele, mis viga võidi teha, ja alles seejärel mõelge sellele, kes ja kuidas võib teile kahju teha.

Hitchensi pardel

Hitchensi habemenuga peab väite tõesust tõestama see, kes usub, et see on tõsi. Kui inimene ei suuda veenvaid tõendeid esitada, pole edasisel argumenteerimisel mõtet.

See põhimõte kõlab kõige paremini aforistlikul kujul, milles selle sõnastas ajakirjanik ja kirjanik Christopher Hitchens: "Seda, mida saab vaielda ilma tõenditeta, saab ka ilma tõenditeta ümber lükata."

Hitchensi habemenuga argumendid nagu "see on tõsi, sest te ei saa tõestada, et see on vale" ei kehti.

Praktiline kasutamine:

1. Apelleerige Hitchensi habemenuga, kui teie vastane selle asemel, et tõestada oma otsuse õigsust, palub teil see ümber lükata.
2. Enda otsuseid tehes rahulduge ainult tõendite olemasoluga, mitte ümberlükkamise puudumisega.

Dunbari number, Hanloni raseerija, Herzbergi hügieen – mis see on ja milleks seda kõike vaja on?

Bell Beth Cooper on programmi Buffer and Exist looja ning peab populaarteaduslikku ja sotsiaalmeedia ajaveebi.

Psühholoogilised teooriad tunduvad mulle sageli liiga segased (ma olen kindel, et on olemas teooria, mis ka seda selgitab), kuid on ka neid, millest on üsna lihtne aru saada ja mida ma sageli meenutan, eriti teiste inimestega suheldes. Siin on kolm, mis on eriti olulised äri, turunduse, juhtimise ja suhtlemisoskuste vallas üldiselt.

Dunbari number

Robin Dunbar on evolutsiooniline psühholoog, kes töötas välja mudeli primaatide käitumise sotsiaalsete tegurite ennustamiseks nende aju suuruse põhjal. Dunbar kasutas nende mõõtmete mõõtmiseks neokorteksi ruumalasid, kuna just neokorteks põhjustab suurema osa primaatide aju laienemisest. Eelkõige uuris Dunbar mõõtmeid sotsiaalsed rühmad ja sugulased, kes hoolitsevad üksikute partnerite eest erinevad tüübid ahvid. Näiteks šimpanside seas koosnesid sotsiaalsed rühmad umbes 50 ahvist, kuid igal ahvil oli ainult kaks või kolm "lähedast sõpra".

Dunbar õppis neokorteksi suuruse põhjal väga täpselt ennustama sotsiaalse rühma ja siseringi suurust erinevatel primaatide liikidel. Inimestele rakendades selgus, et enamik sotsiaalseid gruppe peaks koosnema umbes 150 inimesest: umbes kui palju inimesi saab teenet paluda ja oodata, et palve rahuldatakse.

Meie lähem ring on umbes 12 inimest. Kuid 150 on oluline number. See on maksimaalne inimeste arv, kellega enamik meist suudab säilitada stabiilseid sotsiaalseid sidemeid. Kõik, mis on üle selle arvu, juba koormab meie aju ja uute inimeste lisandudes kukuvad vanad ära. Dunbar ise andis selle määratluse: "See on inimeste arv, kellega te ei häbene koos juua küsida, kui kohtute ühega neist baaris."

Kirjanik Rick Lacks püüdis Dunbari teesi ümber lükata, kuid leidis lõpuks selle: „Püüdes tõestada, et Dunbar eksis, tõestasin, et tal on õigus. Tõestasin, et isegi kui teate Dunbari numbrit ja isegi kui eraldate konkreetselt aega oma sotsiaalse kapitali laiendamiseks, sõbralikud suhted mitte lõpmatu. Täpsemalt alla 200.

Dunbari number on eriti huvitav turunduse, brändingu ja sotsiaalmeedia töö osas. Kui arvate, et iga inimene, kellega emotsionaalselt suhtlete, loeb ainult umbes 150 inimest, lihtsustab see suhtlust oluliselt. Selle asemel, et olla pettunud, et teie bränd ei suhtle klientidega, mõelge sellele, et iga emotsionaalne side, mille nad teiega loovad, maksab neile suhte sõbra või pereliikmega. Nii et kui inimesed kiinduvad teie kaubamärgiga, on see läbimurre.

Võib arvata, et Dunbari number on sotsiaalsete võrgustike ideega vastuolus. Vastupidi, seepärast piirab suhtlusvõrgustik Path kontaktide arvu 150-ni. Teisest küljest tuginevad suhtlusvõrgustikud nõrkadele sidemetele: "sõprade sõbrad" või "kuue käepigistuse teooria". Morten Hansen kirjutab oma raamatus Collaboration, et oluline pole mitte niivõrd inimese poolt peetavate kontaktide arv, vaid nende mitmekesisus, hulk. erinevad tüübid inimesed, kogemused, tehnoloogiad, vaated, millele inimesed oma kaudu ligi pääsevad sotsiaalsed võrgustikud. Nõrgad sidemed aitavad "ehitada sildu maailmadesse, kus me ei kõnni", samas kui tugevad sidemed kipuvad olema inimestega maailmas, mida me juba tunneme.

Hanloni habemenuga

See on tees, mis kõlab nii: "Ära kunagi omista pahatahtlikkusele seda, mis on täielikult seletatav rumalusega."

Kui olete Occami habemenuga kuulnud, siis teate, et raseerija on filosoofiline tööriist, mis lõikab ära ebatõenäolised seletused, jättes meile veenvamad versioonid.

Kuigi fraas "Hanloni habemenuga" sisaldab sõna "rumalus", eelistan ma rääkida "teadmatusest", sest infopuudus seletab sageli seda, mida me rumaluseks peame. peamine idee et kui tundub, et keegi kohtleb sind pahatahtlikult, tuleks süveneda ja vaadata, kas teadmatus pole põhjus.

Kas olete kunagi saanud kolleegilt kirja, mis näis teie ideed ründavat? Algul on kiusatus seda seletada halbade kavatsustega, kuid tähelepanelikult vaadates võib põhjuseks olla vaid arusaamatus. Nii et järgmine kord, kui kahtled säutsu või kirja suhtes, pidage meeles Hanloni habemenuga.

Herzbergi motivatsiooni-hügieeni teooria

Sellele teooriale saate tugineda tööteemalises suhtluses - kolleegidega, töötajatega, isegi sõprade ja abikaasadega. Psühholoog Frederick Herzbergi sõnastatud teooria ütleb, et tööga rahulolu ja rahulolematust tuleks mõõta erinevalt, mitte samal skaalal.

Tööga rahulolematus tuleneb "hügieenilistest" teguritest - füüsiline töökeskkond, stabiilsus, palk. Tööga rahulolu seletatakse aga “motiveerivate” teguritega nagu selle töö sisu, võime tunnetada oma saavutusi, võtta vastutust.

Herzbergi uurimistööst võime järeldada, et tööga rahulolematust viivate tegurite kõrvaldamine ei pruugi viia tööga rahuloluni. Seetõttu võime isegi kõrgel ametikohal, suurel palgal ja mugaval töökeskkonnal end halvasti tunda, kui meil pole reaalset vastutust ega tunneta, et me midagi saavutame.

Ja vastupidi, kui teile meeldib töö ise, kui teie teeneid tunnustatakse, ei kõrvalda see madala palga või ebamugava töökeskkonna probleeme.

See teooria paneb palju mõtlema: miks peetakse teatud ettevõtteid heaks tööandjaks, kuidas kõige paremini inimest või tervet meeskonda motiveerida. Ma arvan, et see teooria võib mängida suurt rolli ka neil hetkedel, mil peame kuulama sõprade, kolleegide või alluvate kaebusi nende töö kohta. Ma ei ütle kunagi: "Aga teile makstakse nii palju!" vastuseks neile kaebustele.

Kasulik artikkel? Telli meie kanal Zenis ja jälgige parimaid uuendusi ja arutelusid teemal "Ideonomika"

","nextFontIcon":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>