Урок по теме «Особенности российской цивилизации»

Предмет: Обществознание, история, интеграция

Тема: Особенности российской цивилизации

Продолжительность : 2 часа

Класс : класс 10, либо 11

Учитель : Забора Валентина Викторовна

Школа: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение, средняя общеобразовательная школа №4

пгт Лучегорск

Технология: Применение ИКТ.

Оборудование: Компьютер, мультимедийный проектор

Аннотация: Урок посвящён особенностям российской цивилизации, культуры. Можно провести перед изучением истории России 17 века, или как итоговые уроки по истории России в 10 классе (перед темой «Россия в 19 веке»), или как вводные уроки к изучению отечественной истории в 11 классе, или как изучение темы «Российская цивилизация» по обществознанию в 11 классе.

Практическая реализация: Урок был проведен в 10 классе по истории как вступительный к теме «Особенности истории России».

Предлагается примерный ход урока. Ответы учащихся приводятся как предполагаемые ответы. В ходе занятия учащиеся могут высказывать свои предположения и приводить примеры не указанные в конспекте. Выводы, предложенные после завершения работы с пунктами плана, носят рекомендательный характер.

Конспект урока:

Особенности российской цивилизации.

Цели по линиям развития личности ученика:

ЛИНИЯ. Картина мира в фактах: объяснить развитие российской истории, опираясь на теорию модернизации и теорию цивилизационной специфики и занимать собственную аргументированную позицию.

ЛИНИЯ. Понятия: модернизация, традиционное общество, индустриальное, экстенсивный метод развития, интенсивный, патернализм, миссианство, аскетизм.

ЛИНИЯ. Историческое мышление: проследить развитие особенностей традиционного российского общества и развитие модернизационных процессов.

ЛИНИЯ. Нравственное самоопределение: иметь представление о ценностях российской цивилизации, эмоционально – положительное отношение к Родине, а не только оценочный характер воззрения на судьбу страны, осознавать признание единства человечества в культурах разных народов мира.

ЛИНИЯ. Культурное и гражданское самоопределе­ние: учиться анализировать системные черты российской цивилизации, особенности ментальности, уважать существующие различия, понимая ценность многообразия.

Конкретные задачи по содержательно-методическим компонентам (СМК)

СМК	Информационные единицы
1. Стадиальный	Традиционное и модернизационное общества.
2. Понятийный	Понятия: модернизация, традиционное общество, индустриальное, экстенсивный метод развития, интенсивный, патернализм, миссианство, аскетизм.
3. Фактологический	События истории России от образования государства до современности.

Вступительное слово учителя : мир XXI века – это мир глобальный. Все народы планеты

объединены разнообразными взаимосвязями. Однако люди, объединяясь в человечество, делают это по-разному – в зависимости от тех представлений в человеческом единстве, которые были выработаны в различных культурных традициях, присущих мировым цивилизациям, без знания и понимания этой специфики мы не можем построить прочный мир, основанный на уважении всех народов. Чтобы мы, россияне, смогли обеспечить себе национальное будущее, мы должны выработать ясное представление о нашем прошлом.

План урока

Общинность.

Аскетический идеал.

Мироотреченная традиция.

Отношение к Востоку и Западу.

Миссианство

Практическая часть «Символы России»

Рефлексия. Упражнение «Процесс учения»

Учитель:

Опережающее задание : «Символы России». Слайд 23-24

Актуализация:

(Слайд 1)

У. Черчиль

Как вы понимаете высказывание У. Черчиля?

Проблемное задание : что оказало наибольшее воздействие на формирование особенностей развития российского государства и общества.

Работа с понятиями: у ченики должны привести в соответствие понятия и определения (раздаточный материал)

1. Модернизация	А. Развитие вширь за счёт расширения территории.
2.Традиционное общество	Б. «Отеческое» отношение некоторых предпринимателей к занятым у них работникам и соответствующая этой доктрине политика проведения благотворительных мероприятий; составная часть теории и практики «человеческих отношений и социального партнерства».
3. Индустриальное общество	В. Усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества.
4. Аскетизм	Г. Общество, которое регулируется традицией. Сохранение традиций является в нём более высокой ценностью, чем развитие. Этап общественно-экономического развития, при котором наибольший вклад в стоимость материальных благ вносит стоимость ресурсов, производимых в сельском хозяйстве.
5. Патернализм	Д. Обеспечение роста производства за счет использования все более эффективных средств производства, более совершенных форм организации труда и технологических процессов, за счет наиболее полного и рационального использования наличных материальных, природных, трудовых и финансовых ресурсов.
6. Экстенсивный	Е. Тип общества, которое достигло такого уровня общественно-экономического развития, при котором наибольший вклад в стоимость
7. Интенсивный	Ж. Крайнее воздержание, отказ от материальных благ.

Правильный вариант выполнения задания:

1. Модернизация	А. Усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества.
2. Традиционное общество	Б. Общество, которое регулируется традицией. Сохранение традиций является в нём более высокой ценностью, чем развитие. Этап общественно-экономического развития, при котором наибольший вклад в стоимость материальных благ вносит стоимость ресурсов, производимых в сельском хозяйстве.
3. Индустриальное общество	В. Тип общества, которое достигло такого уровня общественно-экономического развития, при котором наибольший вклад в стоимость материальных благ вносит добыча и переработка природных ресурсов, а также промышленность.
4. Аскетизм	Г. Крайнее воздержание, отказ от материальных благ.
5. Патернализм	Д. «Отеческое» отношение некоторых предпринимателей к занятым у них работникам и соответствующая этой доктрине политика проведения благотворительных мероприятий; составная часть теории и практики «человеческих отношений и социального партнерства».
6. Экстенсивный	Е. Развитие вширь за счёт расширения территории.
7. Интенсивный	Ж. Обеспечение роста производства за счет использования все более эффективных средств производства, более совершенных форм организации труда и технологических процессов, за счет наиболее полного и рационального использования наличных материальных, природных, трудовых и финансовых ресурсов.

Примерные действия учеников и учителя:

Учитель. Слайд 3. Проиллюстрируйте особенности скачкообразного исторического развития России?

Предполагаемый ответ. Ученики приводят примеры исторических фактов, явлений. Например:

Расцвет Киева, успех достигался «ценой порабощения низших классов»

(В. О. Ключевский);

Конец 12 века – ослабление, разграбление и упадок Киева;

Удельная Русь. Превращение Руси в улус Золотой Орды, Замедление развития, отставание на 150 лет.

Диспропорция в развитии города и деревни;

В социальном плане значительные различия в доходах;

Производство промышленности оторвано от остальных сфер жизни и др.

Учитель. Слайд 4. О каких особенностях России говорят поэты?

Ученики. Сдвинуть Россию трудно, да и опасно . Аргументируют.

Могут говорить об особенностях природно–географических и демографических условиях, громадная территория, освоенная незначительным населением (3-5 человек на 1 квадратный метр в средневековой России), давление со стороны степных кочевых народов, слабые контакты с европейскими странами, ограничение выходов к морским путям, стартовая история общества, где варяжская правящая прослойка дистанцировалась от коренного населения, закрепилось деление на управляемых и управляющих и др.

Модернизационные процессы часто подстёгивались внешним фактором. Переворот Петра был не столько органическим развитием, сколько внешним нововведением.

Волошин говорит о «колебаниях» в истории. Русская история как маятник.

Любая реформа или революция грозит анархией.

Русский бунт – бессмысленный и беспощадный. Преобладали мотивы мести эксплуататорам, разрушительные тенденции. На динамику традиционные массы можно поднять тотальным террором, угрозой голодной смерти (голодные бунты в начале 17 века, смутное время).

Учитель. Слайд 5. Западничество и славянофильство – это спор о закономерностях и судьбе российской цивилизации. До сих пор остаётся актуальным. Духовная элита нации раскалывается на два непримиримых лагеря: тех, кто принимает европейское призвание России, и тех, кто считает Россию самобытной цивилизацией.

В чём заключались различия в понимании закономерностей развития российской цивилизации?

Ученики отвечают. Используют материал слайда. Дополняют его.

Было ли в их позиции что-то общее?

Ученики. Да. Предполагаемый ответ: выступали за технический прогресс, образованность, демократические реформы, принципы свободы мысли, совести, слова, верховенства народа.

Учитель. О каких ценностях пишет народник Лавров?

Ученики. О сильном государстве, как организованной силе, где государство действует посредством насилия, произвола и не встречает серьёзного сопротивления в общественной среде. Население выработало привычку подчиняться, как средство выживания. Консерватизм кроется в крепостной зависимости трудящегося населения, неопределённости правовых норм.

Но за внешним послушанием скрываются глубокие антагонизмы – разрушительные восстания и гражданские войны.

Учитель. Слайд 6.

Перед вами несколько поэтических и прозаических отрывков.

Логику человека традиционного или модернизированного

демонстрируют литературные персонажи?

Ученики. Высказывают свои предположения.

Учитель. Слайд 7.

Какую особенность русской культуры иллюстрируют рассуждения философа И. Ильина?

Ученики . Ильин И. и поэты говорят об экстенсивном характере российского общества и государства. Природно-климатические, культурно-исторические требовали привлечения больших ресурсов для достижения результата.

Россия была очень богата землей, лесами и другими природными угодьями. Еще в XIV-XV веках стояли огромные массивы незаселенных земель, неосвоенных ресурсов. В этих условиях владение угодьями зависело от возможности человека освоить их своим трудом или трудом своих близких и челяди.

Земля - Божья, считал крестьянин, и принадлежать она должна тому, что ее обрабатывает. Это основа трудового мировоззрения крестьянина, вокруг которого формировались все его другие воззрения.

Учитель сменяет слайд 8. Вечное движение русских отмечал В. О. Ключевский, определявший Россию как страну, «которая колонизируется». На всех этапах развития государства люди часто снимались с насиженных мест. Ощущение безграничности пространства, своей вечной неприкаянности характеризовало русского человека. Цитата В. Розанова.

Философ Бердяев определил последствия, к которым приводила территориальная экспансия России: «Огромные пространства легко давались русскому народу, но нелегко давалась ему организация этого пространства», то есть слабо прививался простой трёхпольный севооборот, невысокий уровень трудовой мотивации, преобладание кочевого земледелия, не укоренилось вследствие этого в крестьянском сознании идея, что приложение труда к земле является особой собственностью на землю и продукты её обработки. Русские земледельцы не стремились к технологическим усовершенствованиям. Историк Ключевский делал вывод: «Государство жирело, а народ худел», то есть он имел в виду, что общественная жизнь средневековой Руси была текучей – перемещения людей с места на место, нашествия, внутренние смуты. Здесь наблюдались слабые процессы дифференциации по социальному или профессиональному признаку, в России преобладали не горизонтальные связи, а вертикальные, идущие сверху.

Учитель. Слайд 9. Подводим итог.

Слайд 10. Ученики высказывают свои предположения, аргументы.

Учитель. Слайд 11. К особенностям российской цивилизации можно отнести и огромную роль политических факторов в истории. Политика, а не экономика в российской цивилизации является базисом, она доминирует в обществе, делает цивилизационный выбор.

Вспомните, как даётся периодизация истории России?

Кто совершает цивилизационный выбор, решает судьбу страны на всех этапах её развития?

Ученики могут использовать образный ряд.

Периодизация истории России даётся по князьям, царям, генсекам, президентам. Особую роль играют личности вождей, лидеров. Они, а не народ фактически совершают цивилизационный выбор, решают судьбу страны на всех этапах её развития: Олег перенёс столицу из Новгорода в Киев, Владимир избрал христианство, Александр Невский сделал «ставку» на Орду, Сталин укоренил тоталитарный режим в СССР, а Горбачёв начал перестройку…

Учитель. Слайд 12.

Ученики. Человек русской культуры считает власть священной, именно от неё зависит ситуация в стране и личное благополучие. Власть всегда «личностна» и потому отношение к ней эмоционально окрашено (Л. Н. Толстой).

Есть мнение, что развитие и укрепление идеи самодержавной власти в национальном сознании диктовались требованиями жизни. Ордынский разгром Руси показал, насколько пагубна для страны раздробленность единого народа на отдельные территориальные образования. В борьбе против Орды старые идеи единодержавия приобретали новую силу, находили новое обоснование. Сама жизнь доказала преимущества самодержавия, и первый российский государь, стряхнувший ордынское иго, почувствовал себя настоящим единодержцем.

В сознании русского человека крепко держится чувство обязанности всегда молиться за царя: «Не всяк царя видит, а всяк за него молит».

«Государь - батюшка, надежа - православный царь». В народном сознании образ царя венчал сумму духовных ценностей русской цивилизации. Многие века народное сознание рассматривало царя как связующее звено между Богом и Отечеством. Лозунг «За Бога, Царя и Отечество» выражал ядро русской национальной идеи, доступной любому русскому.

В то же время русский человек тоскует по сильной руке, по мощному государству

(И. Губерман).

Одновременно и государство и человек обходят законы (Н. Бердяев).

И хотя В. Ключевский рассматривал историю страны как органично-непрерывный процесс, считал, что главными действующими лицами являются государство и самодержавие, от которого шли и к которому сводились все главные явления жизни.

Учитель. Слайд 13.

Ученики. Русский человек – человек общины. И, по мнению славянофилов, община должна была стать главным институтом в России. Общинность русского человека обуславливала коллективизм. Жизнь как служение «миру». Ф. Достоевский считал, что российский обычай не приветствует тех, кто выделяется, возвышается над иными. Община ведёт к отсутствию чувства собственности. Русский человек, веками, не знавший частной собственности, слабо различает «моё» и «не моё». Для западноевропейского бюргера, наверное, чудовищной бессмыслицей показались бы русские народные пословицы, призывающие жалеть чужое добро: «Не береги свое, береги чужое», «Береги чужое, а свое - как знаешь». И ведь, в самом деле, было так - чужое добро берегли с большей ретивостью, чем свое. Впрочем, русский труженик говорит и так: «Своего не забывай, а чужого не замай», «За свое постою, а чужого не возьму», «Лучше свое отдать, чем чужое взять».

Просто стяжание богатства выше своей потребности, накопительство всяких благ выше меры не вписывалось в его шкалу жизненных ценностей. «Не хвались серебром, хвались добром».

Многие в народе считали, что любое богатство связано с грехом.

В России сложилось иное, чем на Западе, отношение к собственности и богатству. В сознании коренного русского человека собственность это результат труда, когда как западный человек считает ее скорее функцией капитала, не отрицая, конечно, значение труда.

«Живи всяк своим добром да своим горбом»,

«Своя работа - первый барыш»,

«Ищи себе прибыли, а другому не желай гибели»,

«Хотя грош, да свой».

«Земля не продукт труда человека, следовательно, на нее и не может быть того безусловного и естественного права собственности, какое имеет трудящийся на продукт своего труда. Вот то коренное понятие, к которому могут быть сведены воззрения народа на земельную собственность». Аналогичные мысли высказывал князь А.И. Васильчиков. В России, считал он, «с древних времен очень твердо было понимание в смысле держания, занятия, пользования землей, но выражение «собственность» едва ли существовало: в летописях и грамотах, как и в современном языке крестьянства, не встречаются выражения, соответствующие этому слову».

Сложившийся общинный принцип, ставится в России выше принципа частной собственности.

Учитель. Слайд 14. Обдумайте смысл пословиц.

Православного;

Католика;

Протестанта.

Предположительно могут использовать следующий материал.

«Средневековое христианство провозглашало богатство источником вечных мук; обрекало богатого человека на проклятие. Состоятельному человеку будет труднее войти в царство Бога, чем бедному. Пафос христианской этики был воплощен в понятиях: милость, долг, жертвенность. Из этих ценностей вырастала средневековая отрицательная и равнодушная оценка всех ценностей реального мира - богатства, полезности, счастья, - если они отделены от сверхчувственной ценности. Жизнь рассматривалась как подготовка для перехода из грешной земли в вечный град Божий».

Протестантская этика обусловила трудовое рвение и рациональную организацию работы. «Знак о том, спасен ты или нет, можно получить, лишь совершенствуясь в своей профессии». Ни одна другая христианская религия не предполагает идеи спасения человека через труд. Это привело к взгляду на труд как на достойное и славное средство прославления и утверждения Бога через Его творение, которое еще более увеличивает человеческое благополучие.

В социальной концепции Русской Православной Церкви отмечается, что труд сам по себе не является безусловной ценностью. Он становится благословенным, когда являет собой соработничество Господу и способствует исполнению Его замысла о мире и человеке. Однако труд не богоугоден, если он направлен на служение эгоистическим интересам личности или человеческих сообществ…».

Но историк Н.И. Костомаров утверждает, что идеология раскольнического движения проповедовала «аскетизм, удалявший от забав, праздности и житейской пустоты, и при такой проповеди раскольник был трудолюбив, деятелен, смышлен и предприимчив в мирских делах».

Для протестантов серьезное отношение к труду было элементом религиозного воспитания, а для старообрядцев способом борьбы за выживание.

Относительно приведённых пословиц: могут привести и ряд других пословиц.

В сознании русского человека понятие достатка, сытости связано только с трудом, работой, личными заслугами. «Как поработаешь, так и поешь», «Каковы сами (как работаем), таковы и сани», «Каков Мартын, таков у него алтын» (столько заработал) и другие Русский человек твердо считает, что «от трудов своих сыт будешь, а богат не будешь», и то, что «от трудов праведных и не наживешь палат каменных». Нажива такому человеку не нужна.

Земледельческий труд в условиях России - настоящий подвиг, требующий постоянного напряжения, самоотдачи и терпения. Конечно, все это рождало умение к тяжелому упорному труду, самостоятельность, энергичность и инициативу. Историк С. М. Соловьев отмечает дух предприимчивости, активности, умение концентрировать жизненные силы в борьбе с нелегкими условиями существования, проявляемые нашими предками на ранних этапах истории. Н. М. Карамзин свидетельствует о способности древних россиян искусно выполнять собственными руками многие виды работ, необходимые для хозяйства.

В силу природных особенностей нашей страны труд русских людей носил неравномерный характер.

Как писал В. О. Ключевский, русский человек знал, «что природа отпускает ему мало удобного времени для земледельческого труда и что короткое великорусское лето умеет еще укорачиваться безвременным нежданным ненастьем. Это заставляло великорусского крестьянина спешить, усиленно работать, чтобы сделать много в короткое время, и вовремя убрать с поля, а затем оставаться без дела осень и зиму. Так великоросс приучался к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и споро, а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья. Ни один народ в Европе не способен к такому напряженному труду на короткое время, какой может развить великоросс; но и нигде в Европе, кажется, не найдем такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному постоянному труду».

А зато пословиц, прославляющих трудолюбие и добросовестность в труде, великое множество.

«Скучен день до вечера, коли делать нечего»,

«Не то забота, что много работы, а то забота, как ее нет»,

«Будешь счастлив, паши не лениво»,

«Досуг будет, когда нас не будет»,

«Не убить бобра, не нажить добра»,

«Работать - день коротать, отдыхать - ночь избывать»,

«Маленькое дело лучше большого безделья»,

«Шевелись, работай - ночь будет короче» (т. е. хорошо поспишь от усталости).

Учитель. Слайд 15. Подводим итоги.

Ученики. Предполагаемый ответ.

Взгляд Штольца на жизнь раскрывается у него в следующих словах: «Труд - образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере, моей». Штольц делает всё, чтобы пробудить Обломова к деятельности. Попытки эти ни к чему не приводят, и жизненные пути двух друзей расходятся. В то время как Обломов заживо хоронит себя в домике Пшеницыной, Штольц расширяет размах своей деятельности и жадно берётся за новые предприятия. Штольц идёт по жизненному пути как победитель. В романе это подчёркнуто тем, что всё, что было особенно дорого Обломову, переходит к Штольцу: он становится мужем Ольги, невесты Обломова; делается управляющим имением Обломова и, наконец, воспитателем его сына. Так в романе утверждается идея: на смену беспочвенным мечтателям типа Обломова идёт новая общественная сила, буржуазия, шаг за шагом вытесняя дворянство. Людей, которые шли на смену беспочвенным мечтателям и лентяям, требовала сама жизнь, и ждало общество.

Учитель. Слайд 16. Подводим итог.

Учитель. Слайд 17.

Ученики могут назвать сказки, где богатые люди - глупцы, которых обманывает хитрый и умный бедняк. Положительный герой – обездоленный младший сын, сиротинушка, падчерица, преуспевающие с помощью волшебных сил.

Другой пример.

Еще в древности в народной жизни сложился образ крестьянина - богатыря, пахаря, труженика, неразрывно связанного с землей, получающего от нее свою силу. Не случайно одна из главных фигур в русском богатырском эпосе - Микула Селянинович, о котором вся Русь знала, что биться с ним нельзя, так как «весь род Микулов любит Матушка сыра земля». Главное в жизни Микулы Селяниновича, согласно былинам, - труд, пахота. В его образе олицетворяется сам народ, ибо только он может поднять те «сумочки переметные», в которых обретается «тяга земли».

Из семей простых крестьян-тружеников рождаются главные русские богатыри, прежде всего Илья Муромец, которые если уж берутся за работу, то выполняют ее от зари до зари, с полной отдачей и добросовестно.

Учитель.

Подумайте!

Почему, рассуждая об особенностях русского характера, философ Розанов упомянул персонаж романа Гончарова «Обломов»?

Обречены ли мы на бедность?

Штольц очень далёк от идеала русского общественного деятеля. Он сам признаётся Ольге: «Мы не титаны с тобой… мы не пойдём… на дерзкую борьбу с мятежными вопросами». Вот почему Добролюбов говорит о нём: «Не он тот человек, который сумеет на языке, понятном для русской души, сказать нам это всемогущее слово «вперёд!» Добролюбов, как и все революционные демократы, видел идеал «человека дела» в служении народу, в революционной борьбе.

Учитель. Слайд 18.

Для российской цивилизации характерно восприятие существующего мира как несовершенного. Все помыслы – о будущем. Ю. Лотман обратил внимание на то, что слова «новый», «вдруг» проходят через всю русскую культуру.

Ученики подтверждают примерами из истории, поэтическими строками.

«Товарищ, верь! Взойдёт она, звезда пленительного счастья!»,

«Отечество славлю, которое есть, но трижды, которое будет»,

«Я знаю – город будет, я знаю – саду цвесть…»

А. С. Пушкин

«…новый град,

Полнощных стран краса и диво,

Из тьмы лесов, из топи блат

Вознёсся пышно, горделиво».

Учитель. Слайд 19. Аскетизм.

Ученики высказывают разные точки зрения.

Одна из точек зрения.

Развивался на Руси и религиозный аскетизм, хотя масштабы его распространения были не столь велики. Исследователи, ищущие в русском православии характерные особенности восточной церкви - аскетизм и мистицизм, совершают серьезную ошибку, накладывая типовую схему Востока на самобытный организм русского православия, в котором преобладали совсем другие черты.

Аскетизм, уход от мира как средство борьбы с мировым злом в русском народном сознании допускаются только для немногих монашествующих, которые пользуются огромным авторитетом.

Учитель. Слайд 20. Отношение к Востоку и Западу.

Сущностной чертой российской цивилизации стало противостояние Западу.

Учитель. Слайд 21.

В чём же избрана Россия?

Ученики. Могут предположительно ответить, что это «избранье», богоизбранность, которую Россия ощутила, приняв за основу идеологическую формулу «Москва – Третий Рим…», она пронесла через этапы своего пути. В начале 16 века монах Филофей создал идеологическую конструкцию «Москва – Третий Рим». Москва завершит собой круг истории до второго пришествия Христа.

Суть идеи в том, что два прежних Рима были разрушены иноверцами, поскольку отступили от подлинного христианского благочестия. Московское государство должно строго блюсти религиозное благочестие, иначе и оно падёт. А если это произойдёт, то наступит вселенская катастрофа, потому, что «Два Рима пали, третий стоит, а четвёртому - не бывать». Не богоизбранность русских, а ответственность перед человечеством за сохранение воплощённой в их государственном и бытовом устройстве Божественной правды – вот в чём суть идеи «Москва – Третий Рим».

Можете ли привести примеры, когда Русь, Россия «предотвращала» европейские «погибельные тропы»?

Учитель. Слайд 22.

На какие две ведущие функции России указывает поэт М. Волошин?

В чём миссия России?

Почему византийский Константинополь потерпел крах? И почему, с другой стороны, византийская Москва сохранила свою целостность?

Ученики.

Рюриковичи происходят от императора Августа. Эта идея создала новый статус Москвы. После падения Византии в 1453 г. Россия оставалась единственной независимой православной державой в течение приблизительно 300 лет и выполняла миссию лидера и освободителя (19 век) славянских православных народов.

Московское государство как преемник древнерусской государственности развивалось в общем русле со странами Западной Европы. Процесс централизации и собирания земель вокруг Москвы, становление абсолютной монархии также общеевропейское явление.

Учитель. Слайды 23-24. Опережающее задание. Представление.

Рефлексия. Слайд 25.

Возвращаемся к проблемному заданию. Ученики перечисляют факторы, повлиявшие на становление особенностей русской цивилизации, государственности.

Просмотр содержимого презентации
«Особенности Российской цивилизации»

Особенности Российской цивилизации

«Россия – это головоломка, обёрнутая в тайну внутри загадки».

У. Черчиль

МОБУ СОШ № 4 пгт Лучегорск Приморского края, учитель истории и обществознания Забора В. В.

Основные вопросы темы

• Особенности российского традиционализма и модернизации.
• Отношение к власти.
• Общинность.
• Аскетический идеал.
• Мироотреченная традиция.
• Отношение к Востоку и

• Миссианство

«Для вас – века, для нас – единый час» А. Блок

Образ России – степной кобылицы – летящей, несущейся вскачь, прекрасно зафиксировал А. Блок в поэме «На поле Куликовом»:

И вечный бой! Покой нам только снится.

Сквозь кровь и пыль…

Летит, летит степная кобылица

И мнёт ковыль…

Покоя нет! Степная кобылица

Несётся вскачь!

Российское общество меняется вдруг, без длительной подготовки, скачкообразно.

Задание: Проиллюстрируйте эту особенность исторического развития России.

«О, бурь заснувших не буди – под ними хаос шевелится!» Ф. Тютчев

О каких особенностях России говорят поэты?

Кто ты, Россия? Мираж? Наважденье

Была ли ты? Есть или нет?

Омут… стремница…головокруженье…

Бездна… безумие …бред…

Поля моей скудной земли

Вот там преисполнены скорби.

Холмами пространства вдали

Изгорби, равнина, изгорби!

А. Белый. Русь.

Бродит в точиле, качает народы

Русский разымчатый хмель.

М. Волошин. Неопалимая купина.

Ф. Тютчев

М. Волошин

Западники и славянофилы

Столкновение традиционных и модернизационных ценностей.

Мощное государство, армия, порядок, служение государству и государю, православие, ритуал, иерархичность, экстенсивность.

Личность, свобода, равенство, закон, право, частная собственность, труд

Грановский Т. Н.

Хомяков А.С.

О каких ценностях пишет народник П. Лавров?

Гордились мы одним: могуществом России,

Когда на площади, пред царскою коляской,

Шли стройные полки,

Знамёна веяли, блестели грозно каски,

И искрились штыки…

Задание: Перед вами несколько поэтических и прозаических отрывков. Логику человека традиционного или модернизированного демонстрируют литературные персонажи? Свободы нет… Но есть освобожденье. Нет равенства – есть только равновесье. Не в равенстве, не в братстве, не в свободе, А только в смерти правда мятежа. М. Волошин. Бунтовщик. Закона нет – есть только принужденье. Все преступления создаёт закон. Перед преступником виновно государство. Святая Русь покрыта Русью грешной. М. Волошин. Путями Каина.

Дилемма «западничество-славянофильство» остаётся до сих пор актуальной, порождая либо всё новые формы радикального отрицания всего русского, либо новые формы отрицания Запада. Благодаря внутренней конфликтности нашей цивилизации Россия продемонстрировала миру ярчайшие образцы универсализма.

В. С. Соловьёв

(1853-1900)

Учение о Богочеловечестве

В. И. Ленин

(1870-1924)

Самый универсальный проект пытались осуществить большевики: создание единого человечества на принципе полного отказа от частной собственности

Л. Н. Толстой (1828-1910)

Воплощает уникальное качество российской цивилизации – её способность гостеприимно принимать и совмещать различные религиозно-нравственные традиции

Какую особенность русской культуры иллюстрируют рассуждения философа И. Ильина: « Ищет лёгкости и не любит напряжения; развлечётся и забудет; выпашет землю и бросит; чтобы срубить одно дерево, погубит пять. И земля у него «Божия», и лес у него «Божий»; а «божий» - значит «ничьё»; потому чужое ему не запретно».

Холодно, страничек, холодно. Голодно, страничек, голодно.

Н. А. Некрасов

Да знаете ли вы, что такое Россия?

Ледяная пустыня, а по ней ходит лихой человек.

К. П. Победоносцев

Гордились мы одним: могуществом России.

П. Лавров. Русскому народу.

Вечное движение русских отмечал В. О. Ключевский , определявший Россию как страну, «которая колонизируется ». Ощущение безграничности пространства, своей вечной неприкаянности характеризовало русского человека. В. Розанов «Странник, вечный странник и везде только странник». «Собственно я родился странником; странником – проповедником»

Н. Бердяев так определил последствия, к которым приводила территориальная экспансия России: «огромные пространства легко давались русскому народу, но не -легко давалась его организация этого пространства».

Историк В. О. Ключевский

делал вывод:

«Государство жирело, а народ худел».

Сдвинуть с места Россию весьма трудно, да и опасно. Любая реформа или революция грозит анархией.

Россия вписана в общемировой процесс как страна модернизационного типа «изнутри» + «извне», когда внешний фактор ускорял внутренние процессы.

Россия по природе статична, подвержена циклическим колебаниям , около некоторой точки равновесия, экстенсивна.

Модернизация носит выборочный характер: заимствование технических и организационных достижений на фоне ужесточения эксплуатации традиционными, добуржуазными методами.

Характеристикой России как страны «второго эшелона» признают и глубинное неприятие динамики.

Предпочтение стабильности. На динамику традиционалистские массы можно было поднять тотальным террором, угрозой голодной смерти.

Циклы российской истории

Повышательная волна

Понижательная волна

Конец 1780-1810-х гг.

Повышательная волна

1817-1855-х гг.

Реформы Александра I и проекты Сперанского

1855-начало 1870-х гг.

Понижательная волна

Повышательная волна

1870-1891, 1896-х гг.

Великие реформы Александра II

1896-1914, 1921 г.

Понижательная волна

Повышательная волна

С 1914-го, 1921-1946 гг.

Реформы Витте, Столыпина, НЭП

Понижательная волна

1940-1969, 1972 гг.

Аракчеевщина. Царствование Николая I

Контрефоры Александра III

Военный коммунизм, индустриализация, коллективизация

Русский экономист Н. Д. Кондратьев и его последователи выделили в истории России несколько циклов, показав чередование «повышательных» (реформы, преобразования) и «понижательных» (контрреформы, ужесточение режима) волн. Попытайтесь в соответствии с логикой исследователя завершить таблицу.

Задание:

Составьте список из пяти наиболее важных событий в российской истории, повлиявших на становление государственности и цивилизации.

Расставьте их в порядке значимости и аргументируйте собственную позицию.

Обозначьте отношение к власти русского народа?

«Русский народ всегда относился к власти иначе, чем европейские народы. Он никогда не боролся с властью и, главное, - никогда не участвовал в ней, не развращался участием в ней. Русский человек всегда смотрел на власть как на зло, от которого человек должен устраняться…» А. Толстой

«Российский нрав прославлен в мире,

Его исследуют везде.

Он так диковинно обширен,

Что сам тоскует по узде.»

И. Губерман

« …Русский, какого бы звания он ни был, обходит закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство» Н. Бердяев

«…Главные действующие силы государство и самодержавный государь …от которого шли и к которому сводились все главные явления жизни» В. Ключевский

Подумай! О каких чертах русской православной цивилизации говорит М. Ф. Достоевский?

«Он умён, он Шекспир, он тщеславится своим талантом, унизить его, истребить его…»;

«…Самая высшая свобода – не копить и не обеспечивать себя деньгами, а разделить всем, что имеешь, и пойти всем служить».

Общинность стала одной из главных характеристик русско-православной цивилизации

Обдумайте смысл пословиц: «Не то забота, что много работы, а то забота, как её нет»; «От работы не будешь богат, а будешь горбат»; «Пилось бы да елось, да работа на ум не шла» «От трудов праведных не наживёшь палат каменных»; «Пусти душу в ад – будешь богат»; «Голы что святой: беды не боится»; «Умом туп, да кошелёк туг».

Подумайте, в чём отличие отношения к труду:

Православного;

Католика;

Протестанта.

«В России вся собственность выросла из «выпросил», или «подарил», или кого-нибудь «обобрал». Труда собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается». В. В. Розанов Вспомните положительных героев русских сказок?

«Дойти до книги и раскрыть её и справиться для меня труднее, чем написать статью. Писать – наслаждение, но «справиться» - отвращение. Там «крылья несут», а тут – должен работать : но я вечный Обломов ».

Подумайте!

Почему, рассуждая об особенностях русского характера философ Розанов упомянул персонаж романа Гончарова «Обломов»?

Каковы причины нашей бедности?

Обречены ли мы на бедность?

Розанов В. В.

Русский - человек общины.

Община – его защита, средство выживания.

Смирение – слияние с «миром», с общиной, коллективом.

Общинность – отрицание личности одного человека (быть «как все», «не высовываться»).

Стремление к уравниловке.

Жизнь воспринимается как служение «миру», как долг.

Выживание – причина, коллективизм – следствие.

Общинное сознание и общинное поведение сливают труд и отдых: монотонный крестьянский труд «сдабривался» плясками, пением, дракой пьянкой.

Общинность ведёт к отсутствию чувства частной собственности.

Общинность обуславливает психологию «мне должны», «мне обязаны».

Родовой символ –покровитель, защитник.

Для традиционного русского человека – богатство от дьявола, единственное оправдание богатства – высокий социальный статус.

Аскетическое презрение духа к плоти. В понимании русского, общество складывается из бедных (таких, как я) и богатых (они). Быть богатым и честным одновременно нельзя.

Специфическая черта русских в стремлении следовать за Христом в его унижении, страдании. Христос, страдающий за людей, - идеал русских. Поэтически это выражено Ф. Тютчевым:

Удручённый ношей крестной,

всю тебя, земля родная,

в рабском виде Царь Небесный

исходил благословляя.

Евангельский образ Христа-Страдальца, бедняка вызвал в 14-15 вв. «юродство». Тип юродивого – русского святого, его качества: бедность, простота, унижение, страдание, жертвенность. Русский человек готов к жертве во благо страны, родины, государства. «Подвиг» - «подвижник». Труд на земле для русского всегда был подвигом.

В. Суриков

«Юродивый, сидящий на земле»

Какое восприятие мира характерно для российской цивилизации?

Н. Бердяев: «Лучшее, наиболее культурные и мыслящие русские люди 19 века не жили в настоящем, которое было для них отвратительно, они жили в будущем и прошлом. Отсюда «настоящее», т. е. жизнь конкретного человека, ценности не имеет, они «удобрение для будущего царства справедливости».

Андрей Белый: «Умри» сказать России

И думать о воскресении.

М. Волошин : Так семя, дабы прорасти,

Должно истлеть…

Истлей, Россия,

И царством духа расцвети!

Валерий Брюсов: Бесследно всё сгибнет, быть может,

Что ведомо было одним нам,

Но вас, кто меня уничтожит,

Встречаю приветственным гимном.

Мироотреченная традиция. Все помыслы – о будущем. Сущее – преходяще, мимолётно, случайно, потому неистинно.

Отношение к Западу и Востоку

М. Волошин в поэме «Россия» писал:

На дне души мы презираем Запад,

Но мы оттуда в поисках богов

Выкрадываем Гегелей и Марксов,

Чтоб, взгромоздив на варварский Олимп,

Курить в их честь стираксою и серой

И головы рубить родным богам,

А год спустя – заморского болвана

Тащить к реке, привязанным к хвосту.

Отношение к Западу активное. Активная нелюбовь, доходящая до ненависти, или активная «любовь», стремившаяся к наиболее полному подражанию. В целом, неприятие его. Даже в периоды «нелюбви» - стремление перенять технологии, но не идеологию.

К Востоку отношение спокойное. Иногда равнодушное, иногда покровительственное, иногда любующееся.

Что предлагали «католический и протестантский миры» русским? Они ориентированы на мирские ценности, на прагматический подход к жизни, на активное вторжение в мир, на чёткий и реальный результат.

На что ориентирован православный мир?

Он ориентирован на мистические, а не на мирские, прагматические ценности. Важнее процесс, а не результат. Важнее спор как процесс, а не его суть.

Важнее поиск «смысла жизни», а не конкретная работа по эффективному улучшению жизни людей.

Какой тип сознания (традиционный или модернизированный) демонстрируют герои романа Гончарова «Обломов» - Обломов и Штольц?

О недостойная избранья, Ты – избрана. Хомяков

И ты, огневая стихия, Безумствуй, сжигая меня, Россия, Россия, Россия – Мессия грядущего дня! А. Белый

В чём же избрана Россия?

Владимир Соловьёв

«…Возложить на неё великую обязанность нравственно послужить и Востоку, и Западу, примиряя в себе обоих».

Какую формулу взяла Россия за основу идеологии?

Универсализм

Универсализм

Государство

Цивилизация

Идея «Москва – Третий Рим» - это изоляционистское самосознание в Московском княжестве, главная идея – не богоизбранность, а ответственность перед человечеством за сохранение воплощённой в их государственном и бытовом устройстве Божественной правды

Деятельность Петра I как активное возвращение России в общеевропейский мир. Включение России в круг универсального общечеловеческого просвещения. Европеизация не только как способ технической модернизации, но и форма служения человечеству.

На какие две ведущие функции России указывает поэт М. Волошин: И зачала и понесла во чреве Русь – Третий Рим – слепой и страшный плод: Да зачатое в пламени и гневе Собой восток и запад сопряжёт! Не нам ли суждено изжить Последние судьбы Европы, Чтобы собой предотвратить Её погибельные тропы. Миссия России: жертвенная и «примирительная» (объединительная) Почему византийский Константинополь потерпел крах? И почему, с другой стороны, византийская Москва сохранила свою целостность? Как бы вы ответили на этот вопрос? «Ты – лучшая! Пощады лучшим – нет!» - восклицал М. Волошин (Благословление). Как вы понимаете данное утверждение?

Цивилизационная миссия России в XXI веке?

Политический аспект : создание демократического государства, активное содействие созданию справедливого мирового порядка, исключающего возможность диктата единственной сверхдержавы.

Культурный аспект : сохранение, развитие уникальной культуры, русского языка (поддержка русскофонии – любви к России и русской культуре).

Экономический аспект : завоевание комфортного

места в международном разделении труда.

Экологический аспект : сохранение уникального природного многообразия России.

Символы России

Задание:

Придумайте символы России, опираясь на органы чувств человека.

1.Зрение.

Форма: неживого объекта (храм, деревенская или городская архитектура, живого объекта (цветок, дерево)

Цвет: какой цвет, по-вашему, может быть назван цветом России?

2. Слух.

Какое фольклорное или классическое музыкальное произведение, какой ритм, танец, наилучшим образом подчёркивает дух русского народа?

3. Запах.

Какой запах (например, цветка) может быть символом России?

Какое произведение искусства или литературы может быть, по-вашему, символом России?

А. Литература.

Б. Живопись

В. Музыка.

Подумайте: если вам предложат нарисовать Россию в облике человека, то вы будете рисовать её в облике женском или мужском? Почему?

В чём жизненность российской цивилизации?

Рефлексия

Упражнение «Процесс учения»

Цель: анализ получения знаний, работа с понятиями, способ упорядочивания мыслей.

Это возможность составить аспекты знаний:

1) что узнали о проблеме от других

2) что узнали из своего опыта

3) что хотели для себя прояснить

Напишите или изобразите в символической форме, чему Вас научили? Что Вы узнали от других?

Чему Вы научились сами? К чему пришли на основе собственной деятельности? Что прочитали, узнали?

Что неизвестно? Что хотите узнать? Обозначьте перспективу дальнейшего развития ваших знаний.

Источники

История России и её ближайших соседей. – Электронное пособие, 2005.

Энциклопедия истории России. 862-1917 .

Электронное пособие, 2002.

Интернет-ресурсы. Картинки.

Обществознание. Глобальный мир в XXI веке. – под ред.Л. В. Полякова. – М., Просвещение, 2008.

Описание презентации по отдельным слайдам:

1 слайд

Описание слайда:

Особенности Российской цивилизации «Россия – это головоломка, обёрнутая в тайну внутри загадки». У. Черчиль МОБУ СОШ № 4 пгт Лучегорск Приморского края, учитель истории и обществознания Забора В. В.

2 слайд

Описание слайда:

Основные вопросы темы Особенности российского традиционализма и модернизации. Отношение к власти. Общинность. Аскетический идеал. Мироотреченная традиция. Отношение к Востоку и Западу. Миссианство

3 слайд

Описание слайда:

«Для вас – века, для нас – единый час» А. Блок Образ России – степной кобылицы – летящей, несущейся вскачь, прекрасно зафиксировал А. Блок в поэме «На поле Куликовом»: И вечный бой! Покой нам только снится. Сквозь кровь и пыль… Летит, летит степная кобылица И мнёт ковыль… Покоя нет! Степная кобылица Несётся вскачь! Российское общество меняется вдруг, без длительной подготовки, скачкообразно. Задание: Проиллюстрируйте эту особенность исторического развития России.

4 слайд

Описание слайда:

Ф. Тютчев М. Волошин «О, бурь заснувших не буди – под ними хаос шевелится!» Ф. Тютчев О каких особенностях России говорят поэты? Кто ты, Россия? Мираж? Наважденье Была ли ты? Есть или нет? Омут… стремница…головокруженье… Бездна… безумие …бред… М. Волошин. Неопалимая купина. Поля моей скудной земли Вот там преисполнены скорби. Холмами пространства вдали Изгорби, равнина, изгорби! А. Белый. Русь. Бродит в точиле, качает народы Русский разымчатый хмель. М. Волошин. Неопалимая купина. А. Белый

5 слайд

Описание слайда:

Западники и славянофилы Столкновение традиционных и модернизационных ценностей. Мощное государство, армия, порядок, служение государству и государю, православие, ритуал, иерархичность, экстенсивность. Личность, свобода, равенство, закон, право, частная собственность, труд О каких ценностях пишет народник П. Лавров? Гордились мы одним: могуществом России, Когда на площади, пред царскою коляской, Шли стройные полки, Знамёна веяли, блестели грозно каски, И искрились штыки… Грановский Т. Н. Хомяков А.С.

6 слайд

Описание слайда:

Задание: Перед вами несколько поэтических и прозаических отрывков. Логику человека традиционного или модернизированного демонстрируют литературные персонажи? Свободы нет… Но есть освобожденье. Нет равенства – есть только равновесье. Не в равенстве, не в братстве, не в свободе, А только в смерти правда мятежа. М. Волошин. Бунтовщик. Закона нет – есть только принужденье. Все преступления создаёт закон. Перед преступником виновно государство. Святая Русь покрыта Русью грешной. М. Волошин. Путями Каина.

7 слайд

Описание слайда:

Дилемма «западничество-славянофильство» остаётся до сих пор актуальной, порождая либо всё новые формы радикального отрицания всего русского, либо новые формы отрицания Запада. Благодаря внутренней конфликтности нашей цивилизации Россия продемонстрировала миру ярчайшие образцы универсализма. В. С. Соловьёв (1853-1900) Учение о Богочеловечестве Л. Н. Толстой (1828-1910) Воплощает уникальное качество российской цивилизации – её способность гостеприимно принимать и совмещать различные религиозно-нравственные традиции В. И. Ленин (1870-1924) Самый универсальный проект пытались осуществить большевики: создание единого человечества на принципе полного отказа от частной собственности

8 слайд

Описание слайда:

Какую особенность русской культуры иллюстрируют рассуждения философа И. Ильина: « Ищет лёгкости и не любит напряжения; развлечётся и забудет; выпашет землю и бросит; чтобы срубить одно дерево, погубит пять. И земля у него «Божия», и лес у него «Божий»; а «божий» - значит «ничьё»; потому чужое ему не запретно». Холодно, страничек, холодно. Голодно, страничек, голодно. Н. А. Некрасов Да знаете ли вы, что такое Россия? Ледяная пустыня, а по ней ходит лихой человек. К. П. Победоносцев Гордились мы одним: могуществом России. П. Лавров. Русскому народу.

9 слайд

Описание слайда:

Вечное движение русских отмечал В. О. Ключевский, определявший Россию как страну, «которая колонизируется». Ощущение безграничности пространства, своей вечной неприкаянности характеризовало русского человека. В. Розанов «Странник, вечный странник и везде только странник». «Собственно я родился странником; странником – проповедником» Н. Бердяев так определил последствия, к которым приводила территориальная экспансия России: «огромные пространства легко давались русскому народу, но не -легко давалась его организация этого пространства». Историк В. О. Ключевский делал вывод: «Государство жирело, а народ худел».

10 слайд

Описание слайда:

Сдвинуть с места Россию весьма трудно, да и опасно. Любая реформа или революция грозит анархией. Россия вписана в общемировой процесс как страна модернизационного типа «изнутри» + «извне», когда внешний фактор ускорял внутренние процессы. Россия по природе статична, подвержена циклическим колебаниям, около некоторой точки равновесия, экстенсивна. Модернизация носит выборочный характер: заимствование технических и организационных достижений на фоне ужесточения эксплуатации традиционными, добуржуазными методами. Характеристикой России как страны «второго эшелона» признают и глубинное неприятие динамики. Предпочтение стабильности. На динамику традиционалистские массы можно было поднять тотальным террором, угрозой голодной смерти.

11 слайд

Описание слайда:

Циклы российской истории Русский экономист Н. Д. Кондратьев и его последователи выделили в истории России несколько циклов, показав чередование «повышательных» (реформы, преобразования) и «понижательных» (контрреформы, ужесточение режима) волн. Попытайтесь в соответствии с логикой исследователя завершить таблицу. Iцикл IIцикл IIIцикл IVцикл Повышательная волна Понижательная волна Повышательная волна Понижательная волна Повышательная волна Понижательная волна Повышательная волна Понижательная волна Конец 1780-1810-х гг. 1817-1855-х гг. 1855-начало 1870-х гг. 1870-1891,1896-х гг. 1896-1914, 1921 г. С 1914-го, 1921-1946 гг. 1940-1969, 1972 гг. 1972-1980 гг. Реформы АлександраIи проекты Сперанского Аракчеевщина. Царствование НиколаяI Великие реформы АлександраII Контрефоры АлександраIII Реформы Витте, Столыпина, НЭП Военный коммунизм, индустриализация, коллективизация

12 слайд

Описание слайда:

Вспомните, как даётся периодизация истории России? Кто совершает цивилизационный выбор, решает судьбу страны на всех этапах её развития?

13 слайд

Описание слайда:

Задание: Составьте список из пяти наиболее важных событий в российской истории, повлиявших на становление государственности и цивилизации. Расставьте их в порядке значимости и аргументируйте собственную позицию.

14 слайд

Описание слайда:

Обозначьте отношение к власти русского народа? «Русский народ всегда относился к власти иначе, чем европейские народы. Он никогда не боролся с властью и, главное, - никогда не участвовал в ней, не развращался участием в ней. Русский человек всегда смотрел на власть как на зло, от которого человек должен устраняться…» А. Толстой «Российский нрав прославлен в мире, Его исследуют везде. Он так диковинно обширен, Что сам тоскует по узде.» И. Губерман « …Русский, какого бы звания он ни был, обходит закон всюду, где это можно сделать безнаказанно; и совершенно так же поступает правительство» Н. Бердяев «…Главные действующие силы государство и самодержавный государь …от которого шли и к которому сводились все главные явления жизни» В. Ключевский

15 слайд

Описание слайда:

Общинность стала одной из главных характеристик русско-православной цивилизации Подумай! О каких чертах русской православной цивилизации говорит М. Ф. Достоевский? «Он умён, он Шекспир, он тщеславится своим талантом, унизить его, истребить его…»; «…Самая высшая свобода – не копить и не обеспечивать себя деньгами, а разделить всем, что имеешь, и пойти всем служить».

16 слайд

Описание слайда:

Обдумайте смысл пословиц: «Не то забота, что много работы, а то забота, как её нет»; «От работы не будешь богат, а будешь горбат»; «Пилось бы да елось, да работа на ум не шла» «От трудов праведных не наживёшь палат каменных»; «Пусти душу в ад – будешь богат»; «Голы что святой: беды не боится»; «Умом туп, да кошелёк туг». Подумайте, в чём отличие отношения к труду: - православного; - католика; - протестанта.

17 слайд

Описание слайда:

«В России вся собственность выросла из «выпросил», или «подарил», или кого-нибудь «обобрал». Труда собственности очень мало. И от этого она не крепка и не уважается». В. В. Розанов Вспомните положительных героев русских сказок? «Дойти до книги и раскрыть её и справиться для меня труднее, чем написать статью. Писать – наслаждение, но «справиться» - отвращение. Там «крылья несут», а тут – должен работать: но я вечный Обломов». Подумайте! Почему, рассуждая об особенностях русского характера философ Розанов упомянул персонаж романа Гончарова «Обломов»? Каковы причины нашей бедности? Обречены ли мы на бедность? Розанов В. В.

18 слайд

Описание слайда:

Русский - человек общины. Община – его защита, средство выживания. Смирение – слияние с «миром», с общиной, коллективом. Общинность – отрицание личности одного человека (быть «как все», «не высовываться»). Стремление к уравниловке. Жизнь воспринимается как служение «миру», как долг. Выживание – причина, коллективизм – следствие. Общинное сознание и общинное поведение сливают труд и отдых: монотонный крестьянский труд «сдабривался» плясками, пением, дракой пьянкой. Общинность ведёт к отсутствию чувства частной собственности. Общинность обуславливает психологию «мне должны», «мне обязаны». Родовой символ –покровитель, защитник. Для традиционного русского человека – богатство от дьявола, единственное оправдание богатства – высокий социальный статус.

19 слайд

Описание слайда:

Аскетическое презрение духа к плоти. В понимании русского, общество складывается из бедных (таких, как я) и богатых (они). Быть богатым и честным одновременно нельзя. Специфическая черта русских в стремлении следовать за Христом в его унижении, страдании. Христос, страдающий за людей, - идеал русских. Поэтически это выражено Ф. Тютчевым: Удручённый ношей крестной, всю тебя, земля родная, в рабском виде Царь Небесный исходил благословляя. Евангельский образ Христа-Страдальца, бедняка вызвал в 14-15 вв. «юродство». Тип юродивого – русского святого, его качества: бедность, простота, унижение, страдание, жертвенность. Русский человек готов к жертве во благо страны, родины, государства. «Подвиг» - «подвижник». Труд на земле для русского всегда был подвигом. В. Суриков «Юродивый, сидящий на земле»

20 слайд

Описание слайда:

Мироотреченная традиция. Все помыслы – о будущем. Сущее – преходяще, мимолётно, случайно, потому неистинно. Н. Бердяев:«Лучшее, наиболее культурные и мыслящие русские люди 19 века не жили в настоящем, которое было для них отвратительно, они жили в будущем и прошлом. Отсюда «настоящее», т. е. жизнь конкретного человека, ценности не имеет, они «удобрение для будущего царства справедливости». Андрей Белый: «Умри» сказать России И думать о воскресении. М. Волошин: Так семя, дабы прорасти, Должно истлеть… Истлей, Россия, И царством духа расцвети! Валерий Брюсов: Бесследно всё сгибнет, быть может, Что ведомо было одним нам, Но вас, кто меня уничтожит, Встречаю приветственным гимном. Какое восприятие мира характерно для российской цивилизации?

21 слайд

Описание слайда:

Отношение к Западу и Востоку М. Волошин в поэме «Россия» писал: На дне души мы презираем Запад, Но мы оттуда в поисках богов Выкрадываем Гегелей и Марксов, Чтоб, взгромоздив на варварский Олимп, Курить в их честь стираксою и серой И головы рубить родным богам, А год спустя – заморского болвана Тащить к реке, привязанным к хвосту. Отношение к Западу активное. Активная нелюбовь, доходящая до ненависти, или активная «любовь», стремившаяся к наиболее полному подражанию. В целом, неприятие его. Даже в периоды «нелюбви» - стремление перенять технологии, но не идеологию. К Востоку отношение спокойное. Иногда равнодушное, иногда покровительственное, иногда любующееся.

22 слайд

Описание слайда:

Что предлагали «католический и протестантский миры» русским? Они ориентированы на мирские ценности, на прагматический подход к жизни, на активное вторжение в мир, на чёткий и реальный результат. На что ориентирован православный мир? Он ориентирован на мистические, а не на мирские, прагматические ценности. Важнее процесс, а не результат. Важнее спор как процесс, а не его суть. Важнее поиск «смысла жизни», а не конкретная работа по эффективному улучшению жизни людей. Какой тип сознания (традиционный или модернизированный) демонстрируют герои романа Гончарова «Обломов» - Обломов и Штольц?

23 слайд

Описание слайда:

О недостойная избранья, Ты – избрана. Хомяков И ты, огневая стихия, Безумствуй, сжигая меня, Россия, Россия, Россия – Мессия грядущего дня! А. Белый В чём же избрана Россия? Владимир Соловьёв «…Возложить на неё великую обязанность нравственно послужить и Востоку, и Западу, примиряя в себе обоих». Какую формулу взяла Россия за основу идеологии?

24 слайд

Описание слайда:

Идея «Москва – Третий Рим» - это изоляционистское самосознание в Московском княжестве, главная идея – не богоизбранность, а ответственность перед человечеством за сохранение воплощённой в их государственном и бытовом устройстве Божественной правды Деятельность Петра I как активное возвращение России в общеевропейский мир. Включение России в круг универсального общечеловеческого просвещения. Европеизация не только как способ технической модернизации, но и форма служения человечеству. Универсализм Универсализм Государство Цивилизация

25 слайд

Описание слайда:

На какие две ведущие функции России указывает поэт М. Волошин: И зачала и понесла во чреве Русь – Третий Рим – слепой и страшный плод: Да зачатое в пламени и гневе Собой восток и запад сопряжёт! Не нам ли суждено изжить Последние судьбы Европы, Чтобы собой предотвратить Её погибельные тропы. Миссия России: жертвенная и «примирительная» (объединительная) Почему византийский Константинополь потерпел крах? И почему, с другой стороны, византийская Москва сохранила свою целостность? Как бы вы ответили на этот вопрос? «Ты – лучшая! Пощады лучшим – нет!» - восклицал М. Волошин (Благословление). Как вы понимаете данное утверждение?

26 слайд

Описание слайда:

Цивилизационная миссия России в XXI веке? Политический аспект: создание демократического государства, активное содействие созданию справедливого мирового порядка, исключающего возможность диктата единственной сверхдержавы. Экономический аспект: завоевание комфортного места в международном разделении труда. Культурный аспект: сохранение, развитие уникальной культуры, русского языка (поддержка русскофонии – любви к России и русской культуре). Экологический аспект: сохранение уникального природного многообразия России.

27 слайд

Описание слайда:

Символы России Задание: Придумайте символы России, опираясь на органы чувств человека. 1.Зрение. Форма: неживого объекта (храм, деревенская или городская архитектура, живого объекта (цветок, дерево) Цвет: какой цвет, по-вашему, может быть назван цветом России? 2. Слух. Какое фольклорное или классическое музыкальное произведение, какой ритм, танец, наилучшим образом подчёркивает дух русского народа? 3. Запах. Какой запах (например, цветка) может быть символом России? Какое произведение искусства или литературы может быть, по-вашему, символом России? А. Литература. Поэтическое, прозаическое произведение (автор, герой). Б. Живопись Живописное произведение (герой, автор) В. Музыка. Музыкальное произведение (автор) Подумайте: если вам предложат нарисовать Россию в облике человека, то вы будете рисовать её в облике женском или мужском? Почему? В чём жизненность российской цивилизации?

28 слайд

Описание слайда:

Рефлексия Упражнение «Процесс учения» Цель: анализ получения знаний, работа с понятиями, способ упорядочивания мыслей. Это возможность составить аспекты знаний: 1) что узнали о проблеме от других 2) что узнали из своего опыта 3) что хотели для себя прояснить Напишите или изобразите в символической форме, чему Вас научили? Что Вы узнали от других? Чему Вы научились сами? К чему пришли на основе собственной деятельности? Что прочитали, узнали? Что неизвестно? Что хотите узнать? Обозначьте перспективу дальнейшего развития ваших знаний. Далее можно изложить мысли, идеи, планы, проекты, которые будут возникать по ходу работы с тремя первыми разделами.

29 слайд

Описание слайда:

Источники Захарова Е. Н. Методические рекомендации к изучению истории. – М.: Владос, 2001. История России и её ближайших соседей. – Электронное пособие, 2005. Энциклопедия истории России. 862-1917 . Электронное пособие, 2002. Интернет-ресурсы. Картинки. Обществознание. Глобальный мир в XXI веке. – под ред.Л. В. Полякова. – М., Просвещение, 2008.

Достоевский говорил, что русский вопрос – это вопрос всемирного человеческого смысла. И действительно, ставя вопрос о русской цивилизации, мы неизбежно выходим на вопросы иных цивилизаций, цивилизационного диалога. Итак, существует ли русская (российская) цивилизация?

В русском языке еcть тонкость использования слова Russian. Это слово одинаково в английском и практически на всех языках, когда хотят определить этничных русских с одной стороны, русский народ, как национальность, но и когда хотят говорить о стране и ее цивилизационной сущности в целом.

Россия - страна многих этносов и конфессий. Их десятки. Поэтому в русском словаре есть слово русский, а есть слово российский. При этом русский народ составляет большинство российского населения (около 80%), Русская православная церковь в ряду традиционных российских религий занимает ее исторически сформировавшееся место. Соответственно, я всегда буду использовать странное на взгляд нерусскоязычного человека словосочетание Russian (Russian) civilization. В нем есть очень важное для нашей темы содержание, отражающее связанность понятий (но не эксклюзивность!) этничности и цивилизационной идентичности. Цивилизация – шире этничности. [...]

Казалось бы, существование русской (российской) цивилизации в рамках международного цивилизационноведческого дискурса не подлежит сомнению. Феноменологичность русско-православной цивилизации признавалась и А. Тойнби, и С. Хантингтоном. Скепсис в отношении самого существования особого русского (российского) цивилизационного типа имеет внутреннее российское происхождение. Генетически он связывается с модифицированной идеологией русского западничества и имеет в большей степени политические, чем научные основания. В этом отношении полемика по вопросу - есть ли русская цивилизация - имеет преимущественно внутрироссийский формат. Однако целесообразно вынесение ее как общую методологическую проблему доказательства существования современных цивилизационных типов.

Актуален ли такой вопрос? Да, потому что в мире очень активна прямо противоположная позиция по вопросу о современных локальных цивилизациях и их судьбах.

В частности, позиция отрицания феноменологичности русской (российской) цивилизации включает в себя несколько существенных взглядов, которые имеют хождение гораздо более широкое, чем только применительно к вопросу о русской цивилизации.

1. Ценностные профили цивилизаций
Для решения этой задачи мы воспользовались известными данными социологических замеров в рамках международного проекта World Values Survey. Положение России нами рассматривалось в сравнении с показателями стран, традиционно определяемых в качестве типичных выразителей соответствующих цивилизационных ареалов. Это западно-атлантическая (англо - саксонская) цивилизация – США, европейская – (Германия), латиноамериканская, китайская, японская, индийская, исламская (Иран) цивилизации. [...]

Кроме того, современная социология не в полной мере выявляет фундаментальные исторически инерционные цивилизационные ценностные константы. На них наслаиваются текущие, в том числе манипулируемые с помощью современных информационных технологий, состояния сознания, что маскирует эффекты и затрудняет их идентификацию.

Тем не менее, исходя из предположения об инерционности факторов устойчивости идентичности цивилизаций, мы полагаем анализ странового сопоставления социологических замеров весьма информативным. В табл.2 приводится уровень предпочтения в России ряда первостепенных в жизни человека и общества ценностей. Приводятся также их среднее, максимальное и минимальное значение в мире.

Приведенные показатели социологических замеров вступают в противоречие с некоторыми стереотипами. Например, о безразличности, несемейственности, культе работы и стяжательских ориентирах американского общества. По всем обозначенным параметрам США при сопоставлении с Западной Европой имеют более весомые показатели.

С другой стороны, Япония, обычно позиционируемая в качестве оплота традиционности и поведенческих кодексов, обнаруживает низкую по отношению к мировому уровню значимость указанных ценностей. Тем не менее, в своем большинстве существующие представления об идентичности «ценностного профиля» различных цивилизаций подтвердились. Это говорит о корректности методологического подхода.

В перечне восьми цивилизаций Россия по пяти ценностным параметрам имеет максимум (первое место) или минимум (последнее место). Максимальное значение имеет ценность помощи людям и экономического роста, минимальное – отношение к политике, к свободе слова, воображению.

Три из пяти перечисленных ценностных ориентиров традиционно относятся в литературе к специфическим цивилизационным особенностям России. Это:
1. Общинное вспомоществование (ценность помощи людям);
2. Автосубъектность власти, самодержавие, отказ народа от прямого участия в политической жизни в пользу верховного суверена (минимизация ценности политики);
3. Неадаптивность в российском контексте аксиологии либеральных свобод и самой идеологии либерализма (минимизация ценности свободы слова).

Сравнительно низкий показатель ориентированности воспитания на раскрытие способностей к воображению определяется традицией политехнического образования в России. Художественно-образное обучение здесь не играет той роли, которая ему придается в ряде иных цивилизаций. Значимость показателя высокого экономического роста для российского населения отражает исторически невысокий уровень благосостояния и стремление к его улучшению.

2. Степень ценностной близости к России разных цивилизаций

Как соотносятся ценностные показатели России с аксиологическим профилем других цивилизаций? Может ли она быть идентифицирована в рамках других цивилизационных систем или представляет собой цивилизационно - самостоятельный феномен?

Расчет заключался в установлении частоты для каждой цивилизации случаев наибольшей близости ее показателя к российскому уровню. Полученный результат позволяет утверждать ценностную самостоятельность России. Обнаружился широкий разброс стран, имеющих наибольшую степень близости к России по тому или иному параметру (рис.1).

Ни одна из сопоставляемых цивилизационных систем не приближается даже к трети возможного уровня совпадения показателей. Менее всего совпадения показателей как проявления близости к России имеют США. Это подтверждает гипотезу о разнородности российского и американского цивилизационно ценностных типов.

3. Степень ценностной удаленности от России разных цивилизаций

Наряду с вопросом о цивилизационной близости, правомочен вопрос идентификации ценностных антиподов России. Это в общем-то вопрос об альтернативности генезиса российской цивилизационной системы. Проверка осуществлялась путем подсчета частоты случаев наибольшей удаленности ценностных показателей исследуемой группы стран от российских.

Обнаружилось, что, также как по вопросу совпадения, ни одна из цивилизационных систем не может быть определена как устойчивый российский антипод. Ни для одной из них величина противопоставления не достигает 30 %. Запад при этом оказывается в полярном положении по отношению к России даже реже, чем страны Востока. Максимальную частоту ценностных оппозиций России демонстрирует Япония – 8 раз, Индия – 7 раз, Иран – 6 раз. Альтернативность здесь очевидно является следствием ментальных различий народов, восходящих не в последнюю очередь к вариативности религиозной платформы. Страны, цивилизационно сформировавшиеся на фундаменте христианства, реже находятся в ценностной оппозиции России. Это также свидетельствует о цивилизационной самодостаточности России.

При вычитании из показателя частоты случаев наибольшей близости показателей удаленности парадоксальным, на первый взгляд, образом самой аксиологически близкой к России страной оказалась Бразилия (самый высокий показатель в первом случае, самый низкий – во втором). Данную близость нельзя объяснить культурным влиянием. Исторически контакты между Бразилией и Россией были минимальны.

Следовательно, причины ценностного подобия следует искать в сходстве цивилизационного генезиса.

Совпадающих обстоятельств два – большая государственная территория и традиционалистская версия христианства (ортодоксальное католичество в одном случае и ортодоксальное православие – в другом).

Соизмеримым территориальным масштабом обладают и другие страны, США, Китай. Значит, дело не только в территории. Более важен фактор традиционалистского христианства. Модернизированная христианская вера, сформировавшаяся в русле протестантизма, создает иной аксиологический тип. Таким образом, подтверждается весомость религиозного фактора цивилизации применительно к генерации ее ценностных ориентиров.

Другое дело, что эта роль в современном обществе уменьшается. Генезисные факторные основания жизнеспособности цивилизаций и текущие аксиологические ориентиры социума в условиях манипуляций ими далеко не тождественны.

4. Цивилизационные ценностные иерархии

Иерархия в наборах ценностей отличается для различных цивилизаций. Доказательством этого положения служат конфигурации рейтингов десяти наиболее весомых ценностных ориентиров разных стран. Все они отличны от среднемировой конфигурации.

Определенное исключение на фоне высокой вариативности представляет ценность семьи. В 6 из 8 рейтингов семья оказалась на первом месте. Это указывает на фундаментальную значимость института семьи для человечества вне зависимости от цивилизационного коридора развития. Впрочем, даже по этому ценностному показателю есть вариативность. Для германского социума семья в иерархии ценностей находится на втором, а для китайского – на четвертом месте. Для России первая тройка базовых ценностей выглядит следующим образом: семья – труд – патриотизм.

Показательно несовпадение для разных цивилизаций не только первой десятки, но даже верхних триад цивилизационных ценностей (рис.5).

Единственным исключением является совпадение высших ценностных триад для России, Индии и Ирана.

5. Цивилизационно-ценностный баланс.

Исходя из установленного факта различий в ценностных предпочтениях разных цивилизаций возможно ввести суммарный показатель ценностного позиционирования каждой цивилизации. Тогда на шкале сопоставления будет возможно увидеть положение России и оценивать ее право считаться самостоятельной идентичной цивилизацией (рис.6).

В наибольшей удаленности от России оказались страны, представляющие западную цивилизацию. Гипотеза о ценностной нетождественности российской цивилизации с Западом, таким образом, наглядно подтверждается на социологическом материале.

Речь при этом, как было указано выше, идет отнюдь не об их антиномичности. Полярных противоречий между ними, в сравнении с нехристианскими цивилизационными общностями, не так уж и много. Расхождение между Россией и Западом заключается не столько в номинации ценностей, столько в их выраженности или предпочтительности. А в итоге это дает существенное различие в понимание смыслов жизни и происходящих явлений и процессов. В выборе личных, групповых и общегосударственных действий во внутренней и внешней политике. В оценках и риторике. Эти различия неслучайны и незлонамеренны или направлены против кого бы то ни было. Просто цивилизации - разные. Не хуже или лучше иных, а разные.

6. О ценностной устойчивости идентичности
При выявлении значимости ценности для той или иной цивилизации необходима, естественно, поправка на время. Ценностные показатели не остаются исторически неизменными. Они могут как усиливаться, через посредство целенаправленных усилий государства и общества, так и подвергаться разрушению. Так, традиционное общество ориентировано на укрепление традиционных ценностных ориентиров. Ценности устанавливаются в нем как сакральные законы. Действует предохраняющая их от разрушения система табу.

Эпоха модерна вызвала процесс разрушения ценностных констант цивилизаций. Еще более ускорил ход разрушительных процессов период постмодернистских инверсий.

Косвенным индикатором аксиологического состояния каждой цивилизации выступает соотношение весомости ее ценностного пакета с общемировым уровнем. Пониженное состояние пакета может служить указателем как его разрушения, так и невысокого факторного значения некоторых ценностей для жизнеспособности соответствующей цивилизации. Незначимость одной ценности - фактора может компенсироваться повышенным уровнем значимости другой. Именно поэтому был выбран анализ всего ценностного пакета. Превышение им мирового уровня будет означать сравнительно благополучное состояние в плане сохранения ценностей, более низкое же по отношению к нему положение - угрозу аксиологической деструкции цивилизации.

Результатом проведенных расчетов явилось подтверждение тезиса о цивилизационно-ценностной деструктивности модерна. (Рис.7). Показатели шести из восьми сопоставляемых цивилизаций оказались ниже мирового уровня. Выше него - только Индия и Иран. Именно представляемым ими цивилизационным системам удалось сохранить в наибольшей степени связь с принципами традиционного общества. Напротив, худшие по отношению к мировому уровню показатели ценностного состояния демонстрируют страны «золотого миллиарда» - США, Япония, Германия.

На сегодня положение стран «золотого миллиарда» в мире является по-прежнему доминирующим. Однако анализ их ценностного состояния позволяет предсказывать для них грядущие цивилизационные потрясения. Общество с девальвированными ценностями не имеет перспектив долгосрочного существования. Говоря о России, мы также должны квалифицировать ее положение как угрожающее.

7. Цивилизационная матрица

Безусловно и очевидно, что народы и страны в процессе глобализации сближаются друг с другом. Осуществляется глобальное распространение культуры, информации, институтов, технологий, инфраструктур. Решаются сходные модернизационные задачи. Однако модели модернизации существенно различаются в зависимости от цивилизационного контекста. Исторически выработанная матрица цивилизационного существования может выступать сегодня как особый «цивилизационный ограничитель развития» (или напротив, «цивилизационный коридор развития»).

В табл.3 на основе методологии, предложенной в работе, идентифицируются основные условия протекания модернизационных процессов. Базовые мировоззренческие положения оказываются принципиально различны в зависимости от цивилизации. Для Русской цивилизации они, совершенно иные, чем, например, для сообществ Запада.

Нетривиальным вопросом в дискурсе об идентификации цивилизаций является неоднозначность содержания казалось бы совпадающих понятий. Покажем это на примере общины, которая преподносится как непременный социальный институт традиционной модели общества. Ее существование вроде бы тождественным образом обнаруживается в различных типах цивилизаций, что на первый взгляд свидетельствует в пользу универсализма мирового развития. Но идентичные ли институты скрываются под одинаковым понятием общины?

Для анализа были взяты общинные структуры трех цивилизаций: для российской - понятие «мир», западноевропейской - «civic» и китайской «цзя» (табл. 4)

Здесь вновь необходим лингвистический экскурс. Русское слово «мир» очень неоднозначно. Именно эту особенность русского языка использовал гениальный Лев Толстой в своем всемирно известном романе «Война и мир». Итак, «мир» – это не война. «Мир» – это все человечество и вся земля как планета. «Мир» – это все, что нас окружает. «Мир» – это община, локальное сообщество. Ни по одному из шести используемых сравнительных параметров совпадения для «общины» не обнаружилось. Налицо три принципиально различных социальных института, попытка отождествления которых при одной смысловой нагрузке приводит по отношению к каждому из них к существенной деформации.

Российская цивилизация представляет собой комплекс исторически сформировавшихся, обеспечивающих ее жизнеспособность систем. Эти системы обосновывались идеологически и закреплялись в сознании населения в качестве ценностей.

8. Опасности цивилизационного инжиниринга
С начала 1990-х гг. Россия в силу многих обстоятельств вступила в фазу цивилизационной ценностной инверсии. В качестве эталона были взяты образцы организации западного сообщества. Они не очень обоснованно воспринимались обществом как общеприменимые универсалии, тогда как в действительности представляют собой уникальные механизмы жизнеобеспечения только определенной цивилизации. О том, что для российского цивилизационного контекста они могут не подходить - мало кто задумывался. Мы видим, что еще меньше понимания того, насколько такие переносы могут быть опасны для цивилизации реципиента.

За разрушением прежней российской (советской) цивилизационной модели созидания чего-то принципиально сопоставимого по эффективности не последовало. Привнесенные элементы западных систем жизнеобеспечения обнаружили в России свою нефункциональность.

Когда спустя почти 20 лет мы стали подводить итоги неолиберальных реформ, оказалось, что страна продолжает существовать лишь за счет сильно разрушенных, но еще не уничтоженных окончательно механизмов функционирования советской, а прежде – имперской российской государственности.

К столь же неутешительному итогу в реализации задачи построения «государства нового типа» пришли в свое время большевики. В качестве эталона ими, как известно, была заимствована, и также с Запада, модель Парижской коммуны. Однако, к удивлению левых радикалов, построенное в СССР государство репродуцировало в новых оболочках основное содержание предыдущей системы. Опыт исторических цивилизационно ценностных инверсий указывает на противопоказанность попыток цивилизационного «инжинеринга». Это также как возникают нежизнеспособные мутации при генной инженерии.

В табл.4 отражены ценностные устремления современных реформ в России по замене традиционных российских систем жизнеобеспечения русской (российской) цивилизации на западные. Неэффективность навязываемых цивилизационных переносов служит еще одним свидетельством реальности существования особой русской (российской) цивилизации. Есть такая русская пословица: «Что русскому здорово, то немцу смерть». И наоборот. […]

Таким образом, результаты проведенного нами анализа, полученные посредством применения мирового социологического инструментария, совпадает с выводами, сделанными на основе применения других исследовательских методик. Это является весомым свидетельством их достоверности.

Главный наш вывод таков: Россия действительно обладает цивилизационно неповторимой структурой ценностей.

Её специфичность дает все основания делать утверждение о существовании особой русской (российской) цивилизации.

Аксиологические переносы из иных цивилизаций могут носить разрушительный характер и, скорее всего, это неизбежное следствие в большинстве случаев и попыток искусственных ценностных заимствований.

В случае их навязывания деструктивный результат, по-видимому, безальтернативен. Становится очевидным, что эти выводы применимы и к другим локальным цивилизациям в отношении вызовов сохранения их идентичности и тем самым существования.

Таким образом, историческое время отказа от цивилизационного многоцветья мира еще не настало, если вообще когда - нибудь в обозримой перспективе настанет.

Сулакшин С.С. , гендиректор Центра научной политической мысли и идеологии

Багдасарян В.Э. , руководитель проектов Центра научной политической мысли и идеологии

История мировых цивилизаций Фортунатов Владимир Валентинович

§ 7. Рождение русской цивилизации

В силу различных климатических, географических, геополитических, культурно-исторических и других обстоятельств происходило постепенное обособление европейских народов и государств друг от друга, формировались различные национальные языки, культуры, менталитеты. На рубеже 1-го и 2-го тысячелетия наметились существенные различия в исторических судьбах европейских народов. Своя судьба была уготована и русскому народу.

Время появления русского народа и русского государства на европейской исторической арене – именно рубеж 1-2-го тысячелетия н. э. Русский этнос появился позже, чем китайский, индийский, персидский, арабский и некоторые другие. Русская нация сравнительно молода. Но следовало бы особо подчеркнуть, что в качестве новой исторической общности, представляя собой новую ступень в этнической консолидации племенных союзов, русская нация, древнерусская народность, русские являются автохтонным, т. е. коренным, издревле здесь живущим, аборигенным населением Восточно-Европейской равнины, на которую пришли их исторические предки и объединились для совместной жизни. Эта территория охватывала огромные пространства от Балтийского (Варяжского) моря, Ладожского и Онежского озер на севере до Черного (Русского) моря на юге, от восточных склонов Карпатских гор на западе до верховьев Волги и Оки на востоке.

В IX–XII вв. на всех этих землях размещалось всего 5–7 млн человек. В настоящее время на этих же территориях живет более 200 млн человек.

Так, население Ленинградской области составляет около 2 млн человек на 86 тыс. км 2 . В Санкт-Петербурге проживает еще почти 5 млн. В одной Москве сегодня больше жителей, чем во всей Древней Руси.

При характеристике системы отношений «Человек и Природа» применительно ко времени возникновения цивилизации на территории Восточно-Европейской равнины следует обратить внимание на то, что природа, географическая среда предоставила русскому человеку двоякие условия жизни. Полноводные реки поили русичей чистой водой, кормили рыбой, связывали между собой различные места проживания людей. Могучие леса давали в избытке строительный материал, грибы, ягоды, мед, мясо и мех разнообразных зверей. Земля, в зависимости от природной зоны (от болотистых и лесистых до степных местностей), позволяла выращивать различные зерновые культуры, овощи, фрукты, лен. С одной стороны, природный потенциал местообитания русских людей был неплохим. Но, с другой стороны, использовать этот потенциал было весьма сложно. Климат был суровым, с коротким летом и продолжительной зимой, что в сравнении с европейцами, например французами или византийцами, требовало от русского человека значительных усилий для выращивания урожая, утепления жилища, сбережения здоровья.

Наличие свободных земель, возможность сняться с прежнего места и обосноваться на 50-100 верст севернее или восточнее, за несколько дней поставить дом, за несколько месяцев расчистить участок под пашню многие десятилетия согревала душу русского человека, давала ему готовый «ответ» на возможное давление со стороны князя, его администрации. В стране имелось много незанятых территорий, колонизация которых происходила почти непрерывно. От набегов кочевников спасались в лесах.

В многочисленных городах с населением от нескольких сотен до нескольких тысяч жителей развивались ремесло (более 60 специальностей), торговля. Многие жители имели небольшие земельные участки прямо рядом с домом. Готовые местные (глиняная посуда, кожаная обувь, металлические изделия и т. д.) и привозные (ткани, украшения, вина и т. п.) товары имели ограниченный спрос. На обширных территориях преобладало натуральное, самообеспечивающееся хозяйство. Серьезной проблемой было ненадежное состояние путей сообщения. Судоходные реки далеко не полностью решали проблему создания прочных связей между различными территориями.

Русскому человеку нужно было быть очень внимательным, наблюдательным, способным творчески решать различные задачи, чтобы обустроиться. Взаимодействие с природой, значительная зависимость от нее, необходимость зачастую вести самую настоящую борьбу за выживание выработали в русских людях выносливость, умение напряженно работать, смекалку. Постепенно накапливались наблюдения, знания, которые передавались (первоначально в устной форме) от поколения к поколению.

На развитие отношений в системе «Человек и Человек» оказывал влияние тот факт, что сколько-нибудь значительным прибавочным продуктом большая часть населения не располагала. Хозяйство древних русичей носило натуральный характер. Абсолютное большинство необходимых для жизни вещей – от сельскохозяйственного инвентаря до еды и одежды – производилось в универсальном семейном хозяйстве, которое во многих своих чертах сохранилось до начала XX в., особенно в районах русского Европейского Севера. (Достаточно обратиться к замечательной книге писателя В. И. Белова «Лад».)

В современной отечественной исторической науке преобладает мнение о том, что в Древнерусском государстве абсолютное большинство населения составляли свободные крестьяне-общинники, объединявшиеся в вервь (от веревки, которой обмеривали земельные участки; вервь называли также «сотней», позже – «губой»). Их с уважением называли «люди», «мужи». Они пахали, сеяли, рубили и палили лес под новую пашню («подсечно-огневая система»). Могли завалить медведя, лося, кабана, наловить рыбы, собрать мед из лесных бортей. «Муж» Древней Руси участвовал в сходе общины, выбирал старосту, участвовал в судебном разбирательстве в составе своеобразной «коллегии присяжных» – «двенадцати лучших мужей», преследовал конокрада, поджигателя, убийцу, участвовал в вооруженном ополчении в случае крупных военных походов и вместе с другими отбивался от налета кочевников. Свободный человек должен был контролировать свои чувства, отвечать за себя, родственников и зависимых людей. За предумышленное убийство в соответствии с «Русской Правдой», сводом законов первой половины XI в., имущество конфисковывалось, а семья полностью обращалась в рабство (эта процедура называлась «поток и разграбление»). За клок волос, вырванный из бороды или усов, обиженному свободному человеку «за моральный ущерб» полагалась компенсация в 12 гривен (гривна – слиток серебра весом примерно в 200 граммов; в настоящее время гривна является основной денежной единицей на Украине). Так ценилось личное достоинство свободного человека. Убийство каралось штрафом в размере 40 гривен.

Инновации. Налоги

Налоги возникли вместе с государством. Налоговая политика – важнейший инструмент государственного управления. История налогов представляет собой непрерывный процесс усовершенствования отношений между государственной властью и населением. Первую налоговую реформу в истории нашей страны провела княгиня Ольга (правила в 945–968 гг.). Первоначально дань собиралась путем «полюдья», объездом подконтрольных территорий с целью сбора податей. После убийства князя Игоря (в 945 г.) за чрезмерную жадность его дружины во время полюдья княгиня Ольга установила точные размеры дани («уроки»). Сбор производился в специально отведенных местах – «погостах» (первоначально – место торговли, где главную роль играли «гости» – купцы). Вряд ли «налоги» в Древней Руси были чрезмерными. Единицей обложения был «дым» (двор) и «рало» (плуг, участок земли). Одним из главных доходов государства были уголовные штрафы и пошлины. Корчмиту брали за содержание корчмы, гостиную дань и торговое – за место под склад и рынки для иностранных купцов, мыт и перевоз – за помощь государства при перемещении товаров через реки и волоки. Население привлекалось для строительства укреплений, постройки и починки мостов, благоустройства городов и т. д. Антиналоговые выступления на Руси возобновились только при монгольских баскаках.

«Муж» Древней Руси был бесспорным военнообязанным, участником военных походов. По решению народного вече в поход выступали все боеспособные мужчины. Оружие, как правило, получали из княжеского арсенала. Так, армия Святослава (годы реального правления 965–972 гг., считался правителем с 945 г.), включая в себя наряду с дружиной и народное ополчение, насчитывала до 50–60 тыс. человек.

Общинное население составляло абсолютное большинство в Новгородских, Псковских, Смоленских, Черниговских, Владимирских, Полоцких, Галицких, Киевских и других землях. Своеобразную общину составляло и население городов, среди которых наибольший интерес представлял Новгород с его вечевым строем. Более крупные территории, города назывались «тысячей», «полком». Крупные княжения какое-то время сохраняли племенные названия – «вси дреговичи», «волость-вятичи».

Различные жизненные обстоятельства создавали категории людей зависимого юридического статуса. Рядовичами называли тех, кто попадал во временную зависимость от хозяина на основании договора («ряда»), заключенного с ним. Закупами становились те, кто потерял свое имущество и получал от хозяина небольшой участок земли и орудия труда. Закуп работал за ссуду (купу), пас скот хозяина, не мог от него уйти, мог подвергаться телесному наказанию, но не мог быть продан в рабство, сохраняя шанс выкупиться на свободу. В результате пленения, самопродажи, продажи за долги или за преступления, через женитьбу или замужество на холопе или холопке русские люди могли стать холопами. Право господина в отношении холопа было ничем не ограничено. Его убийство «стоило» всего 5 гривен. Холопами были, с одной стороны, слуги феодала, входившие в состав его личной челяди и дружины, даже княжеской или боярской администрации. С другой стороны, холопы в отличие от античных рабов могли быть посажены на землю («страдные люди», «страдники»), работали в качестве ремесленников. Люмпен-пролетариями Древней Руси можно назвать изгоев. Это были люди, лишившиеся своего прежнего социального положения: крестьяне, выгнанные из общины; выкупившиеся на свободу вольноотпущенные холопы (как правило, после смерти хозяина); разорившиеся купцы и даже князья «без места», т. е. не получившие территории, на которой они выполняли бы управленческие функции. При рассмотрении судебных дел социальный статус человека играл важную роль, действовал принцип – «любо розсудити по мужу смотря». В роли хозяев зависимых людей выступали землевладельцы, князья и бояре. Важное место в обществе занимали различные категории дружинников: старшие – бояре, младшие – гриди. Особый статус имело духовенство (белое – приходское и черное – монахи), а также иноземцы. В социальном отношении древнерусское общество представляло собой довольно пеструю картину. Понятной становится разработанность российского законодательства. Не следует забывать и о древнерусской семье, о той исключительной роли, которую играли женщины, обустраивая дом, воспитывая детей, разделяя моральные ценности христианства.

Мужчина и женщина в истории цивилизаций

В Древней Руси брачным возрастом было 12 лет для девочек и 15 лет для мальчиков. Но были и исключения. Ивана III женили из политических соображений на тверской княжне. Ему было 12, ей 10 лет.

Православная церковь разрешала одному лицу вступать в брак только три раза. До XIII в. обычно разрешался лишь второй брак, а третий – только «если кто будет молод, а детей не будет». Четвертый и последующие браки не признавались законными.

Обручение было закрепленным общественной моралью обязательством жениться на девушке. Рели ее кто прельстит или осквернит, то обрученный все равно был обязан жениться. Могли взять штраф, если «замуж: пошла нечиста». Родителей обязывали выдавать дочерей замуж. Предусматривались штрафы.

Сохранение невинности до брака законом не предусматривалось. Церковный закон требовал этого от будущих жен представителей клира. Невинность требовалась от участниц «конкурсов красоты», отбора жен для русских царей уже в Московском царстве.

Торжественный обряд венчания совершался в основном в первом браке. Если вдовец женился на вдове, то венчание обычно заменялось краткой молитвой. Если только один из венчающихся вступал в брак вторично, то при венчании венец возлагали не над головой, а на правое плечо (при третьем браке – на левое плечо).

Народ, считая венчание принадлежностью браков князей и бояр, продолжал придерживаться при вступлении в брак языческих обычаев умыкания и купли невест. Свидетельства о браках, заключенных без церковного венчания, встречаются в литературных памятниках до конца XVII в. Священноначалие предписывало духовенству тех местностей (прежде всего окраинных), где встречались не церковные браки, венчать супругов, даже если они уже имеют детей.

На Руси, как и в Византии, заключение браков начиналось обращением жениха и невесты к архиерею с прошением благословить их брак. Епископ выдавал просителю указ на имя священника с предложением предварительно произвести «обыск», т. е. выявить, нет ли каких препятствий к браку. Этот указ назывался венечной памятью, или знаменем. За выдачу «знамени» взималась пошлина, размер которой увеличивался в случае вступления во второй и третий брак. В 1765 г. указом Екатерины II венечные памяти и взимание пошлин за них были отменены. Особенность заключения браков в XVII в. состояла в том, что обряд обручения сопровождался так называемым «зарядом» – договором, по которому предусматривалась выплата неустойки в случае его расторжения.

Развод («распуст») в XII–XIII вв. разрешался лишь как исключительное явление. Муж мог развестись с женой в случае ее измены. К измене приравнивалось и общение жены с чужими людьми вне дома без разрешения мужа. При измене мужа жена не могла требовать развода. На мужа налагалась епитимия – церковное покаяние. С XV в. женщины получили право развода по причине неверности супруга, если он имел на стороне любовницу и детей от нее или вторую семью.

Роды чаще всего происходили в бане или в каком-либо изолированном помещении. Горожане издавна пользовались помощью повивальных бабок или повитух. В XVI–XVII вв. здорового ребенка крестили в церкви на восьмой день после рождения. Имя давали в честь святого, которого поминали в этот день. До крещения роженица обычно находилась в бане. Знакомые женщины приносили подарок «на зубок» (или «под голову») младенцу, а также печения и сладости (пироги, калачи, булки, бублики) матери.

Крестный отец (кум) приобретал нательный крест, нес ребенка на руках в церковь, передавал его священнику, отвечал за него на предлагаемые по ходу обряда вопросы, участвовал в дальнейшей жизни крестника или крестницы, вплоть до выбора супруги или супруга.

«Мир Человека» в Древней Руси постоянно развивался, усложнялся и обогащался. В X в. получила распространение «кириллица», ставшая основой русского письма. Наибольшее духовное влияние на наших древних предков оказывала природа, ежегодный природный цикл. Многие языческие обычаи и ритуалы сохранились и после принятия христианства, которое существенно обогатило русскую культуру.

На протяжении веков происходило соединение фундаментальной, народной культуры восточных славян, древнерусской народности с восточным христианством византийского образца. Это был сложный и плодотворный процесс. Богатая духовная культура консолидировала русских людей, сплачивала их вокруг общих ценностей и ориентиров прочнее, чем княжеский меч и дань. Выражением этого единства стала великая древнерусская литература («Слово о законе и благодати» Иллариона, «Моление» Даниила Заточника, «Поучение детям» Владимира Мономаха, «Слово о полку Игореве» и др.).

Из книги История. Всеобщая история. 10 класс. Базовый и углублённый уровни автора Волобуев Олег Владимирович

ГЛАВА 4 РОЖДЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Из книги Власть. Распри. Подоплека автора Зенькович Николай Александрович

Глава 10 РОЖДЕНИЕ РУССКОЙ «БЕЙБИ» Семнадцатого июля 1945 года на стол находившегося в Потсдаме на конференции руководителей стран-победительниц английского премьера У. Черчилля лег клочок бумаги с несколькими словами: «Младенцы благополучно родились».Младенцами, или

Из книги История Древнего Востока автора Ляпустин Борис Сергеевич

Рождение и развитие цивилизации долины Инда Основываясь на археологических данных, можно сделать вывод, что цивилизация в долине Инда родилась внезапно и исключительно быстро. В отличие от Месопотамии или Древнего Рима, ни на одном поселении, датирующемся временем

Из книги История Средних веков автора Нефедов Сергей Александрович

РОЖДЕНИЕ НОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали. Откровение Иоанна Богослова. Порой трудно определить, что это было – рождение нового или возрождение старого, настолько новое и старое переплетались между собой.

автора

§ 4. Рождение и расцвет мусульманской цивилизации Огромное значение имело объединение арабских племен на основе ислама. Основателем ислама (в переводе с арабского «покорность») был пророк Мухаммед (570–632), реальное историческое лицо. Он принадлежал к жреческому роду, но

Из книги История мировых цивилизаций автора Фортунатов Владимир Валентинович

Раздел 3 Рождение индустриальной цивилизации и противоречия мирового развития (XVIII – первая половина

Из книги Курс эпохи Водолея. Апокалипсис или возрождение автора Ефимов Виктор Алексеевич

Глава 14. Проблемы богословия в представлениях Русской цивилизации Ты, вдохновенный Рафаэль, Забудь еврейку молодую, Младенца бога колыбель. Постигни прелесть неземную, Постигни радость в небесах. Пиши Марию нам другую, С другим младенцем на руках. А. С. Пушкин Любое

Из книги Василий III автора Филюшкин Александр Ильич

Рождение Русской Фиваиды Действия Василия III в отношении церкви нельзя сводить к выкручиванию рук вольнодумцам и полемике вокруг церковных имуществ. Первая треть XVI века, как уже говорилось, - время масштабного строительства храмов по всей Руси. Главная сторона этого

Из книги До встречи в СССР! Империя Добра автора Кремлев Сергей

Часть I Рождение русской Вселенной Русь моя. Жена моя. До боли Нам ясен долгий путь! Наш путь - стрелой татарской древней воли Пронзил нам грудь… И вечный бой! Покой нам только снится, Сквозь кровь и пыль Летит, летит степная кобылица, И мнёт ковыль… Александр

Из книги Начало России автора Шамбаров Валерий Евгеньевич

65. Рождение Европейской цивилизации Европа выползала из феодального хаоса. Объединившиеся Кастилия и Арагон навалились на последнее исламское государство на Пиренейском полуострове, Гранаду. Вместе получалось лучше, мавры терпели поражения. Обозначился победитель и в

Из книги Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации автора СССР Внутренний Предиктор

3.1. Историческая доминанта Русской цивилизации Объемлющая альтернатива глобализации на принципах толпо-“элитаризма”, включая и её предельно жёсткую и циничную форму библейского проекта тоже существует издревле. И объективно её носительницей является Россия, точнее

Из книги История нового времени. Шпаргалка автора Алексеев Виктор Сергеевич

39. РОЖДЕНИЕ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ К середине XVIII в. в Англии совокупность происходивших в обществе изменений привела к зарождению новой индустриальной цивилизации. Ее название связано с одним из важнейших факторов тех лет – индустриализацией. Под

Из книги Всеобщая история с древнейших времён до конца XIX века. 10 класс. Базовый уровень автора Волобуев Олег Владимирович

Глава 4 Рождение современной западной цивилизации

Из книги Путин. В зеркале «Изборского клуба» автора Винников Владимир Юрьевич

Идеология русской цивилизации Являясь с юношеских лет носителем некоторых идеалов русской цивилизации в силу домашнего воспитания и советского образования, Путин, возможно, расширил свои знания о русской цивилизации из трудов великого русского мыслителя митрополита

Из книги Миссия России. Национальная доктрина автора Вальцев Сергей Витальевич

§ 2. Вершина русской цивилизации Чтобы творить историю, нужен дар, чтобы подделывать ее, необходима власть. Н.А. Причины русской революции Если господствующий класс не способен или не хочет разрешать проблемы, поставленные жизнью перед обществом, то в обществе может

Из книги Сравнительное богословие. Книга 4 автора Коллектив авторов

Весну в развитии общества О. Шпенглер назвал культурой, а сезону зимнего оцепенения дал имя «цивилизация». Трактовка культуры и цивилизации как двух последовательных этапов в развитии общества с тех пор утвердилась как научно правомерная. Однако, говоря о России как о цивилизации, мы будем иметь в виду то понимание, которое связано прежде всего с именами Н. Я. Данилевского и А. Дж. Тойнби. Задача настоящей статьи состоит в том, чтобы показать оправданность и плодотворность взгляда на Россию как на особую цивилизацию, занимающую свое место в ряду локальных цивилизаций прошлого и современности.

Цивилизационный подход к России правомерен при условии, если не превращается в набор утверждений об исключительности, якобы характерной для России и резко выделяющей ее из общего ряда стран. Тезис о мнимой российской экзотичности может быть истолкован двояко - либо в горделиво-заносчивом, либо в самоуничижительном смысле. Однако и в том и другом случае он одинаково опасен, поэтому должен быть заранее выведен за рамки исследования.

Смысл и назначение цивилизационного подхода следует усматривать в выявлении универсальных черт, отличающих российское общество от других, но не по линии «лучше – хуже», «выше или ниже», а по линии обнаружения характерных особенностей и сопоставления с другими обществами. Образцы такого подхода к изучению соответствующих стран можно найти в работах современных зарубежных исследователей. Особо назовем таких авторов, как Макс Лернер (исследование цивилизации в США), Фернан Бродель («Что такое Франция?»), Мигель де Унамуно и Хосе Ортега-и-Гассет (исследование цивилизационных особенностей Испании и Европы). Впрочем, и отечественная традиция изучения России в ее универсально-цивилизационных чертах, представленная в прошлом такими именами, как Вл. Соловьев, Н. Бердяев, С. Булгаков, Г. Федотов, С. Франк и другие, сегодня активно возрождается. Потребность в цивилизационном изучении России возрастает по мере того, как общество все более осознает важность задачи самоопределения и самоидентификации, а главное – масштабы стоящих на этом пути трудностей и проблем. Очевидно, что перед Россией сегодня возникает вопрос, подобный тому, который в свое время А. Тойнби адресовал цивилизации Запада: «Предстоит ли нам процесс упадка и распада как некий неизбежный рок, от которого ни одной цивилизации не уйти?» . Тойнби ответил на свой вопрос отрицательно и оказался прав. Думается, что российская цивилизация сумеет найти достойные ответы на вызовы современной эпохи.

Рассмотрение вопроса о России как одной из локальных цивилизаций, обладающей характерными отличительными чертами, целесообразно начать с анализа противоположной точки зрения: позиция радикального отрицания цивилизационного единства России широко представлена в литературе. Замечу предварительно, что теоретическое отрицание существования российской цивилизации нередко основано, на мой взгляд, на ряде недоразумений и в конечном итоге коренится в сложности и известной неопределенности понятия цивилизации и вытекающей отсюда вариативности его трактовок. Тем не менее, нельзя не привести аргументацию противников признания российской цивилизации. Один из аргументов состоит в том, что «множество народов с разной цивилизационной ориентацией, входивших в состав государства... превращало Россию в неоднородное, сегментарное общество». Народы России «исповедуют ценности, которые не способны к сращиванию, синтезу, интеграции... Татаро-мусульманские, монголо-ламаистские, православные, католические, протестантские, языческие и другие ценности нельзя свести воедино... Россия не имеет социокультурного единства, целостности». Поэтому «Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций...» .

Прежде всего, не следует, как это делает автор приведенных слов, подозревать каждого говорящего о российской цивилизации в национал-патриотизме, консерватизме, патриархальности и других смертных грехах. Не следует также думать, что в понятии российской цивилизации заложены попытки выделить чисто русскую или исключительно православную составляющую в истории и современности России. Напротив, цивилизация – именно то понятие, которое способствует выработке сбалансированного взгляда на сложносоставные, отличающиеся своеобразным сочетанием разнородных факторов, социальные образования. Во всяком случае, именно по этому пути пошел автор книги об американской цивилизации . С точки зрения американского исследователя, факт этнического многообразия, как и религиозно-культурного и связанных с ним различий в ценностных ориентациях, не является аргументом против возможности единства в рамках цивилизации. На вопрос о том, является ли Америка цивилизацией, он уверенно дает положительный ответ: Соединенные Штаты являются особой цивилизацией, дочерней по отношению к западноевропейской. Одна из ее отличительных особенностей и состоит в соединении в рамках единого целого огромного множества разнообразных этносов, конфессий и ценностей.

Пример США нельзя считать исключительным, хотя и единственного примера достаточно, чтобы опровергнуть тезис о невозможности многоэтнической цивилизации. Однако главное состоит в том, что цивилизация – это в большинстве случаев суперэтническое образование. Вопрос о механизмах и способах обеспечения цивилизационного единства достаточно сложен и заслуживает отдельного разговора. К нему мы еще вернемся в ходе дальнейшего изложения. Пока же замечу, что уповать на «сращивание» различных по своей природе ценностей не приходится в принципе: такого сращивания не происходит даже в относительно простых и однородных по своей структуре обществах, не говоря уж о столь сложных, внутренне дифференцированных и масштабных, какими, как правило, являются цивилизации. Механизм возникновения цивилизационного единства не в сращивании. Он более сложен. В частности, не уничтожая особенностей отдельных входящих в ее состав этносов, цивилизация способна создать уровень единства, располагающийся над уровнем различий, – уровень общности. Простой пример поясняет сказанное. Американец, кем бы он ни был по происхождению, приобретает дополнительно к своим коренным свойствам ряд черт специфического американского характера. Это и означает, что он освоил специфически американский образ жизни и мыслей, характерно американскую систему ценностей, вжился в Америку, стал ее составной частью. Несмотря на теоретические трудности определения «духа Америки», сам факт существования такого духа едва ли можно отрицать. Не случайно, что независимо от этнической и иной принадлежности, американцы легко опознают друг друга, так же как окружающие легко выделяют их по манере поведения, характеру и т. п. Случайно ли, что в разнонациональной толпе мы легко отличаем нашего туриста или недавнего соотечественника, кем бы он ни был – русским, армянином, башкиром или украинцем? Случайно ли, что иностранцы легко опознают нас, называя без разбора всех представителей России – СССР «русскими»?

Очевидно, украинцы или армяне, ставшие гражданами и постоянными жителями новых независимых государств, через одно-два поколения утратят общероссийские (отнюдь не только советские!) черты. Однако вовсе не обязательно, что те же армяне или украинцы должны утратить характерное армянское или украинское своеобразие, оставаясь полноправными членами российского общества и связав свою судьбу с новой Россией. В этом случае над-этнические, т. е. общероссийские, черты их характера будут существовать наряду с собственно национальными.

Особенности российской цивилизации не в многоэтничности, многоконфессиональности и т. д., а во многом другом, в частности, в сочетании территориальной распыленности этносов с компактностью их проживания, в отсутствии естественных границ, на которых можно было бы закрепиться окончательно, в континентальности территории с характерной удаленностью от морей, в характере взаимодействий с географически соседними цивилизациями и т. д.

Нельзя признать убедительным и еще один аргумент против трактовки России как цивилизации. Он связан с тем, что история России нередко прерывалась, вследствие чего следует говорить не об одной, а о нескольких Россиях: Киевская Русь, Московская Русь, Россия Петра I, Россия Советская и т. д. Следует заметить, что прерывность истории и связанное с этим наличие ряда резко различных обликов страны не являются исключительной прерогативой России. Фернан Бродель, в частности, пишет: «Если взглянуть на Францию в ее самых общих хронологических рамках, то она предстанет целой чередой Франций, последовательно сменяющих друг друга, разных и похожих, попеременно то тесных, то широких, то единых, то раздробленных, то благополучных, то страждущих, то удачливых, то неудачливых» . Признание «множества Франций» не является для Ф. Броделя поводом для отказа от написания истории Франции как истории одной страны, принадлежащей в разное время к разным цивилизациям и вносящей свой вклад в современную западноевропейскую.

Однако для цивилизационного подхода важно не это. Важно то, что, вообще говоря, всякий предмет, изменяясь по отношению к самому себе, в общем случае никогда, однако, не совпадет с другим. Так, Россия или Франция сегодняшние резко отличаются от себя прежних. Но отсюда отнюдь не следует, что результатом исторических трансформаций должно стать их совпадение между собой: Россия современная не похожа на современную Францию, как обе страны были не похожи друг на друга в любую другую историческую эпоху. Поэтому Россию современную, как и Францию или Соединенные Штаты, можно представить в качестве особых образований, отличных от себя в прошлом, но от этого не ставших похожими друг на друга сегодня. Цивилизационный подход, в отличие от исторической науки в ее классическом виде, сосредоточивает свое внимание не столько на динамике исторических изменений, сколько на характерных чертах данного общества, взятого в определенную историческую эпоху. В этом случае цивилизационный подход становится чем-то существенно отличным от исторической науки, но не альтернативным ей и не вступающим с ней в конкуренцию.

Очевидно, что та или иная страна, взятая в определенную эпоху, либо принадлежит к одной из сосуществующих цивилизаций, либо тяготеет к одной из них, либо, наконец, сама по себе представляет отдельную цивилизацию, является страной-цивилизацией. Думается, что именно последнее имеет место в случае с Россией (разумеется, не только с ней). О современной российской цивилизации можно вести речь, начиная от эпохи петровских преобразований, от XVIII века, от имперского, «петербургского» периода российской истории. Аргументы в пользу данного тезиса, насколько это возможно в рамках статьи, я постараюсь привести в ходе дальнейшего изложения. Понятно, что начать следует с определения цивилизации, с отыскания ее основополагающих признаков.

Представляется, что важнейшей стороной понятия цивилизации являются многообразие, многоуровневость, многоплановость и масштабность. Цивилизация – это масштабное сложноорганизованное предприятие, включенное в мировое целое самым непосредственным образом и оказывающее существенное влияние на это целое. Эти качества понятия цивилизации отчетливо представлены в определении С. Хантингтона: «Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей. Есть различные уровни самоидентификации: так, житель Рима может характеризовать себя как римлянина, итальянца, католика, христианина, европейца, человека западного мира. Цивилизация – это самый широкий уровень общности, с которой он себя соотносит.

Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы цивилизации» .

Думается, что Россия целиком вписывается в рамки данного определения. В самом деле, самоидентификация большинства россиян, скорее всего, имеет своим пределом именно принадлежность к России. Во всяком случае, трудно ожидать, что «типичный представитель» российского общества осознает себя «человеком Запада», впрочем, как и «человеком Востока». Идентификация себя в качестве россиянина является предельным уровнем, за которым следует отождествление себя с представителем человечества в целом. Отнюдь не случайно, что во всем огромном массиве литературы, посвященном России, едва ли найдется какая-либо значительная публикация, в которой бы однозначно признавалась принадлежность России к какой-либо из цивилизаций – западной или восточной. Даже для самых горячих российских западников российская «западность» выступала и выступает в качестве проекта наиболее предпочтительного будущего, а не в качестве очевидности и данности. В работах зарубежных исследователей за Россией, как правило, закрепляется самостоятельное место во всемирном целом. Зарубежные авторы, независимо от своего отношения к России – положительного или отрицательного, отводят ей роль значительного и самостоятельного фактора мировой жизни. Так, Макс Лернер подчеркивает основные заслуги Шпенглера и Тойнби: «Они упорно отстаивали тезис о том, что великие цивилизации мировой истории...Западная Европа, Россия, исламский регион, Индия, Китай или Америка... каждая из них имеет свою личную судьбу, свою собственную жизнь и смерть и у каждой есть свое сердце, своя воля и свой характер» .

Очевидно, что события последних лет привели к расширению границ западной цивилизации: в ее состав вошли или находятся в стадии вхождения некоторые восточноевропейские страны. Однако надо иметь в виду, что модернизация по западному образцу отнюдь не всегда совпадает с процессом вхождения в состав цивилизации Запада. Так, например, Турцию или Японию принято считать странами «продвинутыми» в модернизационном отношении. Однако сколь бы далеко ни продвигались эти страны по пути усвоения элементов западного образа жизни, общественных отношений, западных технологий и т. п., они едва ли смогут стать органическими частями западного мира. Впрочем, такая задача, видимо, перед ними и не стоит. То же можно сказать о России: современные модернизационные процессы не следует путать с превращением страны в общество, целиком идентичное западному. Последний тезис не может быть истолкован в пользу концепций исключительности и изоляционизма. Однако при нормальном протекании процессов модернизации (т. е. если не произойдет чего-то чрезвычайного) Россия останется Россией, занимая свое собственное место в составе мирового сообщества и целиком не сливаясь ни с западной, ни с какой-либо иной цивилизацией. Перед исследователем простирается широкое поле самых разнообразных возможностей для изучения особенностей российской цивилизации. Какому из подходов следует отдать предпочтение? Отечественные религиозные мыслители XIX – начала XX вв. в большинстве случаев шли по пути, который можно характеризовать как спекулятивно-психологический. Вл. Соловьев поставил вопрос о русской идее, Н. Бердяев – о душе России, С. Франк написал трактат о русском мировоззрении, Н. Лосский – о характере русского народа и т. д. Впрочем, весьма близкие аналоги подходу отечественных авторов легко обнаруживаются у исследователей иных цивилизаций и стран. Одним из классиков в области изучения особенностей английского характера признается Эмерсон, чья книга «Английские черты» получила широкую известность. Американец Гарольд Ласки под характерным названием «Дух Америки» перечисляет следующие особенности специфически американского духа или характера: взгляд в будущее, динамизм, страсть к величию, чувство достоинства, дух первопроходца, индивидуализм, неприязнь к застою, гибкость, эмпирический подход и приоритет практических интересов, стремление к благополучию и преуспеванию, вера в собственные силы и собственные цели, святость истового труда, уважение к частной собственности. Изучению того, что можно было бы назвать «характером американца», «духом Америки» или «американской душой», посвятили свои труды многие американские исследователи. От автора к автору перечни основ «американской веры» различны, хотя и не лишены целого ряда совпадающих позиций.

По пути перечисления и раскрытия основных свойств русской души идет Н. Лосский в книге «Характер русского народа». Он обращает внимание на следующие черты: религиозность, способность к высшим формам духовного опыта и связанное с этим искание абсолютного добра, органическое соединение чувства и воли, свободолюбие, народничество (под которым Лосский понимает готовность заботиться не только о личном благе, но и о благе всего народа: стремление к благу народа отчетливо проявилось в характере русской интеллигенции), доброта, даровитость, мессианизм и миссионизм, недостаток средней области культуры, известная склонность к проявлениям нигилизма и хулиганства. Широко известна характеристика русской души, данная Н. Бердяевым. Он особо подчеркивал противоречивость русского духа: «Можно открыть противоположные свойства в русском народе: деспотизм, гипертрофия государства и анархизм, вольность; жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость; обрядоверие (формальное отношение к религии, сводящееся к бездумному выполнению обрядов. – В. Ш.) и искание правды; индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм; национализм, самохвальство и универсализм, всечеловечность; эсхатологически-мессианская религиозность и внешнее благочестие: искание Бога и воинствующее безбожие; смирение и наглость; рабство и бунт» . Своеобразные характеристики русской души мы находим и у других авторов. В случае с Россией, как и в случае с Америкой, перечни типичных свойств различаются от автора к автору, хотя обнаруживают и немало совпадений.

Вряд ли есть смысл прибавлять к уже известным новые списки характеристик русской души. Не следует, однако, и торопиться с их окончательной оценкой, соглашаться или не соглашаться с той или иной трактовкой души России: вряд ли можно оспаривать тот факт, что каждый из известных подходов схватывает что-то реальное или по меньшей мере на это реальное намекает. Однако гораздо важнее другое – ответить на ряд принципиальных вопросов.

Первый из них связан с определением тех условий, при которых размышления о национальном характере вообще имеют смысл, не превращаясь в род научно бесплодных и социально опасных изысканий на кровно-расовой почве. Очевидно, что рассуждения о душе России (как и о душе всякой другой страны) правомерны лишь при условии, если ведутся с позиций не кровно-этнических, а культурно-исторических. Видимо, природные факторы вообще играют второстепенную роль в формировании характерных особенностей души народа. Конечно, не исключено, что «есть сходство между географией природной и географией душевной» (Н. Бердяев), но такое сходство не является прямым и однозначным, особенно в современном урбанизированном, технологическом, информационном и т. д. обществе. Возникает и другой вопрос, еще более принципиальный для нашей темы, связанный с многонациональным характером российской цивилизации.

Выше уже говорилось о суперэтничности как о свойстве цивилизации в России. Если наше утверждение верно, то, помимо специфических национальных характеров, должна существовать душа России, общая для всех населяющих ее народов, так же как американская душа, общая для американцев различного происхождения (см. выше). На сегодняшний день вычленить ее из «советскости», пропитавшей в той или иной мере за долгие десятилетия громадное большинство населения бывшего Советского Союза, независимо от этнической принадлежности, очень непросто. Тем не менее, общение этносов, так же как общение отдельных индивидов, не может быть ни при каких условиях сведено к идеологии, поэтому предполагает выработку как общих базовых ценностей, так и некоторых общих правил общения. С учетом этих правил и ценностей и создается то, что можно назвать «общероссийским духом». Отдельные его черты можно угадать в описаниях души России, данных русскими дореволюционными мыслителями и авторами, работавшими в эмиграции, в той мере, в какой они ориентировались на общий культурный дух России. Однако для научного выявления и изучения духа России одного спекулятивно-психологического подхода недостаточно – он должен быть дополнен конкретными социологическими исследованиями.

Думается, что умозрительно-психологический подход, как правило, основанный на личных наблюдениях и размышлениях ученого, на анализе явлений истории и культуры, способен дать очень многое для уяснения умопостигаемого образа России. Однако прав Бердяев, что в этом случае исключительную роль приобретают «теологальные добродетели веры, надежды и любви», ибо эмпирически столь многое отталкивает в российской действительности. В отсутствие же заведомой любви к России теоретические спекуляции неизбежно приводят к выводам, если не оскорбительным для россиян, то, во всяком случае, сомнительным с научной точки зрения. К таким выводам привел, например, метод, использованный в работе Горера и Рикмена «Народ Великороссии». В качестве отправного пункта исследования авторы приняли переживания раннего детства русских крестьян, которых матери обычно туго пеленали в первые месяцы жизни. Этой несвободой на досознательном этапе жизненного пути авторы брались объяснить все характерные особенности русской души.

Наконец, еще один важный вопрос связан со степенью и темпами изменчивости основных параметров российской души. Вообще говоря, народ, о котором писали Бердяев, Лосский, Федотов и др., – это тот же народ, который существует сегодня, или его социально-психологические характеристики изменились настолько, что в настоящее время более правомерно говорить о другом народе? При ответе на этот вопрос не следует, прежде всего, впадать в излишний социологизм, полагая, что народная душа изменяется в строгом соответствии с изменениями социально-экономических и политических порядков. В большинстве случаев народный характер обнаруживает значительную устойчивость и неожиданным образом проявляется в совершенно новых социально-экономических и политических условиях. Это с одной стороны. С другой – не следует думать, что душа России есть нечто абсолютно неизменное, никак не реагирующее на социальные и иные перемены. И уж совсем абсурдно было бы полагать, что, сформировавшись где-то на заре российской истории и оставаясь в дальнейшем неизменным, русский характер и ментальность предопределили собой весь ход российской истории, все ее положительные и отрицательные стороны.

Отнюдь не очевидно, что социальная психология, о которой мы вели речь выше, является именно тем фактором, который должен быть признан в структуре цивилизации как ведущий или определяющий. Играя важную роль, он существует наряду с другими, составляя важную, но всего лишь одну из граней сложного строения цивилизации.

Исследование России как сложной цивилизации, конечно, можно начать с постижения российской разновидности человеческой души и, определив основные параметры души России, вывести из них особенности экономического, социального, политического и культурного бытия. Именно так поступали во многих случаях русские мыслители дооктябрьского периода и зарубежья. Классическим примером такого подхода является, в частности, книга Н. Бердяева «Русская идея». Можно несколько изменить угол рассмотрения, взяв за отправной пункт ценностно-религиозные установки российского общества. В этом случае исходной основой России как цивилизации станут религиозные убеждения и верования, а также религиозные организации, церковь. Особую роль при таком подходе часто отводят православию, что имеет под собой целый ряд исторических оправданий: следует без колебаний признать, что православие в течение многих веков истории российского общества играло роль, гораздо более значительную, чем любая иная конфессия. Последнее обстоятельство и дало основание, например, Тойнби квалифицировать российскую цивилизацию как «православно-христианская в России». По этому пути шли и идут мыслители, близкие православной церкви, видя главный стержень российского бытия в его прошлом, настоящем и будущем прежде всего или даже исключительно в православии. Можно избрать еще один вариант подхода, приняв за точку отсчета особенности политической системы российского общества. Этот вариант представлен, в частности, западными учеными, такими как, например, Ричард Пайпс. В этом случае из особенностей самодержавной, а затем советской и нынешней квазидемократической политической системы можно попытаться вывести все основные параметры российского общества. Наконец, мыслители марксистского и близких ему направлений предпочитают говорить в первую очередь о характере экономической власти и связанной с ней классовой структуре общества. По мнению этих исследователей, именно экономика и классовая структура представляют собой ту определяющую основу, анализ которой позволяет уяснить особенности любого общества, в том числе российского.

Очевидно, что все перечисленные подходы обладают своими преимуществами и в каждом из них заключена «своя правда». Однако столь же очевидно, что ни один из них, взятый изолированно, не в состоянии раскрыть все грани сложнейшего целого, каким является цивилизация. Во всяком случае, при отдельном применении любого из них искусственные натяжки и спекуляции оказываются неизбежными. Так, вполне правомерной может быть гипотеза о наличии определенной связи между современной возрождающейся религиозностью и сегодняшней политической и экономической жизнью России. Однако попытка вывести особенности современной политической и экономической ситуации из ценностей и установок какой-либо религиозной системы вряд ли будет плодотворной. Вопрос же о первичности одного и вторичности другого вообще оказывается неразрешимым, и главное, ничего не дающим ни для понимания, ни для объяснения общества. Точно так же государственно-политические теории способны многое объяснить в реальной жизни российской цивилизации, в том числе современной, поскольку государство играло и продолжает играть в России исключительно большую роль. Однако едва ли мощью государства удастся объяснить российскую цивилизацию как таковую хотя бы потому, что антигосударственные тенденции (например, анархизм) в России всегда были представлены не менее отчетливо, чем государственно-охранительные.

Примеры нерезультативности монистического взгляда легко умножить. Исследовательский монизм, во всех его модификациях, неизбежно огрубляет реальность, чрезмерно упрощает и схематизирует ее. Если это так, то не лучше ли решиться на отказ от признания единственности фундаментального принципа и тем самым прекратить бесплодную трату интеллектуальных сил с целью загнать все богатство жизненных проявлений в прокрустово ложе монистических схем? Во всяком случае, для теоретического воссоздания широкой панорамы российской цивилизации такой отказ вполне оправдан. Вместе с тем, крайне важно то, что отказ от монизма не должен означать отказа от концептуальности. Следовательно, возникает необходимость в новом (немонистическом) принципе, способном служить основой концептуальных построений, в противном случае исследованию грозит опасность скатиться к эмпиризму, к голой фактологичности. Вряд ли на роль такого принципа подойдут плюрализм или многофакторность, понятые как перечисление разнообразных факторов и их суммирование. Что же остается?

Цивилизацию можно изучать на различных временных срезах ее существования. Понятно, что особенно интересно и важно знать и понимать ее сегодняшнее состояние. Образ жизни и мыслей в России сегодняшней и есть то, что можно назвать нынешним состоянием российской цивилизации. Его можно представить в виде совокупности тематических блоков, каждый из которых раскрывает какую-либо отдельную грань или одну из слагаемых сложного строения цивилизации. Очевидно, что в число тематических блоков должны войти следующие: природно-географические характеристики и ресурсы российской цивилизации; этнический и демографический состав; земля и особенности сельскохозяйственного производства в России; экономика и хозяйственная деятельность, ее условия, детерминанты, стимулы; наука и технология; политическая система; класс и статус в России; искусство и массовая культура; религии и верования; особенности взаимоотношения личности и общества в России; место России в мировом сообществе. Рассматривать названные тематические блоки вне связи друг с другом, конечно, невозможно. Однако искомая концептуальность достижима не на пути соотнесения каждого отдельного блока с другим, а на пути соотнесения его с целым, т. е. с общим представлением о российской цивилизации как таковой. Рассматривая отдельный тематический блок, мы будем постоянно иметь в виду целое, которое будет выступать в качестве необходимого фона. Постоянное соотнесение с целым, с фоном должно стать известным препятствием к тому, чтобы картина цивилизации не свелась к простому эмпирическому перечислению, к голой фактологичности, а предстала бы в качестве концептуально оформленной. Откуда возьмется представление о целом? Здесь не обойтись без истории и общих теоретических представлений о цивилизации, без ее теоретического определения, о котором речь шла выше.

Тематический подход к изучению современной российской цивилизации предопределяет особенности и меру обращения к историческому прошлому. Привлечение исторического материала оказывается тематическим, а не хронологическим. История привлекается в той мере и на ту хронологическую глубину (начиная отсчет от современности), которые необходимы для понимания современного положения дел в данном тематическом блоке – не более того. Думается, что на этом пути удастся получить именно панораму – объемный срез российской цивилизации в ее сегодняшнем состоянии, но не в примитивно фактологическом, а в осмысленном виде.

«Любой народ, любая страна – заложники своих начал, – писал известный историк и философ М. Гефтер. – Мы же – не страна. Мы – страна стран. Мы наследники сугубо разных начал, встроенных напрямую в мировой процесс. Отсюда наша особая зависимость от судьбы тех проектов, суммарное название которых – человечество...» . В словах известного мыслителя можно усмотреть два признака России как цивилизации. Они красноречиво говорят о том, что Россия не просто страна, а страна-цивилизация.

Во-первых, речь идет о «стране стран» (в других случаях Гефтер употреблял близкое выражение «мир миров»), что ярко выражает исключительное многообразие России, сочетание в ней различных начал, ценностей различного происхождения и содержания, огромного множества культур, верований, мировоззрений и т. д. Многообразие (а отнюдь не монолитность) – характерный признак цивилизации. Конечно, наряду с многообразием цивилизация должна обладать известным единством, иначе она превратится в лоскутное одеяло, сшитое гнилыми нитками. Однако в отсутствие многообразия вообще нет никакого смысла даже ставить вопрос о цивилизации, а следует говорить о стране.

Во-вторых, в словах Гефтера подчеркивается еще одна особенность, которую следует истолковать как цивилизационный признак России – встроенность «напрямую» в мировой процесс. «Напрямую», то есть без посредников. В силу географических и иных причин для России не существует такой общности, посредством которой она входила бы в мировое целое; Россия целиком не вписывается ни в одну из субмировых общностей – ни в Европу, ни в Азию, ни в Запад, ни в Восток, ни в Тихоокеанский или какой-либо иной регион. Легко заметить, что встроенность в мировой процесс напрямую соответствует определению Хантингтона (см. выше), согласно которому цивилизация – это наиболее широкий уровень самоидентификации людей, за которым непосредственно следует человечество, или «то, что отличает род человеческий от других видов живых существ».

За счет чего может достигаться единство в рамках цивилизации? Следует, прежде всего, обратить внимание на то, что, хотя некоторые цивилизации существовали в виде империй, ставить знак равенства между цивилизацией и империей, разумеется, нельзя. Более того, имперская форма не адекватна цивилизации. Именно поэтому цивилизации в форме империй всегда стоят перед выбором: либо, полностью разложившись, исчезнуть с лица земли, либо найти способ сбросить имперскую форму, не утратив основ и своеобразия цивилизации.

Думается, ошибочно полагать, что «устойчивой и жизнеспособной является лишь та цивилизация, которая при возможно большем разнообразии индивидуальных, региональных, этнических и иных типов является максимально единой в области духовных идеалов, общегосударственной морали, нравственных ценностей...» . Пожелание, выраженное в этих словах, противоречиво и нереалистично, поскольку максимум этнического и иного разнообразия неизбежно повлечет за собой разнообразие в идеалах, морали и нравственности. Единую мораль и нравственность, единые идеалы в многонациональной стране, где разные национальности исповедуют различные религии, придерживаются различных традиций, убеждений и т. д., можно лишь пытаться насадить принудительно, притом с самым минимальным или даже с отрицательным результатом. Одинаково утопичны и опасны два возможных при этом варианта.

Единые идеалы и ценности, призванные выполнять функцию объединения, могут быть теоретически сконструированными и внедряться посредством пропаганды. Это первый вариант. Он хорошо известен на примере единой государственной идеологии советского периода. Второй вариант состоит в том, чтобы выбрать в качестве эталонных идеалы и ценности одного или нескольких народов из числа входящих в цивилизацию или какую-либо из религий. В условиях России особенно велик соблазн принять за такой эталон идеалы и ценности русского народа и соответственно, православия и объявить именно их теми началами, которые призваны обеспечить цивилизационное единство. Этот вариант опробован в дореволюционное время, а сегодня, после крушения варианта с единой идеологией, нередко возникает вновь. Однако он был в свое время отторгнут и, очевидно, будет отторгнут сегодня, если кто-то попытается его возродить.

Отрицательный опыт обоих вариантов говорит о том, что в условиях России (разумеется, не только России) объединяющий принцип должен быть классово-идеологически, этнически и конфессионально нейтральным. Он должен быть как бы «бесцветным» в идеологическом, этническом и религиозном отношении. В первом приближении это просто правила взаимоотношений людей, отдающих себе отчет в различиях, которые имеются между ними, но строящих отношения на умении абстрагироваться от различий. Это негласные общероссийские «правила общежития». Их не надо выдумывать и изобретать: они складываются в процессе жизни, и всякий живущий в России способен усвоить их с детства. Сам опыт жизни в многонациональной стране обучает этим правилам. При всей близости к ценностям общечеловеческого характера они все же не совпадают с последними, поскольку имеют российскую (а не европейскую, американскую или китайскую) окраску. Важно и то, что они, конечно, не обладают абсолютной прочностью, поскольку созидаются и поддерживаются той частью населения, которая укоренена в России и связывает жизненные перспективы с судьбой России. Массовый наплыв чужеродных по отношению к цивилизации элементов, не знакомых с устоявшимися нормами общения, резкое изменение этнодемографического состава, и другие неблагоприятные факторы могут существенно изменить или разрушить их, что будет означать изменение самого характера цивилизации. Правила межэтнического общения в России, конечно же, немыслимы без русского языка и некоторого, пусть минимального, знакомства с основами русской культуры. Наличие и незримое функционирование общих для всех и привычных форм общения придает цивилизации характер не просто межэтнического, а суперэтнического, т. е. сверхэтнического образования.

Термин «суперэтнос» широко применялся Л. Н. Гумилевым. С точки зрения Гумилева, при определенных условиях этносы могут объединяться между собой таким способом, при котором не утрачивается своеобразие каждого из входящих в объединение, и одновременно создается новое качество, не сводимое к простой сумме объединившихся единиц. По Гумилеву, именно такие, суперэтнические образования характерны для России. По сути Россия и есть не что иное, как гигантский суперэтнос. Однако с точки зрения мыслителя, для объединения в суперэтнос необходимо выполнение важнейшего условия – этносы должны быть комплиментарны между собой; некомплиментарные этносы не способны вступать в суперэтническое объединение. Под комплиментарностью Гумилев понимал духовное родство, совместимость характеров, обусловливающую взаимное притяжение этносов. Наличие в поле взаимодействия комплиментарных этносов некомплиментарного с ними создает угрозу разрушения суперэтнической системы. Поэтому система и каждый из входящих в нее этносов вынуждены защищать себя от инородного тела, в роли которого выступает некомплиментарный этнос.

Думается, что наличие комплиментарности является желательным, но не необходимым условием для объединения этносов в цивилизацию. В состав цивилизации, например в США, входят самые различные по своей природе этносы. Можно допустить, что некоторые из них комплиментарны между собой, другие – нет, если, конечно, гипотеза Гумилева об этом свойстве этносов вообще верна. Тем не менее, различные этносы США уживаются между собой вполне сносно, хотя и не без проблем и противоречий, полное отсутствие которых мыслимо лишь в идеальном межэтническом рае. В земной же жизни приходится смиряться со множеством несовершенств в области межчеловеческих, в том числе межэтнических отношений. Поэтому цивилизация – это не нечто, лишенное проблем и противоречий, а скорее особая форма их проявления.

Дело, прежде всего, в том, что в известном смысле цивилизации всегда представляют собой нечто механическое и поэтому бездушное. Цивилизация «работает», не нуждаясь в особой теплоте межчеловеческих отношений. Оттенок механистичности, машинности, бездушности присутствует в понятии цивилизации со времен О. Шпенглера. В частности, по этим параметрам цивилизация противопоставлена культуре. Поэтому при всей желательности комгошментарности для межчеловеческих отношений следует трезво осознавать, что цивилизация – это не та сфера, где во главу угла ставятся такие качества общения, как духовная близость и симпатия. По принципу комплиментарности следует подбирать себе близкий круг общения, компанию, друзей, спутника жизни и т. д. Вступая же в цивилизационные отношения, человек, напротив, не вправе требовать от тех, с кем общается, особой душевной теплоты и душевного участия. Мы также не вправе настаивать, чтобы окружающие разделяли наши убеждения. Отнюдь не обязательно стремиться к тому, чтобы на каждом шагу вступать в тесный душевно-духовный контакт с окружающими; достаточно соблюдать общепринятые в данном обществе нормы общения. Такой подход является важным и, вероятно, единственно возможным в многоэтнической среде с огромным множеством различий, где никто не собирается менять свои веками устоявшиеся идеалы, ценности, убеждения, тем более отказываться от них. Чтобы избежать возможных недоразумений, в этом пункте необходимы некоторые пояснения.

При известной мере механистичности цивилизация, конечно, далеко не во всем подобна механизму, поскольку представляет собой объединение не бездушных тел, а людей, существ одушевленных. Люди не могут функционировать в машинном режиме, т. е. постоянно соблюдая лишь внешние для них правила поведения. Более того, само существование правил поведения и общения, а также их практическая эффективность во многом зависят от того, насколько легко устанавливаются контакт и взаимопонимание между людьми. Об этом красноречиво свидетельствуют слова С. Франка: «Самая мимолетная внешняя встреча двух людей или внешнеутилитарное или принудительное их объединение предполагают взаимное понимание между ними, усмотрение в другом человеке «себе подобного»... Так, без единства языка, без некоторого единства нравов и нравственных воззрений или, в предельном случае, без сознания единства «человеческого образа» невозможна даже простая встреча двух людей, немыслимо никакое, даже самое внешнее их сотрудничество. И внешнеутилитарные и принудительные сношения между людьми предполагают все ту же молчаливую встречу двух пар глаз, в которой обнаруживается и пробуждается исконное чувство внутренней их сопринадлежности...» .

Применительно к цивилизации сказанное означает, что существование цивилизационной общности предполагает наличие некоторого минимума доверия, минимума взаимопонимания, минимума комплиментарное™ входящих в нее представителей различных общественных групп, а также этносов. Совсем не обязательно, чтобы все души были скроены на единый лад, достаточно того, чтобы участники общения хотя бы в общих чертах представляли, чего можно ожидать от партнера. Такой минимум комплиментарности отнюдь не всегда должен быть присущ изначально самой природе входящих в цивилизацию народов: он может вырабатываться в ходе их совместного проживания, общения и деятельности. Кроме того, процесс овладения языком межэтнического общения (русским) и его применения предполагает усвоение присущих языку понятий и понятийного строя, который тем самым становится общим достоянием всех владеющих языком. Вообще говоря, совместная деятельность и общение, длительность совместного бытия могут воздействовать на участников и двух взаимосвязанных направлениях: но линии взаимной «притирки», т. е. адаптации друг к другу, и по линии взаимного влияния, взаимного уподобления, которое, впрочем, никогда не в силах полностью искоренить различия.

По мысли X. Ортега-и-Гассета, европейцы давно жили в рамках одной цивилизации, но осознали этот факт только в двадцатом веке .

Как ни покажется странным, но еще совсем недавно, в 20–30-е годы нынешнего столетия, самобытники и почвенники в Испании отказывались признать свою страну частью единой западноевропейской цивилизации. Впрочем, не только Испании, но и другим странам европейского континента потребовалось немало времени и усилий, чтобы отказаться от национальной замкнутости и, признав европейское единство, приступить к целенаправленному строительству общеевропейского дома. Это произошло только во второй половине XX века и означало, что Европа осознала себя особой цивилизацией в составе мирового целого; родилась и стала воплощаться в жизнь идея Европы как единой цивилизации.

Не наступил ли в истории России момент, когда потребность осознания себя в качестве особой цивилизации вполне назрела? Думается, что дело обстоит именно так. Речь, разумеется, не идет о принятии какого-либо постановления или решения «сверху»: зафиксированного в ныне действующей Конституции положения о федеративном устройстве российского государства вполне достаточно. Речь не идет и о том, чтобы, постоянно ссылаясь на общее прошлое и порожденные этим прошлым некоторые общие черты, продолжать заклинания о якобы неизбежности единой судьбы. Идея России как цивилизации предполагает готовность народов России к общему будущему.

Осознание этническими и. региональными элитами – политическими, экономическими, духовными, так же как и центром, потребности жить и развиваться в рамках единого целого и есть осознание идеи России как цивилизации. Региональные и национальные элиты вольны сами решать этот вопрос, и сам факт наличия свободы выбора есть предпосылка цивилизационного, а не имперского единства. Тем самым признание России в качестве цивилизации означало бы осмысленный отказ от возврата к имперскому прошлому. Это с одной стороны. С другой – идея цивилизации противостоит национальной идее, понятой в узком смысле. Национальная идея в собственном или непосредственном значении имеет своей целью и пределом национальное государство, т. е. государство, в котором доминирующим становится один из этносов. Идея цивилизации есть в определенном смысле преодоление национальной идеи. Иначе говоря, признание России в качестве цивилизации означает, что идеей каждого из входящих в ее состав народов становится не создание национального государства, а идея принадлежности к России в целом.

См.: Лернер Макс. Развитие цивилизации в Америке. Образ жизни и мыслей в Соединенных Штатах сегодня: В 2 т. Т. 1. М., 1992. С. 69–96.

Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX – начала XX века // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 44–45.