Rahvajutu traditsioonid. Tuleb märkida, et me räägime esiteks mitte maagiast, vaid sotsiaalsest ja igapäevaelust, satiiriline lugu: sellise muinasjutu tegelased on rumalad kindralid, maaomanikud, kes ei tea ega oska midagi.
Siiski on märkimisväärne, et talupoja omadused ei ole samad, mis rahvajutus. Seal on ta alati targem, julgem, tugevam, alati lolliks maailma võimsad see jätab rõhujad külmaks. Saltõkov-Štšedrin rõhutab paradoksaalset segu talupoja väärtuslikest, elutähtsatest omadustest ja alandlikkusest, pikameelsusest, mis piirneb peaaegu dementsusega. Tüüpiline antitees kirjanikule: terav kontrast füüsilise jõu, leidlikkuse (ja nende omadustega liialduse) ja kannatlikkuse, alandlikkuse vahel, laseb ta end rõhuda.
Ka üldine stiil on paljuski muinasjutuline (“teatud kuningriigis”), kuid otseselt muinasjuttudest laenatud süžeed puuduvad. Süžeed on sisuliselt sama allegoorilised kui viimastes, omanäolisemates muinasjuttudes ja seetõttu ainulaadsed. Ainult väliselt seostuvad need jutud rahvajuttudega (kangelased, stiil).
Saltõkov-Štšedrini üks peamisi võtteid on groteskne (kindralitel on käskudega öösärgid seljas; mees ise kudus “metskanepist” köie, et kindralid ta kinni seoksid).
1880. aastate muinasjutud on kirjutatud poliitilise reaktsiooni aastatel, mistõttu on soovitatav neid võrrelda mitte ainult Gogoli, Krylovi, vaid ka äsja oma loomingut alustanud Tšehhovi teostega. kirjutamistegevus. Erinevus seisneb selles, et Saltõkov-Štšedrini juttudes on rõhk sellel sotsiaalsed küsimused(inimeste ja võimude vahelised suhted, vene liberalismi ja valgustuse fenomen, "liberaalide" sotsiaalpsühholoogiline tüüp jne) ning Tšehhovis - "universaalsest", eetilisest ja eksistentsiaalsest (vulgaarsus, filistrism, elu rutiin jne).
Sellega kooskõlas erinevad ka pildilised põhiprintsiibid: Saltõkov-Štšedrinil on allegoorilised üldistused riiklikus mastaabis, Tšehhovil on igapäevased pisiasjad. Neid ühendab ainsa sel ajastul lubatud vaba mõtteviisi – naeru – järgimine, mida mõlemad kirjanikud kombineerivad allegooriaga. Samal ajal eristab Saltõkov-Štšedrini naer mitte ainult lõbu, vaid ka viha poolest; Tema hilisemad jutud on sünged ja optimismivabad. Neis toetub ta mitte niivõrd rahvajuttude kui muinasjuttude traditsioonidele, kus algselt on seatud allegoorilisus, moodustades struktuuri kujundava žanritüübi.
1880. aastate muinasjuttude kangelased meenutavad muinasjuttude kangelasi. Loomad täidavad sageli tüüpilise muinasjutu funktsiooni, mitte muinasjutu. Lisaks, nagu muinasjutus juhtub, muutuvad loomad mõnikord ootamatult tegelastest "endaks": näiteks kala - näitleja võib muinasjutu lõpus praadida.
Saltõkov-Štšedrin kasutab mõnele loomale määratud "valmis" rolle, mida leidub tema muinasjuttudes. Näiteks kotkas on autokraatia sümbol; nii muinasjutt kus peategelane- kotkas, saab lugeja koheselt vastavalt aru (kotkastele ja nende olemusele mõeldes tajutakse kahtlemata allegooriline tunne) .
Saltõkov-Štšedrin demonstreerib eelkõige oma pühendumust muinasjuttudele, ta lisab mõnesse muinasjuttu moraali, tüüpilise muinasjuttu ("olgu see meile õppetunniks").
Grotesk kui Saltõkov-Štšedrini lemmiksatiirivahend väljendub juba selles, et loomad käituvad konkreetsetes olukordades inimestena (enamasti seotud ideoloogilised vaidlused, 1880. aastate Venemaa jaoks olulised sotsiaalpoliitilised küsimused). Nende uskumatute fantastiliste sündmuste kujutamisel ilmneb Štšedrini realismi originaalsus, mis tabab olemuse sotsiaalsed konfliktid ja suhted, iseloomuomadused mis on hüperboliseeritud.
Paroodia kuulub ka Štšedrini tüüpiliste tehnikate hulka; paroodia objektiks võib olla näiteks vene historiograafia, nagu näiteks “Linna ajaloos”, või Venemaa hariduslugu.

Saltõkov-Štšedrin on maailmas tunnustatud satiirimeister. Tema talent näitas end Venemaa jaoks rasketel aegadel. Selgeks said riiki seestpoolt söövitavad vastuolud ja ebakõlad ühiskonnas. Välimus satiirilised teosed oli vältimatu. Kuid vaid vähesed suutsid oma ande täielikult paljastada. Halastamatu tsensuur ei jätnud vähimatki võimalust avaldada arvamust olukorra kohta Venemaal, kui see läks vastuollu valitsuse omaga. Saltõkov-Štšedrini jaoks oli tsensuuriprobleem väga terav ja konfliktid sellega sagenesid. Pärast mõne varase loo avaldamist saadeti kirjanik Vjatkasse eksiili. Seitsmeaastane kubermangus viibimine tõi oma kasu: Saltõkov-Štšedrin õppis paremini tundma talupoegi, nende elukorraldust ja väikelinnade elu. Kuid nüüdsest oli ta sunnitud oma teoste avaldamiseks ja lugemiseks kasutama allegooriat ja kasutama võrdlusi.
Erksa poliitilise satiiri näide on ennekõike lugu “Linna ajalugu”. See kirjeldab väljamõeldud Foolovi linna ajalugu, suhet "elanike ja ülemuste vahel". Saltõkov-Štšedrin seadis endale ülesandeks näidata Foolovi ja tema probleemide tüüpilisust, ühiseid detaile, mis olid omased peaaegu kõikidele tolleaegsetele Venemaa linnadele. Kuid kõik omadused on teadlikult liialdatud, hüperboliseeritud. Kirjanik paljastab talle omase oskusega ametnike pahed. Foolovis õitseb altkäemaksu võtmine, julmus ja omakasu. Nende kätte usaldatud täielik suutmatus linna juhtida toob mõnikord elanike jaoks kaasa kõige traagilisemad tagajärjed. Juba esimeses peatükis joonistub selgelt välja tulevase narratiivi tuum: „Raz-dawn! Ma ei salli seda!" Saltõkov-Štšedrin näitab linnapeade ajuvabadust kõige otsesemas mõttes. Brudasty peas oli "teatud eriseade", mis oli võimeline reprodutseerima kahte fraasi, millest piisas, et teda sellele ametikohale määrata. Vistrikul oli tegelikult pea topis. Tegelikult sellele kunstiline meedium, groteskina kuurordab kirjanik üsna sageli. Foolovi karjamaad külgnevad Bütsantsi omadega, Benevolensky alustab Napoleoniga intriigi. Aga grotesk ilmus eriti hiljem, muinasjuttudes, pole juhus, et Saltõkov-Štšedrin lisab loosse
"Linnapeade nimekiri." See näitab, et ametikohtadele ei määrata mitte riiklike teenetega inimesi, vaid neid, kes on vajalikud, mida kinnitab nende haldustegevus. Üks sai kuulsaks kasutuselevõtuga Loorberileht, teine ​​"panis oma eelkäijatega sillutatud tänavad ja... püstitas mälestussambaid" jne. Kuid Saltõkov-Štšedrin naeruvääristab mitte ainult ametnikke - Kirjanik näitab kogu armastusega rahva vastu neid võimetuid otsustavaks tegutsemiseks, hääletu, harjunud. igavesti vastu pidada ja parimaid aegu oodata, kõige rohkem kuuletuda. metsikud tellimused. Linnapeas hindab ta eelkõige oskust ilusti rääkida ja mis tahes aktiivne töö See tekitab ainult hirmu, hirmu selle eest vastutada. Just tavainimeste abitus, usk ülemustesse toetab linnas despotismi. Selle näiteks on Wartkini katse tutvustada sinepit. Linnaelanikud vastasid, et nad seisid kangekaelselt põlvili.
Justkui kokkuvõtteks ilmub loo lõppu sünge-Burtšejevi pilt - omamoodi Arakchejevi paroodia (ehkki mitte täiesti ilmne). Idioot, kes oma hullumeelse idee elluviimise nimel linna hävitab, on tulevase Nepriklonski kogu struktuuri peensusteni läbi mõelnud. Paberil tundub see inimeste elu rangelt reguleeriv plaan üsna reaalne (meenutab mõnevõrra Arakchejevi "sõjaväeasustusi"). Kuid rahulolematus kasvab, vene rahva mäss pühkis türanni maa pealt minema. Ja mida? Poliitiline ebaküpsus toob kaasa reaktsiooniperioodi ("teaduste kaotamine").
“Lugusid” peetakse õigustatult Saltõkov-Štšedrini lõputööks. Käsitletavate probleemide ulatus on muutunud palju laiemaks. Pole juhus, et satiir omandab muinasjutu ilme. Keskmes satiirilised lood valetavad rahvapärased ideed loomade iseloomu kohta. Rebane on alati kaval, hunt on julm, jänes on arg. Nendel omadustel mängides kasutab ka Saltõkov-Štšedrin rahvakõne. See aitas talupoegade seas kaasa kirjaniku tõstatatud probleemide parema kättesaadavuse ja mõistmise.
Tavapäraselt võib muinasjutud jagada mitmeks rühmaks: satiir ametnike ja valitsuse, intelligentsi esindajate, linnaelanike ja tavaliste inimeste kohta. Kujutis karust kui rumalast, ülemeelikust, piiratud ametnikust, kiiresti tapvast ametnikust, ilmub rohkem kui korra, kehastades halastamatut türanniat. Groteski klassikaline näide on muinasjutt “Kuidas üks mees toitis kahte kindralit”. Kindralid ei ole suutelised ise toime tulema, nad on abitud. Tegevus omandab sageli absurdse iseloomu. Samas teeb Saltõkov-Štšedrin nalja ka mehe üle, kes valmistas puu külge sidumiseks köie. Tavaline kääbus "elas ja värises ja suri ja värises", püüdmata midagi teha või midagi muuta. Idealistlik ristikarp, kes ei tea võrkudest ega kalakõrvadest midagi, on surmale määratud. Muinasjutt “The Bogatyr” on väga tähenduslik. Autokraatia on oma aja ära elanud, alles on jäänud vaid välimus, väline kest. Kirjanik ei kutsu üles vältimatule võitlusele. Ta lihtsalt kujutab olemasolevat olukorda, hirmutav oma täpsuse ja autentsuse poolest. Saltõkov-Štšedrin näitas oma teostes hüperboolide, metafooride, mõnikord isegi fantastiliste elementide, hoolikalt valitud epiteetide abil igivanu vastuolusid, mis pole oma aja ära elanud isegi kaasajal. kirjaniku jaoks kaasaegne päevadel. Kuid taunides inimeste puudusi, tahtis ta ainult aidata neid kõrvaldada. Ja kõike, mida ta kirjutas, dikteeris ainult üks asi - armastus oma kodumaa vastu.

pärast 1861. aasta reformi – pärisorjuse jäänused, juurdunud inimeste psühholoogiasse.

Štšedrini looming on seotud tema säravate eelkäijate traditsioonidega: Puškin ("Gorjuhhini küla ajalugu") ja Gogol (" Surnud hinged"). Kuid Štšedrini satiir on teravam ja halastamatum. Štšedrini talent ilmnes kogu selle säras - süüdistaja oma juttudes. Muinasjutud olid omamoodi hom, süntees satiiriku ideoloogilisest ja loomingulisest otsingust. Fooliumiga neid ühendab kloor mitte ainult teatud huulte olemasoluga kuid poeetilised detailid ja kujundid väljendavad inimeste maailmapilti. Muinasjuttudes paljastab Štšedrin ärakasutamise teema avaldab laastavat kriitikat aadlike, ametnike kohta - kõik need, kes elavad inimeste tööst.

Kindralid pole millekski võimelised, nad ei tea, kuidas midagi teha,usu, et „rullid sünnivad samal kujul nagu... nende hommikul serveerivad nad kohvi." Nad söövad peaaegu üksteist, kuigiÜmberringi on palju puuvilju, kala ja ulukiliha. Nad oleksid nälga surnud, kui läheduses poleks olnud meest. mul pole kahtlustki Kindralid, kes on kindlad oma õiguses ära kasutada teiste inimeste tööd Nad sunnivad meest nende heaks töötama. Ja nüüd on kindralitel jälle kõrini, endine enesekindlus ja leplikkus on neile tagasi tulemas. "Nii hea on olla kindralid – te ei kao kuhugi!" - arvavad nad. Peterburis "raha" kindralid rehas sisse" ja talupojale saadeti "klaas viina ja nikkel hõbedat: lõbutse, mees!"

Tundes kaasa rõhutud rahvale, on Štšedrin vastuautokraatia ja selle teenijad. Tsaar, ministrid ja kubernerid teieMuinasjutt "Karu vojevoodkonnas" ajab mind naerma. See näitab kolmeToptygins, kes asendasid üksteist lahingus juhtkond, kuhu lõvi saatis nad „sisemist rahustama varased vastased." Kaks esimest Toptyginit kihlusid korra erinevat tüüpi "koledused": üks - väiklane, "häbiväärne" ("chisõi Zhika"), teine ​​- suur, "läikiv" (korjatud kr-st

Vanal mehel oli hobune, lehm, siga ja paar lammast, aga mehed tulid jooksuga ja tapsid ta ära). Kolmas Toptygin ei ihaldanud "verevalamist". Ajalookogemusest õpetatuna tegutses ta ettevaatlikult ja ajas liberaalset poliitikat. Aastaid sai ta töölistelt põrsaid, kanu ja mett, kuid lõpuks sai meeste kannatus otsa ja nad said "voivodiga" hakkama. See on juba spontaanne talupoegade rahulolematuse plahvatus rõhujate vastu. Štšedrin näitab, et rahvakatastroofide põhjuseks on võimu kuritarvitamine, autokraatliku süsteemi olemus. See tähendab, et rahva pääste seisneb tsarismi kukutamises. See on muinasjutu põhiidee.

Muinasjutus "Kotka patroon" paljastab Štšedrin autokraatia tegevuse haridusvaldkonnas. Kotkas - lindude kuningas - otsustas õukonnas teadust ja kunsti "tutvustada". Kuid kotkas tüdines peagi filantroobi rollist: ta hävitas ööbikupoeedi, pani õppinud rähnile köidikud ja vangistas lohku ning rikkus varesed. Algasid "Otsingud, uurimised, kohtuprotsessid" ja algas "teadmatuse pimedus". Selles loos näitas kirjanik tsarismi kokkusobimatust teaduse, hariduse ja kunstiga ning jõudis järeldusele, et "kotkad on haridusele kahjulikud".

Štšedrin teeb nalja ka tavainimeste üle. Sellele teemale on pühendatud lugu targast minnowist. Terve elu mõtiskles koer, kuidas haug teda ära ei söö, nii et ta istus sada aastat oma augus, ohust eemal. Kukk "elas - värises ja suri - värises". Ja suredes mõtlesin: miks ta värises ja varjas kogu oma elu? Mis rõõmud tal olid? Keda ta lohutas? Kes mäletab selle olemasolu? "Need, kes arvavad, et väärilisteks kodanikeks võib pidada ainult neid kääbusid, kes hirmust hullus istuvad ja värisevad, usuvad valesti. .. elada, võttes ruumi mittemillegi jaoks,” pöördub autor lugeja poole.

Saltõkov-Štšedrin näitab oma muinasjuttudes, et rahvas on andekas. Kahe kindrali muinasjutu mees on tark, tal on kuldsed käed: ta tegi “oma juustest” mõrra ja ehitas “imelaeva”. Inimesed olid allutatud rõhumisele, nende elu oli lõputu raske töö ja kirjanik oli kibestunud, et ta punus köit oma kätega, mis

Nad viskasid selle talle kaela. Štšedrin kutsub inimesi üles mõtlema oma saatusele ja ühinema võitluses ebaõiglase maailma ümberkorraldamise nimel.

Saltõkov-Štšedrin nimetas oma loomingulist stiili Esoopiaks, igal muinasjutul on alltekst, see sisaldab koomilisi tegelasi ja sümboolseid kujundeid.

Štšedrini muinasjuttude ainulaadsus seisneb ka selles, et nendes põimub reaalne fantastilisega, luues seeläbi koomiline efekt. Muinasjutuliselt saarelt leiavad kindralid kuulsa reaktsioonilise ajalehe Moskovskie Vedomosti. Erakordselt saarelt pole Peterburist kaugel Bolšaja Podjatšeskaja. Kirjanik tutvustab üksikasju inimeste elust muinasjutuliste kalade ja loomade ellu: koer "ei saa palka ega pea sulast", unistab kahesaja tuhande võitmisest.

Autori lemmiktehnikad on hüperbool ja grotesk. Nii talupoja osavus kui ka kindralite teadmatus on ülimalt liialdatud. Osav mees keedab peotäie suppi. Rumalad kindralid ei tea, et kuklid tehakse jahust. Näljane kindral neelab oma sõbra käsu alla.

Štšedrini muinasjuttudes pole juhuslikke detaile ega tarbetuid sõnu ning kangelased avalduvad tegudes ja sõnades. Kirjanik juhib tähelepanu kujutatud inimese naljakatele külgedele. Piisab, kui meenutada, et kindralid olid öösärkides ja igaühel rippus kaelas orden. Štšedrini muinasjuttudes on näha seos rahvakunstiga (“on kord oli kääbus”, “ta jõi mett ja õlut, see voolas vuntsidest alla, aga suhu ei sattunud”, “mitte ka öelda muinasjutus ega kirjeldada pastakaga). Samas koos muinasjutulised väljendid kohtame raamatusõnu, mis on jaoks täiesti ebaiseloomulikud rahvajutud: "oma elu ohverdada", "kakk viib eluprotsessi lõpule." On tunda teoste allegoorilist tähendust.

Štšedrini muinasjuttudes peegeldus tema vihkamine nende vastu, kes elavad töörahva kulul, ning usk mõistuse ja õigluse võidukäiku.

Need lood on möödunud ajastu suurepärane kunstimälestis. Paljud pildid on muutunud leibkonnanimedeks, mis tähistavad Venemaa ja maailma tegelikkuse sotsiaalseid nähtusi.

Pole juhus, et Saltõkov-Štšedrini "Muinasjutte" nimetatakse autori lõputööks. Nad tõstatavad kogu oma tõsidusega 60-80ndate Venemaa probleeme. XIX sajandil, mis tegi murelikuks arenenud intelligentsi. Debatis Venemaa tulevikuteede üle kõlas palju seisukohti. On teada, et Saltõkov-Štšedrin oli autokraatiavastase võitluse pooldaja. Nagu paljud mõtlevad inimesed Toona oli ta kirglik “rahvaliku” idee vastu ja kurtis talupoja passiivsuse üle. Saltõkov-Štšedrin kirjutas, et hoolimata pärisorjuse kaotamisest elab see kõiges: "meie temperamendis, meie mõtteviisis, meie kommetes, tegudes. Ükskõik, millele me oma tähelepanu pöörame, tuleb kõik sellest välja ja toetub sellele. See poliitilised vaated ning kirjaniku ajakirjanduslik ja ajakirjanduslik tegevus ning tema kirjanduslik looming on allutatud.
Kirjanik püüdis pidevalt oma vastaseid naljakaks teha, sest naer on suur jõud. Nii naeruvääristab Saltõkov-Štšedrin "Muinasjuttudes" riigiametnikke, maaomanikke ja liberaalset intelligentsi. Näidates ametnike abitust ja väärtusetust, mõisnike parasitismi ning rõhutades samal ajal vene talupoja töökust ja osavust, väljendab Saltõkov-Štšedrin muinasjuttudes oma põhiideed: talupojal pole õigusi, ta on valitsemisest rabatud. klassid.
Nii näitab Saltõkov-Štšedrin filmis “Jutus sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit” kahe kõrbesaarele sattunud kindrali täielikku abitust. Vaatamata asjaolule, et ümberringi oli ohtralt ulukiliha, kalu ja puuvilju, surid nad peaaegu nälga.
Ametnikud, kes "sündisid, kasvasid ja vananesid" mingis registris, ei saanud midagi aru ega teadnud "isegi ühtegi sõna", välja arvatud võib-olla fraas: "Palun võtke vastu minu täieliku austuse ja pühendumise kinnitus." kindralid ei teinud midagi Nad ei teadnud, kuidas ja uskusid täiesti siiralt, et kuklid kasvavad puudel. Ja äkki tabab neid mõte: me peame leidma mehe! Lõppude lõpuks peab ta seal olema, lihtsalt "kuhugi peitnud, tööst kõrvale hiilides". Ja mees tõesti leiti. Ta toitis kindraleid ja keerutab kohe nende käsul kuulekalt köie, millega nad ta puu külge seovad, et ta minema ei jookseks.
Selles loos väljendab Saltõkov-Štšedrin ideed, et Venemaa toetub talupoja tööle, kes hoolimata oma loomulikust intelligentsusest ja leidlikkusest allub kuulekalt abitutele peremeestele. Sama idee arendab autor muinasjutus " Metsik maaomanik" Kui aga eelmise loo kindralid sattusid saatuse tahtel kõrbesaarele, siis selle muinasjutu mõisnik unistas alati vabaneda tüütutest meestest, kellest õhkub halb, orjalik vaim. Seetõttu rõhub sammasaadlik Urus-Kuchum-Kildibajev mehi igal võimalikul viisil. Ja nii kadus talurahvamaailm. Ja mida? Mõne aja pärast "ta oli kõik... karvadega üle kasvanud... ja ta küünised muutusid rauaks." Maaomanik on metsikuks läinud, sest ilma meheta ei suuda ta isegi ennast teenindada.
Saltõkov-Štšedrini sügav usk inimeste varjatud jõududesse on nähtav muinasjutus “Hobune”. Piinatud talupojanagu hämmastab oma vastupidavuse ja elujõuga. Kogu tema eksistents koosneb lõputust raskest tööst ja vahepeal on soojas boksis hästi toidetud jõude tantsijad üllatunud tema vastupidavusest ja räägivad palju tema tarkusest, töökusest ja mõistusest. Tõenäoliselt pidas Saltõkov-Štšedrin selles loos jõude liikuvate tantsijate all silmas intelligentsi, kes voolas tühjast tühjaks, rääkides vene rahva saatustest. On ilmne, et Konyaga kuvand peegeldab talupoega töölist.
"Muinasjuttude" kangelasteks on sageli loomad, linnud ja kalad. See viitab sellele, et need põhinevad vene keelel rahvaluule. Selle käsitlemine võimaldab Saltõkov-Štšedrinil lakoonilises vormis edasi anda sügavat sisu ja samal ajal seda satiiriliselt teravalt edasi anda. Võtame näiteks muinasjutu “Karu vojevoodkonnas”. Kolm Toptyginit on kolm erinevat joonlauda. Iseloomult nad ei ole üksteisega sarnased. Üks on julm ja verejanuline, teine ​​pole kuri, "aga nii, jõhker" ja kolmas on laisk ja heatujuline. Ja igaüks neist ei suuda metsas normaalset elu tagada. Ja nende valitsemisstiilil pole sellega midagi pistmist. Näeme, et miski pole muutnud üldist ebafunktsionaalset korda metsaslummis: tuulelohed kitkuvad vareseid, hundid aga nahkavad jäneseid. "Seega kerkis kolmanda Toptygini vaimse pilgu ette ootamatult terve düsfunktsionaalse heaolu teooria," irvitab autor. Varjatud tähendus See muinasjutt, mis parodeerib Venemaa tegelikke valitsejaid, on see, et ilma autokraatia kaotamiseta ei muutu midagi.
Rääkima ideoloogiline sisu Saltõkov-Štšedrini “muinasjutud”, tuleb märkida, et paljud andekaid kirjanikke 20. sajand (Bulgakov, Platonov, Grossman jt) näitas oma töödes täpselt, mis juhtub siis, kui inimene rikub looduse ja ühiskonna igavese arengu seadusi. Võib öelda, et 20. sajandi kirjandus, mis koges sotsiaalsete revolutsioonide murrangut, polemiseerib teise aja kirjandusega. 19. sajandi pool sajandil, sealhulgas Saltõkov-Štšedrini looming. 20. sajandi alguse sündmused viisid mõtleva intelligentsi rahvas pettumuseni, samas kui 19. sajandi „rahvamõte“ oli paljudele vene kirjanikele määrav. Aga mida rikkamad meie kirjanduspärand, et sellel on ühiskonna arenguteel erinevad seisukohad.

Mihhail Evgrafovitš Saltõkov-Štšedrin on üks maailmakirjanduse suurimaid satiirikuid. Ta pühendas oma elu ja oma ande võitlusele vene rahva pärisorjusest vabastamise eest, kritiseerides oma töödes autokraatiat ja pärisorjust ning pärast 1861. aasta reformi pärisorjuse jäänuseid. Satiirik naeruvääristas mitte ainult rõhujate despotismi ja isekust, vaid ka rõhutute alandlikkust, kannatlikkust ja hirmu.

Saltõkov-Štšedrini satiir avaldub väga selgelt muinasjuttudes. See žanr võimaldab varjata teose süüdistavat tähendust tsensori eest. Igal Štšedrini muinasjutul on tingimata poliitiline või sotsiaalne alltekst, mis oli lugejatele selge.

Štšedrin näitab oma muinasjuttudes, kuidas rikkad rõhuvad vaeseid, kritiseerib aadlikke ja ametnikke – neid, kes elavad inimeste tööst. Štšedrinil on palju härrasmeeste kujutisi: maaomanikud, ametnikud, kaupmehed ja teised. Nad on abitud, rumalad, üleolevad, hooplevad. Muinasjutus “Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit” kujutab Štšedrin toonast Venemaa elu: maaomanikud saavad talupoegadelt halastamatult kasu ega mõtlegi vastu hakata.

Štšedrin ei väsinud oma teistes muinasjuttudes autokraatia pahesid paljastamast. Niisiis, muinasjutus " Tark minnow"Štšedrin naeruvääristab filisterlikkust ("ta elas ja värises ja suri ja värises"). Kõigis oma muinasjuttudes väidab kirjanik, et õnneliku tuleviku saavutavad mitte sõnad, vaid otsustavad teod ja seda peavad tegema inimesed ise.

Saltõkov-Štšedrini muinasjuttude inimesed on andekad, originaalsed ja tugevad oma igapäevases leidlikkuses. Kindralite muinasjutus valmistab mees oma juustest võrgu ja paadi. Kirjanik on täis kibedat solvumist ja mingil määral ka häbi oma kauakannatanud rahva pärast, öeldes, et ta “koob oma kätega nööri, mille siis rõhujad talle kaela viskavad”. Štšedrini vene rahva sümboliks on kujutis hobusest, kes tõmbab kannatlikult rihma.

Saltõkov-Štšedrini jutud on asjakohased igal ajal. Tähelepanelik lugeja leiab tema teostest sarnasusi tänapäevaga, seega tuleb Štšedrinit tunda ja lugeda. Tema tööd aitavad mõista sotsiaalseid suhteid ja eluseadusi ning puhastavad inimest moraalselt. Tahan öelda, et Štšedrini looming, nagu iga särava kirjaniku oma, ei kuulu mitte ainult minevikku, vaid ka olevikku ja tulevikku.