2 Ajalugu 3 Liberaalne demokraatia maailmas

3.1 Liberaaldemokraatiate tüübid 3.2 Liberaalne demokraatia Venemaal

4 Kriitiline analüüs

4.1 Eelised 4.2 Puudused

Märkmed

Sissejuhatus

Demokraatia
Väärtused
Seaduslikkus Võrdsus
Vabadus Inimõigused
Enesemääramisõigus
Konsensuse pluralism
teooria
Demokraatiateooria
Lugu
Demokraatia ajalugu
Venemaa USA Rootsi
Sordid
ateenlane
kodanlik
Imitatsioon
seltskondlik
liberaalne
Enamus
parlamentaarne
Rahvahääletus
esindaja
Kaitsev
Hariduslik
sotsialistlik
Sotsiaalne
Suveräänne
kristlane
Elektrooniline
Portaal: poliitika

Liberalism
Ideed
Kapitalismi turg
Inimõigused
Seadus
ühiskondlik leping
Võrdõigusriik
Pluralism · Demokraatia
sisevoolud
Libertarism
neoliberalism
sotsiaalne liberalism
rahvuslik liberalism

Liberaalne demokraatia on sotsiaalpoliitilise struktuuri vorm - esindusdemokraatial põhinev õigusriik, milles vähemuse õiguste ja üksikisiku vabaduste kaitse nimel on piiratud enamuse tahe ja valitud esindajate võime teostada võimu. kodanikele. Liberaalse demokraatia eesmärk on tagada igale kodanikule võrdsed õigused nõuetekohastele menetlustele, eraomandile, eraelu puutumatusele, sõnavabadusele, kogunemisvabadusele ja usuvabadusele. Need liberaalsed õigused on sätestatud kõrgemates seadustes (nagu põhiseadus või põhikiri või kõrgeimate kohtute tehtud pretsedendiotsused), mis omakorda annavad erinevatele riiklikele ja avalik-õiguslikele asutustele volitused neid õigusi jõustada.

Liberaalse demokraatia iseloomulik element on "avatud ühiskond", mida iseloomustab sallivus, pluralism, kooseksisteerimine ja konkurents kõige laiemate sotsiaalpoliitiliste vaadete vahel. Korrapäraste valimiste kaudu on igal erinevat seisukohta omaval rühmal võimalus võimule saada. Praktikas mängivad äärmuslikud või äärepoolsed vaated demokraatlikus protsessis harva olulist rolli. Avatud ühiskonnamudel teeb aga valitseval eliidil võimu säilitamise keeruliseks, tagab veretu võimuvahetuse võimaluse ning loob valitsusele stiimulid ühiskonna nõudmistele paindlikult reageerida.

Liberaalses demokraatias ei nõuta võimul olevalt poliitiliselt rühmalt liberalismi ideoloogia kõiki aspekte (näiteks võib ta propageerida demokraatlikku sotsialismi). See on aga seotud ülalmainitud õigusriigi põhimõttega. Tähtaeg liberaalne antud juhul mõistetakse seda samamoodi nagu 18. sajandi lõpu kodanlike revolutsioonide ajastul: igale inimesele kaitse tagamine võimude ja õiguskaitseorganite omavoli eest.

1. Sotsiaalpoliitilise struktuuri struktuur

1.1. Poliitiline süsteem

Riigistruktuuri demokraatlikkus on kirjas põhiseaduse moodustavates põhiseadustes ja kõrgeimates pretsedendiotsustes. Põhiseaduse põhieesmärk on piirata ametnike ja õiguskaitseorganite võimu, aga ka enamuse tahet. See saavutatakse mitmete vahenditega, millest peamised on õigusriik, sõltumatu õigusemõistmine, võimude lahusus (harude ja territoriaalsete tasandite lõikes) ning „kontrolli ja tasakaalu” süsteem, mis tagab mõne valitsusharu vastutuse. teised. Seaduslikud on ainult sellised ametiasutuste esindajate toimingud, mis on tehtud kirjalikult avaldatud seaduse kohaselt ja õiges järjekorras.

Kuigi liberaalsed demokraatiad sisaldavad otsedemokraatia elemente (referendumid), teeb valdava enamuse riigi kõrgeimatest otsustest valitsus. Selle valitsuse poliitika peaks sõltuma ainult sellest esindajad seadusandlik võim ja täitevvõimu juht, mis luuakse perioodiliste valimiste tulemusena. Valitsuse allutamine mittevalitud jõududele ei ole lubatud. Valimistevahelisel ajal peaks valitsus töötama avatud ja läbipaistval režiimil, korruptsiooni faktid tuleks kohe avalikustada.

Liberaalse demokraatia üks põhisätteid on üldine valimisõigus, mis annab riigi igale täiskasvanud kodanikule võrdse hääleõiguse, sõltumata rassist, soost, majanduslikust olukorrast või haridusest. Selle õiguse realiseerimine on reeglina seotud teatud registreerimismenetlusega elukohas. Valimistulemused määravad vaid need kodanikud, kes tegelikult hääletamisest osa võtsid, kuid sageli peab valimisaktiivsus ületama teatud künnise, et hääl loetaks kehtivaks.

Valitava demokraatia kõige olulisem ülesanne on tagada, et valitud esindajad vastutavad rahva ees. Seetõttu peavad valimised ja referendumid olema vabad, ausad ja ausad. Neile peab eelnema erinevate poliitiliste vaadete esindajate vaba ja aus konkurents koos võrdsete võimalustega valimiskampaaniateks. Praktikas määratletakse poliitilist pluralismi mitme (vähemalt kahe) märkimisväärse võimu omava erakonna olemasoluga. Kõige tähtsam vajalik tingimus sest see pluralism on sõnavabadus. Rahva valik peab olema vaba armee, võõrvõimude, totalitaarsete parteide, religioossete hierarhiate, majandusoligarhiate ja muude võimsate rühmituste mõjust. Kultuuri-, etnilistel, usulistel ja muudel vähemustel peaks olema vastuvõetaval tasemel võimalus osaleda otsustusprotsessis, mis tavaliselt saavutatakse neile osalise omavalitsuse võimaldamisega.

1.2. Õigused ja vabadused

Liberaalse demokraatia kõige sagedamini viidatud kriteeriumid on kodanikuõigused ja -vabadused. Enamik neist vabadustest laenati liberalismi erinevatest vooludest, kuid omandasid funktsionaalse tähenduse.

Õigus elule ja isiklikule väärikusele Sõnavabadus Meediavabadus ja juurdepääs alternatiivsetele teabeallikatele Usuvabadus ja avalik usuliste vaadete väljendamine Õigus ühineda poliitilistes, kutse- ja muudes organisatsioonides Kogunemisvabadus ja avatud avalik arutelu Akadeemiline vabadus Sõltumatu kohtusüsteem Võrdsus seaduse ees Õigus nõuetekohasele menetlusele õigusriigi alusel Eraelu puutumatus ja õigus eraelu puutumatusele Õigus omada omandit ja eraettevõtlust Liikumis- ja töövabadus Õigus haridusele Õigus vabale tööle ja vabadus majanduslikust üleekspluateerimisest Võrdsed võimalused

Mõned neist vabadustest on teatud määral piiratud. Kõik piirangud peavad aga vastama kolmele tingimusele: need peavad järgima rangelt seadust, taotlema õiglast eesmärki ning olema selle eesmärgi saavutamiseks vajalikud ja piisavad. Piiranguid kehtestavad seadused peaksid olema üheselt mõistetavad ja mitte lubama erinevad tõlgendused. Õigustatud eesmärgid hõlmavad maine, isikliku väärikuse, riigi julgeoleku, avaliku korra, autoriõiguse, tervise ja moraali kaitset. Paljud piirangud on sunniviisilised, nii et mõne kodaniku õigused ei kahanda teiste vabadust.

Erilist tähelepanu väärib see, et inimestel, kes põhimõtteliselt ei nõustu liberaalse demokraatia doktriiniga (sealhulgas kultuurilistel või usulistel põhjustel), on samad õigused ja vabadused teistega võrdsetel alustel. See tuleneb avatud ühiskonna kontseptsioonist, mille kohaselt peab poliitiline süsteem olema võimeline ennast muutma ja arenema. Selle sätte tähtsuse mõistmine on liberaalses demokraatias suhteliselt uus asi ja mitmed selle toetajad peavad endiselt seaduslikke piiranguid selle režiimi suhtes vaenulike ideoloogiate edendamisel.

1.3. Tingimused

Levinud arvamuse kohaselt peab liberaalse demokraatia tekkimiseks olema täidetud hulk tingimusi. Selliste tingimustena tuuakse välja arenenud justiitssüsteem, eraomandi õiguskaitse, laia keskklassi olemasolu ja tugev kodanikuühiskond.

Nagu kogemus näitab, tagavad vabad valimised iseenesest harva liberaalset demokraatiat ja praktikas viivad sageli "defektsete" demokraatiateni, kus osa kodanikest on valimisõiguseta või valitud esindajad ei määra kogu valitsuse poliitikat või täitevvõim allub. enda jaoks ei ole seadusandlik ja kohtusüsteem või kohtusüsteem võimeline põhiseaduses sätestatud põhimõtteid jõustama. Viimane on kõige levinum probleem.

Riigi materiaalse heaolu tase on samuti vaevalt tingimuseks riigi üleminekul autoritaarselt režiimilt liberaalsele demokraatiale, kuigi uuringud näitavad, et sellel tasemel on selle jätkusuutlikkuse tagamisel oluline roll.

Politoloogide seas käib vaidlus selle üle, kuidas luuakse stabiilseid liberaalseid demokraatiaid. Need kaks asendit on kõige levinumad. Neist esimese järgi piisab liberaalse demokraatia tekkeks eliidi pikaks ajaks lõhestamisest ning juriidiliste protseduuride, aga ka laiemate elanikkonnakihtide kaasamisest konfliktide lahendamisse. Teine seisukoht on, et teatud rahvaste demokraatlike traditsioonide, kommete, institutsioonide jne kujunemise pikk eellugu on vajalik.

2. Ajalugu

Kuni 19. sajandi keskpaigani olid liberalism ja demokraatia üksteisega teatud vastuolus. Liberaalide jaoks oli ühiskonna aluseks inimene, kes omab vara, vajab selle kaitset ja kelle jaoks ei saa valik ellujäämise ja oma kodanikuõiguste säilitamise vahel olla terav. Arusaadavalt osalesid ainult omanikud ühiskondlikus lepingus, milles nad andsid valitsusele nõusoleku valitseda vastutasuks nende õiguste kaitsmise garantiide eest. Vastupidi, demokraatia tähendab enamuse tahte alusel võimu kujundamise protsessi, milles tervik inimesed, sealhulgas vaesed.

Demokraatide vaatenurgast oli vaestelt valimisõiguse ja oma huvide esindamise võimaluse äravõtmine seadusandlikus protsessis üks orjastamise vorme. Liberaalide seisukohalt kujutas "pööbli diktatuur" ohtu eraomandile ja üksikisiku vabaduse tagatistele. Need hirmud tugevnesid eriti pärast Prantsuse revolutsiooni.

Sotsiaalkaitse" href="/text/category/zashita_sotcialmznaya/" rel="bookmark"> sotsiaalkaitse Oktoobrirevolutsioon 1917 Venemaal. Ühelt poolt ehmatas revolutsioon ja sellele järgnenud eraomandi natsionaliseerimine suuresti parempoolseid (klassikalisi) liberaale, kes mõistsid vajadust siluda sotsiaalseid vastuolusid ja tagada võrdsed võimalused. Teisalt nägid sotsid nõukogude režiimis ohtu demokraatiale ning asusid toetama vähemuse ja üksikkodanike õiguste kaitse tugevdamist.

3. Liberaalne demokraatia maailmas

http://*****/1_-34012.wpic" width="350" height="178 src=">

riigid oma valitsemissüsteemi järgi
-- presidentaalsed vabariigid
-- poolparlamentaarsed vabariigid
- poolpresidentlikud vabariigid
-- parlamentaarsed vabariigid
-- parlamentaarsed põhiseaduslikud monarhiad
-- põhiseaduslikud monarhiad
- absoluutsed monarhiad
-- üheparteirežiimid
- sõjalised diktatuurid

Avalik sektor" href="/text/category/gosudarstvennij_sektor/" rel="bookmark">avalik sektor majanduses ja kõrged maksud. Samas neis riikides riik hinnakujundusse ei sekku (isegi avalikus sektoris, välja arvatud monopolid), pangad on eraõiguslikud ja kaubandusele, sealhulgas rahvusvahelisele kaubandusele, puuduvad takistused, kehtivad seadused ja läbipaistvad valitsused kaitsevad usaldusväärselt inimeste kodanikuõigusi ja ettevõtjate vara.

3.2. Liberaaldemokraatia Venemaal

Kuni 1905. aastani autokraatlikus Vene impeerium ametlik ideoloogia eitas liberaalset demokraatiat, kuigi sellised ideed olid populaarsed ühiskonna haritud osa seas. Pärast Nikolai II manifesti avaldamist 17. oktoobril 1905 hakati poliitilisse süsteemi integreerima paljusid liberaalse demokraatia olulisi elemente (nagu rahvaesindus, südametunnistuse-, sõnavabadus, ametiühingud, koosolekud jne). Vene riik. 1917. aasta veebruarirevolutsiooni võit, mis toimus demokraatlike loosungite all, muutis liberaalse demokraatia formaalselt uue poliitilise režiimi ametlikuks ideoloogiaks, kuid see režiim osutus äärmiselt ebastabiilseks ja kukutati 1917. aasta oktoobrirevolutsiooni käigus. Nõukogude poliitiline režiim, mis loodi pärast liberaalse demokraatliku ideoloogia tagasilükkamist, ei ole enam "parempoolne", kui autokraatlik, vaid "vasakpoolne". Nõukogude režiimi erosioon ja langus (nn "perestroika") Venemaal 1980. aastate lõpus ja 1990. aastate alguses sai alguse peamiselt liberaaldemokraatlike loosungite all. Liberaalse demokraatia põhiväärtused ja põhimõtted on selgesõnaliselt välja toodud kehtivas Venemaa põhiseaduses ning Venemaa võimud pole neid nõukogudejärgsel perioodil ilmselgelt kunagi kahtluse alla seadnud. Läänes on aga levinud seisukoht, et liberaalset demokraatiat pole Venemaal kunagi rakendatud. Reitingu "Vabadus maailmas" järgi NSVL 1990.-1991. ja Venemaa aastatel 1992-2004. peeti "osaliselt vabadeks riikideks", kuid alates 2005. aastast on Venemaa kantud "mittevabade riikide" nimekirja.

Venemaal endas seostab osa elanikkonnast liberaalse demokraatia doktriini ekslikult natsionalistliku LDPR parteiga. Demokraatiat üldiselt toetatakse, kuid enamus seab sotsiaalsed õigused poliitilistest ettepoole.

4. Kriitiline analüüs

4.1. Eelised

Esiteks toetub liberaalne demokraatia õigusriigi põhimõtetele ja üldisele võrdsusele enne seda. allikasMittetäpsustatud 221 päeval]

Maailmapanga rahastatud väljaanne väidab, et liberaalne demokraatia vastutab valitsusele rahva ees. Kui rahvas pole valitsuse poliitikaga rahul (korruptsiooni või liigse bürokraatia, seadustest mööda hiilimise katsete, majanduspoliitika vigade jms tõttu), siis on opositsioonil suur võimalus järgmistel valimistel võita. Pärast tema võimuletulekut on kõige usaldusväärsem viis kinni hoida oma eelkäijate vigade vältimine (vallanda korrumpeerunud või ebaefektiivsed ametnikud, täita seadusi, meelitada kohale pädevaid majandusteadlasi jne.) Seega on töö autorite hinnangul liberaalne. demokraatia õilistab võimuiha ja sunnib valitsust töötama rahva hüvanguks. See tagab suhteliselt madala korruptsioonitaseme.

Samal ajal kasutavad mitmed riigid (Šveits, Uruguay) ja piirkonnad (California) aktiivselt otsedemokraatia elemente: referendumeid ja rahvahääletusi.

Tänu sellele, et vähemus on võimeline mõjutama otsustusprotsessi, tagab liberaalne demokraatia jõukatele eraomandi kaitse.[1] allikasMittetäpsustatud 221 päeval] Ameerika autor Alvin Powell väidab, et maailma demokraatlikumaid riike iseloomustab madalaim terrorismi tase. See mõju võib ulatuda isegi regioonist väljapoole: statistika näitab, et alates 1980. aastate lõpust, mil paljud Ida-Euroopa riigid asusid liberaalse demokraatia teele, vähenes sõjaliste konfliktide, etniliste sõdade, revolutsioonide jms koguarv maailmas järsult. mitte allikas].

Mitmed teadlased usuvad, et need asjaolud (eelkõige majandusvabadus) aitavad kaasa majanduse taastumisele ja kogu elanikkonna heaolu taseme tõusule, väljendatuna SKT-s elaniku kohta (ingl.). Samal ajal on mõned liberaalsed demokraatiad vaatamata kõrgele majanduskasvule siiski suhteliselt vaesed (nt India, Costa Rica), samas kui mitmed autoritaarsed režiimid õitsevad (Brunei).

Mitmete uurijate sõnul haldavad liberaalsed demokraatiad oma olemasolevaid ressursse tõhusamalt, kui need on piiratud kui autoritaarsed režiimid. Selle seisukoha järgi iseloomustab liberaalseid demokraatiaid kõrgem oodatav eluiga ning madalam laste ja emade suremus, sõltumata SKT tasemest, sissetulekute ebavõrdsusest või avaliku sektori suurusest.

4.2. Puudused

Liberaalne demokraatia on esindusdemokraatia tüüp, mida kritiseerivad otsedemokraatia pooldajad. Nad väidavad, et esindusdemokraatias väljendatakse enamuse valitsemist liiga harva – valimiste ja referendumite ajal. Tegelik võim on koondunud väga väikese rühma esindajate kätte. Sellest vaatenurgast on liberaalne demokraatia lähemal oligarhiale, samas kui tehnoloogia areng, inimeste hariduse kasv ja suurem kaasatus ühiskonda loovad eeldused üha suurema võimu kandmiseks otse rahva kätte.

Marksistid ja anarhistid eitavad täielikult, et liberaalne demokraatia on demokraatia, nimetades seda "plutokraatiaks". Nad väidavad, et igas kodanlikus demokraatias on tegelik võim koondunud nende kätte, kes kontrollivad rahavoogusid. Ainult väga jõukad saavad endale poliitilisi kampaaniaid lubada ja oma platvormi meedia kaudu levitada, seega saavad valituks ainult eliit või need, kes eliidiga tehinguid teevad. Selline süsteem seadustab ebavõrdsust ja hõlbustab majanduslikku ärakasutamist. Lisaks, jätkavad kriitikud, loob see illusiooni õiglusest, et masside rahulolematus ei tooks kaasa rahutusi. Samas võib teatud info "toppimine" tekitada etteaimatava reaktsiooni, mis viib finantsoligarhia poolt masside teadvusega manipuleerimiseni. Liberaalse demokraatia pooldajad leiavad, et see argument puudub tõendusbaas: näiteks väljendab meedia harva radikaalseid seisukohti, kuna see pole üldsusele huvitav ja mitte tsensuuri tõttu[ allikasMittetäpsustatud 766 päevadel]. Siiski nõustuvad nad, et kampaaniate rahastamine on valimissüsteemi oluline element ja et mõnel juhul peaks see olema avalik. Samal põhjusel on paljudes riikides avalik-õiguslik meedia, mis järgib pluralismi poliitikat.

Püüdes võimu säilitada, tegelevad valitud esindajad eelkõige meetmetega, mis võimaldavad neil järgmistel valimistel hoida valijate silmis positiivset mainet. Seetõttu eelistavad nad selliseid otsuseid, mis toovad lähikuudel ja aastatel poliitilisi dividende ebapopulaarsete otsuste arvelt, mille mõju avaldub alles mõne aasta pärast. Küll aga on väljendatud kahtlust, kas see puudujääk on tõesti puudujääk, kuna pikaajalisi prognoose on ühiskonnal äärmiselt raske teha ja seetõttu võib lühiajaliste eesmärkide rõhutamine olla tõhusam.

Teisest küljest võivad üksikud valijad oma hääle kaalu tugevdamiseks toetada lobitööga tegelevaid erirühmitusi. Sellised rühmad on võimelised saama valitsuse toetusi ja saavutama lahendusi, mis teenivad nende kitsaid huve, kuid samas ei vasta ühiskonna kui terviku huvidele.

Libertaarid ja monarhistid kritiseerivad liberaalset demokraatiat selle pärast, et valitud esindajad muudavad seadusi sageli ilma ilmse vajaduseta. See pärsib kodanike võimet täita seadusi ning loob eeldused õiguskaitseorganite ja ametnike kuritarvitamiseks. Seadusandluse keerukus toob kaasa ka bürokraatliku masina aegluse ja kohmakuse.

Levinud on arvamus, et suure võimukontsentratsiooniga režiimid on sõja korral tõhusamad. Väidetakse, et demokraatia nõuab pikka heakskiitmismenetlust, rahvas võib ajateenistuse vastu olla. Samas suudavad monarhiad ja diktatuurid vajalikud ressursid kiiresti mobiliseerida. Viimane väide on aga sageli faktidega vastuolus. Lisaks muutub olukord oluliselt liitlaste olemasolul. Kindlus sisse välispoliitika toob kaasa tõhusama sõjalise liidu demokraatlike režiimide kui autoritaarsete režiimide vahel.

Liberaalne demokraatlik režiim on teatud tüüpi demokraatlik valitsemisviis, kus on demokraatlikud viisid, vormid ja rakendamise meetodid. riigivõim suhteliselt puudulikult, piiratud ja ebajärjekindlalt.

Ühest küljest on see režiim seotud pigem kõrge taseüksikisiku poliitiline vabadus; ning teisalt piiravad reaalsed objektiivsed ja subjektiivsed tingimused riikides oluliselt demokraatlike riigipoliitilise valitsemise vahendite ja meetodite kasutamise võimalust. See tagab liberaaldemokraatliku režiimi omistamise demokraatliku riigi tüüpi valitsevale võimule ja samal ajal erineb demokraatliku režiimi eritüüp tegelikult demokraatlikest või arenenud demokraatiatest. Vedenina N.A. Kaasaegne poliitiline liberalism ja sotsiaalse õigluse probleem: Dis. cand. ist. Teadused. M., 2003.- C.253..

Liberaalne riigipoliitiline režiim on liberalismi (ladina keelest liberalis - vaba) sotsiaalpoliitiliste põhimõtete ja ideaalide kehastus - üks olulisemaid ja levinumaid ideoloogilisi ja sotsiaalpoliitilisi liikumisi, millest lõpuks kujunes välja eriline, sõltumatu. suund 30-40. XIX sajandil, kuigi liberalismi ideoloogiline päritolu ulatub XVII-XVIII sajandisse. (J. Locke, S. Montesquieu, J. J. Rousseau, T. Jefferson, B. Franklin, I. Bentham jt). Ajalooliselt kujunes klassikaline liberalism välja võitluses üksikisiku feodaalse orjastamise, klassiprivileegide, päriliku riigivõimu jne vastu, kodanike vabaduse ja võrdsuse, võrdsete võimaluste eest kõigile ja kõigile, ühiskonna demokraatlike vormide eest. poliitiline elu.

Liberaaldemokraatlik režiim eksisteerib paljudes riikides. Selle tähendus on selline, et mõned teadlased usuvad, et liberaalne demokraatlik režiim ei ole tegelikult mitte võimu teostamise režiimi rakendamine, vaid vastupidi, tsivilisatsiooni enda eksisteerimise tingimus selle teatud arenguetapis, isegi lõpptulemus, mis lõpetab kogu poliitilise organisatsiooni evolutsiooni, sellise organisatsiooni tõhusaim vorm Dimov V. Just liberalism. Tee mugavasse olekusse. M., 2007.- S. 425.. Kuid viimase väitega on raske nõustuda, praegu on poliitiliste režiimide areng isegi sellistes vormides nagu liberaaldemokraatlik võimurežiim.

Uued suundumused tsivilisatsiooni arengus, inimese soov keskkonnast põgeneda, tuuma- ja muud katastroofid toovad kaasa uusi riigivõimu teostamise vorme, ÜRO roll kasvab, esile kerkivad rahvusvahelised jõud. kiire reageerimine, kuid samal ajal süvenevad vastuolud inimese ja rahvaste, rahvaste jne õiguste vahel.

Riigiteoorias on liberaalsed meetodid need poliitilised meetodid ja võimu teostamise meetodid, mis põhinevad kõige demokraatlikumate ja humanistlikumate põhimõtete süsteemil.

Neid põhimõtteid iseloomustab eelkõige majandussektori suhe üksikisiku ja riigi vahel. Liberaaldemokraatlikus režiimis on inimesel vara, õigused ja vabadused, majanduslik iseseisvus ning selle alusel saab ta poliitiliselt iseseisvaks. Indiviidi ja riigi suhtes on prioriteet reserveeritud üksikisiku ja teiste huvidele, õigustele, vabadustele.

Liberaaldemokraatlik režiim toetab individualismi väärtusi, vastandades seda poliitilise ja majanduselu korraldamise kollektivistlikele põhimõtetele, mis mõnede teadlaste arvates viib lõpuks totalitaarsete valitsemisvormideni.

Liberaaldemokraatlik režiim määrab ennekõike turumajanduse kauba-raha korralduse vajadused. Turg nõuab võrdseid, vabu ja sõltumatuid partnereid.

Liberaalne riik kuulutab kõigi kodanike formaalset võrdsust. Liberaalses ühiskonnas peaks eraalgatuse ruumi arvestades olema sõna-, arvamus-, omandiõigus. Inimõigused ja vabadused pole mitte ainult sätestatud põhiseaduses, vaid saavad võimalikuks ka praktikas Tkachenko S.V. Liberalism kui riigiideoloogia Venemaal // Seadus ja riik: teooria ja praktika. 2010. N 1.-S. 32..

Seega on liberalismi majanduslikuks aluseks eraomand. Riik vabastab tootjad eestkoste alt ega sekku inimeste majandusellu, vaid kehtestab tootjatevahelise vaba konkurentsi üldised raamistikud, majanduselu tingimused. Ta tegutseb ka vahekohtunikuna ja lahendab nende vaidlusi.

Liberalismi hilisemates staadiumides omandab riigi legitiimne sekkumine majanduslikesse ja sotsiaalsetesse protsessidesse sotsiaalselt orienteeritud iseloomu, mis on seotud paljude teguritega: vajadus ratsionaalselt eraldada majandusressursse keskkonnaprobleemide lahendamiseks, osaleda rahvusvahelises tööjaotuses, ennetada rahvusvahelisi konflikte jne.

Liberaaldemokraatlik režiim võimaldab opositsiooni olemasolu, pealegi võtab riik liberalismi seisukohalt kõik meetmed opositsiooni olemasoluks, esindades vähemuse huve, luues nende huvide käsitlemiseks eriprotseduure.

Pluralism ja mitmeparteisüsteem on ennekõike liberaalse ühiskonna vajalikud atribuudid. Lisaks on liberaalse demokraatliku režiimi all palju ühendusi, korporatsioone, valitsusväliseid organisatsioone, sektsioone, klubisid, mis koondavad üksteisele huvipakkuvaid inimesi. On organisatsioone, mis võimaldavad kodanikel väljendada oma poliitilisi, ametialaseid, usulisi, sotsiaalseid, sotsiaalseid, isiklikke, kohalikke, rahvuslikke huve ja vajadusi. Need ühendused on kodanikuühiskonna aluseks ega jäta kodanikke silmast silma riigiga, kes reeglina kaldub oma otsuseid peale suruma ja isegi oma võimeid kuritarvitama. Poliitika ja õigus – "demokraatia" A.F. Nikitin, 2012.- S. 12.

Kui liberalism kujundab valimisi, ei sõltu nende tulemus mitte ainult rahva arvamusest, vaid ka teatud erakondade rahalistest võimalustest, mis on valimiskampaaniaks vajalikud.

Riigihalduse elluviimisel lähtutakse võimude lahususe põhimõttest. "Kontrolli ja tasakaalu" süsteem vähendab võimu kuritarvitamise võimalusi. Valitsuse otsused tehakse tavaliselt aastal õiguslik vorm.

IN avalik haldus kasutatakse võimu detsentraliseerimist: keskvalitsus võtab enda peale vaid nende küsimuste lahendamise, mida kohalikud omavalitsused lahendada ei suuda.

Muidugi ei tasu vabandada liberaaldemokraatliku režiimi ees, sest ka sellel on omad probleemid, millest peamised on teatud kategooriate kodanike sotsiaalne kaitse, ühiskonna kihistumine, tegelikud ebavõrdsed stardivõimalused jne.

Selle režiimi kasutamine muutub kõige tõhusamaks ainult kõrge majandusliku ja sotsiaalse arengutasemega ühiskonnas. Elanikkonnal peab olema piisavalt kõrge poliitiline, intellektuaalne ja moraalne kultuur.

Liberaaldemokraatlik režiim põhineb demokraatia ideedel ja praktikal, võimude lahususe süsteemil, üksikisiku õiguste ja vabaduste kaitsel, milles on oluline roll kohtusüsteemil. See tekitab austust kohtu, põhiseaduse ning teiste inimeste õiguste ja vabaduste vastu. Autonoomia ja eneseregulatsiooni põhimõtted läbivad paljusid ühiskonna aspekte.

Liberaaldemokraatliku režiimi jaoks külgneb teist tüüpi demokraatia. See on humanistlik režiim, mis, säilitades kogu liberaalse demokraatliku režiimi tähenduse, jätkab ja tugevdab seda suundumust, kõrvaldades selle puudused. Tõsi, humanistlik režiim, mis ületab vastuolusid ja ebaõnnestumisi, ilmub vaid mõnes riigis, toimides kaasaegse riigi poliitilise arengu ideaalse eesmärgina.

Selle juriidiline vorm ei ole sugugi suunatud üksikisikule, dividendidele ning iga ühiskonnaliikme tervise, turvalisuse, heaolu, spetsiifilise sotsiaalse kaitse, konkreetse perekonna toetamise ja privaatsuse tagamisele.

Inimene on eesmärk, mitte vahend, nii see on peamine põhimõte humanistlik režiim. Riik ei loo riigi sõltuvust sotsiaalkindlustusest ja loob kõik tingimused normaalseks loominguline töö iga ühiskonna liige. Kõrge sotsiaalne ja õiguslik kaitse, iga inimese elu lavastamise tähtsus - need on kohustused kõigi riigiorganite praktilises tegevuses Tsygankov P.A., Tsygankov A.P. Läänelikkuse ja natsionalismi vahel: Vene liberalism ja rahvusvahelised suhted// Filosoofia küsimused. 2012. N 1.-S. 32..

Inimkond on tuhandeid aastaid otsinud ühiskonna riikliku korralduse kõige täiuslikumaid vorme. Need vormid muutuvad koos ühiskonna arenguga. Valitsemisvorm, riigiaparaat, poliitiline režiim – need konkreetsed valdkonnad, kus otsingud on kõige intensiivsemad Vt Ibid ..

Kaasaegne demokraatia seisneb huvide, mitte klasside esindamises. Kõik kodanikud demokraatlikus riigis on osalistena riigi ees võrdsed, see tähendab võrdsust seaduse ees ning poliitiliste õiguste ja vabaduste võrdsust. Kaasaegne demokraatlik riik on õigusriik ja praktikas toimub kolme võimuharu lahusus ning luuakse reaalsed mehhanismid kodanike õiguste ja vabaduste kaitseks.

Liberaaldemokraatlik režiim toetab individualismi väärtusi, vastandades seda kollektivistlikele põhimõtetele poliitilise ja majanduselu korraldamisel, mis mõnede teadlaste arvates võib lõpuks viia totalitaarsete valitsemisvormideni.

Liberalismi tingimustes ei lähtu valimistega moodustunud riik mitte ainult rahva arvamusest, vaid ka teatud parteide valimiskampaaniaks vajalikest rahalistest võimalustest.

Juhtimise elluviimisel lähtutakse võimude lahususe põhimõttest. "Kontrolli ja tasakaalu" süsteem vähendab võimu kuritarvitamise võimalust. Valitsuse otsused võetakse tavaliselt vastu juriidilises vormis Poliitika ja õigus – "Demokraatia" A.F. Nikitin, 2012.- S. 12..

Liberaalse demokraatliku režiimi kasutamine on kõige tõhusam ainult kõrge majandusliku ja sotsiaalse arengutasemega ühiskonnas.

Siiski tuleb märkida, et liberaalne demokraatlik režiim saab eksisteerida ainult demokraatlikul alusel ja see on loodud õigest demokraatlikust režiimist.

Liberaaldemokraatlik režiim: Liberaaldemokraatlik režiim eksisteerib paljudes riikides. Selle tähtsus on selline, et mõned teadlased usuvad, et liberaalne režiim ei ole tegelikult võimu teostamise režiim, vaid tsivilisatsiooni enda eksisteerimise tingimus selle teatud arenguetapis, isegi lõpptulemusena, mis lõpetab kogu evolutsiooni. ühiskonna poliitilise korralduse kõige tõhusam vorm. Kuid viimase väitega on raske nõustuda, kuna praegu on käimas poliitiliste režiimide ja isegi sellise vormi nagu liberaaldemokraatlik režiim. Uued suundumused tsivilisatsiooni arengus, inimese soov pääseda keskkonna-, tuuma- ja muudest katastroofidest tingivad uued riigivõimu defineerimise vormid (ÜRO roll kasvab, tekivad rahvusvahelised kiirreageerimisjõud, kasvavad vastuolud inimõiguste ja rahvaste, rahvaste vahel).

Riigi- ja õiguseteoorias nimetatakse liberaalseteks ka poliitilisi meetodeid ja võimu teostamise meetodeid, mis põhinevad kõige demokraatlikumate ja humanistlikumate põhimõtete süsteemil.

Need põhimõtted iseloomustavad üksikisiku ja riigi vaheliste suhete majandussfääri. Selle valdkonna liberaalse režiimi tingimustes on inimesel vara, õigused ja vabadused, ta on majanduslikult iseseisev ja saab selle alusel poliitiliselt sõltumatuks. Indiviidi ja riigi suhtes on prioriteet reserveeritud indiviidile.

Liberaalne režiim: Liberaalse režiimi määravad ennekõike kauba-raha vajadused, majanduse turukorraldus. Turg nõuab võrdseid, vabu ja sõltumatuid partnereid. Liberaalne riik kuulutab kõigi kodanike formaalset võrdsust. Liberaalses ühiskonnas kuulutatakse välja sõna-, arvamus-, omandivormide vabadus ning antakse ruumi eraalgatuslikule tegevusele. Üksikisiku õigused ja vabadused ei ole mitte ainult sätestatud põhiseaduses, vaid muutuvad ka praktikas teostatavaks.

Liberalismi tingimustes kujuneb riigivõim läbi valimiste, mille tulemus ei sõltu ainult rahva arvamusest, vaid ka teatud erakondade rahalistest võimalustest, mis on vajalikud valimiskampaaniate läbiviimiseks. Riigihalduse rakendamine toimub võimude lahususe põhimõttest lähtudes. "Kontrolli ja tasakaalu" süsteem aitab vähendada võimu kuritarvitamise võimalusi. Valitsuse otsused võetakse vastu häälteenamusega.

Avalikus halduses kasutatakse detsentraliseerimist: keskvalitsus võtab enda peale vaid nende küsimuste lahendamise, mida kohalik omavalitsus lahendada ei suuda.

Teiste režiimide kõrval on ka liberaalsel režiimil omad probleemid, millest peamisteks on teatud kodanike kategooriate sotsiaalne kaitse, ühiskonna kihistumine ja tegelik alustamisvõimaluste ebavõrdsus. Selle režiimi kasutamine muutub kõige tõhusamaks ainult ühiskonnas, mida iseloomustab kõrge majanduslik ja sotsiaalne areng. Elanikkonnal peab olema piisavalt kõrge poliitiline, intellektuaalne ja moraalne teadvus, juriidiline kultuur. Liberaalne režiim saab eksisteerida ainult demokraatlikul alusel, see kasvab välja korralikust demokraatlikust režiimist.

Demokraatlik režiim: Demokraatlik režiim (kreeka democratia – demokraatia) on üks liberaalse režiimi variante, mis põhineb kõigi inimeste võrdsuse ja vabaduse põhimõtte tunnustamisel, rahva osalemisel valitsemises. Pakkudes oma kodanikele laialdasi õigusi ja vabadusi, ei piirdu demokraatlik riik ainult nende väljakuulutamisega, s.t. seaduslike võimaluste formaalne võrdsus. See annab neile sotsiaal-majandusliku aluse ning kehtestab nende õiguste ja vabaduste põhiseaduslikud tagatised. Selle tulemusena muutuvad laiaulatuslikud õigused ja vabadused reaalseteks, mitte ainult formaalseteks.

Demokraatlikus riigis on võimu allikas rahvas. Ja sellest ei saa lihtsalt deklaratsioon, vaid asjade tegelik seis. esindusorganid ja ametnikud demokraatlikus riigis reeglina valitakse, kuid poliitilised vaated ja professionaalsus muutuvad. Võimu professionaliseerumine on demokraatliku poliitilise režiimiga riigi tunnus. Ka rahvaesindajate tegevus peaks lähtuma moraaliprintsiipidest, humanismist.

Demokraatlikku ühiskonda iseloomustab assotsiatiivsete sidemete areng kõigil tasanditel avalikku elu. Demokraatlikus riigis on palju institutsioone ja poliitilist pluralismi: parteid, ametiühingud, rahvaliikumised, massiühendused, ühendused, liidud, ringid, sektsioonid, seltsid, klubid ühendavad inimesi vastavalt erinevatele huvidele ja kalduvustele.

Referendumid, rahvahääletus, rahvaalgatused, arutelud, meeleavaldused, miitingud, koosolekud muutuvad avaliku elu vajalikeks atribuutideks. Kodanikuühendused osalevad riigiasjade korraldamises. Koos kohaliku täitevvõimuga luuakse paralleelne otseesinduse süsteem. Avalik-õiguslikud asutused osalevad otsuste, nõuannete, soovituste väljatöötamisel ning teostavad ka kontrolli täitevvõimu üle. Seega muutub rahva osalus ühiskonna asjade ajamisel tõeliselt massiliseks ja käib kahel liinil: juhtide - professionaalide valimine ja otsene osalemine avalike asjade lahendamises (omavalitsus, eneseregulatsioon), samuti kontroll selle üle. täitevvõim.

Juhtimine demokraatlikus riigis toimub enamuse tahte kohaselt, kuid arvestades vähemuse huve. Seetõttu toimub otsustamine nii hääletamise teel kui ka otsuste tegemisel kooskõlastamise meetodit kasutades.

Kesk- ja kohalike võimuorganite vahelisel võimude eristamise süsteemil on demokraatlikus režiimis oluline koht. Keskne riigivõim võtab enda kanda ainult need küsimused, mille lahendamisest sõltub ühiskonna kui terviku olemasolu, selle elujõulisus: ökoloogia, tööjaotus maailma kogukonnas, konfliktide ennetamine jne. Ülejäänud küsimusi käsitletakse detsentraliseeritult. Selle tulemusena eemaldatakse küsimus kontsentratsioonist, võimu monopoliseerimisest ja vajadusest seda neutraliseerida.

Muidugi on demokraatlikul režiimil omad probleemid: ühiskonna liigne sotsiaalne kihistumine, kohati omamoodi demokraatia diktatuur (enamuse autoritaarne domineerimine) ning mõnes ajaloolises olukorras viib see režiim võimu nõrgenemiseni, võimude rikkumiseni. kord, isegi anarhiasse libisedes, loob mõnikord tingimused hävitavate, äärmuslike, separatistlike jõudude olemasoluks. Aga siiski sotsiaalne väärtus demokraatlik režiim on palju kõrgem kui mõned selle negatiivsed konkreetsed ajaloolised vormid.

Samuti tuleb meeles pidada, et demokraatlik režiim tekib sageli neis riikides, kus sotsiaalne võitlus saavutab kõrge intensiivsuse ja valitsev eliit, valitsev ühiskonnakiht on sunnitud tegema järeleandmisi rahvale, teistele sotsiaalsetele jõududele, leppima kompromissid riigivõimu korraldamisel ja teostamisel.

Demokraatlik režiim on olemas paljudes riikides, näiteks USA-s, Suurbritannias, Prantsusmaal, Saksamaal, Jaapanis ja paljudes Euroopa riikides.

Demokraatlik valitsusrežiim on paljudes maailma riikides laialt levinud. Liikumine demokraatia poole on objektiivne arengusuund inimühiskond. Demokraatia määratlusi on palju. Siin on mõned neist:

Juan Linz:"Demokraatia ... on legitiimne õigus sõnastada ja kaitsta poliitilisi alternatiive, millega kaasneb õigus ühinemisvabadusele, sõnavabadusele ja teistele üksikisiku poliitilistele põhiõigustele; ühiskonna juhtide vaba ja vägivallatu konkurents nende nõuete perioodiline hindamine ühiskonda valitseda; kõigi tõhusate poliitiliste institutsioonide kaasamine demokraatlikku protsessi; tingimuste tagamine poliitiliseks tegevuseks kõigile poliitilise kogukonna liikmetele, sõltumata nende poliitilistest eelistustest ... Demokraatia ei nõua kohustuslikku muudatust valitsevates parteides, kuid sellise muutuse võimalus peab olemas olema, kuna selliste muutuste fakt on režiimi demokraatliku olemuse peamine tõend.

Ralf Dahrendorf:"Vaba ühiskond säilitab sajas institutsioonis ja grupis erinevusi kuni tõelise lahknemise tagamiseni; konflikt on vabaduse veri."

Adam Przeworski: "Demokraatia on poliitilise võimu organisatsioon ... [mis] määrab erinevate rühmade võime realiseerida oma spetsiifilisi huve."

Arendt Lijpiart:"Demokraatiat ei saa määratleda ainult kui valitsemist inimeste kaudu, vaid ka president Abrahami kuulsa sõnastuse järgi.

Lincoln kui valitsemine vastavalt üldrahvalikele eelistustele ... demokraatlikke režiime ei iseloomusta mitte absoluutne, vaid suur vastutus: nende tegevus on suhteliselt tihedas kooskõlas kodanike suhtelise enamuse soovidega pikema aja jooksul.

Roy Makridis:"Vaatamata riigi ja ühiskonna kasvavale vastastikusele sõltuvusele ning riigi kasvavale aktiivsusele (eriti majanduses), pöörab demokraatia kõigis selle variatsioonides, liberaalsest sotsialistlikuni, erilist tähelepanu tegevussfääride eraldamisele. riigi ja ühiskonna kohta".

Selliste määratluste loendit saab hõlpsasti jätkata, kuid tänapäevaselt politoloogia demokraatia toimib sünonüümina demokraatiale, riigivormile, erakondade ja ühiskondlike liikumiste organiseerimise vormile ja põhimõttele, poliitilisele režiimile, poliitilisele maailmavaatele ja poliitilisele väärtusele.

Demokraatia on demokraatia, riigi valitsemisvorm, mida iseloomustab rahva tunnustamine võimuallikana, kodanike võrdsus, valitavad valitsusorganid, kodanike õiguste ja vabaduste järgimine.

Poliitika ajaloost võib leida palju avaliku elu korraldamise demokraatlikke vorme: Ateena demokraatia aastal Vana-Kreeka, vabariiklik Rooma, keskaegsed linnademokraatiad, sh Novgorodi vabariik, parlamentaarsed demokraatia vormid Inglismaal, Põhja-Ameerika riikide demokraatia jne. Kaasaegsed demokraatiad pärivad paljusid ajalooliste demokraatiate traditsioone, kuid samas erinevad neist oluliselt.

Vaevalt on võimalik kirjeldada kõiki kaasaegseid demokraatia teoreetilisi mudeleid.

Kontseptuaalne demokraatia on tekitanud tohutult erinevaid variante: mõne allika järgi võib rääkida 550 demokraatia "alatüübi" olemasolust. Tegelikult kaasaegne teooria Demokraatia jaguneb paljudeks sisemiselt omavahel seotud mõisteteks, üldistusteks, klassifikatsioonideks, demokraatlike protsesside, institutsioonide, käitumise ja suhete mudeliteks. Erinevaid lähenemisviise kokku võttes saame välja tuua hulga mudeleid, mis kõige sagedamini uurijate vaatevälja langevad. Tuleb märkida, et kogu kaasaegse demokraatia teoreetiliste mudelite mitmekesisus, kui rääkida nende maailmavaatelistest alustest, kaldub ühel või teisel viisil kahele peamisele teoreetilisele paradigmale, mille moodustasid 17.–19. sajandi poliitilise mõtte klassikud: me räägime liberaaldemokraatlike ja radikaaldemokraatlike teooriate kohta (tabel 8.2).

Tabel 8.2

Liberaaldemokraatlike ja radikaal-demokraatlike demokraatiateooriate märgid

Liberaaldemokraatlik teooria	Radikaalne demokraatia teooria
Moraalselt autonoomne indiviid	sotsiaalne mees
Üksikisiku suveräänsus	rahva suveräänsus
Ühiskond kui indiviidide summa	orgaaniline ühiskond
Huvi kõigest	Üldine huvi
Huvide pluralism	Huvide ühtsus
Inimese vabadus	ühise hüve ülimuslikkus
Inimõiguste ülimuslikkus	Õiguste ja kohustuste ühtsus
Esindusdemokraatia, valimised	Otsedemokraatia
Vaba mandaat	kohustuslik mandaat
Võimude lahusus	Funktsioonide eraldamine
Vähemuse allutamine enamusele vähemuse õiguste kaitsega	Vähemuse allutamine enamusele

Mõlemad teooriad tekivad katsena lahendada nn Hobbesi probleemi, mille olemust võib lühidalt defineerida järgmiselt: inimene, kes liigub seisundist "kõikide sõda kõigi vastu" (loomulik seisund) riigikokkuleppele. -ühiskondlik elu (sotsiaalne riik), usaldab end riigi võimudele, sest ainult see saab tagada lepingu järgimise. Kuidas säilitada inimese vabadus sotsiaalses riigis?

Selles küsimuses peitub "Hobbesi probleemi" sõlm. Sellest tulenevalt oli teoreetiline ülesanne õigustada riigi piire, tagades inimvabaduse turvalisuse.

Liberaaldemokraatliku ja radikaal-demokraatliku suundumuste esindajad pidasid inimest ratsionaalseks olendiks, kuid tõlgendasid seda demokraatiateooria antropoloogilist eeldust erinevalt. Nad olid üksmeelsed oma tõlgenduses riigi tekke kohta mõistlike isikute poolt aktsepteeritud lepingust, kuid eristasid selle lepingu allikat. Nad kaitsesid inimvabadust, kuid mõistsid seda erinevalt ja tõlgendasid selle aluseid erinevalt.

IN liberaalsed demokraatlikud kontseptsioonid inimese vabadus tähendas tema moraalset autonoomiat oma elu ja teiste inimestega suhtlemise reeglite ratsionaalseks määramiseks, mis ei tohiks rikkuda tema individuaalseid õigusi. Riik, mis tekib inimeste kui moraalselt autonoomsete indiviidide vahelise kokkuleppe alusel, on seadusega piiratud, s.t. võrdne väline vabaduse mõõt iga indiviidi jaoks. Seega põhines see demokraatlik paradigma autonoomse indiviidi eeldusel. Samal ajal tõlgendati ühiskonda vabade indiviidide kogumina ja avalikku huvi kõigi huvidena. Eraelu hinnatakse siin rohkem kui avalikku elu ja õigus on kõrgem kui avalik hüve. Individuaalsete huvide ja tekkivate üksikisikute ühenduste (kodanikuühiskonna) huvide pluralismiga kaasnes nendevaheline konflikt, mille lahendamine oli võimalik kompromissi vormis. Põhimõtteliselt ei saa ega tohi riik sekkuda autonoomsete isikute ja nende vabatahtlike ühenduste vahelisesse suhtlusprotsessi. Seda kasutati ainult siis, kui oli vaja vahekohtuniku sekkumist. Liberaaldemokraatliku veenmise kontseptsioonid lubavad ainult "piiratud riiki", "öövahi" riiki. Selline riik on võimatu ilma inimestevahelise kokkuleppeta ja riigi esindajad valib elanikkond. Seetõttu omistatakse siin suurt tähtsust valimisprotsessile ja esindusdemokraatiale, milles valitud esindajad on seotud ainult nende südametunnistuse ja põhiseadusega (vaba mandaat). Vabadust sellises riigis piirab vaid seadus ning riik ise (et vältida riigivõimu anastamise võtmist üksikute organite või isikute poolt) peab olema üles ehitatud võimude lahususe põhimõttele. Enamushääletamise põhimõte, mis on hääletamisel seaduslik, täieneb vähemuse õiguste kaitse põhimõttega.

Kooskõlas radikaalsed demokraatlikud kontseptsioonid mõistusega mees saaks autonoomselt eksisteerida ainult aastal loomulik olek, samas kui sotsiaalses olekus muutub ta sotsiaalseks olendiks, s.t. ühiskonna väärtuste ratsionaalseks aktsepteerimiseks. Riik, mis tekib lepingu alusel, juhindub ühiskonna väärtustest, mille kandja on rahvas, seda piirab "rahva suveräänsus". Inimese vabadust sotsiaalses riigis saab tagada ainult siis, kui rahvas on vaba, omades tahet muuta riigi seadusi.

Liberaaldemokraatlik ja radikaal-demokraatlik paradigmad on siin toodud vaid kõige üldisemal kujul, kuid võimaldavad näha ühtsust olemasolevate kaasaegsete demokraatiamudelite välise mitmekesisuse taga olevates päritoludes. Paljud teoreetilised konstruktsioonid arendavad esitatud paradigmade teatud sätteid. Lääne politoloog D. Held märgib, et demokraatlikke režiime saab korreleerida järgmiste mudelitega:

• kaitsev (kaitstes) demokraatia, mida kirjeldavad T. Hobbes, J. Locke, S. Montesquieu. Selline demokraatia peab oma eksistentsi peamiseks mõtteks kodanike kaitset – nii võimude omavoli kui ka eraisikute seadusetuse eest. Selle demokraatiamudeli jaoks on oluline riigi eraldatus kodanikuühiskonnast ja võimu mittesekkumine paljudes eluvaldkondades, eelkõige majanduses;
• demokraatia arendamine(J.-J. Rousseau). J.-J. Rousseau uskus, et demokraatia ei ole ainult riigimehhanism, vaid arendab ja täiustab inimesi ka kõigi kodanike otsese osalemise kaudu poliitilises elus. Ta oli vabrikutootmise kindel vastane ja väikevara toetaja, mis tema arvates tuleks jaotada ühtlaselt kõigi kodanike vahel, kellest igaüks hakkab vastutama oma ettevõtte eest, mis aitab kaasa selle arengule;
• "riigi närbumise" mudel(K. Marx). K. Marx nägi inimeste vabanemist majandusliku ekspluateerimise lakkamises. Kuna ekspluateerimissüsteemi toetab riik, siis "tõelise demokraatia" (ja noor K. Marx oli demokraat) ülesehitamise ülesanne on luua tingimused riigi järkjärguliseks "närbumiseks". Need tingimused - eraomandi hävitamine, proletariaadi diktatuuri kehtestamine, täielik sotsiaalne võrdsus, kõigi valitsusorganite valimine - saab luua sotsiaalse revolutsiooni tulemusena;
• "konkurentsivõimeline elitaarsus"(M. Weber, J. Schumpeter). Selle demokraatiamudeli loojad rääkisid kõige andekama ja pädevama eliidi väljavalimisest, kes on võimeline nii seadusandlikuks kui ka administratiivseks tegevuseks. Demokraatia takistab M. Weberi ja J. Schumpeteri sõnul võimu omastamist ühe eliidi sees võitleva, "konkureeriva" rühma poolt. See mudel näeb ette tugeva täidesaatva võimu, parlamendi üle valitseva partei ja pädeva bürokraatia, mis on sõltumatu poliitilisest juhtkonnast. Masside roll taandub valimistel osalemisele;
• "pluralistlik" demokraatia(D. Truman, R. Dahl). See mudel esindab ühiskonda suure hulga väikeste rühmade kogumina, millest igaüks püüab mõjutada otsustusprotsessi. Valitsus tegutseb nende rühmade vahelises konkurentsis vahendajana. Seetõttu näeb ta demokraatia peamise varana vähemuste õiguste kaitset ja seda, et ühegi eliitrühma võimatus püsivalt võimule jääda. Massid võivad sekkuda poliitilisse protsessi, kuid nad teevad seda üsna passiivselt (näiteks ainult valimistel), jättes valitsuse ja huvigruppide juhid ühiskonna probleeme lahendama;
• "seaduslik" demokraatia(F. Hayek, R. Nozick, "uus parempoolne"). Seda mõistetakse kui valitsemisvormi, mis kaitseb enamuse vabadust ja võimu. Aga targa ja õiglase valitsemise tagamiseks peab see põhimõte piirduma seaduse seadmisega rahva tahtest kõrgemale, s.t. ehitada üles õigusriik, eraldada kodanikuühiskond riigiinstitutsioonidest ja viia ühelt poolt bürokraatliku riigiregulatsiooni, teiselt poolt majanduses palku reguleerivate ametiühingute aktiivsus miinimumini. F. Hayeki järgi satuvad rahvad orjuse teele, kui nad asendavad demokraatia kollektivismiga;
• "osalusdemokraatia".(N. Poalantzas, K. Pateman, B. Barber, "Uus vasakpoolsus"). See on osalusdemokraatia, milles selle mudeli autorid näevad peamiseks teguriks kompetentset, huvitatud probleemide lahendamist, individualismi ja kollektivismi ühendamist. Osalemine ei tähenda ainult hääletamist. See seisneb kohaliku tasandi omavalitsuse loomises, sealhulgas tootmises, erakondade ja ühiskondlike liikumiste, võimuinstitutsioonide demokratiseerimises. See mudel ei põhine mitte niivõrd õigusriigil, kuivõrd kogu ühiskonna pideval muutumisel ja demokratiseerumisel.

liberaalne režiim. Piiratud-demokraatlik liberaalne poliitiline režiim annab inimestele isiksuse-, südametunnistuse-, sõna-, ajakirjandusvabaduse, tagab kodanike turvalisuse. Ühiskonna juhtimine seaduste, mitte inimeste kaudu ulatub ajalooliselt iidse kõigi seaduse ees võrdsuse põhimõtteni. See kehastus 17. sajandi Inglismaa poliitilistes režiimides. ja oli Euroopas valdav valgustusajastul ning avaldus eriti Ameerika konstitutsionalismis, mis lisas valitsusele otsustava toe seaduste täitmise seadusliku kontrolli näol. Nüüd eksisteerivad liberaalsed režiimid oma puhtaimal kujul Jaapanis, Iisraelis, Kreekas ja mõnes riigis Ladina-Ameerika. Üldiselt on liberalism ja demokraatia tähenduselt lähedased, samuti totalitarism ja autoritaarsus. Kuid liberaalsele režiimile sobib rohkem vabaduse kategooria (otsida tööd ja sealt lahkuda, osta ja müüa kaupu, sealhulgas tööjõudu, teenida ja kulutada raha, valida ja tagasi valida valitsus, moodustada erinevaid ühendused), samas kui demokraatliku režiimi puhul on põhikategooriaks "õiglus". Kuigi demokraatia tõmbab inimesi valitsemisse ausate valimiste kaudu, arvavad mõned, et valimistel osalemine tuleks eraldada riigijuhtimises osalemisest. Poliitiline eliit peaks ühiskonda valitsema, kuid ta võib võita selleks õiguse vaid vabas ja avatud konkurentsis.

Seega on demokraatlik režiim võimu toimimise viis, mis põhineb rahva tunnustamisel võimuallikana, tema õigusel osaleda riigi- ja avalikes asjades, kodanikele kõige laiemate poliitiliste õiguste ja vabaduste andmisel.

Sõltuvalt sellest, kuidas rahvas valitsemises osaleb, kes ja kuidas võimufunktsioone täidab, jaguneb demokraatia otseseks, rahvahääletuslikuks ja esinduslikuks.

Otsedemokraatias osalevad kõik kodanikud ise vahetult ettevalmistamisel, arutelul ja otsuste tegemisel. Selline süsteem saab eksisteerida ainult suhteliselt väikese arvu inimestega. Esimene otsedemokraatia maailmas viidi ellu Vana-Ateenas, kui 5-6 tuhande inimesega üldkoosolekutel võeti vastu olulisi otsuseid.

Rahvahääletuse ja otsedemokraatia erinevus seisneb selles, et otsedemokraatia hõlmab kodanike osalemist võimu teostamise protsessi kõigis etappides - poliitiliste otsuste ettevalmistamises, langetamises ja nende täitmise jälgimises ning rahvahääletusdemokraatias poliitilise mõjutamise võimalusi. kodanike arv on suhteliselt piiratud. Näiteks rahvahääletusel saavad kodanikud heaks kiita või tagasi lükata konkreetse seaduseelnõu või muu otsuse, mille tavaliselt koostab president, valitsus, erakond või algatusrühm. Elanikkonna põhiosa osalemise võimalused selliste projektide ettevalmistamisel on väga väikesed. Esindusdemokraatia on kaasaegses ühiskonnas kõige levinum poliitilise osaluse vorm. Selle olemus seisneb selles, et kodanikud valivad võimudesse oma esindajad, kes on kutsutud väljendama oma huvisid poliitiliste otsuste, seaduste vastuvõtmisel ning sotsiaal-, kultuuri- ja muude programmide elluviimisel. Valimisprotseduurid võivad olla väga erinevad erinevad riigid kuid esindusdemokraatia valitud ametiisikud on ametis rahva nimel ja vastutavad rahva ees kõigi oma tegude eest.

Demokraatia tekib ja püsib teatud tingimustel. Esiteks on see kõrge majandusarengu tase. S. Lipseti, D. Jackmani, D. Kurti jt uuringutes on veenvalt tõestatud, et stabiilne majanduskasv viib lõpuks demokraatiani. Majandusnäitajate poolest on demokraatiad autoritaarsetest ja totalitaarsetest riikidest kaugel ees. Selline eeltingimus nagu riigi kõrge linnastumise tase sõltub otseselt tööstuse arenguastmest. Suurlinnade elanikud on rohkem demokraatia suhtes altid kui maaelanikkond, mida iseloomustab suur konservatiivsus, traditsioonilistest valitsemisvormidest kinnipidamine.

Demokraatia arengu üheks tingimuseks on massikommunikatsiooni arengutase. Seda iseloomustab ajalehtede, raadio ja televisiooni levik. Meedia võimaldab kodanikel teha pädevaid hinnanguid poliitika kohta: tehtud otsuste, erakondade, valitud ametikohtade kandidaatide jms kohta. Tänapäeva territooriumi ja rahvaarvu poolest suurtes osariikides on demokraatia ilma massikommunikatsioonita praktiliselt võimatu.

Teiseks on demokraatia arengu oluline tingimus kodanike suhteliselt kõrge heaolu tase. See võimaldab siluda sotsiaalseid konflikte, lihtsam on saavutada demokraatiaks vajalik nõusolek.

Demokraatia arengut soodustab suur keskklass, kuna see klass koosneb erinevatest rühmadest, mis on kõige olulisemate näitajate poolest lähedased: sissetulek, omand, haridus jne. Keskklass on kõrge haridustaseme, isikliku arengu, enesehinnangu, poliitiliste otsuste kirjaoskuse ja aktiivsusega. Ta eelistab demokraatlikku arengustruktuuri rohkem kui alumisi ja ülemisi kihte. Tänu oma positsioonile ühiskonnas on ta huvitatud poliitilisest stabiilsusest, väärtustab kõrgelt vabadust ja inimõigusi, eelistab kompromisse ning tal on mõõdukad poliitilised nõudmised.

Lisaks keskklassile on demokraatliku režiimi selgrooks ettevõtjad, turuga seotud konkurentsivõimeline kodanlus. Demokraatia kujunemine on edukam suurriikides, kus on arenenud siseturg ja konkurentsivõimeline kodanlus.

Kolmandaks on demokraatia üldtingimus elanikkonna kirjaoskus, selle haritus tervikuna. Inimese poliitiliste otsuste pädevus, tema intellektuaalne areng, mõttevabadus ja enesehinnang sõltuvad otseselt kultuurist ja haridusest. Kirjaoskamatu inimene seisab sisuliselt väljaspool poliitikat ja demokraatiat, on võimude või teiste poliitiliste jõudude manipuleerimise objekt. Haridus on üks demokraatliku kultuuri kujunemise tingimusi.

Ühiskonnas domineeriv poliitiline kultuur mõjutab paljuski riigistruktuuri majanduslikke ja sotsiaalseid tegureid. See esindab mentaliteeti, st. poliitika tajumise ja mõistmise viise, inimeste mõistuses töödeldud kogemusi, nende hoiakuid, väärtusorientatsioone ja käitumismustreid, mis iseloomustavad kodanike suhtumist võimu.

Religioonil on suur mõju kodanike käitumisele ja poliitilisele kultuurile. Suures osas mentaliteeti kujundades võib religioon demokraatiale üleminekut nii aeglustada kui ka stimuleerida.

Neljandaks on välispoliitilised tingimused demokraatia jaoks väga olulised. Need avalduvad kahel viisil: otseste poliitiliste, majanduslike, kultuuriliste, informatsiooniliste ja muude mõjude kaudu ning demokraatlike riikide eeskuju mõjul. Nagu ajalugu on näidanud, võib demokraatia olla mitte ainult sisemise arengu, vaid ka välise mõjutamise tulemus, sealhulgas jõu kaudu. Kümnetes endistes kolooniates loodi demokraatlikud institutsioonid emariikide otsesel mõjul, üksikutes riikides aga näiteks Dominikaani Vabariigis, Saksamaal, Iraagis pärast sõjalist okupatsiooni. Väljastpoolt sissetoomisel ei ole demokraatia aga stabiilne ja elujõuline enne, kui selleks on loodud vajalikud sisemised eeldused.

Kõige kuulsamad ja uuritud politoloogiarežiimid on demokraatlikud, autoritaarsed ja totalitaarsed (tabel 8.3).

Tabel 8.3

Poliitiliste režiimide tüpoloogia

Omadused
	demokraatlik		Totalitaarne
Võimu teostamise meetmed	Seaduse järgi teostatav võim	Võimudialoog sõltumatute rühmadega, kuid selle tulemus määrab võimu	Avalike struktuuride olemasolu, mida võimud ei kontrolli	Universaalne piiramatu kontroll ja vägivald
Inimeste suhtumine võimu	Konkreetsete võimukandjate valik rahva poolt	Ühiskonna mõju võimule	Rahva võõrandumine võimust	Avalike inimeste sulandumine võimudega
Horisontaalsete struktuuride olek	Horisontaalsed sotsiaalsed struktuurid on poliitilise süsteemi aluseks	Kõigi organisatsioonide, sealhulgas võimu nõudvate organisatsioonide luba	Võimalik olemasolu erialastel aladel, kuid mitte riikliku iseloomuga	Kõikide horisontaalsete struktuuride hävitamine
Keeldude olemus	Kõik, mis pole seadusega keelatud, on lubatud	Kõik on lubatud, ka võimuvahetus	Lubatud on see, mis pole poliitikaga seotud	Lubatud on ainult see, mis on võimude käsul
Jõuideaalid	Moraal, seaduste järgimine	Moraal, kompetents, jõud	Pädevus, jõud	Kõikvõimsus
Poliitilise käitumise ideaalid	Moraal, seaduskuulekus, professionaalsus, aktiivsus	Aktiivsus, kriitiline konformism, professionaalsus	Professionaalsus, kuulekus, jõuetus	Entusiasm, tüüpilisus

Demokratiseerumisprotsessi soodustab mõjukate demokraatlike võimudega naabrus ja nende mitmekülgne abi. Enamik maailma riike, mis on asunud tööstuse arengu teele ega vältinud enam-vähem pikka autoritaarse valitsemise perioodi, on demokraatlikud või liiguvad selles suunas. Autoritaarsete režiimide jaoks hõlbustab demokraatiale ülemineku protsessi oluliselt asjaolu, et siin näeme eraomandi, turu, teatud kodanikuühiskonna sfääri olemasolu, ideoloogiliste vaadete pluralismi eeldamist teatud piirides, õiguslikku opositsioon, kodanike poliitilised õigused ja ühiskondlik-poliitilised organisatsioonid.

Demokraatiad on erinevad, kuid neil on ühised ühendavad jooned:

• – demokraatia – rahva tunnustamine võimuallikana, suveräänina;
• valitsemine põhineb valitsetavate nõusolekul;
• - enamus valitseb vähemuse huve ja arvamusi austades;
• – kodanike põhiõiguste ja -vabaduste tagamine;
• – vabad ja õiglased valimised;
• – võrdsus seaduse ees ja õiglane kohtumõistmine;
• - valitsuse põhiseaduslik piiratus;
• pluralism kõigis ühiskonna valdkondades.

Sisepolitoloogias alates 90ndate keskpaigast. 20. sajandil püüab kindlaks määrata valitseva in kaasaegne Venemaa poliitiline režiim. Režiimi määratlemine postkommunistliku või posttotalitaarse demokraatiana osutus üsna tavaliseks. See fikseerib kaks kaasaegse poliitilise protsessi tunnust. Ühelt poolt rõhutatakse, et Venemaa on pöördumatult lahkunud oma kommunistlikust minevikust ning selles mõttes kasutatakse mõistet "demokraatia" antipoodina mõistele "totalitarism". Teisest küljest on ilmselge, et tänapäeva Venemaal kujunenud poliitiline süsteem erineb oluliselt lääne klassikalistest demokraatiamudelitest. Kodupolitoloog M. A. Vasilik märgib järgmisi erinevusi Venemaa poliitilises režiimis 90ndatel. XX sajand;

• a) arenenud ja arvuka keskklassi puudumine;
• b) konsensuse puudumine ühiskonnas põhiväärtuste osas;
• c) turusuhete väheareng;
• d) riigi ja bürokraatia hüpertrofeerunud roll;
• e) korruptsioon kõigis võimuešelonides;
• f) võimuesindusorganite väga piiratud roll;
• g) asjaolu, et võimud ei ole ühiskonna kontrolli all;
• h) patronaaž-klient tüüpi suhete ja sidemete säilitamine ja taastootmine ühiskonnas, mitte horisontaalsetel seostel.

Kategooriad "postkommunistlik" ja "posttotalitaarne" viitavad teatud erinevustele Vene demokraatia ja klassikaliste mudelite vahel. Samuti on ilmne, et selline režiim on üleminekuline ja võib areneda. Kaasaegsel Venemaal eristuvad üha enam sellised demokraatliku ühiskonna tunnused nagu õigusriikluse ja kodanikuühiskonna areng; valikulisus ja võimuvahetus; võimude lahususe süsteem; poliitilise opositsiooni olemasolu; vaba ja konkurentsivõimeline turg erinevate omandivormidega.

Alternatiivse arenduse valiku määravad suuresti Venemaa ühiskonna poliitilised eelistused, sealhulgas avalikku ja poliitilisse ellu sisenevate noorte poliitiline positsioon.

• Tsygankov A.P. Kaasaegsed poliitilised režiimid: struktuur, tüpoloogia, dünaamika. M.: Interfaks, 1995. S. 96–97.
• Vasilyk M. A. Riigiteadus: õpik ülikoolidele. M., 2009. S. 252.

Plaan:

Sissejuhatus

• 1 Sotsiaalpoliitilise seadme struktuur
  • 1.1 Poliitiline süsteem
  • 1.2 Õigused ja vabadused
  • 1.3 Tingimused
• 2 Ajalugu
• 3 Liberaalne demokraatia maailmas
  • 3.1 Liberaalsete demokraatiate tüübid
  • 3.2 Liberaaldemokraatia Venemaal
• 4 Kriitiline analüüs
  • 4.1 Eelised
  • 4.2 Puudused
Märkmed

Sissejuhatus

Demokraatia

Väärtused

Seaduslikkus Võrdsus

Vabadus Inimõigused

Enesemääramisõigus

Konsensuse pluralism

teooria

Demokraatiateooria

Lugu

Demokraatia ajalugu

Venemaa USA Rootsi

Sordid

ateenlane

kodanlik

Imitatsioon

seltskondlik

liberaalne

Enamus

parlamentaarne

Rahvahääletus

esindaja

Kaitsev

Otse

Hariduslik

sotsialistlik

Sotsiaalne

Suveräänne

kristlane

Elektrooniline

Portaal: poliitika

Liberalism

Ideed

Vabadus

Kapitalismi turg

Inimõigused

Seadus

ühiskondlik leping

Võrdõigusriik

Pluralism · Demokraatia

sisevoolud

Libertarism

neoliberalism

sotsiaalne liberalism

rahvuslik liberalism

liberaalne demokraatia on sotsiaalpoliitilise struktuuri vorm - esindusdemokraatial põhinev õigusriik, milles vähemuse õiguste ja üksikisiku vabaduste kaitse nimel on piiratud enamuse tahe ja valitud esindajate võime teostada võimu. kodanikele. Liberaalse demokraatia eesmärk on tagada igale kodanikule võrdsed õigused nõuetekohastele menetlustele, eraomandile, eraelu puutumatusele, sõnavabadusele, kogunemisvabadusele ja usuvabadusele. Need liberaalsed õigused on sätestatud kõrgemates seadustes (nagu põhiseadus või põhikiri või kõrgeimate kohtute tehtud pretsedendiotsused), mis omakorda annavad erinevatele riiklikele ja avalik-õiguslikele asutustele volitused neid õigusi jõustada.

Liberaalse demokraatia iseloomulik element on "avatud ühiskond", mida iseloomustab sallivus, pluralism, kooseksisteerimine ja konkurents kõige laiemate sotsiaalpoliitiliste vaadete vahel. Korrapäraste valimiste kaudu on igal erinevat seisukohta omaval rühmal võimalus võimule saada. Praktikas mängivad äärmuslikud või äärepoolsed vaated demokraatlikus protsessis harva olulist rolli. Avatud ühiskonnamudel teeb aga valitseval eliidil võimu säilitamise keeruliseks, tagab veretu võimuvahetuse võimaluse ning loob valitsusele stiimulid ühiskonna nõudmistele paindlikult reageerida.

Liberaalses demokraatias ei nõuta võimul olevalt poliitiliselt rühmalt liberalismi ideoloogia kõiki aspekte (näiteks võib ta propageerida demokraatlikku sotsialismi). See on aga seotud ülalmainitud õigusriigi põhimõttega. Tähtaeg liberaalne antud juhul mõistetakse seda samamoodi nagu 18. sajandi lõpu kodanlike revolutsioonide ajastul: igale inimesele kaitse tagamine võimude ja õiguskaitseorganite omavoli eest.

1. Sotsiaalpoliitilise struktuuri struktuur

1.1. Poliitiline süsteem

Riigistruktuuri demokraatlikkus on kirjas põhiseaduse moodustavates põhiseadustes ja kõrgeimates pretsedendiotsustes. Põhiseaduse põhieesmärk on piirata ametnike ja õiguskaitseorganite võimu, aga ka enamuse tahet. See saavutatakse mitmete vahenditega, millest peamised on õigusriik, sõltumatu õigusemõistmine, võimude lahusus (harude ja territoriaalsete tasandite lõikes) ning „kontrolli ja tasakaalu” süsteem, mis tagab mõne valitsusharu vastutuse. teised. Seaduslikud on ainult sellised ametiasutuste esindajate toimingud, mis on tehtud kirjalikult avaldatud seaduse kohaselt ja õiges järjekorras.

Kuigi liberaalsed demokraatiad sisaldavad otsedemokraatia elemente (referendumid), teeb valdava enamuse riigi kõrgeimatest otsustest valitsus. Selle valitsuse poliitika peaks sõltuma ainult sellest esindajad seadusandlik võim ja täitevvõimu juht, mis luuakse perioodiliste valimiste tulemusena. Valitsuse allutamine mittevalitud jõududele ei ole lubatud. Valimistevahelisel ajal peaks valitsus töötama avatud ja läbipaistval režiimil, korruptsiooni faktid tuleks kohe avalikustada.

Liberaalse demokraatia üks põhisätteid on üldine valimisõigus, mis annab riigi igale täiskasvanud kodanikule võrdse hääleõiguse, sõltumata rassist, soost, majanduslikust olukorrast või haridusest. Selle õiguse realiseerimine on reeglina seotud teatud registreerimismenetlusega elukohas. Valimistulemused määravad vaid need kodanikud, kes tegelikult hääletamisest osa võtsid, kuid sageli peab valimisaktiivsus ületama teatud künnise, et hääl loetaks kehtivaks.

Valitava demokraatia kõige olulisem ülesanne on tagada, et valitud esindajad vastutavad rahva ees. Seetõttu peavad valimised ja referendumid olema vabad, ausad ja ausad. Neile peab eelnema erinevate poliitiliste vaadete esindajate vaba ja aus konkurents koos võrdsete võimalustega valimiskampaaniateks. Praktikas määratletakse poliitilist pluralismi mitme (vähemalt kahe) märkimisväärse võimu omava erakonna olemasoluga. Selle pluralismi kõige olulisem eeldus on sõnavabadus. Rahva valik peab olema vaba armee, võõrvõimude, totalitaarsete parteide, religioossete hierarhiate, majandusoligarhiate ja muude võimsate rühmituste mõjust. Kultuuri-, etnilistel, usulistel ja muudel vähemustel peaks olema vastuvõetaval tasemel võimalus osaleda otsustusprotsessis, mis tavaliselt saavutatakse neile osalise omavalitsuse võimaldamisega.

1.2. Õigused ja vabadused

Liberaalse demokraatia kõige sagedamini viidatud kriteeriumid on kodanikuõigused ja -vabadused. Enamik neist vabadustest laenati liberalismi erinevatest vooludest, kuid omandasid funktsionaalse tähenduse.

• Õigus elule ja isiklikule väärikusele
• sõnavabadus
• Meediavabadus ja juurdepääs alternatiivsetele teabeallikatele
• Usuvabadus ja usuliste vaadete avalik väljendamine
• Õigus ühineda poliitilistes, kutse- ja muudes organisatsioonides
• Kogunemisvabadus ja avatud avalik arutelu
• akadeemiline vabadus
• Sõltumatu õigusemõistmine
• Võrdsus seaduse ees
• Õigus nõuetekohasele menetlusele õigusriigi alusel
• Privaatsus ja õigus privaatsusele
• Õigus omada vara ja eraettevõtlust
• Liikumisvabadus ja töökoha valik
• Õigus haridusele
• Õigus vabale tööjõule ja vabadus liigsest majanduslikust ekspluateerimisest
• Võimaluste võrdsus

Mõned neist vabadustest on teatud määral piiratud. Kõik piirangud peavad aga vastama kolmele tingimusele: need peavad järgima rangelt seadust, taotlema õiglast eesmärki ning olema selle eesmärgi saavutamiseks vajalikud ja piisavad. Piiranguid kehtestavad seadused peaksid olema üheselt mõistetavad ja mitte erinevatele tõlgendustele avatud. Õigustatud eesmärgid hõlmavad maine, isikliku väärikuse, riigi julgeoleku, avaliku korra, autoriõiguse, tervise ja moraali kaitset. Paljud piirangud on sunniviisilised, nii et mõne kodaniku õigused ei kahanda teiste vabadust.

Erilist tähelepanu väärib see, et inimestel, kes põhimõtteliselt ei nõustu liberaalse demokraatia doktriiniga (sealhulgas kultuurilistel või usulistel põhjustel), on samad õigused ja vabadused teistega võrdsetel alustel. See tuleneb avatud ühiskonna kontseptsioonist, mille kohaselt peab poliitiline süsteem olema võimeline ennast muutma ja arenema. Selle sätte tähtsuse mõistmine on liberaalses demokraatias suhteliselt uus asi ja mitmed selle toetajad peavad endiselt seaduslikke piiranguid selle režiimi suhtes vaenulike ideoloogiate edendamisel.

1.3. Tingimused

Levinud arvamuse kohaselt peab liberaalse demokraatia tekkimiseks olema täidetud hulk tingimusi. Selliste tingimustena tuuakse välja arenenud justiitssüsteem, eraomandi õiguskaitse, laia keskklassi olemasolu ja tugev kodanikuühiskond.

Nagu kogemus näitab, tagavad vabad valimised iseenesest harva liberaalset demokraatiat ja praktikas viivad sageli "defektsete" demokraatiateni, kus osa kodanikest on valimisõiguseta või valitud esindajad ei määra kogu valitsuse poliitikat või täitevvõim allutab. seadusandlik ja kohtuvõim või kohtusüsteem ei suuda põhiseaduses sätestatud põhimõtteid jõustada. Viimane on kõige levinum probleem.

Riigi materiaalse heaolu tase on samuti vaevalt tingimuseks riigi üleminekul autoritaarselt režiimilt liberaalsele demokraatiale, kuigi uuringud näitavad, et sellel tasemel on selle jätkusuutlikkuse tagamisel oluline roll.

Politoloogide seas käib vaidlus selle üle, kuidas luuakse stabiilseid liberaalseid demokraatiaid. Need kaks asendit on kõige levinumad. Neist esimese järgi piisab liberaalse demokraatia tekkeks eliidi pikaks ajaks lõhestamisest ning juriidiliste protseduuride, aga ka laiemate elanikkonnakihtide kaasamisest konfliktide lahendamisse. Teine seisukoht on, et demokraatlike traditsioonide, kommete, institutsioonide jms kujunemise pikk eellugu on vajalik. teatud rahvad.

2. Ajalugu

Kuni 19. sajandi keskpaigani olid liberalism ja demokraatia üksteisega teatud vastuolus. Liberaalide jaoks oli ühiskonna aluseks inimene, kes omab vara, vajab selle kaitset ja kelle jaoks ei saa valik ellujäämise ja oma kodanikuõiguste säilitamise vahel olla terav. Arusaadavalt osalesid ainult omanikud ühiskondlikus lepingus, milles nad andsid valitsusele nõusoleku valitseda vastutasuks nende õiguste kaitsmise garantiide eest. Vastupidi, demokraatia tähendab enamuse tahte alusel võimu kujundamise protsessi, milles tervik inimesed, sealhulgas vaesed.

Demokraatide vaatenurgast oli vaestelt valimisõiguse ja oma huvide esindamise võimaluse äravõtmine seadusandlikus protsessis üks orjastamise vorme. Liberaalide seisukohalt kujutas "pööbli diktatuur" ohtu eraomandile ja üksikisiku vabaduse tagatistele. Need hirmud tugevnesid eriti pärast Prantsuse revolutsiooni.

Alexis de Tocqueville

Pöördepunktiks sai Alexis de Tocqueville’i teos “Demokraatia Ameerikas” (1835), milles ta näitas ühiskonna võimalikkust, kus üksikisiku vabadus ja eraomand eksisteerivad koos demokraatiaga. Tocqueville'i sõnul on sellise mudeli edu võti, mida nimetatakse " liberaalne demokraatia” on võimaluste võrdsus ja kõige tõsisem oht ​​sellele on riigi aeglane sekkumine majandusse ja kodanikuvabaduste rikkumine.

Pärast 1848. aasta revolutsiooni ja Napoleon III riigipööret (1851. aastal) hakkasid liberaalid üha enam mõistma demokraatia vajalikkust. Sündmused on näidanud, et ilma laiade masside osaluseta ühiskondlikus lepingus osutub liberaalne režiim ebastabiilseks ning liberalismi ideede täielik elluviimine jääb utoopiaks. Paralleelselt hakkasid tugevnema sotsiaaldemokraatlikud liikumised, mis eitasid eraomandile ja vabaturule rajatud õiglase ühiskonna võimalust. Nende vaatenurgast saaks täisväärtuslik demokraatia, kus kõigil kodanikel on võrdne juurdepääs kõigile demokraatlikele institutsioonidele (valimised, meedia, õigusemõistmine jne), realiseeruda vaid sotsialismi raames. Ent keskklassi kasvus veendununa loobus enamik sotsiaaldemokraate revolutsioonist, otsustas osaleda demokraatlikus protsessis ja taotleda seadusandlikke reforme, et sujuv areng sotsialismi suunas.

20. sajandi alguseks olid lääneriikide sotsiaaldemokraadid saavutanud märkimisväärset edu. Oluliselt laiendati hääleõigust ja käivitati reformid, mis tõstsid elanikkonna sotsiaalse kaitse taset. Need protsessid kiirenesid pärast 1917. aasta oktoobrirevolutsiooni Venemaal. Ühelt poolt ehmatas revolutsioon ja sellele järgnenud eraomandi natsionaliseerimine suuresti parempoolseid (klassikalisi) liberaale, kes mõistsid vajadust siluda sotsiaalseid vastuolusid ja tagada võrdsed võimalused. Teisalt nägid sotsid nõukogude režiimis ohtu demokraatiale ning asusid toetama vähemuse ja üksikkodanike õiguste kaitse tugevdamist.

3. Liberaalne demokraatia maailmas

██ vabad riigid
██ osaliselt vabad riigid
██ mittevabad riigid

riigid oma valitsemissüsteemi järgi
██ presidentaalsed vabariigid
██ poolparlamentaarsed vabariigid
██ poolpresidentaalsed vabariigid
██ parlamentaarsed vabariigid
██ parlamentaarsed põhiseaduslikud monarhiad
██ põhiseaduslikud monarhiad
██ absoluutsed monarhiad
██ üheparteirežiimid
██ sõjalised diktatuurid

Valimisdemokraatiad nende valitsemissüsteemi järgi. Freedom House'i ekspertide hinnangul on neis riikides võimalik valitsuse vahetus läbi valimiste.

Mitmed organisatsioonid ja politoloogid hindavad liberaalse demokraatia taset maailma riikides. Nendest reitingutest on kuulsaimad Ameerika organisatsiooni Freedom House koostatud Polity Data Set (eng.), Freedom in the World ja ajakirja Economist Democracy Index (ing.).

3.1. Liberaalsete demokraatiate tüübid

Liberaalse demokraatia olemasolu määravad suuresti tegelikult rakendatavad põhimõtted ja režiimi vastavus ülaltoodud kriteeriumidele. Näiteks Kanada on formaalselt monarhia, kuid tegelikult juhib seda demokraatlikult valitud parlament. Ühendkuningriigis on formaalselt kõrgeim võim pärilikul monarhil, kuid tegelikult on rahval selline võim oma valitud esindajate kaudu (on ka vastupidine seisukoht, et parlamentarism on Ühendkuningriigis vaid sõel absoluutsele monarhiale). Monarhia nendes riikides on suuresti sümboolne.

Parlamendi moodustamiseks on palju valimissüsteeme, millest levinumad on enamussüsteem ja proportsionaalne süsteem. Enamussüsteemi kohaselt jagatakse territoorium ringkondadeks, millest igaühes saab mandaat enim hääli saanud kandidaat. Proportsionaalse süsteemi kohaselt jaotatakse kohad parlamendis proportsionaalselt parteidele antud häälte arvuga. Mõnes riigis moodustatakse osa parlamendist ühe süsteemi ja osa teise süsteemi järgi.

Riigid erinevad ka täidesaatva ja seadusandliku võimu moodustamise meetodi poolest. Presidendivabariikides moodustatakse need filiaalid eraldi, mis tagab nende funktsioonide järgi kõrge eraldatuse. Parlamentaarsetes vabariikides moodustab täidesaatva võimu parlament ja on sellest osaliselt sõltuv, mis tagab võimu ühtlasema jaotuse harude vahel.

Skandinaavia riigid on sotsiaaldemokraatlikud riigid. Selle põhjuseks on elanikkonna kõrge sotsiaalkaitse tase, elatustaseme võrdsus, tasuta keskharidus ja tervishoid, oluline avalik sektor majanduses ja kõrged maksud. Samas neis riikides riik hinnakujundusse ei sekku (isegi avalikus sektoris, välja arvatud monopolid), pangad on eraõiguslikud, kaubanduse, sh rahvusvahelise kaubanduse takistused puuduvad; tõhusad seadused ja läbipaistvad valitsused kaitsevad usaldusväärselt inimeste kodanikuõigusi ja ettevõtjate vara.

3.2. Liberaaldemokraatia Venemaal

Kuni 1905. aastani tõrjus ametlik ideoloogia autokraatlikus Vene impeeriumis liberaalset demokraatiat, kuigi sellised ideed olid populaarsed ühiskonna haritud osa seas. Pärast Nikolai II manifesti avaldamist 17. oktoobril 1905 hakati paljusid liberaalse demokraatia olulisi elemente (nagu rahvaesindus, südametunnistuse-, sõnavabadus, ametiühingud, koosolekud jne) lõimima riigi poliitilisse süsteemi. Vene riik. 1917. aasta veebruarirevolutsiooni võit, mis toimus demokraatlike loosungite all, muutis liberaalse demokraatia formaalselt uue poliitilise režiimi ametlikuks ideoloogiaks, kuid see režiim osutus äärmiselt ebastabiilseks ja kukutati 1917. aasta oktoobrirevolutsiooni käigus. Nõukogude poliitiline režiim, mis loodi pärast liberaalse demokraatliku ideoloogia tagasilükkamist, ei ole enam "parempoolne", kui autokraatlik, vaid "vasakpoolne". Nõukogude režiimi erosioon ja langus (nn "perestroika") Venemaal 1980. aastate lõpus ja 1990. aastate alguses sai alguse peamiselt liberaaldemokraatlike loosungite all. Liberaalse demokraatia põhiväärtused ja põhimõtted on selgesõnaliselt välja toodud kehtivas Venemaa põhiseaduses ning Venemaa võimud pole neid nõukogudejärgsel perioodil ilmselgelt kunagi kahtluse alla seadnud. Läänes on aga levinud seisukoht, et liberaalset demokraatiat pole Venemaal kunagi rakendatud. Reitingu "Vabadus maailmas" järgi NSVL 1990.-1991. ja Venemaa aastatel 1992-2004. peeti "osaliselt vabadeks riikideks", kuid alates 2005. aastast on Venemaa kantud "mittevabade riikide" nimekirja.

Venemaal endas seostab osa elanikkonnast liberaalse demokraatia doktriini ekslikult natsionalistliku LDPR parteiga. Demokraatiat üldiselt toetatakse, kuid enamus seab sotsiaalsed õigused poliitilistest ettepoole.

4. Kriitiline analüüs

4.1. Eelised

Esiteks toetub liberaalne demokraatia õigusriigi põhimõtetele ja üldisele võrdsusele enne seda. [ allikas täpsustamata 221 päeva]

Maailmapanga rahastatud väljaanne väidab, et liberaalne demokraatia vastutab valitsusele rahva ees. Kui rahvas pole valitsuse poliitikaga rahul (korruptsiooni või liigse bürokraatia, seadustest mööda hiilimise katsete, majanduspoliitika vigade jms tõttu), siis on opositsioonil suur võimalus järgmistel valimistel võita. Pärast tema võimuletulekut on kõige usaldusväärsem viis kinni hoida oma eelkäijate vigade vältimine (vallanda korrumpeerunud või ebaefektiivsed ametnikud, täita seadusi, meelitada kohale pädevaid majandusteadlasi jne.) Seega on töö autorite hinnangul liberaalne. demokraatia õilistab võimuiha ja sunnib valitsust töötama rahva hüvanguks. See tagab suhteliselt madala korruptsioonitaseme.

Samal ajal kasutavad mitmed riigid (Šveits, Uruguay) ja piirkonnad (California) aktiivselt otsedemokraatia elemente: referendumeid ja rahvahääletusi.

Kuna vähemus on võimeline otsustusprotsessi mõjutama, tagab liberaalne demokraatia jõukatele eraomandi kaitse. [ allikas täpsustamata 221 päeva] Ameerika autor Alvin Powell väidab, et maailma demokraatlikumaid riike iseloomustab madalaim terrorismi tase. See mõju võib ulatuda isegi regioonist väljapoole: statistika näitab, et alates 1980. aastate lõpust, mil paljud Ida-Euroopa riigid asusid liberaalse demokraatia teele, vähenes sõjaliste konfliktide, etniliste sõdade, revolutsioonide jms koguarv maailmas järsult. mitte allikas] .

Mitmed teadlased usuvad, et need asjaolud (eelkõige majandusvabadus) aitavad kaasa majanduse taastumisele ja kogu elanikkonna heaolu taseme tõusule, väljendatuna SKT-s elaniku kohta (ingl.). Samal ajal on mõned liberaalsed demokraatiad vaatamata kõrgele majanduskasvule siiski suhteliselt vaesed (nt India, Costa Rica), samas kui mitmed autoritaarsed režiimid õitsevad (Brunei).

Mitmete uurijate sõnul haldavad liberaalsed demokraatiad oma olemasolevaid ressursse tõhusamalt, kui need on piiratud kui autoritaarsed režiimid. Selle seisukoha järgi iseloomustab liberaalseid demokraatiaid kõrgem oodatav eluiga ning madalam laste ja emade suremus, sõltumata SKT tasemest, sissetulekute ebavõrdsusest või avaliku sektori suurusest.

4.2. Puudused

Liberaalne demokraatia on esindusdemokraatia tüüp, mida kritiseerivad otsedemokraatia pooldajad. Nad väidavad, et esindusdemokraatias väljendatakse enamuse valitsemist liiga harva – valimiste ja referendumite ajal. Tegelik võim on koondunud väga väikese rühma esindajate kätte. Sellest vaatenurgast on liberaalne demokraatia lähemal oligarhiale, samas kui tehnoloogia areng, inimeste hariduse kasv ja suurem kaasatus ühiskonda loovad eeldused üha suurema võimu kandmiseks otse rahva kätte.

Marksistid ja anarhistid eitavad täielikult, et liberaalne demokraatia on demokraatia, nimetades seda "plutokraatiaks". Nad väidavad, et igas kodanlikus demokraatias on tegelik võim koondunud nende kätte, kes kontrollivad rahavoogusid. Ainult väga jõukad saavad endale poliitilisi kampaaniaid lubada ja oma platvormi meedia kaudu levitada, seega saavad valituks ainult eliit või need, kes eliidiga tehinguid teevad. Selline süsteem seadustab ebavõrdsust ja hõlbustab majanduslikku ärakasutamist. Lisaks, jätkavad kriitikud, loob see illusiooni õiglusest, et masside rahulolematus ei tooks kaasa rahutusi. Samas võib teatud info "toppimine" tekitada etteaimatava reaktsiooni, mis viib finantsoligarhia poolt masside teadvusega manipuleerimiseni. Liberaalse demokraatia pooldajad peavad seda argumenti tõenduspõhiseks: näiteks avaldab meedia harva radikaalseid seisukohti, kuna see pole üldsusele huvitav ja mitte tsensuuri tõttu [ allikas määramata 766 päeva] . Siiski nõustuvad nad, et kampaaniate rahastamine on valimissüsteemi oluline element ja et mõnel juhul peaks see olema avalik. Samal põhjusel on paljudes riikides avalik-õiguslik meedia, mis järgib pluralismi poliitikat.

Püüdes võimu säilitada, tegelevad valitud esindajad eelkõige meetmetega, mis võimaldavad neil järgmistel valimistel hoida valijate silmis positiivset mainet. Seetõttu eelistavad nad selliseid otsuseid, mis toovad lähikuudel ja aastatel poliitilisi dividende ebapopulaarsete otsuste arvelt, mille mõju avaldub alles mõne aasta pärast. Küll aga on väljendatud kahtlust, kas see puudujääk on tõesti puudujääk, kuna pikaajalisi prognoose on ühiskonnal äärmiselt raske teha ja seetõttu võib lühiajaliste eesmärkide rõhutamine olla tõhusam.

Teisest küljest võivad üksikud valijad oma hääle kaalu tugevdamiseks toetada lobitööga tegelevaid erirühmitusi. Sellised rühmad on võimelised saama valitsuse toetusi ja saavutama lahendusi, mis teenivad nende kitsaid huve, kuid samas ei vasta ühiskonna kui terviku huvidele.

Libertaarid ja monarhistid kritiseerivad liberaalset demokraatiat selle pärast, et valitud esindajad muudavad seadusi sageli ilma ilmse vajaduseta. See pärsib kodanike võimet täita seadusi ning loob eeldused õiguskaitseorganite ja ametnike kuritarvitamiseks. Seadusandluse keerukus toob kaasa ka bürokraatliku masina aegluse ja kohmakuse.

Levinud on arvamus, et suure võimukontsentratsiooniga režiimid on sõja korral tõhusamad. Väidetakse, et demokraatia nõuab pikka heakskiitmismenetlust, rahvas võib ajateenistuse vastu olla. Samas suudavad monarhiad ja diktatuurid vajalikud ressursid kiiresti mobiliseerida. Viimane väide on aga sageli faktidega vastuolus. Lisaks muutub olukord oluliselt liitlaste olemasolul. Kindlus välispoliitikas toob kaasa tõhusama sõjalise liidu demokraatlike režiimide kui autoritaarsete režiimide vahel.

,