Thomas Hobbes – klassika sotsiaalteadused. Ta elas ajal kodusõda Inglismaal oli poliitiline dissident. Kuid peamine, mille ta maha jättis, on tema poliitiline traktaat Leviathan, mida Venemaal kahjuks peaaegu ükski rahvusvaheliste suhete spetsialist ei loe. See tekst on kõigi teooriaprobleemide allikas rahvusvahelised suhted, isegi kurikuulus vandenõuteooria.

Kuidas Hobbes algab, kui kasulik on ta rahvusvahelistes suhetes. Selleks peate vastama mitmele küsimusele. Mis on kõigi sõda kõigi vastu ja kuidas see väljendub rahvusvahelistes suhetes? Kas õiglus on võimalik kõigi kõigi vastu võitlemise tingimustes? Miks võib kõigi kõigi vastu peetava sõja subjekte pidada võrdseks?

Et vastata küsimusele kõigi sõjast kõigi vastu, tuleb Hobbesis käsitleda inimese olemust. Esimene asi, mida Hobbes 13. peatükis väidab, on inimeste võrdsus. «Inimesed on loomult võrdsed. Loodus tegi inimesed võrdseks suhtes füüsilisi ja vaimseid võimeid, sest kuigi mõnikord täheldame, et üks inimene on teisest füüsiliselt tugevam või targem, siis kõike koos vaadeldes selgub, et nende erinevus polegi nii suur, et üks inimene selle põhjal võis endale mingit hüve nõuda ja teine ​​ei saanud seda sama õigusega nõuda. Tõepoolest, mis puudutab füüsilist jõudu, siis nõrgemal on piisavalt jõudu, et salajaste mahhinatsioonide või liiduga teistega, kes on samas ohus, tugevam tappa.

Füüsiline ja vaimne erinevus ei muuda ümber tõsiasja, et inimesed võivad nõuda sama asja võrdse õigusega. See on uue aja optika, mis eitab keskaja privileege. Meele võrdsus alates elukogemus mis on kõigile ühine. Ja siin on töökus põhilise tähtsusega. Rumalus – kogemuste puudumine ja innukus targemaks saada. Rumalus avaldub regulaarselt kõigi sõjas kõigi vastu. Väärib märkimist, et selles eirab Hobbes võimete teemat.

Rahvusvaheliste suhete osas võib Hobbesist järeldada, et riigid on võrdsed, nagu inimesed, võivad nad väita sama asja. Ükski riik ei saa olla ressursside poolest isemajandav. Vaimne võrdsus riigi jaoks on iseloomulik ka riigile. See võib avalduda eksklusiivsusena (armastus iseenda ja oma omaduste vastu), tunnustusena, liitude sõlmimise võimalusena. Võrdsuse põhimõtte mõistmine võimaldab hinnata enda tugevusi ja alles siis on võimalik liikuda edasi mõistlike aktiivsete tegude juurde.

Nõue on võrdsus. Sellest võrdsusest tuleneb eesmärkide saavutamise lootuste võrdsus. Näiteks vee teema. Kõik osariigid tahavad saada juurdepääsu puhtale joogiveele. Ja inimesed tahavad samamoodi elada.

Sõda viivad tegurid on inimloomusele omased. 1) rivaalitsemine 2) usaldamatus (usklikkus) või enesekindlus ja 3) aujanu.

Usaldamatust juhib oma turvalisuse otsimine, soov end kaitsta ja omandatut säilitada.

Kuulsusejanu on soov saada sümboolset kapitali. Või Hobbesi enda sõnadega: "iga inimene püüab olla oma seltsimehe poolt hinnatud nii, nagu ta hindab iseennast, ja põlguse või hoolimatuse ilmingutega, loomulikult,üritab, sest tal on julgust (ja seal, kus puudub ühine jõud, mis suudaks inimesi rahus elama panna, jõuab see julgus selleni, et nad on valmis üksteist hävitama), sundida oma halvustajatelt enda vastu rohkem lugupidamist: mõned karistusega ja teistel on eeskuju” on selle fraasi kõige mahukam anarhia väljendus. Kuna normi pole, püüab inimene selles soovis minna äärmusesse.

Enne kui inimene oma nõudeid piirab, tekib kõigi vastu sõda. Õnnelik mees sõja tingimustes ei saa olla kõik kõigi vastu. Tänane võit võib viia homme kaotuseni. Talupoja töö võib ära võtta iga röövel. Ja ta tapsid väikekaupmeeste ametiühingud, keda omakorda "pumpaks" latifundist oma brigaadiga. Sõjaseisundis, kus kõik sõdivad kõigi vastu, pole töökus ruumi, sest kellelgi ei ole tagatud tema töö viljad ja seetõttu pole ka põllumajandust, laevandust, merekaubandust, mugavaid hooneid, liikumis- ja liikumisvõimalusi. asju, mis nõuavad suur jõud, puuduvad teadmised maapinnast, ajaarvestus, käsitöö, kirjandus, ühiskond ja mis kõige hullem – valitseb igavene hirm ja pidev oht vägivaldne surm, ja inimelu on üksildane, vaene, lootusetu, igav ja lühiajaline.

Sõja aeg. Sõda pole mitte ainult võitlevad, aga ka ootust ennast, sõjategevuse ettevalmistamist. Näitena kõigi sõjast kõigi vastu toob Hobbes näite – armee, kindluste, spioonide olemasolu. Valmisolek sõjaks on sõda. Valmisolek on sõjaseisukord. Kõik muu on maailm

Kõikide sõjaseisund kõigi vastu eksisteerib seni, kuni puudub ühine loov jõud üldine kord. Selles seisundis pole õiglust ega ebaõiglust. Kus pole ühist jõudu, seal pole seadust, pole ülekohut.

Sellist seisundit riikide sees ei täheldata, kuid see on ilmne rahvusvahelisel areenil. Sellest ka rahvusvahelise anarhia mõiste, millest on kindlalt saanud rahvusvaheliste suhete teooria põhimõiste. „Igal riigil on suveräänsus ja pole riiki, mis suudaks kõiki siin maailmas ühendada. Järelikult eksisteerib maailm rahvusvahelise anarhia tingimustes, kus riigid konkureerivad omavahel, kaitstes oma tugevuselt oma huve. Seda põhimõtet, mille algselt sõnastasid Hobbesi järgivad realistid, tunnustab ka inglise koolkond.

Oluline küsimus, mis seoses sellega Hobbesiga ja millest saab rahvusvaheliste suhete teooria põhiküsimus, on maailma küsimus. On kired – hirm surma ees ja soov heaks eluks vajalike asjade järele –, mis võivad pakkuda rahu, kirjutab Hobbes sõna otseses mõttes üherealiselt 13. peatüki lõpus. Ja seepärast haarab sellest kinni Kant, kellele järgnevad rahvusvaheliste suhete teooria liberaalse käsitluse pooldajad. Õiglus ja võrdsus. Põhjus ajendab maailma olukorda – need tingimused on loodusseadused, mis viivad lepingu sõlmimiseni.

Teised MO-teooria keskmes olevad ja Hobbesi käsitletud küsimused on − ohjeldamise poliitika ja turvadilemma. Vastastikuse usaldamatuse tulemusena pole inimesel mõistlikumat viisi oma elu kindlustamiseks kasutada ennetavaid meetmeid ehk jõu või kavalusega hoida vaos kõiki, keda vähegi saab, kuni ta on veendunud, et muud pealesuruvat jõudu pole. piisavalt, et olla talle ohtlik.

Küsimusele, mida tähendab Hobbesi väljend "kõigi sõda kõigi vastu"? antud autori poolt Maigda parim vastus on Arvestades inimest eetilisest ja poliitilisest vaatenurgast, järgib Hobbes sama deduktiivsust, matemaatiline meetod täpselt nagu füüsikas. Eetika ja poliitika on omavahel tihedalt seotud, sest kõik eetilised mõisted saavad alguse alles inimeste üleminekust loodusseisundist riigiseisundisse. Oma olemuselt on kõik inimesed võrdsed. Sellest kõigi inimeste võrdsuse loomulikust seisundist peab tekkima kõigi sõda kõigi vastu (bellum omnium contra omnes). Inimesed ei ole loomult seltskondlikud, nagu õpetas Aristoteles, vaid püüdlevad ainult ühe domineerimise poole, mis viib sõjani. Aga sõjaseisukord on hirmu- ja ohuseisund, millest on vaja välja tulla; seetõttu on rahu loomuseaduse esimene nõue, mis väljendab iga indiviidi reeglit hoiduda sellest, mis on talle kahjulik. Rahu saavutamiseks on vaja, et iga inimene loobuks oma piiramatust õigusest kõigele. See loobumine võib toimuda kas loobumise vormis või ühe isiku õiguste üleandmise vormis teisele. Teisel viisil, st andes kõigi õigused üle ühele või mitmele isikule, luuakse riik. Kõik õigused ilma eranditeta lähevad üle riigile, mis on piiramatu. Alluvus riigivõim– tingimusteta, sest allumatus riigivõimule tooks taas kaasa kõigi sõja kõigi vastu. Olles loetlenud riigi õigused (rahu kaitse, õpetuste tsensuur, seaduste kehtestamine, kohus, sõja väljakuulutamine, administratsiooni kehtestamine, autasud), omistab Hobbes need kõrgeima võimu alla. On kolme tüüpi riike: demokraatia, aristokraatia ja monarhia. Nendest kolmest riigivormist saavutab vaid monarhia oma eesmärgi – kodanike julgeoleku ja on seega parim. Monarhi kohustus on avalik hüve (salus publica suprema lex). Selle kaitsmiseks on kõrgeimal võimul kõikvõimsus, kuna see on inimesele kättesaadav, ja üksikkodanik on kõrgeima võimu suhtes täiesti jõuetu ja tähtsusetu. Kõrgeima võimu esindaja kui seaduste allikas seisab nende kohal; see määratleb mõiste õiglane ja ebaõiglane, aus ja ebaaus, minu ja sinu oma. Ta vastutab ainult Jumala ees. Ainult juhul, kui kõrgeim võim ei suuda rahu kaitsta sise- või välisvaenlaste eest, ei ole kodanikud kohustatud sellele kuuletuma. Kõrgeim võim määrab nii usudogma kui ka kultuse. Vaimne ja ilmalik võim on ühendatud ühes isikus, kirik ja riik moodustavad lahutamatu terviku.
OMA SÕNADEGA. Inimesed sünnivad alguses erinevatena (kuigi esmapilgul on kõik võrdsed ja ühesugused), kellelgi on juhiomadused ja ta pürgis võimule, keegi eelistab kogu elu "madalat profiili hoida". Igatahes võimule pürgivad inimesed kasutavad vahel mistahes usutavast kaugel olevaid eesmärke, mis tekitavad vaenulikkust ja kadedust ning väga sageli viib võimuiha sõdadeni. Rahu on loomuseaduse esimene nõue. Rahu saavutamiseks on vaja, et iga inimene loobuks oma piiramatust õigusest kõigele. Hobbes usub, et sellise keeldumise saab teha kas loobumise vormis või ühe isiku õiguste üleandmise vormis teisele (või mitmele isikule), st riigile. Kõik õigused ilma eranditeta tuleb üle anda riigile, kelle võim peab olema piiramatu. Riigivõimule allumine peab olema tingimusteta, muidu viib riigivõimule allumatus taas kõigi sõjani kõigi vastu.

Nimeta riigi tekketeooria, mille aluseid teksti autor väljendab. Kirjutage tekstist välja teie vastust argumenteeriva autori fraas.

Perekonnaseisundi puudumisel käib alati kõigi sõda kõigi vastu. Sellest on ilmne, et seni, kuni inimesed elavad ilma ühise võimuta, mis hoiab kõiki hirmu all, on nad selles seisundis, mida nimetatakse sõjaks, nimelt kõigi kõigi vastu võitlemise seisundis. Sest sõda pole ainult lahing või sõjaline tegevus, vaid ajaperiood, mille jooksul avaldub selgelt tahe võidelda läbi lahingu.

Kõikide kõigi vastu sõjaseisundit iseloomustab ka see, et selle all ei saa miski olla ülekohtune. Mõistetel õigest ja valest, õiglasest ja ülekohtust pole siin kohta. Kus pole ühist võimu, pole seadust; kus pole seadust, pole ka õiglust. Jõud ja kavalus on sõja kaks peamist voorust.<...>Seda seisundit iseloomustab ka omandi, valduse puudumine, minu ja sinu omavahelise täpse eristuse puudumine. Iga inimene peab oma ainsaks seda, mida ta saab, ja ainult seni, kuni ta suudab seda hoida.

<...>Riigi eesmärk on peamiselt julgeoleku tagamine. Inimeste ülim põhjus, eesmärk ja kavatsus (mõned armastavad loomulikult vabadust ja teiste üle valitsemist) enda külge sidemete loomisel (millega nad on seotud,<...>osariigis elamine) on mure enesesäilitamise ja samal ajal soodsama elu pärast. Teisisõnu juhindub inimesi riigi loomisel soov vabaneda katastroofilisest sõjaseisukorrast, mis on inimeste loomulike kirgede vajalik tagajärg, kus võimu ei paista, hoides neid hirmus ja all. karistusega ähvardades, sundides neid täitma kokkuleppeid ja järgima loodusseadusi.

<...>Selline ühine võim, mis suudaks kaitsta inimesi välismaalaste sissetungi ja üksteisele tehtava ülekohtu eest, ja<...>anda neile kindlustunne, mis võimaldab toituda oma kätetööst ja maa viljadest ning elada rahulolevalt, saab luua ainult ühel viisil, nimelt koondades kogu jõu ja jõu ühte isikusse või rahvakogu, mis häälteenamusega võiks koondada kõik kodanike tahted ühtsesse testamenti. Selles isikus või isikute kogumis peitub riigi olemus, mis vajab järgmist definitsiooni: riik on üksik isik, kes vastutab tegude eest, mille ta ise on teinud. vastastikune kokkulepe omavahel suur hulk inimesi, et see inimene saaks kasutada nende kõigi jõudu ja vahendeid nii, nagu ta peab vajalikuks nende rahu ja ühise kaitse tagamiseks.

Selgitus.

Õige vastus peab sisaldama:

Ühiskondliku või vastastikuse lepingu teooria (võib märkida autor T. Hobbes)

Tsitaat tekstist: "Selles isikus või isikute kogumis peitub riigi olemus, mis vajab järgmist definitsiooni: riik on üksik isik, kelle tegude eest vastutab vastastikusel kokkuleppel tohutu hulk inimesi omavahel, et see inimene saaks kasutada nende kõigi jõudu ja vahendeid nii, nagu ta nende rahu ja ühise kaitse tagamiseks vajalikuks peab.

Iiri must komöödia Sõda kõigi vastu” jõuab Venemaa kinode ekraanidele nädala pärast. Meie arvustaja Anna Kravtšenko vaatas filmi ja jagas enda oma:

John Michael McDonaghi "War on All" tegelased räägivad sellest, mis mängib juhtiv roll kinos ja jõuda järeldusele: peamine on stsenaarium. Ei stsenaariumi ega filmi. Pildi autor (see oli McDonagh, kes kirjutas oma filmi stsenaariumi) paneb oma loomingulise kreedo tegelastele suhu. Ja kinnitab teoga oma tõde.

Proovige filmida noir'i juba täna ja pange vastu kiusatusele luua veel üks varajane Tarantino kloon. McDonagh tegi seda: stiilne, naljakas, maitsekas, ehtsa anglo-iiri läikega. Nii tihedat filmiteksti pole ma ammu kohanud. Tegelased katkestavad oma monodialoogid vaid paariks sekundiks: löövad vaenlasele rusikaga näkku, torkavad kaabaka silma, raiuvad olendil pea maha või tulistavad vaenlase mune. Samas ei piirdu vestluste sisu kriminaaldraamade jaoks traditsiooniliste teemavariatsioonidega fak-yu-self-all-rups. Vaataja peale langeb terve naljakaskaad. Ja need naljad pole tavapärastele, moodsa keskhariduse vormistamisel. Möödaminnes, vaadates pealtnäha tuttava noiri süžee keerdkäike headest/kurjadest võmmidest, tuulutades nende ajusid ja tõmmates silmad erineva kaliibriga mustanahalistest Ameerika narkomaanidest kuni lumivalgete Briti lordideni, saate oma eruditsiooni tõsiselt täiendada. Peakatte filmid

Millised kehaosad maeti ilma Rene Descartes'i ja Walt Whitmanita? Miks jõudis Yukio Mishima seppuku eksklusiivse harakiri annaalidesse? Kuidas Joseph Conrad ja Vincent van Gogh enesetappu üritasid? Mis on Zen koan ja millise mööbliesemega saab seda seostada? Mille poolest Simone de Beauvoir erineb Pierre Joseph Proudhonist (vihje: asi pole seksis)? Kui sisse Keskkool, mille viimistlesite, ei pööranud sellistele probleemidele tähelepanu – filmi "Sõda kõigi vastu" vaatamine on teie jaoks põnev intellektuaalne seiklus. Muide, juba filmi pealkiri on tsitaat ühelt 17. sajandi inglise filosoofilt. Filmi autorid sellele ei keskendu ja teevad seda õigesti. Keskmine venelane õpib sellised asjad selgeks varsti pärast korrutustabeli peensuste omandamist.
Peakatte filmid

Üldiselt on niimoodi publiku filosoofiaga laadimine väga riskantne võte. Kellelegi ei pruugi see meeldida. Kuidas teile meeldib see ülesanne kohtuekspertiisi epistemoloogia valdkonnast: keegi, joonud ära roosad elevandid, tulistab end revolvrist templis; tema kolju läbistanud kuul tabab täiesti võõrast inimest; lõpuks kaks laipa. Milline otsus (diagnoos) tehakse (kuulutatakse)? Enesetapp pluss õnnetus või enesetapp, millele järgneb kliinilise kaotaja mõrv? Ja kas mõrvast saab rääkida kui ebaseaduslike kavatsustega tahteaktist juhul, kui päästikule vajutaja on juba surnud. Kas surnud inimesest võib saada mõrvar? McDonagh valab selliseid mõistatusi vasakule ja paremale. Tugev dramaatiline käik. Tõepoolest, just tänu sellistele juttudele räägib Hlestakov, et peainspektor on muutunud banaalsest vodevillist vene kirjanduse meistriteoseks. Kas McDonagh on Gogoli loominguga tuttav? Kõike võib olla, iirlased on pohmellis ega ole sellisteks tegudeks võimelised.

Suur on kaugelt näha. Selgub, et kuulus Briti huumor on hääldanud kultuurilisi ja piirkondlikke varjundeid. McDonagh esitab meile oma suurepärase näite Iiri sort, eristab seda transtsendentne mustusaste, mida Malevitš ise võiks kadestada. Filmi dialooge võib pidada naljakünismi etaloniks, need muudavad krimidraama kaasaegse kino täisväärtuslikuks teoseks. Spoilerid pole arvustuses teretulnud, kuid ma ei suuda jätta paar näidet toomata.
Peakatte filmid

Teisel päeval torkasid sa välja ühe kaabaka silma. Kohtuge selle inimesega otsustavaks vestluseks. Ta vaatab sulle otsa ainult ühe silmaga (binokulaarse sfääri pime osa, mis on tavaline inimese pea, on kaetud musta sidemega). Sinu vastus? Õigesti! Räägime silmast silma. Teie informaatoril raiuti pea maha, kuna ta arutles Kuldse templi autori vägitegude üle. Olles purustanud antagonistid kapsaks, lähenete kurvalt selle lõpetamata Alfredo Garcia mahalõigatud peale. Mida hüvastijätukõne kas sa pühendad selle debiiliku mälestusele, keda võrgutas armetu kümme tükki rohelust? Õige vastus on: ta oli juba hakanud kiilaks minema ja mehe hambad olid kuradima. Muide, teie tutvus kiilaneva hambaarsti kliendiga algas nii - ta kurtis, et põeb düsleksiat, millele te õigesti märkisite: düsleksia all võivad kannatada filmitähed ja teie diagnoos on tavaline rumalus. Pärast seda lasti patsient välja kopsaka jalahoobiga kõhukelme. SWAT pani kuriteopaigale röövijate jõugu. Kogenud politseiniku kommentaar: hea uudis, siin ei ole ainult mustanahalised (see tähendab, et meid ei ähvarda järjekordne skandaal politsei nekrotsiidi ja sellele järgnenud pogrommide/tulistamisega).

Ja filmist saab ka teada, et iirlased on venelastega väga sarnased. Ei, ma ei räägi joomisest, siin me ei ole neile konkurendid. Rohelise saare põliselanikud. Püha Patrick ei meeldi ka kohutavalt anglosaksidele, isegi ameeriklastele, isegi brittidele. Esimesed on nende jaoks liiga rumalad, nad ei õpi koolis Odüsseiat ja teisi eristavad nii üleolevad eputused, et te ei võta neilt isegi 800 tuhat dollarit. Parem tappa.
Peakatte filmid

McDonagh osutus väga naljakaks filmiks. Näitlejad ei vedanud režissööri alt: väljast korrumpeerunud, kuid seest lahked (ja kuradima võluvad) võmmid Terry ja Bob Alexander Skarsgardi ja Michael Peña esituses töötasid välja imelise klounide dueti. Ja kuidas nad lapsi kasvatavad, seda on lihtsalt lõbus vaadata! Kurikaelad nägid üsna õelad välja, naistegelased näitasid õigeid kehaosi või olid targad mitte nagu laps (paar on nii tark ja ilus). Ja paar korda sattusid sellised armsad hobused kaadrisse. Aitäh heliriba eest. Väga stiilne. Kes oleks meilt nii väikese asja ära võtnud? Kardan, et filosoofiliste sugemetega banter noir’i eemaldamine ei ole tänapäeva vene autorite võimuses. Kahju.

Hiljuti õnnestus mul põgeneda kaheks nädalaks Moskva külma ja pimeduse eest Vahemere kaldale, Hispaania maale. Koht pole pretensioonikas, kategooriast "majandus". Ka Hispaania ise šokolaadis ei suple – tööpuudus ulatub 25%-ni. Kuskil räpane, kuskil ei saa aru, miks need on aiaga piiratud suured territooriumid, pargi kohas - kirjeldamatu tühermaa, kuidas bussid sõidavad - seda on üldiselt võimatu aru saada, poes ei saa mõnikord personalile helistada. See tähendab, et see pole nii mõnelgi eriti jõukal ja hästi toidetud läänel pestakse seebiga kõnniteed ja täiuslik teenindus. Minu arvates on elatustase ligikaudu võrreldav Venemaa regionaalkeskusega. No see oli võrreldav enne rubla langemist.

Aga kuidagi, istudes õhtul pingil kl ostukeskus ja edasi-tagasi jalutavaid külastajaid jälgides taipasin järsku, et kahe nädala jooksul pole ma inimestevahelises suhtluses näinud ainsatki agressiivsust. Tänavatel, kohvikutes, poodides – mitte kuskil. Oli erinevaid olukordi, tekkis arusaamatusi, meie kaardid olid lollakad, aga meil polnud sularaha kaasas, läksime valesse kohta ja maksime vale asja eest – aga sellest ei tekkinud isegi vihjet konfliktile. Ümberringi ostlesid inimesed, arutasid midagi, nende lapsed jooksid mööda poeridu ringi, peitsid end rippuvate riiete taha ja lamasid vahekäikudes - aga mingit kisa, laksudest rääkimata, ei olnud. Mitte kordagi ei kuulnud me üheski poes või kohvikus töötajaid või ettekandjaid omavahel sõimamas, kuigi nad viskasid nõud meie ette ja nad ei leidnud kaupa üles ning keegi ajas midagi segamini ja keegi segas kedagi. Ehitusplatsist möödudes kuulsime, kuidas töötajad üksteisele karjusid - ma ei tea, võib-olla oli see muidugi hispaania roppus, kuid see kõlas rõõmsalt ja heatujuliselt.

Mingil hetkel valdas mind arusaam, et sa puhkad siin just sel põhjusel. Meri, päike, apelsinipuud on imelised, aga närvid puhkavad ennekõike õhus loksunud agressiooni puudumisest. Ringi käisid hispaania, inglise, saksa, hiina, maroko perekonnad, mõned olid päris häälekad, kuid nende hääles ja žestides polnud agressiivsust. Ja venelased, muide, ka kõndisid ja samuti ei vandunud.

Kodumaale naastes läksin meie lähedal asuvasse Pyaterochkasse toidukaupade järele. Viibisin seal umbes 15 minutit.Selle aja jooksul üks mees karjus kassapidaja peale, et tal pole vahetusraha. Vorsti valinud 30. eluaastates abielupaar vahetas mõtteid nagu: “Mis sa oled, loll? Ma ütlesin sulle, et ära võta seda prügi! "Jah, sul on sellest juba kõrini, võtke, mis tahad!" Kauba paigutanud naistöötajad arutasid oma pretensioone valjuhäälselt puuduvale kolleegile, kes oli muutunud “julmetuks”. Vanaema haukus pojapoja peale, kes sirutas käe šokolaaditahvli järele ja kui too ei kuuletunud, lõi ta talle vastu käsivart.

Ükski neist ei näinud välja nagu mees, kes oli tõsise konflikti läbi elades kuidagi endast väljas. Ei, see suhtlusaktide vahetamine oli tavaline, rutiinne. Nad lihtsalt rääkisid. Ja ainult mina oma elukutsest tuleneva ülitundliku tajuga teiste inimeste emotsioonidest ja intonatsioonidest ja isegi pärast Hispaaniat tundsin end siis pärast lihtsat poeskäiku pool tundi iiveldama.

Meie norm

Agressiivsusest, mis on iseloomulik Vene ühiskond, olen juba pidanud kirjutama ja rääkima ning kõige silmatorkavam tema juures jääb just tema “normatiivsus”, tema igapäevaelu enamiku kaaskodanike jaoks. Mu temperamentne naaber ülalt karjub peresuhtluse käigus sageli oma abikaasale, tungides kergesti kriiskaval häälel läbi meie Moskva kõrghoone betoonpõrandate: "Tundub, et räägin teiega rahulikult!" Ta buub vastuseks pikale ja printimatule. Nad on juba aastaid koos elanud ja ma arvan, et nad ei pea oma abielu eriti ebaõnnestunuks.

Ühel päeval, naastes kiirrongiga mõnelt ärireisilt, vaatasin monitori, millel nad mängisid. kultusfilm"Armastus ja tuvid". Rahva elust sellisena, nagu see on, vähemalt autorite vaates. Film oli ilma helita, ainult pilt. Vaatasin ja mõistsin, et näen sügavalt patoloogilist suhet tohutu hulk agressiooniaktid ajaühikus. Kogu aeg ekraanil langes keegi hüsteeriasse, karjus kellegi peale, ähvardas kedagi, üritas kedagi lüüa, teravalt midagi põrandale visata, tegelaste näoilmed väljendasid kogu agressiivsete emotsioonide paletti vihast põlguseni. Samas peeti silmas, et see on nagu perekond ja kõik armastavad üksteist ja kardavad kaotada. Ja inimesed ise on lahked ja siirad. Nad lihtsalt elavad nii. Nad räägivad rahulikult.

Mis tahes linna suvalises meeskonnas mis tahes teemal, kui lased protsessil mõnda aega iseenesest kulgeda, leiad 15 minuti pärast grupi, kes norib lapsi, õpetajaid, "pahasid" vanemaid, ülemusi, autoriteete, Ameerikat. Kellegi sõimamine on üldiselt universaalne viis vestluse alustamiseks ja hoidmiseks – rongivagunis, järjekorras.

Meediaruumis üldiselt lülitage tuled välja. Absoluutselt kõik uudised põhjustavad agressiivsust ja seda poliitilise ja ideoloogilise spektri mis tahes otsast. Lihtsalt ühed häbimärgistavad vanaprouat, kes nafta eest ei maksnud, teised nõuavad karmi karistust teda kinni pidanud valvurite eest, kolmandad kiruvad võrgu omanikku ja kõiki temaga kaasas olevaid “naerajaid”, neljas kate Obama. sanktsioonid, viies Putin majanduskriisi eest. Nelja väite kommunikatiivne eesmärk viiest on agressiivsus. Nimetage süüdlane. Nimetage seda ilusamaks. Öelge oht. Paku kaarti.

Telerit on parem mitte kuulda isegi kõrvanurgast. Seal jutusaadetes karjuvad vastased üksteise peale või karjuvad kõik ühest suust mingite hirmunud inimeste peale, peresarjades võtavad naised oma mehe ajusid välja kibeda häälega, hakkavad nalja tegema... See kõik on vahedega. lubaduste vahel katta maailm tuumatuhaga ja põletada Kiiev napalmiga. Kõik ja kõik tuuakse alla ja taltsutatakse lakkamatult; süüdistamine, alandamine, ähvardus – kolm suhtlussammast, millele on üles ehitatud peaaegu iga teles näidatav monoloog või dialoog. Ilmateade on peaaegu ainus erand.

Oleme selles elanud aastaid, pidevalt ja seetõttu ei märka, mõista ega kuule enam, kui mürgine see keskkond on, kuidas see tekitab pideva stressi, ebakindluse ja igavese ärrituse taustataseme. Kevadel ja suvel muidugi natuke parem - ikka päike, muru. AT Uus aasta veidi lihtsam - ikka jõulupuu ja puhkus. November ja veebruar on haripunktis.

Geopoliitiline süvenemine

Viimastel aastatel tundus, et läheb paremaks. Inimesed rahunesid veidi, lahkemaks, hakkasid ilusa, mugava, meeldivaga harjuma, hakkasid üksteisele naeratama. Kuid just siis hakkas raha otsa saama ja inimesed aeti kiiresti sõtta, mis osutus, nagu tavaliselt juhtub, mitte nii väike ja mitte just võidukas.

Praegu ei pumpa ühiskond agressiivsusest enam kuhugi. Rohkem kui aasta häiriv muusika, pinges hääled ja söestunud kehad telerist. Rohkem kui aasta vihkamist kõigi vastu, kes arvavad teisiti. Rohkem kui aasta reklaamitakse paranoiat teemal "vaenlased ümberringi, nad tahavad meid hävitada". Jah, see kõik on suures osas pealiskaudne ja kunstlik, vaadake vaid näiteks fotot Maidani-vastastest kogunemistest linnades, kus nad ei kasutanud kogumiseks administratiivseid ressursse - poolteistkümmend kogemustega linnahullu seisavad uhkelt. veebruari tuul, et mitte unustada ja andestada. Kuid paraku ei saa te kõike ainult jäljendamisele maha kirjutada.

Agressiivsuse levikuks on praegu kõik põhjused. Põlvelt tõusmise eufooria on möödas, uut annust veel pole, noh, Debaltsev kestab kolm päeva. Ja mis peamine, kõik saavad aru, et edaspidi asjad paremaks ei lähe. Võib-olla kunagi läheb, aga alguses on kindlasti palju hullem. Ees terendab ebameeldiv vari, paraku meie geneetilisele – ja tavalisele – mälule liiga tuttav. Hädade, kokkuvarisemise, hävingu aja vari, "kõikide sõja kõigi vastu" vari kokkuvarisemise tingimustes avalikku elu ja vähendatud ressursse. Lõppude lõpuks nägime me kõik reaalajas, kui kiiresti ja lihtsalt saate muuta isegi terve piirkonna vaese, kuid rahuliku ja normaalse elu Metsikuks Põlluks, mida valitsevad relvadega inimesed, mineeritud teed, piinakeldrid, lintšimine, röövimised. ja muud rõõmud "hübriidsõda". Ja kogu maailm närib rahulikult oma hommikust võileiba, vaadates fotosid, kus teie tänaval on vereloigud. Võib-olla teie veri.

Ja pole väga selge, mis meid sellest eemale hoiab. Hobbesi kirjeldatud kõigi sõjale kõigi vastu võib vastu seista kas tugev legitiimne riik või tugev ühiskond, millel on võimas sotsiaalne struktuur, millel on horisontaalsed sidemed ja võime iseorganiseeruda, või sügav usk või moraal. Selle ja teise ja kolmandaga tegeleme õmblustega.

Meie riik suudab nüüd vähemalt oma ülesandeid täita ainult naftadollarite vabade voogude tingimustes, nagu varem sai ta eksisteerida ainult tohutu inimressurssi raiskades. Süveneva kriisi olukorras näitab see tõenäoliselt üha enam abitust ja ebakompetentsust ning mis kõige tähtsam, sügavat põlgust elanikkonna vastu, kuna teadmata põhjusel jääb ballast jalge alla.

Kodanikuühiskond pole parem. Kõik iseseisva sotsiaalse tegevuse vormid, horisontaalsed sidemed, mis on just hakanud tekkima ja arenema hästi toidetud aastatel, eest viimane periood"mutrite pingutamine" on praktiliselt purustatud. Kogu lugu Krimmi ja Novorossiaga saatnud “isamaaline ühtsus” on pseudoühtsus, uut sotsiaalset kapitali see ei loonud, pigem vastupidi. Esiteks oli see väga tugevalt inspireeritud ja ülevalt juhitud ehk selles oli ja on palju rohkem vertikaalset kui horisontaalset. Ja teiseks ühendavad ühised kuriteod ainult selleks lühikest aega, siis ühine süütunne ja ühised valed hävitavad usalduse ja intiimsuse “kaasosaliste” vahel, nad ei taha üksteist näha, rääkimata millegi koos ehitamisest.

Moraal ja vaimsus? Ärge ajage meie Iskandereid naerma. Võimatu on armastada ligimest ja samal ajal õhutada vihkamist ja sõda, ähvardada maailma hävinguga. Religioon, kirik? Kas keegi veel ootab siitpoolt midagi peale üleskutsete järgmisi “solvavaid pühamuid” vangistada/piitsutada?

Võib-olla vähemalt ühtsus ühise vaenlase ees? Paraku pole ühiskonnale peale surutud kohustuslikul vihal Ameerika vastu midagi pistmist tõelise eluterve agressiooniga tõelise ühise vaenlase vastu. See on jõuetu ja vastutustundetu, sest Ameerika on kaugel, pole mingilgi ilmselgelt esindatud ning teda saab vihata ka midagi tegemata ja tõsiseid valikuid tegemata, lihtsalt jõude ringiratast agressiivsust taga ajades ja seda ümbritsevasse ruumi kiirgades. Samas vihkab vähemus Putinit sama jõutult ja viljatult, aga ega nemadki ei oska midagi teha ega osoniseeri ka avalikku õhkkonda. Kõik vaenlaste tõelised ja väljamõeldud teod, nagu kõik plii jäledused režiim, kutsuge enamiku venelaste hinges esile mitte terve viha, vaid väljavoolav sünge ärritus koos lootusetuse varjundiga, mis välja voolab, vabandage, kellele see ilmub - poe kassapidajale, lapsele, kõigile sa kohtud.

frustratsioon

Igasugusest frustratsioonist on kaks väljapääsu: mobiliseerumine ja läbimurre või lüüasaamisest loobumine ja kogemuse ümbermõtestamine. Võitmiseks on vaja ressursse. Neid pole olemas – uute võimaluste lagi suur Venemaa" per Eelmisel aastal, mulle tundub, et nad said kõigest aru, välja arvatud väga haige peaga. Ja mida rohkem räägitakse "NATO salakavalatest plaanidest", seda suurem on nende endi haavatavuse tunne. Agressiooni väljapääsu tippu, pretendeerides võimule, takistavad üsna kindlalt repressiivsed seadused ja õuduslugu "Maidan, hävitades elu riigis".

Ja alandlikkuse jaoks on vaja tõde. Lüüasaamise tunnistamine tähendab süü tunnistamist. Südametunnistus, mis teletorni kiirgusest läbi murdes annab vaikselt, kuid visalt mõista, et me kõik oleme teinud väga suure alatuse. Samal ajal on tõde juba peaaegu võrdsustatud riigireetmisega, nii et parem on mitte teravust esile kutsuda.

Venelased on lõksus. Nad olid ümbritsetud Ameerika ja Putini poolt, tegid vigu ja kartsid tuleviku ees. Kui pettumus ei leia väljundit ei võitluses ega kurbuses, muutub see viljatuks, kinnisideeks agressiooniks. Lihtsamalt öeldes on see stressijärgse häire (venelastele tuttav afgaani ja tšetšeeni sündroomide näol) tekkemehhanism. Just sel põhjusel sai see omal ajal põhjaliku uurimise objektiks, sest sellises seisundis inimene tekitab endale ja ümbritsevatele palju probleeme pideva ärrituvuse, viha, igavese rahulolematusega kõigi ja kõige ümbritsevaga. Kui terve ühiskond kogeb midagi sellist, on väga raske elada. Selline atmosfäär kurnab psüühikat ja närve, vaesustab suhtlemist ning devalveerib mis tahes eesmärke ja ettevõtmisi.

Väljapääs on olemas

Tal on raske vastu seista. Kuid see on tingimata vajalik ja mis veelgi olulisem, võimalik.

Esiteks tuleb endale aru anda keskkonna mürgisusest, et mitte arvata, et see on lapse süü, et ta on täielikult ära hellitatud või et sa ise oled hull või et kõik su ümber on täiesti kitsed. Objektiivselt kogeme tõsist frustratsiooni, kuigi erinevad inimesed erinevate asjade pärast: mõni on eelseisva majanduskriisi ees abitud, mõnel on kahju, et Novorossijat ei toimunud ja mõni on meeleheitel, et ei suuda ära hoida agressiooni Ukraina vastu. Veelgi enam, meid mõjutatakse pidevalt tahtlikult, et halvendada meie seisundit, vähendada kriitilisust, halvata tahet, ajada meie mõtted ja tunded ringi jooksma "vaenlased kõikjal, me ei meeldi kõigile". Isegi kui sa ise väldid propagandat, mõjutab see sind ümbritsevaid inimesi ja nemad mõjutavad sind.

Muidugi on mürgisesse keskkonda sattudes kõige mõistlikum minimeerida sellega kokkupuudet. Võimalusel vältige mõttetuid arutelusid "vaenlaste" üle. Nüüd pole mõtet vaielda, kõik teavad ja saavad kõigest aru ja kui nad on mingi seisukoha valinud, siis on neil selleks põhjused. Jätke kõik tema südametunnistuse hooleks – tema saab sellest aru. Kui see siiski juhtub, seadke endale selge piir: ma kulutan sellele argumendile 10 minutit ja mitte minutitki rohkem ning siis ärge lugege vastase järgmist märkust ja asun tagasi oma asjade juurde.

Sõbrad, perekond, töö – neid piirkondi peavad kõik kaitsma leviva agressiooni eest võimalikud viisid. Muutke pere ja sõpradega vestluse teemat, kui see lõhnab järjekordse viieminutilise vihkamise järele. Kui tulete koju väliskeskkonnast “nöörituna”, kui loed internetist “pimedaid asju”, tehke paus, käige duši all, jooge teed enne perega, eriti lastega rääkimist. Ja ärge kunagi lülitage telerit laste ees sisse.

Järgmiseks, kui miski mässab või hirmutab, küsi endalt – mida ma teha saan? Kirjutage alla vabastamisnõudele, kandke raha pagulaste abistamiseks, minge miitingule või ostke dollareid ja tatart – mida iganes arvate, et see on kasulik ja õige. Tehke seda ja märkige end vaimselt tulemuse nimel, kaosest taastatud territooriumi jaoks. Kui oled millegi peale vihane või kardad millegi ees, aga põhimõtteliselt ei saa sellega midagi ette võtta, siis püüa vihast ja hirmust lahti saada, neil pole mõtet. Kasutage lõõgastumiseks mis tahes võimalust: kõndimine, meditatsioon, hingamisharjutused, lastega mängimine, raamatute lugemine, oma lemmikhobiga tegelemine.

Antidoodid

Kolmas asi, mida saate mürgise keskkonnaga teha. – muuta see vähem mürgiseks, tootes ja levitades võimalusel vastumürki. Nagu mäletame, on vastumürgid ressurss, tõde ja soojus. Mõelgem järjekorras:

Kuumus. See on lihtne. Kui tunnete, et teie vestluskaaslane on nördinud ja rabatud, proovige väljendada kaastunnet, toetada ja olukorda leevendada. Muutke see reegel: vähemalt kolm positiivset suhtlemist võõrad iga päev. Naeratus, nali, väiklane hoolitsus uksest kinni hoida, lihtsad sõnad nagu "Tere pärastlõunal!" ja "Suur aitäh!"

Kui võimalik, ärge laske end eksitada sõjaloogikast, ärge hakake kõiki sõpradeks ja vaenlasteks jagama. Sõda on ja vaenlasi on, seda on vastutustundetu ja rumal eitada, kuid meie ülesanne on hoida seda võimalikult kitsastes piirides, mitte anda sõjale ainsatki lisaterritooriumi oma elust.

Tõde. Vaidlemise lõpetamine ei tähenda vaikimist. Asja õigete nimedega nimetamine on kasulik ja õige. Pole vaja kedagi veenda, kuid pole vaja ka valedes osaleda. Kui vähemalt vahel õnnestub tõtt soojalt rääkida – pluss viissada punkti karmale. See on raske, kuid töötab harva. Näiteks mulle tundub, et kriisivastase marsi kampaaniaks valiti väga õige toon: soe, kevadepiltidega, mis viitab probleemide tõsidusele, kuid ilma hüsteeriat üles kütmata.

Ressurss. See on väga tähtis. Väga oluline on teostussfäär, tegevus, mis on mõttekas ja toimib. Kui tundub, et kõik ümberringi tormab kuristikku ja alandab, on eriti oluline luua ja täiustada – vähemalt midagi, vähemalt milleski. Kui seal on kasulikku tööd- tööta mitte ainult palju, vaid palju. Enda jaoks saan näiteks aru, et ma oleksin ilmselt masendusse langenud, kui poleks minu tööd. Tootlik töö, selge tulemusega, normaalsete suhetega protsessis inimestega – ka see on normaalsuse vallutatud territoorium. Kui tööd pole, leiutage see, looge uuesti. Tehke plaane, mõelge uutele projektidele – isegi kui nende käivitamine pole veel reaalne.

Ärge kartke väärtusi omada ja neist rääkida, ärge mängige kaasa küünilisusega. Kui pole millelegi toetuda, on eriti oluline, et sees oleks tugipunkt.

Otsige kindlasti võimalusi, kuidas inimesi vähemalt natukenegi aidata. Sugulased, naabrid, tuttavad ja võõrad. Mõelge, mida saab teha. Hätta sattunute abistamiseks on palju lihtsaid tehnoloogiaid ning neid kasutatakse aktiivselt ka väga rikastes ja jõukates riikides. Miks mitte uurida neid näiteks Internetis ja proovida neid rakendada? Siin on näiteks lihtne idee: platvorm abivajajate ja abivalmis inimestega kohtumiseks – “Oleme koos”. Vaata, milline uhke, mitteverejanuline kahepäine kotkas seal osutus.

Kõigi sõda kõigi vastu ei saa lihtsalt tühistada, te ei saa sellest põgeneda silmi sulgedes. Seda saab ainult seestpoolt blokeerida, kahjutuks teha, luues seejärel "sõjaaegse rahu" taskud. Iga abi, mõistmine, lihtne kaastunne on niit ühiskonnas, mis võib meid kõiki hoida põrgusse langemast. Ja võib-olla on kogu maailm meiega.

Veel: http://spektr.delfi.lv/novosti/vojna-vseh-protiv-vseh.d?id=45622470