Vene kirjanduse "Gogoli perioodi" filosoofiliste ja esteetiliste otsingute ja lahingute varjatud, kuid kuum sotsiaalne intensiivsus tekitab tema jaoks uue, sotsiaalselt kõige tõhusama ajakirjandusliku žanri - ajakirjade kriitikat ja vaidlusi.

Põhimõtteliselt uus nähtus oli esmatähtis koht, mille ta võitis 1930. ja 1940. aastatel. ideoloogilise võitluse ja erinevate suundade piiritlemise teravamaks ja operatiivsemaks vahendiks nende ühiskondlikes püüdlustes, mitte ainult kirjanduslikus, vaid ka sotsiaalses, sealhulgas teaduslikus mõttes.

Tsensuuri mõttes kõige "süütum" näol kriitikat ja esteetilisi deklaratsioone pannakse ajakirjadesse ning meie aja põletavamaid küsimusi lahendatakse erineval viisil.

Selle uut tüüpi ajakirja üks esimesi prototüüpe oli Moskva filosoofide orel "Moskovski Vestnik". See ilmus aastatel 1827–1830, selle toimetaja peaaegu nimeliselt oli parlamendisaadik Pogodin. Ajakiri taotles rangelt määratletud eesmärki - aidata kaasa Venemaa ühiskonna "valgustamisele", veenda seda, et filosoofia "on teaduste teadus, tarkuse teadus", tutvudes Schellingi filosoofiaga, Vene ühiskonna õpetustega. Herder, kunstiteostega ja saksa romantikute esteetilise teooriaga ning vastava kriitilise tõlgendusega vene kirjanduse nähtustele.

Puškin oli ajakirja loomisega otseselt seotud, peamiselt taktikalistel põhjustel. Tundes mingit külgetõmmet saksa "metafüüsika" vastu, lootis ta ajakirja oma mõjule allutada ja leida sellelt oma trükitud platvormi.

Seda ei juhtunud. Saanud plaanipäraselt Schellingi filosoofide vaadete tribüüniks, mängis Moskva Bülletään teatud rolli saksa klassikalise filosoofia ideede populariseerimisel, kuid see ei võitnud laia lugejaskonda ja lakkas peagi olemast.

Veelgi vähem, vaid poolteist aastat, eksisteeris ka oma suunal Puškinile lähedane Literaturnaja Gazeta (jaanuar 1830 – juuni 1831). Selle avaldas üks Puškini lähemaid sõpru Delvig O. Somovi osalusel ja pärast Delvigi surma mitu kuud üksi Somov. Lisaks väljaandjatele ja Puškinile avaldati ajalehes Baratõnski, Vjazemski, Katenin, Pletnev, Gogol, Stankevitš ja hulk teisi noori kirjanikke ja luuletajaid.

Ajalehe nimi (ilmus iga viie päeva tagant) rõhutas selle puhtalt kirjanduslikku, mittepoliitilist iseloomu. Kuid selle demonstratiivne sõltumatus ametlikust ideoloogiast ning äge poleemika F. Bulgarini ja N. Poleviga, kes süüdistasid ajalehte, ja mitte ilmaasjata, märatsevas "aristokratismis", äratas võimude pahakspanu ega pälvinud avalikku toetust.

Tolle aja mõjukaim, tõsisem ja populaarseim ajakiri oli Moskva Telegraaf, mida andis välja N. A. Polev aastatel 1825–1834. Ajakirjal oli selge kirjanduslik ja poliitiline programm, sõjakalt romantiline, põhimõtteliselt kodanlusmeelne, aadlivastane ja selles. mõistusega, demokraatlik, kes propageeris autokraatia ning kaupmeeste ja töösturite vahelist liitu.

Sellest vaatenurgast käsitles ajakiri laialdaselt Lääne-Euroopa riikide, peamiselt Prantsusmaa praegust kirjanduslikku, teaduslikku ja ühiskondlik-poliitilist elu; juulimonarhiat hinnati positiivselt, isegi entusiastlikult; põhimõtteid Prantsuse romantism ja tema eklektiline filosoofia (Cousin, Vilmen) antiaristokraatlikuks ja seetõttu Venemaa jaoks kõige lootustandvamaks.

Moskva telegraafi ilmumise algusaastatel suutis Polevoy selles ühendada parimad kirjanduslikud jõud. Vjazemski osaleb väljaandes aktiivselt, meelitades sellesse Puškini, Baratõnski, Jazõkovi, Katenini ja teisi oma saatjaskonna luuletajaid. Aastatel, mil kujunes "üllikromantismi" koolkond, ei kuulunud "Telegraafi" väljaandja sugugi selle toetajate hulka. Veelgi enam, Nikolai I köitnud N. Kukolniku poolametliku draama "Kõigekõrgema käsi päästis isamaa" teravaks kriitiliseks arvustamiseks suleti ajakiri.

"Moscow Telegraph" ja selle väljaandja avaldasid märkimisväärset mõju kirjanduse ja ühiskonna demokratiseerimisele. avalikku teadvust, mida Belinski ja Tšernõševski vääriliselt hindasid. Kuid Polevoi ausalt kodanlik ja lõpuks lojaalne positsioon viis ta Puškini ja Gogoli vaenlaste ridadesse ning viis pärast Moskva telegraafi sulgemist reaktsiooni leeri.

Samadel põhjustel jäi Telegraphi väljaandja kõrvale vormilt kõige spekulatiivsemast, kuid sisult paljulubavamast 1930. aastate filosoofilisest ja esteetilisest suundumusest, mille algul on tarkusefilosoofid ja Moskovski Vestnik.

Vastupidiselt N. Polevoile imbuvad Moskovski Vestniku väljaandjad pärast ilmumise lõpetamist järk-järgult üha enam kodanlusevastasest vaimust ja jäädes Schellingu järgijateks, kuid nüüd nõustudes tema hilise reaktsioonilise "ilmutuse filosoofiaga" muutudes filosoofiatest slavofiilideks. Seda oodates annavad nad välja S. P. Ševyrevi ja V. A. Androsovi lavastatud väljaande "Moskva vaatleja" (1835-1837).

Ajakiri loodi vastutegevusena "tööstuslikule" kirjandusele ja ajakirjandusele, mida esindasid samad N. Polev, N. Grech, F. Bulgarin, ametliku ajalehe "Northern Bee" väljaandja ja peamiselt "Lugemisraamatukogu". ", mille on välja andnud andekas, kuid põhimõteteta kirjanik ja orientalist O. I. Senkovski koos raamatumüüja A. F. Smirdiniga alates 1834. aastast. Vähenõudliku lugeja maitsele mõeldud "Lugemisraamatukogu" saatis suurt edu bürokraatlikus ja kaupmehelikus keskkonnas, keskel. aadlikihid, sealhulgas provintsid.

Schellingian oma filosoofilises kujunduses ja suures osas õigustatud kriitika Moskva vaatleja kirjastuste poolt "tööstusajastu" kui terviku vaenulikkusest inimvaimu kõrgetele püüdlustele ja selle kõrgeimale väljendusele - kunstile - kombineeriti vastuseisuga autokraatlikule. feodaalsüsteem, kuid oli parempoolsete kriitika, mis oli suunatud praeguste demokraatlike püüdluste vastu.

See tõrjus Puškini ajakirja, kes talle omal ajal kaasa elas, ja mõistis teravalt hukka Belinski, kes võttis sõna Moskva Vaatleja vastu N. I. Nadeždini ajakirjas Teleskop ja selle lisana avaldatud ajalehes Molva (1831–1836).

Nagu "Vaatlejad", oli ka "Teleskopi" väljaandja veendunud schellinglik, kuid sisuliselt teistsuguse ja enamasti demokraatliku orientatsiooniga, mida aga komplitseeris poliitiline konservatiivsus. Nadeždini vaated kunsti olemusele ja sotsiaalsele funktsioonile olid sama vastuolulised, kuid sillutasid üldiselt teed realistlikule esteetikale.

Eriti märkimisväärne on Nadeždini panus “rahvuslikkuse” probleemi demokraatlikusse mõistmisse, mis on otse vastupidine Moskva Observeri väljaandjate kaitsvale tõlgendusele, mis oli aluseks nende slavofiilide doktriinile, millest kujunes välja mõned. aastaid hiljem. "Teleskoobis" ja "Molvas" alustas Belinsky oma kirjanduslikku ja kriitilist tegevust, olles palju võlgu Nadeždinile. "Teleskoobi" töötajate hulgas olid tulevased "läänlased" - A. I. Herzen, M. A. Bakunin, V. P. Botkin, P. Ya. Chaadajev.

Puškin avaldas Teleskopis kaks Bulgarini teemalist brošüüri, mis vastasid samal ajal Polevoi Moskva Telegraafi ja Moskva Vaatleja vastu teravdatud ajakirja positsioonile. Tšaadajevi "Filosoofilise kirja" avaldamiseks suleti "Teleskoop" ja selle väljaandja saadeti Moskvast Uuralitesse.

Peaaegu samal ajal, 1836. aasta aprillis, ilmus Puškini asutatud ajakirja Sovremennik esimene number. Ajakirjal polnud selget programmi ja, jätkates paljuski Literaturnaja Gazeta traditsiooni, oli see vastupidiselt sellele mõeldud mitte ainult liberaalse aadli intelligentsi, vaid ka raznochintsy, demokraatliku intelligentsi ringkondadele.

Puškin avaldas Sovremennikus hulga oma kunstiteoseid, sealhulgas "Kapteni tütar", mitu kriitilist ja ajaloolist esseed, arvustusi ja märkmeid. Ajakirja külastasid (kuigi mitte liiga aktiivselt) Puškini vanad kirjandussõbrad – Žukovski, Vjazemski, Baratõnski, aga ka Jazõkov, D. Davõdov, Tjutšev jt.

Ajakirja aktiivseim osaleja oli noor Gogol, kes avaldas Sovremenniku 1. numbris mahuka ja teravalt poleemilise artikli "Ajakirjanduse liikumisest 1834. ja 1835. aastal". Ta ei rahuldanud Puškinit kõiges, mis ei takistanud Gogoli teoste, nagu "Vanker", "Nina" ja "Ärimehe hommik" ilmumist Sovremenniku lehtedele.

Oma aja filosoofilistest huvidest ja erimeelsustest (mis nimetust "kaasaegne" ei õigustanud) eemale jäädes väitis Puškini ajakiri mitte ainult kirjanduskriitilise, vaid teatud määral ka ajaloolis-kirjandusliku ja isegi ajaloolise väljaande väärtust. Enamik Puškini sellega seotud plaane jäi tsensuuri põhjustel täitmata.

Puškin jõudis välja anda vaid neli Sovremenniku numbrit. Kuid ajakirjale oli määratud pikk eluiga. Pärast asutaja surma läks see Pletnevi ja Žukovski kätte ning kümme aastat hiljem, 1846. aasta lõpus, sai sellest Nekrasovi ja Belinski ajakiri, 40ndate teise poole mõjukaim ja arenenum perioodiline väljaanne. .

Sovremenniku lehtedel avas Belinski võitluse slavofiilidega, kes haarasid oma ajakirjas Moskvitjanin (1841-1855) relvad "negatiivse" suuna vastu. looduskool».

Pärast Belinski surma (1848) kaotab Sovremennik järk-järgult oma sõjaka demokraatliku vaimu, mis elavnes uue hooga 1853. aastal, kui Nekrasov värbas ajakirja tööle N. G. Tšernõševski ja pärast seda N. A. Dobroljubovi. Sovremenniku saatus on sümboolne, kehastades justkui 1930. ja 1940. aastate kirjandusliku arengu objektiivset loogikat, mida Puškin nägi paljuski ette, kuid mitte täielikult.

Eriline ja väga märkimisväärne roll kuulub 40. aastate esimesele poolele. ja teine ​​pikaajaline ajakiri Otechestvennye Zapiski (1820-1884). Aastatel 1839–1846 juhtis ajakirja kriitilist ja bibliograafilist, laialdaselt paigutatud osakonda, mille toona avaldas A. A. Kraevsky, peaaegu eranditult Belinsky.

Siin on kriitiku ajakirjanduslik anne täielikult rakendatud ning tema artiklid Puškinist, Gogolist, Lermontovist, Koltsovist, süstemaatilised iga-aastased kirjandusülevaated ja paljud, paljud teised. kriitilised ülevaated kujunenud suurteks kirjandussündmusteks avalikku elu on pikisilmi oodatud, loetud ja arutletud üliõpilasnoorte ja demokraatliku intelligentsi poolt. Vene kriitika polnud varem nii laialdast avalikku vastukaja tundnud.

Ajakirja ja Belinski ümber koonduvad järk-järgult paljud sotsialistliku suunitlusega noored kirjanikud, Gogoli järgijad ja George Sandi austajad - Herzen, Ogarev, Saltõkov, Nekrasov, Dostojevski, aga ka Turgenev, Grigorovitš ja mõned teised. uus suund, mis sai peagi nime "looduskool".

Samal ajal sai Otechestvennõje Zapiskist sotsialistlike ideede propagandaorgan, mille otsesel mõjul kujunes välja realistlik ja demokraatlik “loomuliku kooli” esteetika.

Nii tema kui ka tema inspireerija Gogoli loomingu kohta on Herzeni sõnad dekabristide ja Puškini poliitiliste laulude kohta täielikult kohaldatavad: "Avalikust vabadusest ilma jäetud rahva jaoks on kirjandus ainuke tribüün kõrguselt. millest see paneb sind kuulma oma nördimuse ja südametunnistuse hüüdeid."

Vene kirjanduse ajalugu: 4 köites / Toimetanud N.I. Prutskov ja teised - L., 1980-1983

Kuuekümnendate ajastut, mis ei vastanud päris täpselt, nagu see juhtub 20. sajandil, kalendri kronoloogilistele verstapostidele, iseloomustas sotsiaalse ja kirjandusliku aktiivsuse kiire kasv, mis peegeldus eelkõige vene ajakirjanduse olemasolus. . Nende aastate jooksul ilmus arvukalt uusi väljaandeid, sealhulgas Russkiy Vestnik ja Russkaja Beseda (1856), Russkoe Slovo (1859), Vremya (1861) ja Epoch (1864). Populaarne Sovremennik ja Library for Reading muudavad oma nägu. Perioodika lehekülgedel koostatakse uusi sotsiaalseid ja esteetilisi programme; algajad kriitikud (N. G. Tšernõševski, N. A. Dobroljubov, D. I. Pisarev, N. N. Strahhov ja paljud teised), aga ka kirjanikud, kes naasid jõuline tegevus(F. M. Dostojevski, M. E. Saltõkov-Štšedrin); tekivad kompromissitud ja põhimõttelised diskussioonid uute silmapaistvate nähtuste üle vene kirjanduses - Turgenevi, L. Tolstoi, Ostrovski, Nekrasovi, Saltõkov-Štšedrini, Fet. Kirjanduslikud muutused on suuresti tingitud olulistest ühiskondlik-poliitilistest sündmustest (Nicholas I surm ja troonipärand Aleksander II-le, Venemaa lüüasaamine Krimmi sõjas, liberaalsed reformid ja pärisorjuse kaotamine, Poola ülestõus). Avaliku teadvuse kauaaegne filosoofiline, poliitiline, kodaniku-püüdlus avaldub seaduslike poliitiliste institutsioonide puudumisel "paksude" kirjandus- ja kunstiajakirjade lehekülgedel; just kirjanduskriitikast saab avatud universaalne platvorm, millel arenevad peamised ühiskondlikult olulised arutelud.

1860. aastate kriitika selgelt väljendunud ainulaadsus seisneb selles, et kunstiteose - selle algse, "loomuliku" funktsiooni - analüüsi ja hindamist täiendatakse ja sageli asendatakse aktuaalse ajakirjandusliku, filosoofilise ja ajaloolise arutluskäiguga. . Kirjanduskriitika sulandub lõplikult ja selgelt ajakirjandusega. Seetõttu on 1860. aastate kirjanduskriitika uurimine võimatu ilma selle sotsiaalpoliitilisi suuniseid arvesse võtmata.

1860. aastatel toimus viimase kahe aastakümne jooksul kujunenud demokraatliku sotsiaal-kirjandusliku liikumise sees eristumine Sovremenniku ja Russkoe Slovo noorte publitsistide radikaalsete vaadete taustal, mida ei seostatud enam ainult võitlusega. pärisorjuse ja autokraatia vastu, aga ka sotsiaalse ebavõrdsuse idee vastu. Endiste liberaalsete vaadete järgijad tunduvad peaaegu konservatiivsed. Ideoloogilise piiritlemise pöördumatus avaldus selgelt Nekrassovi Sovremenniku saatuses. Äärmuslikud oma varjatud valitsusvastases orientatsioonis "selle kirjanike ringi avaldused, kelle taga nõukogude ajalookirjutuses oli paljudeks aastakümneteks fikseeritud ideoloogiliselt orienteeritud kollektiivne nimetus "revolutsioonilised demokraadid" - N. G. Tšernõševski ja N. A. Dobroljubov, nende järgijad ja järglased: M. E. Saltõkov-Štšedrin, M. A. Antonovitš, Ju. G. Žukovski - sundisid isegi sellised Belinski propagandistid nagu I. S. Turgenev, V. P. "Sovremennik" nende äärmuslike kirjanduskriitiliste avaldusteni, millega "Vene sõna" publitsistid tuntuks said. .

Algsed sotsiaalsed programmid – slavofiil ja pochvenism – olid läbi imbunud üldistest juhistest progressiivse sotsiaalse vabanemise arenguks; algul ehitas liberalismi ideedele oma tegevuse üles ka ajakiri Russki Vestnik, mille de facto juht oli teine ​​Belinski endine kaaslane M. N. Katkov. Väljaanne, mis sai tuntuks tänu 1850. aastate lõpu ja 1860. aastate olulisemate teoste (siin trükiti provintsi esseed, Isad ja pojad, Nõiutud rändur, Kuritöö ja karistus, Sõda ja rahu) ilmumisele, osutus aga väljaandeks. olla kõige tulihingelisem vastane radikalismile, kõikvõimalikule sellega leppimisele ning oli 1860. aastatel esimene, kes kaitses monarhilisi riigialuseid ja ürgseid moraalseid aluseid. On ilmne, et avalik ideoloogiline ja poliitiline ükskõiksus selle perioodi kirjanduskriitikas on haruldane, peaaegu eksklusiivne nähtus (A. V. Družinini, K. N. Leontjevi artiklid). Laialt levinud avalik käsitlus kirjandusest ja kirjanduskriitikast kui voolu peegeldusest ja väljendusest sotsiaalsed probleemid toob kaasa kriitika populaarsuse enneolematu kasvu ning see tekitab ägedaid teoreetilisi vaidlusi kirjanduse ja kunsti olemuse üle üldiselt, kriitilise tegevuse ülesannete ja meetodite üle. Kuuekümnendad on V.G. esteetilise pärandi esmase mõistmise aeg. Belinski. Tolleaegsed kriitikud ei sekkunud tema kirjanduslike deklaratsioonide peamistesse põhimõtetesse: ideesse kunsti seostamisest tegelikkusega, pealegi "kohaliku" reaalsusega, millel puudub müstiline, transtsendentaalne avatus, positsiooni. selle tüpoloogiliste teadmiste vajadusest, viidates elu üldistele, loomulikele ilmingutele. Ajakirjade polemistikud aga vastandlikelt äärmuslikelt positsioonidelt mõistavad hukka kas Belinski esteetilise idealismi (Pisarev) või ühiskondliku aktuaalsuse kire (Družinin). "Sovremenniku" ja "Vene sõna" publitsistide radikaalsus avaldus ka nende kirjanduslikes vaadetes: "tõelise" kriitika kontseptsioonis, mille töötas välja Dobroljubov, võttes arvesse Tšernõševski kogemust ja mida toetas (kogu indiviidi varieeruvusega). kirjanduskriitilised käsitlused) nende järgijate poolt, usutakse "reaalsuseks", esitatakse ("peegelduvad") teoses, mis on kriitilise kaalutluse peamine objekt. Seisukoha, mida nimetati „didaktiliseks“, „praktiliseks“, „utilitaarseks“, „teoreetiliseks“, lükkasid tagasi kõik teised kirjanduslikud jõud, kinnitades nii või teisiti kunstilisuse prioriteetsust kirjandusnähtuste hindamisel. Kuid "puhast" esteetilist, immanentset kriitikat, mis, nagu väitis A. A. Grigorjev, tegeleb kunstitehnikate mehaanilise loetlemisega, 1860. aastatel ei eksisteerinud. Samal ajal on sisemine analüüs, mis pöörab tähelepanu teose individuaalsetele kunstilistele eelistele, nii Grigorjevi enda artiklites kui ka Družinini, Botkini, Dostojevski, Katkovi ja isegi Tšernõševski ja Dobrolyubovi töödes. Seetõttu nimetame "esteetiliseks" kriitikaks suundumust, mis püüdis mõista autori kavatsust, teose moraalset ja psühholoogilist paatost, selle vormilist ja tähenduslikku ühtsust. Teised selle perioodi kirjandusrühmad: nii slavofiilsus kui ka pochvenism ja Grigorjevi loodud "orgaaniline" kriitika tunnistasid suuremal määral "umbes" kriitika põhimõtteid, mis kaasnevad kunstiteose tõlgendamisega oluliste otsustega aktuaalsetes küsimustes. . avalikud küsimused. "Esteetilisel" kriitikal ei olnud, nagu teistelgi vooludel, oma ideoloogilist keset, mis ilmutas end lehekülgedel "Lugemiseks mõeldud raamatukogu", "Kaasaegne" ja "Vene sõnumitooja" (kuni 1850. aastate lõpuni), samuti " Kodused märkmed“, mis erinevalt eelmistest ja järgnevatest ajastutest ei mänginud selle aja kirjandusprotsessis olulist rolli.

Kõige aktiivsem ja populaarsem kirjanduslik suund 1860. aastad, mis andsid tooni kogu ajastu ühiskonna- ja kirjanduselule, olid radikaalse demokraatliku orientatsiooni "tõeline" kriitika.

Selle peamised väljaanded olid ajakirjad Sovremennik ja Russkoe Slovo. 1854. aastal debüteeris Sovremennikus Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski (1826-1889), kes juba esimeste esinemiste järel äratas tähelepanu otsekohesuse ja otsustusjulgusega.

1854. aasta artiklites ja arvustustes esineb Tšernõševski Belinski ideede tõeliselt ustava järgijana “loomuliku koolkonna” teoreetikuna: kuulsa “kirja Gogolile” autorit järgides nõuab Sovremenniku kriitik kirjanikult tõelist ümbritseva reaalsuse sisukas kujutamine, paljastades kaasaegsed sotsiaalsed konfliktid ja demonstreerides rõhutud klasside eluraskusi.

Nii püüab Tšernõševski oma arvustuses A. N. Ostrovski komöödiale “Vaesus pole pahe” näidata õnneliku lõpu ebaloomulikkust ja mõistab dramaturgi hukka soovi pärast jõuga pehmendada oma teoste kriitilist paatost, leida helgeid, positiivseid külgi. kaupmeheelust. Tšernõševski – ajakirjaniku ja kirjaniku – usutunnistust paljastab tema poleemiline teos "Siirusest kriitikas" (1854). Kriitilise tegevuse peamiseks ülesandeks tunnistab artikli autor teose sotsiaalse ja esteetilise tähtsuse, selle ideoloogiliste ja sisuliste eeliste mõistmise levitamist "avalikkuse massis" - teisisõnu toob Tšernõševski esiplaanile hariv, haridusvõimalusi kriitikat. Kirjandusliku ja moraalse mentorluse eesmärke taotledes peab kriitik püüdlema hinnangute "selguse, kindluse ja otsekohesuse" poole, hinnangute ebaselguse ja ebaselguse tagasilükkamise poole.

Tšernõševski magistritööst "Kunsti esteetiline seos tegelikkusega" (1855) sai kogu radikaaldemokraatliku liikumise programmiline esteetiline dokument. Selle peamiseks ülesandeks oli vaielda "domineeriva esteetilise süsteemiga" – hegelliku esteetika põhimõtetega. Doktoritöö võtmetees - "ilus on elu" - võimaldas selle autoril väljendada oma veendumust ilu objektiivses olemasolus. Kunst ei genereeri ilu, vaid taastoodab seda enam-vähem edukalt ümbritsevast elust – seetõttu on see reaalsuse suhtes kindlasti teisejärguline. Selle tähendus on „anda võimalus, kuigi mingil määral, tutvuda kauniga tegelikkuses neile inimestele, kellel polnud võimalust seda tegelikkuses nautida; toimib meeldetuletusena, erutab ja taaselustab mälestust ilusast tegelikkuses nendes inimestes, kes tunnevad seda kogemusest ja armastavad seda meenutada. Kunsti ülesanne on Tšernõševski sõnul lisaks reaalsuse "taasesitamisele" selle selgitamine ja otsus, mille kunstnik teeb ümbritseva elu kohta. Seega arendades esteetilised vaated Belinsky, Tšernõševski põhjendab esimest korda teoreetiliselt kunsti sotsiaalselt produktiivset funktsiooni. Puškini kohta käivas artikliseerias, mis on pühendatud poeedi esimestele postuumselt kogutud teostele, püüab Tšernõševski teda Puškini arhiivi materjalide põhjal esmakordselt rekonstrueerida. avalik seisukoht, suhtumine poliitilistesse sündmustesse, võimu.

Puškini progressiivsust hinnates paljastab Tšernõševski oma sisemise vastuseisu võimudele ja heidab samal ajal talle ette passiivsust, filosoofilist eraldatust, seletades seda aga Nikolajevi-aegsete rõhuvate elutingimustega. "Esseesid vene kirjanduse Gogoli perioodist" (1855-1856) võib pidada 1830.-1840. aastate vene kriitika ajaloo esimeseks suuremaks arenguks. Nadeždini ja N. Polevoi loomingut positiivselt hinnates keskendub Tšernõševski Belinski tegevusele, kes tsükli autori arvates tõi välja vene kirjanduse progressiivse arengu tõelised teed. Belinskit järgides peab Tšernõševski Venemaa kirjandusliku ja sotsiaalse progressi võtmeks kriitiline pilt Vene elu, võttes Gogoli loomingut sellise reaalsusesse suhtumise etaloni. Tšernõševski asetab peainspektori ja surnud hingede autori Puškinist vaieldamatult kõrgemale ning põhiliseks võrdluskriteeriumiks on idee kirjanike loomingu sotsiaalsest efektiivsusest. Ajakirjanik leidis, et reaalsuse kainest ja kriitilisest mõistmisest praeguses etapis ei piisa, tuleb astuda konkreetseid samme avaliku elu tingimuste parandamiseks. Need seisukohad leidsid väljenduse kuulsas artiklis "Vene mees rendez-vous" (1858), mis on tähelepanuväärne ka Tšernõševski kriitilise metoodika seisukohalt. Turgenevi novellist "Asja" sai kriitika laiaulatuslikud ajakirjanduslikud üldistused, mille eesmärk ei olnud paljastada autori kavatsust. Loo peategelase kujundis nägi Tšernõševski laialt levinud “parimate inimeste” tüübi esindajat, kellel nagu Rudinil või Agarinil (Nekrasovi luuletuse “Sasha” kangelane) on kõrged moraalsed voorused, kuid kes pole võimelised. otsustavatest tegudest. Selle tulemusena näevad need kangelased välja "juustumad kui kurikuulus kaabakas". Artikli sügav süüdistav paatos on aga suunatud mitte üksikisikute, vaid tegelikkuse vastu, millest sellised inimesed sünnivad. Just ümbritsev ühiskondlik elu on tegelikult enamiku Tšernõševski kirjanduskriitiliste artiklite peategelane.

1850. aastate lõpus ja 1860. aastate alguses (kuni arreteerimiseni 1862. aastal) pööras Tšernõševski järjest vähem tähelepanu kirjanduskriitikale, keskendudes täielikult poliitilist, majanduslikku ja sotsiaalfilosoofilist laadi küsimustele.

Tšernõševski lähim kaaslane Dobroljubov arendab oma propagandaalgatusi, pakkudes kohati isegi teravamaid ja kompromissituid hinnanguid kirjanduslikele ja sotsiaalsetele nähtustele. Dobroljubov teravdab ja konkretiseerib ideoloogilise sisu nõudeid kaasaegne kirjandus; teose sotsiaalse tähtsuse peamiseks kriteeriumiks saab tema jaoks rõhutud klasside huvide peegeldus. Erinevalt Tšernõševskist möönab Dobroljubov, et kunstiteoste autor ei pruugi olla sihipärase süüdistamise pooldaja, kuid ümbritseva reaalsuse fakte õigesti ja üksikasjalikult esitades teenib ta sellega juba kirjanduslikku ja sotsiaalset progressi. «Kui teos tuli välja demokraatlikku leeri mittekuuluva kirjaniku sulest, siis Dobroljubovi jaoks oli ilmselt isegi eelistatum selline otsese autorihinnangu puudumine.<...>Sel juhul ei pea lugeja ja kriitik "lahti harutama" keerulisi vastuolusid objektiivsete kujundite, faktide ja mõnede subjektiivsete fakte moonutavate järelduste vahel, mille "ideoloogiline", kuid mitte demokraatlik autor kindlasti oleks leidnud. Ehk siis Sovremenniku publitsistile ei loe mitte see, mida autor ütles, vaid see, mis teda "mõjutas". Dobrolyubov ei välista ideed kunstilise loovuse alateadlikust olemusest. Sellest vaatenurgast on eriline roll kriitikal, mis kunstniku kujutatud elupildi analüütilisele mõistmisele allutades lihtsalt formuleerib vajalikud järeldused. Dobroljubov, nagu ka Tšernõševski, põhjendab teose “teemaliste” kirjanduskriitiliste mõtiskluste võimalikkust, mis ei ole suunatud mitte niivõrd selle sisemise vormilis-sisu originaalsuse mõistmisele, vaid tegelikele sotsiaalsetele probleemidele, mille potentsiaali selles peitub.

Dobrolyubov kasutas A.N. Ostrovski (artiklid "The Dark Kingdom", 1859 ja "A Ray of the Dark Kingdom", I860), Gontšarov ("Mis on oblomovism?", 1859), Turgenev ("Millal tuleb õige päev?”, 1860), F.M. Dostojevski ("Mahandatud rahvas", 1861). Ent hoolimata kirjanduskriitika objektide mitmekesisusest võib laiaulatuslike üldistuste soovist tulenevalt käsitleda neid artikleid kui ühtset metateksti, mille paatos taandub Venemaa ühiskondlik-poliitiliste aluste alaväärsuse tõestamisele. Kogu "päris" kriitika üks fundamentaalsemaid küsimusi oli uute kangelaste otsimine kaasaegses kirjanduses. Dobrolyubov, kes ei elanud Bazarovi ilmumiseni, nägi ainult Katerina Kabanovas märke inimesest, kes protestis "peakrooni ja kuningriigi" seaduste vastu.

Mõne Dobroljubovi otsuse teravus ja kategoorilisus kutsus esile konflikti Sovremenniku ringis ja kogu demokraatlikus liikumises. Pärast artiklit “Millal tuleb õige päev?”, mis Turgenevi sõnul moonutas romaani “Eelõhtul” ideoloogilist tausta ja rikkus sellega kriitika eetilisi norme, lahkusid ajakirjast selle kauaaegsed kaastöötajad - Turgenev. , Botkin, L. Tolstoi. Tõeline poleemiline torm kõige radikaalsema liikumise raames puhkes aga 1860. aastate keskel ajakirjade Sovremennik ja Russkoe Slovo vahel. Aastal 1860 sai Grigori Evlampjevitš Blagosvetlov (1824-1880) aasta varem asutatud Vene Sõna toimetajaks, asendades Ya.P. Polonsky ja A.A. Grigorjevi, kes väljaandele populaarsust ei toonud. Tõlgenduses sarnasus Sovremenniku mõtlejatega põhiväärtused- sotsiaalse võrdsuse ja poliitiliste muutuste vajadusest - ei takistanud uue ajakirja juhil skeptilist suhtumist nende valdkondade produktiivsusesse avalik propaganda kuulutasid Tšernõševski ja Dobroljubov. Tema kutsutud ja tema otsese mõju all töötavad noored publitsistid D. I. Pisarev ja V. A. Zaitsev demonstreerisid kuukirja ideoloogiliste aluste ja taktikaliste ülesannete sõltumatust.

Dmitri Ivanovitš Pisarev (1840-1868) sai kiiresti Vene Sõna juhtivaks kaastööliseks. Kirjanik Pisarev sattus kartmatult pilkava skeptiku kuvandisse, kes seadis kahtluse alla kõik, isegi kõige autoriteetsemad ja populaarsemad õpetused, šokeerides lugejat tahtliku otsekohesuse ja ootamatute paradoksaalsete hinnangutega. Äärmiselt pragmaatilise ratsionalistliku loogika laitmatus tõi Pisarevile noorte lugejate seas enneolematu populaarsuse ja andis tõendeid tema halastamatult pilkavate väidete kohta Vene Sõnumitooja (Moskva mõtlejad, 1862) publitsistide väärtusetu (ja seetõttu ka kahjuliku) tegevuse kohta, slavofilism. (Vene Don Quijote, 1862) ja tegelikult kogu vene filosoofia, mis on üles ehitatud spekulatiivsetele, illusoorsetele alustele ("19. sajandi skolastika", 1861). Pisarev peab vaadete mõõdukust illusiooniks, põhjendades sellega äärmuslike, radikaalsete vaadete legitiimsust. Austades Tšernõševski ja Dobroljubovi vabanemispüüdlusi, ei ole Pisarev vähimalgi määral piinlik, kui ta ei nõustu nendega teatud põhiküsimustes. Russkoje Slovo publitsist suhtub rõhutud klasside, eriti talurahva teadliku tegevuse võimalikkusesse skeptiliselt, pidades haritud noorsoo peamiseks aktiivseks jõuks Venemaa ühiskonnas. Pisarev ei nõustu Dobrolyuboviga teatud kirjandusnähtuste hindamisel. Pisarevi sõnul alistus Dobroljubov, kes pidas Katerina Kabanovat "valguskiireks pimedas kuningriigis", kangelanna selgesõnalisele idealiseerimisele.

Pisarev allutab oma esteetilise ja kirjandusliku mõttekäigu äärmiselt utilitaarsetele ideedele inimtegevus. Ilukirjanduse ainsaks eesmärgiks on kuulutatud teatud ideede propageerimine, mis põhineb sotsiaalsete konfliktide tendentslikul taastootmisel ja "uute kangelaste" kuvandil. Pole üllatav, et Pisarevi 1860. aastate lemmikteosed olid I.S.i "Isad ja pojad". Turgenev ("Bazarov", 1862; "Realistid", 1864) ja "Mida teha?" N.G. Tšernõševski ("Mõtlev proletariaat", 1865), realiseerides Pisarevi sisimaid ideid teadlikust ratsionaalsest tööst, mille eesmärk on isikliku ja sotsiaalse hüve loomine.

Pisarevi artiklite kõrval avaldati Varfolomei Aleksandrovitš Zaitsevi (1842-1882) teosed, kes kogu oma ajakirjandusliku andega taandas ajakirjakaaslase radikaalsed ideed absurdse lihtsustuseni. Zaitsev on meeleheitel "esteetika hävitaja", kes tõrjus kategooriliselt kunsti kui terviku ja vastandas järjekindlalt kaasaegseid loodusteaduslikke ideid luulele. Kunst väärib kriitiku karmi väite kohaselt "täielikku ja halastamatut eitamist". Need ja sarnased Zaitsevi ja Pisarevi avaldused põhjustasid pidevaid poleemilisi rünnakuid mitte ainult algsete vastaste, radikalismi vastaste, vaid ka lähimate mõttekaaslaste – Sovremenniku ajakirjanike – poolt. Vaidlus, mille allikaks olid erinevused propagandataktika nüansside mõistmisel, läks kiiresti üle ajakirjade tülli, mis ulatus isiklike solvanguteni, vastastikusteks süüdistusteks konservatiivsete ja valitsusmeelsete jõudude kaasosaluses. Ja hoolimata sellest, et lõpuks see lootusetu vaidlus lõpetati, sai ajakirjade avalik maine märgatavalt kannatada – vaidlus näitas selget uute produktiivsete ideede puudust ja tähistas radikaalse liikumise kriisi. Ajakirjade tegevus, milles kirjandusnumbrid üha enam perifeeriasse tõrjuti, keelustas valitsus pärast Aleksander II mõrvakatset 1866. aastal.

Hoolimata sellistest valjuhäälsetest sisemistest erimeelsustest oli radikaalsete vaadete pooldajatel ühiseid vastaseid: "esteetilise" kriitika esindajad, slavofilismi ja pochvennichestvo ideoloogid, konservatiivse "kaitse" pooldajad Russki Vestnikist ja Moskovskie Vedomostist. "Sovremenniku" ja "Vene sõna" ajakirjanike peamisteks vastasteks paljudes kirjandusküsimustes olid nn "esteetilise" kriitika esindajad. Kuni 1850. aastate keskpaigani Sovremenniku selgroo moodustanud Belinski endised kaaslased: I.S. Turgenev, P. V. Annenkov, V. P. Botkin, A. V. Družinin - tajusid entusiastlikult ajakirja noorte publitsistide poolt uute esteetiliste põhimõtete väljakuulutamist. Näiteks Turgenev nimetas kirjades Kraevskile, Nekrasovile ja teistele Tšernõševski väitekirja "alatuks raipeks" ja "alatuks raamatuks". Kriitikud, kes erinevalt noortest kolleegidest ei kippunud kirjandusest abstraktselt teoreetiliselt rääkima, pidid oma kunstivaadet kaitsma. Samal ajal, keskendudes Belinsky “klassikalisele” esteetikale (tema 1840. aastate alguse hinnangutele), mõtlesid nad kogu ajastule ühiste esteetiliste vaadete raames: võrdlesid kirjandust mitteesteetilise “päris” eluga, otsis teoses tüpoloogilist peegeldust „reaalsusest sellisena, nagu see on. on olemas“. Kuid "utilitaarse" või, nagu nad ütlevad, "didaktilise" kriitika vastased vabastasid kirjanduse vajadusest teenida oma aja aktuaalseid vajadusi, klassikonfliktide vältimatust kujutamisest, jätsid seljataha oma iseseisva, suveräänse tähenduse. Belles-kirjad.

Vastupidiselt Sovremenniku ja Russkoe Slovo publitsistidele, kes oma veendumust väljendades sageli lähtusid varasemate aastate vene kirjandusest, valdasid esteetilise käsitluse kaitsjad seda positiivse alusena oma eelistuste deklareerimisel. Puškin esineb nende silmapaistva mõttekaaslasena A. V. Družinini (“A. S. Puškin ja tema teoste viimane trükk”, 1855) ja M. N. Katkovi (“Puškin”, 1856) artiklites. L. Tolstoi, Turgenevi, Ostrovski ja isegi Nekrasovi ja Saltõkov-Štšedrini looming demonstreerib inimeksistentsi ajatute moraalsete ja psühholoogiliste küsimuste vankumatut aktuaalsust.

Pavel Vasilievitš Annenkov (1813-1887) oli üks esimesi, kes astus välja selle kirjanduskriitilise liikumise esteetiliste ideaalide eest, avaldades 1855. aastal Sovremenniku lehekülgedel artikli “Mõttest kaunite kirjandusteostes” ja 1856. a. juba Vene Bülletäänis”, teos “Kunstiteoste tähtsusest ühiskonnale”. Annenkov püüab seda tõestada kirjanduslik töö kõik peab olema allutatud ühele eesmärgile - "kunstilise mõtte" väljendusele, mis on seotud "isiku või paljude isikute psühholoogiliste aspektide" arendamisega. Kirjanduslik jutustamine "andab elu ja jõudu vaimsete varjundite, peente iseloomulike erinevuste vaatlusest, inimolendi lugematute põnevuste mängust kokkupuutes teiste inimestega." Igasugune "tahtlik", abstraktne, filosoofiline või "pedagoogiline" mõte moonutab tõelise loovuse olemust, mille "kallimateks" omadusteks on "värskus nähtuste mõistmisel, süütus esemete vaatamisel, julgus nendega ümber käia". Teisest küljest on sisemine, "kunstiline" mõte, millel võib olla ka "juhuslik" iseloom ja mis põhineb tähelepanul inimkäitumise vaimsetele motiividele, tema moraalsetele kogemustele, just individuaalse väljendusvõime ja kunstilise veenvuse võti. kirjandusteosest. „Rahvuslikkuse” omadused peavad olema ka kirjandusloomes samaväärselt allutatud. Kriitik, kes otsib teosest neid jooni, ignoreerides selle kunstilisi väärtusi, teeb vea, sest ta tõmbab tervikust välja osa: ainult tõeline kunstnik suudab olla tõeliselt populaarne, tungides rahvusliku moraali sügavustesse. Kaitstes ilukirjanduse eetilist ja psühholoogilist aspekti nii teose enda kui ka selle kangelaste hindamise peamise kriteeriumina, ei nõustu Annenkov "päris" kriitika kategooriliste lausetega Turgenevi 1850. aastate teoste kangelaste kohta. Artiklis "Umbes kirjanduslik tüüp nõrk mees” (1858), vastates poleemiliselt N.G. Tšernõševski "Vene mees kohtumisel" püüab kriitik avardada ettekujutust sotsiaalne nähtus, mida kehastab loo "Asya" peategelase kuju: ühiskonnaelus mängivad olulist rolli mõtlevad inimesed, kes oskavad kahelda endas ja ümbritsevas. "<...>Sellegipoolest arvame jätkuvalt, et kahtlustatavate, väidetavalt pika ja kangesti ihaldamise võimest ilma jäetud inimeste hulgast, kes on värvatud ja ka nemad, päästetakse siiski vaid reaalne, eluline ja vajadustele vastav mõte. kaasaegne haridus". "Nõrgade" inimeste tüüp "ergastab kõiki taotlusi, tekitab arutelu, puudutab teemasid erinevate nurkade alt, kubiseb uurimistöös, et kinnitada mõnda üldiselt kasulikku mõtet, püüab korraldada elu teadusega ja lõpuks esitab vaba loovus oleviku kontrollimine ja poeetilise eksistentsiideaali poole püüdlemine.

1850. aastate teisel poolel ilmus Venemaal esimest korda oma slavofiilsuse perioodiline väljaanne - ajakiri "Vene vestlus", mis avaldas I. V. Kireevski, A. S. Khomyakovi, K. S. Aksakovi artikleid. Kirjandusküsimused ei ole aga ajakirja juhtide (A. I. Košelev, I. S. Aksakov, T. I. Filippova) ega ka peamiselt filosoofiliste, ajalooliste ja sotsiaalsete probleemide poole pöördunud autorite põhihuvi teema. Väljaande kirjanduskriitilistest teostest tekitas suurt vastukaja vaid K. Aksakovi artikkel "Kaasaegse kirjanduse ülevaade" (1857). Lähenedes rangelt 1850. aastate kunstikirjanduse nähtustele ja läbi “vene ilmavaate” prisma, hinnates kirjanike originaalsust ja rahvavaimsuse mõistmise sügavust, peab Aksakov tõeliselt märkimisväärseteks autoriteks vaid Tjutševit luules ja Ostrovskit proosas. ilma kõhkluseta. Feti ja A. Maikovi töös näeb kriitik mõtte- ja sisuvaesust, Turgenevi ja L. Tolstoi töödes vaatamata "tõeliselt ilusate" teoste olemasolule - tarbetuid detaile, millest "üldjoon mis ühendab nad üheks tervikuks, on kadunud"1, Grigorovitši ja Pisemski lugudes - pealiskaudne kirjeldus rahvaelu, Štšedrini "Provintsiaalsetes esseedes" – mingi piltide karikatuur. Samas võimaldab „loomuliku koolkonna“ lõplik häving Aksakovil vaadata optimistlikult vene kirjanduse tulevikku.

Vaatamata slavofiilide liikumise piiratusele 1850. ja 1860. aastatel, sai just sel ajal alguse slavofiilide ideoloogia intensiivne levik teistesse ühiskonna mõttevooludesse. Puhtalt lääneliku suunitlusega figuurid ja ajakirjad lubavad endale ootamatult sümpaatseid arvustusi K. Aksakovi, Kirejevski, Homjakovi loomingu kohta: Družinin heidab Gogoli perioodi kriitikat käsitlevas artiklis Belinskile ette ebaõiglast karmust suure Moskvitjanini autorite suhtes. teos avaldatakse Isamaa märkmete K. N. Bestuževa-Rjumini lehekülgedel "Slavofiilide õpetus ja selle saatus vene kirjanduses", iseloomustades austuse ja kaastundega 1840.–1850. aastate Moskva kirjanike tegevust. Paljud slavofiilide hinnangud ja ideed võeti vastu ja assimileeriti 1860. aastate uute voolude poolt – eelkõige "mulla" kriitikaga. Kümnendi esimesel poolel töötas “pochvennichestvo” ideoloogia välja F. M. Dostojevski, kes koos venna M. M. Dostojevskiga koondas 1861. aastal väikese ringi suhtelisi mõttekaaslasi ja korraldas ajakirja Vremja. Uue liikumise positsioon määrati kindlaks juba 1860. aastal ajalehtede ja ajakirjade lehtedel avaldatud väljaande tellimise teates: ühiskondliku tegevuse peamiseks eesmärgiks peab "Teate" autor Dostojevski " hariduse ja selle esindajate sulandumine rahva algusega", täpsemalt selle ühiskonnas loomulikult toimuva protsessi edendamine. Vremja ideoloogiline inspireerija, jagades slavofiilide põhitõdesid, kirjutas vene rahvuse vaimsest identiteedist, selle vastuseisust Euroopa tsivilisatsioonile. Erinevalt slavofiilidest tõlgendab Dostojevski Peeter I reforme, vaatamata nende anorgaanilisele olemusele rahva teadvusele, loomuliku ja vajaliku nähtusena, mis sisendas Venemaa pinnale kirjaoskuse ja hariduse põhimõtted, mis lõpuks juhivad Venemaa ühiskonda. rahulikule harmooniale.

"Sissejuhatuses" "Vremja artiklite sarjale", mis avas "Vremja" kriitilise ja ajakirjandusliku osakonna, jätkab Dostojevski "mõõduka" slavofiil I. Kirejevski ideede arendamist, arutledes Venemaa vaimsuse üleeuroopaline ja isegi universaalne inimpotentsiaal, mis põhineb erakordsel võimel tunda kaasa "tulnukale", erilisel vaimsel liikuvusel, mis võimaldab tajuda ja juhtida teiste rahvaste rahvuslikke maamärke. Selle potentsiaali realiseerimisele aitab kaasa klassileppimise protsess, mis Dostojevski sõnul praegu toimub; ajakirjanduse ja ajakirjanduse ülesandeks peaks olema selle protsessi edendamine: haritud ühiskonna lähendamine vene rahva mõistmisele, “pinnasele”, samuti kirjaoskuse arengu edendamine madalamates klassides.

Dostojevski omistab Venemaa ühiskonna ühtsuses tohutu rolli kodumaine kirjandus, mis oma parimates näidetes demonstreerib sügavat rahvusliku vaimsuse mõistmist. Kirjandusvaidluste eesmärkide ja tähenduse probleemi tõstatab Dostojevski programmilises esteetilises artiklis „G. -bov ja kunsti küsimus "(1861). Kaks peamist ajakirjandus- ja kirjandusparteid - teooria "kunst kunsti pärast" pooldajad ja teisalt "utilitaarse" kriitika esindajad - korraldavad Dostojevski sõnul kunstlikku diskussiooni, moonutades ja liialdades vastase seisukohta. vaadata ja silmas pidada mitte tõe otsimist, vaid ainult vastastikust valu. Sellises arvamustevahetuses kunsti olemuse ja funktsioonide põhimõttelist küsimust mitte ainult ei lahendata, vaid tegelikult isegi ei tõstatata. Dostojevski arendab probleemist välja oma nägemuse, modelleerides poleemilist dialoogi Dobroljuboviga. Seades kahtluse alla teesi kunsti sotsiaalsest eesmärgist, "kasulikkusest", vaidleb "Vremya" autor resoluutselt vastu seisukohale, et kunstiteos peaks alluma aktuaalsetele sotsiaalsetele vajadustele ja et selle "kasulikkuse" hindamise peamiseks kriteeriumiks on. teatud suundumuse olemasolu selles, vastavus ühiskonna "tuntud" püüdlustega. Dostojevski sõnul moonutab selline lähenemine ettekujutusi kunsti olulisusest, sest eirab kunstiteose peamist mõju – selle esteetilist mõju. Dostojevski on veendunud, et teosed, mis valgustavad õiglaselt meie aja aktuaalseid küsimusi, kuid on kunstiliselt ebatäiuslikud, ei saavuta kunagi tulemust, millele "utilitaristid" loodavad – seda enam, et hetkeline arusaam "kasulikkusest" võib vaadeldes muutuda veaks. eemalt.

Tõeline kunst põhineb vabal loovusel, siis viib igasugune nõue kunstnikule lõpuks ka "kasulikkuse" põhimõtte rikkumiseni – ja selles aspektis näeb Dostojevski Dobroljuubovi positsiooni sisemist alaväärsust. Nikolai Nikolajevitš Strahhov (1828-1896), tulevikus "uusslavofiilsuse" autoriteetne publitsist ja nendel aastatel ambitsioonikas ajakirjanik ja kriitik, asus enda peale kaitsma "Vremya" filosoofilisi ja esteetilisi eelistusi. Dostojevski artiklites. Tema teostes on aga äärmusi vältides soov edendada erinevate kirjanduslike ja sotsiaalsete programmide lähendamist. Strahhovi artiklis Turgenevi "Isad ja pojad" (1862), mis ilmus pärast kaht sensatsioonilist arvustust "Sovremennik" ja "Vene sõna", mis tabas romaani hinnangutele vastupidist, on selgelt näha kriitiku kavatsust avastada oma eelkäijate hinnangutes tõetera või igal juhul selgitada nende seisukohta. Pisarevi siiras, taktikalise kallutatuseta positsioon (Turgenevi valjuhäälne lahkuminek Sovremennikuga mõjutas kindlasti Antonovitši artikli paatost), tundus Strahhovile usaldusväärsem, pealegi sai Russkoje Slovo artikkel kriitiku jaoks järjekordseks kaudseks kinnituseks, et “bazarovism”, “nihilism” on reaalses ühiskonnaelus tõepoolest olemas. Turgenevi teene pidas kriitik püüdluste mõistmist noorem põlvkond, ühiskonnateadvuse uusimad ilmingud, mis kajastuvad romaanis veelgi järjekindlamalt kui Pisarevi artiklis. Ja selles Vremya artiklis tunnustatakse kunsti kui täiuslikumat vahendit ühiskonnaelu sügavate probleemide mõistmiseks kui kõige "progressiivsemaid" ajakirjanduslikke eksperimente.

Ajakirja üks peamisi kriitikuid oli A. A. Grigorjev, kes leidis pärast mitmeaastast ajakirjanduses ekslemist enam-vähem sobiva platvormi oma lemmik esteetiliste hinnangute väljendamiseks. Pärast Moskvitjaninist lahkumist 1855. aastal avaldas Grigorjev aeg-ajalt ajakirjas Russkiy Vestnik, Library for Reading, Russian Conversation, Svetoche, Otechestvennõje Zapiski, juhtis enne Blagosvetlovi tulekut Vene Sõna kriitilist osakonda, kuid ma ei leidnud kunagi kusagilt pidevat toetust ja kaastunnet. Kuid just sel ajal kujunes välja tema esialgne kontseptsioon "orgaanilisest" kriitikast.

Artiklis " kriitiline silm kaasaegse kunstikriitika alustest, tähendusest ja meetoditest "(1857) Grigorjev, jagades kunstiteosed "orgaanilisteks", see tähendab "sündinud" autori talendi abil elu enda poolt ja "tehtud" teosteks, mis tekkis tänu teadlikele kirjutamispüüdlustele, mis taastoodavad valmis kunstilist mudelit, tõid välja vastavad kirjanduskriitika ülesanded, mis peaksid paljastama "tehtud" teoste tõusvad seosed nende allikaga ning hindama "orgaanilisi" teoseid elu ja kriitiku kunstiline vastuvõtlikkus. Samal ajal otsib Grigorjev, nagu ka 1850. aastate alguses, viise, kuidas ühendada ideid kirjanduse ajaloolisusest ja selle ideaalsusest. Esiteks eitab Grigorjev “puhta” esteetilise kriitika viljakust, mis tema arvates taandub kunstiliste vahendite ja tehnikate “materiaalsele” jäädvustamisele: sügav ja kõikehõlmav hinnang teose kohta on alati hinnang “umbes”. arvestades seda reaalsusnähtuste kontekstis.

Kuid ta ei aktsepteeri ka moodsa historitsismi meetodit, mis seob kirjanduse ajastu hetkehuvidega: selline meetod põhineb väärarvamusel tõe relatiivsusest ja võtab aluseks viimase aja tõe, teades või tahtmata teada, et see varsti osutub valeks. Kriitik vastandub sellisele “ajaloolisele vaatele” “ajaloolise tunnetusega”, mis suudab näha antud ajastut läbi igaviku prisma. moraalsed väärtused. Teisisõnu lükkab Grigorjev tagasi ratsionalistliku kunstikäsitluse - "teoreetilise" kriitika, mis otsib kallutatud kunstiteoses neid aspekte, mis vastavad teoreetikute a priori spekulatsioonidele, st rikub "organismi" peamist põhimõtet. loomulikkus. "Pea mõte" ei suuda kunagi mõista tegelikkust sügavamalt ja täpsemalt kui "südamemõte".

Oma kirjanduslike veendumuste kindlust kinnitab Grigorjev ka teistes programmilistes ja teoreetilistes töödes: artiklis “Mõned sõnad orgaanilise kriitika seadustest ja terminitest” (1859) ja hilisemas tsüklis “Orgaanilise kriitika paradoksid” (1864). Artiklis "Kunst ja moraal" (1861) puudutab kunagine "Moskvitjanini" kriitik taas kord eetiliste kategooriate ajatu ja ajaloolise käsitluse probleemi. Jagades igavesi moraalikäske ja moraalietiketi norme, jõuab Grigorjev oma ajastu kohta uuenduslikule otsusele, et kunstil on õigus rikkuda tänapäevaseid moraalidogmasid: „kunst kui orgaaniliselt teadlik reaktsioon orgaanilisele elule, loov jõud ja tegevus. loominguline jõud - miski tingimuslik, sealhulgas moraal, ei allu ega saa alluda, midagi tingimuslikku, seega ei tohiks moraali hinnata ega mõõta.<...>Mitte kunst ei peaks moraalist õppima, vaid moraal<...>kunstis."

Üheks kõrge moraali ja kirjanduse "organismi" kriteeriumiks Grigorjevi jaoks oli selle vastavus rahvuslikule vaimule. Populaarne ja kõikehõlmav talent A.S. Puškin, kes lõi nii mässulise Aleko kui ka rahumeelse, tõeliselt vene Belkini, lubas Grigorjevil kuulus hüüda: "Puškin on meie kõik" ("Pilk vene kirjandusele Puškini surmast alates", 1859). Sama sügava ja kõikehõlmava rahvaelu mõistmise avastab kriitik Ostrovski loomingus (“Pärast Ostrovski äikest”, 1860). Grigorjev lükkas kategooriliselt tagasi Dobroljubovi arvamuse näitekirjaniku töö süüdistava iseloomu kohta. F. M. Dostojevskiga sarnane arusaam rahvusprobleemidest ja vene kirjanduse ülesannetest viis Grigorjevi koostööle ajakirjas Vremja, milles kriitik arendas rahvuse ja kirjanduse vastastikuse mõju teemat (“Inimesed ja kirjandus”, 1861; "A. S. Khomyakovi luuletused"; "N. Nekrasovi luuletused", mõlemad - 1862), samuti üksikisiku ja ühiskonna suhete probleem ("Taras Ševtšenko", 1861; "Seoses uue väljaandega vana asi: "Häda Wit'ist", 1863 jne)

1863. aastal nägi tsensuur Strahhovi artiklis "Saatuslik küsimus" mässulisi avaldusi valusal Poola teemal ning alates 1861. aastast oma autoriteeti ja populaarsust oluliselt tugevdanud "Vremja" suhtes kehtestati ootamatu keeld. Aasta hiljem ette võetud ajakirja Epoch väljaandmine, mis säilitas nii Vremya töötajad kui ka ametikoha, ei toonud soovitud edu. Ja 1865. aastal, pärast M. M. Dostojevski surma, lakkas "Epohh" olemast.

Valgus kriitika tungib aktiivselt lit. protsessi, asetab ta kaasaegse lit-roy ette rasked küsimused. Arutleti selliste tõsiste probleemide üle: sõna ja pilt, luuletuse žanri, umbes lüüriline proosa. Arutelu "New in Life – New in Drama" (1961) peegeldas kriitikute, teatritegelaste ja kunstnike endi muret kaasaegse draama saatuse pärast. Arutelu keskmes olid järgmised küsimused:

1) elu vastuolude tegelikkus draamas;

2) konflikti olemus ja liik;

3) meie päevade kangelase kuvand.

Rõhutati ideed vajadusest täiustada kaasaegse draama filosoofilist kultuuri, mis nõuab teadlikkust kangelasliku, aktiivse, loova, vaimselt rikka tegelaskuju üliolulisest tähtsusest.

60ndatel arenesid arutelud: 1) kaasaegse kangelase üle,

2) uuest draamas, 3) külaproosast ja rahvategelasest kirjanduses,

4) umbes õhuke. dokumentaalfilm, 5) meie kaasaegne elus ja kirjanduses, 6) oh õhuke. innovatsioon, 7) öökullide arenguviisidest. romaan, 8) humanism ja öökullid. valgustatud.

Sellises olukorras on raske välja tuua ühtegi peamist probleemi. Kriitikas käsitletavate probleemide kasvav mitmekesisus on uue etapi üks määravaid jooni. See näitab liikumist kriitiline mõte, mis on tingitud öökullide endi probleemide laienemisest ja rikastumisest. liitrit.

1960. aastatel töötasid kriitikud välja keerukad teoreetilised probleemid, mis aitasid kirjandusloolastel paljusid keerulisi nähtusi sügavamalt mõista. Probleemide kajastus: maailmavaade ja loovus, vabadus õhuke. loovus, maailmavaade ja kirjaniku individuaalsus võimaldasid öökullide ajaloolased. näita liitreid loominguline viis K. Fedin, L. Leonov, A. Tvardovski kogu keerukuses ja ebajärjekindluses.

Nende aastate jooksul ilmub palju väljaandeid, materjale, dokumente, mis on aastakümneid seisnud arhiivis kasutamata ja on nüüdseks läinud rahva omandisse. Bloki, Majakovski, Yesenini, Furmanovi arhiividest võeti päevikuid, märkmikke, lõpetamata tööde katkeid, kõnede ärakirju. Kriitika aitas aktiivselt kaasa A. Platonovi, M. Bulgakovi loomingu ümberhindamisele ja analüüsile, kes varem jäid öökullidest praktiliselt välja. liitrit.

Valgus 60ndate elu ei kujuta ette ilma A. Tvardovski ajakirjata. Uus Maailm”, ilma et ühisus lit. kriitikud, kes töötasid ajakirja heaks või tegid sellele kaastööd. A. Tvardovski (1910-1971) artiklid Puškinist, Buninist, Isakovskist, Tsvetajevast, Blokist, Ahmatovast annavad tunnistust sellest, kui sügavalt tundis ja mõistis Tvardovski klassikalist kirjandust ja oma kaasaegsete loomingut.

Luuletaja ja toimetaja A. Tvardovski sai tohutult lugejakirja, mille fragmendid koos vastustega avaldas kogumikus "Kirjandusest". Tvardovskil õnnestus alaliste kaastööliste või autoritena koguda parimad Lit.-Crit. 1960. aastate jõud ajakirjas Novy Mir. A. Dementjev, A. Kondratovitš, I. Vinogradov, V. Lakšin, V. Kardin, A. Lebedev, A. Sinjavskaja, A. Turkov, A. Tšudakov, M. Tšudakova – ajakirjas avaldatud autorid vääriliselt läks ajalukku meie kriitika ja ajakirjandus.

Valgus kriitikud "Uue Maailma" hinnangul lit. teosed jäid vabaks ja iseseisvaks, tuginedes oma valgustusele. maitsele, mitte väljakujunenud kirjanduslikule mainele ja stereotüüpidele. Novomiri elanikud ründasid igavust ja keskpärasust. "Uus maailm" avaldas hulga uurimusi vene kirjanduse ja LK ajaloost – materjale Lunatšarski, Gorki, Majakovski, Tsvetajeva kohta. Ajakirjas on nüüd veerg "Toimetuse kirjast", milles avaldati õpetajate, ajakirjanike, teadlaste ja töötajate kirju. Ajakirja toimetus uskus, et lugejakohus on kirjanduses kõrgeim autoriteet.

Vaatamata sellele, et A. Tvardovski seisis alati parteilistel positsioonidel, nägid võimud tema toimetuses ja Uue Maailma poliitikas vabamõtlemise jooni. Algas Tvardovski ja tema töötajate aktiivne tagakiusamine. Suurenenud poliitiline tsensuur. Igast ajakirjanumbrist otsiti eriline alltekst. Numbrid ilmusid hilja, osa väljaandeid võeti viimasel hetkel tagasi ja osa ajakirjast läks tellijatele valgete lehtedega. 1970. aasta veebruaris vabastati A. Tvardovski toimetaja kohalt ning ajakirjast lahkus ka kogu tema toimetus. Löök oli nii tugev, et A. Tvardovski suri poolteist aastat hiljem.

Lakšin Vladimir Jakovlevitš (1933-1993) - filoloog, kirjanduskriitik, A. Tvardovski lähim kaastööline, vene kirjanduse ja teatri ajaloo tundja. Pärast Novy Mirist lahkumist (veebruaris 1970) tegeles Lakshin akadeemilise teadusega aastani 1990, 1991-1993 - ajakirja Foreign Literature toimetaja.

Nagu valgustatud. kriitik, Lakshin hindas proosas psühholoogilisust, ei aktsepteerinud kõrvalekaldeid tõest. Talle meeldis peenikeste detailne analüütiline ümberjutustus. teksti, valides tooni tõsiseks ja huvitatud vestluseks autoriga. Üks Lakshini muret tekitanud teemadest oli artikli "Kirjanik, lugeja, kriitik" teema. Selles kirjutab ta, et mõnikord on lugeja ja kriitik teose hindamisel eriarvamusel. On teada, et kriitika on kompass raamatumeres, kuid lugejad otsivad enesekindlalt lõunat, kus nool osutab põhja poole. Lugeja teab selgelt, kas teost on vaja lugeda, sest ta teab kriitiku arvamust ja lugeja teeb täpselt vastupidist.

Alustan veidi kaugemalt, päris 19. sajandi algusest, sest seda kõike võib ajastutunde jaoks vaja minna – ja kuna see oli ühtne protsess.

Vene ajakirjade roll sel perioodil on suur ja mitmekesine. Ajakirjad on haridusallikad, filosoofilise, esteetilise, poliitilise ja majandusliku teabe edastajad. Kogu ilukirjandus, kriitilisest kirjandusest rääkimata, käis läbi ajakirjade.
Uus vene ajakirjandus tekkis väga XIX algus sajandil või isegi XVIII viimasel kümnendil. Vaevalt, et keegi mäletab Karamzini aastatel 1791–1792 ilmunud Moskva ajakirja, kuid tema Vestnik Evropy (1802–1803) on meile lähemal, üle kuuekümneaastased haritud inimesed mäletavad, kuidas nende vanemad seda näiteks lugesid. Need on esimesed Venemaa ajakirjad, mis on loodud Lääne-Euroopa mudeli järgi - ajakirjad, millel on alalised osakonnad, sealhulgas kriitikud, mitmekülgne materjal, enam-vähem üksainus ideoloogiline ja kunstiline suund, esitluse võlu ja juurdepääsetavus ning lõpuks teatav perioodilisus.
Sajandi esimesel poolel ilmusid sellised ajakirjad nagu Moskva Telegraaf (1825-1834), Teleskoop ja lisa - ajaleht Molva (1831-1836), Sovremennik (ilmub aastast 1836) ja Kodused märkmed (alates 1846). Kahel viimasel ajakirjal on 19. sajandi teise poole ühiskondlikus ja poliitilises elus erakordne roll.
Kuigi ma räägin peamiselt ajakirjadest, ei saa mainimata jätta 19. sajandi kuulsat odioosset ajalehte - see on "Põhja mesilane" (1825-1864), mille asutas sama kuulus ja odiootne Bulgarin. Tähelepanu, kuni 1825. aastani oli see liberaalsete ideede tugipunkt, selles avaldati dekabristide luuletajaid, pärast seda oli see ustav organ, mille pärast sai osaks arvukalt poleemilisi rünnakuid ja peaaegu kõigi teiste ajakirjade naeruvääristamist. Alates 1860. aastast muudab ta taas kurssi demokraatlikuks, selles hakatakse avaldama artikleid Nekrasovi ja Saltõkov-Štšedrini kohta. Sellegipoolest peetakse seda kogu selle eksisteerimise aja III haru salajaseks kehaks.
Kaua ei eksisteerinud Literaturnaja Gazeta, mille väljaandmises Puškin osales - aastatel 1830–1831 peeti seda ajalehte dekabristide ajakirjanduse traditsioone järgivaks opositsiooniväljaandeks. See avaldab nii vene (Gogol) kui ka välismaa (Hugo) kirjanikke.
Samanimeline ajaleht ilmub aastatel 1840-1849, sellel on alapealkiri: "Teaduste, kunstide, kirjanduse, uudiste, teatrite ja moe bülletään" ning üldine progressiivne suunitlus.
"Moskva telegraaf" - ajakiri, mis ilmus aastatel 1825-1834. Sellel ei olnud eredat kirjanduslikku suunda, kuid see avaldas artikleid filosoofiast, kirjandusloost, ajaloost, avalikust ja eramajandusest, loodusteadustest, sh tõlkeartikleid.
"Teleskoop" - samuti ei säranud eredalt ilukirjandus, kuid oli platvormiks vaidlustele kõige rohkem erinevaid küsimusi- keele-, ajaloo- ja isegi loodusteadused. Belinsky esimesed artiklid ilmuvad Molvas.
Just "teleskoobis" ilmnesid nende nähtuste alged, mida hiljem hakati nimetama slavofiilsuseks ja läänelikkuseks.
Lääne ja slavofiilne mõttesuund kerkis esile 1930. ja 1940. aastatel debatis Venemaa arengutee üle. Nimed on väga tinglikud ja mitte mingil juhul ei saa ühte neist suundadest pidada opositsiooniliseks ja teist - lojaalseks. Mõlemad olid ametliku kursi vastu. Läänlased toetasid Venemaa euroopastamist, tema majanduse, kultuuri, poliitika ja avalike institutsioonide arengut Lääne-Euroopa riikide teed pidi. Nende hulgas olid liberaalid, järkjärguliste reformide toetajad ja radikaalid (demokraadid) - revolutsiooni toetajad. Tegelikult oli sellega seotud vaidlus Otechestvennye Zapiski ja Sovremenniku vahel (vt allpool). T.N. Granovski, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P. Ya. Tšaadajev, B.N. Chicherin ja teised.Läänlaste vasakäärmuslik tiib – A.I. Herzen, V.G. Belinsky, N.P. Ogarev, osaliselt M.A. Bakunin.
Slavofiilid, vastupidi, kaitsesid Venemaa sotsiaalse süsteemi ja vene kultuuri originaalsuse ideed ning nägid selle originaalsuse päritolu õigeusu eripäras. Nad omistasid läänele ratsionalismi ja lahknevuse, samal ajal kui Venemaal nägid nad patriarhaati, vaimset terviklikkust. Slavofiilid kutsusid üles loobuma sellest teest, mida Venemaa oli järginud Peeter I reformidest saadik – muuseas olid nad eriti vastu haritud klasside eraldamisele madalamatest ja nägid päästmist inimeste elus, eluviisis. elu ja kombed. (Kas mäletate filmis "Isad ja pojad" Bazarovi ja Pavel Petrovitši vaidlust? "(Bazarov): Ja siis olen valmis teiega nõustuma," lisas ta püsti tõustes, "kui esitate mulle meie tänapäeva elus, perekonnas või avalikus elus vähemalt ühe otsuse, mis ei põhjustaks täielikku ja halastamatu eitamine.
"Ma esitan teile miljoneid selliseid otsuseid," hüüdis Pavel Petrovitš, "miljoneid!" Jah, vähemalt näiteks kogukond.
Külm naeratus väänas Bazarovi huuli.
- Noh, kogukonnast, - ütles ta, - räägi parem oma vennaga. Ta näib nüüd olevat praktikas kogenud, mis on kogukond, vastastikune vastutus, kainus ja muu selline.
- Perekond, lõpuks perekond, nagu see on meie talupoegade seas! hüüdis Pavel Petrovitš.
- Ja seda küsimust on minu arvates parem mitte üksikasjalikult analüüsida. Kas olete kuulnud äitest, teest? Pavel Petrovitši seisukoht ei vasta slavofiilile tervikuna, ta on pigem lähedane läänelikele-liberaalidele, kuid see sõnavahetus illustreerib suurepäraselt slavofiilide ja läänlaste-demokraatide poleemikat.
Slavofiilide hulka kuulub kriitik I.V. Kirejevski, luuletaja, filosoof ja kriitik A.S. Khomyakov, S.T. Raamatu “Bagrovi lapselapsepõlv” autor Aksakov ja tema pojad K.S. Aksakov ja I.S. Aksakov, ka kirjanduskriitikud.
Slavofiilidel ei olnud tsensuuri tõttu alalist ajakirja. Nad avaldasid mitmeid artiklikogumikke, 1950. aastatel, kui tsensuur mõnevõrra leevenes, ilmusid ajakirjad Molva, Parus ja Moskvitjanin.
Aastatel 1861-1863 andis ajakirja "Aeg" välja F.M. ja M.M. Dostojevski. See arendab pochvenismi ideid, mis on sisuliselt slavofilismi modifikatsioon – pochvenism tunnistab Venemaa algset teed, kuid ei eita ajaloolist progressi, millele aga omistatakse läänlaste omast erinev tähendus.
Üldiselt eelistatakse praegusel hetkel poliitilises ja avalikus elus pigem mõõdukat läänelikkust kui slavofiilsust. Lääne ajakirjad vaidlevad aktiivselt omavahel, kuid slavofiilidel, nagu näeme, oma ajakirja pole.
Läänlaste seas on nii usklikke (Granovski) kui ka ateiste (Bakunin), näiteks nii liberaale kui demokraate. Slavofiilid on enamasti õigeusklikud, sageli trotslikult.
Pärast 1861. aasta reforme lähenesid mõõdukad lääne poolehoidjad osaliselt slavofiilidele.

Otechestvennõje Zapiski ilmub Peterburis alates 1818. aastast. Kuni 1839. aastani täitus ajakiri enamasti ajalooliste ja geograafiliste teemade artiklitega. Selle tõeline hiilgeaeg algab 1839. aastal, mil kirjastaja muutis selle suure mahuga (kuni 40 poognat) igakuiseks "teaduskirjanduslikuks ajakirjaks". Igas numbris olid rubriigid "Venemaa kaasaegne kroonika", "Teadus", "Kirjandus", "Kunst", "Majamajandus, põllumajandus ja tööstus üldiselt", "Kriitika", "Moodne bibliograafiline kroonika", "Segu". Sellel osalevad eri põlvkondade ja suundade kirjanikud ja kriitikud, aga ka läänlased ja slavofiilid. Kriitikaosakonda juhib kuulus kriitik, kes mõjutas kogu 19. sajandi teise poole kirjandusprotsessi ja kogu vene kirjanduskriitika koolkonda, V.G. Belinski. Tasapisi muutub ajakiri selgelt läänelikuks organiks. 1847. aastal kolisid Belinsky ja koos temaga Herzen mitmel põhjusel, sealhulgas igapäevastel põhjustel, ajakirja Sovremennik ja Otechestvennye Zapiskist sai liberaal-lääne suunitlusega väljaanne, samas kui Sovremennik omandab selgelt demokraatliku-revolutsioonilise maitse.
Ajakiri Sovremennik asutati 1836. aastal ja Puškin osales selle asutamises. Eelkõige trükiti " Kapteni tütar". Kuni 1843. aastani ilmus ajakiri 4 korda aastas. 1846. aastal lagunes ajakiri ja müüdi Nekrasovile ja Panajevile.
Sellest ajast peale on ajakirja programmi määranud selle ideoloogilise inspireerija Belinsky artiklid. See avaldab juhtivate autorite teoseid - Gontšarov, Herzen, Turgenev, selles on trükitud Družinini lugu "Polinka Saks", samuti on selles trükitud Dickensi, Thackeray ja George Sandi romaanide tõlkeid. Alates 1858. aastast hakkab ajakiri pidama teravat debatti liberaalse suunaga, muutudes lõpuks avalikult revolutsiooniliseks. Sel ajal lahkub Turgenev ta juurest (ja varsti pärast romaani "Isad ja pojad" kirjutamist – poleemika demokraatidega on romaanis kõige selgemalt kohal).
Juunis 1862 peatati ajakiri 8 kuuks, see hakkas uuesti ilmuma 1863. aasta alguses.
Londonis ilmus aastatel 1855-1868 läänlaste Herzeni ja Ogarevi almanahh "Polaartäht". See on esimene tsenseerimata Venemaa demokraatlik ajakiri. See kutsub ausalt öeldes üles revolutsioonile, avaldab Puškini, Lermontovi, Rõlejevi vabadust armastavaid luuletusi ja avaldab mitmesuguseid paljastavaid materjale. Sellele vaatamata ajakirjandust Venemaal ei keelatud ja kuulujuttude järgi avas Aleksander II ministrite kabineti istungid sõnadega “Kas kõik on lugenud Polaartähe viimast numbrit? Suhtumine Herzenisse muutus pärast 1863. aasta Poola ülestõusu :), mil ta asus Poola poolele ja mõistis hukka Vene impeerium.
Niisiis, kuiv jääk. Praegu ilmuvad ajaleht "Põhja mesilane", ajakirjad "Kodumaised märkmed", "Sovremennik" (Peterburi), "Molva", "Parus" ja "Moskvitjanin" (Moskva) (kuid meie linna need vaevalt jõuavad, kuna need ilmuvad väga väikese tiraažina), "Polar Star" (London)