Alustan veidi kaugemalt, päris 19. sajandi algusest, sest seda kõike võib ajastutunde jaoks vaja minna – ja kuna see oli ühtne protsess.

Vene ajakirjade roll sel perioodil on suur ja mitmekesine. Ajakirjad on haridusallikad, filosoofilise, esteetilise, poliitilise ja majandusliku teabe edastajad. Kogu ilukirjandus, kriitilisest kirjandusest rääkimata, käis läbi ajakirjade.
Uus vene ajakirjandus tekkis päris 19. sajandi alguses või isegi 18. sajandi viimasel kümnendil. Vaevalt, et keegi mäletab Karamzini aastatel 1791–1792 ilmunud Moskva ajakirja, kuid tema Vestnik Evropy (1802–1803) on meile lähemal, üle kuuekümneaastased haritud inimesed mäletavad, kuidas nende vanemad seda näiteks lugesid. Need on esimesed Venemaa ajakirjad, mis on loodud Lääne-Euroopa mudeli järgi - ajakirjad, millel on alalised osakonnad, sealhulgas kriitikud, mitmekülgne materjal, enam-vähem üksainus ideoloogiline ja kunstiline suund, esitluse võlu ja juurdepääsetavus ning lõpuks teatav perioodilisus.
Sajandi esimesel poolel ilmusid sellised ajakirjad nagu Moskva Telegraaf (1825-1834), Teleskoop ja lisa - ajaleht Molva (1831-1836), Sovremennik (ilmub aastast 1836) ja Kodused märkmed (alates 1846). Kahel viimasel ajakirjal on 19. sajandi teise poole ühiskondlikus ja poliitilises elus erakordne roll.
Kuigi ma räägin peamiselt ajakirjadest, ei saa mainimata jätta 19. sajandi kuulsat odioosset ajalehte - see on "Põhja mesilane" (1825-1864), mille asutas sama kuulus ja odiootne Bulgarin. Tähelepanu, kuni 1825. aastani oli see liberaalsete ideede tugipunkt, selles avaldati dekabristide luuletajaid, pärast seda oli see ustav organ, mille pärast sai osaks arvukalt poleemilisi rünnakuid ja peaaegu kõigi teiste ajakirjade naeruvääristamist. Alates 1860. aastast muudab ta taas kurssi demokraatlikuks, selles hakatakse avaldama artikleid Nekrasovi ja Saltõkov-Štšedrini kohta. Sellegipoolest peetakse seda kogu selle eksisteerimise aja III haru salajaseks kehaks.
Ei kesta kaua" Kirjanduslik ajaleht”, mille avaldamisel Puškin osales - aastatel 1830–1831 peetakse seda ajalehte opositsiooniväljaandeks, järgib dekabristi ajakirjanduse traditsioone. See avaldab nii vene (Gogol) kui ka välismaa (Hugo) kirjanikke.
Samanimeline ajaleht ilmub aastatel 1840-1849, sellel on alapealkiri: "Teaduste, kunstide, kirjanduse, uudiste, teatrite ja moe bülletään" ning üldine progressiivne suunitlus.
"Moskva telegraaf" - ajakiri, mis ilmus aastatel 1825-1834. Sellel ei olnud eredat kirjanduslikku suunda, kuid see avaldas artikleid filosoofiast, kirjandusloost, ajaloost, avalikust ja eramajandusest, loodusteadustest, sh tõlkeartikleid.
"Teleskoop" - ka ei hiilganud ereda ilukirjandusega, vaid oli platvormiks vaidlusteks mitmesugustes küsimustes - keele-, ajaloo- ja isegi loodusteadustes. Belinsky esimesed artiklid ilmuvad Molvas.
Just "teleskoobis" ilmnesid nende nähtuste alged, mida hiljem hakati nimetama slavofiilsuseks ja läänelikkuseks.
Lääne ja slavofiilne mõttesuund kerkis esile 1930. ja 1940. aastatel debatis Venemaa arengutee üle. Nimed on väga tinglikud ja mitte mingil juhul ei saa ühte neist suundadest pidada opositsiooniliseks ja teist - lojaalseks. Mõlemad olid ametliku kursi vastu. Läänlased toetasid Venemaa euroopastamist, tema majanduse, kultuuri, poliitika ja avalike institutsioonide arengut Lääne-Euroopa riikide teed pidi. Nende hulgas olid liberaalid, järkjärguliste reformide toetajad ja radikaalid (demokraadid) - revolutsiooni toetajad. Tegelikult oli sellega seotud vaidlus Otechestvennye Zapiski ja Sovremenniku vahel (vt allpool). T.N. Granovski, M.N. Katkov, I.S. Turgenev, P. Ya. Tšaadajev, B.N. Chicherin ja teised.Läänlaste vasakäärmuslik tiib – A.I. Herzen, V.G. Belinsky, N.P. Ogarev, osaliselt M.A. Bakunin.
Slavofiilid, vastupidi, kaitsesid Venemaa sotsiaalse süsteemi ja vene kultuuri originaalsuse ideed ning nägid selle originaalsuse päritolu õigeusu eripäras. Nad omistasid läänele ratsionalismi ja lahknevuse, samal ajal kui Venemaal nägid nad patriarhaati, vaimset terviklikkust. Slavofiilid kutsusid üles loobuma sellest teest, mida Venemaa oli järginud alates Peeter I reformidest – muuseas olid nad eriti vastu haritud klasside eraldamisele madalamatest klassidest ja nägid päästmist rahvaelu, elu ja kombed. (Kas mäletate filmis "Isad ja pojad" Bazarovi ja Pavel Petrovitši vaidlust? "(Bazarov): Ja siis olen valmis teiega nõustuma," lisas ta püsti tõustes, "kui esitate mulle meie tänapäeva elus, perekonnas või avalikus elus vähemalt ühe otsuse, mis ei põhjustaks täielikku ja halastamatu eitamine.
"Ma esitan teile miljoneid selliseid otsuseid," hüüdis Pavel Petrovitš, "miljoneid!" Jah, vähemalt näiteks kogukond.
Külm naeratus väänas Bazarovi huuli.
- Noh, kogukonnast, - ütles ta, - räägi parem oma vennaga. Ta näib nüüd olevat praktikas kogenud, mis on kogukond, vastastikune vastutus, kainus ja muu selline.
- Perekond, lõpuks perekond, nagu see on meie talupoegade seas! hüüdis Pavel Petrovitš.
- Ja seda küsimust on minu arvates parem mitte üksikasjalikult analüüsida. Kas olete kuulnud äitest, teest? Pavel Petrovitši seisukoht ei vasta slavofiilile tervikuna, ta on pigem lähedane läänelikele-liberaalidele, kuid see sõnavahetus illustreerib suurepäraselt slavofiilide ja läänlaste-demokraatide poleemikat.
Slavofiilide hulka kuulub kriitik I.V. Kirejevski, luuletaja, filosoof ja kriitik A.S. Khomyakov, S.T. Raamatu “Bagrovi lapselapsepõlv” autor Aksakov ja tema pojad K.S. Aksakov ja I.S. Aksakov, ka kirjanduskriitikud.
Slavofiilidel ei olnud tsensuuri tõttu alalist ajakirja. Nad avaldasid mitmeid artiklikogumikke, 1950. aastatel, kui tsensuur mõnevõrra leevenes, ilmusid ajakirjad Molva, Parus ja Moskvitjanin.
Aastatel 1861-1863 andis ajakirja "Aeg" välja F.M. ja M.M. Dostojevski. See arendab pochvenismi ideid, mis on sisuliselt slavofilismi modifikatsioon – pochvenism tunnistab Venemaa algset teed, kuid ei eita ajaloolist progressi, millele aga omistatakse läänlaste omast erinev tähendus.
Üldiselt on ajal kirjeldatud poliitilises ja avalikku elu Kiidetakse heaks pigem mõõdukas läänelikkus kui slavofiil. Lääne ajakirjad vaidlevad aktiivselt omavahel, kuid slavofiilidel, nagu näeme, oma ajakirja pole.
Läänlaste seas on nii usklikke (Granovski) kui ka ateiste (Bakunin), näiteks nii liberaale kui demokraate. Slavofiilid on enamasti õigeusklikud, sageli trotslikult.
Pärast 1861. aasta reforme lähenesid mõõdukad lääne poolehoidjad osaliselt slavofiilidele.

Otechestvennõje Zapiski ilmub Peterburis alates 1818. aastast. Kuni 1839. aastani täitus ajakiri enamasti ajalooliste ja geograafiliste teemade artiklitega. Selle tõeline hiilgeaeg algab 1839. aastal, mil kirjastaja muutis selle suure mahuga (kuni 40 poognat) igakuiseks "teaduskirjanduslikuks ajakirjaks". Igas numbris olid rubriigid "Venemaa kaasaegne kroonika", "Teadus", "Kirjandus", "Kunst", "Majamajandus, põllumajandus ja tööstus üldiselt", "Kriitika", "Moodne bibliograafiline kroonika", "Segu". Sellel osalevad eri põlvkondade ja suundade kirjanikud ja kriitikud, aga ka läänlased ja slavofiilid. Kriitikaosakonda juhib kuulus kriitik, kes mõjutas kogu 19. sajandi teise poole kirjandusprotsessi ja kogu vene kirjanduskriitika koolkonda, V.G. Belinski. Tasapisi muutub ajakiri selgelt läänelikuks organiks. 1847. aastal kolisid Belinsky ja koos temaga Herzen mitmel põhjusel, sealhulgas igapäevastel põhjustel, ajakirja Sovremennik ja Otechestvennye Zapiskist sai liberaal-lääne suunitlusega väljaanne, samas kui Sovremennik omandab selgelt demokraatliku-revolutsioonilise maitse.
Ajakiri Sovremennik asutati 1836. aastal ja Puškin osales selle asutamises. Eelkõige trükiti " Kapteni tütar". Kuni 1843. aastani ilmus ajakiri 4 korda aastas. 1846. aastal lagunes ajakiri ja müüdi Nekrasovile ja Panajevile.
Sellest ajast peale on ajakirja programmi määranud selle ideoloogilise inspireerija Belinsky artiklid. See avaldab juhtivate autorite teoseid - Gontšarov, Herzen, Turgenev, selles on trükitud Družinini lugu "Polinka Saks", samuti on selles trükitud Dickensi, Thackeray ja George Sandi romaanide tõlkeid. Alates 1858. aastast hakkab ajakiri pidama teravat debatti liberaalse suunaga, muutudes lõpuks avalikult revolutsiooniliseks. Sel ajal lahkub Turgenev ta juurest (ja varsti pärast romaani "Isad ja pojad" kirjutamist – poleemika demokraatidega on romaanis kõige selgemalt kohal).
Juunis 1862 peatati ajakiri 8 kuuks, see hakkas uuesti ilmuma 1863. aasta alguses.
Londonis ilmus aastatel 1855-1868 läänlaste Herzeni ja Ogarevi almanahh "Polaartäht". See on esimene tsenseerimata Venemaa demokraatlik ajakiri. See kutsub ausalt öeldes üles revolutsioonile, avaldab Puškini, Lermontovi, Rõlejevi vabadust armastavaid luuletusi ja avaldab mitmesuguseid paljastavaid materjale. Sellele vaatamata ajakirja Venemaal ei keelatud ja kuulujuttude järgi avas Aleksander II ministrite kabineti koosolekud sõnadega “Kas kõik lugesid uusim väljalase"Polaartäht"? Suhtumine Herzenisse muutus pärast 1863. aasta Poola ülestõusu :), mil ta asus Poola poolele ja mõistis hukka Vene impeeriumi.
Niisiis, kuiv jääk. Praegu ilmuvad ajaleht "Põhja mesilane", ajakirjad "Kodumaised märkmed", "Sovremennik" (Peterburi), "Molva", "Parus" ja "Moskvitjanin" (Moskva) (kuid meie linna need vaevalt jõuavad, kuna need ilmuvad väga väikese tiraažina), "Polar Star" (London)

"Igal vene kirjanduse ajastul oli oma teadvus iseendast, mis väljendus kriitikas," kirjutas V. G. Belinsky. Selle otsusega on raske mitte nõustuda. Vene kriitika on sama särav ja ainulaadne nähtus kui vene klassikaline kirjandus. Korduvalt on märgitud, et kriitika, olles oma olemuselt sünteetiline, mängis Venemaa ühiskonnaelus tohutut rolli. V. G. Belinski, A. A. Grigorjevi, A. V. Družinini, N. A. Dobrolyubovi, D. I. Pisarevi ja paljude teiste kriitilised artiklid ei sisaldanud mitte ainult teoste, nende piltide, ideede, kunstiliste tunnuste üksikasjalikku analüüsi; kirjanduslike kangelaste saatuse taga, eest kunstipilt maailma kriitikud püüdsid näha tolle aja tähtsamaid moraalseid ja sotsiaalseid probleeme ning mitte ainult ei näe, vaid mõnikord isegi pakkusid välja oma viise nende probleemide lahendamiseks.

Vene kriitikute artiklitel oli ja on jätkuvalt oluline mõju ühiskonna vaimsele ja moraalsele elule. Pole juhus, et need on juba ammu programmi kaasatud. kooliharidus. Kuid paljude aastakümnete jooksul tutvusid õpilased kirjandustundides peamiselt radikaalse kriitikaga - V. G. Belinski, N. G. Tšernõševski, N. A. Dobrolyubovi, D. I. Pisarevi ja mitmete teiste autorite artiklitega. Samas tajuti kriitilist artiklit kõige sagedamini tsitaatide allikana, millega koolilapsed heldelt oma esseesid "kaunistasid".

Sarnane lähenemine vene klassika uurimisele kujundas stereotüüpe kunstiline taju, lihtsustas oluliselt ja muutis arengupilti vaesemaks kodumaine kirjandus, mida eristavad ägedad ideoloogilised ja esteetilised vaidlused.

Alles hiljuti, tänu mitmete sariväljaannete ilmumisele ja süvendatud kirjandusuuringutele, on meie nägemus arenguteedest vene kirjandus ja kriitika on muutunud mahukamaks ja mitmetahulisemaks. Sarjas "Raamatukogu" Armastajatele vene kirjandus””, “Esteetika ajalugu monumentides ja dokumentides”, “Vene kirjanduskriitikat N. M. Karamzini, K. N. Batjuškovi, P. A. Vjazemski, I. V. Kirejevski, N. I. Nadeždini, A. A. Grigorjevi, N. N. Strahhovi ja teiste silmapaistvate kodumaiste artiklid 19. sajandi ja 20. sajandi alguse kunstnike kriitikute keerulised, dramaatilised otsingud. , on uuesti loodud sarjas Library of Russian Criticism. Kaasaegsed lugejad lõpuks avanes võimalus tutvuda mitte ainult Venemaa kriitika ajaloo "tippnähtustega", vaid ka paljude teiste, mitte vähem silmatorkavate nähtustega. Samas on meie arusaam "tippudest", paljude kriitikute olulisuse skaalast oluliselt lihvitud.

Tundub, et kooliõpetuse praktika peaks kujundama ka mahukama ettekujutuse sellest, kuidas 19. sajandi vene kirjandus kodumaise kriitika peeglis peegeldus. Oluline on noor lugeja hakkas tajuma kriitikat kirjanduse orgaanilise osana. On ju Kirjandus kõige laiemas tähenduses sõna kunst, mida kehastab nii kunstiteos kui ka kirjanduskriitika. Kriitik on alati natuke nii kunstnik kui publitsist. andekas kriitiline artikkel sisaldab tingimata võimsat sulandumist selle autori moraalsetest ja filosoofilistest mõtisklustest peente ja sügavate tähelepanekutega kirjandusliku teksti kohta.

Kriitilise artikli uurimine annab väga vähe tulemusi, kui selle põhipunkte võtta omamoodi dogmana. Lugejal on oluline emotsionaalselt ja intellektuaalselt kogeda kõike, mida kriitik on öelnud, mõelda tema mõtte loogikale, määrata tema esitatud argumentide tõendusmõõt.

Kriitik pakub kunstiteose omapoolset lugemist, paljastab oma ettekujutuse konkreetse kirjaniku loomingust. Tihti paneb kriitiline artikkel mõnda teost või kunstipilti ümber mõtlema. Mõned hinnangud ja hinnangud andekalt kirjutatud artiklis võivad saada lugeja jaoks tõeliseks avastuseks ning miski võib tunduda talle ekslik või vastuoluline. Eriti põnev on võrrelda erinevaid vaatenurki sama teose või konkreetse kirjaniku teose kohta. See annab alati rikkalikku mõtteainet.

See antoloogia sisaldab 19. sajandi ja 20. sajandi alguse vene kirjanduskriitilise mõtte juhtivate esindajate teoseid N. M. Karamzinist V. V. Rozanovini. Paljud väljaanded, mille järgi trükitakse artiklite tekste, on muutunud bibliograafiliseks harulduseks.

Lugeja võimaldab teil vaadata Puškini loomingut I. V. Kirejevski ja V. G. Belinski, A. A. Grigorjevi ja V. V. Rozanovi pilgu läbi, et tutvuda sellega, kuidas luuletust erinevalt tajuti. Surnud hinged"Gogoli kaasaegsed - V. G. Belinski, K. S. Aksakov, S. P. Ševyrev, kuidas Gribojedovi komöödia "Häda vaimukust" tegelasi hinnati 19. sajandi teise poole kriitikaga. Lugejad saavad võrrelda oma ettekujutust Gontšarovi romaanist "Oblomov". Sellega, nagu seda tõlgendati D. I. Pisarevi ja D. S. Merežkovski artiklites, näha Ostrovski näidendites tänu A. V. Družinini loomingule mitte ainult "tumedat kuningriiki", millesse tungivad üksildased valguse "kiired". , kuid vene rahvusliku elu mitmekülgne ja kirju maailm.

Paljude jaoks saavad L. Tolstoi kaasaegsete artiklid tema loomingust kahtlemata avastuseks. L. Tolstoi ande peamised märgid – oskus näidata oma kangelaste „hinge dialektikat”, „moraalse tunde puhtus“ – olid ühed esimesed, kes tuvastasid ja paljastasid N. G. Tšernõševski. Mis puudutab N. N. Strahhovi «Sõja ja rahu» artikleid, siis võib õigustatult väita, et kodumaises kirjanduskriitikas on vähe teoseid, mida L. Tolstoi kavatsusse tungimise sügavuse, täpsuse poolest võiks nende kõrvale asetada. ja tähelepanekute peensus teksti kohal. Kriitik arvas, et kirjanik "kinkis meile kangelasliku elu uue vene valemi", esimest korda pärast Puškinit suutis ta näidata vene ideaali - "lihtsuse, headuse ja tõe" ideaali.

Eriti huvitavad on antoloogiasse kogutud kriitikute mõtisklused vene luule saatusest. K. N. Batjuškovi ja V. A. Žukovski, V. G. Belinski ja V. N. Maikovi, V. P. Botkini ja I. S. Aksakovi, V. S. Solovjovi ja V. V. Rozanova artiklites püstitatud probleemid. Siit leiame originaalseid hinnanguid „kergeluule“ žanrite ja tõlkepõhimõtete kohta, mis pole oma tähendust kaotanud, näeme soovi tungida luule „pühadesse pühadesse“ – poeedi loomingulisse laborisse, mõista lüüriline teos. Ja kui tõsi, kui elavalt määratletud neis väljaannetes loominguline individuaalsus Puškin, Lermontov, Koltsov, Fet, Tjutšev ja A. K. Tolstoi!

Tähelepanuväärne on, et raskete otsingute ja sageli ägedate vaidluste tulemuseks oli 20. sajandi alguse kriitikute soov "tagastada" vene kultuur Puškinile, Puškini harmooniasse ja lihtsusse. V.V.Rozanov kirjutas "Puškini juurde tagasipöördumise" vajadust kuulutades: "Tahaks, et temast saaks sõber igas vene perekonnas... Puškini mõistus kaitseb kõige rumala eest, aadel kaitseb kõige vulgaarse eest, tema hinge mitmekülgsus ja huvid, mis teda valdasid, kaitsevad seda, mida võib nimetada "hinge varaseks spetsialiseerumiseks".

Loodame, et lugejast saab asendamatu teejuht väljapaistvate vene kunstnike teoste juurde, aitab neid teoseid tõeliselt mõista, võrrelda. erinevaid viise nende tõlgendusi, et avastada loetust seda, mis jäi tähelepanuta või tundus esialgu ebaoluline ja teisejärguline.

Kirjandus on kogu universum. Tema "päikestel" ja "planeetidel" olid oma satelliidid - kirjanduskriitikud, kes sattusid nende vältimatu külgetõmbe orbiiti. Ja kuidas meile meeldiks, et mitte ainult vene kirjanduse klassikud, vaid ka need kriitikud, võiksime nimetada oma igavesteks kaaslasteks.

Kirjandusteoseid analüüsides, vaieldes ja arutledes viitame sageli kirjanduskriitikute arvamustele, tsiteerime nende teoseid. Tõepoolest, 19. sajandi vene kirjanduskriitikud tõstsid oma oskused enneolematutesse kõrgustesse. Need aitasid näha kirjandusteostes seda, mis oli lugeja silmade eest varjatud. Mõnikord said kirjanikud arvamust tundma õppides paremini aru kuulus kriitik. Selliste kriitikute hulgas on lisaks V.G. Belinsky, olid V.N. Maykov (1823-1847), kes avastas poeedi Tjutševi ja oli üks esimesi, kes andis hiilgava analüüsi varased tööd F.M. Dostojevski, A.V. Družinin (1824-1864) ja P.V. Annenkov (1813-1887). Viimane mitte ainult ei töötanud Dead Soulsi loomise perioodil Gogoli enda kirjandussekretärina, vaid sai hiljem Turgenevi ja Nekrasovi tõeliseks liitlaseks, kes pidas teda erakordselt andekaks kriitikuks. Igatahes oli Turgenev see, kes valminud teosed enne trükki saatmist lugemiseks andis. Annenkov oli ka suurepärane biograaf. Lugege tema raamatut "Puškin Aleksandri ajastul" (1874) ja tunnete sõna otseses mõttes elu Vene impeerium sellest ajastust, vaadake paljusid asju, mida õpikust teate suure luuletaja pilguga ja tunnetage õhkkonda, milles ta üles kasvas.

Pärast Belinski surma 1848. aastal jäi kirjanduskriitika ilma oma juhist, tribüünist, kuid tulevase kirjanduskriitika seeme oli juba külvatud. Hilisemad kriitikud, eriti need, keda hiljem omistati revolutsioonilis-demokraatlikule suunale, analüüsivad üha enam ideid kirjanduslikust meisterlikkusest eraldatuna, seostavad kujundeid vahetult eluga ning räägivad üha enam selle või teise teose “kasulikkusest”. See vormi eiramine muutus tahtlikuks, jõudes punktini, mil kuulutati "sõda estetismile" ja "võitlus puhta kunstiga". Need uskumused valitsesid ühiskonnas. Reformide eelõhtul ja esimestel reformijärgsetel aastatel langes traditsiooni prestiiž. Dünastiad katkesid, lapsed otsisid teisi teid, mis erinevad nende vanemate valitud teedest. See kehtis ka muutuste kohta kirjanduslikus maitses ja eelistustes.

Tulevikus näete, kuidas suurepärased romaanid kasvasid otsekui elust enesest, saades suurepärasteks kirjandusteosteks. kriitikud uus laine nägi neis uusi tõlgendusi vene elust ja see andis kirjandusteostele nende autoritele ootamatu tähenduse!

Slavofiilid ja läänelikud

Slavofiilsus ja läänelikkus on Venemaa sotsiaalse ja kirjandusliku mõtte suundumused 19. sajandi 40.–60.

1832. aastal asus rahvahariduse minister S.S. Uvarov esitas ametliku rahvuse doktriini (teooria). See koosnes lihtsast kolmest sõnast koosnevast valemist: "õigeusk, autokraatia, rahvus." õigeusk - moraalne alus Vene elu. Autokraatia on vene elu vundament, kord, mis on ajalooliselt välja kujunenud. Rahvus on rahva ja isa-kuninga ühtsus. See kõik kokku moodustab vene rahva võitmatu ühtsuse. Kõik, mis sellele valemile ei vasta, on oht Venemaa heaolule. Krahv Uvarov ei lükanud tagasi valgustust, ta vaid tõestas, et selle õige korraldus kaitseb autokraatiat, mitte ei hävita, nagu juhtus revolutsioonidest šokeeritud Euroopas.

Sellest Vene ametnikele kohustuslikuks muutunud teooriast inspireerituna asus keiserliku kantselei kolmanda osakonna juhataja A.Kh. Benckendorff kuulutas: "Venemaa minevik oli hämmastav, selle olevik on rohkem kui suurepärane, tuleviku jaoks on see kõrgem kui kõik, mida kõige metsikum kujutlusvõime suudab joonistada."

Venemaa olevikust ja tulevikust ei saanud ametliku rahvusluse teooria raames tõsiselt rääkida. Venemaal hakkasid tekkima mitmesugused intellektuaalringkonnad, kus arutati Venemaa võimalikke arendamise viise. Vaatamata erimeelsustele, mis mõnikord olid leppimatud, ühendasid neid ringkondi pärisorjuse vihkamine, Nikolajevi režiimi tagasilükkamine, armastus Venemaa vastu ja usk selle ajaloolisse missiooni.

V.G. Belinsky kasutas terminit "slavofiilid" esmakordselt artiklis "Vene kirjandus 1843. aastal", mis avaldati Otechestvennõje Zapiski 1844. aasta jaanuarinumbris. Siin on tsitaat tema artiklist: "Meil on euroopluse eestvõitlejad, on slavofiilid ja teised. Neid nimetatakse kirjanduspidudeks." Kuigi slavofiilid pidasid seda terminit ebatäpseks ega nimetanud end nii, jäi see külge. Kuid mitte Belinsky ei toonud seda sõna vene keelde, see ilmus karamzinistide ja šiškovistide vahelise võitluse ajal Batjuškovi luuletuses “Nägemus Leta kaldal” (1809).

Slavofiilid nimetasid oma vastaseid läänistajateks.

Mõlema "kirjanduspartei" ajaloolised eelised olid ilmsed.

Slavofiilid A.S. Khomyakov, vennad I.V. ja P.V. Kirejevski, K.S. ja I.S. Aksakovs, samuti Yu.F. Samarin kritiseeris pärisorjust ja bürokraatiat, võitles arvamusvabaduse, ühiskonna vaimse avatuse eest. Kuigi nad ei lükanud tagasi "ametlikku rahvust", olid nende vaated demokraatlikumad. Võitlus "venelikkuse" eest sai nende lipukirjaks. Selle loosungi all ilmusid nad oma ajakirjades Moskvitjanin, Moskovskie Sbornik, Russkaja Beseda, ajalehtedes Molva, Parus, Den.

Ideoloogilise suunana vormus slavofiilsus 1840.–1847. See eksisteeris kuni reformide ajastu alguseni. 1850. ja 1860. aastate vahetusel surid slavofiilide teoreetikud üksteise järel ning pärisorjuse kaotamine koos sellele järgnenud reformidega avas Venemaal tee kapitalismile. Venemaa asus läänelikule arenguteele, mida slavofiilid siiralt vihkasid ja pidasid Venemaale kahjulikuks. Slavofiilid seisid kogukonna, "rahu" eest, pidades seda vene elulaadi, vene tsivilisatsiooni tunnuseks. Nad uskusid, et vene inimesi iseloomustab "alandlikkus", "kogukondlikkus"; ei ole ürgset mässu, pole revolutsioonilist vaimu ega ka Euroopast mahajäämust, lihtsalt Venemaal on oma eriline arengutee.

Slavofiilid ei moodustanud kunstikooli. Nende tööd nägid suhteliselt kahvatud välja, võrreldes selliste läänlaste nagu Turgenev, Herzen ja Belinsky töödega. Kuid 20. sajandi silmapaistev vene filosoof N.A. Berdjajev uskus, et "slavofiilid, mitte läänlased võitlesid selle mõistatuse üle, mida looja Venemaast arvas ja millise tee ta tema jaoks ette valmistas".

Läänlaste hulgas on väga erineva iseloomuga inimesi: P.Ya. Tšaadajeva, T.N. Granovski, M.A. Bakunina, S.M. Solovjova, K.D. Kavelina, N.A. Ogareva, V.P. Botkina, N.A. Melgunova, A.V. Nikitenko.

1840. aastate esimesel poolel oli läänlaste põhiväljaanne Belinski ideoloogiliselt juhitud ajakiri Otechestvennye Zapiski. Hiljem, 1846. aastal, kolis Belinski Sovremennikusse, kus töötas kuni oma elu lõpuni (1848).

Läänlased, erinevalt slavofiilidest, ei tunnistanud indiviidi ja ühiskonna aluseks mitte usku, vaid mõistust. Nad seadsid oma tulevikumõtiskluste keskmesse inimese, rõhutasid iga inimese loomupärast väärtust mõistuse kandjana, vastandades vaba indiviidi ideele slavofiilide "katedralismi" ideed. Nad väitsid, et Venemaa, kuigi hilinemisega, peaks minema samas suunas. ajalooline areng, kui Lääne-Euroopa riigid, ja uskusid, et Venemaad on vaja euroopastada. Läänlased pooldasid piiratud autokraatiaga konstitutsioonilis-monarhilist riigivormi, millel on sõnavabaduse, avaliku kohtu ja üksikisiku puutumatuse garantiid. Läänlased suhtusid Nikolajevi Venemaa politsei-bürokraatlikesse korraldustesse negatiivselt, kuid nagu slavofiilid, pooldasid nad pärisorjuse kaotamist "ülevalt".

Vaatamata vaadete erinevustele oli slavofiilidel ja läänlastel palju ühist: nad kuulusid õilsa intelligentsi harituma osa hulka – nende ringi kuulusid kirjanikud, publitsistid ja teadlased. Nii need kui ka teised olid Nikolajevi poliitilise süsteemi vastased, mõlemad olid mures Venemaa saatuse ja arengu pärast. "Me, nagu kahe näoga Janus, vaatasime erinevatesse suundadesse, kuid meie süda oli sama," kirjutas Herzen.

Valgus kriitika tungib aktiivselt lit. protsessi, asetab ta kaasaegse lit-roy ette rasked küsimused. Arutleti selliste tõsiste probleemide üle: sõna ja pilt, luuletuse žanri, umbes lüüriline proosa. Arutelu "Uus elus – uus draamas" (1961) kajastas kriitikute, teatritegelaste, kunstnike endi muret Eesti saatuse pärast. kaasaegne dramaturgia. Arutelu keskmes olid järgmised küsimused:

1) elu vastuolude tegelikkus draamas;

2) konflikti olemus ja liik;

3) meie päevade kangelase kuvand.

Rõhutati ideed vajadusest täiustada kaasaegse draama filosoofilist kultuuri, mis nõuab teadlikkust kangelasliku, aktiivse, loova, vaimselt rikka tegelaskuju üliolulisest tähtsusest.

60ndatel arenesid arutelud: 1) kaasaegse kangelase üle,

2) uuest draamas, 3) umbes külaproosa ja rahvalik iseloom kirjanduses,

4) umbes õhuke. dokumentaalfilm, 5) meie kaasaegne elus ja kirjanduses, 6) oh õhuke. innovatsioon, 7) öökullide arenguviisidest. romaan, 8) humanism ja öökullid. valgustatud.

Sellises olukorras on raske välja tuua ühtegi peamist probleemi. Kriitikas käsitletavate probleemide kasvav mitmekesisus on uue etapi üks määravaid jooni. See näitab kriitilise mõtte liikumist, mis on tingitud öökullide endi probleemide laienemisest ja rikastumisest. liitrit.

1960. aastatel töötasid kriitikud välja keerukad teoreetilised probleemid, mis aitasid kirjandusloolastel paljusid keerulisi nähtusi sügavamalt mõista. Probleemide kajastus: maailmavaade ja loovus, vabadus õhuke. loovus, maailmavaade ja kirjaniku individuaalsus võimaldasid öökullide ajaloolased. näita liitreid loominguline viis K. Fedin, L. Leonov, A. Tvardovski kogu keerukuses ja ebajärjekindluses.

Nende aastate jooksul ilmub palju väljaandeid, materjale, dokumente, mis on aastakümneid seisnud arhiivis kasutamata ja on nüüdseks läinud rahva omandisse. Bloki, Majakovski, Yesenini, Furmanovi arhiividest võeti päevikuid, märkmikke, lõpetamata tööde katkeid, kõnede ärakirju. Kriitika aitas aktiivselt kaasa A. Platonovi, M. Bulgakovi loomingu ümberhindamisele ja analüüsile, kes varem jäid öökullidest praktiliselt välja. liitrit.

Valgus 60ndate elu ei kujuta ette ilma A. Tvardovski ajakirjata. Uus Maailm”, ilma et ühisus lit. kriitikud, kes töötasid ajakirja heaks või tegid sellele kaastööd. A. Tvardovski (1910-1971) artiklid Puškinist, Buninist, Isakovskist, Tsvetajevast, Blokist, Ahmatovast annavad tunnistust sellest, kui sügavalt tundis ja mõistis Tvardovski klassikalist kirjandust ja oma kaasaegsete loomingut.

Luuletaja ja toimetaja A. Tvardovski sai tohutult lugejakirja, mille fragmendid koos vastustega avaldas kogumikus "Kirjandusest". Tvardovskil õnnestus alaliste kaastööliste või autoritena koguda parimad Lit.-Crit. 1960. aastate jõud ajakirjas Novy Mir. A. Dementjev, A. Kondratovitš, I. Vinogradov, V. Lakšin, V. Kardin, A. Lebedev, A. Sinjavskaja, A. Turkov, A. Tšudakov, M. Tšudakova – ajakirjas avaldatud autorid vääriliselt läks ajalukku meie kriitika ja ajakirjandus.

Valgus kriitikud "Uue Maailma" hinnangul lit. teosed jäid vabaks ja iseseisvaks, tuginedes oma valgustusele. maitsele, mitte väljakujunenud kirjanduslikule mainele ja stereotüüpidele. Novomiri elanikud ründasid igavust ja keskpärasust. "Uus maailm" avaldas hulga uurimusi vene kirjanduse ja LK ajaloost – materjale Lunatšarski, Gorki, Majakovski, Tsvetajeva kohta. Ajakirjas on nüüd veerg pealkirjaga "Toimetuse kirjast", kus on kirjad õpetajatelt, ajakirjanikelt, teadlased, töölised. Ajakirja toimetus uskus, et lugejakohus on kirjanduses kõrgeim autoriteet.

Vaatamata sellele, et A. Tvardovski seisis alati parteilistel positsioonidel, nägid võimud tema toimetuses ja Uue Maailma poliitikas vabamõtlemise jooni. Algas Tvardovski ja tema töötajate aktiivne tagakiusamine. Suurenenud poliitiline tsensuur. Igast ajakirjanumbrist otsiti eriline alltekst. Numbrid ilmusid hilja, osa väljaandeid võeti viimasel hetkel tagasi ja osa ajakirjast läks tellijatele valgete lehtedega. 1970. aasta veebruaris vabastati A. Tvardovski toimetaja kohalt ning ajakirjast lahkus ka kogu tema toimetus. Löök oli nii tugev, et A. Tvardovski suri poolteist aastat hiljem.

Lakšin Vladimir Jakovlevitš (1933-1993) - filoloog, kirjanduskriitik, A. Tvardovski lähim kaastööline, vene kirjanduse ja teatri ajaloo tundja. Pärast Novy Mirist lahkumist (veebruaris 1970) tegeles Lakshin akadeemilise teadusega aastani 1990, 1991-1993 - ajakirja Foreign Literature toimetaja.

Nagu valgustatud. kriitik, Lakshin hindas proosas psühholoogilisust, ei aktsepteerinud kõrvalekaldeid tõest. Talle meeldis peenikeste detailne analüütiline ümberjutustus. teksti, valides tooni tõsiseks ja huvitatud vestluseks autoriga. Üks Lakshini muret tekitanud teemadest oli artikli "Kirjanik, lugeja, kriitik" teema. Selles kirjutab ta, et mõnikord on lugeja ja kriitik teose hindamisel eriarvamusel. On teada, et kriitika on kompass raamatumeres, kuid lugejad otsivad enesekindlalt lõunat, kus nool osutab põhja poole. Lugeja teab selgelt, kas teost on vaja lugeda, sest ta teab kriitiku arvamust ja lugeja teeb täpselt vastupidist.

19. sajandi vene kirjanduse ajalugu. 2. osa. 1840-1860 Prokofjeva Natalia Nikolaevna

Kirjanduslik ja avalik võitlus 50-60ndate vahetusel

1858. aasta on revolutsioonilise demokraatia ja kunagi koos olnud liberaalsete aadlike terava piiritlemise aasta. Esiplaanile tuleb ajakiri Sovremennik. Ideoloogiline lõhe selle töötajate vahel oli tingitud sellest, et 1855. aastal saabus siia juhtiv kriitik N. G. Tšernõševski ja seejärel ajakirja bibliograafiaosakonda juhtinud N. A. Dobrolyubov.

V. Botkin, P. Annenkov, D. Grigorovitš, I. Turgenev, kes kalduvad rohkem reformistlikele Vene ühiskonna ümberkujundamise viisidele, satuvad Nekrasovi, Tšernõševski ja Dobroljuboviga vastupidisesse leeri. Paljud liberaal-lääne orientatsiooniga kirjanikud teevad koostööd M. N. Katkovi ajakirjas Russky Vestnik.

Nii lõppes 1850. ja 1860. aastate vahetusel ühiskondlike ja kirjanduslike positsioonide piiritlemise protsess ning tekkisid uued sotsiaalsed ja kirjanduslikud suundumused. Kõik mõistavad, et keskne küsimus on pärisorjuse küsimus. Reformid on muutumas paratamatuks, kuid kõiki huvitab nende olemus: kas talupojad lastakse lahti koos eraldisega, "maaga", koos lunarahaga või "ilma maata".

Radikaalset seisukohta kaitseb ajakiri "Kaasaegne". Pärast lõhenemist 1856. aastal tugevdab ajakiri oma positsiooni N. G. Tšernõševski. 1858. aastal usaldati ajakirja kriitikaosakond N. A. Dobrolyubov. Lisaks Nekrasovile, Tšernõševskile ja Dobroljubovile kuulusid Sovremenniku toimetajate hulka M. E. Saltõkov-Štšedrin, G. Z. Elisejev, M. A. Antonovitš jt. kirjanduslik ja poliitiline ilukirjanduse kasutamine poliitilise võitluse ja propaganda eesmärgil. Sovremenniku positsiooni jagab täielikult ajakirja Vile (1859-1863) lisa, mis koondas Sovremenniku töötajaid ja satiirikirjanikke. Hiljem ilmus satiiripoeedi toimetuse all neile lähedane satiiriajakiri Iskra (1859–1873). V. S. Kurochkina ja kunstnik N. A. Stepanova, kus tegid koostööd Dobroljubov, Elisejev, Weinberg. "Sovremennikut" toetas aktiivselt G. E. Blagosvetlovi ajakiri " venekeelne sõna”, kuhu kutsuti noori töötajaid D. I. Pisarev, V. A. Zaitsev, N. V. Šelgunov, D. D. Minajev.

Ajakirjadest said Sovremenniku resoluutsed ja lepitamatud vastased "Raamatukogu lugemiseks" kelle juhtiv kriitik oli A. V. Družinin, "Kodumaised märkmed", mille kriitikaosakond ja seejärel üldtoimetus olid käes S. S. Dudõškina, Vene bülletään eesotsas M. N. Katkov.

Erilise positsiooni hõivasid "Moskvitjanin" ja slavofiilid. Slavofiilide ajakiri "Vene vestlus" milles mängiti peaosa A. I. Košelev, T. I. Filippov ja I.S. Aksakov, avaldas K. S. Aksakovi artikli “Kaasaegse kirjanduse ülevaade”, mis kuulutas läänevastaseid ideid. Kuid teises artiklis „Meie kirjandus”, mis ilmus pärast autori surma ajalehes „Päev”, tundis Aksakov kaasa Saltõkov-Štšedrini Gubernskie Ocherki satiirile. Lisaks nendele trükitud orelitele arenesid slavofiilsed ideed ka I. S. Aksakovi välja antud ajalehes Parus. Aastatel 1850–1855 "Moskvitjaninist" tuli "noor väljaanne" (A. Ostrovski, siis A. Grigorjev). Selle aktiivseteks kaastöölisteks said T. I. Filippov ja B. N. Almazov, kes oma kõnede läänevaenulikku tooni mõnevõrra leevendasid. Hiljem, 1860. aastatel, võtsid slavofiilide traditsioonid suures osas üle vendade ajakirjades. F.M. ja M. M. Dostojevski "Aeg"(1861–1863) ja "Ajastu"(1864–1865).

Peamine kirjanduslik võitlus rullus lahti reaalsuse nn "peegelduse" spetsiifika ja kunsti sotsiaalsete funktsioonide ümber. Seda viisid läbi Tšernõševski, Dobroljubov, vähemal määral Nekrasov, Saltõkov-Štšedrin ja nende mõttekaaslased kriitilise realismi põhimõtete kehtestamise sildi all, justkui kirjanikud ja kriitikud, kellega poleemikat läbi viidi (I. Turgenev). , A. Ostrovski, L. Tolstoi, P. Annenkov , A. Družinin jt) nõudsid kirjanduses mõnda teist suunda ja vastandusid realismile. Realismi puudutavate sõnade taga oli peidus midagi muud: soov muuta kirjandus sotsiaalse võitluse lisandiks, vähendada selle iseseisvat tähendust, vähendada tema loomupärast väärtust ja eneseküllasust, edastada talle puhtalt utilitaarseid eesmärke. Sel eesmärgil leiutati isegi mõiste "puhas kunst", mille kirjanikud, kes laulsid looduse ilust, armastusest, universaalsetest väärtustest ja kes olid väidetavalt ükskõiksed sotsiaalsete haavandite ja pahede suhtes, häbimärgistasid halastamatult. Radikaalse suuna kriitikute jaoks, kes seisid kirjanduses realismi eest, ei piisa uutes ühiskondlikes tingimustes isegi kriitilise realismi nõudest. Nad tõid esiplaanile poliitilise satiiri žanrid. Dobroljubovi programmiline artikkel "Möödunud aasta kirjanduslikud triviaalid" (1859) lükkas tagasi eelmise satiiri põhimõtted. Dobroljubov polnud rahul sellega, et vene satiir kritiseeris üksikuid puudujääke, samal ajal kui see pidi paljastama kogu Venemaa avaliku-riikliku süsteemi. See väitekiri oli signaal naeruvääristada kogu kaasaegset "süüdistavat" kirjandust kui pealiskaudset ja kahjutut. On täiesti selge, et autor ei pidanud silmas mitte niivõrd puhtkirjanduslikke, kuivõrd poliitilisi eesmärke.

Samal ajal naeruvääristatakse radikaalse "vasakpoolse" kriitikaga kunagisi nn "arenenud" inimesi, kes on muutunud "üleliigseks" ja kasutuks. Isegi Herzen oli sellistele ideedele vastu, kes võttis sellise naeru enda peale ega suutnud keelduda Onegini ja Petšorini ajalooliste tüüpide progressiivsusest.

Vene kirjanikud ja kriitikud (L. Tolstoi, I. Turgenev, N. Leskov, A. Pisemski, A. Fet, F. Dostojevski, P. Annenkov, A. Družinin jt) ei saanud loomulikult mööda minna alandusest ilukirjandus , möödus selle jaoks ebatavaliste ülesannete otsesest deklareerimisest, hoolimatust utilitarismi jutlustamisest ja reageeris nendele radikaalse kriitika ideedele teravalt negatiivselt suurte "antinihilistlike" romaanide, artiklite, arvustuste ja avaldustega kirjades.

Radikaalsed kriitikud leidsid teoreetilistes traktaatides toetust oma utilitaristlik-sotsiaalsetele vaadetele kunstile, kirjanduslikud artiklid ja kunstiteoseid Tšernõševski. Kunsti olemuse idee esitas Tšernõševski oma väitekirjas "Kunsti esteetilised suhted tegelikkusega".

Tšernõševski seisukohalt ei ole ilu kriteeriumiks ja mudeliks mitte ilu "idee" ja mitte ilu kunstis üldiselt, vaid elu ise ja ilu looduses, elus. Tšernõševskit ei häbene tõsiasi, et näiteid tõeliselt ilusast kohtab elus väga harva. Kunst ise on enam-vähem adekvaatne reaalsuse imitatsioon, kuid alati madalam reaalsusest, mida ta jäljendab. Tšernõševski esitab eluideaali kontseptsiooni, "nagu see olema peab". Kunstiideaal vastab eluideaalile. Tšernõševski sõnul tekkis aga idee elu ideaalist tavalised inimesed, ja teised ühiskonnakihid on erinevad. Kunsti ilus on sama, mis tavainimeste ettekujutus heast elust. Ja inimeste idee taandub osaliselt loomalike, osaliselt täiesti askeetlike ja isegi armetute soovide rahuldamiseks: süüa hästi, elada heas onnis, magada piisavalt ja töötada. Muidugi peab inimene olema toidetud, katus pea kohal, tegelik õigus tööle ja puhkusele. Vene kirjanike jaoks, kes Tšernõševski paljastustesse nördimusega suhtusid, ei keskendunud aga mõtted inimesest tema materiaalsetele vajadustele. Nad unistasid inimese kõrgest vaimsest sisust. Samal ajal jäeti Tšernõševskis ilu mõistest välja kõik vaimsed vajadused või ei pööratud neile prioriteetset tähelepanu.

Tuginedes "materiaalsele" iluideele, uskus Tšernõševski, et kunsti kutsuti üles aitama kaasa reaalsuse muutmisele inimeste huvides ja nende ilukontseptsioonide elluviimisele. Kirjanik sai ülesandeks mitte ainult reprodutseerida seda, mis inimest huvitab (eriti lihtsat inimest, inimest rahva seast, talupoega, lihtrahvast), mitte ainult tegelikkust seletama, vaid ka selle üle hinnangut andma. Seega on selge, et kunst on inimese moraalse tegevuse vorm, et kunst samastatakse moraaliga. Kunsti väärtus sõltub sellest, kui palju see toimib inimese harimise ja kujundamise vahendina, muutes ebaatraktiivse reaalsuse "heaks eluks", milles inimest toidetakse, hoolitsetakse, soojendatakse jne. Inimese vaimsus ei saa olla tõstetud universaalsete ideaalide kõrgustele, põlglikult nimetatud “abstraktseks”, “spekulatiivseks”, “teoreetiliseks”, kuid täiesti arusaadavale tasemele, mis ei ületa elu säilitamiseks vajalike materiaalsete nõuete piire.

Kirjandus pole sellest vaatenurgast midagi muud kui teatud ideesuuna (parim Tšernõševski enda ideede) teenija. Tšernõševski kirjutas "meie aja" ideeks "inimlikkus ja mure inimelu pärast".

1850. aastatel selgitas Tšernõševski agressiivselt oma esteetilisi vaateid mitte ainult teoreetilistes töödes, vaid ka kirjanduskriitikas. Tema mõtete üldistus oli raamat "Esseesid vene kirjanduse Gogoli perioodist". Selles peab ta Gogolit kriitilise realismi kirjanduse rajajaks. Hoolimata Gogoli tähendusest, ei olnud see kirjanik Tšernõševski sõnul täielikult teadlik tema väljendatud ideedest, nende seostest, põhjustest ja tagajärgedest. Tšernõševski nõudis kaasaegsetelt kirjanikelt teadliku elemendi tugevdamist nende loomingus.

Suurel määral õnnestus see ülesanne tema jaoks romaanis "Mida teha?" - teos, mis on ideoloogiliselt ja kunstiliselt üsna nõrk, kuid kehastab naiivselt ja täielikult autori unistusi "heast elust" ja ideed ilusast.

Romaanis domineerib ratsionalistlik, loogiline algus, mis on vaid mõnevõrra kaunistatud "meelelahutusliku" süžeega, mis koosneb banaalsetest olukordadest ja teisejärgulise loo süžeekäikudest. romantiline kirjandus. Romaani eesmärk on ajakirjanduslikud ja propagandaülesanded. Romaan pidi tõestama vajadust revolutsiooni järele, mille tulemusel viiakse ellu sotsialistlikke ümberkujundamisi. Autor, kes nõudis kirjanikelt tõetruu esitust ja peaaegu reaalsuse koopiat, ei järginud romaanis ise neid põhimõtteid ja tunnistas, et oli oma teose algusest lõpuni peast välja võtnud. Ei olnud Vera Pavlovna töötuba, kangelaste näivust ega isegi nendevahelist suhet. Siit tekib mulje, et väljamõeldud ideaal, läbi ja lõhki illusoorne ja utoopiline, on väljamõeldud ja pealesunnitud.

Loo krooniks on Vera Pavlovna niinimetatud "unenäod", mis on sümboolsed maalid, mis kujutavad kas kõigi tüdrukute keldrist vabastamist või naiste täielikku emantsipatsiooni ja inimkonna sotsialistlikku uuenemist. Teine unistus kinnitab teaduse, eriti sakslaste loodusteadusliku uurimistöö, suurt jõudu ja töö väärtust (“elus on töö põhielement”). Alles seda lihtsat ideed mõistnud, asus Vera Pavlovna uut tüüpi tööpartnerlust korraldama.

Vera Pavlovna, Kirsanov ja Lopuhhov esinevad romaanis "uute inimestena" (ja sealjuures tavalistena). Kõik nad jagavad "mõistliku egoismi" teooriat, mis seisneb selles, et väidetavalt seisneb inimese isiklik kasu universaalses huvis, mis taandatakse töörahva huvidele ja samastatakse sellega. Armuolukordades avaldub selline mõistlik isekus koduse rõhumise ja sundabielu hülgamises. Romaan on seotud armukolmnurk: Vera Pavlovna on Lopukhoviga seotud, kuid ta, saades teada, et ta armastab Kirsanovit, "lahkub lavalt" ja kogeb samal ajal endas tõelist naudingut ("Milline rõõm on tunda end õilsa inimesena .. .”). See on pakutud viis dramaatiliste perekonfliktide lahendamiseks, mis viib moraalselt terve pere loomiseni.

Uute, aga tavaliste inimeste kõrval on ka uued inimesed, aga juba “erilised”. Rahmetov suunatakse neile. Tõenäoliselt pidas Tšernõševski silmas eelkõige iseennast. Rakhmetov on elukutseline revolutsionäär, kes lükkas enda jaoks tagasi kõik isikliku ja on ainult avalikkusega hõivatud (ta "tegeles teiste inimeste asjadega või ei tegelenud eriti kellegi teisega", "tal polnud isiklikke asju ..."). Nagu rüütel ilma hirmu ja etteheiteta, peab Rahmetov "tulisi kõnesid" ja loomulikult lisab autor irooniaga: "mitte armastusest". Inimeste tundmaõppimiseks rändab see revolutsionäär mööda Venemaad ja fanaatiliselt, loobudes perekonnast ja armastusest, tunnistab naiste suhtes rangust ja valmistub ebaseaduslikuks revolutsiooniliseks tegevuseks.

Peab ütlema, et Tšernõševski jutlus romaani "kunstilises" vormis ei jäänud tähelepanuta ja avaldas sotsiaalseid muutusi ihkavale Raznotšinski noortele suure mulje. „Mida teha?“ autori siiras kaastunne rahva vastu? pole kahtlust, nagu pole kahtlustki radikaalse noorsoo siiras usk ideaalidele, mille Tšernõševski neile ilmutas. Kuid see siirus ei lepi ei mõtte nõrkust ega Tšernõševski kunstiande nõrkust. Selle mõju on suurel määral tingitud noorte teadmatusest ja vähesest valgustatusest, kultuurist eraldatusest või selle pealiskaudsest assimileerumisest. Nendes tingimustes köitsid Tšernõševski ja tema mõttekaaslaste pakutavad lihtsad lahendused noori, teaduse, filosoofia ega kultuuriga mitte kursis olevaid mõistusi, kes olid altid halvasti läbimõeldud teooriatele ja otsustavatele tegudele.

Tšernõševski tundis seda tüüpi noorust hästi, kuna ta ise, nagu Dobroljubov, oli sealt pärit. Heitnud kõrvale kõik traditsioonilised väärtused, mis talle oma jõuka ja austatud preestrimaja seinte vahel sisendati, säilitas ta siiski oma vanemate kloostri õhkkonna - puritaanliku, askeetliku ja fanaatilise. Nagu sageli juhtub, on puritaanlus puhtuse ja kurjuse kombinatsioon. Kõik, kes juhtusid Tšernõševski ja tema toetajatega kohtuma, ei saanud aru, miks neis on nii palju vihkamist ja mürgist pahatahtlikkust. Herzen nimetas neid "sapiliseks" ja Turgenev ütles kord Tšernõševskile: "Sina oled madu, aga Dobroljubov on prill-madu."

Tšernõševski oli 1850.–1860. aastate lõpule omast tüüpi inimene. Ta oli plebei, kellel oli võimalus puudutada teadust ja kultuuri. Kuid teaduste ja kultuuri valdamiseks oli vaja ennekõike kujundada oma tunded ja mõistus, see tähendab omandada tõeline rikkus - kogu vene kultuuri ja vene teaduse vara. Küll aga plebei Tšernõševskina üllas kultuur, tema kaevandatud esteetilisi ja kunstilisi väärtusi põlati, kuna need ei olnud utilitaarsed. Tema jaoks kõige väärtuslikum asi kogu vene kirjanduses - Belinsky ja Gogol - saate nende abiga õõnestada olemasolevat korda ja alustada sotsiaalseid muutusi. Järelikult on kirjandust propaganda materjalina vaja ja see pole midagi muud kui ajakirjandus enam-vähem meelelahutuslikus vormis. Mis tahes kunstist palju olulisem ja kasulikum on lääne teadus, mis on vajalik sotsialistliku ühiskonna tulevaseks tehniliseks progressiks talurahva huvides, mis on sotsialistlike ideaalide hoidla. Järelikult pandi "teaduslik ratsionalism" ilukirjanduse ja selle kriitika aluseks.

Sellele tuleb lisada, et Tšernõševski ja tema järgijate kriitikat võib õigusega nimetada "ajakirjanik", kuna selle põhieesmärk on saada hinnatavast teosest sotsiaalset ja propagandalist kasu, mille kunstiline väärtus ei sõltu mitte esteetilistest eelistest, vaid teoses tõstatatud sotsiaalsetest probleemidest, nende lahenduse kavandamise vaimust ja sotsiaalse olukorra kohta. Ühte ja sama teost, näiteks A. N. Ostrovski näidendeid, võisid Tšernõševski ja Dobroljubov hinnata erinevalt, kuid mitte seetõttu, et kriitikud erinesid teose esteetiliste omaduste hindamise põhimõtetest, vaid seetõttu, et nad kasutasid sama. kriteeriumid erinevates avalikes olukordades. See, mis Dobroljubovi jaoks tundus hädavajalik ja kasulik, tundus Tšernõševski jaoks juba tühine ja kasutu. Sellega kooskõlas tundusid teose samad jooned kas esteetiliselt olulised ja väärtuslikud või esteetiliselt värvitud ja vähe kunstiväärtuslikud.

Üldine tendents kunstinähtuste hindamisel oli teoste sisu ülim lihtsustamine, taandades selle konkreetsel ajaloohetkel aktuaalsetele sotsiaalsetele vajadustele, olenemata sellest, kas kirjutaja selliseid vajadusi silmas pidas või mitte. See äratas kirjanike õiglast nördimust. Eelkõige ei tunnustanud Turgenev Tšernõševski analüüsis nii psühholoogiliselt peent lugu nagu Asja mitte ainult tema ideed, vaid ka selle kehastust. Samal ajal ei selgitanud Tšernõševski autori kavatsust ja teostust, vaid kirjutas artikli, mis teadlikult moonutas loo sisu ja mõtet.

Ausalt öeldes tuleb öelda, et Tšernõševski ei olnud oma olemuselt ilma esteetilisest tajust ega kunstilisest maitsest. Nendes artiklites, kus ta kaldus kõrvale oma lemmikideedest sotsiaalsest rekonstrueerimisest, väljendas ta sügavaid ideid ja konkreetseid esteetilisi hinnanguid. Kõigepealt tuleks siia lisada artikleid Lev Tolstoi loomingust. Tšernõševski oli esimene, kes rääkis Tolstoi talendi omadustest - tähelepanelikkusest, peenusest psühholoogiline analüüs, lihtsus, poeesia looduspiltides, inimsüdame tundmine, “vaimse protsessi” enda kujutamine, selle vormid ja seaduspärasused, “hinge dialektika”, enesesüvenemine, “väsimatu enesevaatlus”, erakordne moraalne nõudlikkus , “moraalse tunde puhtus”, “nooruslik spontaansus ja värskus”, tunnete vastastikune üleminek mõteteks ja mõtete tunneteks, huvi inimese siseelu peenemate ja keerukamate vormide vastu.

Tähelepanuväärsed on ka Tšernõševski eraldised väljaütlemised Nekrassovi luule kohta, milles puudub "sotsiaalne tendents".

Kahjuks takistasid Tšernõševski paljudes artiklites sisalduvad sotsiaalsed ideed tal kunstiteoseid objektiivselt hinnata. Samasugusel määral nagu Tšernõševski, köitsid teda sellised ideed ja N. A. Dobrolyubov. Viis aastat tegi Dobrolyubov koostööd Sovremennikuga ja kolm aastat oli ta selle peakriitik. Nagu Tšernõševski, oli ta puritaan ja fanaatik, keda eristas erakordne töövõime. Tema populaarsus noorte seas ei olnud väiksem kui Tšernõševski oma. Keskne idee, millel Dobrolyubovi kriitika põhines, oli orgaanilise arengu idee, mis paratamatult viib sotsialismi. Inimene on Dobroljubovi seisukohalt eluolude tulemus. Seda pikka aega tuntud tõde arendab ta välja järgmiselt. Kui inimene sõltub asjaoludest, siis ta ei sünni valmis inimkontseptsioonidega, vaid omandab need. Seetõttu on oluline, milliseid mõisteid ta omandab ja milliste mõistete "nimel" ta siis "eluvõitlust pidama hakkab". Sellest järgnes, et teoses avaldub vahetult kunstniku maailmavaade ja kunstiteos on maailmavaate väljendus, mis avaldub kujundlikult kujundatud elutõe kujul. Kunstilisuse aste (kõikide reservatsioonidega) oleneb kirjutaja veendumustest ja nende kindlusest. Sellest kõigest järeldub, et kirjandusel on ametlik roll inimese "loomulike kontseptsioonide ja püüdluste" propageerijana. Inimese "loomulike kontseptsioonide ja püüdluste" all mõistetakse sotsialistlikke veendumusi. Peamine nõue, mida kunstnik peab esitama, on mitte moonutada tegelikkust, mis tähendas selle kujutamist eranditult kriitilises valguses kui üldlevinud ideaalidele mittevastavat.

Sellega seoses arendab Dobroljubov rahvuse mõistet ja jõuab järeldusele: „... et olla rahvaluuletaja ..., peab inimene olema läbi imbunud rahvuslikust vaimust, elama selle elu, saama sellega võrdseks. , visake kõrvale kõik eelarvamused mõisate, raamatuõpetuse jms kohta, tunnetage kõiki neid lihtsaid tundeid, mis inimestel on. "See," lisab kriitik, "Puškinil puudus." Puškin valdas "vene rahvuse vormi", kuid mitte sisu, kuna Puškinile olid sotsialismiideaalid võõrad.

Dobroljubov nimetab oma kriitikat "tõeliseks". Tema põhifookus on elurealism. Realismi mõiste Dobroljubovis ei hõlma aga elu objektiivset kujutamist, vaid selle reprodutseerimist seoses rahva huvidega, nagu kriitik ise neid näeb. Kontseptsiooni väljatöötamine tõeline kriitika", lähtub Dobrolyubov, näib, õigetest sätetest: "tõelise kriitika" jaoks "ei ole oluline mitte niivõrd see, mida autor öelda tahtis, vaid see, mida öeldi või vähemalt tahtmatult, lihtsalt tõetruu tulemusel. elu faktide reprodutseerimine." Kuid nagu G. V. Plehhanov juba näitas, ei suutnud Dobroljubov neid positsioone hoida. Lõppkokkuvõttes hakkas tema kriitika kirjanikule ütlema, mida kirjutada, kuidas kirjutada ja mis vaimus kirjutada. Kogu normatiivsuse ja didaktismi tagasilükkamise juures saavutas publitsism ülekaalu ja takistas väljaöeldud seisukoha järjekindlat elluviimist esteetilistes hinnangutes.

Tšernõševski ja Dobroljubovi järjekindlamad vastased 1850. aastatel olid V. P. Botkin ja A. V. Družinin. Nende kirjandusnähtuste hindamise põhimõtteid võib nimetada põhimõteteks "esteetiline kriitika".

V.P. Botkin laenas Belinskylt palju, uskudes, et kirjandus on "hariduse, valgustatuse, õilsate tunnete ja kontseptsioonide võimsaim kandja ühiskonda". Nende ideedega sattus Botkin Nekrasovi ja Tšernõševski juhitud ajakirja Sovremennik. Peagi hakkas ta aga ajakirja töötajatega eriarvamusele jääma.

"Enne modernsuse nõudeid," kirjutas Botkin, Tšernõševskile selgelt vasturääkides, "on isiklik mina, on see süda, see inimene." Iga tõelise inimliku tunde ja sügava mõtte aluseks on "lõpmatus" ja poeetilised sõnad "võivad sellele ainult vihjata". Inimesed võivad olla oma hinges luuletajad, vaikselt, nagu ütles Tjutšev (“Ära öeldud mõte on vale”), kuid vähesed suudavad oma tundeid ja mõtteid kunstis väljendada. Seetõttu peab inimesel olema kunstiannet. Kunstnik on see, kellele on antud anne väljendada sõnadega ilumeelt, "üks suurimaid ilmutusi inimvaimu jaoks". Selle teesiga algab järjekordne lahknemine Tšernõševskiga: kunstis on peamine tunne, mitte mõte, kuna kunstiteos avaneb inimese tunnetele ja mõjutab inimest eelkõige oma sensuaalse poolega. "Neile, kes otsivad luulest ainult mõtteid ja kujundeid," kirjutas Botkin, "härra Ogarevi luuletused ei kujuta endast midagi tähelepanuväärset; nende naiivne võlu on arusaadav ainult südamele. Kunstilisuse kriteeriumiks on luuletuse eriline kvaliteet, mida tunnetab selgelt tunne, kirjaliku välimuse puudumine, kunstlikkus. Kunst on mida kõrgem, seda vähem märgatav on. Luuletus peab “südamest välja valama” või, nagu ütles L. Tolstoi, “sünni” loomulikul teel. Tõelises kunstis ei tohiks õpetust olla. Näide on tõsi kunstiloomingut Feti luuletused võivad teenida ja teenivad. Esteetiline kriitika ei eitanud kunsti sotsiaalset funktsiooni, vaid arvas, et kunst täidab seda funktsiooni paremini siis, kui ta on kunst. Kunsti tegevus sünnib inimesele vaimse naudingu kaudu. Selline lähenemine kunstile võimaldas Botkinil tuua muljetavaldavaid kriitilisi näiteid kirjanduslike nähtuste analüüsist.

"Esteetilise kriitika" rajajaks peetakse õigustatult A. V. Druzhininit, kes tegutses ka kirjanikuna. Družinin ei ütle lahti kirjanduse sotsiaalsest rollist, kirjanduse seostest tegelikkusega ning toetab realistlikku suundumust.

Pärast seda, kui Družinin 1856. aastal Sovremniku toimetusest lahkus, sai temast ajakirja Library for Reading toimetaja ja juhtiv kriitik. Siin avaldab ta palju suurepäraseid artikleid.

Družinin usub, et ilma range esteetilise teooriata ei saa olla kriitikat. Sellise teooria alused on järgmised: Venemaa on terviklik organism ja kirjandus on osa rahvuslikust orgaanilisest "kehast", mis on osa maailma tervikust. Inimkonna ja inimese olemasolu määrab "ontoloogiline vaimsus", mida kirjandus edasi annab ja edasi annab. Sellest järeldub, et rahva olemasolu sõltub kaasasündinud "poeetilise elemendi" eripärast. Ilukirjandus annab sisemine iseloom inimesed, nende vaim. Luule võrdub armastusest, elurõõmust ja kirjandus on armastuse tulemus selle teema vastu. See ei tähenda, et kirjanik ei saaks puudutada elu halbu külgi. Vastupidi, nende kriitiline pilt tähendab eluarmastuse taastamist. Družinini eluluule valem ei taandu realismile ja loomulikkus on tõelise realismi jaoks liiga kitsas mõiste. Luule võib olla kõiges – kõrges ja igaveses, aga ka igapäevaelus. Kunstnik peab olema kunstiline – tahtmatu, siiras, tundlik, lapseliku ellusuhtumisega ja vältima õpetlikku didaktikat. Selles mõttes peaks loovus olema vaba. Näiteks pidas Družinin isegi Nekrassovi loomingut oma tendentslikkusest ja didaktilisusest hoolimata vabaks, kuna see tendentslikkus ja didaktika tuleneb siirast armastusest teema vastu.

Maailma raamatust kunstikultuur. XX sajand. Kirjandus autor Olesina E

Vene kirjanduse uusimad suundumused 20.-21. sajandi vahetusel Tee muutub jalge all tuimaks. Millennium hakkab lõppema. I. N. Ždanov. Lähme sinna kallis

Raamatust 19.–20. sajandi proosast ja luulest: L. Tolstoi, I. Bunin. G. Ivanov ja teised. autor Gretšnev Vjatšeslav Jakovlevitš

ESIMENE PEATÜKK LUGU 19.–20. SAJANDI LÕHTEL ŽANRISÜSTEEMIS Mitte ainult vene, vaid ka maailma kirjanduse ajaloos lõppesid pidevalt vahelduvad žanrid sellega, et mõneks ajaks kehtestati "suvaline" domineerimine. neist (olgu selleks laulusõnad, draama, romaan,

Raamatust 2. köide. Nõukogude kirjandus autor Lunatšarski Anatoli Vassiljevitš

Maksim Gorki. Kirjanduslikud ja sotsiaalsed omadused * Maksim Gorki mängib vene kirjanduse ajaloos erakordset rolli mitte ainult oma esmaklassilise ande, vaid ka kõrge taseme tõttu. kunstivorm ja tema arvukate teoste oluline sisu,

Raamatust 19. sajandi vene kirjanduse ajalugu. 2. osa. 1840-1860 autor Prokofjeva Natalia Nikolaevna

Saltõkovi kirjanduslikud ja avalikud vaated 1850.-1860. aastate vahetusel Üldise tõusu aastatel jagab Saltõkov paljude vene inimeste tõsiseid lootusi Aleksander II suhtes (lõppude lõpuks tervitab teda isegi Herzen kohe pärast 1861. aasta reformi vabastaja tsaari nimega!). Ta

Raamatust 19. sajandi vene kirjanduse ajalugu. 1. osa. 1800-1830 autor Lebedev Juri Vladimirovitš

Vene kirjandus- ja sotsiaalmõte 19. sajandi esimesel veerandil. Juhtiv kirjanduslik suund riikides Lääne-Euroopa 19. sajandi algus on klassitsismi, valgustusrealismi ja sentimentalismi asemele tulnud romantism. Vene kirjandus vastab

Raamatust Avalik psühholoogia romaanis autor Avseenko Vassili Grigorjevitš

Vassili Grigorjevitš Avseenko Sotsiaalpsühholoogia romaanis "Deemonid", Fjodor Dostojevski romaan. Kolmes osas. Peterburi, 1873 Kodanikuühiskondade moodustamisel, nagu igas ajalooline protsess, on vältimatu teatud sete, millesse kogunevad üksused,

Raamatust Töötoad Vene keeles kirjandus XIX sajandil autor Voytolovskaja Ella Lvovna

VII PEATÜKK erinevad perioodid vene kirjanduse ajalugu, võtame mõned omavahel seotud ajakirjaartiklid 1830. aastate keskpaigast – ajastust

Raamatust Saksa kirjandus XX sajand. Saksamaa, Austria: õppejuhend autor Leonova Eva Aleksandrovna

Peamised kirjandusnähtused XIX-XX sajandi vahetusel Realism XIX 2. poolel - XX sajandi alguses. realismi jätkuv areng. Pilt tema kehastumisest sel perioodil on väga heterogeenne: kui inglise keeles ja prantsuse kirjandus realism selle klassikalisel kujul

Raamatust XX sajandi vene kirjanduse ajalugu. I köide. 1890ndad – 1953 [Autori väljaandes] autor Petelin Viktor Vassiljevitš

Saksa kirjandus 19.–20. sajandi vahetusel

Raamatust Russian Symbolists: Studies and Researches autor Lavrov Aleksander Vassiljevitš

Austria kirjandus 19.–20. sajandi vahetusel

Raamatust Kahekümnendate kultuuriasutuste lõpp Leningradis autor Malikova Maria Emmanuilovna

Esimene osa. Kahe sajandi vahetusel

Mark Twainilt autor Bobrova Maria Nesterovna

STEVENSON VENEMAL: DR. JEKYL JA HR HYDE KAHE SAJANDI LÄHTEL

Raamatust Peterburi ajalugu pärimustes ja legendides autor Sindalovski Naum Aleksandrovitš

K. A. Kumpani Kunstiajaloo Instituut 1920.–1930. aastate vahetusel

Autori raamatust

Peatükk I. Avalik ja kirjanduslikku elu USA 70. ja 80. aastate teisel poolel Ameerika ajalooline areng ei sarnane sugugi kodanlike ideoloogide loodud "Ameerika sotsiaalse harmoonia" idüllile. Kogu Ameerika ajaloo jooksul pole riik seda kunagi teinud

Autori raamatust

I peatükk. Kahe sajandi vahetusel viimased aastad Mark Twaini elu tuli võidelda eriti keerulises, poliitiliselt pingelises olukorras, mil Ameerika töörahval tuli astuda vastu vaenlasele, kes polnud kunagi tugev ja halastamatu – imperialistiga.

Autori raamatust

Sajandivahetusel räägiti maailmas vähe TROONIPÄRIJAst, SUURvürst Nikolai Aleksandrovitšist, tulevasest keisrist Nikolai II-st. Aeg-ajalt levis halbu kuulujutte. Nad ütlesid, et ta oli haige, tahte- ja isegi vaimunõrk, lobisesid oma sidemest baleriin Kšesinskajaga ja