Sügavamaks tungimiseks sisu- ja kujundimaailma kunstiteos oluline on mõista kõiki tähendusvarjundeid arusaamatuid sõnu, omada ettekujutust kõnealustest sündmustest, umbes tegelased töötab. Nende faktide tundmine aitab paremini mõista autori ettekujutust tekstist ning seda täielikumalt ja täpsemalt iseloomustada.

Ajaloo- ja kirjanduskommentaari ülesehitusega tutvumiseks tuleks raamatukogust laenutada autori teoste köide, mis sisaldab märkmeid ja kommentaare. Parim on pöörduda akadeemiliste väljaannete poole - need esitavad need materjalid kõige täielikumalt ja täpsemalt. Sarja “Poeedi raamatukogu” raamatutes on vajalikud kommentaarid. Näiteks: Ryleev K.F. Täielik kollektsioon luuletused. L., 1971. (Poeedi raamatukogu. Suur sari).

Ajaloo- ja kirjanduskommentaari saate ise koostada, kuid kindla struktuuriskeemi järgi:

1. Lühidalt autorist, teksti loomise kuupäevast.
2. Teave selle kohta ajaloolised tegelased teosed (rida-realt, alates pealkirjast).
3. Tekstis nimetatud sündmuste rida-realt ja võimalusel lühikommentaar.

Tuleb meeles pidada, et ajaloo- ja kirjanduskommentaarides ei ole soovitavad kommenteerija isiklikud peegeldused, kujundlike ja väljendusvahendite kasutamine ning muud lugeja “mõjutamise” meetodid. Kommentaar peab olema range ja äärmiselt informatiivne.

Näide ajaloolisest ja kirjanduslikust kommentaarist:

K.F. Rylejev (1795-1826) - vene luuletaja, dekabrist, 1825. aasta ülestõusus osaleja Peterburis Senati väljakul. Ta poodi koos teiste liikumise organiseerijate ja ülestõusu juhtidega. Duuma “Ivan Susanin” kirjutati aastal 1822, dekabristide salaorganisatsioonide loomise ja tegevuse tugevdamise perioodil, kui luuletaja pöördus süstemaatiliselt Isamaa ajaloo, selle kangelaslike kaitsjate saatuse poole.

Rylejevi duuma on pühendatud sündmustele, mis on seotud Poola kuninga Sigismid III katsetega kinnitada oma poeg Tsarevitš Vladislav Venemaa troonile.

Susanin Ivan(? - 1613) - 17. sajandi alguse vene rahva vabadusvõitluse kangelane, mõne allika järgi Kostroma rajooni Domnina küla elanik. 1613. aasta talvel juhatas ta Poola aadelkonna poolt giidiks läbitungimatutesse metsikutesse metsadesse, mille pärast teda piinati.

"Aga te ei saa Mihhaili päästa!" Poolakad otsisid ja tahtsid tabada tulevast Vene suverääni Mihhail Romanovit, kes varjas end sel ajal Kostroma rajoonis.

Lyakhi- poolakad.

Moskal- pärineb poola moskalist - põliselanik Moskvast (Moskva), venelane (sõdur). 18.-19. sajandil elanikud Ida-Valgevene ja Ukraina armee sõdureid kutsuti nii Vene impeerium(sh väikevenelased ja valgevenelased). Algselt oli sellel sõnal neutraalne tähendus ja see rõhutas ainult geograafilist kuuluvust. Aja jooksul hakkas sõna "moskvalane" omandama Polünja, Valgevene, Leedu ja Ukraina territooriumidel negatiivse tähenduse.

Sarmaatlased– 3. sajandil eKr elama asunud iraani keelt kõnelevate rändhõimude üldnimetus. e. - IV sajand pKr e. steppides Tobolist idas kuni Doonauni läänes (Sarmaatia).

Alates 16. sajandi keskpaigast hakati Poolas väljendama ideed, et poola aadel põlvneb sarmaatlastest. Sarmaatlasi peeti suurepärasteks sõdalasteks, nad lõid raskeratsaväe, nende relvadeks olid mõõgad ja odad. Duuma tekstis kasutatakse sõna sarmaatlased "sõdalaste" tähenduses.

Zupan- ukrainlaste ja poolakate seas: iidne poolkaftaan.

Lucina- õhuke pikk kael talupojaonni valgustamiseks.

"Aga tea ja pingutage: ma päästsin Mihhaili!" Susaninil õnnestus Mihhaili ohust teavitada ja tema saatjaskond suutis ta ohutusse kohta toimetada. Mihhail Feodorovitši troonile tulekul 1613. aastal anti Susanini järeltulijatele maatükk Domnina küla lähedal; seda kinnitasid järgnevad suveräänid.

Küsimused ja ülesanded

1. Kasutades antud näidist, kirjutage ajalooline ja kirjanduslik kommentaar mõttele K.F. Ryleev "Ermaki surm".
2. Milliseid kujundlikke ja väljenduslikke vahendeid kasutab Ryleev Ermaki kuju joonistamisel? Mida tema välimuses ja iseloomus rõhutatakse, eriti rõhutatakse?
3. Kuidas teie arvates aitasid Rylejevi mõtted “Ivan Susanin” ja “Ermaki surm” poeedil saavutada oma eesmärki: “Äratada kaaskodanike vaprust esivanemate vägitegudega”?

Peale õppetunde

Valmistage ette materjalid ajaloolise ja kirjandusliku almanahhi "Dekabristid - luuletajad, publitsistid, revolutsionäärid" jaoks. Tehke almanahh.

Trükised, 10:00 10.20.2017

© Council.gov.ru

Sergei Kalašnikov: esimeses riigiduumas tundsime end kaasatuna riigis toimuvatesse muutustesse

Jätkame ühisprojekti historiograafilise kogukonnaga “Poliitika ajastute pöördel” all üldnimetus"Parlamentarism uus Venemaa" Selle projekti raames saavad meie lugejad lugeda intervjuusid esimese kokkutuleku Venemaa Riigiduuma saadikutega, saada teada, kuidas oli korraldatud töö parlamendis ja millised on nemad, rahvaesindajad, isiklikult.

Meie järgmiseks külaliseks on Venemaa Föderatsiooni kolme koosseisu riigiduuma saadik, senaator Sergei Kalašnikov.

— Sergei Vjatšeslavovitš, mis ajendas teid valima minema ja seejärel esimese duuma saadikuks saama?

— Instituudi prorektorina lahendasin instituudi rahalise toetamise küsimusi pärast 1991. aastat, mil süsteem purunes. Loomulikult hakkasin kokku põrkama maksuteenistuse ja õiguskaitseorganite esindajatega. Siis mõistsin järsku, et pärast 1989. aastat juhtunud ajalugu murdis Venemaa seaduste rumalus ja ebatäiuslikkus. Lisaks olin selleks ajaks juba aru saanud, et vaatamata sellele, et olin üsna edukas ärimees, ei olnud äri tegemine ikka veel minu kutsumus.

Oli veel üks oluline tegur: alates 1989. aastast oli vähemalt minu ringis eufooria, et ehitame uut helget tulevikku uuel Venemaal, kuid 1993. aasta lõpuks mõistsin, et üldiselt pole see päris sama. mida me sooviksime saada. Lisaks olin selleks ajaks tänu äritegevusele saanud juba üsna jõukaks inimeseks ja äri ise enam ei erutanud mind, "tõuge" selle tegemisest kadus, kuid revolutsiooniline kaitsme, disaini kaitsme oli olemas ja ma otsustasin poliitikasse minema. Võib öelda, et mind tõid poliitikasse romantilised ideed, et maal võiks kõike paremini teha.

— Te järgisite LDPR nimekirja. Öelge, kas siis oli raske erakonna heaks kampaaniat teha?

— Teate, 1993. aastal oli see üsna lihtne. Žirinovski, nagu teate, saavutas siis kõrgeima näitaja - 23%. Ja tema peamised loosungid, mis tõid erakonda mitte ainult mind, vaid ka need samad 23%, olid ühiskonna meeleoludega kooskõlas. Seetõttu polnud tol ajal, 1993. aasta lõpus, LDPR-i kampaania tegemine absoluutselt problemaatiline. Pidu parvenuna ei tajutud (aegunud upstart – toimetaja märkus) V Venemaa poliitika. Seda peeti arvestatavaks, väga arenenud struktuuriks, mis vastas inimeste nõudmistele. Aga nagu populistlikku erakonda, tajuti ka seda.

— Jah, siis oli üllatav ja ettearvamatu, et nimekirjade järgi võitis LDPR. Seda ei osanud keegi ette ennustada. Miks sa arvad, et ta võitis? Mõned teie kolleegid esimesest duumast ütlevad, et see oli protestihääletus, kas olete nõus?

- Ei, siis polnud midagi vastu panna. Ülemnõukogu istung oli just möödas ja kui algasid mitte eriti populaarsed reformid, siis seda poliitilist jõudu, mille vastu ühiskond protestiks, jämedalt öeldes ei eksisteerinud. Kuid kõik said aru, et midagi otsustatakse, et see on pada, milles kõik on segatud, et see hakkab hästi minema, et need on ajutised raskused. Jämedalt öeldes ei olnud meie probleemides süüdi olevat üksust veel nimetatud. See ei saanud olla protestihääletus, see oli hääletus loosungite poolt, mis esitati. Võin sellele täiesti enesekindlalt vastata, sest need loosungid tõid mind LDPR-i.

— Teid esitati riigiduuma teise kokkukutsumise kandidaadiks. Kas teie arvates erinesid teised valimised tehnoloogiliselt esimese riigiduuma valimistest?

- Nad olid väga erinevad. Ühiskonna suhtumises LDPR-i on juba toimunud teatud muutused. Kui 1993. aastal oli erakonna heaks kampaaniat teha väga lihtne, siis juba 1995. aastal kuulasin kuulajaskonna ees esinedes siis palju sõna ning LDPR-i kohta tehti pidevalt teatud kriitilisi küsimusi ja kommentaare. Toimus poliitiline ümberkorraldamine ja LDPR muutus justkui tõeliselt opositsioonierakonnaks ja omandas mingi ekstravagantsuse. Rääkimata sellest, et seda ei tajutud alati positiivselt. Tuletan meelde, et 1995. aastal oli üks silmatorkavamaid negatiivseid küsimusi, mis LDPR-ile adresseeriti, miks te naisi duumas juustest tirite? Kuigi sel juhul sattus ta ise Yakunini rünnaku alla.

— Arvatakse, et Boriss Jeltsin distantseeris end siis esimestest riigiduuma valimistest ja keskendus põhiseaduse hääletamisele, mille poolt hääletati valimistega samal päeval. Seega osutus duuma liiga kirjuks. Kas nõustuksite selle arvamusega?

- Absoluutselt mitte. 1993. aastal oli Boriss Nikolajevitš endiselt väga aktiivne. Põhiseadus oli tema jaoks loomulikult oluline element, kuid pärast tema dekreeti nr 1400 sai selgeks, et ükski põhiseadus ei ole Boriss Nikolajevitšile takistuseks, olgu see mis tahes. Kas ta võetakse vastu või mitte, see oli oluline punkt, kuid mitte määrav. Kui seda põhiseadust poleks vastu võetud, oleks Boriss Nikolajevitš tulnud välja teisega. See on esimene.

Teiseks oli Jeltsini jaoks muidugi väga oluline rahva toetus parlamendi laialisaatmisele 1993. aasta oktoobris. See tähendab, et tõsiasi, et see protsess ei olnud täiesti legitiimne, oli kõigile ilmne. Kaasa arvatud Boriss Nikolajevitši jaoks. Seetõttu oli tema jaoks väga oluline, et võidaksid need poliitilised jõud, kes seisid uue põhiseaduse ja tema kursi tunnustamise eest. See, et Gaidar ja Shakhrai käisid mitmes veerus, polnud juhus. Fakt on see, et Kreml kujundas valimisväljad ja soovis jõuda maksimaalse valijaskonnani. Tekkis mitu valitsusmeelset erakonda, mida esindasid Jeltsinile lähedased inimesed. Antud juhul oli tegemist üsna aktiivse poliitikaga Kremli ja Boriss Nikolajevitši poolt. Tema soov takistada endisi ülemnõukogu liikmeid, kes, muide, käisid ka kahes veerus, on mõistetav. Nad läksid koos kommunistide ja agraarparteiga, kuigi see oli üks ja seesama, ja sealt läks palju kunagise ülemnõukogu liikmeid. Seetõttu ei saa ma öelda, et 1993. aasta valimiskampaanial oli Jeltsini jaoks vähe tähtsust.

— Minu vaatenurgast juhtus otse parlamendis veel üks hämmastav asi – Ivan Rybkin sai parlamendi spiikriks vaid ühe häälega. Miks sa arvad teda?

— Kui me 1993. aasta detsembri lõpus erinevate fraktsioonide esindajatega kohtusime, arutasime, kuidas me puhtteoreetiliselt töötame. Ma ise võtsin sellest osa Liberaaldemokraatlikust Erakonnast. Ütlen, et kohe tekkis mitu trendi. Peamine on see, et kõik eeldasid, et kõigil rinnetel tuleb karm vastasseis. Esimeses duumas said aga vähem kui kahe aastaga paljud ideoloogilised vastased lähedasteks sõpradeks. Siis oli üllatav see, et kõik ootasid vastasseisu, kuid samal ajal saabus arusaam, et kõigi ülesanne ei ole vaenulikkus, vaid uue Venemaa ehitamine ja seda saab ehitada ainult kompromissil olemasolevate poliitiliste jõududega. Kõik said suurepäraselt aru, et pärast põhiseaduse vastuvõtmist pole ükski opositsioon duumas positiivne ega konstruktiivne. See rike leidis aset detsembri lõpus parteijuhtide ja partei esindajate mitteametlikel kohtumistel.

Ja siis see, mis juhtus jaanuari keskel, kui duuma struktureeriti komiteede vormis. See lõi kohe konstruktiivselt suhtleva basseini. Toon ühe näite oma praktikast. Komisjonid jaotati vastavalt saadikute arvule, siis võttis LDPR viis komisjoni. Tegin ettepaneku luua töö- ja sotsiaalpoliitika komisjon ja juhtisin seda. Ja käes on komisjoni esimene koosolek. Erinevad inimesed, ma ei tunne neid. Tulen ja vana stereotüübi järgi ütlen: "Seltsimehed." Ja mu sõber, kellest hiljem sai sõber, ütleb: "Kes see seltsimees on, milline Tambovi hunt?" "Vabandage, härrased," vastan. Oleg Šinkarev, kes siis kommunistlikku partei esindas, küsib: "Kes need härrad siin on?" "Vabandust, kolleegid," vastan. Sellest ajast on see "kolleegid" igaveseks külge jäänud, nüüd pöördun igaks juhuks niimoodi. Niisiis, nende kolme fraasiga kõige rohkem esindatud komisjoni töö erinevad inimesed. Härrasmeeste-seltsimeeste ja neutraalsete “kolleegide” vastasseis eemaldati kohe. Sellest sai hiljem kogu meie töö metronoom. Sellest ajast peale olen alati olnud seisukohal, et töö komisjonides peaks olema professionaalne, olenemata erakondlikust kuuluvusest. Igasugune peomaitse tuleb läbi põletada. Kõige selgemalt puutusin sellega kokku kuuendas duumas, kui tervisekaitsekomisjoni esimehena kuulus mulle Ühtne Venemaa enamus. Ühtsel Venemaal on kolleegidega suhtlemisstiil üsna agressiivne ja mul kulus palju aega, enne kui haamerdasin neile, et me komisjonis ei ole poliitikaga seotud, vaid tegeleme professionaalne töö. Kõik professionaalsed arutelud on teretulnud, kuid ainult siis, kui need on professionaalsed, mitte poliitilised.

Ivan Rybkinist sai kogu selle mitmekesisusega kompromisskuju. Mida ta oma tegevusega kinnitas. See ei olnud algselt suunatud vastasseisule, vaid solidaarsusele.

— Kui ta seda tegi, ütles ta, et pärast riigiduuma spiikri kohale valimist kohtus ta Jeltsiniga ja ta - Rybkin - lubas presidendile, et ülemnõukoguga olukord ei kordu.

- Ta oli ummiktee. Näete, see oli väga oluline seisukoht, mis arvestas kommunistide, LDPR-i ja põllumeeste huve. Noh, kui kõige opositsioonilisem. See seisnes selles, et kõik said aru, et taktikaliselt on tehtud põhimõtteline viga: kahe võimuharu vastasseis ei olnud ilmselgelt konstruktiivne. Kõik said sellest aru.

— Esimesel koosolekul võttis sõna toonane peaminister Viktor Tšernomõrdin. Oma kõnes kutsus ta saadikuid üles kaotama oma sõnavarast sõnad “sallimatus” ja “kannatmatus”. Kas teie arvates olid I duuma saadikud üksteise suhtes tolerantsed? Kas nad kuulasid Viktor Tšernomõrdinit?

— Poliitilisi lõhesid erinevate poliitiliste liikumiste esindajate vahel ei olnud. Muidugi oli inimesi, keda võiks nimetada skisoks. Kuid üldiselt saadi vastasseis üle suuresti tänu sellele, et esimesse duumasse tulid paljud romantikud, kes tahtsid elu paremaks muuta. Ja see paremuse suunas muutumise vektor, üldiselt võitis see mingisuguse poliitilise maitse üle. Tegelikult ei teadnud siis keegi õieti midagi, kuidas ja mida teha. Võitlesid kaks suundumust – tagasipöördumine minevikku ja uue ehitamine. Kuigi kõik mõistsid, et minevikku tagasipöördumist pole, ja soov ehitada midagi uut ja helget võitis. See oli omane ka kommunistidele, nad ei kutsunud tagasi. Räägiti, kuidas olemasolevat kõige paremini ära kasutada. Keegi ei vaielnud vastu.

— Transkriptsioonide järgi otsustades tegi LDPR kogu oma kommunismivastase retoorikaga üsna sageli koostööd Vene Föderatsiooni Kommunistliku Partega teatud seaduseelnõude vastuvõtmiseks või ümberlükkamiseks, miks oli sellist koostööd vaja?

— Siin on mitu punkti, peate vaatama iga vektorit. Üldine vektor oli see, et kommunistid hakkasid sel hetkel väga tõhusalt kasutama erinevat tüüpi populistlikku retoorikat, mis on seotud inimeste sotsiaalse turvalisuse tagamisega. Ka LDPR pidas seda ideoloogiat kinni ja seetõttu hääletasid mõne ühiskondlikult olulise seaduse üle hääletamisel reeglina objektiivselt positsioonilt LDPR ja kommunistid sama. Muide, Yavlinsky vastas reeglina ka neile seadustele oma positiivse häälega. See on objektiivne suundumus.

Teiseks, erinevalt praegusest duumast, toimusid loomulikult iga seaduse üle reaalsed vaidlused. Ja loomulikult oli erinevaid seisukohti. Loomulikult lähenesid need erinevad vaatenurgad ühtede jaoks ja lahknesid teiste jaoks.

— Mõned teie kolleegid räägivad, et tol ajal oli täitevvõimu saadikutele surve all. Kas olete ka ise midagi sarnast kogenud?

"Ma ei tundnud midagi sellist." Saadikuid üritati altkäemaksu anda. Ma tean seda, kuid kindlasti ei olnud mingit administratiivset survet.

— Olite töö- ja sotsiaalkomisjoni juht. Kas arvate, et suutsite selles komisjonis oma töö raames oma projekte ja ideid ellu viia?

— Mingil määral sain aru. See oli minu jaoks ootamatu tegevus ja paelus mind väga. Seejärel sukeldusin veel paljudeks aastateks sotsiaalpoliitikasse. Ja mis puudutab minu kolleegide ja meie komisjoni, sealhulgas minu panust, siis peaaegu kõik seadused, mis on seotud sotsiaalelu meie ühiskond on selle kahe aasta jooksul omaks võetud. Piisab, kui öelda, et üksi olen umbes 70 seaduse kaasautor. Nagu näiteks: seadused veteranide, miinimumpalga, ametiühingute, kollektiivsete töövaidluste lahendamise, töötamise kohta. Ehk siis kogu pakett sotsiaalsed seadused mille järgi elame praegu. Hetkel on juba tehtud palju muudatusi, kuid kogu vundament sai siis pandud ja tehtud vaid kahe aastaga. Võtsime siis vastu palju seadusi ja need olid põhimõttelised.

— Kas oskate nimetada riigi jaoks kõige olulisemat seadust, mille võttis vastu esimene riigiduuma?

— Ma arvan, et kõige tähtsam oli muidugi amnestia ja... See oli ühiskonna jaoks kindel häälestus. Asi pole mitte nõiajahi alustamises, vaid mingi kokkuleppe saavutamises. Ma arvan, et avaliku resonantsi jaoks on see kõige olulisem. Ja ka kõik peamised õigusraamistikku, mis määrati kahe riigiduuma tööaasta jooksul.

— Memorandumi küsimuses. Kas olete sellega nõustudes saavutanud ühiskonnas kokkuleppe?

- Ei. See on illusioon, et paberi vastuvõtmisega on võimalik kokkuleppele jõuda. Andsime ühiskonnale lihtsalt signaali, mis suunas me areneme. Ja terve osa ühiskonnast kuulas seda signaali.

— Kas esimene duuma oli arutelude koht?

- Absoluutselt. See oli arutelu koht. Tuima hääletusega ei võetud vastu ühtegi seadust. Arutati kõiki seadusi ja arutelu hõlmas argumente ja ei midagi muud.

— Kui kaua see arutelu kestis?

— Olin esimeses ja teises Dumas. Nii esimeses kui ka teises jäi vaieldavus alles. Esimeses on soojust rohkem, teises vähem. Kui ma hiljem kuuendasse duumasse tulin, ei olnud see enam nii.

— Paljud teie kolleegid avaldavad arvamust, et esimese riigiduuma mõte oli valimisseaduste vastuvõtmine. Kuid samal ajal võttis ta vähem kui kahe tööaasta jooksul vastu umbes 500 seadust ja jättis umbes sama palju pärandiks teisele kokkukutsusele. Kas nõustute, et riigiduuma peamine eesmärk oli valimisseaduste vastuvõtmine?

— Ma ei nõustu täielikult. Tegelikult teeb valimisseadus muidugi murelikuks kõik erakonnad, kuid kõige rohkem teeb muret presidendi administratsioon. Ja nende järgi õõtsume nüüd paremale, nüüd vasakule. Mõnikord valitakse meid, mõnikord ei valita, mõnikord nimekirjade alusel, mõnikord ühemandaadilistel valimistel jne. Need kõik on oportunismi poliitilised mängud. Esimene duuma oli sellest kõrgemal. Põhiline oli tsiviilseadustik ja muutmise seadused Töökoodeks, ja sotsiaalse kaitse süsteemi loomine ühiskonnas ning teatud stiimulite loomine majandusarenguks. Minu mainitud romantism väljendub selles, et saadikute jaoks ei olnud nende endi saatus määrav ühel lihtsal põhjusel - inimesed tundsid end kaasatuna kõige võimsamates ja tohututes ühiskonnas toimuvates muutustes. Kaalul ei olnud teie saatus, vaid see, et saate riigi saatust mõjutada, tehes otsuseid, kehtestades seadusi, väljendades oma seisukohta. See romantism, mida II duumas enam ei olnud, ei muutnud valimisseadust määravaks.

— Ja lõpetuseks jätka lauset: “Esimese kokkukutsumise Venemaa riigiduuma on...”?

— Venemaa riigiduuma esimese kokkutuleku lootus helgele tulevikule. Me kõik elasime selles lootuses, et teeme ajalugu ja see on parem, kui see oli.

Teave: KALAŠNIKOV SERGEI VJATŠESLAVOVICH.

Sündis 1951. aastal.

1975. aastal lõpetas ta Leningradi Riikliku Ülikooli psühholoogiateaduskonna.

Aastatel 1975–1976 õpetas ta NSTU-s.

Aastatel 1976–1979 õppis ta ENSV Pedagoogikateaduste Akadeemia Psühholoogia Instituudi aspirantuuris.

Aastatel 1980–1988 oli ta Moskva Riikliku Tehnikaülikooli dotsent ja juhtimisosakonna juhataja.

1988. aastal lõpetas ta NSV Liidu Ministrite Nõukogu juures asuva Rahvamajandusakadeemia.

1997. aastal lõpetas ta Venemaa välisministeeriumi diplomaatilise akadeemia

Kuni 1993. aastani tegeles ta majandustegevusega.

Aastatel 1979–1991 töötas ta nimelise Krasnogorski tehase tootmisüksuses (alates 1990. aastast OJSC). S.A. Zverev". Seal töötas ta sotsiaal-psühholoogilise teenistuse personalitöö uute meetodite büroo juhatajana.

Aastatel 1985–1988 töötas ta NSVL Kaitsetööstusministeeriumi osakonnajuhatajana.

Aastatel 1990–1993 JSC Trading House Neftekhim president.

Aastatel 1992–1993 oli peadirektor Rahvusvaheline Tööpuuduse ja Vaesuse Vastu Kaitse Ühing.

1993. aastal valiti ta partei LDPR nimekirjas Riigiduumasse. 1995. aastal valiti ta tagasi. Alates 1993. aastast juhtis ta riigiduuma töö- ja sotsiaalkaitsekomiteed.

Kiiresti!!! Abi! Kirjanduses peate vastama küsimustele loo Ermaki surm kohta: 1. Mis on Rylejevi idee ja mõte?2. Milliseid tundeid püüab autor lugejale edastada? 3. Mida arvab Ermak lahingueelsest õhtust? 4. Kuidas mõistame kangelase sõnu: "Ja me ei elanud maailmas jõude!" mõista selle hukka 7. Milliseid seisukohti avaldas Ryleev riigiduuma suhtes?

Vastused:

1. Duuma teema K.F. Ryleeva- ajalooline sündmus(Siberi arengu algus). Teema materjalist lähtudes tõstatab autor küsimuse inimelu mõttekuse kohta. peamine idee mõtted: täielik on ainult see elu, mis on pühendatud isamaale. 2. Autor püüab anda lugejale edasi aimu toimuva eepilisusest. Ermak esineb kangelasena, kes võitleb Vene maa eest. Hirmustavad elemendid loovad mulje tohutust pingest looduse sõelades ja sümboliseerivad ajalooline tähendus jätkuv alistamatu võitlus Siberi pärast. 3. Lahingueelsel ööl arvab Ermak, et paljud tema kaaslased enne kampaaniat olid röövlid, “tõrutavad inimesed”, kes olid valmis edu nimel eluga riskima, kuid nüüd on nad kõik pälvinud kodumaa armastuse, viies läbi. riikliku tähtsusega asi veelgi suurema julgusega. Pealikul on hea meel, et nagu talle näib, on ta saanud hingetõmbeaega ja inimesed saavad puhata ja jõudu ammutada enne peatseid lahinguid. 4. Ermaki sõnad: "Ja me ei elanud maailmas laisalt!" - tuleks mõista rõõmu ja uhkusena mitme aasta jooksul tehtud töö ulatuse ja tähtsuse teadvustamisest: nüüd saavad eeskujuks kasakate vägiteod ja nende tegevuse suund. 5. Ermaki meeskond suri öises lahingus, olles üllatusena Khan Kuchumi sõdalaste poolt. 6. Pealiskaudsel lugemisel võib tunduda, et autor näeb oma surma põhjust tatarlaste alatu öises rünnakus, kuid ta kirjutab saatusest. - ehk paratamatuse toon, mis igal juhul leiab realiseerumise tee. 7. Pioneerikangelastel õnnestub harva oma avastuste ja vägitegude vilju ära kasutada. Need. need, kes kõnnivad esirinnas, surevad enamasti esimestena – see muster K.F. Ryleev tundis seda hästi. Samal ajal on kasakad juba teinud ära suure teo, võiks öelda, et oma elu põhitöö. Seetõttu ei saa nende surma tajuda lootusetu tragöödiana, nad kõik ei elanud oma elu asjata.

27. aprillil (10. mail, uus stiil) 1906. aastal toimus Peterburis I riigiduuma avamine. Tsaar Nikolai II oli 1905. aasta revolutsiooni survel sunnitud lubama rahvale poliitilisi vabadusi ja riigiduuma varajast kokkukutsumist kogu rahva vabalt valitud esindajatelt, et osaleda seadusloomes ja riigi valitsemises. IN {130} 30. oktoobri 1905. aasta tsaari manifesti (17. oktoober, vanas stiilis) jõuga ja kuus kuud hiljem avaldatud põhiseaduste järgi sai Venemaast seaduslikult põhiseaduslik monarhia. Venemaa põhiseadus oli aga kõigist tol ajal eksisteerinud Euroopa põhiseadustest kõige vähem liberaalne. Riigiduuma asutamine oli aga suur ajalooline etapp vana režiimi likvideerimisel Venemaal. Samal ajal loodi duuma isikus uus ülimalt oluline tegur Venemaa edasise ümberkorraldamise teel poliitilise ja kodanikuvabaduse alusel.

Esimese riigiduuma valimisseadus andis peaaegu kogu elanikkonnale võimaluse valimistel osaleda. Vastavalt seadusele olid duumasaadikutel kõik võimalused duuma kõnetoolilt avalikult kritiseerida valitsuse tegevust, esitada talle taotlusi, millele ministrid olid kohustatud andma selgitusi ja mitte. uus seadus ei saanud jõustuda ilma Riigiduuma nõusolekuta. Kõik edumeelsed ja liberaalsed parteid ja rühmitused, eelkõige Plehhanov ja menševikud, rääkisid riigiduuma valimiste väljakuulutamise algusest peale demokraatia valimistel osalemise eest. Bolševikud eesotsas Leniniga pooldasid otsustavalt valimiste boikoteerimist. Lenin väitis, et lootused edumeelsele rollile riigiduumas olid alusetud.

Lenin kirjutas: “Valitsus teeb valimised nii, et parimal juhul tunnistada käputäis põhiseaduslikke demokraate vasakäärmuslasteks. Seetõttu peab sotsiaaldemokraatia vastandama valimistel osalemisele nende boikoteerimisele, eesmärgiga kaevata lõhe pseudorahva esinduse ja rahvamasside vahele, eraldades kodanliku liberalismi kontrrevolutsioonilised “kompromiteerivad” elemendid demokraatiast, võimeline edasi liikuma ja proletariaadi ümber koondama.

{131} Nii kirjutas Lenin bolševike ja menševike ühiskomitee poolt vahetult enne riigiduuma valimisi avaldatud Parteiuudiste teises numbris. Ja Lenini seisukoht ei võitnud siis mitte ainult Sotsiaaldemokraatlikus Partei, vaid ka Sotsialistliku Revolutsioonipartei. Kõik revolutsioonilised parteid kutsusid oma toetajaid riigiduuma valimisi boikoteerima.

Lenin ennustas, et duumast saab mustsada ehk et valdav enamus riigiduuma saadikuid on äärmuslikud reaktsioonilised. Kuid Lenin eksis sügavalt. Rahvas, sealhulgas valdav enamus töölisi, võttis valimistest aktiivselt osa. Isegi paljud töölissotsiaaldemokraadid nõustusid Venemaa sotsiaaldemokraatia ajaloolase Ju Martovi sõnul olema valijad seal, kus massid tahtsid valimistel osaleda. Esimesse duumasse valiti nelisada seitsekümmend kaheksa saadikut. Nende hulgas ei olnud mitte keegi Mustad Sajad.

Esimene riigiduuma osutus oma koosseisu poolest peaaegu kõige demokraatlikumaks parlamendiks maailmas. 478 saadikust oli 111 taluperemeest, 25 masinatöölist, 24 kaupmeest, 2 töösturit, 65 maaomanikku. Ülejäänud saadikud olid vabade elukutsete esindajad ning zemstvo ja linnatöötajad. Enamik I riigiduuma saadikuid olid suurvenelased, ukrainlased ja valgevenelased, kuid peaaegu kõik olid duumas hästi esindatud. Kõik rahvad, kes asusid sel ajal Venemaal: poolakad, juudid, grusiinid, armeenlased, baškiirid, tatarlased, kirgiisid jt. Esimeses riigiduumas mängis silmapaistvat rolli Rahvavabaduse Partei ehk Põhiseaduslik Demokraatlik Partei; seda kutsuti lühidalt – kadettide peoks. Duumas oli kadettidest alla poole, kuid seda erakonda esindasid siin mitmed silmapaistvad ühiskonnategelased {132} professorid, teadlased, kirjanikud, juristid, arstid ja zemstvo juhid.

Teiseks mõjukamaks ja suurimaks fraktsiooniks duumas oli “töörühm”, mis moodustati duumas endas erinevate mõõdukate sotsialismisuundade saadikutest. “Töörühma” 107 liikmest 42 olid taluperemehed, 19 masinatöölised, ülejäänud õpetajad, linnatöötajad ja intelligentsete ametite esindajad. Sotsiaaldemokraatidel oli I duumas 18 saadikut. Konservatiivses “17. oktoobri liidus” oli 16. Duumas oli ka 105-liikmeline parteiväliste rühm. Neist 66 olid talupojad. See rühm hääletas siis valdavalt Rahvavabaduspartei esindajatega.

Lenin ise oli seejärel sunnitud tunnistama, et esimese riigiduuma valimiste boikoteerimine "oli viga".

27. aprillil (10. mail, uus stiil) toimus Tauride palees riigiduuma pidulik avamine.

Riigiduuma oli platvorm, millelt saadikud - kõigi Venemaal elavate parteide ja rahvuste esindajad - said üsna vabalt sõna võtta, pöördudes mitte ainult riigiduuma enda ja valitsuse esindajate poole, vaid ka kogu riigi poole. Saadikute kõned avaldati kõigis suuremates ajalehtedes. Vastuseks tsaari kõnele troonist võttis duuma üksmeelselt vastu tsaarile adresseeritud Pöördumise, mis väljendas tõelises demokraatlikus vaimus nii riigi kõiki põhivajadusi kui ka kõiki selle põhinõudeid. Selles pöördumises öeldi: "Riigiduuma, täites talle kindlasti rahva poolt usaldatud kohustust, peab tungivalt vajalikuks anda riigile täpne seadus isiku puutumatuse, südametunnistuse vabaduse, sõna- ja ajakirjandusvabaduse, vabaduse kohta. ametiühingutest, koosolekutest ja streikidest, – olles veendunud, et ilma nende põhimõtete täpse kehtestamise ja range rakendamiseta ei ole ühiskondlike suhete reform teostatav...”

{133} “...Püüdes vabastada riiki seda siduvatest haldushoolduse kammitsaistest ja andes vabaduse piiramise õiguse üksnes sõltumatule kohtuvõimule, kaalub Riigiduuma aga surmanuhtluse kasutamist kasvõi kohtuotsusega, vastuvõetamatu. Surmanuhtlust ei saa kunagi ja mitte mingil juhul määrata.

Oma ühehäälselt vastu võetud pöördumises ei unustanud riigiduuma ei üldisi poliitilisi garantiisid ega kõigi rahvuste vaba arengut ega isikuvabaduse tagatisi ega majanduslikke ja tsiviiltingimusi mitmemiljonilise talurahva, tööliste ja armee elu parandamiseks. ja ülejäänud elanikkond.

Viini sotsialistlik ajaleht Arbeiter Zeitung (Tööliste ajaleht) kirjutas selle ajaloolise riigiduuma pöördumise kohta: „Rahvaesindajad peavad troonikõnele harva rääkima sõltumatumas ja julgemas keeles kui duuma keel. Praegu on Venemaa parlament riigiduuma. kõige demokraatlikum esindusasutus, mis on enim pühendunud vabaduse ideedele.

Kuulus vene ajaloolane ja sotsioloog, I riigiduuma saadik Maksim Kovalevski kirjutas duuma avapäeval Peterburi ajalehes “Strana”:

«Venemaa ajaloos pole pärast talupoegade vabastamist olnud suuremat vaba riigipüha kui Riigiduuma avamine. Ärgu jäägu teda tumestama valus mõte, et vanglates ja paguluses virelevad sajad ja tuhanded inimesed, kes ohverdasid end kodumaa hüvanguks ja keda ühendab meiega vabadusarmastus. Vene vabaduse esimene päev olgu ühtlasi amnestiapäev kõigile poliitvangidele, kõigile administratiivpagulusse saadetutele, kõigile, kes sõna või pastakaga rikkusid seadusetähte, hoides oma südames soovi teenida. tõde. "Amnestia! Amnestia!".

Ja tõepoolest, esimesel duuma koosolekul pärast Rahvavabaduspartei liikme valimist {134} Moskva professor Sergei Muromtsev, Riigiduuma esimees - Rahvavabaduspartei saadiku Fjodor Roditševi ettepanekul üksmeelselt võeti vastu resolutsioon vajaduse kohta kuulutada välja amnestia kõigis poliitilistes, usulistes ja agraarküsimustes.

Kohe pärast pöördumise väljatöötamist vastuseks tsaari kõnele esitati riigiduumasse seaduseelnõu tõhusa isiku puutumatuse tagamiseks.

Järgmistel päevadel esitati seaduseelnõud surmanuhtluse kaotamise, streigi- ja koosolekuvabaduse, tasuta koolide ja tasuta rahvaraamatukogude kohta.

26. mail luges ministrite nõukogu esimees Goremõkin duumas ette valitsuse vastuse duuma nõudmistele. Valitsus lükkas duuma esitatud peamised nõudmised tagasi. Samal koosolekul vastasid sellele valitsuse deklaratsioonile mitmed saadikud, kõigi erakondade esindajad ja parteivälised liikmed. Pärast arutelu otsustas riigiduuma häälteenamusega kõiküheteistkümne vastu – võttis vastu järgmise resolutsiooni, mille pakkus välja töörühma juht Ivan Žilkin:

"Nähes ministrite nõukogu esimehe avalduses otsustavat viidet sellele, et valitsus ei soovi täielikult rahuldada riigiduuma pöördumises väljendatud rahva nõudmisi ja ootusi maa, õiguste ja vabaduse osas, ning väljendades sellega silmitsi riigi täielik umbusaldus ministeeriumi vastu, vastutustundetu rahvaesinduse ees ning tunnistades rahuriigi ja rahvaesinduse viljaka töö kõige vajalikumat tingimust, selle ministeeriumi viivitamatut lahkumist ja väljavahetamist {135} ministeerium, mis naudib riigiduuma usaldust, liigub duuma oma järgmise tegevuse juurde.

See on keel, milles kogu rahva vabalt valitud esindajad, esimese riigiduuma saadikud, rääkisid valitsusega.

19. juunil 1906, pärast liberaalse asetäitja professor Kuzmin-Karavajevi ettekannet ja sellele järgnenud arutelusid, võttis Riigiduuma ühehäälselt vastu seaduseelnõu, milles seisis: surmanuhtlus kaotatakse. Kogu riigiduuma aplodeeris kõneleja Kuzmin-Karavajevi. Kui sõjaväe peaprokurör Pavlov astus kõnepulti surmanuhtlust kaitsma, kostis kõigilt saadikupinkidelt nördinud hüüdeid. Pavlov ei tohtinud rääkida. Juhataja oli sunnitud koosoleku katkestama.

21. mail esitati riigiduumale maaarve. Duumas maaküsimuse arutelul ütles talupoegade "töörühma" juht, asetäitja Anikin oma kõnes:

«Meid ootavad ees suur ülesanne Venemaa ajaloos, otsustav samm, mille astub paratamatult vene rahvas. Ma räägin kogu maakera üleandmisest töörahva kätte... Meie, töörahvas, ütleme: nii nagu korvee lõppes õigel ajal, nii nagu rahvas otsustas õigel ajal pärisorjuse kasuks, ähvardades lahendada. see altpoolt, nii langevad ahelad, mis sidusid maa imetaja"

Liberaalid, Rahvavabaduse Partei ja Demokraatlike Reformide Partei, mida I duumas juhtis professor Maksim Kovalevski, pooldasid mitte ainult kõigi riigi- ja kirikumaade, vaid ka olulise osa üleandmist maavaestele talupoegadele. maaomanikele kuulunud maadest - "õiglase hinnangu kohaselt", kuid nad olid maa natsionaliseerimise idee vastu. Kadeti partei saadik Nikolai Lvov rääkis oma kõnes ohust koonduda kogu või isegi osa maast riigi kätte. Ta ütles: "Mis {136} kohutav võim koondub riigi kätte, kui kogu elanikkonna, iga riigimaa rentniku heaolu hakkab sõltuma keskvalitsuse korraldusest!.. Arvan, et sellega vabadust ei saavutata! vene rahva jaoks, vaid endine orjus, mis võrdsustab kõiki üldises vaesuses ja alanduses. Karda despotismi, karda neist halvimat, paljaste valemite ja abstraktsete konstruktsioonide despotismi!

Rahvaesindajad, I riigiduuma saadikud, soovisid, et maa võõrandamine talupoegadele oleks seotud talurahva, aga ka ülejäänud elanikkonna majandusliku ja poliitilise vabadusega. Sama töörühma juht Anikin ütles oma kõnes:

«Nii oluline asi nagu maaküsimuse lahendamine Venemaal tuleb lahendada kõigi organiseeritud inimeste poolt ja ainult sellisele otsusele allub kogu rahvas.

Pärast esimesi riigiduuma koosolekuid kirjutas kuulus prantsuse sotsialist Jean Jaurès oma Pariisi ajalehes L'Humanité:

„Duuma puhul on silmatorkav selle peaaegu täielik üksmeel. Tõsi, selles on ka parempoolne rühmitus, kuid tundub, et see on üldisest meeleolust kantud... Kui duumasse amnestia ettepanek esitati, vaikis vaid kaks-kolm saadikut, kõik muidu tervitas ettepanekut aplausiga.

Viini sotsialistlik ajaleht Arbeiter Zeitung kirjutas samal ajal: „Riigiduuma parlamendiliikmed, kelle hulgas on suurmaaomanike esindajaid, esitasid radikaalse agraarprogrammi ja selge nõudmise töölisklassi sotsiaalsete vajaduste rahuldamiseks ja nende vabaduse tagamiseks. organisatsioonist. See duuma ei jää inimeste tahtele kurdiks.

See oli tõesti esimene {137} Riigiduuma. Selle ideaaliks oli isiklik vabadus, kõigi Venemaal elavate rahvaste võrdsus, aga ka laialdane ühiskondlik seadusandlus talupoegade ja tööliste kasuks. Esimeses riigiduumas mängis silmapaistvat rolli konstitutsiooniline demokraatlik ehk kadettide partei, kuigi vähem kui poole riigiduumast moodustasid kadetid. Kuid kadettide partei või Rahvavabaduspartei, nagu seda ka kutsuti, esindasid duumas mitmed silmapaistvad avaliku elu tegelased zemstvo keskkonnast ning professorite, kirjanike ja advokatuuri hulgast. Muromtsevi, Petrunkevitši, Roditševi, Nabokovi, Dolgorukovi, Vinaveri, Herzensteini, Maklakovi nimed olid tuntud kogu Venemaal.

Esitanud kõigi demokraatlike parteide nõudmised maa ja vabaduse järele, asus duuma valitsusega võitlusse. Selles võitluses nimel kõik nende peod- Kadetid, trudovikud, sotsiaaldemokraadid ja teised, - nõudis duuma vastutustundlikku ministeeriumi, see tähendab võimu üleandmist bürokraatia käest rahvaesinduse kätte.

Esimene riigiduuma äratas kogu tsiviliseeritud maailma kaastunnet. Isegi selline vasakpoolne sotsialist nagu kuulus saksa õigeusklik marksist Franz Mehring, kes ei tundnud erilist sümpaatiat vene liberaalide vastu, kirjutas siis duumast vasakpoolsete Saksa sotsialistide ajalehes “Leipziger Volkszeitung”: “Duuma käitumine. on võimeline äratama selle vastu kaastunnet demokraatlikes ja revolutsioonilistes ringkondades. Muidugi pole vaja nõustuda kõigi duuma kõnede ja otsustega, kuid vaim, mis kõiki neid kõnesid ja resolutsioone läbib, on jõuline ja vastab rahva revolutsioonilistele püüdlustele.

Ja Peterburi tööliste sotsiaaldemokraatlik ajaleht “Töö Hääl” kirjutas siis: “Me peame toetama riigiduumat kõige otsustavamal viisil; peame aitama tal täitevvõim kamarilla käest välja võtta ja vastutava ministeeriumi kätte andma {138} enne duumat. See on parlamentarismi tohutu, põhimõtteline võit bürokraatia üle...”

Tol ajal jagasid bolševikud miitingutel ja tehastes ka Lenini kirjutatud resolutsiooni, milles väideti, et riigiduuma ees vastutava ministeeriumi määramise nõue teenib ainult põhiseaduslike illusioone tugevdamist ja rahva revolutsioonilise teadvuse rikkumist. tekitades lootusi võimu rahumeelseks üleandmiseks rahvale ja varjutades vabadusvõitluse põhiülesandeid.

Peterburi liberaalne ajaleht “Rech” 24. mai 1906 (vanas stiilis 11. mai) kirjutas selle kohta: “Viimastel pealinna miitingutel rünnati duumat, ebaviisakalt ja teenimatult...

Diskrediteerida kõigi vahenditega duumat - see on bolševike uus partei loosung... Samal ajal heidavad nad duumale ette impotentsust, taotlevad sellelt poliitilist võimu ja teevad kõik endast oleneva, et riigiduumat ilma jätta. selle jõud..."

Edasi süüdistas ajaleht Rech bolševikke, et nende resolutsioonid riigiduuma vastu langesid täielikult kokku Vene Rahva Liidu Mustasaja telegrammidega. Ajaleht Rech kirjutas, et mustasadulased saadavad oma emissare duuma vastu mässama just selles provintsis, kuhu bolševike agitaatorid samal eesmärgil läksid.

Teine Peterburi ajaleht “Meie elu”, parteiväliste sotside ja demokraatide organ, kirjutas samal ajal: “Bolševike agitatsioon duuma vastu leiab ootamatut julgustust Peterburi linnapeas – bolševikud tegutsevad tegelikult “s. paralleelselt paleekamarilla ja Mustasaja tegevusega.

Võitluses kõik Duumad maa, vabaduse ja poliitiliste õiguste eest kogu rahvale, bolševikud ei olnud sel ajal rahvaga, vaid tegelikult ühes Mustasajaga, valmistades ette pinnast Riigiduuma laiali hajutamiseks, mida tsaarivalitsus taotles.

{139} Kommunistliku partei ajaloolased kinnitavad endiselt, et Kadeti partei oli kontrrevolutsiooniline partei, mis järgis kodanluse ja monarhia vahelise püsiva kokkuleppe poliitikat töölisklassi vastu.

See on ilmselge vale.

Esiteks ei olnud Rahvavabaduspartei asutajad ja põhitegelased kunagi kodanluse esindajad. Nendeks olid professor Pavel Miljukov, professor Sergei Muromtsev, professor Fjodor Kokoškin, majandusteadlane ja publitsist Pjotr ​​Struve, jurist Maksim Vinaver, jurist Vassili Maklakov, liberaalsed zemstvo tegelased - Ivan Petrunkevitš, Fjodor Roditšev, vennad Pavel ja Pjotr ​​Dolgorukov jt.

Edasi. Rahvavabaduse erakonna peamised nõudmised olid: kõigi võrdsus seaduse ees, südametunnistuse-, sõna-, ajakirjandusvabaduse, ametiühingu- ja koosolekuvabaduse tagamine, isiku ja kodu puutumatus, üleüldine võrdne otse- ja salajane hääletamine nii üleriigilistel kui ka kohalikel valimistel. . Majandussfääris talupoegade maaomandi suurenemine läbi riigi- ja mõisnike maade võõrandamise; kaheksatunnise tööpäeva kehtestamine; tööseaduste laiendamine põllumajandustöötajatele; töötajate ametiühingute ja streigivabadus; töötajate kindlustus; universaalne tasuta algharidus.

Selline erapooletu ajalootunnistaja nagu kuulus Saksa sotsiaaldemokraat Eduard Bernstein, kes oli aastaid Venemaa ajalehtede ja ajakirjade töötaja ning jälgis kogu elu tähelepanelikult Venemaa sündmusi, kirjutas 1906. aasta mais Saksa ajakirjas Socialistische Monatschefte: “ Partei Vene kadetid on kodanluse klassiparteist sama kaugel kui jakobiinid Prantsuse 1789. aasta konventsioonis... (bolševike) katsed väärivad mitte naeru, vaid kõige tõsisemat hukkamõistu. {140} seletage neid või neid kadettide samme kui proletariaadi reetmise algust.

Lenin jäi aga jätkuvalt oma joonele. 22. juunil 1906 kirjutas ta oma Peterburi ajalehes “Kaja”: “Riigiduuma on revolutsiooni võidu elluviimiseks ja kinnistamiseks sobimatu institutsioon. Täielikku vabadust saab ellu viia ainult revolutsiooniliselt kokku kutsutud Asutav Assamblee, mis valitakse kõigi kodanike üldistel, võrdsetel, otsestel ja salajastel valimistel, sõltumata soost, usutunnistusest või rahvusest ning millel on täielik riigivõim. Ainult see loob Venemaal demokraatliku vabariigi, asendab alalise armee rahva üldise relvastamisega, hävitab rahva ees valimatu ja vastutustundetu bürokraatia ning kehtestab täieliku ja piiramatu poliitilise vabaduse.

Nii kirjutas Lenin juunis 1906. Nende Lenini artiklite ja Riigiduumat häbimärgistavate bolševike resolutsioonide kohta kirjutas vene marksismi isa G. V. Plehanov oma pöördumises Peterburi sotsiaaldemokraatlikus ajalehes “Kuller”: “Meie valitsus, mis korraldab Mustasaja. pogrommid ja surudes järjekindlalt alla igasuguse vaba mõtte avaldumise, ei sega riigiduuma karmimat kriitikat. Miks see teie arvates seda teeb? Sest see tahab muuta sinust reageerimisvahendi. Revolutsionäärid ründavad riigiduumat, ütleb minister Goremõkin endamisi, praegu on väga hea, et meie keeldumine duuma nõudmiste täitmisest toob kaasa kokkupõrked meie ja selle vahel. Mida madalamale riigiduuma rahva silmis langeb, seda nõrgemaks jääb ta seda toetada ja seda kergem on suud kinni panna ja vajadusel üldse laiali ajada.

Plehanov kirjutas veel: "Seltsimehed töölised, peate kindlasti Goremõkini plaani nurjama. Goremõkin ei vihka duumat, sest seal domineerib {141} kodanlus, vaid sellepärast, et selles domineeriv kodanlus nõuab vabadus kõigile ja maa talupoegadele. Hr Goremõkini keeldumine ei ole suunatud kodanluse, vaid vastu kõik inimesed ja kõik inimesed peab duumat toetama. Edukaks võitluseks sotsialismi eest vajame poliitilist vabadust. Häda on teile, häda on kogu riigile, kui te ei koonda nüüd kõiki oma jõupingutusi, kogu oma tähelepanu sellele. Reaktsioon kasutab ära teie saatuslikke vigu ja annab kohutava hoobi vabaduse eesmärgile.

Nii kirjutas G.V. Plehanov juunis 1906.

Kahjuks avaldas siis bolševike agitatsioon duuma vastu oma mõju. Revolutsiooniline liikumine riigis hakkas tasapisi vaibuma. Olles veendunud, et mõlema pealinna töölisklass ei astu aktiivselt Duuma kaitseks, saatis valitsus duuma 24. juulil 1906 laiali. Seejärel aitasid bolševike juhid paljude aastate jooksul oluliselt kaasa reaktsiooni võidukäigule.

Esimese riigiduuma ajaloolane Vassili Golubev kirjutas sellest 1907. aastal Peterburi ajalooajakirjas “Byloe”: “Esimene duuma peegeldas riigi, eriti rahvamasside poliitilisi arvamusi ja tundeid. Kõige vähem peegeldas duuma poliitilisi tundeid ja privilegeeritud klasside – aadli ja suurkodanluse – tundeid. Nendel klassidel põhinev parteide esindatus duumas oli ühtaegu täiesti tähtsusetu ja täiesti värvitu... Oma parteiliselt ja poliitiliselt koosseisult oli duuma kahtlemata demokraatlik... See peegeldas riiki tervikuna...

See oli teravalt opositsiooniline ja mis on eriti tähelepanuväärne, see oli laias laastus rahvuslik, mitte klassiline, ning see oli läbi imbunud sügavatest moraalsetest impulssidest, nagu näitas selle esimese surmanuhtluse kaotamise seaduse ühehäälne vastuvõtmine. {142} üksmeelne nõue amnestia ja talupoegadele maa eraldamise järele, tema arvukad protestid võimude omavoli vastu. Duuma põles kirglikust soovist riik ümberstruktureerida laiaulatuslike demokraatlike põhimõtete alusel.

Kuulus vene ajaloolane V. O. Kljutševski, üsna mõõdukate vaadetega mees, kirjutas kirjas A. F. Konile: «Olen sunnitud tunnistama kahte tõsiasja, mida ma ei oodanud. See on kiirus, millega rahvas kujundas riigiduumast kui kõige usaldusväärsemast seadusandliku võimu organist ettekujutuse, ja seejärel valitseva meeleolu vaieldamatu mõõdukuse, mis selles avaldub. See rahva seas valitsevate autoriteetide meeleolu on mõõdukam kui revolutsiooniline laine, mis meid üle ujutama hakkab, ja duuma olemasolu on madalaim hind, millega on võimalik saavutada riigi veretu rahu. Ja pärast duuma laialisaatmist tegi sama V. O. Klyuchevsky juhtunust prohvetliku järelduse: "Dünastia lõpeb: Aleksei (Nicholas II poeg - D. Sh.) ei valitse." P. N. Miljukov kirjutab oma memuaarides, tsiteerides neid Kljutševski sõnu: "Siis oli raske uskuda ajaloolase ettenägelikkuse õigsust. Ja nii see juhtuski, vaid 11-12 aastat pärast kirjeldatud sündmusi (P.N. Miljukov. Memuaarid (1859-1917). 1. köide, lk 407-408. Tšehhovi kirjastus, New York, 1955).

Seejärel, pärast riigiduuma laialisaatmist, kirjutas kuulus filosoof ja publitsist vürst Jevgeni Trubetskoi, mõõdukas liberaal, "maaomanik ja monarhist", nagu ta ise soovitas, tsaar Nikolai II-le: "Suveräänne, talupoegade soov maa järele on muutunud. pidurdamatu jõud... Kes sunniviisilise sundvõõrandamise vastu astub, pühitakse maa pealt ära. Eelseisev revolutsioon ähvardab meid konfiskeerimisega, seab ohtu meie elud... Kodusõda... pole muud kui aja küsimus... Võib-olla suudab valitsus nüüd revolutsioonilise liikumise repressiivsete meetmetega maha suruda... Et järgnev ja viimane plahvatus on seda kohutavam, mis {143} kukutab senise süsteemi ja teeb vene kultuuri maatasa... Ja sina ise maetakse varemete alla” (tsiteerin M. V. Višnyaki artiklit: “19. veebruar 1861” 2.-3. numbris “Sots. Vestnik”, 1960).

Kogu oma eksisteerimise kaheteistkümne aasta jooksul, alates moodustamise päevast oktoobris 1905 kuni 1917. aasta oktoobrirevolutsioonini, ei sõlminud Rahvavabaduspartei kodanluse ja monarhiaga töölisklassi ja talurahva kui kommunistide vastaseid tehinguid. ajakirjandus kirjutab. See on alati jäänud demokraatliku põhiseaduse ning demokraatlike ja sotsiaalsete reformide parteiks ning on alati järginud poliitikat, mis põhineb tõel ja õiglusel ning lepitamatul vaenulikkusel igasuguse vägivalla suhtes.

Vene liberalismi programmi viis Ajutine Valitsus täielikult ellu 1917. aasta veebruaris. Oktoobrikuu nn sotsialistlik revolutsioon võttis inimestelt kõik vabadused ja õigused, mille nad olid võitnud. Parteidiktatuuris kuulutati esmalt Rahvavabaduspartei juhid "väljapääsmatuteks", seejärel suruti alla kõik vabadused ja hajutas demokraatlikult valitud Ülevenemaaline Asutav Kogu, mille eest olid peaaegu sajandi võidelnud Vene liberaalid ja sotsialistid, ning lõpuks orjastas kogu rahva. .

Rahvavabaduspartei asutajatest, liidritest ja silmapaistvamatest tegelastest tapsid aastatel 1906–1907 mustasajalised professor M. Ya. Ajutise valitsuse ministrid ja Ülevenemaalise Asutava Assamblee liikmed F. F. Kokoškin ja A. I. Shingarev tapsid 1918. aasta 6. jaanuari öösel Petrogradi Mariinski haiglas. Vürstid Peeter ja Pavel Dolgorukov, N. N. Štšepkin, {144} K. K. Astrov, P. V. Lazarevsky, V. I. Dubosarski ja paljud teised vähem tuntud parteitegelased. Paljud teised surid bolševike vanglates ja koonduslaagrites.

Üks säravamaid ja silmapaistvamaid Rahvavabaduspartei Keskkomitee liikmeid Vladimir Dmitrijevitš Nabokovi mõrvati 1922. aastal Berliinis Vene monarhisti poolt. I. I. Petrunkevich, F. I. Rodichev, M. M. Vinaver, P. P. Gronsky, N. V. Teslenko, N. Astrov, P. N. Miljukov, P. B. Struve, I. V. Obolensky, V. A. di. Countess. Kõik koos, eri valdkondades, kogu oma täiskasvanuea võitlesid nad õiguse ja vabaduse eest, teenisid oma kodumaa kultuuri ja edu.

Igaühele mõtlev mees Nüüdseks on selgunud, et poliitilise vabaduse ja tõelise, kogu rahva poolt vabalt valitud parlamendi ja sellise parlamendi ees vastutava valitsuse puudumisel on riigi normaalne areng võimatu ning inimesel on võimatu vabalt elada ja hingata. selles. {145}

Rylejevi maine luuletajana on mitmetähenduslik. Tema kaasaegsete seas oli palju inimesi, kes tema luulet väga kõrgelt ei hinnanud. Peate mõistma, et tema maine ei määra mitte ainult tema kirjutamisoskus, vaid ka kodanikupositsioon. Paljude jaoks oli Ryleev tohutult teeninud mees, kangelane ja õiglane mees, kuna temast sai üks dekabristide liikumise osalejatest.

Ryleev oli esimene vene luuletaja, kes tema veendumuste ja ühiskondliku tegevuse eest hukati. Ta elas vaid 30 aastat. Selle lühikese aja jooksul jõudis ta palju ära teha. Nagu paljud vene aadlikud, teenis ka poeet. Ryleev oleks pärit väikesest perekonnast, tema isa hoolitses kellegi teise pärandvara eest ja oli suurema maaomaniku alluvuses. Alguses teenis Ryleev sõjaväeasjades ja hiljem tsiviilasjades tsiviilkolleegiumi hindajana ning oma elu lõpus teenis ta Vene-Ameerika kompaniis.

Ryleev ja duellid Duelli institutsioon mängis Venemaa aadlielus tohutut rolli. Paljud kirjanikud pidasid duelle, paljud olid sekundilised. Lisaks sellistele kuulsatele duellidele nagu need, milles hukkusid Puškin ja Lermontov, on vene kirjanduse ajaloos palju teisi, kuulsaid ja dramaatilisi (joon. 1). Riis. 1. A.A. Puškini duell Dantesega Ryleev osales ka duellidel ja mõned neist on väga kuulsad. Üks neist kuulsatest duellidest oli Tšernovi ja Novosiltsevi duell, milles Ryleev jäi teiseks. Tšernov oli Rõlejevi sõber, vaene aadlik, Novosiltsev aga aristokraat ja rikas mees. Nagu sageli juhtub, juhtus duell naise pärast. Tšernovil oli õde ja Novosiltsev kostis teda, nad kihlusid, kuid mõne aja pärast ema mõjul Novosiltsev "tagurdas". Kihlus tühistati. Selliseid olukordi tuli ette üsna sageli, kuid antud juhul oli teravus selles, et Tšernov oli "väike prae" ja Novosiltsev oli aristokraat. Rylejevi ja teiste tulevaste dekabristide seisukohalt oli see julm solvang: tugevad ja rikkad solvasid vaeseid ja nõrku. Asi lõppes duelliga. Teisena tegi Ryleev kõik, et duell toimuks ja oleks võimalikult verine (see on vastuolus põhimõtetega: tavaliselt on sekundite kohustus duellide proovimine või duelli tingimuste pehmendamine). Ryleev ja tema kamraadid ajasid asju nii, et duell kujunes kohutavaks. Nad asetasid kahevõitlejad nii kaugele, et möödalaskmine oli peaaegu võimatu ja selle tulemusena surid mõlemad. Tšernovi matused kujunesid meeleavalduseks. Dekabristid tegid kõik, et paljastada see olukord kõrge ühiskonna poliitilise ebakõla valguses. See juhtum näitab meile, kui karm oli Rylejev asjades, mis puudutasid inimese au ja väärikust. Ta oli valmis oma tõekspidamiste kaitsmiseks ohverdama mitte ainult enda, vaid ka teiste elu.

Rylejevi loovus

Ryleev mitte ainult ei kirjutanud luulet, vaid avaldas ka almanahhi “Polaartäht”. Palju hiljem, 1850. aastatel, nimetas A.I oma ajakirja just selliseks. Herzen (joon. 2).

Riis. 2. Almanahh "Polaartäht"

Vene kirjanduses viitas sõna "polaarne" põhjaosale. Sellise almanahhi väljaandmine Peterburis on täiesti loomulik asi. Ryleev avaldas selle mitte üksi, vaid koos oma mõttekaaslase A. Bestuževiga.

Dekabriste juhendas oma töös Gabriel Romanovitš Deržavin. Siinkirjutaja nime seostatakse klassitsismiga, lemmikžanriks on kõrgstiil ja ood. See on tõsistele, ülevatele teemadele keskendunud luule. Tulevased dekabristid olid üsna karmi mõtlemisega inimesed mitte ainult eraelus, vaid ka kirjanduse ja kunsti vallas. Luule kui elukaunistus või kergeteemade luule oli neile täiesti võõras. Kui vaadata tollast Venemaa kirjanduskaarti, siis põhiline vaidlus käis deržaviniitide ja karamzinistide vahel. Karamzini sentimentaalse esteetika pooldajad uskusid, et luule võiks olla kerge stiili, sõnavara ja teemade valiku poolest. Karmid dekabristid olid vana stiili, Lomonossovi ja Deržavini vermitud stiili poolt, ja just selles mõttes püüdis Ryleev kirjutada. Dekabristid olid ka vägitegudele ja saavutustele keskendunud inimesed. Ja kangelaslikkuse pärast pöördusid nad Vana-Rooma ajaloo poole.

Kõik need dekabristide ja Rylejevi kirjandusliku maitse ja valiku tunnused on selgelt nähtavad ühes tema teoses "Ood ajutisele töötajale".

Ajutine töötaja on isik, kes tugeva patrooni (tavaliselt monarhi) tahtel satub mõneks ajaks võimule, saavutades kõrge positsiooni ja au.

"Üleülbe ajutine töötaja, alatu ja salakaval,
Monarh on kaval meelitaja ja tänamatu sõber,
Oma kodumaa raevukas türann,
Kavalusega tähtsale auastmele tõstetud kaabakas!
Sa julged mind põlgusega vaadata
Ja oma ähvardaval pilgul näitad sa mulle oma tulist viha!
Ma ei hinda sinu tähelepanu, lurjus;
Sinu suust pühaduseteotus on kroon, mis väärib kiitust!

Rylejev noomib ja sõimab ajutist töötajat väga ebaviisakalt ja raevukalt, kuid kasutab selleks kõrget silpi. Järgmisena liigub autor ähvarduste juurde. Vaatame, kuidas ta ajutise töötaja poole pöördub.

"Türann, värisege! ta võib sündida
Või Cassius või Brutus või kuningate vaenlane Cato!
Oh, kuidas ma püüan teda lüüraga ülistada,
Kes päästab sinu käest mu isamaa?

Cassius, Brutus ja Cato on Vana-Rooma ajaloo kangelased.

Ryleev ei tahtnud lihtsalt Deržavinit jäljendada, ta püüdis leida oma silbi ja stiili. Dumas on suured teosed kangelastega – Venemaa ja Ukraina ajalooliste tegelastega. Mõttekangelased mõtisklesid tavaliselt Isamaa saatuse üle ja kõik nad ühel või teisel viisil ohverdasid end rahva heaolu nimel. Näiteks meile ajaloost hästi tuntud Ivan Susanin andis oma elu tsaari ja Venemaa eest.

Ja jälle oleme veendunud, et Rylejevi luule on tõsiste, traagiliste teemade luule ja keskmes on alati kodanikuhuvi, ühine eesmärk. Rylejevi teoste ideoloogiline ja kunstiline paradoks seisnes selles, et ta kujutas romantiliste võtete abil antiromantilisi kangelasi. Üks neist kangelastest on Ermak mõttest “Ermaki surm” (joonis 3).

Riis. 3. Illustratsioon duumale “Ermaki surm”

Ermak Ataman Ermak Timofejevitš on üks kuulsamaid kasakaid Venemaa ajaloos. Ta on samal tasemel selliste tegelastega nagu Bulavin, Pugatšov ja Razin. Kuid need inimesed on mässulised, kes astusid võimudele vastu riigi vastu. Ermak on veidi teistsugune tegelane, ta on ka vaba riigivastase jõu esindaja, röövel ja riisuja, kes otsustas Isamaad teenida. Kuid Ermak püüdis Siberi khaaniriigi rünnakul omakasupüüdlikke eesmärke. Kohe on selge, et rünnak võimaldaks tal palju rüüstata ja võidu korral saaks ta suveräänilt tasu. Kuid röövimine väljaspool riiki, mida ta ka toetab, ei ole enam kuritegu, vaid muutub sõjaliseks vägitükiks. Ermaki edu oli üks Ivan Julma aegade positiivseid sündmusi. Ermak on ühtaegu lokkava vaba võimu kehastus ja suverääni sulane. See meelitas mitte ainult Ryleevit, A.K. Tolstoi tõi Ermaki välja romaanis “Prints Silver”, kuid tegi seda üsna ebatavaliselt. Ermak ise ei ilmu kunagi romaani lehekülgedele, teised räägivad temast. Tolstois on Ermak päästev kiir romaanis kirjeldatud opritšnina taustal, pilt helgest tulevikust.

Ermak on tõeline tegelane 16. sajandi Venemaa ajaloos. Ta oli kasakate pealik, kes läks vallutama Khan Kuchumi võimu all olnud Siberit. Ermak suri tatarlaste ootamatu rünnaku käigus jõkke uppudes. Just Ermaki kampaaniaga Siberis algas nende maade liitmine Vene riigi territooriumiga.

Lugejad teavad selle tulemuse juba duuma pealkirja järgi.

"Torm möirgas, vihm tegi müra,
Pimeduses lendas välk,

Ja tuuled möllasid metsikus looduses...
Hingates kirge hiilguse järele,
Karmil ja süngel maal,
Irtõši metsikul kaldal
Ermak istus, mõttest tulvil.”

Kirjeldus on romantiline: kangelane esitatakse meile loodusest ümbritsetuna ja täiesti üksi. Järgmisena lugesime kasaka pöördumist tema meeskonna poole.

"Tema töö seltsimehed,
Võidud ja äikeseline hiilgus,
Püstitatud telkide vahel
Nad magasid hooletult tammiku lähedal.
"Oh, maga, maga," mõtles kangelane,
Sõbrad, müriseva tormi all;
Koidikul kuuldakse mu häält,
Kutsudes au või surma!

Sa vajad puhkust; magus uni
Ja tormis rahustab ta julgeid;
Unenägudes tuletab ta teile meelde hiilgust
Ja sõdalaste jõud kahekordistub.

Siin saame aru, et peagi algavad dramaatilised sündmused. Oluline on märkida, et Ermak pöördub magavate inimeste poole, lootes, et nad teda kuulevad. Rõlejevi aegsetel lugejatel tekkis seda lõiku lugedes kohe assotsiatsioon Ketsemani aias evangeeliumi karikapalvega (joon. 4).

Riis. 4. V. Perov. "Jeesuse palve Ketsemani aias"

Enne hukkamist Jeesus palvetab ja tema jüngrid-apostlid magavad läheduses. Ja me näeme ette tragöödiat. See paralleel pole juhuslik.

"Kes oma elu ei säästnud
Röövides, kulla kaevandamisel,
Kas ta mõtleb tema peale?
Surma püha Venemaa eest?
Oma ja vaenlase verega maha pestud
Kõik vägivaldse elu kuriteod
Ja oli seda võitude eest ära teeninud
Isamaa õnnistused, -
Surm ei saa olla meile hirmutav;
Oleme oma töö teinud:
Siberi vallutas kuningas,
Ja me ei elanud maailmas tegevusetult!”

Ermak ütleb, et varem tegid nad kõik pattu, kuid nüüd on neil võimalus oma patud lunastada. Ja me näeme allteksti: siin see on, täpselt Isamaa nimel toodud ohver. Ja see saavutus võib kõik lunastada ja eilsest patusest võib saada pühak.

«Kuid tema saatus on saatuslik
Istub juba kangelase kõrval
Ja vaatas kahetsusega
Vaadates ohvrit uudishimuliku pilguga.
Torm möirgas, vihm tegi müra,
Pimeduses lendas välk,
Äike mürises lakkamatult,

Tormine loodus ei toimi enam vaikiva tunnistajana, vaid muutub saatuse kehastuseks, haarates relvad kangelase vastu.

"Irtõš kees järskudel kallastel,
Hallid lained tõusid,
Ja nad varisesid mürinaga tolmuks,
Biya o breg, kasakate paadid.
Juhiga rahu une kätel
Vapper salk sõi;
Kuchumiga on ainult üks torm
Ma ei maganud nende hävitamist!

Ermak magab ja tema saatus läheneb talle lähedalt - saame aru, et ta on hukule määratud. See sobib kristliku usu raamidesse. Tähtis pole võit, vaid ohverdus, saavutus. Seejärel järgige vaenlaste rünnakute jooni.

"Kardan astuda lahingusse kangelasega,
Kuchum telkidesse nagu põlastusväärne varas,
hiilis mööda salajast teed,
Tatarlasi ümbritseb rahvahulk.
Mõõgad välkusid nende käes -
Ja org muutus veriseks,
Ja hirmuäratav langes lahingus,
Mõõka välja tõmbamata, meeskond..."

Toimub ebaõiglane lahing ja tatarlased hävitavad kasakad. Ermak tõuseb lendu.

"Ermak tõusis unest
Ja surm asjata tormab lainetesse,
Hing on täis julgust,
Aga paat on kaldast kaugel!
Irtõš on rohkem mures -
Ermak kurnab kogu oma jõu
Ja oma võimsa käega
See lõikab läbi hallide puude...”

Nendes ridades vaatleme Ermaki võitlust loodusega, nagu muistses tragöödias, siin toimib loodus kurja saatusena. Tegelane jätkab võitlust ebaõigluse vastu ja teda näidatakse taas romantilise kangelasena. Kuid nagu kõige võimsamal Kreeka kangelasel Achillesel, on ka Ermakil nõrk koht. Tema jaoks on see Ivan Julma kingitus, raske soomusrüü, mis tõmbab ta põhja.

"Süstik ujub... süstik on juba lähedal -
Kuid võim andis teed saatusele,
Ja veel hirmsamalt keemas jõgi
Kangelane tarbiti lärmakalt.
Võttes kangelase jõust ilma
Võitle raevuka lainega,
Rasked raudrüüd - kingitus kuningalt
Sai tema surma põhjuseks"

Selles fragmendis on näha Rylejevi mõtteviisi poeetiline konventsioon. Asi pole reaalsuses, vaid asjade mingis poeetilises küljes. Järgmisena näitab autor meile surnud, kuid mõnes mõttes võitmata Ermakut.

“Torm möirgas... äkki kuu
Keev Irtõš muutus hõbedaseks,
Ja laine, mille laine välja ajas,
Vasksoomus süttis.
Pilved tormasid, vihm oli lärmakas,
Ja välk sähvis ikka veel,
Ja äike mürises ikka kauguses,
Ja tuuled möllasid metsikus looduses.

Finaalis kasutab Ryleev meisterlikult meile juba tuttavaid jooni, kuid nüüd on neil teistsugune varjund. Kui järele mõelda, siis lõpppilt meenutab sõjaväelase aumatust, selles rongkäigus osaleb vaid loodus.

Järeldus

"Ermaki surma" duuma loomisest on möödunud kolm aastat ja Senati väljakul peeti kõne. See oli Rylejevi poliitilise ja tsiviilelu kroon. See temperamentne mees oli selle ülestõusu hing ja mootor. Dekabristide ülestõus suruti maha, Ryleev arreteeriti ja veetis oma viimased kuud vanglas. Ta mõisteti surma ja poodi koos nelja kaaslasega. Luuletaja ennustas täpselt oma saatust Nalivaiko duumas.

"Ma tean: häving ootab
See, kes tõuseb esimesena
Rahva rõhujate peale, -
Saatus on mind juba hukule määranud.
Aga kus, ütle mulle, millal see oli
Vabadus lunastatud ilma ohvriteta"?

Ryleev vanglas Vankumatu Kondraty Ryleev oskas olla kannatlik ja leebe. Ta oli kristlane (joon. 5). Riis. 5. K. Rõlejev Tema kristlik positsioon oli eriti nähtav tema elu lõpul. Ryleev võttis kohtuotsuse vastu ilma viha ja protestita. Säilinud on kiri, mille ta oma viimastel tundidel oma naisele kirjutas. Tavaliselt kirjutati enesetapukiri enne duelli, mille tulemus oli teadmata. Ryleev ei kahelnud. Huvitav, mida ta oma naisele kirjutab. Ta palub naisel toimuvaga leppida ja mitte olla vihane ei Jumala ega suverääni peale, kes talle karistuse mõistis. „Jumal ja Suverään on otsustanud minu saatuse: ma pean surema ja surema häbiväärset surma. Sündigu Tema püha tahe! Mu kallis sõber, alistu Kõigevägevama tahtele ja ta lohutab sind. Palvetage Jumala poole minu hinge eest. Ta kuuleb teie palveid. Ärge kurtke ei tema ega keisri peale: see on nii hoolimatu kui ka patune. Kas me suudame mõista Arusaamatute arusaamatuid hinnanguid? Ma ei nurisenud kordagi kogu oma vangistuse aja ja selle eest lohutas Püha Vaim mind imeliselt. Ime, mu sõber, ja just sel hetkel, kui olen hõivatud ainult sinu ja meie pisikesega, olen ma nii lohutavas rahus, mida ma ei suuda sulle väljendada. Oh, kallis sõber, kui päästev on olla kristlane. Ma tänan oma Loojat, et Ta on mind valgustanud ja et ma suren Kristuses. Ryleev suri leppituna ja jättis oma naisega hüvasti. Ta võttis surma vastu alandliku inimesena, mitte mässajana, nagu me teda esmalt mäletame.

Nagu ta tahtis, nagu unistas, kannatas ta õiglase põhjuse nimel. Ja selgub, et ta oli tõeline romantik. Ta tunnistas tegelikult romantilist põhimõtet: ela nii, nagu kirjutad, kirjuta nii, nagu elad. Ja nii juhtuski: Kondraty Ryleev elas, kirjutas ja suri romantikuna.

Küsimused märkmete jaoks

Koostage tabel, kuhu sisestate mikroteemade pealkirjad. Kirjutage igasse veergu võtmesõnad, fraasid, mikroteemaliste lausete fragmendid (vastavalt Rylejevi mõttele "Ermaki surm").

Kirjutage essee "Dekabristide roll sotsiaalse mõtte arengus Venemaal".
Vastake kirjalikult küsimusele: "Miks on autori saatus ja kangelase Ermaki saatus paralleelsed?"