Meie riigi ajaloos on palju tühje kohti. Piisava arvu usaldusväärsete allikate puudumine ei tekita mitte ainult spekulatsioone, vaid ka otseseid võltsinguid. Mõned neist on väga vastupidavad.

Vanem kui tavaliselt

Ametliku versiooni järgi jõudis riiklus Venemaale 862. aastal, kui soome-ugri ja slaavi hõimud kutsusid Varangi Rurikuid enda üle valitsema. Kuid probleem on selles, et meile kooliajast tuntud teooria on võetud "Möödunud aastate jutust" ja selles sisalduva teabe usaldusväärsus seab tänapäeva teadus kahtluse alla.
Vahepeal on palju fakte, mis kinnitavad, et riik eksisteeris Venemaal enne varanglaste kutsumist. Nii et Bütsantsi allikates kajastusid Venemaa elu kirjeldamisel ilmsed märgid nende riigistruktuurist: arenenud kirjutamine, aadli hierarhia ja maade haldusjaotus. Mainitakse ka väikeprintse, kelle kohal seisid "kuningad".
Venemaa Teaduste Akadeemia Arheoloogia Instituudi esitatud arvukate väljakaevamiste andmed näitavad, et seal, kus praegu asub Kesk-Vene tasandik, kihas elu juba enne uue ajastu tulekut. Tuntud kodumaine arheoloog ja antropoloog Tatjana Aleksejeva leidis piisaval hulgal tõendeid selle kohta, et tänapäeva Kesk-Venemaa territooriumil perioodil 6.–2. aastatuhandel eKr. e. toimus suurte protolinnade õitseng.

Ukraina-Vene

Ukraina ajaloolane Mihhail Grushevsky lõi ühe kuulsamaid võltsinguid, millele tänapäevane Ukraina ajalookirjutus tugineb. Oma kirjutistes eitab ta üheainsa iidse vene etnilise rühma olemasolu, kuid räägib kahe rahvuse paralleelsest ajaloost: "ukraina-vene" ja "suurvenelane". Kiievi riik on Gruševski teooria järgi "vene-ukraina" rahvuse riik ja Vladimir-Suzdali riik "suurvenelane".
Juba kodusõja ajal pälvisid Grushevski teaduslikud seisukohad kolleegide poolt tõsist kriitikat. Tema "Ukraina-Vene" kontseptsiooni üks silmapaistvamaid kriitikuid oli ajaloolane ja publitsist Andri Storozhenko, kes pidas seda lähenemist katseks riietada Ukraina separatismi poliitilised eesmärgid ajaloolisse vormi.
Mõjukas Kiievi ühiskonnategelane ja publitsist Boriss Juzefovitš, olles tutvunud Gruševski teostega, nimetas teda "teadlaseks-valetajaks", vihjates, et kogu tema kirjutamistegevus oli seotud sooviga asuda vene keele osakonna professori kohale. Ajalugu Kiievi ülikoolis.

"Velesi raamat"

1950. aastal avaldasid San Franciscos emigrandid Juri Miroljubov ja Aleksander Kur esimest korda Velesi raamatu. Miroljubovi juttude järgi kirjutas ta Velesi raamatu teksti maha sõja ajal kadunud puitlaudadest, mis loodi umbes 9. sajandil.
Peagi tehti aga kindlaks trükitud dokumendi võltsus. Niisiis olid Mirolyubovi ja Kuri esitatud plaatide fotod tegelikult valmistatud spetsiaalselt ettevalmistatud paberist.
Filoloog Natalja Šalõgina ütleb: rikkalik faktiline materjal tõestab veenvalt, et Velesi raamat on täielik ajalooline võlts nii keelelise ja filoloogilise analüüsi kui ka selle omandamist käsitleva versiooni ajaloolise ebakõla seisukohalt.
Eelkõige sai teatavaks, et vastuseks teaduskriitika argumentidele tegid võltsi autorid juba avaldatud materjalis muudatusi ja täiendusi, et muuta see usutavamaks.

Peeter Suure testament

See tendentslik võltsing ilmus esmakordselt prantsuse keeles 1812. aastal. Dokumendi koostajate sõnul põhines see Peeter Suure järglaste paljude sajandite pikkusel strateegilisel tegevusplaanil eesmärgiga kehtestada Venemaa maailmavalitsemine; eesmärk oli "jõuda võimalikult lähedale Konstantinoopolile ja Indiale".
Ajaloolased on jõudnud järeldusele, et Testamendi põhisätted sõnastas 1797. aasta oktoobris Napoleonile lähedane Poola emigrant kindral Sokolnitski. Vigade ja absurdsuse rohkus tekstis paneb oletama, et dokumendi autor polnud Peeter I välispoliitikaga kursis. Samuti on kindlaks tehtud, et Testament oli algselt mõeldud mitte propaganda eesmärgil, vaid sisekasutuseks.

Mittevajalik Alaska

Venemaa ülemereterritooriumi müüki USA-le seletatakse ajalooõpikutes lihtsalt: Alaska ülalpidamine läks aina kallimaks, kuna ülalpidamiskulud ületasid tunduvalt selle majanduslikust kasutamisest saadavat tulu. Alaska müümisel oli veel üks põhjus – suhete parandamine USA-ga.
Ajaloolane Ivan Mironov ütleb, et ümberlükkavaid dokumente on palju ametlik versioon. Alaska müügiga seotud ajalugu meenutab vägagi praegusi sündmusi korruptsiooniskandaalide, “tagasilöögi” ning käputäie oligarhide ja poliitikute eelarve- ja avalike vahendite “kärpimise” näol.
Töö Ameerika koloonia müügiga algas juba Nikolai I valitsusajal. Lisaks Alaska müügile oli valitsusel kavas vabaneda Aleuutide ja Kuriili saartest, loomulikult raha eest. 1867. aasta tehingu peamine lobist oli suurvürst Konstantin Nikolajevitš, keiser Aleksander II vend, tema kaasosaliste seas oli hulk mõjukaid inimesi, sealhulgas välisministeeriumi juht Aleksandr Gortšakov.

Rasputini isiksus

Kaasaegsete memuaarides esines Grigori Rasputin sageli vaenuliku inimesena. Teda süüdistati pattude massis – joobmises, rühitamises, sektantluses, Saksamaa kasuks luuramises, sisepoliitikasse sekkumises. Kuid isegi Rasputini juhtumit uurinud erikomisjonid ei leidnud midagi kompromiteerivat.
Kummaline on see, et Rasputini süüdistajad, eelkõige ülempreester Georgi Šavelski, tunnistasid oma memuaarides, et nad ise ei tundnud vanemat isiklikult ega näinud teda mitu korda ning kõik nende kirjeldatud skandaalsed lood põhinesid ainult korduval ümberjutustamisel. ja kuskilt kuulnud.
Filoloogiadoktor Tatjana Mironova ütleb, et nende päevade tunnistuste ja mälestuste analüüs räägib avaliku arvamuse banaalsetest ja jultunud manipuleerimise meetoditest võltsimiste ja provokatsioonide abil meedias.
Ja mitte ilma asendamiseta, jätkab teadlane. Grigori Rasputinile omistatud julmused olid sageli duublite klounaadid, mille organiseerisid petturid omakasupüüdlikel eesmärkidel. Nii et Mironova sõnul oli see skandaalse looga, mis leidis aset Moskva restoranis "Yar". Seejärel näitas uurimine, et Rasputin ei viibinud sel hetkel Moskvas.

Tragöödia Katõnis

1940. aasta kevadel sooritatud Poola armee vangi langenud ohvitseride massimõrvad omistati pikka aega Saksamaale. Pärast Smolenski vabastamist Nõukogude väed Loodi spetsiaalne komisjon, mis pärast oma uurimise läbiviimist jõudis järeldusele, et Saksa okupatsiooniväed lasid Katõnis maha Poola kodanikke.

Kuid nagu tõendavad 1992. aastal avaldatud dokumendid, viidi poolakate hukkamine läbi NSV Liidu NKVD otsusega kooskõlas Üleliidulise Kommunistliku Bolševike Partei Keskkomitee Poliitbüroo 5. märtsi otsusega. 1940. aasta. Avaldatud andmetel lasti maha kokku 21 857 inimest, lisaks sõjaväelastele olid mobiliseeritud Poola arstid, insenerid, juristid, ajakirjanikud.

Venemaa Föderatsiooni peaministri ja presidendi staatuses Vladimir Putin on korduvalt väljendanud arvamust, et Katõni veresaun on stalinliku režiimi kuritegu ja selle põhjustas ennekõike Stalini kättemaks kaotuse eest Nõukogude Liidus. Poola sõda 1920. 2011. aastal teatasid Venemaa ametiisikud oma valmisolekust kaaluda hukkamise ohvrite rehabiliteerimist.

"Uus kronoloogia"

Ajalookirjutuses on palju võltsinguid – sündmusi, dokumente, isikuid –, kuid üks neist eristub selgelt. See on matemaatik Anatoli Fomenko kuulus teooria, mille kohaselt kogu eelnev ajalugu kuulutatakse valeks. Uurija usub, et traditsiooniline ajalugu on kallutatud, tendentslik ja mõeldud teenima teatud poliitilist süsteemi.
Ametlik teadus muidugi nimetab Fomenko seisukohti pseudoteaduslikeks ja omakorda tema ajaloolist kontseptsiooni falsifitseerimiseks. Eelkõige puudub nende arvates mitte ainult teaduslik, vaid ka terve mõistus Fomenko väites, et kogu antiikajalugu võltsiti renessansi ajal.
Teadlaste sõnul on isegi suure soovi korral võimatu nii mahukat ajalookihti ümber kirjutada. Veelgi enam, metoodika, mida Fomenko kasutab oma " Uus kronoloogia”, on võetud teisest teadusest – matemaatikast – ja selle rakendus ajaloo analüüsiks on vale. Ja Fomenko obsessiivne soov ühendada ajaloolaste seas kõik muistsed Vene valitsejad mongoli khaanide nimedega, tekitab naeratuse.
Ajaloolased nõustuvad Fomenko väitega, et tema "Uus kronoloogia" on võimas ideoloogiline relv. Lisaks usuvad paljud, et pseudoteadlase peamine eesmärk on äriline edu. Ajaloolane Sergei Bušuev näeb sellises ulmekirjanduses tõsist ohtu, kuna selle populaarsus võib peagi ühiskonna ja meie järeltulijate teadvusest välja tõrjuda riigi tegeliku ajaloo.

Oma eelmistes väljaannetes “Mokseli maa” (nr 14) ja “Mittevene vene keel” (nr 12) rääkisime sellest, et Venemaa on Soome, mitte slaavi riik, ja geeniuuringust. Vene teadlaste äsja läbiviidud vene rahva bassein näitas, et venelased pole slaavlased, vaid mordvalased (“Vene rahvuse nägu”, nr 15).

Kust tulid täiesti moonutatud ettekujutused vene rahvast ja Venemaa ajaloost? Millal ja kuidas need ilmusid? See artikkel on vastus neile küsimustele.

ILUKIRJANDUSE ALGUS

Venemaa ajaloo täielik võltsimine leidis aset Katariina II valitsemisajal 18. sajandi lõpus. Keisrinna toimetas isiklikult tema koostatud "Venemaa ajalugu", parandades samal ajal ajaloolisi dokumente, andes korraldusi osade dokumentide hävitamiseks ja võltsingute kirjutamiseks. Globaalse ajaloovõltsimise vajaduse määras tollal Leedu suurvürstiriigi ja Lääne-Venemaa (Ukraina) vallutamine Rahvaste Ühenduse jagamisel.

Poliitiliste ülesannete hulka kuulusid: 1) kuidagi õigustada nende Venemaale täiesti võõraste alade omandamist; 2) suruda maha valgevenelaste ja ukrainlaste rahvuslik vabadusvõitlus – välja mõelda müüt, et väidetavalt unistasid nad alati Venemaa võimu all olemisest; 3) selle müüdi raames oleks tulnud luua veel üks müüt - et moskvalased on slaavlased ja venelased, mitte Soome moskvalased; 4) nende ülesannete täitmise katmiseks oli vaja läbi viia kõigi okupeeritud alade kroonikate ja ajaloodokumentide massiline revideerimine, et neid parandada või hävitada.

Nende poliitiliste eesmärkide saavutamiseks oli vaja lahendada konkreetsed ajaloo võltsimise ülesanded:

1) luua müüt, et Kiievi Venemaa hakkab tatarlaste tulekuga ühtäkki pidama asustatud Venemaad (ja isegi Venemaa keskust!), mis asub Hordis ja 1000 kilomeetri kaugusel Venemaalt, Mokseli (Mokša) riigist. Soome hõimude poolt ja enne seda ei pidanud Venemaad mitte keegi;

2) luua müüt "Suzdal Rusi" olemasolust, kuigi keegi enne Katariina II ei teadnud sellise olemasolust;

3) luua müüt, et Moskva asutati Kiievi vürstide osalusel, kuigi enne Katariina II uskusid kõik ajaloolased üksmeelselt, et see asutati hordi khaani käsul pärast 1257. aastat (siis viis Tatari-Mongoli impeerium läbi kõigi asulate ja kogu piirkonna elanikkonna loendus maksustamise karmistamiseks ja Moskva ei olnud veel selles);

4) luua müüt, et Moskva on Venemaa ja moskvalased pole soomlased, vaid slaavlased;

5) luua müüt mingisugusest "hordi ikkest", kuigi enne seda uskusid kõik ajaloolased, et Moskva oli hordi usaldusväärne tugipunkt võitluses Venemaa vastu kolm sajandit ja haaras seejärel Ivani juhtimisel hordis võimu. Kohutav;

6) luua müüt, et Dmitri Donskoi ei võidelnud mitte hordi, vaid hordi vastu.Ja nii edasi. Kõik Moskva ajaloo võtmehetked kirjutati ümber.

Ukraina ajaloolane Volodymyr Belinsky märgib oma raamatus Mokseli maa:

„Just Euroopa haridusega Katariina II oli see, kes Vene impeeriumi saabudes ja lõpuks arhiivi algallikatele ligi pääsedes kohkus, juhtides tähelepanu tõsiasjale, et kogu riigi ajalugu toetub verbaalsele eepilisele mütoloogiale ja puudub tõenduspõhine loogika. Riigi ajalugu põhines Ivan Julma valeuuringutel ning valitses tõendite puudumise ja üksteist välistavate vastuolude kaoses.

Kas moskvalaste Rurikide väidet, et Kiievi-Vene kuulub Moskvale põhjusel, et Moskva vürst tõusis välja Kiievi Rurikide dünastiast, võiks pidada tõsiseltvõetavaks? Selleks ajaks oli Euroopas rohkem kui üks dünastia, mille esindajad olid sama usku, valitsesid erinevates riikides, kuid ei tunginud välisriikidesse ainult sellel alusel. Ja siis asus keisrinna usinalt tööle.

Te ei tohiks arvata, et Katariina II hakkas lihtsa huvitamatuse tõttu Venemaa ajalugu "kirjutama ja sujuvamaks muutma". Kõike ei tehtud ilma suurima kavatsuseta. Tõepoolest, selles pikas reas Moskva ja hiljem Venemaa vürstide, tsaaride ja keisrite seas oleks Katariina II ise pidanud hõivama ühe auväärsema koha. Ja mida majesteetlikumaks ja õilsamaks see rida osutus, seda majesteetlikum ta selles välja nägi - Saksa printsess. Ta ei lubanud mõtet, et kuninglikus perekonnas võib ta kuuluda TATARI-MONGOOLIA tavaliste aadlite hulka. See oli õudusunenägu! Seda ei saanud tolleaegse Euroopa haridusega inimese jaoks isegi unes lubada.

Katariina II andis 4. detsembril 1783 oma dekreediga korralduse luua "komisjoni märkmete koostamiseks iidne ajalugu, peamiselt Venemaa" krahv A. P. Šuvalovi juhtimisel ja järelevalvel". (V.O. Kljutševski "Ajaloolised portreed", lk. 564.) Siin on, kuidas dekreeti praktikas täideti: "Määrake ametisse ... kuni 10 inimest, kes teeksid oma ühise jõupingutusega kasulikke märkmeid muinasajaloo kohta, mis on peamiselt seotud Venemaa, tehes tuntud [Katariina II] üsna omapärase plaani järgi põgusaid väljavõtteid iidsetest vene kroonikatest ja välismaistest kirjanikest. Need teadlased moodustavad "kollektsiooni", kuid nad valib Šuvalov, eelistades "hoolsust ja täpsust vaimukusele". valides ja esitab need keisrinnale.

Gerard Friedrich Millerist sai niinimetatud "Milleri ajalooosakonna" isikus Katariina II käsul "Vene ajaloo koostamise" "komandör", kuna akadeemik ise suri 1783. aastal. Kuid just Milleril oli otsustav mõju "komponeeritud Venemaa ajaloole". Varem otsis ta "ajaloolisi materjale" Volga piirkonnast ja Siberist ehk konfiskeeris materjale, mis puudutasid Moskva tatari-mongoolia minevikku (1238-1598). 1792. aastal nägi valgust "Katariina lugu". Sellest ajast peale on rangelt keelatud Vene impeeriumi ajaloo narratiivsesse raamistikku midagi muud sisse tuua.

Komisjoni liige Aleksander Vassiljevitš Hrapovitski (1749-1801), aastatel 1782-1793 keisrinna Katariina II riigisekretär, oma mälestustes (läbisid korduva kuningliku ja kiriku tsensuuri ning avaldati 1862. aastal, uuesti avaldati 1990. aastal Moskvas) - kirjutab avalikult, et Katariina II isiklikult valitses uut "ajaloo versiooni". Sealhulgas Venemaa suurvürstide sugupuu koostamine. Samal ajal väitis ta, et on vaja järgida mitte ajaloolisi fakte (väidetavalt "segadusse ajavad"), vaid "meie vajalikku korda", "Venemaa vajadust".

Hrapovitski memuaarides viidatud Katariina II fraasid on kurioossed. Ta pani kirja tema otsesed juhised, et näidata tatarlaste tohutut võimu ja nende võitude põhjust tugeva monarhilise võimu puudumisel (Katariina käskis tuua vähemalt 70 konkreetset vürstiriiki, et näidata "Venemaa killustatust"). Kaasa arvatud dokumentides "tatarlaste ja nende tugevuse kohta Venemaa sissetungi ajal", asendab keisrinna Suzdali maa juba mõistega "Venemaa". Keisrinna annab Hrapovitskil konkreetselt ülesandeks luua müüt, et venelased on väidetavalt slaavlased, mille jaoks ta "leidis Ermitaažis elades koos ürgrahva otsingutega slaavlaste muinasajast kirjutatud pabereid".

Sellised tüüpilised hetked mälestustes on naljakad: "Ma näitasin Siti jõge Jaroslavli provintsis. See suubub Mologasse ja Mologa Volgasse. Linnas tapeti tatarlastest pärit vürst Vladimir Jurjevitš Rjazanski. Nad arvasid [Katariina II], et ta ületas Volga palju madalamal, et rünnata tatarlasi, kuid Siti jõgi näitab, et Vladimir põgenes Tverisse.Nad ei ole selle avastusega kuigi rahul oma koostatava ajaloo pärast. Nii kujuneb printsi põgenemine tatarlaste eest "rünnakuks tatarlaste vastu", sest "nad pole selle avastusega väga rahul".

Ja sellistest tuhandetest väikestest (ja sageli ka suurtest) võltsingutest sünnib totaalselt teistsugune, väljamõeldud lugu. On märkimisväärne, et Khrapovitsky ütleb selles tsitaadis tema kohta: "koostatava ajaloo eest" - mis on täiesti tõsi, kuna selle Venemaa ajaloo KIRJUTAS komisjon keisrinna järelevalve all.

"AJALOO TÄPSEMINE"

Ajaloolane Vladimir Belinsky kirjutab, et olles tol ajal hästi haritud ja igakülgselt arenenud, mõistis Katariina II, kuhu impeeriumi ajalugu ei sobi. Kiievi-Vene iidseid kroonikaid lugedes nägi ta, et eurooplased jäid kohe silma - pärandiõiguse põhjendamatu ja jultunud ülekandmine Kiievi suurvürstiriigist "Mokseli" või - Suzdali maale ning seejärel selle meelevaldne üleandmine. "õigus" Moskvasse. Euroopa haridusega inimese jaoks on see jama!

Omal ajal avaldas Prantsusmaale pretensiooni ka Inglismaa. Ent 18. sajandi lõpuks oli inglaste tungimine Prantsuse troonile muutunud kas euroopalikuks naljaks või farsiks. Ja Katariina II teadis sellest. Ta mõistis, et kui selline lünk talle isegi silma jäi, lükkaksid tõsised Euroopa teadlased hiljem lihtsalt tagasi moskvalaste väited nende "pärimisõiguse" kohta Kiievi-Vene ajaloole ja maale. Elasid ju Kiievi-Vene maa osas ka Katariina II ajal samad rusüünlased-ukrainlased, kes ei allunud endiselt Vene impeeriumile, täiesti erinevad moskvalastest.

Just see periood suurvenelaste ajaloos (12.-13. sajandi teine ​​pool) allus radikaalsele "tugevdusele". Järgneva perioodi ajalugu nõudis "tavalist revideerimist". Keisrinna käitus väga kavalalt ja nutikalt. Ta ei puudutanud Kiievi Venemaa ajalugu, mis oli ohtlik. Kiievi Venemaa ajalugu ei jäädvustatud mitte ainult Katariina II arhiivis talletatud annaalides, vaid ka kroonikates: Leedu, Poola, Rootsi, Ungari, Kreeka, türgi, araabia jne. "Zaleshansky" vürstiriigid, see tähendab tulevane Moskva, loodi algselt kontakti puudumisel Euroopa kultuur ja väljaspool kontakte rahvastega, kes 12. sajandi lõpuks ja 13. sajandi esimeseks pooleks suutsid fikseerida selle konkretiseeritud ajaloo.

Vene impeerium tegi kõik võimaliku, et Volga piirkonna ja Siberi rahvaid kas hävitada või laimada ja vägisi kristlusse ajada. Ja Bulgaaria Volga põletati, selle medresed ja mošeed hävitati maani, kõik kultuuriväärtused ja kroonikad varastati ja viidi Moskvasse. See tähendab, et kõik, mida me täna Suzdali vürstiriikide ja Moskva päritolu kohta teame, "koostasid" ja esitasid meile impeeriumi "palgalised töötajad" - Katariina II päevatöölised ja nende järgijad. Kõik nad "koostasid peamiselt Venemaa ajaloo" ainult "Katariina allikate" järgi. Pärast seda kehtestati julm kiriku- ja riigitsensuur.

Seega vähendas Catherine võltsimise ülesande kaheks osaks:

1) kirjutada Hordide perioodil olematud Moskva "annalistlikud koodid" (keegi maailmas ei teadnud neid varem ja keegi ei maininud neid kuni 1783. aastani, need kõik ilmuvad massiliselt sadadesse ESIMENE KORDA alles töö käigus komisjoni poolt);

2) parandada Ukraina ja Leedu Suurvürstiriigi annaale, tehes neisse parandusi viidetena muinas-Moskva komponeeritud sündmustele ja koostatud Moskva "annalistlikele koodidele". Pealegi ei tekitanud GDL annaalid erilist probleemi, sest neid põletati sihipäraselt massiliselt, ka tõe varjamiseks, isegi GDL lühikese okupatsiooni ajal Ivan Julma vägede poolt.

Kuid Ukraina kroonikad valmistasid keisrinnale peavalu. Iseloomulik on see, et Katariina kogus suure vaevaga kokku kõik olemasolevad ukraina iidsed tekstid nende originaalidena. Kuid need kaovad ootamatult tema kätte ja alles on jäänud vaid nende nimekirjad, mida ta käega parandas. Näiteks kirjutab Hrapovitsky, et koos Jekaterinaga "töötas" Nestori "Möödunud aastate lugu" originaaliga. Olles olnud keisrinna käes, kaob originaal, nagu paljud teised sarnased haruldused.

Vladimir Belinsky märgib: "Meie ajani on säilinud ainult "kompositsioonid" - "annalistlikud koodid" ja igaveseks, pärast Katariina II, kadusid antiikaja originaalid. Ja meieni jõudnud "annalistlikud võlvid" leiti kas Katariina II eluajal või pärast tema surma.

Tuleb märkida, et komisjon tegi head tööd! Komisjoni idee: ühendada "annalistilistes võlvides", see tähendab rahvajutustuses, Kiievi Venemaa ja Moskva. Nii et "Ipatijevi koodis" pärast "Möödunud aastate lugu" on Kiievi kroonika aastate 1119–1200 kohta, seejärel Galicia-Volyni kroonika, mis kirjeldab sündmusi aastatel 1201–1292. Ainult selles kroonikas on mainitud "Moskva asutamise" aastat. Ja "Möödunud aastate jutule" järgnev "Laurentiuse kroonika" sisaldab "Lõuna-Venemaa kroonikute ja seejärel" Vladimir-Suzdali Venemaa kroonikute "kirjeldust (ja see, nüüd selgub, oli antiikajal!).

Katariina II idee on suurepärane: kirjutatud on kümneid "annalistlikke koode", mis hiljem "asuvad", kus rahvageeniused ise "kandvad üle" "pärandiõiguse" suurelt Nestorilt, muistsest Kiievist ja Galiitsiast. Volõni vürstiriik "Vladimir-Suzdal Rus". Ja kes ja kuidas koostas "Põhja-Venemaa kroonikad", teavad vaid Katariina II ja komisjon.

Ja 1792. aastal ilmus Peterburis tema loomingu särav vili, nn "Lvivi kood", abstraktse "Vene krooniku" autorluse all. Nagu näete, jääb vahele "Komisjoni" ja isiklikult Katariina II autorsus "tagasihoidlikkusest". Kõik järgnevad "annalistilised koodid" "leiti" kas Katariina "kaasosaliste" või nende välimusest väga huvitatud isikute poolt ja täpsustasid ainult "Põhja-Venemaa kroonikaid".

Keiserlikel ajaloolastel on tänaseni "piinlik" tunnistada 1792. aastal Peterburis avaldatud "annalistlikku koodi" Katariina omaks, kuigi keisrinna ja komisjoni autorsust on juba ammu tõestanud paljud ausad ajaloolased. 1792. aastal ilmus uhkelt toimetatud Vene riigi kroonika viies köites, mille koostas väidetavalt Vene kroonika. Ja siis läks lahti – võltsimismasin sai hoogu juurde. "Musin-Puškin Aleksei Ivanovitš ... krahv, Vene riigimees ... suutis avada Laurentsiuse kroonika ... ta avaldas ... "Lugu Igori kampaaniast" pealkirjaga "Iroiline laul kampaaniast Polovtsõde vastu". Novgorodi-Põhja vürst Igor Svjatoslavovitš (1800) "(TSB, kolmas trükk, köide 17, lk 129.).

M. Karamzin edestas A.I. Musin-Puškin (komisjoni liige). "Otsisin vanimaid nimekirju... 1809. aastal surnud Pjotr ​​Kirillovitš Hlebnikovi iidseid käsikirju uurides leidsin ühest raamatust kaks aaret: Kiievi kroonika, mida teadis ainult Tatištšev, ja Volõni, mida varem ei teadnud. keegi ... Paar kuud hiljem sain ja veel ühe nimekirja neist: kuulus kunagi Ipatijevi kloostrisse, peitis end Peterburi Teaduste Akadeemia raamatukogus defektide vahel. (N.M. Karamzin "Vene riigi ajalugu", 1. köide, lk 24.) Kõik sellised uskumatu tähtsusega avastused, dokumendid, mida keegi varem ei teadnud ja mida keegi pole kunagi maininud - on millegipärast tehtud ainult Vene riigi töös osalejate poolt. komisjon. Pealegi tõestavad kõik need kummalisel kombel “leiud” EDUKALT Katariina antud juhiseid ajaloopilti muuta. Andsin ülesande – ja siin oli dokument, varem kellelegi teadmata! Hämmastavate kokkusattumuste ahel.

Tegelikult on "pärn" ilmne. Keegi täie mõistuse juures ei suuda uskuda, et Karamzin võis Teaduste Akadeemia raamatukogust leida midagi, mida keegi ei märganud ja pealegi polnud kellelegi varem teada ja mida polnud kuskil mainitud. Belinsky kommenteerib seda järgmiselt: "Kõik "vastleitud" võlvid, nagu kaksikvennad, olid "valmistatud samale plokile" kas "Katariina kuttide" või "pioneeride" poolt. Igal "äsjaleitud" kroonikal oli oma seletus või "tõuke" Kiievi antiikajale uus "Suur Vene" maa, kas Tveri, Rjazan või Moskva.

Paralleelselt kehtestab Katariina II oma 1787. aasta dekreediga range tsensuuri ajalooraamatute väljaandmisel ja iidsete kroonikate kordustrükkimisel. Edaspidi ei saa erakirjastused sellist kirjandust välja anda ja ennekõike on see keelatud kuulsale Novikovi kirjastusele, mis avaldas komisjoni töö ajal mitu raamatut, mis läksid otseselt vastuollu Katariina ajalootööga (ühest neist lähemalt allpool). Ja 16. septembril 1796 kuulutati välja Katariina II dekreet "tasuta trükikodade" keelamise ja veelgi karmima tsensuuri kehtestamise kohta.

Tunnusjoon totaalse võltsimise plaan – allikate täielik kadumine, mille avastamisele komisjon viitab. Sealhulgas eelpool mainitud, väidetavalt Karamzini leitud kroonikad, on kummalisel kombel kadunud, peale Karamzini pole neid keegi näinud, kuid Venemaa ajaloo alusesse on need arvatud. See on ebateadus: ajalooteadus ei tõestanud neid "kroonikaid" usaldusväärsetena (neid ei uuritud üldse) ja need kadusid - miks, kuradi pärast, tunnistatakse neid tänapäeval "usaldusväärseteks"?

Näiteks bioloogias on see võimatu: teadlane ei saa võtta au uue liigi avastamise eest, esitamata selle liigi isendeid. Kuid ajalooteaduses selgub, et on täiesti võimalik usaldada ainult uurija sõnu, mida ei toeta nähtavad tõendid. Sama kehtib ka 1800. aastal krahv Musin-Puškinile kuulunud ühe eksemplari järgi ilmunud teose "Lugu Igori kampaaniast". Suurim meistriteos, mis oli krahvi käes, põles maha, kuigi krahv ise elas 1812. aasta sõja üle ja suri alles 1817. aastal. Kas pole imelik: krahv A.I. Musin-Puškin elab alaliselt oma palees Peterburis, kuid miskipärast hoiab ta suurimat väärtust Moskvas.

Selge - muidu on võimatu originaali kadunuks nimetada. Musin-Puškin mõistis, et tema "originaali" üksikasjalik uurimine paljastab tingimata kas selle võltsantiigi või teksti moonutuse. Lubage mul teile meelde tuletada, et Musin-Puškin on komisjoni liige ja "Sõnas ..." me räägime 12. sajandi lõpu sündmustest, mida Katariina II korraldusel aktiivselt võltsiti. (L.N. Gumiljov: "Üldiselt aktsepteeritakse, et "Igori sõjaretke lugu" on 1187. aastal kirjutatud isamaaline teos.) Pealegi on The Lay ... teema ... ajaloolise tekstuuriga täielikult vastuolus.

1169. aastal ründasid vürst mordvalased Andrei Bogoljubski oma Soome aladelt Venemaad ja korraldasid Kiievis oma soomlastega täieliku genotsiidi, tappes elanikkonda, vägistades lapsi, hävitades kõik õigeusu kirikud ja samal ajal näidates oma soome paganlikkust. Esitagem endale kõige lihtsam küsimus: kas tõeline usklik Kiievi patrioot, kes elas üle Andrejevi slaavi pühapaikade rüvetamise, võiks oma essees ülistada Mokseli Suzdali maad ja selle Soome vürste? Sellest on ainult 15-18 aastat. Vastus küsimusele on ilmne.

Huvitav on mõne "Sõnade ..." sõnavara analüüsinud vene teadlase arvamus: nad leiavad, et töö selgroog oli tõepoolest vanavene (ukraina), kuid kõik, mis puudutab suhtumist tulevasse moskvalastesse, on võlts. , ja Venemaa peamine vaenlane töös tuleks esitada just tulevased Moskva maad. Kas "Sõna ..." moonutas üks komisjoni liige "Venemaa vajadustest" lähtudes või on see täiesti võlts, on siiani vaidluste teema.

Muide, selle keiserliku müüdiloome hiilgeaega Venemaal saatis lisaks hordi ja Mokseli riigi valede "kroonikate" loomisele komisjoni poolt ka massiliselt laiemalt osiseid võltsinguid. Rikkalikult hakkas ilmuma tundmatuid keskaegse moskva münte, millel oli viiteid sellele, et selle vürstid olid Kiievi-Vene järeltulijad, hakkasid ilmuma fantastilised “kroonikud”, kus Venemaa ajalugu püstitati kuni iidsete aegadeni, mil “ Moskva slaavlased” osales Kreeka sõdades. Kuigi Venemaal pole tänapäevalgi slaavlasi ja venelased on soomlased, nagu tõestasid uuringud aastatel 2000-2006. Vene teadlased osana vene rahvuse genofondi määratlusest.

Kui Venemaal pole tänapäevalgi slaavlasi, siis kust nad võisid muinasajal tulla? Veelgi enam, slaavlaste rahvus tekkis palju sajandeid hiljem? Paljud sellised võltsingud lükkavad meie kaasaegsed teadlased tagasi puhta rumalusena, kuid komisjoni töö käigus loodud võltsinguid Venemaal mitte ainult ei lükata, vaid vastupidi, need põhinevad sellel, sest see loob keiserlikud ajaloolised õigustused. on nii vajalikud täna ja alati. See, kas need leiutati või mitte, pole enam oluline, sest nende järjekord, nagu see oli Katariina II ajal, jääb samaks ka tänapäeval.

"VALETE HALDAMINE"

Komisjoni töö raames on A.I. Musin-Puškini "Laurentiuse kood", seni kellelegi tundmatu ja üldiselt ajaloos mitte kuskil mainitud. Tema A.I. Musin-Puškin esitab pidulikult keisrinnale – tohutu leiuna, sest ta viib "Ajalugu komponeerides" kohe ellu palju Katariina korraldusi. Vene entsüklopeediad teatavad täna: „Möödunud aastate lugu järgnev Lavrentjevi kroonika sisaldab Lõuna-Venemaa ja seejärel Vladimir-Suzdali Venemaa sündmuste kirjeldust.

Vladimiri kroonikud pidasid Vladimiri vürste Kiievi vürstide järglasteks ja Vladimirit Venemaa poliitilise elu uueks keskuseks. Alates 1285. aastast algab Laurentiuse kroonikas rida dateeritud Tveri uudiseid, mis näitavad Tveri kroonika algust. Laurentsiuse kroonikas ja 1305. aasta Tveri koodeksis on näha, et see ühendab erinevate piirkondade materjali ja püüdleb olla ülevenemaaline."Vladimir Belinski kommenteerib:" Selgub, et kroonikuteks olid Kiiev, Suzdal, Vladimir, Tver ja teised, ja tegid ainult seda, mida nad sajandist sajandisse kuulutasid "ülevenemaalist ideed": 1070. aastal ja 1170. aastal, 1281. aastal, 1305. ja 1377. aastal. Ja see oli ajal, mil lagend ja muud Kiievi maal elasid slaavlased ja "Zaleshany maal" asustasid soome hõimud Merya, Muroma ja kogu. See on ajal, mil "Lõuna-Venemaa" elanikud vihkasid kiivalt "Põhja-Venemaa" elanikke (vastavalt S. M. Solovjov ja V. O. Kljutševski).

Ja lõpuks, see juhtus ajal, mil Suzdali maa preestrid ei teadnud sageli "Meie Isa", kuid samal ajal olid nad "Venemaa suured suveräänid". Samuti tuleks meenutada, et sellised "suurepärased võlvid" kirjutati Merjanski ja Muromi "tarastatud (palisaadi) külades". Siit, hea lugeja, tee oma järeldused. Lihtsalt pöörake veel kord tähelepanu sellele, mida krahv A.I. Musin-Puškin Lavrentjevski võlvkamber alles 1792. aastal. See oli ajal, mil emakeisrinna käskis. Huvitav on see, et TSB suhtub sellesse "kroonikasse" ettevaatlikult ja skeptiliselt: "Laurentiuse kroonika ... Aastal 1792 (aasta) omandas A. I. Musin-Puškin selle ...". Mitte "leitud", vaid "omandatud": kellelt on võimatu jälgida, kui väga hägune on selle päritolu teadusele. See tähendab, et järjekordne võlts.

Varsti N.M. Karamzin leidis nn Ipatijevi kroonika. Miks ta leiti? Aastal 1803 hakkas Karamzin koostama "Vene riigi ajalugu". Juba 1811. aastal luges Karamzin keiser Aleksander I-le ette raamatu esimesed peatükid, kus kirjutati peatükid Batu sissetungist Suzdali. Laua taha istudes ja «Vene riigi ajalugu» koostama asudes lehitses Karamzin läbi kõik tema ees «avatud» «kroonika», kuid ühestki neist ei leidnud ta Moskva asutamise aega. AGA peamine idee Karamzini (tatarlane, tatarlaste Murz Orda järeltulija) ülipatriootlik kompositsioon oli Moskva ja Moskva hiilguse ülistamine "Vene maa kokkukorjamise eest". Samas leiti automaatselt, et kuna "Suzdali maa" tekkis Suure Kiievi valitsemise õitseajal, siis on sellega seotud, nende sõnul ka seos palja silmaga nähtav. Kuid Karamzinis osutus Vene riigi ajaloo esitlemisel "Moskva jälg" väga räpaseks.

Jah, ja autor tahtis seda või mitte, kuid ta pidi näitama kogu Moskva alanduse teed pärast Suzdali maa vallutamist tatari-mongolite poolt. Kuigi kõik alandused on serveeritud ülistavas ja majesteetlikus vaimus. Kuid isegi N.M. Karamzin nägi oma arutluskäigus vastuolu. Kõik Suzdali-Vladimiri vürstiriigid alates 1237. aastast muutusid Kuldhordi Uluseks. Ja sel uluse ajal ilmus Moskva valdus ootamatult Kuldhordi osana. Kõik viitab sellele, et hiljem peaks Moskva riigiüksusena jälgima oma esivanemaid tatari-mongoli ulustest.

Kuna Muscovy neelas khaani vägede abiga ja tänu neile Rjazani või Tveri, Novgorodi või Toržoki ja nii edasi, siis "kogus" ta ainult väikseid tatari-mongoli ulusi, jäädes Suureks Uluks. Nähes suuri tatari-mongoolia esivanemaid Moskva ja Moskva sünni ajal, ei jäänud Karamzinil muud üle, kui "otsida" uut "annalistlikku koodi", et vähemalt jäädvustada Moskva asula välimus enne Moskva sissetungi. tatar-mongolid. Ja 1809. aastal "leiab" ta nn Ipatijevi kroonika. Nagu vaata, Kiievi kroonikud ise salvestasid meie ilmumise Jumala valguses. Just Ipatijevi kroonikas, kus on kokku võetud Kiievi ja Galicia-Volyni kroonikad, mainitakse esimest korda sõna "Moskva".

Naljakas, et Nikolai Mihhailovitš Karamzin ise ei kõhelnud tunnistamast, et ta lihtsalt leiutas oma käega kirjutatu palju. Ta kirjutab ajaloost üldiselt ja konkreetselt enda omast: „Aga ajalugu on nende sõnul täis valesid: ütleme parem, et selles, nagu ka inimlikes asjades, on valede segu, kuid selle iseloom. tõde on alati enam-vähem säilinud ja sellest piisab.” et meil kujuneks üldine arusaam inimestest ja tegudest. (N.M. Karamzin "Ajalugu ...", I köide, lk 18.) Nii et arvake ära, kui palju "valede segu" "Vene riigi ajaloo" autor sisse viskas.

Tuleme tagasi Karamzini Ipatijevi kroonika juurde. Siin on, kuidas N.M. Karamzin, Juri Dolgoruki sõnad, ütles väidetavalt 1147. aastal. "Tule minu juurde, vend, Moskvasse." See on printsi, kellel polnud Kiievi-Venemaal eraldist, pöördumine Novgorodi-Siverski vürsti Svjatoslavi poole. Ja N.M. käsul. Novgorodi-Siversky vürst Karamzin kolis "klaasi" nimel "kolmekümnendasse kuningriiki" tuhande kilomeetri kaugusele läbi läbitungimatute metsade ja soode, kaheks aastaks ohtlikule teekonnale, et olla "tunnistajaks" mõni küla "Moskovy" maailmale Moskva jõe nimest, mis on tuletatud põlismordva rahva Mokša-Moksa nimedest.

Tänapäeval peavad ajaloolased seda Karamzini täielikuks leiutiseks "Moskva keiserlike vajaduste huvides". Ja – väljamõeldis, absoluutselt mitte midagi teaduslikult tõestatud. Tegelikult nägi Svjatoslav selle versiooni kohaselt selles mokša provintsikülas väidetavalt ette pealinna sündi. Suur Venemaa"ja" Kiievi Venemaa järeltulija ", väidetavalt" näitas üles teravust ". Ja Juri Dolgoruky näitas üles sama "tarkust" – kõigile jõudis kohale, et just siin, selles Mordva külas saab Uus-Venemaa pealinn. Kõik see näib olevat keiserlik jama.

Absurdidest aru saades kirjutas Kljutševski teistmoodi, unustades täielikult "Karamzini leiud": "Aastal 1156 pani kroonika järgi vürst Juri Dolgoruky Moskva linna" Neglinnaya suudme alla ... ” (V.O. Kljutševski “Vene lugudest”, lk.132.). Kuid isegi siin ei saa kõik kokku. Aastal 1156 oli Juri Dolgoruky, kes naasis Kiievi Venemaale juba ammu (Kljutševski järgi), Kiievi suurvürst ja istus Kiievis kuni oma surmani, mis järgnes 1157. aastal. Miks kulus tal aasta enne surma Kiievist tuhat kilomeetrit mõne kasutu "Moskva hüpoteeki" panemiseks, jääb suurimaks mõistatuseks. Jääb arusaamatuks, kuidas on võimalik ja miks käskida kedagi (keda?) tuhande kilomeetri kaugusele "Moskva linna" laduda.

Ja kõige olulisem vene absurd - kuidas saab Kiievis istuv prints "maha panna linna" mitte-vene nimega Moskva - mordva nimega? Kas ta on ise mordvalane, kes armastab luua soomekeelseid toponüüme, või on ju Moskva loodud moksha-mokseli populatsioonist, millest pärineb nimi Moksva (Moks + Va, mokša + vesi), seejärel muudeti slaavlaste poolt Moskvasse (soome "ks" muutus slaavi keele sõnade juurtes vene keele normide kohaselt loomulikult "sk"-ks). Ainus tõsiasi on see, et mitte üheski ajalooallikas, välja arvatud Katariina väljamõeldud "annalistlikud koodid", ei ole kirjas Moskva asula tekkimise aega enne 13. sajandi lõppu. Ja seda ei saanud parandada. Sest soome nimedega asulate sündi vene kroonikates ei registreeritud (kuna see oli põliselanike töö): Rjazani (endine ersa), Muromi, Kaluga või Permi asutamise kohta pole Venemaa kroonikates teavet. nimed. Ja soomekeelse Moskva nimega küla sünd registreeritakse äkki annaalidesse ...

VENEMAA TÕELINE AJALUGU: LYZLOV

Ärge arvake, et Katariina II oli esimene inimene, kes kirjutas "oma" Venemaa ajaloo. Sada aastat enne komisjoni loomist Katariina II poolt, üks Peeter I kaasaegsetest 1696. aastal surnud Andrei Ivanovitš Lyzlov kirjutas 1692. aastal tõsise teose - "Sküütide ajalugu". Just selles teoses püüdis Lyzlov esimest korda tutvustada selle ajalugu tulevane Venemaa(tol ajal nimetati seda Moskvaks), selle suhe Kiievi Venemaa ja Kuldhordiga.

"Sküütide ajalugu" hõlmab aega iidsetest aegadest kuni 16. sajandi lõpuni. TSB teatab: "Lyzlov kasutas mitmesuguseid allikaid ja ajaloolisi kirjutisi(kroonika, kronograafid, numbriraamatud, "Kaasani ajaloo" variandid, Ukraina ajalooteosed, Poola-Leedu kroonikad, Ladina-Itaalia ja teiste autorite teosed)". Tema "Sküütide ajalugu" ilmus kummalisel kombel alles 1776. aastal. , Raamatu avaldas väga väikestes tiraažides aastatel 1776 ja 1787 kuulus kirjastaja N. M. Novikov ning vastuseks nendele väljaannetele ilmus Katariina II dekreet, millega kehtestati Venemaa ajalugu käsitlevatele raamatutele tsensuur.

Millest rääkis "Sküütide ajalugu"? Siin on peamised mõtted, mida A.I. Lyzlov, kes uuris iidseid esmaseid allikaid:

1. 1237. aastal Suzdalisse tulnud mongolid polnud sugugi mongolid, vaid Moskva- ja Volga Bulgaaria ida- ja lõunanaabrid – tatarlased, õigemini "tatarlased". Mis on täiesti tõsi, kuna XIII sajandi mongolitel oli vaid mõnisada tuhat inimest (tänapäeval on neid 2 miljonit) ja nad pidasid sõdu üheaegselt kolmes suunas: Hiinas, Iraanis ja Euroopas. See tähendab, et Tšingisiidide dünastia läks Mongooliast ja tõmbas vallutusteed mööda Volga vallutatud rahvad oma riikluse orbiidile. Seejärel said Suzdali vürstiriigid (Mokseli maa) Volga ühtse osariigi osaks ja olid kõikjal kaasatud Kuldhordi vallutusretkedesse. Mis on täielikult tõestatud Vene allikate poolt, kuid mida ei tunnusta Venemaa ajalooteadus, mis viitab Katariina komisjoni loodud ajalooversioonile.

2. Moskva elanikud on eraldiseisev, isoleeritud, põline rahvas, millel pole midagi ühist venelaste (Kiievi-Vene), Leedu, poolakatega jne. Siin on see, mida A.I. Lyzlov: "Sküütia koosneb kahest osast: üks on eurooplane, kus me elame, see tähendab: Moskva [moskvalased-mokša], venelased [ukrainlased], Leedu [valgevenelased], volokhi ja Euroopa tatarlased [krimmlased, nogaid jne.] ". Moskva rahvas on Lyzlovi jaoks mokša-mokseli rahvas (slaavikeelses nimes Moskel moskvalased), need on soomlased-mokšad, mitte üldse slaavlased.

Lyzlovis ei mainita üheski kohas slaavi suhet soomlaste-moskvalaste ja Ukraina rusüünlaste vahel. Vastupidi, Moskva ja Kiievi-Vene etniliste rühmade piiritlemise idee on väga selgelt esitatud. Pealegi domineeris see mõte tõsises analüütilises töös juba 1692. aastal, st kuni ajani, mil Peeter I käskis kutsuda Moskvat - Vene riigiks, nimetades Moskva ümber Venemaaks.

3. Lyzlov ei maini ainsatki nn "annalistlikku koodi". "Sküütide ajaloo" kirjutanud Andrei Ivanovitš Lõzlov, kes oli vabalt uurinud paljusid arhiive ja pööranud üle sadu algallikaid, ei leidnud kusagilt (!!!) tuhandetest Venemaa "annalistlikest koodidest" ainsatki (!!!) , mille avastas väidetavalt esmakordselt Katariina II komisjon. Samas oli ta arhiivis sada aastat varem kui ükski Karamzin, Musin-Puškin ja teised Katariina kaasosalised.

A. Bushkov raamatus "Venemaa, mis ei olnud.-3" (M., 2004) juhib tähelepanu kurioossele tõsiasjale, et Lyzlov ja teised ajaloolased XVI-XVII sajandil. seal pole juttu "suurest" Nestorist, kes praeguste ideede kohaselt töötas hiljemalt 12. sajandil, kui ta väidetavalt lõi "Möödunud aastate lugu". Bushkov kirjutab: “Miks? Jah, sest XVI-XVII sajandil ei kuulnud nad Nestorist. Tema teoseid polnud veel olemas, see on kõik. Ajaloolased isegi ei teadnud sellist nime ... ”Bushkov usub, et “Möödunud aastate lugu” on kirjutatud Peeter Suure juhtimisel iidsete kroonikate põhjal - et õigustada tema Baltimaade territoriaalseid omandamisi.

Peeter avastas selle teose "nii edukalt" vallutatud Koenigsbergis. Bushkov aga eksib siin, arvates, et enne Lyzlovit polnud Nestori teost. See oli – aga hoopis teistsugusel kujul, sinna oli kirjutatud midagi tavalist, mis ei äratanud ajaloolaste tähelepanu, vaid ainult “Jutu ...” tekstis, mille Peter väidetavalt leidis Koenigsbergist, sensatsioonilised leheküljed selle kohta. Selles ilmub esmakordselt Ruriku saabumine Laadogasse, mida Nestori praeguses teoses ei eksisteerinud (sellest lähemalt allpool). Üldiselt on suundumus: niipea, kui Venemaa suveräänid võtavad endale uued maad, leitakse kohe “ajaloolised dokumendid”, mis väidetavalt kinnitavad nende õigusi neile ...

Raamat "Sküütide ajalugu", mille on kaks korda välja andnud N.I. Novikov väga väikeses tiraažis, seda enam ei avaldatud ei tsaaririigis ega bolševike impeeriumis. N.I. Novikov, kellel õnnestus see raamat avaldada enne julma Katariina tsensuuri algust, millele järgnes 25. juulil 1787, arreteeriti ja pandi pikaks ajaks vangi. Ja alles 1990. aastal, Nõukogude impeeriumi kokkuvarisemise ajal, ilmus sküütide ajalugu Moskvas kolmandat korda 300 aasta jooksul tühises, viie tuhande eksemplari tiraažis. Te ei saa kotti varjata kotti - keiserliku tsensuuri nõrgenemise korral "kerkivad" taas välja tõe kirjutanud vene ajaloolaste tööd.

VENEMAA TÕELINE AJALUGU: TATITŠEV

Traagilisem oli Vassili Nikititš Tatištševi (1686-1750) teoste saatus, mis muutus üldiselt justkui "kadunud". Andekas ajaloolane töötas aastaid Venemaa heaks, kuid ta lükati tagasi ja võim hävitas tema raamatud. 1747. aastaks lõi ta tohutu teose: "Vene ajalugu kõige iidsetest aegadest". Võimud leidsid, et see teos on "tarbetu" ja hävitati. Tatištševil oli juurdepääs mitte ainult riigi- ja kirikuarhiividele, vaid ka Kaasani, Astrahani ja Siberi arhiividele.

Tema raamatul olid lingid paljudele algallikatele, kuid seda raamatut ei avaldatud autori eluajal. Veelgi enam – Tatištševil keelati raamatut avaldada, kuulutades oma "poliitilist vabamõtlemist ja ketserlust". Ja siis kadusid kõik Tatištševi käsikirjad. Kõik V.N. kasutatud esmased allikad. Tatištšev aastatel 1720–1745, 18. sajandi 80. aastateks, olid koondunud arhiivi seitsme luku taha, Katariina II peidikutesse, kuhu pääsesid ainult selleks volitatud isikud. Siin on sakslase August Ludwig Schlozeri sõnad, kes töötas Venemaal aastatel 1761–1767: „1720. aastal saatis [Peeter I] Tatištševi Siberisse ... Siin leidis ta väga iidne nimekiri Nestor. Kui üllatunud ta oli, kui nägi, et on endisest täiesti erinev!

Ta arvas, nagu mina alguses, et on ainult üks Nestor ja üks kroonika. Tatištšev kogus vähehaaval kümmekond nimekirja, nende ja muude talle esitatud võimaluste järgi saavutas ta üheteistkümnenda..." Siinkohal on asjakohane meenutada, et Tatištšev oli varem uurinud "Möödunud muinasjutu" väidetavalt "Radzivilovi" teksti Peeter I Koenigsbergis vangistamise ajal omandatud aastad (tema kohta me rääkisime eespool), kuhu Peetri ettepanekul kleebiti lehti Ruriku ilmumise kohta Laadogas ja lehti Venemaa vürstide perekonna käitumise kohta. Piibli Aadamast.. Seejärel väitis Tatištšev, et Nestor ei tunne Venemaa ajalugu, kuna see Koenigsbergi tekst on vastikult vastuolus kõigi Tatištševile teadaolevate kroonikatekstidega.

Peamine on see, et enne Peetruse avastamist andsid kõik olemasolevad kroonikad Venemaa tekkimisest täiesti erineva pildi ja Tatištšev uskus seda täielikult, kuna seda kinnitasid kõik allikad. Nimelt: mitte Rurik ei loonud Kiievi Venemaad – Kiiev sai juba enne Rurikut Galicia Venemaast venelaseks. Ja sellest sai varem Venemaa-Ruteenia Venemaa - Polabya ​​slaavlaste koloonia, mis asus praeguse Ungari ja Austria territooriumil, selle pealinn oli Keve linn (see "Ungari" Venemaa, mis eksisteeris kuni 12. sajandini. , kajastub kõigis Euroopa kroonikates, sealhulgas Poola kroonikas ").

Saami Laadogas asuv Rurik lõi ainult teise uue Vene koloonia (ta ehitas Novgorodi Polabia Venemaa vanalinna jätkuks - nüüdseks Oldenburgiks Saksamaal). Ja kui tema saadetud Askold ja Dir Kiievisse tulid, nägid nad, et seal valitsevad juba Vene vürstid – aga hoopis teine ​​Venemaa, mis ei allu julgustajatele ja taanlastele. Algas Venemaa-vaheline sõda Kiievi pärast. Märgin, et siiani on paljud vene ajaloolased hämmeldunud või peavad seda ajalehtede veaks, et Kiievi vürstid vastasid Ruriku saadikutele, et siin valitsevad juba Vene vürstid. See tundub absurdne ainult Peetri leiutatud loo versioonis (teda aitasid palgatud Saksa ajaloolased), mis eitas täielikult Kiievi, Galiitsia, "Ungari" Venemaa-Ruteenia ja isegi Polabskaja Venemaa - Ruriku Venemaa kodumaa - Venemaa ajalugu. ise (ergutusrahvad, lüütšid, vaibavenelased, lusatsia serblased jne).

Peeter käskis arvestada, et Venemaa on sündinud Moskvas: see andis "õigused" kõigile maadele, mis olid ajaloos ühel või teisel viisil Venemaaga seotud. Tatištšev seevastu leidis oma uurimistöös paljude venelaste olemasolu Euroopas “panuväärse fakti” juba ammu enne Ruriku maabumist Laadogasse, näidates samal ajal, et tol ajal ei olnud Venemaa territooriumil veel ühtegi “rust”. Muskuspuu. Kaasades oma uurimistöösse Venemaa TÕELIST ajalugu taasloova Tatištševi, näis ta August Ludwig Schlozeri ebamääraste vihjete kohaselt suutvat leida Venemaa Kiievi vürstide sugupuu enne Rurikut. Millel polnud Rurikuga mitte midagi pistmist – nagu ka Peetri moskvaga, küll aga Kesk-Euroopa ja tollal eksisteerinud Vene kuningriikide ja vürstiriikidega (neid oli mitu).

Kõik see aitab mõista Tatištševi hämmeldust, kui ta tutvus Peetri poolt "leitud" "Möödunud aastate jutu" nimekirjaga. Ja siis muutus hämming veelgi suuremaks – muutus protestiks. Siberist leidis Tatištšev teisigi iidseid "Möödunud aastate lugude" loendeid, milles polnud Peetruse parandusi. Ja tema arvamus muutus siin täielikult: ta avastas, et Peeter tegeles ajaloo võltsimisega, võltsis "Jutu ..." Koenigsbergi teksti, mis absoluutselt ei vastanud selle teksti nimekirjadele, mille Tatištšev Siberist leidis. Sellest ajast peale langes Tatištšev häbisse ja kõik tema ajalooõpingud muutusid riigi jaoks "rahulikuks".

Tatištševi kogu "mäss" seisneb selles, et ta kirjutas ausalt Venemaa Soome ja hordide ajaloost ning pani ausalt pahaks Venemaa võimude katseid seda ajalugu varjata. Kas ei tundu väga kummaline, et isegi Tatištševi "algallikad" pole meieni jõudnud? Kuid kõik need olid salastatud Katariina II käes. See ei tohiks olla üllatav, sellised "veidrused" saadavad Venemaa ajalugu kõikjal. Vladimir Belinski ütleb mõnevõrra emotsionaalselt: „Just pärast Peeter I käsku, kes muutis Moskva riigiks Vene riigiks, hakkas Moskva eliit mõtlema vajadusele luua oma riigi terviklik ajalugu. Kuid alles Euroopas haritud Katariina II tulekuga Venemaa troonile suutis valitsev eliit viia Moskva ajaloo süžee ettemääratud impeeriumimeelsele kursile, varastades Kiievi Venemaalt selle seadusliku nime "Rus", omistades selle nime soome-tatari etnosele moskvalastele.

Kõik oli põhjendatud "nagu vaja":

1. Valesti õilistatud Aleksander, nn Nevski;

2. Nad lõid Moskva kohta müüdi, varjates tõde selle tatari-mongoli esivanemate kohta;

3. Kuldhordi ühtsuse ustavam kaitsja Dmitri Donskoi muudeti "Moskva iseseisvuse" kaitsjaks;

4. Ja nii edasi ja nii edasi... "Kroonikakoodid" ujutasid Venemaa ajalooteaduse tuhandete kaupa ja üksikud ajaloolised algallikad kadusid jäljetult. Ja me oleme sunnitud seda trikki ja seda valet uskuma.

Ukraina ajaloolase emotsionaalne lähenemine, kes näeb nende müütide loomises oma Ukraina rahva riikluse ja Kiievi enda kui millegi suveräänse pealinna hävitamist, on mõistetav. Kui jääme teaduslikult erapooletuks, siis on SRÜ riikide ajalooteadus kohustatud tunnistama Katariina II komisjoni poolt vaenuliku ajaloovõltsimise fakti. Pealegi, kui keegi Venemaal selle ikka veel aegunud impeeriumikaalutlustel tagasi lükkab, pole sellel teadusega mingit pistmist. Peame eraldama oma tegeliku ajaloo kellegi jaoks müütilistest vaadetest „kuidas keegi seda näha tahaks”. Kuidas Katariina II võltsis GDL-Valgevene ajalugu, on juba teise väljaande teema.

Vadim ROSTOV

Analüütiline ajaleht "Salauuringud"

AT viimased aastad meil on eriti laialt levinud selline mõiste nagu “ajaloo võltsimine”. Muidugi tundub see lause esmapilgul arusaamatu. Kuidas saab juba toimunud fakte moonutada? Kuid sellegipoolest on ajaloo ümberkirjutamine nähtus, mis leiab aset kaasaegne ühiskond ja selle juured on kauges minevikus. Esimesed näited dokumentidest, milles ajalugu võltsiti, on teada juba Vana-Egiptuse ajast.

Meetodid ja tehnikad

Autorid, kelle teosed peegeldavad ajaloo moonutamist ja võltsimist, reeglina ei viita oma "faktiliste" hinnangute allikatele. Vaid aeg-ajalt on sellistes töödes viiteid erinevatele väljaannetele, mida kas üldse ei eksisteeri või need ei ole ilmselgelt seotud väljaande teemaga.

Selle meetodi kohta võib öelda, et see pole niivõrd tuntud võltsing kui selle lisamine. Teisisõnu, see ei ole ajaloo võltsimine, vaid tavaline müüdiloome.

Peenem viis olemasolevate faktide moonutamiseks on algallikate võltsimine. Mõnikord saab maailma ajaloo võltsimine võimalikuks "sensatsiooniliste" arheoloogiliste avastuste põhjal. Mõnikord viitavad autorid varem tundmatutele dokumentidele. Need võivad olla “avaldamata” kroonikamaterjalid, päevikud, memuaarid jne. Sellistel juhtudel saab võltsingu paljastada vaid eriuuringul, mida huviline kas ei teosta või võltsib sellega saadud tulemusi.

Üks ajaloo moonutamise meetodeid on teatud faktide ühekülgne valimine ja nende meelevaldne tõlgendamine. Selle tulemusena ehitatakse ühendusi, mis tegelikkuses puudusid. Saadud pildi põhjal tehtud järeldusi on lihtsalt võimatu tõeseks nimetada. Selle ajaloo võltsimise meetodiga teatud kirjeldatud sündmused või dokumendid ka tegelikult aset leidsid. Teadlased teevad oma järeldused aga kõigi metoodiliste aluste sihikindlalt ja jämedalt rikkudes. Selliste väljaannete eesmärk võib olla teatud ajaloolise iseloomu õigustamine. Neid allikaid, mis annavad tema kohta negatiivset teavet, lihtsalt ignoreeritakse või märgitakse nende vaenulikkus ja seega ka vale. Samas võetakse aluseks dokumente, mis viitavad positiivsete faktide olemasolule ja neid ei kritiseerita.

On veel üks spetsiaalne tehnika, mis sisuliselt võib paikneda ülalkirjeldatud meetodite vahel. See seisneb selles, et autor esitab tõelise, kuid samas kärbitud tsitaadi. See jätab välja kohad, mis on mütoloogi jaoks vajalike järeldustega selges vastuolus.

Eesmärgid ja motiivid

Milleks ajalugu võltsida? Toimunud sündmusi moonutavaid väljaandeid avaldavate autorite eesmärgid ja motiivid võivad olla väga mitmekesised. Need on seotud ideoloogilise või poliitilise sfääriga, mõjutavad ärihuve jne. Kuid üldiselt taotleb maailma ajaloo võltsimine eesmärke, mida saab ühendada kahte rühma. Esimene neist hõlmab sotsiaalpoliitilisi motiive (gepoliitilisi, poliitilisi ja ideoloogilisi). Enamik neist on tihedalt seotud riigivastase propagandaga.

Teine eesmärkide rühm hõlmab ärilisi ja isiklikke-psühholoogilisi motiive. Nende nimekirjas: soov koguda kuulsust ja ennast maksma panna, samuti saada lühikese ajaga kuulsaks, andes ühiskonnale "sensatsiooni", mis suudab ümber pöörata kõik olemasolevad ideed mineviku kohta. Sel juhul on domineerivaks teguriks reeglina autorite materiaalsed huvid, kes teenivad oma teoste suurte tiraažide avaldamisega palju raha. Mõnikord võib ajalooliste faktide moonutamisele ajendanud motiive seletada sooviga kätte maksta üksikutele vastastele. Mõnikord on selliste väljaannete eesmärk valitsuse esindajate rolli pisendamine.

Venemaa ajalooline pärand

Sarnane probleem on ka meie riigis. Samas peetakse rahvusliku ajaloo võltsimist Venemaa-vastaseks propagandaks. Tihti sünnivad aset leidnud sündmusi moonutavad väljaanded nii lähi- kui ka kaugemates osariikides. Need on otseselt seotud erinevate jõudude praeguste materiaalsete ja poliitiliste huvidega ning aitavad kaasa Vene Föderatsiooni vastu esitatud materiaalsete ja territoriaalsete nõuete õigustamisele.

Ajaloo võltsimise ja sellistele faktidele vastandumise probleem on väga aktuaalne. See mõjutab ju Venemaa riiklikke huve ja kahjustab riigi kodanike sotsiaalset mälu. Ja seda asjaolu on meie riigi juhtkond korduvalt rõhutanud. Sellistele väljakutsetele õigeaegseks reageerimiseks on Venemaa presidendi juurde loodud isegi spetsiaalne komisjon, mille ülesanne on astuda vastu igasugustele riiklikke huve kahjustavatele ajaloovõltsimiskatsetele.

Peamised suunad

Kahjuks on uusajal Venemaa ajaloo võltsimine hakanud võtma üsna muljetavaldavaid mõõtmeid. Samas minevikku uurivad ja kirjeldavad autorid ületavad oma väljaannetes julgelt kõik ideoloogilised barjäärid ning rikuvad jämedalt ka moraali- ja eetilisi norme. Lugeja oli sõna otseses mõttes üle ujutatud valeinformatsiooni vooga, millest aru saada tavaline inimene lihtsalt võimatu. Millised on ajaloo võltsimise põhisuunad?

Klassikaline

Need ajaloovõltsingud on meieni rännanud möödunud sajanditest. Selliste artiklite autorid väidavad, et venelased on agressorid ja nad on pidevaks ohuks kogu tsiviliseeritud inimkonnale. Lisaks iseloomustavad sellised väljaanded meie inimesi kui tumedaid barbareid, joodikuid, metslasi jne.

Russofoobne

Need võltsingud korjab meie intelligents üles ja siirdab meie enda mulda. Selline ajaloo moonutamine tekitab enesealavääristamise ja rahvusliku alaväärsuse kompleksi. Venemaal on tema sõnul ju kõik hästi, aga inimesed ei oska kultuurselt elada. See sunnib väidetavalt oma minevikku meelt parandama. Aga kelle ees? Kohtunikeks saavad välismaalased, see tähendab ideoloogilised vaenlased, kes sellise sabotaaži korraldasid.

Need ajalooliste faktide moonutamise suunad tunduvad esmapilgul vastandlikud. Mõlemad sobivad aga suurepäraselt Vene- ja Venemaa-vastasesse kanalisse. Igaüks, kes püüab meie ajalugu halvustada, kasutab mõlemat tööriista korraga suurepäraselt, hoolimata nende näilisest vastandist. Nii et kommunistlikele argumentidele tuginedes alandatakse tsaari-Venemaa. Samal ajal kasutatakse Nõukogude Liidu halvustamise eesmärgil kommunismi idee kõige raevukamate kriitikute argumente.

Võtmefiguuride tegevuse moonutamine

Teine Venemaa ajaloo võltsimise suund on erinevate prominentide vastu suunatud kriitika.

Nii võib faktide moonutamist sageli leida teostes, mis käsitlevad Püha Vladimir Ristijat, Püha Andrei Bogoljubskit, Püha Aleksander Nevskit jne. Teatav muster on isegi olemas. Mida suurema panuse riigi arengusse see või teine ​​tegelane andis, seda visamalt ja agressiivsemalt püütakse teda halvustada.

Rahvusliku ajaloo sündmuste moonutamine

See on meie riiki laimavate mütoloogide üks lemmiksuundi. Ja siin on eriline prioriteet Suure sündmustel Isamaasõda. Seda on üsna lihtne seletada. Venemaa halvustamiseks püüavad need autorid läbi kriipsutada ja ähmastada meie riigi kõige grandioossemat ja säravamat vägitegu, mis ilma igasuguse kahtluseta päästis kogu tsiviliseeritud maailma. Ajavahemik 1941–1945 pakub sellistele mütoloogidele suure tegevusala.

Seega on sõja kõige moonutatud hetked väited, et:

• NSV Liit valmistus rünnakuks Saksamaale;
• Nõukogude ja natside süsteem on identne ning rahva võit tuli vastu Stalini tahtmist;
• Nõukogude-Saksa rinde roll ei ole nii suur ja Euroopa võlgneb liitlastele oma vabanemise fašistlikust ikkest;
• Nõukogude sõdurid, kes on korda saatnud, pole sugugi kangelased, samas kiidetakse reetureid, SS-mehi ja teisi;
• kahe vastaspoole kaotused on poliitikute poolt selgelt liialdatud ning NSV Liidu ja Saksamaa rahvaste ohvrite arv on palju väiksem;
• Nõukogude kindralite sõjakunst ei olnud nii kõrge ja riik võitis ainult tohutute kaotuste ja ohvrite tõttu.

Mis on sõjaajaloo võltsimise eesmärk? Seega üritavad juba toimunud faktide "puhastajad" sõda ennast maandada ja lihvida ning vägitegu nullida. nõukogude inimesed. Kuid kogu tõde selle 20. sajandi kohutava tragöödia kohta peitub suures patriotismi ja iha vaimus. tavalised inimesed võidule tulla iga hinna eest. See oli kõige määravam element tolleaegse sõjaväe ja inimeste elus.

Teooriad, mis lähevad läänelikkusele vastu

Praegu on Venemaa sotsiaalsüsteemi arengust ilmunud palju hämmastavamaid versioone. Üks neist on eurasianism. See eitab mongoli-tatari ikke olemasolu ja need mütoloogid tõstavad Hordi khaanid Vene tsaaride tasemele. Sarnane suund kuulutab Aasia rahvaste ja Venemaa sümbioosi. Ühest küljest on need teooriad meie riigi suhtes sõbralikud.

Lõppude lõpuks kutsuvad nad üles mõlemat rahvast tegema koostööd, et astuda vastu ühistele laimajatele ja vaenlastele. Kuid lähemal uurimisel on sellised versioonid läänelikkuse selgeks analoogiks, ainult vastupidi. Tõepoolest, sel juhul alahinnatakse suure vene rahva rolli, kes väidetavalt peaks olema idale allutatud.

Uuspaganlik võltsimine

See on ajalooliste faktide moonutamise uus suund, mis esmapilgul tundub venemeelne ja patriootlik. Selle arenguga avastatakse väidetavalt teoseid, mis annavad tunnistust slaavlaste ürgsest tarkusest, nende iidsetest traditsioonidest ja tsivilisatsioonidest. Kuid need sisaldavad ka Venemaa ajaloo võltsimise probleemi. Sellised teooriad on ju tegelikult äärmiselt ohtlikud ja hävitavad. Nende eesmärk on õõnestada tõelisi vene ja õigeusu traditsioone.

Ajalooline terrorism

See üsna uus suundumus seab endale eesmärgiks õhku lasta ajalooteaduse põhialused. Selle ilmekaim näide on teooria, mille lõi matemaatiku, Venemaa Teaduste Akadeemia akadeemiku A. T. Fomenko juhitud töörühm, mis käsitleb küsimusi maailma ajaloo radikaalse revisjoni kohta.

Teadusringkond on selle teooria tagasi lükanud, selgitades, et see on vastuolus väljakujunenud faktidega. "Uue kronoloogia" vastasteks olid ajaloolased ja arheoloogid, matemaatikud ja keeleteadlased, astronoomid ja füüsikud, aga ka teisi teadusi esindavad teadlased.

Ajaloovõltsingute tutvustus

Praegusel etapil on sellel protsessil oma eripärad. Seega on mõju massiivne ja sellel on selgelt sihitud iseloom. Riigi jaoks kõige ohtlikumatel võltsingutel on kindlad rahastamisallikad ja neid avaldatakse tohutult. Nende hulka kuuluvad eelkõige pseudonüümi "Suvorov" all kirjutanud Rezuni ja Fomenko tööd.

Lisaks on tänapäeval kõige olulisem ajaloo võltsimist käsitlevate artiklite levitamise allikas Internet. Peaaegu igal inimesel on sellele juurdepääs, mis aitab kaasa võltsingute massilisele mõjule.

Paraku ei võimalda fundamentaalse ajalooteaduse rahastamine anda käegakatsutavat vastupanu tärkavatele teostele, mis on vastuolus tegelikult toimunud sündmustega. Akadeemilisi töid avaldatakse ka väikestes tiraažides.

Mõnikord köidavad võltsimised ka mõnda Venemaa ajaloolast. Nad aktsepteerivad nõukogude, nõukogudevastaseid või lääne teooriaid. Selle kinnituseks võib meenutada üht kooliajalooõpikut, milles väideti, et II maailmasõja pöördepunktiks oli Ameerika armee lahing jaapanlastega Midway atollil, mitte Stalingradi lahing.

Millised on võltsijate rünnakud? Nende eesmärk on harjutada vene rahvast mõttega, et neil pole kuulsusrikast ja suurt minevikku ning esivanemate saavutuste üle ei tohiks uhkust tunda. Noorem põlvkond pöördub oma sünniloost ära. Ja sellisel tööl on oma masendavad tulemused. Valdav osa tänapäeva noortest ei ole ju ajaloost huvitatud. Nii püüab Venemaa minevikku hävitada ja endist võimu mälust kustutada. Ja selles peitub suur oht riigile. Tõepoolest, kui rahvas on eraldatud oma kultuurilistest ja vaimsetest juurtest, siis ta lihtsalt sureb rahvana.

- ajaloosündmuste tahtlik moonutamine või ajalooliste müütide loomine. Võltsimiste eesmärgid ja motiivid võivad olla väga erinevad: ideoloogilised, poliitilised, avaliku või ärilise huvi tekitamine konkreetse probleemi, sündmuse või teadlase vastu jne. Ajaloovõltsingute näiteid on teada juba Vana-Egiptusest.

Võltsimise meetodid

Ajaloo võltsimise meetodeid on erinevaid, kuid üldiselt võib need kokku võtta järgmiselt:

1. faktide vahetu koosseis ja dokumentide võltsimine; dokumentide ja ajaloouuringute hävitamine; olemasolevate dokumentide peitmine.
2. faktide ühekülgne valik ja meelevaldne tõlgendamine, mille tulemusena ehitatakse faktide vahel seoseid, tegelikkuses puudub ning tehakse järeldusi, mida tervikpildi põhjal teha ei saa.

Esimene meetodite rühm viitab teabeallikate võltsimisele. Teatud „faktiliste“ hinnangute allikaid ei pruugita üldse näidata, viidates fiktiivsetele väljaannetele või need ei ole ilmselgelt seotud teose algallikatega (tavaliselt ajakirjanduslikud), milles need „faktid“ esmakordselt kõlasid. Sel juhul on õigem rääkida mitte niivõrd võltsimisest (tuntud võltsimisest), vaid müüdiloomest (fiktiivsete lisad). Kõige peenemaks võltsimise vahendiks on algallikate võltsimine (“sensatsioonilised” arheoloogilised avastused, varem “tundmatud” ja “veel trükimata” kroonikaallikad, memuaarid, päevikud jne. Sel juhul on ebaõigete andmete ümberlükkamiseks vajalik eriekspertiis). andmeid, mida kas ei teostata või tehakse etteantud tulemusega, see tähendab, et need on samuti võltsitud.

Teisel juhul võivad kõik eraldi kasutatud faktid vastata tegelikkusele, kuid järeldused tehakse metoodiliste aluste jämedalt ja eesmärgipäraselt rikkudes. Esmase info töötlemiseks võib kasutada ebatraditsioonilisi meetodeid, mis viivad "sensatsiooniliste" järeldusteni, saab olenevalt eesmärgist kinnitada esmaste allikate tõesust või väärust, kasutada mittetäielikku tsiteerimist, teatud suundumuste ekstrapoleerimist jne.

See protsess jõuab erilise ulatuseni totalitaarse režiimiga riikides, kus propagandaaparaati kontrollivad ainult võimud, mitte avalikkus, ning alternatiivne informatsioon on blokeeritud. Selle tulemusena saavad võimud võimaluse luua minevikust täiesti meelevaldseid pilte ja neid siis oma äranägemise järgi muuta. See kajastus tuntud naljas: "NSVL on riik, millel on ettearvamatu minevik."

Ajaloolised näited

Iidne Egiptus

Vana-Egiptuse ürikutes kujutati vaaraode tegevust mõistagi ülepaisutatult ja ülepaisutatult. Näiteks toodi välja, et Ramses II andis otsustava isikliku panuse Kadesi lahingu võitu, hävitades iseseisvalt vaenlaste horde. Tegelikult osales Ramses II isiklikult lahingus, kui ta murdis väikese eraldusvõimega ringist läbi ja lahing ise lõppes viigiga. Heidid taganesid Kadeshi, Egiptuse väed jäid väljakule ja kumbki pool esitles end võitjana. Kuid kahtlemata oli selle lahingu tulemuseks Egiptuse mõju tugevnemine.

Pärast vaarao Ehnatoni surma viis ta läbi usureformi ja püüdis juurutada monoteismi, uus kultus kuulutati ketserluseks. Ehnatoni kujutised ja skulptuurid hävitati ning tema nimi eemaldati dokumentidest.

Ivan IV Julm

Üks esimesi dokumenteeritud juhtumeid poliitilistel põhjustel ajaloo võltsimisest Venemaal viitab Ivan Julma valitsusajale. Kuninga korraldusel kirjutati "Näokroonika" – terviklik ajalooülevaade iidsetest aegadest kuni selle ajani. Viimases köites (nn “sinodaalne nimekiri”), kus oli juba juttu Groznõi enda valitsemisajast, kes tegi parandusi, milles tsaari soosingust välja langenud kubernere ja bojaare süüdistati erinevates. ebasündsad teod. Mõnede oletuste kohaselt leiutati täielikult välja ka 1533. aasta bojaaride mäss, mida kirjeldati vaid sünoodnimekirjas, kuid mida ei mainita üheski teises kirjalikus allikas.

Seoses kommunistliku partei monopoolse seisundiga tõlgendati ajalugu kogu Nõukogude Venemaa ja NSV Liidu eksisteerimise aja selle ideoloogiliste suuniste ja eesmärkide järgi vastavate parteistruktuuride - Keskkomitee osakondade - kontrolli all. NLKP ja vabariiklikud parteiorganisatsioonid (propaganda ja agitatsiooni osakonnad, teadusosakond jne) jne), - ja NSV Liidu riikliku tsensuuri põhiorgan Glavlit, mis allub NLKP Keskkomiteele.

Täielik kontroll meedia üle võimaldas partei juhtkonnal võltsida mis tahes teavet ja sündmusi.

Nii tsiteeris Nõukogude Venemaa bolševike valitsuse juht V. Uljanov juba 1918. aasta alguses oma propaganda eesmärgil peetud kõnedes valeinfot. Shaumyan", kuigi tol ajal teda isegi ei vahistatud; 23. aprillil ütles ta ka, et "esimese julge kontrrevolutsioonilise Kornilovi tapsid tema enda nördinud sõdurid", kuigi L. Kornilov hukkus lahingus Jekaterinodari lähedal.

Ajaloolased Dyakov Yu.L. ja Bushueva T.S. märkis, et "stalinistlik režiim lõi oma ajaloo, et ajalooliste vahenditega minevikku võltsida". Selle tulemusena kaotas ajalooteadus NSV Liidus ühe oma põhifunktsioonidest – mineviku õppetundide uurimise oleviku ja tuleviku nimel.

Üks näide ajaloo võltsimisest NSV Liidus on NLKP ajaloo võltsimine, mille on tõendanud NSV Liidu Teaduste Akadeemia teadlased, Teadusnõukogu "Suure Sotsialistliku Oktoobrirevolutsiooni ajalugu" liikmed, NLKP ajaloo võltsimised. NLKP Keskkomitee juurde kuuluv Marksismi-Leninismi Instituut ja NLKP Keskerakonnaarhiiv.

Veel 1932. aastal näitas Leon Trotski näiteid Stalini poolt Venemaal toimunud Oktoobrirevolutsiooni ajaloo ja hilisemate sündmuste võltsimisest ajal, mil nende otsesed osalised ja tunnistajad olid veel elus.

Viiteid Oktoobrirevolutsiooni ajaloo, NSV Liidu ajaloo ja varasemate Vene impeeriumi ajaloo perioodide võltsimisele leidub paljudes teaduslikes uurimustes ja entsüklopeedilistes väljaannetes, eriti nendes, mis avaldati eelmise järjekordse lahtimurdmise perioodidel. valitsus: 1920. aastatel – seoses perioodiga enne 1917. aastat, näiteks „Väike nõukogude entsüklopeedia»; pärast NLKP 20. kongressi - seoses Stalini diktatuuri perioodiga, nagu näiteks A. Solženitsõni uurimused; pärast 1991. aastat - seoses erinevate ajalooperioodidega nii Vene impeeriumi ja selle poolt erinevatel aegadel vallutatud maade kui ka NSV Liidu ajalooga, nagu näiteks Ukraina ajaloo entsüklopeedia 10 köites; Moskvas välja antud lühike entsüklopeediline sõnaraamat ja paljud, paljud teised. Võltsiti juhtide - V. Uljanovi, I. Džugašvili, paljude teiste partei- ja riigijuhtide L. Bronsteini, V. M. Skrjabini, L. M. Kaganovitši elulugusid. ja jne.

Riigi selliste oluliste sündmuste ajalugu nagu holodomor Ukrainas 1932-1933, holodomor Ukrainas 1921-1923, holodomor Ukrainas 1946-1947, elanikkonna massilised küüditamised rahvuse järgi, mittekallaletungile allakirjutamine NSV Liidu ja Saksamaa vahelise lepingu ja sellega seotud dokumentide võltsimine ja vaikimine, NSVL moodustamine, GULAGi loomine ja tegevus, NLKP, Poola vangide hävitamine, rahumeelsete meeleavalduste korraldamine (jaanuarist 1918 kuni 60ndad, nagu näiteks Novocherkasskis) ja paljud teised.

ajal Londoni "mittesekkumise komitee" liige kodusõda Hispaanias lükkas NSVL suursaadik Suurbritannias Ivan Maisky komitee koosolekul 4. novembril 1936 (ja seejärel oma memuaarides) ümber Itaalia esindaja Dino Grandi väite (itaal. Dino Grandi tankide, lennukite ja Nõukogude vägede osalemisest sel ajal Hispaania lahingutes. Kuid M. Koltsovi 1987. aasta "Hispaania päevikute" väljaande märkmetes on punaarmee tankistide osavõtt brigaadiülema S.M. juhtimisel. Krivošein Madridi kaitsel juba 27. oktoobril 1936. Brigaadiülem Ja.V.Smuškevitš võitles Hispaanias "alates oktoobrist 1936". Esimesed ohvrid Nõukogude lendurite seas olid juba oktoobri lõpus, teatas Dino Grandi mittesekkumise komiteele.

Näitena võltsimisest ajalooliste faktide meelevaldse valiku meetodil tsiteerivad ajaloolased S. Volkov ja Yu. Emelyanov brošüüri "Ajaloo võltsijad (ajalooline viide)", mille koostas "Sovinformburo" 1948. aastal vastusena Ajalooliste faktide avaldamisele. USA välisministeerium koos Suurbritannia ja Prantsusmaa välisministeeriumiga dokumentide kogu "Natsi-Nõukogude suhted 1939-1941". Osutades olulisele nimekirjale tõelised sündmused Samal ajal ei maini brošüüri anonüümsed autorid 1922. aasta Nõukogude-Saksamaa lepingu saladust, mis võimaldas Saksamaal Versailles' rahulepingust mööda minnes teha märkimisväärse läbimurde relvajõudude ettevalmistamisel. . Ja see leping kirjutati alla 11. augustil 1922. aastal

Lenin tähistab Moskvas Sverdlovi väljakul toimunud miitingut 5. mail 1920 Trotski ja Kamenev seisavad platvormi trepil.

Foto võltsitud: Trotskit ja Kamenevit pole enam.

Nikolai Ježov Stalini kõrval.

Võltsitud foto: Ježovit pole enam.

Uljanov ja A. Bogdanov mängivad Capris malet (1908). Seisavad: V. Bazarov, M. Gorki, tema poeg Z. Peškov, Bogdanovi naine

sama foto, kuid konfiskeerisid V. Bazarov ja Zinovy ​​​​Peshkov

Kaasaegne Ukraina

Ukrainas ilmus 1980. aastate lõpus ja 1990. aastate alguses välja ka hulk Ukraina pseudoajaloolasi, kes üritasid valetõendite põhjal tõsta Ukraina rahva rolli ajaloos. Eelkõige on väidetud, et algsed indoeurooplased olid ukrainlased või silmapaistvad ajaloolised isikud, nagu Jeesus Kristus ja Buddha, olid pärit Ukrainast. Ametlik Ukraina ajalooteadus võitleb sellise ajaloo võltsimise vastu.

Kaasaegne Venemaa

Venemaal on ka hulk ajaloolasi, kes püüavad paljude võltsimiste või mõne ajaloolise asjaolu mahasurumise põhjal tõsta Venemaa suurust. Nii vaikib või tõlgendab ühekülgselt paljusid hämaraid N. Zagladini kooliõpik "Venemaa ja maailma ajalugu 20. sajandil", mis V. Putini korraldusel pidi õpetama "patriootlikumat" ajalugu. lehekülgi Venemaa ajalugu – stalinlikud repressioonid ja näljahädad, tšetšeenia sõjad jms.

VTsIOM-i poolt 1990. aastatel korraldatud avaliku arvamuse küsitlused näitasid, et sel perioodil hõivasid kollektiivsed ideed minevikust venelaste identiteedis üha olulisema koha. Samas oli nende komponent nagu “antiik, antiik” kõige olulisem esiteks alla 40-aastastele, kellel on kõrge tase haridusele ja teiseks neile, kes olid orienteeritud demokraatiale ja reformidele. See oli kooskõlas ka hüpertrofeerunud ihaga "väikese emamaa" järele, mis ületas oma tähtsuselt venelaste eneseteadvuses palju selliseid näitajaid nagu "meie maa" ja "riik, milles ma elan".

Ilmselgelt hirmutas paljusid bolševistliku Venemaa verejanuline kuvand, mida meedia on mitu aastat maalinud. AT rahvusvabariigid pilt oli veelgi vähem atraktiivne Keiserlik Venemaa, mille arvel olid omad kuriteod ja millest kirjutati 1990. aastatel palju näiteks Tatarstanis, Baškortostanis ja Põhja-Kaukaasia vabariikides. Sellises olukorras paistis üsna loomulik paljude inimeste soov end kõigist nendest kuritegudest ja ebaõiglustest distantseeruda. Seda eesmärki on võimalik saavutada kahel viisil: esiteks apelleerides vanemale minevikule, mida nii valusalt ei tajutud ja millele võiks anda kangelasliku ilme, ja teiseks keskendudes “ väike kodumaa”, mis võimaldas vältida otsest samastamist Vene riigi tegevusega. Esimene viis antiikaja romantiseeritud idealiseeritud kujundite loomiseni ja teine ​​kohaliku ajaloo õitsenguni.

Idee kooliajaloohariduse tähtsusest seadustamise protsessis riigivõim tundub nüüd tühine. Samas, selgitamata Ukraina ideoloogilise maastiku iseärasusi, kooliõpikute kohta ideoloogiaturu struktuuris ja mõistete määratlemist, muutub Ukraina kooliajalooõpikutes Venemaa kuvandi temaatika üksnes solvangute kogum, vastastikused süüdistused võltsimises, tänamatuses, reetmises, separatismis, šovinismis ja kaotab seega igasuguse praktilise tähtsuse. Et aga püstitatud probleemist mitte eemale pääseda, saame välja tuua vaid mõned lähteseisukohad neid üksikasjalikult käsitlemata. Kas kooliajalooõpikud on ideoloogilise turu segment? Kas riik on sellel turul monopol? Kui tõhus on see monopol, kui see on olemas? Millised on kooliõpilaste ajalooteadvuse kodeerimise eesmärgid ja eesmärgid? Millised on NSV Liidu ja iseseisva Ukraina valitsevate ringkondade ideoloogilise turu vallutamise vormide ja meetodite sarnasused ja erinevused? Kas status quo on kooskõlas väljakuulutatud demokraatlike väärtustega? Kui me räägime Venemaa kuvandist, siis millisest Venemaast me räägime - kas Moskva riigist, Vene impeeriumist, Nõukogude Liidust, RSFSR-ist või praegusest Venemaa Föderatsioon? Kas tänapäevast Venemaa Föderatsiooni on võimalik tuvastada Venemaana ilma Ukrainata ja väljaspool Ukrainat?

On arvamus, et Venemaa ja venelaste ajalugu moonutati teadlikult.

Miks kirjutasid Venemaa ajaloo 17. sajandil sakslased, samal ajal kui suurim vene akadeemik ja ajaloolane Lomonosov mõisteti surma? Ja keda huvitas Mihhail Lomonossovi teadusliku raamatukogu varastamine ja tema arvukate käsikirjade hävitamine?

Mihhail Vassiljevitš Lomonosov langes häbisse oma lahkarvamuste tõttu Saksa teadlastega, kes moodustasid 18. sajandil Teaduste Akadeemia selgroo. Keisrinna Anna Ioannovna ajal voolas Venemaale välismaalaste voog. Alates 1725. aastast, mil asutati Vene Akadeemia, ja kuni 1841. aastani panid Venemaa ajaloo vundamenti ümber järgmised Euroopast saabunud vene rahva "heategijad", kes rääkisid halvasti vene keelt, kuid said kiiresti Venemaa ajaloo asjatundjateks.

AT viimastel aegadel poliitilises plaanis aktiivselt kasutatav “vene teema” on muutunud väga aktuaalseks. Ajakirjandus ja televisioon on täis selleteemalisi sõnavõtte, reeglina porised ja vastuolulised. Kes ütleb, et vene rahvast pole üldse olemas, kes peab venelasteks ainult õigeusklikke, kes hõlmab sellesse mõistesse kõiki vene keelt kõnelevaid jne. Vahepeal on teadus sellele küsimusele juba väga kindla vastuse andnud. Allpool toodud teaduslikud andmed on kohutav saladus. Formaalselt neid andmeid ei klassifitseerita, kuna need said Ameerika teadlased väljaspool kaitseuuringute valdkonda ja mõnel pool isegi avaldati, kuid nende ümber korraldatud vaikimise vandenõu on enneolematu. Tuumaprojekti selle algstaadiumis ei saa isegi võrrelda, siis lekkis ajakirjandusse ikka midagi ja antud juhul mitte midagi.

Mis on see kohutav saladus, mille mainimine on ülemaailmne tabu?

Mitmed silmapaistvad teadlased Venemaal ja välismaal seavad kahtluse alla maailma ajaloo üldtunnustatud versiooni.

Selles raamatus saate tutvuda arvukate faktiliste materjalidega, mis avavad rabava pildi - selgub, et enamik arheoloogia ja geoloogia valdkonna avastusi, mis viitavad sellele, et inimene ei pärine üldse ahvist, ja on olnud Maal väga pikka aega, olid vaigistatud ja avalikkuse eest varjatud. Versioon inimese päritolu ahvist põhines väljamõeldud tõenditel, mida sellele vaatamata eksponeeriti suuremad muuseumid maailmas aastakümneid.

Põhjalikult uurides fakte ja tõendeid kõrgtehnoloogia kasutamise kohta püramiidide loomisel, selgub, et need iidsed mälestusmärgid ei loodud nii, nagu ajalugu esitab. Ja suure tõenäosusega loodi need vähemalt teiste rasside osalusel - nagu traditsioonid ja legendid ütlevad. Uuritud sarnasused meetodite osas viitavad sellele, et in Lõuna-Ameerika, Egiptuse, Lähis-Ida ja India ehitasid sama kultuuri esindajad. Kunagi oli see ilmselt tohutu riik - seesama Babülon, mida mainitakse võrdselt nii Piiblis kui ka ... Bonpo traditsioonis!

Varem, oletatavasti renessansiajal läänes ja suurte hädade ajal Venemaal, toimus inimkonna ajaloo suurim võltsing. Kunagine maailma ajalugu tõmmati tagasi ja hävitati ning koostati uus, vale pilt, mis asetas inimesed teadmatuse kitsastesse raamidesse nii oma olemuse kui ka oma koha teadmises Universumis.

Täpselt nelisada kolmkümmend aastat tagasi toimus kristliku tsivilisatsiooni suurim lahing, mis määras Euraasia mandri, kui mitte kogu planeedi tuleviku veel paljudeks-paljudeks sajanditeks. Peaaegu 200 tuhat inimest kohtusid kuus päeva kestnud verises lahingus, tõestades oma julguse ja isetusega õigust eksisteerida korraga paljudele rahvastele. Rohkem kui 100 tuhat inimest maksid selle vaidluse lahendamise eest oma eluga ja ainult tänu esivanemate võidule elame nüüd maailmas, mida oleme harjunud enda ümber nägema. Selles lahingus ei otsustatud mitte ainult Venemaa ja Euroopa riikide saatus, vaid kogu Euroopa tsivilisatsiooni saatus. Küsige aga igalt haritud inimeselt: mida ta teab 1572. aastal toimunud lahingust? Ja praktiliselt keegi, välja arvatud professionaalsed ajaloolased, ei saa teile sõnagi vastata. Miks? Sest selle võidu saavutasid "vale" valitseja, "vale" armee ja "vale" rahvas. Neli sajandit on möödas juba sellest, kui see võit on lihtsalt keelatud.

Üksinda põhjakeelte uurimisega tegeledes tabasin ühe iseloomuliku mustri, mis jääb kõrvale kõigist, kes on alles põhjapoolsete keelte õppimise tee alguses: väljaandest väljaandesse ilmuvad järk-järgult vene juurtüvega sõnad. eemaldatud kõigist sõnaraamatutest ... ja asendatud ladina juurtüvega sõnadega ... Ametlik keeleteadus tugineb sellele, et nende sõnul on Skandinaavias elavad veneetsid, kes iidsetel aegadel moodustasid slaavlastega omamoodi ühtse kultuurilise ja keelekogukond, on keele poolest lähedasemad latiinlastele. Osaliselt võib see tõsi olla, ma ei julge lingvistika valgustitega vaidlema. Kuid tõsiasi, et tänapäeva norra keele uudiskeeles (nyno(r)shk), mis koosneb sadadest kohalikest murretest, eemaldatakse "vene" sõnad hoolikalt, on tõsiasi ... Ja kui see mingil põhjusel ebaõnnestub: on vaid üks argument – ​​neil sõnadel pole mitte "vene" tüvipõhi, vaid ... "indoeuroopa". Või - ​​mis on täiesti ebatavaline - need (sõnad) on nende saja murretega kuidagi vene keelest laenatud... Huvitav, mil moel? Suust suhu? Kui võtta arvesse selle riigi väga keerulist geofüüsilist asukohta ja maastiku iseärasusi, siis võib eeldada, et tuhat aastat tagasi asustanud elanikud olid massikommunikatsiooni mõttes vaieldamatud uuendajad ja ... panid venekeelsed sõnad sisse. tiraaž ... noh, kuidas seda tehakse läbi sama televisiooni, Interneti või raadio, lõpuks.

Tänavu on eriti selgeks saanud moodsa ajalooteaduse seis – 2012. aasta kuulutas Venemaa president Dmitri Medvedev Venemaa ajaloo aastaks. 15. juuli 2012 seisuga (täpselt pool aastat on möödas) selle aasta tulemusi pole seltsi ette toodud. Ükski Venemaa Teaduste Akadeemia ajaloo spetsialiseerunud instituut ei ole andnud ei Vene rahvale ega Venemaa presidendile tööd, mille tulemused heidavad kuidagi valgust vähemalt mõnele vastuolulisele momendile Venemaa ajaloos.

Ja selliseid hetki on palju. Piisab, kui öelda, et me ei tea "ametlikult" midagi oma rahva ajaloost, mis ilmselt toimus enne meie ajastu 9.-10. sajandit. "Ametlik" ajalooteadus sunnib meid tänapäevani õpetama oma lapsi 18.-19. sajandil moodustatud ajalooliste materjalide põhjal. Ja seda hoolimata asjaolust, et sellised materjalid valmistasid ausalt välja isikud, kes võtsid neil aastatel Venemaa suhtes avalikult kuritegeliku positsiooni. Me ei nimeta siin konkreetselt ühtegi ajaloolist nime, sest see artikkel on mõeldud ajaloolastele, kes loomulikult peavad selles kirjeldatud tegelased iseseisvalt ära tundma.

Kas ajalugu on teadus? Näib, et vastus on teada. Ajaloo isaks kutsutakse Herodotost, kes elas 5. sajandil eKr. Kas Augustinust peetakse kristliku ajaloofilosoofia rajajaks?

Pärast "asutajaid" töötasid tuhanded ja tuhanded ajaloolased sajandeid usinalt viljakal ajalooväljal. Nad lõid nii ajaloo kui ka ajaloofilosoofia, rajasid palju ajaloolisi distsipliine, tuvastasid ja põhjendasid arvukalt ajaloolisi perioode. Prantsusmaal kuulusid akadeemilised ajaloolased juba 1701. aastal Prantsuse raidkirjade ja kauni kirjanduse akadeemiasse, kus oli 95 täisliiget, millest 40 olid välismaised õppeained. Ajalugu, millest sai 19. sajandil ülikooli distsipliin, õpetasid ja õpetavad tänapäeval paljudes õppeasutustes üle maailma tuhanded spetsialistid, õpetajad, dotsendid ja professorid. Kõik nad moodustavad ametliku ajalooteaduse suure ja võimsa armee.
Ja see võimas armee ei saa ega taha väidetega nõustuda sarnased teemad, millega Aleksei Kungurov oma artiklis räägib. Vahepeal kriitika ametlik ajalugu ja kronoloogia ulatub paljude sajandite taha. See algas peaaegu siis, kui A. Kungurovi täpse väljendi järgi "... eurooplased hakkasid koostama oma suurt minevikku ...". Just sellest, Euroopa ajaloo võltsimisest ja selle kronoloogiast, tahaksin lugejale rääkida.

Ilja Glazunovi kavalõuend “Igavene Venemaa”, mida kunagi tormas vaatama moskvalasi ja külastajaid, kandis algselt nime “Sada sajandit”. Seda terminit loetakse iidsete aarialaste väidetavast väljarändest nende esivanemate kodust, mis oli esmase etnolingvistilise kogukonna kokkuvarisemise ning iseseisvate rahvaste ja keelte tekkimise algus (enne oli see keel levinud). Vasakusse ülanurka asetatud endise kodumaa sümbol – polaarne Maailmamägi – avab Glazunovi kompositsioonil visuaalse rea.

Aga kas see on tõesti sada sajandit? Või kümme tuhat aastat pole ammendatud pikamaa ja slaavi-vene hõimude ja teiste maakera rahvaste okkaline ajalugu? Lõppude lõpuks nimetas isegi Mihhailo Lomonosov täiesti teistsugust kuupäeva, mis on kaugel kõige julgema fantaasia piiridest. Nelisada tuhat aastat (täpsemalt - 399 000) - see on vene geeniuse tulemus. Ja ta tugines Babüloonia astronoomide arvutustele ja egiptlaste tõenditele, mille iidsed ajaloolased olid kirja pannud. Just siis leidis aset üks rängemaid planeetide katastroofe: Lomonossovi sõnul nihkus Maa telg, muutus pooluste asukoht ja lõpuks, nagu Platon kirjeldas dialoogis "Poliitik", Päike, mis oli varem tõusis läänes (!), hakkas tõusma idas. Herodotose sõnul juhtus see kaks korda.

Kaasaegsete teadlaste rekonstrueeritud loos “Möödunud aastad”, mis kuulus väidetavalt Kiievi-Petšerski kloostri mungale Tšernorite Nestorile, on esimene tõeline kuupäev 852. aastal pKr. (või vastavalt vanale vene kronoloogiale - 6360 aastat "maailma loomisest"). Sel aastal ilmus Konstantinoopoli müüride äärde võimas Vene laevastik, mis jäädvustati Bütsantsi kroonikates ja sealt pääses Venemaa kroonikatesse. Järgmine, tõeliselt märkimisväärne kuupäev - 862 - on seotud Ruriku ja tema vendade kutsumisega valitsema. Sellest ajast oli kombeks lugeda pikka aega Venemaa ajalugu: 1862. aastal tähistati isegi Venemaa nn 1000. aastapäeva, mille puhul püstitati Veliki Novgorodis muljetavaldav monument, mille projekteeris skulptor Mihhail Mikeshin, millest sai peaaegu Venemaa riikluse ja monarhismi sümbol.

Põlvkondi vene inimesi on Venemaa ajalugu käsitlevate õpikute ja mitmeköiteliste väljaannete põhjal üles kasvatanud Šletser, Karamzin, Solovjov, Poljakov, Kostomarov, Ilovaiski, Kljutševski, Pokrovski, Tarle, Lihhatšov jt. Kuna need autorid on loonud terveid koolkondi ja kümned tuhanded inimesed kordavad nende loodud Ajaloo tegelaste ideoloogilisi klišeesid ja omadusi, tajutakse kõike, mida need Ajalootõlgid on kirjutanud ja kümneid tuhandeid kordi korranud, muutumatu Tõena. Kuid see pole kaugeltki tõsi. Selle ajaloolaste rühma esindajate tööde analüüs võimaldab järeldada, et paljud faktid ja hinnangud, mida need Venemaa ajaloo "tõlgid" tõena esitasid, ei ole tõestatud. V.L. Yanin:

"Erinevates teostes korduvalt korratud hinnangud tunduvad olevat õigustatud ega allu kellelegi kahtlusele, samas kui selleteemalist kirjandust uurides selgub, et tegelikkuses pole tõendeid kunagi olemas olnud" (Yanin, 1990, lk 8).

Peaaegu kõik need autorid olid tugevalt mõjutatud (kui mitte dikteeritud) omal ajal moes olnud demokraatlikud ja vabamüürlaste suundumused, mis olid oma olemuselt vene ideele vaenulikud. Nende autorite moonutamiseks oli muid põhjuseid, mida me selles peatükis käsitleme Isamaaline ajalugu. Nagu allpool näha, on selline "mõistete asendamine" ja Venemaa ajaloo otsene võltsimine kestnud rohkem kui 1000 aastat.

Venemaa uusaja ajaloo aegade ja keskaja vahelise seose osaliseks said meie suhtes vaenulikud ajalootõlgendid veelgi ägedama "rünnaku". Selle aegadevahelise seose katkestamiseks on kulutatud tohutult ressursse. Sellist "tähelepanu" seletatakse Venemaa keskaegse ajaloo erilise tähtsusega vene ja juudi ideede vahelise võitluse praeguse etapi mõistmisel.

Just keskajal pärast sajandeid kestnud pausi leidis juudi idee oma riigi, Khazar Kaganate, mis ei viitsinud ideed ellu viia, muutes Uurali ja Dnepri vahel elavad hõimud jõuetuteks orjadeks. Inimkonna ajaloos polnud hullemat iket. Esimest korda viidi põliselanike vastu nii ulatuslik genotsiid läbi. Kõik, kes suutsid isegi mõelda vastupanule (hõimujuhid, sõdalased, preestrid, rusikad), hävitati täielikult. Juudid, kes elasid kindlustatud asulates kaganaadi territooriumil palgasõdurite valvurite ja oma rahvusliku armee kaitse all, kuulutati kõrgeimaks rassiks, kellele slaavlastega seoses on kõik lubatud, "alainimeseks", "teiseks". -klassi inimesed."

Juba antiikajastu nimes peitub otsene vihje slaavi etnose tähtsaimale rollile neil kaugetel aegadel, sest "muinasaega" on raske teisiti tõlkida kui "Antsi ajastu". Kuid enamiku iidsete ja kaasaegsete ajaloolaste arvates on anted slaavlased. Võib-olla peegeldab iidse kunsti ja käsitöö teoste nimega ajastule antud nimetus tõsiasja, et kogu tolleaegses Vahemere piirkonnas olid orjad käsitöölised ja enamik orje slaavlased (Antes). Kahjuks pole see midagi muud kui vihje, kuigi hoolimata sellest eeldusest toob Jegor Klassen välja palju fakte, mis viitavad slaavi etnose laialdasele osalemisele antiikkultuuri kujunemises. Eelkõige tsiteeris ta kümneid pealdisi iidsetel hauakividel ja skulptuuridel (6. sajand eKr – 5. sajand pKr) eurooplaste jaoks "tundmatutes" keeltes. Selgus, et need on ladina tähtedega vanaslaavi keeles tehtud pealdised. Ja nüüd kirjutame samamoodi Euroopasse saabuvatele kirjadele oma tagastusaadressid Venemaal. Kuid kaasaegne ajalookirjutus, mille on kirjutanud professionaalsed ajalootõlgid, varjab kurt vaikust meie esivanemate muistsest ajaloost, Vene idee tekkeloost ja vene rahvast, mis toimus just sel ajal. Sellise vaikimise põhjustest ja isegi meie ajaloo otsesest võltsimisest räägime selles peatükis.

Romanovite dünastial oli ajaloo võltsimise vastu "oma huvi".

Enamik selle peatüki sissejuhatuses mainitud tolle aja kuulsamaid ajaloolasi (Šletser, Karamzin, Solovjov, Ilovaiski, Kostomarov, Kljutševskoi) olid professionaalid. nende heaolu, nagu iga professionaali oma, sõltus otseselt võimulolijatest, kellel oli oma ettekujutus sellest, mida rahval oli vaja teada ja mis on parem unustada. Meenutagem veel kord, et kõik need ajaloolased "loosid" ja toimetasid Venemaa ajalugu Romanovite dünastia valitsemisajal.

Kahekümnenda sajandi seitsmekümne aasta taguseid sündmusi kirjeldavas loos öeldakse, et Teine Maailmasõda sai alguse 1. septembril 1939 Natsi-Saksamaa sissetungi tagajärjel Poolasse. Mis oli selle kuupäeva valimise põhjus? Selle kuupäeva lähtepunktiks võtmise peamiseks põhjuseks oli asjaolu, et just siis, esimest korda pärast Esimese maailmasõja lõppu, algas vaenutegevus Euroopas uuesti. Teine argument oli sõjaaja kestuse arvutamise elementaarne mugavus. Kui arvestada ajavahemikku Poolasse sisenemise kuupäevast kuni Jaapani alistumise kuupäevani, mis toimus septembri alguses 1945, siis Teise imperialistliku sõja kestus oli piiratud kuue aastaga. Sellegipoolest ei tundu Euroopas relvakonflikti taasalustamisest arvestamise algus täiesti loogiline. Sel juhul tuleb esile nõukogude ajalooteadusele omane eurotsentrism.