M. E. Saltõkov-Štšedrini muinasjuttude tunnused
Saltõkov-Štšedrini lood

Saltõkov-Štšedrini juttude tunnused on faabula algus, toimuv teatav fantastiline illusoorsus, allegooriad, allegooriad, ootamatud üleminekud reaalsusest ebareaalsusesse, groteskne teravus, aga ka fantaasia poliitiline teravus, eesmärgipärasus ja realism.

Omades võimsaid rahvalikke “juuri”, pöördudes tagasi traditsioonide juurde rahvajutt, Štšedrini muinasjutt pole samal ajal rahvakunsti näidete imitatsioon. Ta ei allu üldse kellelegi ranged reeglidžanri ja nagu teisedki satiiriku teosed, rikub neid julgelt. Keeldudes välisest tõepärasusest, saavutab autor erilise koomilise efekti traditsiooniliste muinasjututehnikate ja täiesti realistlike, isegi igapäevaste detailide ristumiskohas inimeste kaasaegses elus. Seega, jutustanud muinasjutus “Karu vojevoodkonnas”, kuidas Toptõgin esimene kogemata naast sõi, ütleb autor: “See on sama, nagu oleks keegi pedagoogiliste meetmetega vaese pisikese keskkooliõpilase enesetappu ajanud.”

Muinasjutte luues ei tuginenud Štšedrin mitte ainult rahvakunsti kogemusele, vaid ka Krylovi satiirilistele muinasjuttudele ja Lääne-Euroopa muinasjuttude traditsioonidele. Ta lõi uue, originaalse poliitilise muinasjutu žanri, milles on ühendatud fantaasia ja tegelikkus, aktuaalne poliitiline reaalsus ja väljamõeldis.

Oma vormilt ja stiililt Saltõkov-Štšedrini lood seotud vene folkloori traditsioonidega. Autor kasutab traditsioonilisi vormeleid, mida sageli leidub rahvajuttudes - "üks kord", "üks kord", haugi käsk, vastavalt minu soovile”, „mingis kuningriigis, mõnes osariigis”. Muinasjutu vormi kasutab autor satiiriliseks denonsseerimiseks. Kõik Saltõkov-Štšedrini lood allegoorilised ehk läbi loomamaailma esindajate omavaheliste suhete peegelduvad inimeste klassisuhted. Autor kasutab kujundite loomise vahendina allegooria tehnikat.

Saltõkov-Štšedrini lood, nagu kogu tema töös, vastanduvad kaks sotsiaalset jõudu: töötavad inimesed ja selle ekspluateerijad. Inimesed muinasjuttudes on kujutatud kaitsetute ja lahkete loomade ja lindude kujutistes (ja sageli lihtsalt nime all “mees”) ning ekspluateerijaid kiskjate kujutistes.

Štšedrini muinasjuttude fantaasia on tõeline, see kannab üldistatud poliitilist sisu ja on satiirilise suunitlusega. Raamatus "Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit" on see peamine vahend, millega väljendada autori satiirilist nördimust maaomanike vastu. Kirjanik kasutab hüperbooli tehnikat, et näidata valitseva klassi esindajate rumalust ja teadmatust, kes kogu elu olid kindlalt veendunud, et "rullid sünnivad samal kujul, nagu neid hommikul kohvi kõrvale serveeritakse". Autor näitab sama tehnikat, et rõhutud klassi esindaja on kindralitele vajalik, ilma temata oleksid nad täiesti kadunud; ta suudab leida väljapääsu kõige meeleheitlikumast olukorrast: "Ta sai nii targaks, et hakkas isegi peotäie kaupa suppi keetma."

Satiir Saltõkova-Štšedrin on täis publitsistlikku sisu, autor püüab esitada tegelikkust äärmiselt kontrastses valguses. Tema loomingu põhiliseks kujutamismeetodiks muutub realistlik grotesk, st liialduse vastandamine, andes piltidele konventsionaalse, ebausutava, sageli fantastilise kvaliteedi.
Taevane tegelane. Seda tehnikat kasutades tehakse pilt sageli väljaspool vastuvõetava usutavuse piire.

Aga Saltõkova-Štšedrin Igasugune liialdus näib olevat realistlikult motiveeritud. Oluline omadus satiiriline tüpiseerimine Saltõkova-Štšedrin on võime luua üldistatud, kollektiivseid kujundeid, mis peegeldavad Sotsiaalpsühholoogia teatud rühmad inimestest. Näiteks "tark minnow", kangelane samanimeline muinasjutt, kehastab tiibadeta ja vulgaarset vilistlust. Tema, “valgustatud, mõõdukalt liberaalse” argpüksi elu mõte oli enesealalhoidmine, kokkupõrgete ja võitluse vältimine, mistõttu ta elas küpse vanaduseni. Kuid see elu koosnes pidevast oma naha pärast värisemisest: "Ta elas ja värises - see on kõik."

Štšedrini juttude keel on sügavalt rahvalik, lähedane vene folkloorile. Satiirik ei kasuta mitte ainult traditsioonilisi muinasjutulisi võtteid ja kujundeid, vaid ka vanasõnu, ütlusi ja ütlusi. Näiteks "talleta on ebamugav tallel" ("Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit"), "elu elamine ei ole nagu keeru lakkumine" (" Tark minnow"), "major saabub, siis saame teada, kuidas Kuzka ämma kutsutakse" ("Karu vojevoodkonnas").

Jutud neelasid Štšedrini aastatepikkused tähelepanekud ja mõtisklused, väljendades neid kõige rafineeritumal, kokkuvõtlikumal ja ligipääsetavamal kujul. Mitmel leheküljel paljastas ta osavalt olemuse avalikud suhted(“Kuidas üks mees toitis kahte kindralit”), rääkis paljudest sündmustest, mis Venemaa ajaloos julma regulaarsusega kordusid (kultuuri ja hariduse äpardustest muinasjutus “Kotkas patroon”), iseloomustas ideoloogilisi suundi. ajastu (“Ristikarpkala idealist”, “Liberaal”).

"Muinasjutud", autor M.E. Saltõkov-Štšedrin. Žanritraditsioonid ja uuendused.

Sissejuhatus

"Saltõkovil on... see tõsine ja pahatahtlik huumor, see realism, kaine ja selge keset kujutlusvõime kõige ohjeldamatumat mängu..."

(I.S. Turgenev).

M.E. Saltõkov-Štšedrin on sotsiaalpoliitilise satiiri vallas konkurentsitu sõnakunstnik. See määrab tema erilise koha vene klassikalises realismis, tema kirjandusliku pärandi originaalsuse ja kestva tähtsuse. Revolutsiooniline demokraat, sotsialist, oma ideoloogilistelt veendumustelt koolitaja, ta tegutseb rõhutud rahva tulihingelise kaitsja ja privilegeeritud klasside kartmatu hukkamõistjana.

Tema loomingu peamine paatos seisneb kompromissitus eitamises kõigi inimrõhumise vormide suhtes.

Lühike autobiograafia

Surma lähedus ei võimalda meil tavaliselt näha inimese teenete tegelikku suurust ja kuigi mõnede teened on liialdatud, siis teiste teeneid esitatakse kahtlemata alahinnatud kujul, isegi kui keegi ei kahelnud nende olemasolus ja isegi nende olemasolus. vaenlased avaldasid neile vaikset austust. Viimane kehtib ka Mihhail Evgrafovich Saltõkovi kohta.

Mihhail Evgrafovitš sündis 15. jaanuaril 1826 Tveri kubermangus Kaljazinski rajoonis Spas-Ugoli külas. Tema vanemad – isa, kollegiaalne nõunik Evgraf Vassiljevitš ja ema Olga Mihhailovna, sünd. Zabelina, kaupmeheperest – olid üsna jõukad kohalikud maaomanikud; Ta ristisid tema tädi Marya Vasilyevna Saltõkova ja Uglitši kaupmees Dmitri Mihhailovitš Kurbatov.

Kodus hea hariduse saanud Saltõkov võeti 10-aastaselt vastu Moskva Aadliinstituuti internaati, kus ta veetis kaks aastat, seejärel viidi 1838. aastal üle Tsarskoje Selo lütseumi. Siin hakkas ta luuletama, olles saanud suurt mõju Belinsky ja Herzeni artiklitest ning Gogoli teostest.

Ja 1844. aastal töötas ta pärast lütseumi lõpetamist sõjaministeeriumi ametnikuna. “...Kõikjal on kohustus, igal pool on sundi, igal pool on igavus ja vale...” – nii kirjeldas ta bürokraatlikku Peterburi. Saltõkovi jaoks oli atraktiivsem teine ​​elu: suhtlemine kirjanikega, Petraševski “Reede” külastamine, kuhu kogunesid filosoofid, teadlased, kirjanikud ja sõjaväelased, keda ühendasid pärisorjusevastased tunded ja õiglase ühiskonna ideaalide otsimine.

Saltõkovi esimesed lood “Vastuolud” (1847), “Segane afäär” (1848) pälvisid oma teravate sotsiaalsete probleemidega võimude tähelepanu, keda ehmatas 1848. aasta Prantsuse revolutsioon. Kirjanik saadeti Vjatkasse “.. . kahjulik mõtteviis ja hävitav soov levitada ideid, mis on juba raputanud kogu Lääne-Euroopat...”. Kaheksa aastat elas ta Vjatkas, kus 1850. aastal määrati ta kubermanguvalitsuse nõunikuks. See võimaldas sageli käia ärireisidel ja jälgida bürokraatlikku maailma ja talupojaelu. Nende aastate muljed mõjutavad kirjaniku loomingu satiirilist suunda.

Žanritraditsioonid ja uuendused.

Saltõkov-Štšedrini kirjandusliku tegevuse viimase kümnendi silmapaistev saavutus on raamat “Muinasjutud”, mis sisaldab kolmkümmend kaks teost. See on suure satiiriku üks säravamaid ja populaarsemaid loominguid. Väheste eranditega loodi muinasjutud nelja aasta jooksul (1883 – 1886).

Muinasjutud on Saltõkov-Štšedrini loomingus elav ja kättesaadav näide ühiskonna ebamoraalsusest. See tundus nii kirjanduslik žanr Nagu muinasjutud, on see mõeldud lastele hea ja kurja mõistmiseks. Kuid Saltõkov-Štšedrini jutud on läbi imbunud irooniast, need sisaldavad vene ühiskonna probleemi, mida autor soovib lahendada lihtne näide, naljatades teatud hetked nende kangelaste tegudest.

Štšedrini muinasjutužanr õitses 1980. aastatel. Just sel Venemaal lokkava poliitilise reaktsiooni perioodil pidi satiirik otsima vormi, mis oleks tsensuurist mööda hiilimiseks kõige mugavam ning samas lihtrahvale kõige lähedasem ja arusaadavam. Ja inimesed mõistsid Štšedrini üldistatud järelduste poliitilist teravust, mis olid peidetud Esoopia kõne ja zooloogiliste maskide taha. Ta lõi uue, originaalse poliitilise muinasjutu žanri, mis ühendab fantaasia tegeliku, aktuaalse poliitilise reaalsusega.

Štšedrini muinasjuttude fantaasia on tõeline ja kannab üldistatud poliitilist sisu. Kotkad on "kiskjad, lihasööjad...". Nad elavad "võõrandunult, ligipääsmatutes kohtades, nad ei tegele külalislahkusega, vaid panevad toime röövimist" - nii ütleb muinasjutt heategevuslikust kotkast. Ja see joonistab kohe välja kuningliku kotka elu tüüpilised asjaolud ja teeb selle selgeks me räägimeüldse mitte lindude kohta. Ja lisaks saavutab Štšedrin kõrge poliitilise paatose ja söövitava iroonia, kombineerides linnumaailma tegevust sugugi mitte lindudega.

Štšedrini juttude keel on sügavalt rahvalik, lähedane vene folkloorile. Satiirik kuulas pealt oma imeliste juttude sõnu ja kujundeid rahvajuttudes ja muistendites, rahvahulga maalilises jutus, kõigis elava rahvakeele poeetilistes elementides.

Seos Štšedrini muinasjuttude ja rahvaluule vahel avaldus traditsioonilises alguses, kasutades ammumineviku vormi ("on kord...") ja ütluste kasutamises ("haugi käsul, minu arvates". soov”, “ei öelda muinasjutus ega kirjeldada pastakaga” jne) ja satiiriku privaatne pöördumine rahvaütluste poole, mis on alati vaimukas tõlgenduses.

Satiirik ei kasuta mitte ainult traditsioonilisi muinasjutulisi võtteid ja kujundeid, vaid ka vanasõnu, ütlusi, ütlusi (“Kui sõna ei anna, ole tugev, aga kui annad, siis pea vastu!”, “Ei saa kaks surma, sa ei saa ühte vältida," "Kõrvad ei kasva teie otsaesist kõrgemale", "Minu onn on äärel", "Lihtsus on hullem kui vargus").

Ja vaatamata folkloorielementide rohkusele, ei sarnane Štšedrini jutt tervikuna rahvajuttudele. See ei korda traditsioonilisi folklooriskeeme ei kompositsioonis ega süžees. Satiirik ei jäljendanud folkloorimudeleid, vaid lõi nende põhjal vabalt nende vaimus, paljastas ja arendas nende sügavat tähendust, võttis neid rahvalt, et need ideoloogiliselt ja kunstiliselt rikastatuna rahvale tagasi tuua.

Esoopia kõnede meister, peamiselt julma tsensuuri aastatel kirjutatud muinasjuttudes kasutab ta laialdaselt allegooria tehnikat. Loomade ja lindude varjus kujutab ta erinevate ühiskonnakihtide ja rühmade esindajaid. Allegooria võimaldab satiirikul mitte ainult krüpteerida ja varjata oma satiiri tõelist tähendust, vaid ka liialdada oma tegelaste kõige iseloomulikumatega. Metsapildid Toptyginidest, kes panevad toime “väikesi, häbiväärseid” julmusi või “suurt verevalamist” metsaslummis, ei oleks suutnud täpsemalt reprodutseerida despootliku süsteemi olemust.

Mõnikord ei püüa Shchedrin traditsioonilisi muinasjutupilte pildistades neid muinasjutukeskkonda tutvustada ega muinasjutulisi võtteid kasutada. Muinasjutukangelaste suu kaudu esitab ta otse oma ettekujutuse sotsiaalsest reaalsusest.

See on näiteks muinasjutt "Naabrid". Dialoog tegelased värvikas, kõnes on kujutatud kindlat sotsiaalset tüüpi: võimukas, ebaviisakas kotkas, kauni südamega idealistlik ristikarpkala, kuri reaktsiooniline röövli, labane preester, laialivalguv kanaarilind, arg jänes jne.

Kuid kõik Štšedrini muinasjutud olid allutatud tsensuuri tagakiusamisele ja paljudele muudatustele. Paljud neist avaldati välismaal illegaalsetes väljaannetes. Loomamaailma maskid ei suutnud varjata Štšedrini muinasjuttude poliitilist sisu. Inimlike omaduste, nii psühholoogiliste kui poliitiliste, ülekandmine loomamaailm lõi koomilise efekti ja paljastas selgelt olemasoleva reaalsuse absurdsuse.

Muinasjutu “Metsik maaomanik” analüüs

Kirjanik oli Venemaa ühiskonnas nördinud peremeeste ebaõiglase suhtumise pärast orjadesse ja lihtrahva kuuletumisest kõrgematele ametnikele. Autor naeruvääristas oma teostes Vene ühiskonna pahesid ja ebatäiuslikkust.

Muinasjutt “Metsik maaomanik” (1869) algab nagu tavaline muinasjutt: “Teatud kuningriigis, teatud riigis elas mõisnik...”. Kuid siin sisaldab muinasjutt elementi kaasaegne elu: "Ja see mõisnik oli loll, luges ajalehte "Vest"" - tagurliku pärisorjuse ajalehte ja maaomaniku rumaluse määrab tema maailmavaade.

Pärisorjuse kaotamine tekitas mõisnike seas viha talupoegade vastu. Muinasjutu süžee järgi pöördus mõisnik jumala poole, et ta talupojad temalt ära võtaks: „Ta vähendas neid nii, et pole kuhugi nina pista: ükskõik, kuhu vaatad, kõik on keelatud, aga mitte lubatud, ja mitte sinu oma!" Esoopia keelt kasutades kujutab kirjanik mõisnike rumalust, kes rõhuvad omaenda talupoegi, kelle arvelt nad elasid, omades “lahti, valget, murenevat keha”.

Kogu rumala mõisniku valduses polnud enam talupoegi: "Kuhu talupoeg läks, ei pannud keegi tähele." Štšedrin vihjab, kus mees olla võib, kuid selle peab lugeja ise ära arvama.

Talupojad ise olid esimesed, kes mõisnikku lolliks nimetasid: "...kuigi nende mõisnik on rumal, on talle antud suur mõistus." Nendes sõnades on irooniat. Järgmiseks nimetavad teiste klasside esindajad maaomanikku kolm korda lolliks (kolmekordse korduse tehnika): näitleja Sadovski oma “näitlejatega” mõisasse kutsutud: “Siiski, vend, sa oled loll maaomanik! Kes sulle peseb, loll?”; kindralid, keda ta “veiseliha” asemel kostitas trükitud piparkookide ja kommidega: “Samas, vend, sa oled loll maaomanik!”; ja lõpuks politseikapten: "Te olete loll, härra maaomanik!" Maaomaniku rumalus on kõigile näha, kuna "turult ei saa lihatükki ega naela leiba osta", riigikassa on tühi, kuna pole kellelgi makse maksta, "röövimine, röövimine ja mõrvad on ringkonnas levinud." Aga rumal mõisnik seisab omal kohal, näitab üles kindlameelsust, tõestab liberaalsetele härrasmeestele oma paindumatust, nagu soovitab tema lemmikleht Vest.

Ta lubab ebareaalseid unistusi, et ilma talupoegade abita saavutab ta majanduses õitsengu. "Ta mõtleb, milliseid autosid ta Inglismaalt tellib," et ei tekiks orjalikku vaimu. "Ta mõtleb, milliseid lehmi ta kasvatab." Tema unistused on absurdsed, sest ta ei saa ise midagi teha. Ja alles ühel päeval mõtles maaomanik: “Kas ta on tõesti loll? Kas võib juhtuda, et paindumatus, mida ta oma hinges nii kalliks pidas, tähendab tavakeelde tõlgituna vaid rumalust ja hullust?...”

IN edasine areng süžee, mis näitab maaomaniku järkjärgulist metsikust ja loomalikkust, pöördub Saltõkov-Štšedrin groteski poole. Algul “kasvasid ta karvadega... küüned muutusid nagu raud... ta kõndis järjest rohkem neljakäpukil... Kaotas isegi artikuleeritavate helide hääldamise... . Kuid ma pole veel saba omandanud." Tema röövellik loomus väljendus selles, kuidas ta jahti pidas: „nagu nool hüppab ta puult, haarab saagist kinni, rebib selle küüntega laiali ja nii edasi kogu sisemuse, isegi nahaga, ja sööb selle ära. ” Ühel päeval oleksin peaaegu politseikapteni tapnud. Kuid siin on lõplik otsus metsiku maaomanikule võttis selle välja uus sõber karu: “...ainult, vend, sa hävitasid selle tüübi asjata!

Ja miks?

Aga sellepärast, et see mees oli palju võimekam kui teie aadlivend. Ja seetõttu ütlen teile otse: sa oled loll maaomanik, kuigi sa oled mu sõber!

Nii on muinasjutus kasutatud allegooriatehnikat, kus inimtüübid esinevad oma ebainimlikes suhetes loomade varjus.

Seda elementi kasutatakse ka talupoegade kujutamisel. Kui võimud otsustasid talupoega “püüda” ja “paigaldada”, “justkui meelega, tol ajal provintsi linn tärkav meesteparv lendas ja ujutas üle kogu turuplatsi. Autor võrdleb talupoegi mesilastega, näidates talupoegade rasket tööd.

Kui talupojad mõisnikule tagastati, ilmus samal ajal turule jahu, liha ja kõikvõimalikud kariloomad ning ühe päevaga saabus nii palju makse, et laekur, nähes sellist rahahunnikut, võttis lihtsalt kinni. käed üllatunud ja hüüdis:

Ja kust te kaabakad võtate!!!” Kui palju kibedat irooniat on selles hüüatuses! Ja nad püüdsid mõisniku kinni, pesid teda, lõikasid ta küüsi, kuid ta ei saanud kunagi millestki aru ega õppinud midagi, nagu kõik valitsejad, kes rikuvad talurahvast, röövivad töölisi ega mõista, et see võib nende endi hukutada.

Esmapilgul on see lihtsalt naljakas lugu rumalast mõisnikust, kes vihkas talupoegi, kuid jäi ilma Senkast ja oma teistest leivateenijatest täiesti metsikuks ja tema talu lagunes. Isegi hiir ei karda teda.

Muinasjutus “Metsik maaomanik” näis Štšedrin kokkuvõtvat oma mõtted talupoegade “vabastamise” reformist, mis sisaldusid kõigis tema 60ndate teostes. Ta esitab siin ebatavaliselt terava probleemi pärisorjustest aadlike ja reformiga täielikult rikutud talurahva reformijärgsetest suhetest: „Veised lähevad vette – mõisnik karjub: minu vesi! kana uitab ääremaale - mõisnik hüüab: minu maa! Ja maa, vesi ja õhk – kõik sai tema omaks! Polnud tõrvikut talupojatule süütamiseks, ei olnud varda, millega onni välja pühkida. Nii palvetasid talupojad Issanda Jumala poole kogu maailmas: "Issand!" Meil on lihtsam koos lastega hukkuda, kui kogu elu niimoodi kannatada!

M. E. Saltõkov-Štšedrini rahvajuttude traditsioonid

Üks kõige enam iseloomulikud tunnusedŠtšedrini muinasjutud seisnevad selles, et need jutud on mahult väikesed, sisult ligipääsetavad, võluvad oma huumoriga ja panevad samas palju mõtlema.

Kõige tavalisem vastus küsimusele "Miks valis kirjanik oma satiiriliseks hukkamõistmiseks muinasjutu vormi?" on arvamus, et muinasjutud loodi reaktsiooniajastul ja Štšedrin pöördus selle žanri poole, et tsensoreid petta.

Selles vastuses on kahtlemata tõtt. Kuid vastulauseks probleemi sellisele lahendusele võib tuua tsensor Lebedevi järelduse: "Härra Saltõkovi kavatsus avaldada mõned oma muinasjutud eraldi brošüürides, mis ei maksa rohkem kui kolm kopikat, ja seega üldlevinud. inimesed, on rohkem kui kummaline. Mida härra Saltõkov nimetab muinasjuttudeks. Ei vasta üldse oma nimele; tema muinasjutud on seesama satiir ja satiir on söövitav, tendentslik, rohkem või vähem suunatud meie sotsiaalse ja poliitilise struktuuri vastu...”

Tsensor Lebedevi järeldus soovitab teistsugust vastust küsitud küsimus. Štšedrin valis muinasjutu vormi, sest lihtrahvale Muinasjutt on selge ja võrreldav. "Lastele arvestatavas vanuses..." Kes need "lapsed" on? kas pole need täiskasvanud, kes vajavad veel õpetamist, kes vajavad haridust, kes peavad elule silmad avama?

Muinasjutu vorm vastas kirjaniku eesmärkidele nii seetõttu, et see on kogenematule lugejale kättesaadav, kui ka seetõttu, et muinasjuttu on alati iseloomustanud didaktism ja satiiriline fookus. Selle žanri olemus vastas satiiriku kunstilistele eesmärkidele.

Millised on need kirjanduslikud traditsioonid, mida Saltõkov-Štšedrin järgis? Muidugi teavad kõik A. S. Puškini muinasjuttu "kuldsest kukest". Satiiriline hukkamõist „rahva isa“, kes valitseb, „lamab külili“, kes ei tea, mis on tõde, õiglus ja inimlikkus, omandab Puškini sulest eriti terava iseloomu just seetõttu, et süüdistaja rollis. mängib rahvajutuvestja, kelle nimel lugu jutustatakse.

Satiirilised tendentsid leidsid arengut ka Krylovi muinasjuttudes... neid on kohane meenutada ka traditsioonidest rääkides. Mida Štšedrin järgis.

Neid traditsioone analüüsides võib märkida, et mõisniku ja kindralite kujundid Štšedrini muinasjuttudes on väga lähedased sarnastele rahvajuttude piltidele. Rahvasuus kujutatakse peremeest (nagu ka teisi talupojavastaseid) ennekõike lõpmata rumalana. Võrrelgem Shchedrini meeste pilte muinasjuttude omadega. Muinasjutus on mehel intelligentsus, osavus ja leidlikkus. Nende omaduste abil alistab ta oma peremehe ja Štšedrini talupoeg, kes toitis kahte kindralit, on oma töös tark ja osav. Kuid erinevalt muinasjutumehest jääb ta ise lolliks. Ta koob nööri, et kindralid ta puu külge seoksid!

Mehe kuvand muinasjutus “Metsik maaomanik” erineb muinasjutust veelgi. See tekib kollektiivne pilt töölised, riigi toitjad ja samas märtrid-kirekandjad. Nagu "lõputu oigamine", kõlab "pisarane orvu palve": "Issand! Meil on kergem hukkuda isegi väikeste lastega kui kogu elu niimoodi kannatada! Pole juhus, et muinasjutt ei räägi talupojast kui näota olendist, kui koondmõistest: „...lendas sisse parv talupoegi ja sadas kogu turuplatsi üle. Nüüd võtsid nad selle armu, panid mu kambrisse ja saatsid ringkonda. Muinasjutu “Metsik maaomanik” lõpp on meistri jaoks sama rõõmustav kui kahe kindrali muinasjutu lõpp: samade meeste abiga “löösid ta nina õhku ja pesid ta puhtaks”. Mehe elus pole midagi muutunud.

Miks kujutab satiirik traditsioonilist rahvajutulist suhet härra ja talupoja vahel erinevalt? Rahvas väljendas oma "ootusi ja püüdlusi" muinasjuttudes, mis kehastas inimeste ürgseid unistusi headuse võidust, õiglusest ja ebasoodsas olukorras olevate vaeste võidukäigust oma rõhujate üle. Ja mõnes Štšedrini muinasjutus peegeldus rahva unistus (“Karu vojevoodkonnas”, “Peotleja ronk”).

Märge spetsiifiline omadusŠtšedrini muinasjutud. Nekrasovi luuletustes “Oh, kallis! Mida tähendab teie lõputu oigamine?...” - see on luuletaja pöördumine rahva poole, täis armastust ja valu. Štšedrini muinasjuttudes on jutustajal teistsugune välimus. Siin on kirjanik-jutuvestja, heatujuline ja lihtsameelne.

Kirjanikul õnnestus üllatavalt peenelt taasluua rahvajutuvestja vaimne välimus, kehastades temas venelase omadust. rahvuslik iseloom, mida Puškin defineeris kui "meele rõõmsat kavalust ja maalilist eneseväljendusviisi". Nii Štšedrini muinasjuttude sõnavara, fraseoloogia kui ka intonatsioonimuster reprodutseerivad rahvajutuvestja kõnet.

Kuid teksti tähelepanelikult lugedes näeme naiivse lihtlabase naljamehe maski taga kibestunud targa inimese kavalat ja kohati sarkastilist naeratust. elukogemus. Mõelge vaid muinasjutu algusele: "Teatud kuningriigis, teatud riigis elas mõisnik, ta elas ja vaatas valgust ja rõõmustas... Ja see loll maaomanik luges ajalehte "Vest" ja tema keha oli pehme, valge, murenev. Jutuvestja hääl

Kõlab selgelt algusest peale. Ta on tark, irooniline ning mõistab suurepäraselt peremehe ja talupoja suhete koomikat ja traagikat. Aga kust tuli rahvajutus ajaleht “Vest”? Meie ees on kas jutuvestja, kes suutis tõusta ajastu arenenud maailmapildi tasemele, või kirjanik, kes suutis tungida rahva mõtetesse, tunnetesse, unistustesse ja seista nende huvide eest.

Štšedrini ideoloogiline rahvalähedus ei väljendunud mitte ainult rahva huvide kaitsmises, vaid eelkõige suulise ja poeetilise rahvakunsti rohkuses tema teostes.

Kõigis Štšedrini juttudes kohtame traditsioonilisi muinasjutulisi kujundeid loomadest, lindudest ja kaladest. Rahvajuttude vaimus kasutas kirjanik allegooriaid: maalis kuningaid lõvi ja kotka kujutel; karud, hundid, tuulelohed, kullid, haugid - kõrgeima kuningliku administratsiooni esindajad; jänesed ja jänesed on argpüksid elanikud; hobune – ebasoodsas olukorras olevad inimesed.

Kirjanik kasutas sageli rahvamuinasjutte: "vanal ajal tsaar Gorokhi ajal oli see nii: targad vanemad sünnitasid lolli poja" jne.

Muinasjuttudes on palju vanasõnu ja ütlusi: "vanaema ütles kaheks", "häbi ei saa silmi ära süüa", "viska sigade ette pärleid" jne.

Mõnikord iseloomustas kirjanik oma kangelasi vaid vanasõnade ja ütlustega. Nii on muinasjutus “Kuivatatud särg” kujutatud särje varjus kodanlikku liberaali, kellel “ei ole lisatunde, mõtteid ega lisa südametunnistust – mitte midagi”. Reaktsiooni tõeliseks toeks olnud liberaalide kogu olemus väljendub särje joovastavas “kritselduses”: “Kõrvad ei kasva laubast kõrgemale! Nad ei kasva!”, “Kui sõidad vaiksemalt, siis lähed edasi”, “ära topi nina” jne.

Saltõkov-Štšedrin M.E.

Essee teosest teemal: M. E. Saltõkov-Štšedrini muinasjutud

M. E. Saltõkov-Štšedrin on üks suurimaid vene satiirikuid, kes heitis laiali autokraatia, pärisorjuse ja pärast 1861. aasta reformi - pärisorjuse jäänuseid, mille juured on inimeste psühholoogias.
Štšedrini looming on seotud tema säravate eelkäijate traditsioonidega: Puškin ("Gorjuhhini küla ajalugu") ja Gogol (" Surnud hinged"). Kuid Štšedrini satiir on teravam ja halastamatum. Štšedrini anne paljastajana ilmnes kogu oma säras tema muinasjuttudes. Muinasjutud olid omamoodi tulemus, süntees satiiriku ideoloogilisest ja loomingulisest otsingust. Need on folklooriga seotud mitte ainult teatud suuliste ja poeetiliste detailide ja kujundite olemasolu, need väljendavad inimeste maailmapilti.
Filmis "Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit" paljastab Štšedrin saarele sattunud kahe endise kõrge ametniku parasitismi. Need on parasiitkindralid, kes ei toonud riigile mingit kasu, kes teenisid kogu oma elu registris, mis seejärel "tarbetuna" kaotati.
Kindralid pole millekski võimelised, nad ei tea, kuidas midagi teha, usuvad, et "rullid sünnivad samal kujul, nagu neid hommikul kohvi kõrvale serveeritakse." Nad söövad peaaegu üksteist, kuigi ümberringi on palju puuvilju, kala ja ulukiliha. Nad oleksid nälga surnud, kui läheduses poleks olnud meest. Kahtlemata oma õiguses teiste tööd ära kasutada, sunnivad kindralid talupoega enda heaks töötama. Ja nüüd on kindralitel jälle kõrini, endine enesekindlus ja leplikkus on neile tagasi tulemas. "Nii hea on olla kindralid – te ei kao kuhugi!" - arvavad nad. Peterburis "rehistasid kindralid raha sisse" ja saatsid talupojale "klaasi viina ja nikli hõbedat: nautige, mees!"
Tundes kaasa rõhutud rahvale, on Štšedrin vastu autokraatiale ja selle teenijatele. Tsaari, ministreid ja kubernere naeruvääristab muinasjutt "Karu vojevoodkonnas". Sellel on kolm Toptyginit, mis asendavad üksteist vojevoodkonnas, kuhu lõvi saatis nad "sisemisi vastaseid rahustama". Esimesed kaks toptyginit tegelesid mitmesuguste "koledustega": üks oli väike, "häbiväärne" ("ta sõi natuke siskini"), teine ​​oli suur, "hiilgav" (ta võttis hobuse, lehma, sea ja paar lammast talupojalt, aga mehed jooksid ja tapsid ta. Kolmas Toptygin ei ihaldanud "verevalamist". Ajalookogemusest õpetatuna tegutses ta ettevaatlikult ja ajas liberaalset poliitikat. Aastaid sai ta töölistelt põrsaid, kanu ja mett, kuid lõpuks sai meeste kannatus otsa ja nad said "voivodiga" hakkama. See on juba spontaanne talupoegade rahulolematuse plahvatus rõhujate vastu. Štšedrin näitab, et rahvakatastroofide põhjuseks on võimu kuritarvitamine, autokraatliku süsteemi olemus. See tähendab, et rahva pääste seisneb tsarismi kukutamises. See on muinasjutu põhiidee.
Muinasjutus "Kotka patroon" paljastab Štšedrin autokraatia tegevuse haridusvaldkonnas. Kotkas - lindude kuningas - otsustas õukonnas teadust ja kunsti "tutvustada". Kuid kotkas tüdines peagi filantroobi rollist: ta hävitas ööbikupoeedi, pani õppinud rähnile köidikud ja vangistas lohku ning rikkus varesed. Algasid "Otsingud, uurimised, kohtuprotsessid" ja algas "teadmatuse pimedus". Selles loos näitas kirjanik tsarismi kokkusobimatust teaduse, hariduse ja kunstiga ning jõudis järeldusele, et "kotkad on haridusele kahjulikud".
Štšedrin teeb nalja ka tavainimeste üle. Sellele teemale on pühendatud lugu targast minnowist. Terve elu mõtiskles koer, kuidas haug teda ära ei söö, ja istus siis sada aastat oma augus, ohust eemal. Kukk "elas - värises ja suri - värises". Ja suredes mõtlesin: miks ta värises ja varjas kogu oma elu? Mis rõõmud tal olid? Keda ta lohutas? Kes mäletab selle olemasolu? "Need, kes arvavad, et väärilisteks kodanikeks võib pidada ainult neid kääbusid, kes hirmust hullus istuvad ja värisevad, usuvad valesti. elada, võttes ruumi mittemillegi jaoks,” pöördub autor lugeja poole.
Saltõkov-Štšedrin näitab oma muinasjuttudes, et rahvas on andekas. Kahe kindrali muinasjutu mees on tark, tal on kuldsed käed: ta tegi “oma juustest” mõrra ja ehitas “imelaeva”. Rahvas oli rõhumise all, nende elu oli lõputu raske töö ja kirjanik oli kibestunud, et keerutas oma kätega nööri, mis talle kaela visati. Štšedrin kutsub inimesi üles mõtlema oma saatusele ja ühinema võitluses ebaõiglase maailma ümberkorraldamise nimel.
Minu loominguline viis Saltõkov-Štšedrin nimetas seda Esoopiaks, igal muinasjutul on alltekst, see sisaldab koomilisi tegelasi ja sümboolseid kujundeid.
Štšedrini muinasjuttude ainulaadsus seisneb ka selles, et nendes põimub reaalne fantastilisega, luues seeläbi koomiline efekt. Muinasjutuliselt saarelt leiavad kindralid kuulsa reaktsioonilise ajalehe Moskovskie Vedomosti*. Erakordselt saarelt pole Peterburist kaugel Bolšaja Podjatšeskaja. Kirjanik tutvustab üksikasju inimeste elust muinasjutuliste kalade ja loomade ellu: koer "ei saa palka ega pea sulast", unistab kahesaja tuhande võitmisest.
Autori lemmiktehnikad on hüperbool ja grotesk. Nii talupoja osavus kui ka kindralite teadmatus on ülimalt liialdatud. Osav mees keedab peotäie suppi. Rumalad kindralid ei tea, et kuklid tehakse jahust. Näljane kindral neelab oma sõbra käsu alla.
Štšedrini muinasjuttudes pole juhuslikke detaile ega tarbetuid sõnu ning kangelased avalduvad tegudes ja sõnades. Kirjanik juhib tähelepanu kujutatava inimese naljakatele külgedele. Piisab, kui meenutada, et kindralid olid öösärkides ja igaühel rippus kaelas orden. Štšedrini muinasjuttudes on seos sellega rahvakunst(“elas kord kubjas”, “ta jõi mett ja õlut, see jooksis vuntsidest alla, aga suhu ei läinud”, “Ma ei oska seda muinasjutus rääkida, ma võin "ärge kirjeldage seda pastakaga"). Samas koos muinasjutulised väljendid kohtame rahvajuttudele täiesti ebaiseloomulikke raamatusõnu: "elu ohverdada", "kakk lõpetab eluprotsessi". On tunda teoste allegoorilist tähendust.
Štšedrini jutud peegeldasid tema vihkamist nende vastu, kes elavad töörahva kulul, ning tema usku mõistuse ja õigluse võidukäiku.
Need lood on möödunud ajastu suurepärane kunstimälestis. Paljudest piltidest on saanud kodunimed, mis tähistavad Venemaa ja maailma reaalsuse sotsiaalseid nähtusi http://www.

Muinasjutud omadega allegoorilised pildid, milles autor suutis 19. sajandi 60-80ndate Venemaa ühiskonna kohta öelda rohkem kui nende aastate ajaloolased. Saltõkov-Štšedrin kirjutab need muinasjutud “õiglases eas lastele”, st täiskasvanud lugejale, kelle meel on lapse seisundis, kes peab oma silmad elule avama. Muinasjutt on oma vormi lihtsuse tõttu kättesaadav kõigile, ka kogenematule lugejale, ja seetõttu on see eriti ohtlik neile, keda selles naeruvääristatakse.

Štšedrini muinasjuttude põhiprobleemiks on ärakasutajate ja ekspluateeritute suhe. Kirjanik lõi selle kohta satiiri Tsaari-Venemaa. Lugejale esitatakse pilte valitsejatest (“Karu vojevoodkonnas”, “Kotkas patroon”), ekspluateerijatest ja ekspluateeritutest (“Metsik maaomanik”, “Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit”) ja tavalistest inimestest ( "Metsik maaomanik", "Lugu sellest, kuidas üks mees toitis kahte kindralit" Tark minnow", "Kuivatatud särg").

Saltõkov-Štšedrin ei pöördunud muinasjuttude poole mitte ainult sellepärast, et oli vaja mööda minna tsensuurist, mis sundis kirjanikku pöörduma esoopia keele poole, vaid ka selleks, et harida rahvast neile tuttaval ja kättesaadaval kujul.

a) omal moel kirjanduslik vorm ja stiili, Saltõkov-Štšedrini jutud on seotud folklooritraditsioonidega. Nendes kohtame traditsioonilist muinasjutu tegelased: rääkivad loomad, kalad, Ivan Narr ja paljud teised. Kirjanik kasutab rahvajutule iseloomulikke algeid, ütlusi, vanasõnu, keelelisi ja kompositsioonilisi kolmikkordusi, rahva- ja igapäevast talupojasõnavara, pidevaid epiteete, deminutiivse sufiksiga sõnu. Nagu rahvajutus, pole ka Saltõkov-Štšedrinil selget aja- ja ruumiraamistikku.

b) Kuid traditsioonilisi tehnikaid kasutades kaldub autor üsna meelega traditsioonist kõrvale. Ta tutvustab sotsiaalpoliitilist sõnavara, vaimulikke väljendeid, Prantsuse sõnad. Tema muinasjuttude lehekülgedel on episoode tänapäeva avalikku elu. Nii segunevad stiilid, tekitades koomilise efekti ning süžee seotakse probleemidega.

kaasaegsus.

Seega rikastades lugu uuega satiirilised tehnikad, Saltõkov-Štšedrin muutis selle ühiskondlik-poliitilise satiiri tööriistaks.

Muinasjutt “Metsik maaomanik” (1869) algab kui tavaline muinasjutt: “Teatud kuningriigis, teatud osariigis elas mõisnik...” Siis aga siseneb muinasjuttu tänapäeva elu element: “ Ja see rumal mõisnik luges ajalehte Vest "on tagurlik-orjaajaleht ja mõisniku rumaluse määrab tema maailmavaade. Pärisorjuse kaotamine tekitas mõisnike seas viha talupoegade vastu. Muinasjutu süžee järgi pöördus mõisnik Jumala poole, et talt talupojad ära võtta:

"Ta vähendas neid nii, et nina pole kuhugi välja pista: ükskõik, kuhu vaatate, kõik on keelatud, keelatud ja mitte teie!" Esoopia keelt kasutades kujutab kirjanik mõisnike rumalust, kes rõhuvad omaenda talupoegi, kelle arvelt nad elasid, omades “lahti, valget, murenevat keha”.

Kogu rumala mõisniku valduses polnud enam talupoegi: "Kuhu talupoeg läks, ei pannud keegi tähele." Štšedrin vihjab, kus mees olla võib, kuid selle peab lugeja ise ära arvama.

Talupojad ise olid esimesed, kes mõisnikku lolliks nimetasid: "...kuigi nende mõisnik on rumal, on talle antud suur mõistus." Nendes sõnades on irooniat. Järgmiseks nimetavad teiste klasside esindajad maaomanikku kolm korda lolliks (kolmekordse korduse tehnika): näitleja Sadovski oma “näitlejatega” mõisasse kutsutud: “Siiski, vend, sa oled loll maaomanik! Kes sulle peseb, loll?”; kindralid, keda ta “veiseliha” asemel kostitas trükitud piparkookide ja kommidega: “Samas, vend, sa oled loll maaomanik!”; ja lõpuks politseikapten: "Te olete loll, härra maaomanik!" Maaomaniku rumalus on kõigile näha, kuna "turult ei saa lihatükki ega naela leiba osta", riigikassa on tühi, kuna pole kellelgi makse maksta, "röövimine, röövimine ja mõrvad on ringkonnas levinud." Aga rumal mõisnik seisab omal kohal, näitab üles kindlameelsust, tõestab liberaalsetele härrasmeestele oma paindumatust, nagu soovitab tema lemmikleht Vest.

Ta lubab ebareaalseid unistusi, et ilma talupoegade abita saavutab ta majanduses õitsengu. "Ta mõtleb, milliseid autosid ta Inglismaalt tellib," et ei tekiks orjalikku vaimu. "Ta mõtleb, milliseid lehmi ta kasvatab." Tema unistused on absurdsed, sest ta ei saa ise midagi teha. Ja alles ühel päeval mõtles maaomanik: “Kas ta on tõesti loll? Kas võib juhtuda, et paindumatus, mida ta oma hinges nii hellitas, tähendab tavakeelde tõlgituna vaid rumalust ja hullust?..” Süžee edasiarenduses, näidates maaomaniku Saltõkov-Štšedrini järkjärgulist metsikust ja loomalikkust. pöördub groteski poole. Algul “kasvasid ta karvadega... küüned muutusid nagu raud... ta kõndis järjest rohkem neljakäpukil... Kaotas isegi võime hääldada artikuleeritavaid helisid... Aga ta polnud veel omandanud saba." Tema röövellik loomus väljendus selles, kuidas ta jahti pidas: „nagu nool hüppab ta puult, haarab saagist kinni, rebib selle küüntega laiali ja nii edasi kogu sisemuse, isegi nahaga, ja sööb selle ära. ” Ühel päeval oleksin peaaegu politseikapteni tapnud. Siis aga kuulutas metsiku maaomaniku kohta lõpliku otsuse tema uus sõber karu: “... ainult, vend, sa hävitasid selle mehe asjata!

Ja miks?

Aga sellepärast, et see mees oli palju võimekam kui teie aadlivend. Ja seetõttu ütlen teile otse: sa oled loll maaomanik, kuigi sa oled mu sõber!

Nii on muinasjutus kasutatud allegooriatehnikat, kus inimtüübid esinevad oma ebainimlikes suhetes loomade varjus. Seda elementi kasutatakse ka talupoegade kujutamisel. Kui võimud otsustasid talupoja “püüda” ja “paigaldada”, “lendas tollal otsekui meelega talupoegade parv läbi provintsilinna ja ujutas kogu turuplatsi üle”. Autor võrdleb talupoegi mesilastega, näidates talupoegade rasket tööd.

Kui talupojad mõisnikule tagastati, ilmus samal ajal turule jahu, liha ja kõikvõimalikud kariloomad ning ühe päevaga saabus nii palju makse, et laekur, nähes sellist rahahunnikut, võttis lihtsalt kinni. käed üllatunud ja hüüdis:

Ja kust te kaabakad võtate!!!” Kui palju kibedat irooniat on selles hüüatuses! Ja nad püüdsid mõisniku kinni, pesid teda, lõikasid ta küüsi, kuid ta ei saanud kunagi millestki aru ega õppinud midagi, nagu kõik valitsejad, kes rikuvad talurahvast, röövivad töölisi ega mõista, et see võib nende endi hukutada.

Tähendus satiirilised jutud on see, et kirjanik suutis väikeses teoses ühendada lüürilise, eepilise ja satiirilise põhimõtte ning väljendada äärmiselt teravalt oma seisukohta võimulolijate klassi pahedest ja kõige olulisem probleem ajastu - vene rahva saatuse probleem.

1883. aastal ilmus kuulus “Tark Minnow”, millest on viimase saja aasta jooksul saanud Štšedrini õpiku muinasjutt. Selle muinasjutu süžee on kõigile teada: kunagi ammu elas pätt, kes algul ei erinenud omalaadsest. Kuid loomult argpüks, otsustas ta elada terve elu ilma välja paistmata, oma augus, võpatades igast sahinast, igast varjust, mis tema augu kõrval vilksatas. Nii et elu läks minust mööda – ei perekonda ega lapsi. Ja nii ta kaduski – kas omal jõul või neelas mõni haug ta alla. Alles enne surma mõtleb kääbus oma elu üle: “Keda ta aitas? Keda sa kahetsesid, mida head ta elus tegi? "Ta elas - ta värises ja ta suri - ta värises." Alles enne surma saab keskmine inimene aru, et teda pole kellelegi vaja, keegi ei tunne teda ega mäleta teda. Aga see on süžee, muinasjutu väline külg, mis on pinnal. Ja Štšedrini karikatuuri allteksti selles moodsa kodanliku Venemaa moraalijutus selgitas hästi kunstnik A. Kanevski, kes tegi muinasjutule “Tark Minnow” illustratsioonid: “...kõik saavad aru, et Štšedrin ei räägi. kala kohta. Kukk on argpükslik mees tänaval, väriseb oma naha pärast. Ta on mees, aga ka pätt, kirjanik pani ta sellisesse vormi ja mina, kunstnik, pean seda säilitama. Minu ülesandeks on ühendada pilt hirmunud mehest tänaval ja pätist, ühendada kala ja inimese omadused. Väga raske on kala “mõista”, talle poosi, liigutust, žesti anda. Kuidas näidata igavesti tardunud hirmu kala "näol"? Minnow-ametniku kujuke tegi mulle palju vaeva...”

3. I.A. Bunin vene talurahva saatusest. “Küla”, “Lõbus õu”, “Zakhar Vorobjov”. Kirjaniku realismi tunnused (ühe teose näitel).

Hävitav elustiil kirjanik ei võtnud vastu. Moraalsed väärtused ta leidis hinge sügavusest, et loodus on säilitanud inimesele antud püüdlused. See helge motiiv on paljude lugude põhiolemus: “Rõõmsameelne õu” (1911), “Zakhar Vorobjov” (1912), “Õhuke rohi” (1913), “Lyrnik Rodion” (1913). Kangelase sisemine välimus avaldub siin kohalikus ajutises olukorras - vaimse ilu tuli põleb lühidalt, kuid eredalt. Ja väline, korrumpeeriv keskkond on antud säästlikult ja indiviidist distantseeritult.

Sotsiaalsed dissonantsid ei jää sugugi varju. Kuid autor vaatab mööduvat vaatevinklist kõrgem eesmärk inimesed – nende sündimine selleks, et kasvatada uus elu maapinnal. Need, kes põlgades isekaid, kauplevaid kalduvusi kiirgavad selle peale soojust ja armastust teed, teed kirjanikule. Need on tema arvates rahu väljavaated, päästmine kokkuvarisemise kohutavast inertsist. Bunin ei idealiseeri oma kangelasi. Taas kõlab tuttav Bunini mõte: Ilusat saab puudutada vaid oma harjumuspäraselt piiratud huvidest üle saades. “Õhukeses rohus” ja teistes 1910. aastate lugudes. kogenud meeleseisundid iseloomulik neile, kes elavad tavalist saatust. Kirjanik rõhutab seda punkti erinevate vahenditega. Jutustus tugevdab muljet toimuva autentsusest, viidates "päris" tegevuspaigale, sageli "vanaajaliste" arvamusele. Need on “Lõbusa õue” ja “Zakhar Vorobjovi” algused. Üleminekud sündmuselt kangelase arusaamale sellest, mõtetelt inimese saatusest igapäevastseenidele on peenelt motiveeritud. Kompleksne psühholoogilised protsessid vabalt kaasatud igapäevaelus. Ja need protsessid ise tulenevad kogu oma sügavusest ja olulisusest kõige lihtsamatest kogemustest. Seetõttu muutub lugude kunstiline kokkupõrge nii ilmekaks - tegelase kokkuvõte oma elu tulemustest. Taasloodud maailma eripära võib juhtida tähelepanu kirjaniku tõelisest otsingust kõrvale. Seda juhtub sageli. Bunin uskus, et “Zakhar Vorobjov” kaitseb teda kriitikute rünnakute eest, kes omistasid “Küla” autorile lordliku suhtumise rahvasse. Ja sellest loost leiavad nad vaid Zakhari täitumata unistuse vägiteost ja tema alandava surma liigse viina joomise tõttu. Teose sisu on võrreldamatult rikkalikum ja traagilisem.

Zakhar Vorobjov otsib inimestega pidevalt sooje, usalduslikke kontakte. Kõigepealt püüab ta leida vestluskaaslase, kes teda kuulaks ja mõistaks. Kuid vestlusi juhuslike inimestega, keda nad kohtavad, kroonib täielik ja rumal ükskõiksus tema suhtes. TO inimestele sobib ta läks Zhiloye külla (irooniline nimi) ja seal oli surmvaikne. Mitte ühtegi hingelist kuskil." Zakhar tahab raputada "onnidesse peidetud väikeseid inimesi". IN novell“Lõbus õu” on lugu kahest elust ja kahest surmast: vana taluperenaine Anisya ja tema poeg Jegorist. Anisya sureb sõna otseses mõttes nälga: tema jaoks polnud isegi leivakoort (naabrid nimetasid tema õue "rõõmsaks", pilkates tema õnnetu ja õnnetu olemasolu). Egor, tühja jutuajaja, kes ammu loobus vanemate maja, "kes ei tunnista ei perekonda, vara ega kodumaad," lõpetab oma mõttetud eksirännakud enesetapuga. Ema leebe vastupidavus tõuseb kadunud Jegori nimel isetuseni. Oma näljasurma hetkel (eksinud, poolmetsik koer tunnistab õnnetut naist "võrdseks"!) ihkab Anisya, "kuni kätes ja jalgades värisemiseni", "magusat õnne" – et see algaks. "uue joone" "eksistentsist siin maailmas". Sureva naise tunnetes pole jälgegi rahulolust ega eemaldusest. Kõik on üle antud kirglikule soovile “näha hommikut, armasta oma poega, mine tema juurde”. Jegori seisund on vastuoluline, teda iseloomustab endiselt rumal edevus ning tema kõrval kasvab valus hämmeldus, “tumm ärritus” kõigi ja kõige vastu. Jegor kogeb "kaks rida tundeid ja mõtteid: üks on tavaline, lihtne ja teine ​​murettekitav, valus", sundides "mõtlema millelegi, mis ei sobinud mõistuse tööle". Ületamatu kahesus, mis paneb mõtlematud linnud kadedaks, laheneb Anisya surmaga teravalt ja dramaatiliselt. Jegor kaotab nüüd kõik sidemed maailmaga: "Ja maa - kogu maa - tundus olevat tühi."

Autor kasutab süvavoolu esiletõstmiseks “röntgenikiirt”. siseelu. Lugude kompositsioon, episoodide muutumine ja detailsus – kõik väljendab valitud lähenemist. Võib-olla ilmneb see kõige selgemalt jutustaja ja tegelaste kõneelemendis. Teatud tugimõistetest tuletatud väljendid, mis end püsivalt kordavad, määravad koheselt teose juhtmeloodia. Näiteks “Õhukeses rohus” on terve hulk sõnu – raskete mõtete “märgid”: “teadmised”, “vaimsed võimed”, “millegi omale mõtlemine”, “halvad mälestused”, “ma ei tea. ei tea midagi“, „Ma ei tea, miks elasin“ jne. See voog pole muidugi ainuke, mis tema poole voolab, edastades ilu ja armastuse aistinguid. Nende vahenditega saavutatakse teksti semantiline tihendamine.

Hulk Bunini teoseid on pühendatud hävinud külale, mida valitseb nälg ja surm. Kirjanik otsib ideaali patriarhaalsest minevikust oma vanaaegse õitsenguga. Õilsate pesade laastamine ja mandumine, nende omanike moraalne ja vaimne vaesumine tekitavad Buninis kurbust ja kahetsust kaotatud harmoonia pärast patriarhaalne maailm, tervete klasside kadumisest (“Antonovi õunad”). Paljudes 1890.–1900. aasta lugudes ilmuvad kujutised "uutest" inimestest. Need lood on läbi imbunud peatsetest murettekitavatest muutustest,

1900. aastate alguses muutus Bunini varajase proosa lüüriline stiil. Lugu “Küla” (1911) peegeldab kirjaniku dramaatilisi mõtteid Venemaast, selle tulevikust, rahva saatusest, vene iseloomust. Bunin avaldab pessimistlikku vaadet inimeste eluväljavaadetele...

Kriitikud märkisid ära Bunini keele eelised, tema kunsti "tõsta igapäevased elunähtused luulemaailma". “Madalaid” teemasid kirjaniku jaoks polnud. Ajakirja “Bulletin of Europe” arvustaja kirjutas: “Pildi täpsuse osas pole härra Buninil vene luuletajate seas konkurente.” Tema kodumaa, keele ja ajaloo tunnetus oli tohutu. Üks tema loovuse allikaid oli rahvakõne. Paljud kriitikud võrdlesid Bunini proosat Tolstoi ja Dostojevski teostega, märkides, et ta tõi eelmise sajandi realismi uusi jooni ja värve, rikastades seda impressionismi joontega.