Tõde on kõige rohkem naljakas nali maailmas.
B. Shaw
“Kindralinspektori” (1836 – 1842) žanr on komöödia. Gogol kirjutas "Autori pihtimuses": "Otsustasin "Kindralinspektoris" koguda ühte hunnikusse kõik Venemaa halb, kõik ebaõiglus (...) ja selle üle korraga naerda. Autori ülestunnistusest järeldub, et "peainspektor" on sotsiaalne satiiriline töö.
Näidendi teemaks on kujutatud väikese provintsilinna elu autori kaasaegsel Venemaal. Gogol saavutas aga komöödias sellise üldistuse, et tajutakse linna N

nagu kogu Nikolajevi Venemaa. Pole ime, et tsaar Nikolai I avaldas oma muljet näidendist järgmiselt: "Kõik said selle, aga mina sain seda rohkem kui teised." N linnas on kõik, mis peaks olema "hästi korrastatud olekus" (IV, 1): haldusvõim (linnapea Skvoznik-Dmukhanovski isikus), õiglus (kohtunik Lyapkin-Tyapkini isikus) , rahvaharidus (hooldaja Khlopovi isikus), post (esindajaks postiülem Shpekin), sotsiaalkindlustus (esindajaks usaldusisik Zemljanika), tervishoid (esindaja arst Gibner) ja loomulikult politsei (esindajad politseiametnikud Deržimorda, Svistunov , Ukhovertov). N linnas on ka tavalisi inimesi, kes

Linnapea nimetab “kaupmeesteks ja kodakondsuseks” (I, 2). Esimeses kolmes vaatuses jäävad kodanikud kulisside taha, kuid “linnaisad” mainivad neid pidevalt. Neljandas vaatuses tormavad inimesed lavale ja räägivad otse pealinna “audiitorile” kohalike võimude seadusetustest ning aknast sirutatakse välja käed pabertaotlustega.
Lavastuse idee võib sõnastada järgmiselt: Gogoli sõnul on bürokraatia huvide ja tema tegelike kohustuste vahel teenida rahvast ja avalikke huve ületamatu konflikt. See on näidendi sotsiaalne sisu: seadusetust, omastamist ja altkäemaksu võtmist näidatakse “Peainspektoris” mitte kui maakonnalinna ametnike üksikuid pahesid, vaid kui laialt levinud tava, elunormi. Komöödias pole isegi vihjet sellele, et kusagil Venemaa riigielu korraldatakse teistmoodi kui N linnas, erinevate seaduste ja reeglite järgi. Linnas kehtivaid reegleid peetakse üldiselt aktsepteerituks.
Enne Peterburi audiitori saabumist võtavad ametnikud kiiruga kasutusele mitmeid meetmeid seoses nende kontrolli all olevate asutuste väliste parendustega: kästakse eemaldada kohtumaja seinalt jahivarustus (arapnik), ohjeldada lõhkuvat õpetajat. toolid rõõmust Aleksander Suure ees, et panna haigetele puhtad mütsid, pühkida tänav, mida mööda audiitor möödub. Kuid ükski "linnaisadest" ei mõtle linnajuhtimise sisemistele, olulistele muudatustele. "Pole inimest, kellel poleks mingeid patte selja taga. Nii on jumal ise korraldanud” (I, 1), arutleb linnapea näidendi alguses. Ja tema lõpumonoloogis avaldub komöödia universaalne inimlik idee (ehitus), mis väljub oma aja vene tegelikkuse piiridest. Nördinud Anton Antonovitš teatab, et varem polnud ainsatki kelmi, kes oleks suutnud teda petta, kuid nüüd on tedagi petnud Khlestakov – täielik pettur. Ehk siis näidendi moraal on lihtne: trikitamine heale ei vii, nagu ütleb vene vanasõna: lihtsusest piisab igale targale. Pole juhus, et viimases monoloogis pöördub linnapea kaasametnike ja samal ajal publiku poole: „Miks te naerate? "Sa naerad enda üle!..." (V, 8).
Mõned kaasaegsed tajusid "Kindralinspektorit" naljaka farsina või pretensioonitu vodevillina. Tõepoolest, lavastuses on puhtfarsilised olukorrad, kui segaduses linnapea paneb mütsi asemel pähe kübarakarbi või kui uudishimulik Bobtšinski kukub koos uksega hotellituppa või kui ametnikud ehmuvad Hlestakovi peale. kõrvalruumis köhides torma minema ja tekita ukseavasse lõkke. Lavastus sisaldab palju naljakaid stseene, mis on üles ehitatud kontrastile tegelaste tegelike soovide ja nende soovi vahel näida parem, kui nad tegelikult on.
Ehk siis “Kindralinspektoris” on omavahel tihedalt põimunud olukordade koomika ja tegelaste koomika. Selles mõttes on indikatiivne linnapea ja Hlestakovi kohtumine hotellis (II, 8), mis meenutab väga stseeni vodevillist. Juba komöödia esimesest vaatusest teame linnas valitsevast korrast (õigemini rahutustest) ja linnapea tegelaskujust. Kohe hotellikohtumisele eelnenud Osipi monoloogist selgub, et Hlestakov on Peterburi pisiametnik, kes käib oma range isa juures külas oma rumalat elu pealinnas selgitamas. Linnapea võtab Khlestakovi tähtsaks Peterburi audiitoriks ja püüab talle meeldida. Samal ajal kardavad mõlemad vestluskaaslased üksteist kohutavalt ja võib-olla hirmu tõttu ei näe oma viga. Seetõttu tundub naljakas linnapea põhjendus, et ta hoolib igast mööduvast inimesest. Vähem naeruväärsed pole ka Hlestakovi vabandused, keda linnapea tähtsaks ametnikuks võtab, miks ta toa eest ei maksa. Teine vodevilli stseen – Hlestakovi armastusavaldus oma emale ja tütrele (IV, 13, 14) – ajab naerma, sest demonstreerib linnapea naise, linna esimese leedi ja kõrget rolli mängiva Hlestakovi äärmist kergemeelsust. ametnik ja kirglik härrasmees. Tema linnapeale adresseeritud tulise kõne katkestab Marya Antonovna ootamatu ilmumine, Peterburi külaline muudab kiiresti suunda ja kuulutab oma tütre vastu armastust.
Need arusaamatustele üles ehitatud stseenid teevad aga Gogoli näidendi vaid naljakaks. Dramaturg ootas ja kartis sellist teose tajumist, mistõttu kirjutas ta komöödiale mitu autoriselgitust: näidendi “Teatrirännak”, “Katkend kirjast, mille autor kirjutas pärast “Peainspektori” esmaettekannet. ” ...”, kaks väljaannet artiklist “The denouement of “The Peainspektor””. "Peainspektor" loodi ja koostati kui kõrge komöödia ehk teisisõnu soovis autor selles väljendada sügavat sisu. Ta naeruvääristab satiiriliselt ehk väga mürgiselt näidendi tegelaste – linnaametnike – sotsiaalselt olulisi pahesid.
Gogoli oskus avaldus selles, et ta lõi ametnike ja sotsiaalsete tüüpide piltide galerii, kus igaüks on kõigist teistest täiesti erinev, sest igaühel, nagu kirjanik ütles, "on oma entusiasm" (N.V. Gogol " Surnud hinged”, 2). Kuid kogu oma originaalsuse juures on neil oluline üldised omadused sotsiaalne käitumine: ametiseisundi kuritarvitamine, altkäemaksu võtmine, ametikohustuste eiramine - see ühendab kõiki "linnaisasid".
Ametnike korporatsiooni juht - linnapea - on kogenud ja intelligentne ärimees, kes on omal ajal ära petnud kolm kuberneri, kes näeb oma kolleegide töös kõiki puudujääke, millest annavad tunnistust tema kommentaarid igale ametnikule. üldkoosolek (I, 1,2). Hlestakovile tulnud pöördujate kaebustest ilmnevad juba mainitud linnapea väärkohtlemised: despotism, ebaviisakus, teiste põlgus. Heategevusasutuste (haiglad ja lastekodud) usaldusisik Strawberry on tark ja kaval kelm, kes ei kõhkle lastekodu ja vaestehaigla ülalpidamiseks eraldatud riiklikest vahenditest varastamas. Ta teeskleb õigluse ja tõe rüütlit, öeldes valjuhäälselt, et on valmis panema kogu oma jõu "Isamaa hüvanguks" (IV, 6), ja reedab kohe kõik oma kaaslased, rääkides Khlestakovile nende väärkohtlemistest. Kohtunik Ljapkin-Tyapkin on rumal ja enesega rahulolev inimene, kes kujutleb end targa ja filosoofina, kuigi teatab avameelselt: “Olen kohtuniku toolil istunud viisteist aastat, aga niipea kui memorandumit vaatan, annan alla. Saalomon ise ei otsusta, mis selles on tõsi ja mis mitte” (I, 3). Kohtunik arvestab endaga aus mees, sest ta võtab altkäemaksu mitte rahaga, vaid hurdakoera kutsikatega. Postimees Shpekin on väga uudishimulik inimene, ta avab kergesti teiste inimeste kirju, rikkudes sellega oma ametikohustust ja kirjavahetuse saladust ning jätab isegi kõige huvitavamad sõnumid endale. Koolijuhataja Khlopov vastutab linna noorte kasvatamise ja valgustamise eest, kuid ta ei sobi selleks õilsaks tegevuseks, kuna tema peamised omadused on orjalik kuulekus ja hirm kõige ees: „Tunnistan, mind toodi. nii üles, et kui keegi minuga samas auastmes midagi kõrgemat kõneleks, siis mul lihtsalt pole hinge ja mu keel on mudas kinni” (IV, 1). Seega on ametnike iseloomud üles ehitatud väliste, üsna korralike joonte ja sisemise vastandusele madalad omadused. Seetõttu on kõik ametnike pildid satiirilised.
Khlestakovi pilt on samuti satiiriline, kuid see ei naeruväärista suhtumist teenistusse, nagu ametnike piltidel, vaid tühja juttu, kõrgete sõnade ja uhke välimuse taga peituvate mõtete ja tunnete tühisust. Esmapilgul võib jääda mulje, et Hlestakov on tark kelm nagu Ostap Bender. Aga ei, Ostap ei istuks mitu päeva näljasena ja tubakata hotellis. Khlestakov pole “suur skeemitaja”, vaid rumal, kitsarinnaline, naiivne inimene, ühesõnaga “helikopter” (V, 8). Ta ei poseeri end kõrgema auastme inimesena, ei, ta esitleb end kohe tsiviilkindralina, ministrina. Selline ilmselge liialdus peegeldas peategelase koomilist iseloomu.
"Ta poleks kunagi oma elus midagi märkimisväärset teinud. Kuid universaalse hirmu jõud lõi temast imelise koomilise näo,” selgitas näitekirjanik kangelase olemust. Hirm Khlestakovi enda ees ja hirm “linnaisade” ees on kogu komöödia tegevuse “kevad”. Linnaametnike tegevuse kontrollimine mõjutab nende peamisi huve: me räägime inimelu kohta, nagu linnapea ütleb. Teisisõnu, Hlestakovi mannekeeni "aadlik üheks päevaks" tegid need fantastilised, perverssed suhted, milles inimesed Gogoli-aegses Vene ühiskonnas satuvad.
Niisiis on “Peainspektor” sotsiaalne satiiriline komöödia, sest autor tõstatab kõige olulisema sotsiaalne probleem Isamaa riigiteenistusest ja näitab riigiametnike, "tsaari ja rahva teenijate" tõelist palet. See probleem määras lavastuses satiirilise paatose, kus väärtuslikud pole mitte niivõrd koomilised olukorrad (situatsioonikomöödia), kuivõrd kangelaste satiirilised karakterid (tegelaste komöödia). Gogol paljastab publikule halastamatult silmakirjalikkuse, häbitu varguse, söandamise, kolleegi edu kadeduse ja N-i linna ametnike alatuse.
Lavastuses pole positiivset kangelast ja Gogol ise selgitas seda järgmiselt: juba pahe kuvand loob vaatajas positiivse ideaali, “pöörab” inimese ära kõigest halvast. “Peainspektori” positiivne kangelane on naer. Komöödias koos naeruga sünnib ja areneb aga kurb autoritunne, mis saavutab kõrgeima pinge just “tummises stseenis”. Etendus algab komöödiana ja lõpeb tragöödiana: timukana esineb sandarm, teatades tõelise audiitori saabumisest (nii tõlgendab näidendi lõppu ka autor ise noodis „Inspektori lõpp Üldine""). Hirmuäratav sandarm, nagu „vaikiva stseeni“ äikeselise mulje järeldub, taastab korra N-i linnas. Selline on näitekirjaniku veendumus ja soov.

Muud tööd sellel teemal:

1. Bürokraatia maailm N. V. Gogoli komöödias “Kindralinspektor” Näidistekst Esseed Imelised Gogoli komöödia tutvustab lugejale ja vaatajale lihtsalt ja vabalt provintsirajooni maailma...
2. N. V. Gogoli nii elavalt joonistatud komöödia “Peainspektor” üks peategelasi on linnapea Anton Antonovitš Skvoznik-Dmukhanovski. See on "ei ole rumal inimene omal moel". Tema kõnes on palju täpseid sõnu...
3. Nikolai Vassiljevitš Gogoli komöödia “Kindralinspektor” jõudis esmakordselt lavale 1836. aastal ja on sellest ajast peale igaveseks jõudnud Vene rahvusteatri repertuaari. Satiiriline...
4. Nikolai Vassiljevitš Gogoli komöödia “Kindralinspektor” on üks suurimaid teoseid nii kirjaniku enda loomingus kui ka 19. sajandi kirjanduses. Ta otsustas "koguda...

Peainspektori uudsus seisnes eelkõige selles, et Gogol struktureeris ümber lavalise intriigi tüübi: nüüd ei ajendanud seda armastusimpulss, nagu traditsioonilises komöödias, vaid administratiivne impulss, nimelt saabumine lavale. näiliselt kõrge inimese linn - audiitor 154. „Te ei pea lihtsalt unustama, et igaühe peas on audiitor. Kõik on audiitoriga hõivatud. Kõikide tegelaste hirmud ja lootused tiirlevad audiitori ümber,” kirjutas ta raamatus “Hoiatus neile, kes tahaksid “Kindralinspektorit” korralikult mängida (1836). Seejärel tabas see algus lavastajat Nemirovitš-Dantšenkot: „üks esimene fraas... Ja lavastus on juba alanud. Süžee on antud ja selle peamine impulss on antud – hirm" 155.

Pealegi, nagu sageli juhtub, osutus uus vana hästi unustatud. Gogol ise "Teatrituuris pärast uue komöödia esitlust" (väikesevormiline näidend, mis algas 1836. aastal vastusena "Kindralinspektori" esietendusele) selgitas: "Alguses oli komöödia sotsiaalne, rahvalik. looming. Vähemalt nii näitas tema isa Aristophanes. Pärast seda sisenes ta erakrundi kitsasse kuru, tutvustas armulugu, sama hädavajalikku süžeed.

Sarnast komöödia arengut on kujutanud ka August Schlegel oma "Draamakunsti ja kirjanduse loengutes" (1809-1811) ja Friedrich Schlegel oma "Vana- ja kaasaegse kirjanduse ajaloos". Ka "Professor Pogodini loengutes Guerini kohta" (2. osa, 1836), mille vastu Gogoli huvi tundis, ilmus iidse Atika komöödia määratlus poliitiliseks. Seejärel kirjutas Vjatšeslav Ivanov 156 üksikasjalikult Aristophanese komöödia ja peainspektori analoogiast, võrreldes linnapea nimetut linna koomilise Aristophanese linnaga (artikkel, mis on kirjutatud Rooma vestluste mõjul Vs. Meyerholdiga, oli meenutab Meyerholdi kuulsat lavastust Peainspektor, kus eemaldamisstseenide ja piirdeaedade tõttu, mis võimaldasid näha kõike taustal toimuvat, toimus müstiline draama kahekordistumine). Kuid oma komöödias ei loobunud Gogol armusuhtest täielikult: samas "Teatrireisis", kus ta püüdis mõista "Peainspektori" kogemust, ei naeruvääristatud armulugu üldiselt, vaid ainult seetõttu, et kasutab hakitud, kaugeleulatuvat tehnikat.

Traditsiooni murdes loobus Gogol ka tavapärasest põhi- ja kõrvaltegelaste hierarhiast. Vastupidi, tema näidendis ei olnud kõigis tegevuse keerdkäikudes mitte üks, mitte mitu tegelast, vaid kogu nende peremees. Siia lisandusid ka lavavälised tegelased, kes täidavad kogu mõeldava linnaruumi (meenutagem näiteks stseeni neljandast vaatusest, kui läbi avatud ukse “eksponeeritakse” “friismantliga figuuri”, mis on katkestas Osipi sekkumine: "Mine maha, mine"). Gogol ise nimetas seda "üldiseks" süžeeks, vastandades seda armusuhtele rajatud "privaatse süžeega". “Ei, komöödia peaks end kogu oma massiga kokku siduma üheks suureks ühiseks sõlmeks. (...) Iga kangelane on siin; näidendi kulg ja edenemine tekitab šoki kogu masinale: ükski ratas ei tohiks jääda roostes ega kasulikuks.

K. Brjullovi maali arvustuses kirjutas Gogol juba isikliku saatuse piiridest väljuva süžee vajalikkusest, eranditult kõigi tegelaste seadmisest nende jaoks üldiselt olulise, saatusliku sündmuse ees. Yu V. Mann teeb ettepaneku käsitleda veel ühe dramaatilise konflikti allikana “Kindralinspektorit” ja omamoodi lühikokkuvõtet näidendi struktuuripõhimõtetest. Kivistumise plastilisus kui üldise šoki visuaalne väljendus ühendas lisaks Brjullovi maali ja Gogoli komöödia esteetilised põhimõtted.

Komöödias mõeldi ümber audiitori enda olukord ja sellega kaasnev konflikt. qui pro quo. Hoopis traditsioonilisemate tüüpide asemel: teadlik pettur-seikleja või juhuslik inimene, kes arusaamatuse tõttu satub valele positsioonile, kuid ei saa sellest kasu, valib Gogol tüübi “mittepetva valetaja”, kes ei suuda seda teha. mis tahes tahtlik tegevus ja samal ajal olude poolt talle määratud rolli edukas täitmine. Hlestakovi psühholoogiline ja samas dramaatiline konflikt seisnebki selles, et ta on hoopleja ja valetaja, kelle tegevus ei allu mingile omakasupüüdlikule ega tahtlikule plaanile, vaid on allutatud asjaolude jõule. Tema valest ei saa seega ei kirg ega käsitöö, see on lihtsalt lihtsameelne ja ebaprofessionaalne. Gogol ise selgitas 1836. aastal "Katendis kirjast, mille autor kirjutas vahetult pärast peainspektori esimest esitlust ühele kirjanikule", et tema kangelane ei ole ametilt valetaja, see tähendab, et ta ei otsi üldse. petta, aga nähes, et teda kuulatakse , räägib jultunult, südamest. Hlestakovi vale paljastab tema tõelise olemuse: ta räägib täiesti avameelselt ja valetades väljendab end täpselt sellisena, nagu ta on. Gogol nimetab seda valet "peaaegu omamoodi inspiratsiooniks", "on haruldane, et kellelgi pole seda vähemalt korra elus."

Just sellega on seletatav Hlestakovi edu N-linnas (professionaalne pettur oleks palju kiiremini paljastatud) ja samas näidendi kummaline efekt, kui pealtnäha täiesti vodevell-olukord omandab ühtäkki eksistentsiaalse tähenduse. Kangelane, kes traditsioonilisema loogika järgi oleks pidanud sündmusi juhtima, on Gogolis neile allutatud samamoodi nagu teisedki tegelased, kes nüüd võrdsustuvad asjade tegeliku käigu teadmatuse poolest. Linna suurimat petturit (Gorodnitšõ) ei alista mitte veelgi osavam vastane, vaid mees, kes ei teinud selleks teadlikult pingutusi.

Samuti muutub sulase roll. Gogoli Osip ei tegutse enam meistri armusuhetes assistendina, nagu juhtus näiteks Moliere'iga. Veelgi vähem on ta terve mõistuse kehastus, kommenteerides omaniku tegemisi rikkumata teadvuse vaatenurgast, nagu juhtus Katariina komöödiates. Ta on täiendus meistri karakterile ja samal ajal tema moonutav peegel: seesama hedonism, sama kodune mugavusesteetika. Seega pole Osipi pudukäsitlus midagi muud kui madal versioon Hlestakovi kuulsast võimest kõike ja kõiki lõputult vulgariseerida. Nagu kirjutas D. Merežkovski, "muutuvad Hlestakovi pähe tungivad inimkonna suurimad mõtted äkitselt kohevusest kergemaks." 17. ja 18. sajandi üks peamisi mõtteid, Montaigne’i, Hobbesi, Jean-Jacques Rousseau mõte “loodusseisundist”, “inimese tagasipöördumisest loodusesse” muutub üleskutseks linnapeale pensionile minna. ojade varjus”, taandub epikuurne vabamõtlemine Khlestakovis uue positiivse tarkuse ütluseks: “Lõppude lõpuks elad selle nimel, et noppida naudingulilli.” Kuid mõningaid traditsioonilisi liigutusi (teenija-abiline) tõlgendab Gogol ikka veel komöödiliselt ümber: kas pole mitte siit pärit Osipi komme "lugeda endale isanda jaoks moraaliloenguid"?

Arutlusfiguuri ja arutlemise kui sellise kõrvaldamine avaldas Gogoli puhul teistsugust mõju: tegelaste traditsiooniline jagunemine tigedaks ja vooruslikuks sai ületatud. Katariina tüüpi komöödia reliikviaks võib aga pidada kuberneri lõpumärkust: „Miks sa naerad? Sa naerad enda üle!..” (vrd Katariina II näidendis “Ajast” teenija Mavra maksiim: “Me mõistame kõik hukka, hindame kõiki, pilkame ja laimame kõiki, aga me ei näe seda me ise oleme naeru ja hukkamõistu väärt.

"Kindralinspektori" kallal töötades vähendas Gogol teadlikult jämekoomika ilminguid (nagu näiteks kaklused ja löögid, mis tekstis algselt esinesid, eemaldati näidendi lõppväljaandest). Lavastuse farssidest stseenidest on alles vaid üks: stseen Bobchinsky langemisest uksel (üldiselt ulatub Bobchinsky nimi koos Dobchinskyga tagasi folkloori arhetüübile: Thomas ja Erema). Ümber mõeldakse ka pealtkuulamisstseenid, mis on tavaliselt komöödia allikaks. Niisiis, kui Bobchinsky kuuleb pealt Gorodnitši ja Hlestakovi vestlust, ei vii see saladuse avalikustamiseni (ta kuuleb ainult seda, mis talle niikuinii teada oleks saanud). Koomiliste tehnikate ümberkujundamine ja redutseerimine viib koomilise printsiibi tegelaste psühholoogilise interaktsiooni sfääri. “Gogol leiab lavalise liikumise üllatustes, mis avalduvad tegelaskujudes endis, mitmekülgsuses inimese hing, ükskõik kui primitiivne see ka poleks.

Paradoksaalsel kombel järgis Gogol kogu oma uuendusmeelselt üsna rangelt klassitsistliku draama kaanoneid. Siia kuuluvad ka klassitsismi komöödiale iseloomulikud kõnekad nimed, mis viitavad otseselt pahele: Deržimorda (“lööb sind nii kõvasti, et sa lihtsalt hoiad kinni”, Ljapkin-Tjapkin (kohtus käivad kohtuasjad prohmakas), Hlestakov (“erakordne kergus”). mõtetes) jne.

Lähtudes romantilise esteetika vastu, mis võideldi kolme ühtsuse kammitsuste kukutamise eest (nõue, mille V. Hugo sõnastas äärmiselt karmilt „Cromwelli“ eessõnas – seisukoht, millele Puškin ei olnud võõras), järgib Gogol hoolikalt kõiki ühtsust. . Võib-olla on ainus nõrk kõrvalekalle, mida näeme, ainult ühes positsioonis: ühe võttepaiga asemel on komöödias kaks – tuba hotellis ja tuba linnapea majas. Mis puutub aja ühtsusse, siis siin järgib Gogol selgelt klassitsismi seadust, ehkki nõrgendatud versioonis: traditsiooniliselt oli ühtsuse rangem järgimine võimalik - mitte rohkem kui 24 tundi, mis oli eelkõige ette nähtud Boileau poeetilises teoses. Kunst”; vähem range variant soovitas mitte rohkem kui 36 tundi, s.o poolteist päeva. Kui meenutada, et “Peainspektori” neljas ja viies vaatus kujutavad endast järgmise päeva sündmusi, siis saab selgeks, et komöödia tegevus mahub pooleteise päeva sisse. Mis puutub tegevuse ühtsusse, siis on ilmne, et seda ka järgitakse. Pealegi, nagu juba mainitud, tugineb kogu komöödia tegevuse ühtsusele, mida mõistetakse olukorra ühtsusena.

Ka kompositsiooniliselt oli näidend väga hoolikalt üles ehitatud. Kokku koosnes see viiest vaatusest. Kulminatsioon saabus täpselt keskel: 3. vaatuse 6. fenomenis, mis koosneb 11 nähtusest. Konflikti osalised viidi sümmeetriliselt tegevusse: esimeses vaatuses vestles Skvoznik-Dmukhanovski iga linlasega, neljandas vaatuses külastasid ametnikud kordamööda Khlestakovi. Viiendas vaatuses järgnes kõigi tegelaste uus esitlemine, kuid nüüd kaudne, läbi Hlestakovi tajuprisma, kes kirjutas Trjapitškinile kirja. Ütlematagi selge, kui sümmeetriliselt ehitas Gogol lõpuvaikiva stseeni linnapeaga “keskel samba kujul...”. Nagu Andrei Bely kirjutas, “süžee eemaldatakse, süžee on ring... Viimane nähtus pöördub tagasi esimese juurde; nii siin kui ka siin on hirm: keskel on paisunud pimedus.

Samal ajal toimis viiendas vaatuses aset leidnud lõpp, mis tähistas loomulikult finaali, samal ajal uue haripunktina, mida väljendas vaikne stseen, mis oli žanrilt lähedane 18. sajandi lõpu populaarsele - 19. sajandi alguses. "Elavad pildid", mille tutvustasid teatri- ja ilmalikku kasutusse J. L. David ja J. B. Isabey. Kuid just siin kaldus Gogol usutavuse seadustest kõrvale: stseen pidi autori juhiste kohaselt kestma poolteist kuni kaks kuni kolm minutit ning sisaldas palju tähendusi, kuni eshatoloogilise tähenduseni. kõrgeim, jumalik kohtuotsus. Selle kõige olulisem tunnus oli tegelaste 157 üldine kivistumine.

Essee kava
1. Sissejuhatus. Gogol näitekirjanik ja traditsioon.
2. Põhiosa. Žanri originaalsus mängib "Kindralinspektor".
— Peainspektori kolme ühtsuse põhimõte.
— näidendi ja tegelaste liikumine.
— Kahe konflikti olemasolu süžees. Sotsiaalsed küsimused.
- nagu sitcom.
— Erilist tüüpi realism.
3. Järeldus. Gogoli uuendus.

Peainspektorit luues püüdis Gogol kirjutada Aristophanese vaimus "kõrge sotsiaalse komöödia". Aristophanese komöödiad ühendavad “toorkomöödia ja groteskismi sotsiaalse paatose, poliitilise satiiri ja kirjandusliku paroodiaga. “Linnaisasid” kujutatakse sageli naljakalt. Eriline tähendus lisatud konflikti algusesse: see peaks ilmnema kangelaste esimestest märkustest ja kaasama kohe kõik tegelased tegevusse...” Kõik need funktsioonid on peainspektoris olemas. Lisaks toetus Gogol muidugi Euroopa ja kodumaise draama traditsioonidele. Praakija ja valetaja tüüp kujunes välja Plautuse, Shakespeare’i, Moliere’i, Knjažnini, Hmelnitski, Šahhovski komöödiates. Sarnase süžee on juba välja töötanud G. Kvitko-Osnovjanenko komöödias "Külaline pealinnast ehk segadus maakonnalinnas". Gogol lõi täiesti originaalse kuvandi: tema Khlestakov vastandub "koomilisele kelmile... kui mittepetlikule valetajale, kes ei taotle mängus kindlat, etteantud eesmärki". Märkigem ka Gogoli näidendi žanrilist originaalsust: dramaturgi kolme ühtsuse põhimõtte rikkumist, armastuse intriigide puudumist ja maiuspalad, kahe intriigi olemasolu süžees, sitcomi ja tegelaste komöödia elementide olemasolu, fantasmagooriline stiil.
Proovime üksikasjalikumalt käsitleda teose žanrilisi jooni. Vaatame, kui palju peainspektori kirjanik järgib traditsioonilist kolme ühtsuse draamaprintsiipi. Lavastuses on viis vaatust, tegevus keskendub Hlestakovile ning areneb väga selgelt ja harmooniliselt. Gogol püüdleb süžee suurema kontsentratsiooni, tegevuse terviklikkuse, kõige ebavajaliku eemaldamise ja aeglustamise poole. Seega säilib tegevuse ühtsuse põhimõte. Gogol rikub aja ja koha ühtsuse põhimõtet vaid pisut: näidendi sündmused arenevad kahe päeva jooksul: kuberneri majas, siis hotellis, siis jälle kuberneri majas.
“Kindralinspektoris” ei näe me positiivseid kangelasi, vaid kõigi tegelaste karakterid on antud juba väljakujunenud ja määratletuna. Samas iseloomustab lavastust psühholoogilisus. IN JA. Nemirovitš-Dantšenko märgib, et komöödia tegevus põhineb täielikult tegelastel, tegelaste psühholoogial, mitte välisel intriigil. Gogol ei leia maalilisi impulsse mitte „väljastpoolt tulevatest sündmustest - kõigi maailma näitekirjanike tehnikast -, kust saab see väikese Venemaa linna sündmusteta elu pakkuda huvitavaid väliseid sündmusi? "Gogol leiab lavalise liikumise üllatustes, mis avalduvad tegelaskujudes endis, inimhinge mitmekülgsuses, ükskõik kui primitiivne see ka poleks." Siit ka tegelaste tegude ja toimuvate sündmuste realistlikud motivatsioonid. Näiteks nii motiveerib autor Shpekinit finaalis Khlestakovi kirja lugema. Juba esimeses vaatuses saame teada, et see tegelane armastab teiste inimeste kirju lugeda "rohkem uudishimust". Audiitori kiri oli adresseeritud Pochtamtskaja tänavale, millest Špekin jõudis järeldusele, et Peterburi ametnik "avastas postkontoris korratuse". Seega saab komöödia lõpuks kõik kokku.
Komöödia süžees puudub traditsiooniline armastusjoon. Hlestakovi flirt Gorodnitši naise ja tütrega pole midagi muud kui armusuhte paroodia. Lavastuses on põhirõhk sotsiaalsetel suhetel. Süžee põhineb sündmustel sotsiaalne olemus, need igapäevased nähtused, mis iseloomustavad autori jaoks kaasaegse Venemaa olulisimaid aspekte. Samas ei sisalda lavastus valgustusajastu ja klassitsismi komöödiatele omast süüdistavat infektsioossust. Neid meenutab vaid kuberneri viimane märkus ("Miks sa naerad? Kas sa naerad enda üle!"). Märgime ka kahe konflikti olemasolu komöödia süžees - reaalne ja fantastiline, nn "miraaži" intriig.
Lavastus “Kindralinspektor” omab sitcomi jooni. Need tunnused ei oma teoses aga iseseisvat tähendust. Peainspektoris on veel mitu stseeni vodevilli vaimus, “ebaviisakas komöödia” traditsiooni kohaselt. Seega hakkab linnapea mütsi asemel kandma paberkohvrit. Anna Andreevna abikaasalt saadud märkme sisu on koomiline. Ta ei saa selle tähendusest aru: "Ma ei saa millestki aru, miks on hapukurgid ja kaaviar?" Koolide juhendaja Luka Lukitš Khlopov süütab Hlestakoviga vastuvõtul erutusest valest otsast sigari ja viskab selle maha. Linnapea kinnitab Khlestkaovile, et "allohvitseri lesk piitsutas ennast." Politseinikud, kes näitavad üles suurt innukust korra taastamisel, püüavad põrandal lebavat paberit üles võtta ja üksteist kiiruga tõugata. Lõpuks löövad Bobtšinski ja Dobtšinski pead, kui nad Anna Andreevna poole pöörduvad, et õnnitleda teda tütre kihlumise puhul. Kõik need hetked, nagu eespool märkisime, ei oma tegelaste komöödiana üles ehitatud näidendis aga iseseisvat tähendust. Kõik need naljakad arusaamatused pigem saadavad põhinarratiivi, kuid ei muutu kunagi iseseisvateks allikateks ja tegevuse põhjusteks.
"Kindralinspektor" on realistlik näidend. See on aga eriline realism, see on nn “naljakas komöödia”, “naer läbi pisarate”, “igavus läbi pisarate”. Peainspektorit ei saa võrrelda Tšehhovi või Ostrovski näidenditega. Gogoli poeetika on erandliku, kummalise poeetika. Kuid Gogoli kummaline absurd on peenelt põimitud mitte süžeesse, vaid stiili. Ja nende veidruste tooni määravad juba kuberneri unistus ja tema "tegelased" - "ebaloomuliku" suurusega "erakordsed" rotid. See iseloomustus annab tooni kogu näidendile. V.G. Belinsky kirjutas, et "linnapea unistus rottidest avab kummituste ahela, mis moodustavad komöödia reaalsuse". Ja komöödia tegevus areneb tegelikult kummaliselt. Staažikas ametnik linnapea leiab end ühtäkki “jääpurikalt” pettatuna. “Jääpurikas” kirjutab Peterburi kirja, milles on palju mõistlikke kommentaare linnaametnike kohta. Autor ise pidas Khlestakovit "fantasmagooriliseks näoks, mis nagu valelikku personifitseeritud pettust viidi koos kolmikuga jumal teab kuhu." Lõpuks on finaalis tühjalt kohalt tulnud sandarmi kuju juba peaaegu fantastiline. Ta sukeldab kohalviibijad šokisse, muutes nad tuimaks ja kivistunuks. Mis linnaühiskonda nii hirmutas? Teadlased võrdlevad seda tegelast mõnikord Gogoli kuradiga, mis kirjanik samuti ootamatult ilmus. Ilmselgelt vaatas K.S seda stseeni sellest vaatenurgast. Stanislavski, kes uskus, et sel hetkel peaks laval pimedus tihenema. Sellest vaatenurgast võib rääkida viimasest episoodist kui inimeste kättemaksustseenist nende pattude eest.
Seega märgime žanri uuendus Gogol, kes loobus väliselt meelelahutuslikust süžeest, armastusintriigist ja positiivsetest kangelastest. Kirjanik nägi oma ülesandena illusoorse ja absurdse vene tegelikkuse uurimist. Ja kogu näidendi kulg oli sellele ülesandele allutatud.

1. Lyon P.E., Lokhova N.M. Kirjandus: Gümnaasiumiõpilastele ja ülikoolidesse astujatele: Õpik. M., 2002, lk. 209–210.

2. Mann Yu.V., Samorodnitskaya E.I. Gogol koolis. M., 2008, lk. 122.

3. Mann Yu.V., Samorodnitskaya E.I. Gogol koolis. M., 2008, lk. 98.

4. Gippius V. Gogol. L., 1924, lk. 100.

5. Ibid., lk. 100.

Essee kava

1. Sissejuhatus. Gogol näitekirjanik ja traditsioon.

2. Põhiosa. Näidendi “Kindralinspektor” žanriline originaalsus.

Kolme ühtsuse põhimõte peainspektoris.

Näidendi ja tegelaste liikumine.

Kahe konflikti olemasolu süžees. Sotsiaalsed küsimused.

? "Kindralinspektor" sitcomina.

Erilist tüüpi realism.

3. Järeldus. Gogoli uuendus.

Peainspektorit luues püüdis Gogol kirjutada Aristophanese vaimus "kõrge sotsiaalse komöödia". Aristophanese komöödiad ühendavad “toorkomöödia ja groteskismi sotsiaalse paatose, poliitilise satiiri ja kirjandusliku paroodiaga. “Linnaisasid” kujutatakse sageli naljakalt. Erilist tähtsust omistatakse konflikti algusele: see peaks ilmnema kangelaste esimestest märkustest ja kaasama kohe kõik tegelased tegevusse...” Kõik need funktsioonid on peainspektoris olemas. Lisaks toetus Gogol muidugi Euroopa ja kodumaise draama traditsioonidele. Praakija ja valetaja tüüp kujunes välja Plautuse, Shakespeare’i, Moliere’i, Knjažnini, Hmelnitski, Šahhovski komöödiates. Sarnase süžee on juba välja töötanud G. Kvitko-Osnovjanenko komöödias "Külaline pealinnast ehk segadus maakonnalinnas". Gogol lõi täiesti originaalse kuvandi: tema Khlestakov vastandub "koomilisele kelmile... kui mittepetlikule valetajale, kes ei taotle mängus kindlat, etteantud eesmärki". Märkigem ka Gogoli näidendi žanrilist ainulaadsust: näitekirjaniku poolt kolme ühtsuse põhimõtte rikkumine, armusuhte ja positiivsete kangelaste puudumine komöödias, kahe intriigi olemasolu süžees, sitcomi elementide olemasolu. ja tegelaste komöödia ja fantasmagooriline stiil.

Proovime üksikasjalikumalt käsitleda teose žanrilisi jooni. Vaatame, kui palju peainspektori kirjanik järgib traditsioonilist kolme ühtsuse draamaprintsiipi. Lavastuses on viis vaatust, tegevus keskendub Hlestakovile ning areneb väga selgelt ja harmooniliselt. Gogol püüdleb süžee suurema kontsentratsiooni, tegevuse terviklikkuse, kõige ebavajaliku eemaldamise ja aeglustamise poole. Seega säilib tegevuse ühtsuse põhimõte. Gogol rikub aja ja koha ühtsuse põhimõtet vaid pisut: näidendi sündmused arenevad kahe päeva jooksul: kuberneri majas, siis hotellis, siis jälle kuberneri majas.

“Kindralinspektoris” ei näe me positiivseid kangelasi, vaid kõigi tegelaste karakterid on antud juba väljakujunenud ja määratletuna. Samas iseloomustab lavastust psühholoogilisus. IN JA. Nemirovitš-Dantšenko märgib, et komöödia tegevus põhineb täielikult tegelastel, tegelaste psühholoogial, mitte välisel intriigil. Gogol ei leia maalilisi impulsse mitte „väljastpoolt tulevatest sündmustest - kõigi maailma näitekirjanike tehnikast -, kust saab see väikese Venemaa linna sündmusteta elu pakkuda huvitavaid väliseid sündmusi? "Gogol leiab lavalise liikumise üllatustes, mis avalduvad tegelaskujudes endis, inimhinge mitmekülgsuses, ükskõik kui primitiivne see ka poleks." Siit ka tegelaste tegude ja toimuvate sündmuste realistlikud motivatsioonid. Näiteks nii motiveerib autor Shpekinit finaalis Khlestakovi kirja lugema. Juba esimeses vaatuses saame teada, et see tegelane armastab teiste inimeste kirju lugeda "rohkem uudishimust". Audiitori kiri oli adresseeritud Pochtamtskaja tänavale, millest Špekin jõudis järeldusele, et Peterburi ametnik "avastas postiosakonnas korratuse". Seega saab komöödia lõpuks kõik kokku.

Komöödia süžees puudub traditsiooniline armastusliin. Hlestakovi flirt Gorodnitši naise ja tütrega pole midagi muud kui armusuhte paroodia. Lavastuses on põhirõhk sotsiaalsetel suhetel. Süžee põhineb sotsiaalse iseloomuga sündmustel, nendel igapäevastel nähtustel, mis iseloomustavad autori jaoks kaasaegse Venemaa olulisimaid aspekte. Samas ei sisalda lavastus valgustusajastu ja klassitsismi komöödiatele omast süüdistavat infektsioossust. Neid meenutab vaid kuberneri viimane märkus ("Miks sa naerad? Kas sa naerad enda üle!"). Märgime ka kahe konflikti olemasolu komöödia süžees - reaalne ja fantastiline, nn "miraaži" intriig.

Lavastus “Kindralinspektor” omab sitcomi jooni. Need tunnused ei oma teoses aga iseseisvat tähendust. Peainspektoris on veel mitu stseeni vodevilli vaimus, “ebaviisakas komöödia” traditsiooni kohaselt. Seega hakkab linnapea mütsi asemel kandma paberkohvrit. Anna Andreevna abikaasalt saadud märkme sisu on koomiline. Ta ei saa selle tähendusest aru: "Ma ei saa millestki aru, miks on hapukurgid ja kaaviar?" Koolide juhendaja Luka Lukitš Khlopov süütab Hlestakoviga vastuvõtul erutusest valest otsast sigari ja viskab selle maha. Linnapea kinnitab Khlestkaovile, et "allohvitseri lesk piitsutas ennast." Politseinikud, kes näitavad üles suurt innukust korra taastamisel, püüavad põrandal lebavat paberit üles võtta ja üksteist kiiruga tõugata. Lõpuks löövad Bobtšinski ja Dobtšinski pead, kui nad Anna Andreevna poole pöörduvad, et õnnitleda teda tütre kihlumise puhul. Kõik need hetked, nagu eespool märkisime, ei oma tegelaste komöödiana üles ehitatud näidendis aga iseseisvat tähendust. Kõik need lõbusad arusaamatused pigem saadavad põhinarratiivi, kuid ei muutu kunagi iseseisvateks allikateks ja tegevuse põhjusteks.

"Kindralinspektor" on realistlik näidend. See on aga eriline realism, see on nn “naljakas komöödia”, “naer läbi pisarate”, “igavus läbi pisarate”. Peainspektorit ei saa võrrelda Tšehhovi või Ostrovski näidenditega. Gogoli poeetika on erandliku, kummalise poeetika. Kuid Gogoli kummaline absurd on peenelt põimitud mitte süžeesse, vaid stiili. Ja nende veidruste tooni määravad juba kuberneri unistus ja tema "tegelased" - "ebaloomuliku" suurusega "erakordsed" rotid. See iseloomustus annab tooni kogu näidendile. V.G. Belinsky kirjutas, et "linnapea unistus rottidest avab kummituste ahela, mis moodustavad komöödia reaalsuse". Ja komöödia tegevus areneb tegelikult kummaliselt. Staažikas ametnik linnapea leiab end ühtäkki “jääpurikalt” pettatuna. “Jääpurikas” kirjutab Peterburi kirja, milles on palju mõistlikke kommentaare linnaametnike kohta. Autor ise pidas Khlestakovit "fantasmagooriliseks näoks, mis nagu valelikku personifitseeritud pettust viidi koos kolmikuga jumal teab kuhu." Lõpuks on finaalis tühjalt kohalt tulnud sandarmi kuju juba peaaegu fantastiline. Ta sukeldab kohalviibijad šokisse, muutes nad tuimaks ja kivistunuks. Mis linnaühiskonda nii hirmutas? Teadlased võrdlevad seda tegelast mõnikord Gogoli kuradiga, mis kirjanik samuti ootamatult ilmus. Ilmselgelt vaatas K.S seda stseeni sellest vaatenurgast. Stanislavski, kes uskus, et sel hetkel peaks laval pimedus tihenema. Sellest vaatenurgast võib rääkida viimasest episoodist kui inimeste kättemaksustseenist nende pattude eest.

Seega märgime ära Gogoli žanriuuendust, kes loobus väliselt meelelahutuslikust süžeest, armastusintriigist ja positiivsetest kangelastest. Kirjanik nägi oma ülesandena illusoorse ja absurdse vene tegelikkuse uurimist. Ja kogu näidendi kulg oli sellele ülesandele allutatud.