Romaan "Mida teha?"

"Vana maailm" Tšernõševski pildil.

Tunni eesmärk: tutvustada õpilastele romaani „Mida teha?“ loomelugu. Kirjeldage romaani tegelasi. Anda aimu teose žanri ja kompositsiooni problemaatikast; teada saada, mis on Tšernõševski loomingu tõmbejõud kaasaegsetele, kuidas romaan „Mis tuleb teha? vene kirjandusest; nimetada romaani kangelasi, edastada sisu peamised episoodid, peatuge kirjaniku "vana maailma" kujutamisel.

Tundide ajal.

Tunni epigraaf: Tšernõševski - üks parimaid

selle täielikkuses ja laiuses

inimloomused, mis kunagi

elas maailmas.

A. V. Lunatšarski

1. Küsitlus küsimuste kohta:

1. Kirjeldage lühidalt Tšernõševski elu- ja tööetappe.
   1. Lapsepõlv ja noorus.
   2. Peterburi ülikool.
   3. Saratovi gümnaasiumi õpetaja.
   4. Väitekiri "kunsti esteetiline suhe reaalsusega".
   5. Tutvumine N.T. Tšernõševski koos N.P. Nekrasov; töö Sovremennikus.
   6. Tšernõševski sisse Peeter-Pauli kindlus. Tsiviilkaristus.
   7. Paguluses.
   8. Viimased aastad elu.
2. Kas kirjaniku elu ja loomingut võib nimetada vägiteoks? (jah)
3. Mis tähtsus on Tšernõševski väitekirjal tema aja jaoks?

Tšernõševski väitekiri oli esimene demokraatliku esteetika manifest Venemaal. Tšernõševski lõi põhimõtteliselt uue esteetilise teooria, mitte idealistliku, vaid materiaalset tüüpi. Mis on meie päeva jaoks asjakohane? (Tšernõševski lahendab esteetika põhiküsimuse ilust tõesti uutmoodi: "ilus on elu." Erinevalt Hegelist ja tema vene järgijatest näeb Tšernõševski ilu allikat mitte kunstis, vaid elus).

1. Õpilase lugu.

1. loominguline ajalugu romaan Mida teha?

2. Romaani prototüübid.

1. Õpetaja loeng.

Romaani kompositsioonist.

Tšernõševski romaan on üles ehitatud nii, et elu, reaalsus avaldub selles kolmes ajamõõtmes: minevikus, olevikus ja tulevikus. Minevik - vana maailm, olemasolev, kuid juba vananev; olevik on ilmnenud positiivsed elu algused, “uute inimeste” tegevus, uute inimsuhete olemasolu. Tulevik on juba lähenev unistus ("Vera Pavlovna neljas unenägu"). Romaani kompositsioon annab edasi liikumist minevikust olevikku ja tulevikku. Autor mitte ainult ei unista revolutsioonist Venemaal, vaid usub siiralt selle olemasolusse.

Žanri kohta.

Selles küsimuses ei ole üksmeelset arvamust. Yu.M. Prozorov kaalub "Mida teha?" Tšernõševski sotsiaal-ideoloogilise romaaniga Yu.V. Lebedev on filosoofilis-utoopiline romaan, mis on loodud sellele žanrile omaste seaduste järgi. Bibliograafilise sõnaraamatu "Vene kirjanikud" koostajad kaaluvad "Mida teha?" kunstiline ja publitsistlik romaan.

4. Vestlus õpilastega romaani sisust.

Küsimused:

1. Nimetage peategelased, edastage meeldejäävate episoodide sisu.(Lopuhhov, Kirsanov, Rahmetov, Vera Pavlovna, Marya Aleksejevna, Serge, Jean, Julie).
2. Kuidas Tšernõševski kujutab vana maailma?

Tšernõševski näitas kahte sotsiaalsed sfäärid vana elu: üllas ja väikekodanlik.

Aadli esindajad - mõisnik ja mängupoiss Storeshnikov, tema ema Anna Petrovna, sõbrad - Storeshnikovi sõbrad prantsusepärase nimega - Serge, Jean, Julie, need on isekad inimesed, kes on töövõimetud, "nende austajad ja orjad enda heaolu."

Väikekodanlikku maailma esindavad Vera Pavlovna vanemate pildid. Marya Alekseevna Rozalskaja on energiline ja ettevõtlik naine. Kuid ta vaatab oma tütart ja abikaasat "nendelt saadava sissetuleku vaatenurgast" (Yu.M. Prozorov).

1. Miks kulutas mõistlik ema tütre haridusele tohutult raha?

Kirjanik mõistab Maria Aleksejevna hukka ahnuse, isekuse, kalkkuse ja kitsarinnalisuse pärast, kuid tunneb talle samal ajal kaasa, arvates, et eluolud muutsid ta selliseks.

Tšernõševski tutvustab romaanis peatükki "Kiidukõne Marya Aleksejevnale".

Järeldus pärast vestlust.

Tšernõševski kangelaste moraal teatud mõttes ei ole kaotanud oma aktuaalsust meie ajal, mil ühiskonna jõupingutused on suunatud inimese äratamisele moraalsest apaatiast ja algatusvõime puudumisest, surnud formalismist ülesaamisele.

Kodutöö.

1. Romaani lugemine lõpuni.
2. Õpilaste sõnum peategelaste kohta: Lopuhhov, Kirsanov, Vera Pavlovna, Rakhmatova.
3. Üksikud sõnumid (ettekanded) teemadel:
4. Mõtisklusi aforismide üle ("Tulevik on helge ja ilus").
5. Vera Pavlovna ja tema töökoda.

"NÄGELJATE INIMESTE" MAAILMA. Romaani "Mida teha?" algab "vulgaarsete inimeste" maailma kirjeldusega. Seda ei nõutud mitte ainult süžee arendamiseks, vaid ka seoses vajadusega luua taust, mille taustal „uute inimeste” tunnused selgemalt avalduvad.

Romaani kangelanna - Vera Pavlovna Rozalskaja - kasvas üles kodanlikus keskkonnas. Tema isa Pavel Konstantinovitš on väikeametnik, kes haldab jõuka aadliku Storeshnikova maja. peamist rolli Rozalsky perekonnas kuulub Vera Pavlovna emale - Marya Alekseevnale, ebaviisakale, ahnele ja labasele naisele. Ta peksab teenijaid, ei põlga ebaausat sissetulekut, püüab oma tütrega võimalikult tulusalt abielluda.

Tipsy Marya Aleksejevna räägib ausalt hetkeks oma tütrega; “... Maailmas elavad hästi ainult ebaausad ja kurjad... Meie raamatutes on kirjas: vana kord on röövida ja petta, Ja see on tõsi, Verotška. Niisiis, kui uut korda pole, elage vana järgi: röövige ja petke ... "Selle vana korra julm ebainimlikkus, mis inimesi sandistas, on lugude" vulgaarsetest inimestest " põhiidee. Vera Pavlovna teises unenäos ütleb Marya Aleksejevna talle: "Sa oled teadlane - olete minu varaste rahaga üliõpilane. Sa mõtled heale, aga ükskõik kui kuri ma ka ei oleks, sa ei tea, kuidas headust nimetatakse. Tšernõševski väljendab julma tõde: "uued inimesed" kasvuhoonetes ei kasva; nad kasvavad üles neid ümbritseva vulgaarsuse keskel ja peavad tohutute jõupingutuste hinnaga üle saama oma sidemete põimumisest vana maailmaga Ja kuigi Tšernõševski väidab, et sellega saab hakkama igaüks, ei pea ta tegelikult silmas sugugi kõiki, vaid edasijõudnud noored tohutu vaimse jõuga. Enamik inimesi jäi endiselt Marya Aleksejevna vaadete tasemele ja Tšernõševski ei lootnud nende kiirele ümberõppele.

Ebaausate olemasolu seaduspärasuse selgitamine ja kurjad inimesed tolleaegsetes ühiskondlikes tingimustes ei õigusta Tšernõševski neid sugugi. Ta näeb Marya Aleksejevnas mitte ainult olude ohvrit, vaid ka elavat kurjuse kandjat, mille all kannatavad teised inimesed, ja kirjanik paljastab halastamatult Marya Alekseevna kavaluse, ahnuse, julmuse, vaimsed piirangud,

Tšernõševski räägib aristokraatidest, kes juhivad parasiitlikku eluviisi.Sellised on Storeshnikovide perekond, Serge ja teised kõrgseltskonna esindajad, Anna Petrovna Storešnikoval ja tema pojal pole ei mõistust ega iseloomu, kuid neil on raha ja nad vaatavad seetõttu teistele inimestele halvustavalt. Mihhail Storešnikov – Vera Pavlovnaga võrreldes täielik tühiasi – arvab, et raha eest saab tema armastust osta, ja ema minestab ainuüksi mõttest, et "hea pere poeg" võib abielluda "jumal teab kellega".

Julie'l on selles vulgaarses maailmas eriline koht. Ta on tark ja lahke, kuid ei suutnud eluvõitlusele vastu panna ja, olles läbi elanud palju alandusi, asus ta "prominentsele" positsioonile, temast sai aristokraatliku ohvitseri hoitud naine. Ta põlgab ümbritsevat ühiskonda, kuid ei näe enda jaoks teise elu võimalus Julie ei mõista Vera Pavlovna vaimseid püüdlusi, kuid püüab teda siiralt aidata. On selge, et muudel tingimustel oleks Julie olnud kasulik ühiskonnaliige.

hulgas näitlejad romaanis puuduvad need, kes seisavad valvel vana maailma üle, kaitstes kehtivat korda. Kuid Tšernõševski ei saanud neist kaitsjatest mööda minna ja tõi nad välja "tark lugeja" isikus, kellega ta vaidleb oma autori kõrvalepõikes. Dialoogis "tark lugejaga" viib autor edasi hävitava kriitikani sõjaliste vilistide seisukohtade poole, kes, nagu ta ütleb, moodustavad enamuse kirjanikest, "Uued inimesed", ütleb autor, viidates "tarkale lugejale". usin ja mõtled välja kõikvõimalikke nalju mitte vähem püüdlikult kui oma eesmärkide nimel, erinevad on ainult sinu eesmärgid, seetõttu ei ole asjad sinu ja nemad samamoodi välja mõeldud: sa mõtled välja nõmedaid, teistele kahjulikke ja nemad välja mõtlema ausat, teistele kasulikku.

Just sellised "teravad härrad" tegelesid omal ajal Tšernõševski ja tema romaaniga.

Visatud, väljamõeldud sõna!

Mis ma olen, lill või kiri?

Ja silmad vaatavad juba karmilt

Pimendatud tualettlauas.

Sõbra, lähedase kaotus – ja seda väljendatakse nii napisõnaliselt, et justkui kogete kurku kerkivat klompi, mis poetessi tol hetkel piinas. Kujutised on kerged ja näivad olevat summutatud, kuid need on leinava hinge tõelise piina ilmingud, mis on iseenesest alla surutud. Aeg-ajalt tundus poetessile, et ta läheb "kuhugi ja mitte kunagi", et ta hääl paindub ja tallatakse. Seda ei juhtunud - tema luuletused elavad, tema hääl kõlab,

"Hõbeaeg", .. Üllatavalt mahukad sõnad, mis määrasid täpselt ära kogu vene värsi arenguperioodi Romantismi tagasitulek? - ilmselgelt mingil määral ja nii. Üldiselt sündis uus luuletajate põlvkond, kellest paljud lahkusid oma kodumaalt, mis neid hülgas, paljud surid veskikivide all kodusõda ja stalinistlik hullus. Kuid Tsvetajeval oli õigus, kui ta hüüdis;

Minu luuletused, nagu hinnalised veinid, -

Sinu kord tuleb!

Ja ta on saabunud. Paljud mõistavad nüüd Tsvetajeva ridu üha sügavamalt, avastades enda jaoks suured tõed, mida on aastakümneid valvsalt kaitstud võõraste pilkude eest. Ma olen õnnelik.

“Vastikud inimesed! Koledad inimesed!..

Issand jumal, kellega ma olen sunnitud ühiskonnas elama!

Kus on jõude, seal on alatust, kus on luksust, seal on alatust!...”

N. G. Tšernõševski. "Mida teha?"

Kui N. G. Tšernõševski mõtles välja romaani „Mis tuleb teha?“, huvitasid teda kõige enam „uue elu“ võrsed, mida võis täheldada Venemaal XIX sajandi teisel poolel. G. V. Plehanovi sõnul tervitas meie autor rõõmsalt selle uue tüübi ilmumist ega saanud endale eitada naudingut joonistada sellest vähemalt ebaselge profiil. Aga sama autor oli tuttav ka tüüpilised esindajad"vana kord", sest koos varajane iga Nikolai Gavrilovitš imestas, miks "inimeste õnnetused ja kannatused juhtuvad". Minu meelest on imeline, et need on lapse mõtted, kes ise elas täies jõukuses ja pere heaolu. Tšernõševski memuaaridest: "Kõik jämedad naudingud tundusid mulle vastikud, igavad, väljakannatamatud, see vastikustunne oli minus lapsepõlvest, tänu muidugi tagasihoidlikule ja rangele. moraalne kuvand kõigi mu lähedaste vanemate sugulaste elu. Kuid väljaspool oma koduseinu kohtas Nikolai Gavrilovitš pidevalt vastikuid tüüpe, keda kasvatas teistsugune keskkond.

Kuigi romaanis "Mida tuleb teha?" Tšernõševski ei tegelenud ühiskonna ebaõiglase ülesehituse põhjuste süvaanalüüsiga, kirjanikuna ei saanud ta ignoreerida "vana korra" esindajaid. Me kohtume nende tegelastega nende kokkupuutepunktides "uute inimestega". Sellisest naabruskonnast kõik negatiivseid jooni eriti kole välja näha. Minu meelest on autori plussiks see, et ta ei maalinud ühe värviga “vulgaarseid inimesi”, vaid leidis neis erinevusi.

Vera Pavlovna teises unenäos esitatakse meile allegoorilise mustuse kujul vulgaarse ühiskonna kaks kihti. Lopuhhov ja Kirsanov peavad omavahel teaduslikku arutelu ja õpetavad samal ajal päris palju. raske õppetund lugejale. Ühel väljal olevat mustust nad nimetavad "tõeliseks" ja teiselt poolt "fantastiliseks". Millised on nende erinevused?

"Fantastilise" mustuse kujul esitab autor meile aadli - eliit Vene ühiskond . Serge on üks selle tüüpilisi esindajaid. Aleksei Petrovitš ütleb talle: “... me teame sinu lugu; mured üleliigse pärast, mõtted ebavajaliku pärast – see on pinnas, millel sa üles kasvasid; see pinnas on fantastiline. Kuid Sergel on head inimlikud ja vaimsed kalduvused, kuid jõudeolek ja rikkus hävitavad need juba eos. Nii et seisvast mudast, kus vee (loe: tööjõu) liikumist pole, ei saa terved kõrvad kasvada. Saab olla ainult flegmaatiline ja kasutu nagu Serge, või kidur ja rumal nagu Storešnikov või isegi marginaalselt inetu nagu Jean. Selleks, et see mustus lõpetaks veidruste tootmise, on vaja uusi radikaalseid meetmeid - maaparandus, mis juhib seisva vee ära (loe: revolutsioon, mis annab igaühele vastavalt tema tööle). Ausalt öeldes märgib autor, et pole reegleid ilma eranditeta. Kuid kangelase Rakhmetovi päritolu sellest keskkonnast tuleks pidada haruldaseks erandiks, mis rõhutab ainult üldreeglit. "Päris" mustuse kujul esitab autor kodanlikku-väikekodanlikku keskkonda. See erineb aadelkonnast paremuse poole selle poolest, et eluolude survel on ta sunnitud pingutama. Selle keskkonna tüüpiline esindaja on Marya Alekseevna. See naine elab nagu loomulik kiskja: kes julges, see sõi! "Oh, Verotška," ütleb ta purjuspäi ilmutushoos tütrele, "kas sa arvad, et ma ei tea, milliseid uusi korraldusi su raamatutesse kirjutatakse? - Ma tean: hea. Ainult sina ja mina ei ela nende nägemiseni... Nii et elame vanade järgi... Ja mis on vana kord? Vana kord on röövimise ja petmise kord. Kuigi N. G. Tšernõševskile sellised inimesed ei meeldi, tunneb ta neile kaasa, püüab mõista. Nad elavad ju džunglis ja džungliseaduse järgi. Peatükis “Kiidukõne Marya Alekseevnale” kirjutab autor: “Tõite oma mehe tähtsusetusest välja, omandasite kindlustunde oma vanaduspõlveks - need on head asjad ja asjad olid teie jaoks väga keerulised. Teie võimalused olid halvad, kuid teie olukord ei andnud teile muid vahendeid. Teie vahendid kuuluvad teie olukorrale, mitte teie isikule; nende jaoks pole austus teie jaoks, vaid au teie mõistuse ja teie iseloomu tugevuse eest. See tähendab, et kui eluolud muutuvad soodsaks, saavad sellised inimesed nagu Marya Alekseevna uude ellu sobituda, sest nad teavad, kuidas tööd teha. Vera Pavlovna allegoorilises unenäos on "päris" mustus hea, sest selles liigub vesi (st töötab). Kui sellele mullale langevad päikesekiired, võib sellest sündida nisu, nii valge, puhas ja õrn. Teisisõnu, tänu valgustuskiirtele tulevad kodanlik-filistlikust keskkonnast välja “uued” inimesed, nagu Lopuhhov, Kirsanov ja Vera Pavlovna. Just nemad ehitavad üles õiglase elu. Nad on tulevik! N. G. Tšernõševski arvas nii.

Eraldi tahan öelda, mis mulle eriti meeldis.

Verochkal oli vanematemajas väga raske elada. Ema oli tütre vastu sageli julm, peksis ja alandas teda. Ema teadmatus, ebaviisakus ja taktitundetus solvasid inimväärikus Usk. Seetõttu ei armastanud tüdruk alguses lihtsalt oma ema ja siis isegi vihkas seda. Küll oli põhjust, aga see on ebaloomulik tunne, halb on, kui see inimeses elab. Siis õpetas autor oma tütart emale kaasa tundma, märkama, kuidas "jõhkra kesta alt paistavad inimlikud jooned". Ja teises unenäos esitati Verochkale julm pilt oma elust lahke emaga. Selle peale teeb Marya Aleksejevna kokkuvõtte: “... sa saad aru, Verka, et kui ma poleks selline, poleks ka sina selline. Sa oled hea – minust halb; hea sina - minust paha. Saage aru, Verka, ole tänulik."

Isegi Saratovis gümnaasiumis õpetades võttis Tšernõševski ilukirjaniku sule. Hinnatud unistus romaani kirjutamisest elas temas ka Sovremenniku koostöö perioodil. Kuid ajakirjandus tõmbas Tšernõševski pingesse avalik võitlus meie aja aktuaalsetel teemadel, nõudis otsest ajakirjanduslikku sõna. Nüüd on olukord muutunud. Eraldatuna tormist avalikku elu, Peeter-Pauli kindluse üksikvangistuses sai kirjanik võimaluse ellu viia kaua väljamõeldud ja juba küpsenud plaan. Sellest ka erakordne lühiajaline, mida Tšernõševski selle elluviimiseks vajas.
romaani žanr. Kindlasti romaan "Mida teha?" töö ei ole väga levinud. Standardid, mis kehtivad Turgenevi, Tolstoi või Dostojevski proosa hindamisel, on tema jaoks kohaldamatud. Enne meid filosoofiline utoopiline romaan loodud sellele žanrile omaste seaduste järgi. Mõte elust on siin ülekaalus selle vahetu kujutamise üle. Romaan pole mõeldud lugeja sensuaalsele, kujundlikule, vaid ratsionaalsele, ratsionaalsele võimele. Mitte imetlema, vaid tõsiselt ja keskendunult mõtlema – just seda kutsub Tšernõševski lugejat tegema. Revolutsioonilise koolitajana usub ta tõhusasse jõudu, mis muudab maailma. ratsionaalne mõtlemine, vabastamise ideed ja teooriad. Tšernõševski loodab, et tema romaan sunnib vene lugejaid oma eluvaateid ümber vaatama ja aktsepteerima revolutsioonilis-demokraatliku, sotsialistliku maailmavaate tõde kui tegevusjuhist. See on selle romaani õpetliku, valgustava lugejapaatose saladus. Teatud mõttes oli Tšernõševski arvutus õigustatud: venelane demokraatia aktsepteeris romaani programmitööna, Tšernõševski tajus läbinägelikult ideoloogilise teguri kasvavat rolli elus kaasaegne inimene, eriti raznochinets, keda ei koorma rikkad kultuuritraditsioonid, kes on pärit Vene ühiskonna keskkihtidest.
(*146) Võib tunduda ootamatu, et juba ainuüksi romaani "Mis teha tuleb?" trükis ajakirja Sovremennik lehekülgedel, mis oli just lubatud pärast kaheksakuulist seisakut 1863. aastal. See oma sisult revolutsiooniline teos läbis ju kaks kõige rangemat tsensuuri. Kõigepealt kontrollisid seda Tšernõševski juhtumi uurimiskomisjoni ametnikud ja seejärel luges romaani Sovremenniku tsensor. Kuidas sai pealtnäha üldlevinud tsensuur teha sellise vea?
Taas juhtunu “süüdlaseks” osutub essee kaval autor ise, kaval inimene, kes mõistab suurepäraselt psühholoogiat erinevat tüüpi lugejad. Ta kirjutab oma romaani nii, et konservatiivse ja isegi liberaalse mõtteviisiga inimene ei suuda hingepõhjani läbi murda kunstiline kavatsus. Tema mõtteviis, tema psüühika, mis on kasvatatud teist tüüpi teostel, tema väljakujunenud esteetiline maitse peaks olema usaldusväärne barjäär tungimisel sellesse sisimasse olemusse. Romaan põhjustab sellises lugejas esteetilist ärritust - kõige usaldusväärsem takistus mõistmise tungimisel. Kuid Tšernõševski vajab just seda ja nutika looja arvutust "Mida teha?" igati õigustatud. Siin oli näiteks esimene reaktsioon Turgenevi romaanile: "...Tšernõševski, sinu tahe! - Ma vaevu sain sellest aru. Tema käitumine tekitab minus füüsilist jälestust, nagu tsitvari seeme. Kui see on - ma ei ole räägime kunstist või ilust – aga kui see vastu on, on meie venna asi, kas end kuhugi pingi alla peita. Ma pole veel kohanud autorit, kelle kujud haiseksid: härra Tšernõševski tutvustas mulle seda autorit.
"Laps avalikule maitsele" ei olnud tsensuuri põhjuseks teose keelamiseks, pigem vastupidi: Tšernõševski pahatahtlik võis samal ajal kogeda pahatahtlikku naudingut – las loevad! Ja romaani luges demokraatlik Venemaa. Seejärel, kui erakordne populaarsus "Mida teha?" sundisid võimukandjate esindajad mõistusele tulema ja oma ärrituse võittes lugesid nad siiski romaani hoolega läbi ja said oma veast aru, tegu oli juba tehtud. Romaan levis kõigis Venemaa linnades. Selle taasavaldamise keelu kehtestamine ainult suurendas huvi ja suurendas lugejate ringi veelgi.
Tähendus "Mida teha?" kirjanduse ja revolutsioonilise liikumise ajaloos. Selle romaani tähtsus Venemaa vabastusliikumise ajaloos seisnes eelkõige (*147) positiivses, elujaatavas sisus, selles, et see oli "eluõpik" mitme põlvkonna Vene revolutsionääridele. Meenutagem, kuidas V. I. Lenin 1904. aastal teravalt reageeris tõrjuvale arvustusele "Mida teha?" Menševik Valentinov: "Kas olete teadlik sellest, mida räägite?.. Ma teatan: on vastuvõetamatu nimetada seda, mida tuleb teha?" primitiivseks ja keskpäraseks. Tema mõjul said sajad inimesed revolutsionäärideks. Näiteks kandis ta ära, mu vend, ta viis mind ka minema. Ta künds mind sügavale."
Samas on romaan "Mida teha?" avaldas tohutut mõju vene kirjanduse arengule selles mõttes, et ta ei jätnud ükskõikseks ühtegi vene kirjanikku. Nagu võimas kääriv ensüüm, kutsus romaan Venemaa kirjanike kogukonda mõtisklustele, vaidlustele ja mõnikord ka otsesele poleemikale. Vaidluse kaja Tšernõševskiga on selgelt jälgitav Tolstoi "Sõja ja rahu" järelsõnas, Lužini, Lebezjatnikovi ja Raskolnikovi kujundites Dostojevski "Kuritöös ja karistuses", Turgenevi romaanis "Suits", kirjanike loomingus. revolutsioonilise demokraatliku leeri nn "antinihilistlikus" proosas.
Dialoogid "tark lugejaga". Romaanis "Mida teha?" Tšernõševski toetub sõbrale-lugejale, inimesele, kes usaldab ajakirja Sovremennik režii, kes on tuttav kirjaniku kriitiliste ja ajakirjanduslike kirjutistega. Tšernõševski kasutab romaanis vaimukat liigutust: ta toob narratiivi "tagava lugeja" kuju ja astub temaga aeg-ajalt huumorit ja irooniat täis dialoogi. Pilt "tagavast lugejast" on väga keeruline. Mõnikord on see tüüpiline konservatiiv ja temaga vaidluses hoiab Tšernõševski ära kõik konservatiivse kriitika võimalikud rünnakud romaani vastu, justkui tõrjudes neid ette. Kuid mõnikord on see kaupmees, arenemata mõistuse ja stereotüüpsete maitsetega inimene. Tšernõševski manitseb ja juhendab teda, intrigeerib, õpetab loetusse piiluma, mõtisklema autori keeruliste mõttekäikude üle. Dialoogid "kaitsva lugejaga" on omamoodi kool romaani tähendust mõistva inimese kasvatamiseks. Kui tegu on autori sõnul tehtud, tõrjub ta "tajutava lugeja" oma teosest välja.

romaani kompositsioon. Romaan "Mida teha?" on väga selge ja ratsionaalselt läbi mõeldud kompositsiooniline konstruktsioon. Roma-(*148)na kompositsiooni korraldab A. V. Lunatšarski järgi dialektiliselt arenev autorimõte, liikudes "neljas vöös: vulgaarsed inimesed, uued inimesed, kõrgemad inimesed ja unistused". Sellise kompositsiooni abil näitab Tšernõševski elu ja selle mõtisklusi, selle peegeldust dünaamikas, arengus, progressiivses liikumises minevikust läbi oleviku tulevikku. Tähelepanu elu protsessile - silmapaistev omadus 60ndate kunstiline mõtlemine, tüüpiline Tolstoi, Dostojevski, Nekrassovi loomingule.

Piletite juurde nr 2, nr 19 Uued inimesed. Mis eristab "uusi inimesi" "vulgaarsetest", nagu Marya Aleksevna? Uus arusaam inimese "kasust", loomulik, vääramatu, inimloomusele vastav. Marya Aleksevna eeliseks on see, mis rahuldab tema kitsast, "ebamõistlikku" väikekodanlikku egoismi. Uued inimesed näevad oma "kasu" milleski muus: oma töö sotsiaalses tähenduses, teistele head tegemise nautimises, teistele kasu toomises - "mõistlikus egoismis".
Uute inimeste moraal on revolutsiooniline oma sügavaimas, sisemine olemus, see eitab ja hävitab täielikult ametlikult tunnustatud moraali, mille alustele toetub tänapäevane Tšernõševski ühiskond – ohverduse ja kohustuse moraal. Lopuhhov ütleb, et "ohver on pehmeks keedetud saapad". Inimese kõik toimingud ja teod on tõeliselt elujõulised ainult siis, kui neid ei tehta sunnil, vaid sisemisest külgetõmbest, kui need on kooskõlas soovide ja uskumustega. Kõik, mida tehakse ühiskonnas sunniviisiliselt, kohusetunde survel, osutub lõpuks alaväärseks ja surnult sündinud. Selline on näiteks üllas reform "ülalt" - ülemklassi poolt rahvale toodud "ohver".
Uute inimeste moraal vabastab loomingulisi võimalusi inimese isiksus kes mõistis rõõmsalt inimloomuse tõelisi vajadusi, tuginedes Tšernõševski järgi "sotsiaalse solidaarsuse instinktile". Selle instinkti kohaselt on Lopuhhovil meeldiv tegeleda teadusega ja Vera Pavlovnal on hea meel inimestega sebida, alustada õmblemise töötubasid mõistlikel ja õiglastel sotsialismidel.
Uuel viisil lahendavad uued ja inimkonnale saatuslikud inimesed probleeme ja probleeme perekondlikud suhted. Tšernõševski on veendunud, et intiimdraamade peamiseks allikaks on mehe ja naise ebavõrdsus, naise sõltuvus mehest. Tšernõševski loodab, et emantsipatsioon muudab oluliselt armastuse olemust. Naise liigne keskendumine armutunnetele kaob. Tema osalemine samaväärselt mehega avalikes suhetes eemaldab armusuhete draama ja samal ajal hävitab armukadeduse kui oma olemuselt puhtalt iseka tunde.
(*151) Uued inimesed lahendavad kõige dramaatilisema teisiti, vähem valusalt inimsuhted konflikt armukolmnurk. Puškini "kuidas, hoidku jumal, teid armastatakse olla teistsugune" muutub nende jaoks mitte erandiks, vaid igapäevaseks elunormiks. Lopuhhov, saades teada Vera Pavlovna armastusest Kirsanovi vastu, teeb vabatahtlikult teed oma sõbrale, lahkudes lavalt. Pealegi pole Lopukhovi poolt see ohver, vaid "kõige tulusam kasu". Lõppkokkuvõttes, olles teinud "kasuarvestuse", kogeb ta rõõmsat rahulolu teost, mis toob õnne mitte ainult Kirsanovile, Vera Pavlovnale, vaid ka talle endale.
On võimatu mitte avaldada austust Tšernõševski usule inimloomuse piiramatutesse võimalustesse. Sarnaselt Dostojevskiga on ta veendunud, et inimene Maal on lõpetamata siirdeolend, et temas on tohutult veel ilmutamata loomingulisi potentsiaale, mis on määratud tulevikus realiseeruma. Kuid kui Dostojevski näeb nende võimaluste ilmutamise viise religioonis ja mitte ilma kõrgemate armujõudude abita, mis seisavad kõrgemal inimkonnast, siis Tšernõševski usaldab mõistuse jõude, mis on võimelised inimloomust uuesti looma.
Muidugi hingab romaani lehekülgedelt utoopia hõngu. Tšernõševski peab lugejale selgitama, kuidas Lopuhhovi "mõistlik egoism" tema otsuses ei kannatanud. Kirjanik hindab selgelt üle mõistuse rolli kõigis inimlikes tegudes ja tegudes. Lopuhhovi arutluskäik annab õhku ratsionalismi ja ratsionaalsust, tema läbiviidud eneseanalüüs tekitab lugejas mõningase leiutatuse, inimkäitumise ebausutava tunde olukorras, kuhu Lopuhhov sattus. Lõpuks on võimatu mitte märgata, et Tšernõševski hõlbustab otsustamist sellega, et Lopuhhovil ja Vera Pavlovnal pole veel päris perekonda ega last. Palju aastaid hiljem lükkab Tolstoi romaanis "Anna Karenina" Tšernõševskile ümber. traagiline saatus peategelane, ning "Sõjas ja rahus" seab väljakutse revolutsiooniliste demokraatide liigsele entusiasmile naiste emantsipatsiooni ideede vastu.
Kuid nii või teisiti on Tšernõševski kangelaste "mõistliku egoismi" teoorias vaieldamatu külgetõmme ja ilmselge ratsionaalne tera, mis on eriti oluline vene rahva jaoks, kes elas sajandeid autokraatliku riikluse tugeva surve all. hoidis tagasi initsiatiivi ja mõnikord kustutas inimisiku loomingulised impulsid. Tšernõševski kangelaste moraal ei ole teatud mõttes (*152) kaotanud oma aktuaalsust meie ajal, mil ühiskonna jõupingutused on suunatud inimese äratamisele moraalsest apaatiast ja algatusvõime puudumisest, surnud formalismist ülesaamisele.
"Eriline isik". Uued inimesed Tšernõševski romaanis on vahendajad vulgaarse ja kõrgemad inimesed. "Rahmetovid on teistsugune tõug," ütleb Vera Pavlovna, "nad ühinevad ühine põhjus nii et see on nende jaoks vajalik, täites nende elu; nende jaoks asendab see isegi isiklikku elu. Kuid meile, Sasha, pole see saadaval. Me ei ole kotkad nagu tema."
Luues professionaalse revolutsionääri kuvandit, vaatab Tšernõševski ka tulevikku, olles paljuski oma ajast ees. Kuid kirjanik määratleb seda tüüpi inimeste iseloomulikud omadused oma aja kohta maksimaalse võimaliku täielikkusega. Esiteks näitab ta revolutsionääriks saamise protsessi, lahkades elutee Rakhmetov kolmeks etapiks: teoreetiline koolitus, praktiline kaasamine rahva ellu ja üleminek professionaalsele revolutsioonilisele tegevusele. Teiseks tegutseb Rahmetov kõigil oma eluetappidel täieliku pühendumusega, vaimse ja füüsilise jõu absoluutse pingega. Ta läbib tõeliselt kangelasliku karastuse nii vaimuõppes kui ka praktilises elus, kus teeb mitu aastat rasket füüsilist tööd, pälvides endale legendaarse Volga lodjavedaja Nikitushka Lomovi hüüdnime. Ja nüüd on tal "kuristiku juhtumid", mille kohta Tšernõševski konkreetselt ei laiene, et mitte tsensuuri kiusata.
Peamine erinevus Rahmetovi ja uute inimeste vahel seisneb selles, et "ta armastab kõrgemalt ja laiemalt": pole juhus, et uute inimeste jaoks on ta veidi hirmutav, kuid tavaliste inimeste jaoks, nagu näiteks neiu Maša, on ta oma. isik. Kangelase võrdlus kotka ja Nikitushka Lomoviga on mõeldud üheaegselt rõhutama nii kangelase eluvaadete laiaulatuslikkust kui ka tema äärmist lähedust inimestega, tundlikkust inimese esmaste ja pakilisemate vajaduste mõistmise suhtes. Just need omadused muudavad Rahmetovi ajalooline tegelane. „Suur mass ausaid ja head inimesed, ja selliseid inimesi on vähe; aga nad on selles - theine tees, bukett õilsas veinis; nendest tugevus ja aroom; see on värv parimad inimesed, need on mootorite mootorid, see on maa soola sool."
Rakhmeti "rigorismi" ei tohiks segi ajada "ohverdamise" või enesepiiranguga. Ta kuulub sellesse inimtõugu, kelle jaoks ajaloolise (*153) mastaabi ja tähenduse suur ühispõhjus on saanud kõrgeimaks vajaduseks, eksistentsi kõrgeimaks tähenduseks. Rahmetovi armastusest keeldumises pole märkigi kahetsusest, sest Rahmetovi "mõistlik egoism" on suurem ja täielikum kui uute inimeste ratsionaalne egoism.
Vera Pavlovna ütleb: "Aga kas meiesuguse mehe jaoks pole see kotkas, kas ta ei hooli teistest, kui tal endal on väga raske? Kas teda huvitavad veendumused, kui teda piinavad oma tunded?" Kuid siin väljendab kangelanna soovi liikuda kõrgeimale arenguastmele, milleni Rakhmetov on jõudnud. „Ei, sul on vaja isiklikku asja, vajalikku asja, millest sa sõltuksid enda elu mis ... kogu mu saatuse jaoks oleks tähtsam kui kõik mu kirglikud hobid ... "Seega avaneb romaanis väljavaade uute inimeste üleminekuks kõrgemale tasemele, nende vahel luuakse järjestikune side .
Kuid samas ei pea Tšernõševski Rahmetovi "rigorismi" igapäevase inimeksistentsi normiks. Selliseid inimesi on ajaloo järskudel kurkudel vaja inimestena, kes võtavad endasse inimeste vajadused ja tunnevad sügavalt inimeste valu. Seetõttu vahetabki peatükis "Lasistuste muutus" "leinav daam" oma pulmakleidi vastu riietust ja tema kõrval on umbes kolmekümneaastane mees. Armastuse õnn naaseb pärast revolutsiooni Rahmetovile.
Vera Pavlovna neljas unistus. Võtmekohal on romaanis Vera Pavlovna Neljas unistus, milles Tšernõševski avab pildi "helgest tulevikust". Ta maalib ühiskonda, kus igaühe huvid on orgaaniliselt ühendatud kõigi huvidega. See on ühiskond, kus inimene on õppinud loodusjõude ratsionaalselt kontrollima, kus on kadunud dramaatiline jaotus vaimse ja füüsilise töö vahel ning isiksus on omandanud sajandite jooksul kadunud harmoonilise terviklikkuse ja terviklikkuse.
Kuid just Vera Pavlovna neljandas unenäos paljastusid kõigi aegade ja rahvaste utopistidele omased nõrkused. Need seisnesid liigses "detailide reguleerimises", mis tekitas lahkarvamusi isegi Tšernõševski mõttekaaslaste ringis. Saltõkov-Štšedrin kirjutas: "Lugedes Tšernõševski romaani "Mis tuleb teha?", jõudsin järeldusele, et tema viga oli just selles, et ta oli liialt hõivatud praktiliste ideaalidega. eluvormid lõplikud? Oli ju Fourier ka suur mõtleja. ja kogu tema teooria rakenduslik osa osutub (*154) enam-vähem vastuvõetamatuks ning järele jäävad vaid surematud üldised propositsioonid.

NIKOLAI ALEKSEEVICH NEKRASOV
(1821 - 1877)
O rahvapärast päritolu Nekrasovi suhtumine. „Laiub lõputu tee, millele kihutavale troikale järgnedes vaatab igatsusega ilus tüdruk, teeäärne lill, mis mureneb raske kareda ratta all. Teine tee, mis viib talvine mets, ja tema lähedal külmetav naine, kelle jaoks surm on suur õnnistus ... Jälle ulatub lõputu tee, see kohutav tee, mida inimesed nimetasid ahelatega pekstuks ja mööda seda külma kauge kuu all külmunud vankris. , ruttab venelanna oma pagulasabikaasa naise juurde, luksusest ja õndsusest külma ja hukatusse, "- nii kirjutas 20. sajandi alguse vene luuletaja K. D. Balmont N. A. Nekrassovi loomingust.
Nekrasov alustas luuletusega "Teel". loominguline viis, luuletusega tõeotsijate rännakutest Venemaal lõpetas ta selle. Kui Nekrasov oma elupäevade lõpus püüdis kirjutada oma elulooraamatut, saatis tema lapsepõlvemuljeid taas tee: "Greshnevo küla seisab Jaroslavli-Kostroma alumisel maanteel, nimega Sibirka, see on ka Vladimirka; mõis maja läheb (* 159) täpselt tee äärde ja kõik, mida mööda seda kõndisid ja sõitsid, oli teada, alustades postitroikadest ja lõpetades kettides vangidega, saatjate saatel, see oli meie laste uudishimu pidev toit.
Greshnevskaja tee oli Nekrasovi jaoks esimene "ülikool", lai aken suurele ülevenemaalisele maailmale, lärmaka ja rahutu tundmise algus. rahva Venemaa:
Meil oli suur tee.
Töölised inimesed siblisid
Sellel ilma numbrita.
Kraavikaevaja - Vologda,
Tiner, rätsep, villapeksja,
Ja siis linnaelanik kloostris
Pühade eel veereb ta palvetama.
Meie paksude iidsete jalakate all
Väsinud inimesed tõmbasid puhkama.
Poisid ümbritsevad: lood algavad
Kiievist, türklasest, imelistest loomadest.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
See juhtus, siin möödusid terved päevad
Milline uus mööduja siis uus lugu...
Juba ammusest ajast on tee sisenenud Jaroslavli-Kostroma talupoja ellu. Venemaa Mitte-Tšernozemi piirkonna napp maa esitas talle sageli küsimuse: kuidas toita kasvavat perekonda? Karm põhjamaine loodus sundis talupoega olelusvõitluses üles näitama erilist leidlikkust. Kõrval rahvalik vanasõna, tuli sellest välja "ja šveitslane, ja niitja ja mängur toru otsas": tööga maa peal, taht-tahtmata, kaasnes mööduv käsitöö. Nekrasovi oblasti talupojad on iidsetest aegadest tegelenud puusepatööga, neid määrasid müürsepad ja krohvijad, valdasid ehtekunsti, puunikerdamist, valmistasid rattaid, kelke ja kaare. Käidi ka kooperetis, keraamika polnud neile võõras. Mööda teid hulkusid rätsepad, noodikud, villapeksjad, hoogsad kutsarid ajasid hobuseid, valvsad jahimehed rändasid hommikust õhtuni läbi metsade ja soode, kelmikad kauplejad müüsid külades ja külades lihtsat punast kaupa.
Soovides oma töökäsi pere hüvanguks kasutada, tormasid talupojad provintsilinnadesse Kostromasse ja Jaroslavli ning kõige sagedamini pealinna Peterburi ja Moskva Ema Tooli juurde.

Tšernõševski kirjutas oma romaani „Mis tuleb teha? üsna raskel ajal. Oli aasta 1863, kui iga vale sõna võis süüdi mõista ja pikaks ajaks vangi. Nii et ennekõike tasub tähele panna kirjaniku oskust. Ta kujundas teose nii, et see läbis testi, kuid iga lugeja võis näha autori tõelist sõnumit.

Üks romaani põhijooni on kriitiline realism ja revolutsiooniline romantism.

Nad ühendasid ja esitasid suurepäraselt uus stiil. Tšernõševski näitas reaalset maailmapilti. Ta ennustas revolutsiooni. Ometi ei koosne romaan ühest sotsialistlikust ideest, kuigi viimane on selles kesksel kohal. Lisaks utoopilistele unistustele tulevikust sisaldab romaan ka üsna tõsist oleviku analüüsi.

Romaan on enamasti pühendatud "uutele inimestele". Kuna autor hoolib neist. Vastaspoolel on "vanad inimesed". Läbi lehtede surub kirjanik neid üksteise vastu, võrdleb nende eesmärke, visiooni, elupositsioonid. Seal on ka autori järeldused. Kuid oluline on see, et me ise saame oma järeldused teha.

Mida peamine konflikt? Noored on alati valmis midagi muutma ja vanad inimesed ei taha oma kodudest lahkuda. Teema aktuaalsust on siinkohal raske üle hinnata.

Neid kahte inimrühma analüüsides alustame õnne küsimusega. Isade põlvkond hoolib ainult iseendast. Nad ei kipu teiste pärast muretsema. Teiste inimeste kaotused ei mõjuta nende südant. Uue põlvkonna õnn on hoopis teistsugune. Nad mõistavad ühiskonna olemust, mõistavad, kui oluline on koos olla, teisi aidata. See on nende tugevus. Endine põhikiri ei luba neil normaalselt avada.

Tšernõševski nõustub uute inimestega täielikult.

Tšernõševski ei kaitsnud kunagi egoismi selle otseses tähenduses.

Tšernõševski kangelaste "mõistlikul egoismil" pole midagi pistmist isekuse, isekuse ega individualismiga. Selle eesmärk on kogu ühiskonna kasu. Selle põhimõtte järgi liikuvate inimeste ilmekateks näideteks on Mertsalovid, Kirsanov, Lopukhov jne.

Aga üle kõige meeldib mulle see, et nad ei kaota oma unikaalsust. Nemad on eredad isiksused, hoolimata sellest, et neid juhivad ideed ühiskonna hüvanguks. Nad töötavad selle nimel, et oma puudustest üle saada. Ja mida raskem see töö, seda õnnelikumad nad hiljem on. “Mõistlik isekus” on ka enda eest hoolitsemine, kuid see ei kahjusta kedagi, vaid aitab ainult inimestel paremaks saada.

Ei tohi vahele jätta naiste teema. Selle olemus seisneb siin naiste rolli mõistmises ühiskonnas ja perekonnas. Tšernõševski rõhutab naise tugevust, tema mõistust. Ta võib olla edukas mitte ainult perekonnas, vaid ka tööl.

Nüüd on tal õigus individuaalsusele, haridusele, unistustele ja edule. Tšernõševski vaatab ümber naise koha nii ühiskonnas kui ka perekonnas.

"Mida teha?" - see on igavene küsimus paljude inimeste jaoks. Tšernõševski andis meile mitte ainult kunstiajalugu tähendusega. See on tõsine filosoofiline, psühholoogiline ja sotsiaaltöö. See avab inimeste sisemaailma. Ma arvan, et mitte iga suur psühholoog või filosoof ei suuda meie päevade tegelikkust nii elavalt ja tõepäraselt näidata.

Uuendatud: 2017-01-16

Tähelepanu!
Kui märkate viga või kirjaviga, tõstke tekst esile ja vajutage Ctrl+Enter.
Seega pakute projektile ja teistele lugejatele hindamatut kasu.

Tänan tähelepanu eest.

22. juuli 2012

Vastus sellele küsimusele antakse Vera Pavlovna teises unenäos. Ta unistab põllust, mis on jagatud kaheks osaks: ühel kasvavad värsked terved kõrvad ja teisel kasvavad kidurad võrsed. "Kas teid huvitab," ütleb Lopuhhov, "miks on nisu ühest mudast nii valge, puhas ja õrn, teisest mudast mitte?" Selgub, et esimene muda on “päris”, sest sellel põllulapil toimub vee liikumine ja igasugune liikumine on tööjõud. Teisel leiul on muda “fantastiline”, sest see on soine ja vesi selles seisma jäänud. Uute maisikõrvade sünni ime loob päike: valgustades ja soojendades oma kiirtega “päris” mustust, äratab see tugevad võrsed ellu. Kuid päike ei ole kõikvõimas - isegi temaga ei sünni “fantastilise” mustuse pinnasele midagi. “Veel hiljuti ei teadnud nad, kuidas (*149) sellistele raiesmikele tervist taastada, kuid nüüd on leitud abinõu; see on drenaaž: liigne vesi jookseb kraavidest alla, vett jääb piisavalt ja see liigub ning raiesmik saab teoks. Siis ilmub Serge. „Ära tunnista, Serge! - ütleb Aleksei Petrovitš, - me teame teie lugu; mured üleliigse pärast, mõtted ebavajaliku pärast – see on pinnas, millel sa üles kasvasid; see pinnas on fantastiline. Seetõttu vaadake ennast: te pole oma olemuselt rumal ja väga tubli, võib-olla mitte halvem ega rumalam kui meie, aga milleks te hea olete, milleks olete kasulik? Vera Pavlovna unenägu meenutab laiendatud tähendamissõna. Tähendamissõnades mõtlemine on vaimuliku kirjanduse iseloomulik tunnus. Meenutagem näiteks Nekrasovi poolt väga armastatud evangeeliumi tähendamissõna külvajast ja seemnetest. Selle vastukaja on tunda ka Tšernõševskis. Siin "Mida teha?" keskendub kultuurile, demokraatlike lugejate mõtetele, kes tunnevad vaimset lapsepõlvest saati. Dešifreerime selle tähenduse. On selge, et "päris" mustuse all peame silmas tööelule lähedast kodanlikku-väikekodanlikku ühiskonnakihti. loomulikud vajadused inimloomus. Seetõttu tuleb sellest mõisast välja üha uusi inimesi - Lopukhov, Kirsanov, Vera Pavlovna. Mustus "fantastiline" - üllas maailm kus pole tööjõudu, kus inimloomuse normaalsed vajadused on väärastunud. Enne seda mustust on päike jõuetu, kuid “drenaaž” on kõikvõimas, see tähendab, et revolutsioon on ühiskonna nii radikaalne ümberkorraldus, mis sunnib aadli tööle.

Vahepeal teeb päike oma loomingulist tööd vaid “päris” mustuse kallal, kutsudes enda keskelt uut rahvast, kes suudab ühiskonda edasi viia. Mida tähistab päike Vera Pavlovna unenägude tähendamissõnas? Muidugi mõistuse "valgus", valgustatus - meenutagem Puškini oma: "Sina, püha päike, põle!" Kõigi "uute inimeste" kujunemine algab selle allikaga tutvumisest. Tšernõševski annab vihjetega mõista, et tegemist on Louis (mitte Prantsuse kuninga, nagu Marya Aleksevna end lohutab!) – saksa materialistliku filosoofi Ludwig Feuerbachi teostega, need on inimkonna suurte valgustajate – prantsuse utoopia raamatud. sotsialistid. Päikeselaps - ja "särav kaunitar", "õdede õde, tema kosilaste pruut", allegooriline kujund armastus-revolutsioon. Tšernõševski kinnitab, et ratsionaalsete sotsialismiideede päike aitab kodanlik-väikekodanlikust keskkonnast pärit inimestel suhteliselt lihtsalt ja kiiresti mõista inimloomuse tegelikke vajadusi, kuna pinnase selleks ettekujutuseks on ette valmistanud töö. Vastupidi, need ühiskonnakihid, kelle moraalset olemust parasiitlik eksistents on rikkunud, on sellise mõistuse päikesele kurdid.