Aleksander Tšatski, peamine näitleja näidend "Häda teravmeelsusest", saab selle autori - A. S. Gribojedovi ideede kuulutajaks. Ideed on tavaliselt kõige selgemalt sõnastatud peategelase monoloogides, muutudes võtmemomendiks näidendi tähenduse määramisel.

Kokku on peategelase monoloogi kuus. Kõik need mängivad süžee kujunemisel olulist rolli.

Peategelase monoloogide roll teoses

Esimene monoloog "Noh, aga teie isa? .."

Seda peetakse ekspositsiooniks, kuna see sisaldab satiiri kaasaegse ühiskonna moraalsetest alustest. Kuid see satiir on väga lühike, see sisaldab ainult edasise arengu piirjooni ideoloogiline sisu ja järgmiste monoloogide olemus.

Monoloog "Ja kindlasti, maailm hakkas lolliks minema..."

Seda monoloogi peetakse sageli konflikti alguseks näidendis "Häda vaimukust". Kui võrrelda minevikku ja praegune sajand peategelane annab terava kriitiline hinnang serviilsus ja õukonnaringkonnad, tema soov oma ülemuste ees möllata. Uute ametikohtade saamine on alandust väärt.

Chatsky tunnetest monoloogis

"Jätame selle arutelu välja ..." - Aleksandr Andrejevitš Chatski järjekordne üksikasjalik kõne, selles areneb armastuskonflikt.

Peategelane väljendab oma arusaama tunnetest, mehe ja naise vahelistest suhetest. Tema arvates, kui maailmas pole armastatut, siis on see maailm ainult "tolm ja edevus".

Kangelase eelviimane monoloog

Eelviimases monoloogis vaadeldakse sotsiaalse konflikti kulminatsiooni. Aleksander Tšatski mõistab ägedalt hukka kõige võõra kummardamise. Ükski Famusovi balli külaline ei tea, prantslasest saab kõigis küsimustes kõrgeim autoriteet. Tema arvamust ei kuulata ainult siis, kui ta räägib moest, vaid ka siis, kui ta räägib millestki venekeelsest.

Peategelane mõtiskleb lõhe üle aadli ja rahva vahel. Algul pöördub ta ainult oma armastatu poole, kuid seejärel pöördub ta oma arutluse poole kõigi enda ümber. Kuid nad ei taha teda kuulata, mistõttu on ta sunnitud oma kirgliku kõne katkestama.

Lõplik monoloog

Lõpukõnes saame jälgida süžee lõppu. Chatskyst saab süüdistaja Selts Famus, sest mitte ainult ei aktsepteeri oma aluseid, vaid süüdistab teda ka armudraamas.

Kangelane ei leia endale kohta Moskvas, ringis, kust ta ise lahkus, seetõttu lahkub ta iidsest pealinnast, lõpetades monoloogi kuulsa fraasiga “Vanker mulle, vanker”

Võtmemonoloogi roll "Ja kes on kohtunikud?"

Peategelase kolmandat tulist kõnet peetakse sotsiaalse vastasseisu kujunemisel ja komöödia ideoloogilise sisu määramisel kõige olulisemaks.

Peamine antitees on osa püüdluste vastandus noorem põlvkond Famuse ühiskonna alused. Inimesed, kes püüavad siiralt teenida rahvast ja kodumaad, ei leia endale siin maailmas kohta.

Nad on nagu võõrkeha, Famuse ühiskond kardab neid inimesi, nähes neis ohtu enda heaolule.

Kolmas monoloog, nagu kogu näidend, on näide kõrgeimast kunstiline väärtus. Tema juurde stiililised omadused hõlmavad arhailiste ja rahvakeelsete väljendite tihedat põimumist, mida iseloomustab eriline poeetika ja intonatsiooniline paindlikkus.

Vähem oluline pole ka keele suutlikkus ja aforism. Paljud komöödialiinid on kindlalt sisenenud paljude põlvkondade argikõnesse ja tänapäeval võib aeg-ajalt kuulda ligi kaks sajandit tagasi loodud aforisme. Isegi Aleksander Sergejevitš Puškin märkis prohvetlikult, et pooled selle näidendi salmidest saavad vanasõnadeks.

Tšatski monoloogide roll A. S. Gribojedovi komöödias "Häda vaimukust"

Komöödia "Häda teravmeelsusest" kirjutas A. S. Gribojedov pärast Isamaasõda 1812, st ajal, mil Venemaa elus toimusid põhjalikud sotsiaalsed ja poliitilised muutused.

Oma tööga vastas Gribojedov kõige enam teravaid küsimusi modernsus, nt pärisorjus, indiviidi vabadus ja iseseisvus mõtlemises, valgustus- ja haridusseisund, karjerism ja serviilsus, võõra kultuuri imetlus. "Häda vaimukust" ideoloogiline tähendus on kahe vastandus elustiilid ja maailmavaated: vana, feodaalne ("möödunud sajand") ja uus, progressiivne ("praegune sajand").

"Praegust sajandit" esitab komöödias uute vaadete ideoloog Chatsky, kes väljendab oma suhtumist kõigesse ühiskonnas toimuvasse. Seetõttu on peategelase monoloogidel lavastuses nii oluline koht. Need paljastavad Chatsky suhtumise tänapäeva ühiskonna põhiprobleemidesse. Tema monoloogid kannavad ka suurt süžeekoormust: need esinevad lavastuses konflikti arengu pöördepunktidel.

Ekspositsioonis kohtame juba esimest monoloogi. See algab sõnadega "Noh, aga teie isa? .." ja selles iseloomustab Tšatski Moskva moraali. Ta märgib kibedusega, et tema äraoleku ajal Moskvas pole midagi oluliselt muutunud. Ja siin hakkab ta esimest korda rääkima ühiskonnas omaks võetud haridussüsteemist. Vene aadlike lapsi kasvatavad välismaa juhendajad "rohkem, odavama hinnaga". Noorem põlvkond kasvab üles veendumuses, et "ilma sakslasteta pole meie jaoks päästet". Tšatski märgib pilkavalt ja samas kibedalt, et Moskvas haritlaseks saamiseks tuleb rääkida "segu prantsuse ja Nižni Novgorodi keeltest".

Konflikti algusega on seotud ka teine ​​monoloog ("Ja maailm hakkas rumalaks muutuma...") ning see on pühendatud "praeguse sajandi" ja "möödunud sajandi" vastandusele. See monoloog on rahulikus, kergelt iroonilises toonis, mis on psühholoogiliselt põhjendatud. Chatsky armastab Famusovi tütart ega taha isa ärritada. Aga ka nõustudes Famusoviga, kes solvab oma uhkust, seisukohti vabalt mõtlev inimene, Chatsky ei taha. Veelgi enam, selle monoloogi põhjustas Sophia isa moraliseerimine, tema nõuanded, kuidas karjääri teha, kasutades unustamatu onu Maxim Petrovitši kogemusi.

Chatsky ei nõustu sellega kategooriliselt. Peategelase sõnade kogu süüdistav tähendus seisneb selles, et ta püüab Famusovile selgitada kahe ajaloolise perioodi, mineviku ja oleviku, erinevust. Katariina ajastut, mis põhjustab Famusovis sellist hellust, määratleb Chatsky kui "alandlikkuse ja hirmu ajastut". Chatsky usub, et nüüd on tulnud teised ajad, mil pole inimesi, kes tahaksid "inimesi naerma ajada, julgelt kuklasse ohverdada". Ta loodab siiralt, et Katariina-aegsete aadlike tehnikad ja meetodid on minevik ning Uue ajastu hindab inimesi, kes on tõeliselt ausad ja asjale pühendunud, mitte aga inimestele:

Kuigi igal pool on jahimehi, keda mõnitada,
Jah, nüüd hirmutab naer ja hoiab häbi vaos,
Pole asjata, et suveräänid neid pisut soosivad.

Kolmas monotükk "Kes on kohtunikud?" - peategelase kuulsaim ja eredaim monoloog. See leiab aset näidendi konflikti arenemise ajal. Just selles monoloogis saavad Chatsky seisukohad enim täielik katvus, Siin väljendab kangelane selgelt oma pärisorjusevastaseid seisukohti, mis võimaldas kriitikutel Chatskyt dekabristidele lähemale tuua. Kui erinev on selle kirgliku monoloogi toon eelmise rahumeelsetest ridadest! Tuues konkreetseid näiteid aadlike koletu suhtumise ilmingutest pärisorjadesse, kohkub Chatsky Venemaal valitseva seadusetuse pärast:

See õilsate kaabakate Nestor,
Rahvahulk, mida ümbritsevad teenijad;

Innukad, nad on veini ja võitluse tundides
Ja au ja elu päästsid ta rohkem kui üks kord: äkki
Ta vahetas kolm hurta nende vastu!!!

Kuid võlgnikud ei nõustunud edasilükkamisega:
Amorid ja sefiirid kõik
Üksiti välja müüdud!

"Kuhu, näidake meile, isamaa isad, / keda eeskujuks võtta?" - küsib peategelane kibestunult. Selles monoloogis on kuulda inimese siirast valu, kes teab “isamaa isade” väärtust, kes on “röövlirikkad” ja keda hukkamõistmise eest kaitseb kogu olemasolev süsteem: sidemed, altkäemaksud, tutvused, positsiooni. Uus inimene ei suuda kangelase sõnul leppida "intelligentse, jõulise rahva" olemasoleva orjapositsiooniga. Ja kuidas saab leppida sellega, et riigikaitsjatel, 1812. aasta sõja kangelastel, härrasmeestel on õigus vahetada või müüa. Tšatski tõstatab küsimuse, kas pärisorjus peaks Venemaal eksisteerima.

Kangelane Gribojedov on nördinud ka selle üle, et sellised "karmid asjatundjad ja kohtunikud" kiusavad taga kõike vabadust armastavat, vaba ja kaitsevad vaid inetuid ja põhimõteteta. Selles kangelase monoloogis kõlab autori enda hääl, mis väljendab tema sisimaid mõtteid. Ja pärast Chatsky kirgliku monoloogi kuulamist peab iga terve mõistusega inimene paratamatult jõudma järeldusele, et sellist asjade seisu tsiviliseeritud riigis ei saa olla.

Sõnadega "Selles ruumis tähtsusetu kohtumine ..." algab järjekordne Chatsky monoloog. See tähistab konflikti haripunkti ja lõppu. Vastates Sophia küsimusele "Ütle mulle, mis teid nii vihaseks ajab?" Chatsky, nagu tavaliselt, läheb ära ega märka, et keegi teda ei kuula: kõik tantsivad või mängivad kaarte. Chatsky räägib tühjusesse, kuid selles monoloogis puudutab ta olulist teemat. Ta on nördinud "Bordeaux' prantslasest" kui näitest vene aadlike imetlusest kõige võõra vastu. Hirmu ja pisaratega läks ta Venemaale ning oli siis vaimustuses ja tundis ennast tähtis inimene, seal kohtumata "ei vene ega vene näo häält." Chatskyt solvab asjaolu, et vene keel, rahvuslikud kombed ja kultuur tuleb asetada kaugelt allapoole võõrast. Ta teeb irooniliselt ettepaneku laenata hiinlastelt "välismaalaste tarka ... teadmatust". Ja jätkab:

Kas me ärkame kunagi üles moe võõrast jõust?
Et meie targad, rõõmsad inimesed
Kuigi keel meid sakslasteks ei pidanud,

Viimane monoloog langeb süžee lõpule. Tšatski ütleb siin, et ta ei suuda kunagi leppida Famusovi Moskva kommete ja korraldustega. Ta ei imesta, et see kõike uut ja arenenud hirmsasti kartv inimeste seltskond ta hulluks kuulutab:

Sul on õigus: ta tuleb vigastusteta tulest välja,
Kellel on aega teiega päev veeta,
Hingake õhk üksi,
Ja tema mõistus jääb ellu.

Niisiis lahkus Chatsky Famusovide majast solvatuna ja pettunult, kuid ometi ei peeta teda lüüa saanud inimeseks, kaotajaks, sest tal õnnestus jääda truuks oma ideaalidele, jääda iseendaks.

Monoloogid aitavad meil mõista mitte ainult peategelase iseloomu. Need räägivad meile tollal Venemaal eksisteerinud korraldustest, tollase edumeelsete inimeste lootustest ja püüdlustest, mis on olulised nii näidendi semantilises kui ka struktuurses ülesehituses. Mõtlev lugeja ja vaataja peaks kindlasti mõtlema Gribojedovi-aegse Venemaa ühiskonna põhiprobleemidele, millest paljud on aktuaalsed ka tänapäeval.

1. Tšatski kujutis Gribojedovi komöödias "Häda vaimukust".
2. Chatsky ja ühiskond.
3. A. S. Puškin Gribojedovi komöödia peategelasest.

Sageli pidasid kirjanduskriitikud A. S. Gribojedovi komöödiast "Häda vaimukust" pärit Tšatski kujundit inimese kuvandiks, kes propageerib Moskva "valguses" kõrgeid ideaale teenida isamaa, mõttevabadust ja meeldib. Mõnikord peeti teda peaaegu tulevaseks dekabristiks. Aga kui lähedal on see vaade tegelikkusele?

Üks on kindel – Chatsky on muidugi hästi lugenud ja haritud inimene. "Ta kirjutab ja tõlgib kenasti," ütleb Famusov tema kohta, tutvustades talle Skalozubi. Moskva ühiskonna standardite järgi pole ta rikas, kuid ta pole ka vaene - tema hilja vanemad jätsid talle kas kolm või nelisada hinge pärisorja (oh täpne arv Famusov ja Khlestova vaidlevad peaaegu käheduseni). Ühiskond, mille vastu Chatsky nii ägedalt mässab, polnud talle alguses sugugi võõras, "klassivaenlaste" kogunemine. Vastupidi, Chatsky on sisuliselt selle ühiskonna liha. Meenutagem: varakult vanemateta jäänud Chatsky kasvas üles Chatski kadunud isa sõbra Famusovi majas. Ja kes on Famusov? See on üks neist "ässadest", kes "elavad ja surevad Moskvas". Lisaks on Chatsky maaomanik, pärisorjade hingede omanik. Tema väljendatud liberaalsed ideed on ilmselt kolmeaastase välismaal viibimise ja tema enda mõtiskluste tulemus. Mis aga paneb Chatsky ootamatult ühiskonna kallale, kuigi tundub, et see pole veel tema õigusi ja huve riivanud? Olukord ise tundub üsna koomiline: reisilt naasnud Tšatski saabus Famusovi majja, kes osales aktiivselt tema kasvatamises ja ründab ootamatult ogadega majaomanikku, rääkides sarkastiliselt juhtunust onu Famusoviga, kes , langes kuningliku halastuse nimel Katariina II vastuvõtul:

Ma ei räägi sinu onust, ma räägin sinu omast;
Me ei häiri teda tolmuga:
Aga keda jaht vahepeal viib,
Ehkki kõige tulihingelisemas orjuses,
Nüüd inimesi naerma ajada
Kas on julge ohverdada kuklasse?

Muidugi näeb naeruväärne Famusovi uhke uhkus, kes imetleb siiralt seda, kuidas tema onu kõrgetele ametikohtadele jõudis. Kuid Chatsky käitumine ei vasta normile. Tundub tugevalt teismelise pessimismi ja maksimalismina, kellele on võõras kaastunne teiste inimeste nõrkuste suhtes. Ja kas sellepärast, et Tšatski on nii nördinud, otsustas ta tõsiselt Moskva moraali parandada? Palju tõenäolisem on midagi muud: Sophia külm vastuvõtt ajab Chatskyt lihtsalt närvi. See ärritus, kuigi ebamäärane armukadedus tüdruku käe ja südame tõenäoliste kandidaatide vastu, muutub järk-järgult Chatsky vihasteks tiraadideks. Ei saa öelda, et tema rünnakud olid nii ebaõiglased: häda on selles, et konkreetses olukorras näevad need kohatud ega viita üldse Chatsky ettevaatlikkusele, sündsuse elementaarsetele reeglitele. Vana vene vanasõna ütleb: "Nad ei lähe oma hartaga võõrasse kloostrisse," aga Tšatski püüab just seda teha, noomides kõiki ümberkaudseid. Tema rünnakud on tõe seisukohalt laitmatud ja esitatakse kõigi oratooriumireeglite kohaselt. Chatsky valis aga vale publiku, kes suudab tema kirglikele kõnedele kaasa tunda. Tegelikult, kellele selline süüdistus meeldiks:

Ja kes on kohtunikud? - aastate antiik
Vaba elu jaoks on nende vaen leppimatu
...Alati valmis kloppima,
Nad kõik laulavad sama laulu
Endale märkamata:
Mis on vanem, on hullem.
Kuhu, näidake meile, isamaa isad,
Milliseid me peaksime proovideks võtma?

Lisaks mainib Chatsky nördinult juhtumeid, kui maaomanikud müüsid oma pärisorjad. Loomulikult on tal oma nördimuses õigus ja seepärast unustame Gribojedovi komöödiat lugedes kuidagi ära, et Tšatski ise on maaomanik. Mis tema valduses toimub? Me ei tea aga sellest, et Chatsky pole kolm aastat kodus olnud, võime järeldada, et tema pärandvara eest vastutavad juhid. Ja jumal ainult teab, kuidas nad seal hakkama saavad...

Kuid täpselt nii mõtles Griboyedov oma kangelase iseloomu. Kui eeldada, et Chatsky tõesti tahab midagi oma kaasaegsete moraali parandamiseks ära teha, siis valis ta selgelt vale tee. Oma tiraadidega pöörab ta lõpuks kõik enda vastu. Moskva ühiskond. Kuid sellest pole praktilist kasu ei isiklikult Tšatskile ega Venemaale, mida ta enda sõnul hea meelega teeniks, kui ta ei peaks teenima oma ülemusi. Tšatski monoloogid ei näita meile mitte ainult komöödiakangelase Gribojedovi liberaalseid vaateid ja oraatorioskusi, vaid annavad tunnistust ka tema võimetusest kindlaks teha, mida ja kus on tegelikult mõtet öelda. Mõnede kirjanduskriitikute arvates seisneb Chatsky positsiooni koomilisus selles, et tema tegelaskuju on ette nähtud tragöödiakangelase tegelaskujuna, kuid ta tegutseb koomilistes olukordades. Chatsky monoloogid lähevad pikemaks, kuid kuulajad hajuvad temast eemale. Kuid oma sõnaosavusest kantud Chatsky ei pruugi pikka aega märgata, et keegi teda ei kuula - selles osas on sõnadega algav monoloog suunav:

Selles ruumis tühine koosolek:
Bordeaux'st pärit prantslane pahvib rinda,
Kogunes tema ümber mingi vecha
Ja ta rääkis, kuidas ta teel oli varustatud
Venemaale, barbarite juurde, hirmu ja pisaratega...

Ja jällegi on paradoksaalsel kombel õigus Tšatskil, kes taunib lääne tühja matkimist, mis nii sageli nagu epideemia haarab venelaste meeled. Kes kuulab? Mingil hetkel tuleb tuline kõneleja mõistusele, vaatab ringi ja näeb, et keegi ei pööra talle tähelepanu: noored tantsivad, vanad mängivad kaarte. Kuid väited, mida Chatsky oma viimases monoloogis Sophia vastu esitab, tunduvad alusetud ja seetõttu naeruväärsed:

Miks mind lootusesse meelitatakse?
Miks nad mulle otse ei öelnud
Mida sa kogu mineviku naeruks muutsid?!

Millal ja kuhu Sophia Chatsky lootusega meelitas? Lapsepõlves? Vähemalt komöödia raames ei näe me midagi sellist: vastupidi, Chatsky ise märgib Sophiaga pärast kolmeaastast lahusolekut tema külmust.

Nad ütleksid, et minu ootamatu saabumine teie juurde,
Minu välimus, sõnad, teod - kõik on vastik, -
Ma katkestaksin teiega kohe suhted
Ja enne kui me igaveseks lahkume
Väga kaugele ei jõuaks
Kes on see lahke inimene?

Chatsky käitub jälle nagu solvunud teismeline. Kangelane liialdab selgelt oma isiku tähtsust Sophia silmis - ta on tema suhtes ükskõikne, talle ei meeldi tema ogarad ja eriti rünnakud Molchalini vastu, kuid "kõik on vastik", see on kahtlemata liiga tugev sõna.

A. S. Puškin, kes hindas kõrgelt Gribojedovi komöödiat, kirjeldas Tšatskit ühes oma kirjas järgmiselt: „Komöödias Häda vaimukalt, kes on tark tegelane? Vastus: Gribojedov. Kas sa tead, mis on Chatsky? Tuline, üllas ja lahke sell, kes veetis mõnda aega väga targa inimesega (nimelt Griboedoviga) ja oli toidetud tema mõtetest, teravmeelsustest ja satiirilistest märkustest. Kõik, mida ta ütleb, on väga tark. Aga kellele ta seda kõike ütleb? Famusov? Puffer? Moskva vanaemade ballil? Molchalin? See on andestamatu. Esimene märk tark inimene- ühe pilguga teada, kellega tegu ja mitte loopida Repetilovide jms ette pärleid.

Komöödia "Häda teravmeelsusest" on Aleksander Gribojedovi kuulsaim teos. Selles paljastas ta palju huvitavaid ja olulised teemad, andis hinnangu oma kaasaegsetele. Autor seostab end peategelase - Aleksander Chatskyga, just tema märkustes kõlavad kirjaniku mõtted. Peamised ideed kõlavad kõige sagedamini tegelase monoloogides. Neil on komöödia ideoloogilises mõttes väga oluline roll. Kogu teoses on kuus monoloogi ja igaüks neist koos uus pool iseloomustab tegelast ja arendab süžeed.

Üks terve mõistusega inimene 25 lolli kohta

Chatsky monoloogi "Ja kes on kohtunikud?" analüüs. näitab, kuidas see lõik erineb tegelaste tavapärastest kõnedest. Peategelase avaldus ületab kaugelt selle olukorra ulatust, kuhu ta sattus, ja see pole mõeldud mitte "famus" ühiskonnale, vaid lugejale. See monoloog on peaaegu kõige olulisem kogu teoses, sest see väljendab arengut avalik konflikt, ja kuvatakse ideoloogiline tähendus kõik komöödia.

Kirjanik lõi konkreetse, millega seda lõiku selgitatakse psühholoogiline punkt nägemus kui "vastulöök". Kuid Chatsky monoloogi "Kes on kohtunikud?" ütleb, et on oma ideoloogilises ja kunstilises rollis palju "laiem". Aleksander Andrejevitš võis piirduda söövitavate märkustega ja võidelda nendega oma vastased. Chatsky seevastu soovis pidada üksikasjalikku diatriilist kõnet. "Kes on kohtunikud?" - küsib peategelane Skalozubilt ja Famusovilt, kuid tema märkus puudutab peamiselt mitte neid, vaid kogu “Famuse ühiskonda”.

"Naer läbi pisarate"

ainuke mõistlik inimene kogu teosesse jääb ainult Aleksander Andrejevitš, lollid ümbritsevad teda igalt poolt ja see on peategelase õnnetus. Chatsky monoloogi "Ja kes on kohtunikud?" analüüs. näitab, et Aleksander Andrejevitš ei leia ühine keel mitte üksikisikute, vaid kogu konservatiivse ühiskonnaga. Peategelase koopiad teda naljakaks ei tee, pigem loob Skalozub oma reaktsiooniga Chatsky vastusele koomilise olukorra. Lugeja tunneb kaasa Aleksander Andreevitšile, sel juhul on komöödiast juba draama.

Vastuseis ühiskonnale

Chatsky monoloogi analüüs näitab, kui raske on inimesel juurduda ühiskonnas, kus valitsevad teised meeleolud ja ideed. Gribojedov hoiatas oma komöödias lugejaid dekabristide ringkondades toimunud muutuste eest. Kui varem võisid vabamõtlejad julgelt ballidel oma kõnesid pidada, siis nüüd on konservatiivse ühiskonna reaktsioon hoogustunud. Dekabristid korraldavad vandenõu, korraldades seltside tegevuse ümber vastavalt uutele reeglitele.

Chatsky monoloogi "Ja kes on kohtunikud?" analüüs. näitab, et sellist kõnet sai pidada ainult kinnistel istungitel salaühingud mõttekaaslaste ringis, mitte aga peremehe elutoas. Kahjuks pole Aleksander Andreevitšil sellest aimugi, sest viimased aastad rändas ja jäi kodumaast kaugele. Ta ei tunne ühiskonnas valitsevat meeleolu, ta ei tea võimude ja keskkonna reaktsioonist sellistele julgetele sõnavõttudele, seetõttu hääldab ta oma monoloogi lollide ees, kes ei taha ega mõista teda.

• Idioomid filmist "Häda teravmeelsusest". A. S. Gribojedovi aforistlik komöödia
• Kompositsioon teemal "Chatsky - võitja või kaotaja?". Analüüs ja järeldused
• Chatsky suhtumine pärisorjusesse. Lavastus "Häda teravmeelsusest". Gribojedov
• Chatsky suhtumine teenindusse, auastmetesse ja rikkusesse. Näidendi "Häda vaimukust" peategelase tegelane A.S. Gribojedov

Kõik huvitav

Kriitilise vastusena Aleksandr Sergejevitš Griboedovi komöödiale "Häda vaimukust" loob Ivan Aleksandrovitš Gontšarov "Miljoni piina". Kokkuvõte artiklid - sügav sotsiaalne ja ideoloogiline analüüs sellest tööst...

Komöödia "Häda teravmeelsusest" - kuulus teos A. S. Griboedova. Pärast selle koostamist tõusis autor hetkega samale tasemele oma aja juhtivate luuletajatega. Selle näidendi ilmumine tekitas aastal elavat vastukaja kirjandusringid. Paljud olid kiired oma arvamust avaldama...

Lavastus "Häda teravmeelsusest" - kuulus teos A. S. Griboedova. Selle loomise käigus lahkus autor "kõrge" komöödia kirjutamise klassikalistest kaanonitest. "Häda vaimukust" tegelased on mitmetähenduslikud ja mitmetahulised kujundid, mitte karikatuursed tegelased...

Lavastuses kujutatud sündmused leiavad aset sõjajärgsetel aastatel (pärast 1812. aasta sõda), mil hakkab arenema dekabristide liikumine. Ilmub kaks vastandlikku leeri. Need on arenenud aadlikud ja konservatiivid. Arenenud aadlike mängus ...

"Häda vaimukust" puudutatakse eelkõige mõistuse probleeme, nagu pealkiri ise ütleb. Seda komöödiat kirjutades püüdis Gribojedov näidata terve mõistusega, intelligentse ja ükskõikse inimese positsiooni. kodumaa ja noorte saatus...

Oleks ahvatlev väljendada komöödia pealkirja "Häda teravmeelsusest" tähendust ühe lühikese, ülevaatliku, hammustava fraasiga. Kuid vaevalt on seda niimoodi võimalik teha. Selgitagem öeldut. Dramaturgia "Häda vaimukust" idee otsimine ...

Komöödia "Häda teravmeelsusest" on paljude teatrite repertuaari ehtinud juba ligi 200 aastat. Kõik mäletavad Chatsky tsitaate. Ja kõik teavad, kes selle kirjutas. Diplomaat ja luuletaja Gribojedov, riiginõunik. Lisateabe saamiseks täielikud omadused see…

"Häda teravmeelsusest" on üks kuulsamaid ja tsiteeritud vene kirjanduse teoseid. Temast on kirjutatud kümneid artikleid ja monograafiaid, suur summa lavastused."Surematud" aforismid Ent ennustus läks tõeks ...

A. S. Griboedovi komöödia pealkirjas on sõna "häda", mis hoiatab lugejaid ette tulevate raskete sündmuste eest. Kui aga meeles pidada, et tegemist on komöödiaga, rahunevad need, kes raamatut käes hoiavad.

Chatsky suhtumine pärisorjusesse. Lavastus "Häda teravmeelsusest". Gribojedov

1824. aasta sügisel sai see juba lõplikult toimetatud satiiriline näidend"Häda teravmeelsusest", mis tegi A. S. Gribojedovist vene klassiku. See töö käsitleb palju teravaid ja valusaid küsimusi. Temas me räägime umbes…

Chatsky monotükis "Ja kes on kohtunikud?" selle sisu ulatub kaugemale olukorrast, milles seda hääldatakse. Kõnesituatsioon määrab monoloogi psühholoogilise motivatsiooni kui "vasturünnaku". Kuid Chatsky võis oma vastased tõrjuda söövitavate märkustega nagu "Majad on uued, kuid eelarvamused on vanad." Monoloog "Kes on kohtunikud?" oma ideoloogilises ja kunstilises rollis on see "laiem" kui üksikasjalik vastus vestluskaaslastele: see on diatriib, mis ei ole suunatud mitte niivõrd Famusovi ja Skalozubi, vaid kogu Famusovi ühiskonna vastu ning see monoloog on autori jaoks vajalik selleks, et näidata Chatsky täielikku sobimatust mitte selle maailma üksikute nägudega, vaid kogu konservatiivse ühiskonnaga.

See, et Chatskyt ei mõisteta, ei tee teda naljakaks: nad ei peaks temast aru saama, kuna ta on üks terve mõistusega inimene 25 lolli hulgas. See on komöödia olemus. Ja monotükk "Kes on kohtunikud?" mõeldud lugejale auditoorium. Koomiline olukord (Skalozubi reaktsioon Chatsky monoloogile) teeb naljakaks mitte Tšatski, vaid Skalozubi. Tunneme Chatskyle kaasa, temaga koos kogeme “häda vaimukust”, mis tähendab, et komöödia muutub selles olukorras draamaks.

Koomilisel olukorral on iseseisev tähendus. Autor on nii originaalsel viisil hoiatab lugejat muutuste eest, mis on toimunud dekabristide liikumises viimase kolme aasta jooksul, kui Chatsky reisis. Möödus aeg, mil sõnakas vabamõtleja oli ilmaliku salongi hing. Reaktsioon on tugevnenud, konservatiivsed ühiskonnaringkonnad ründavad "jakobine", dekabristid ei võta nüüd ballidel ja vastuvõttudel sõna oma vabadust armastavate sõnavõttudega, nad korraldavad oma seltside tegevust ümber vandenõuseaduste järgi ja sellised sõnavõtud nagu monoloogi "Kes on kohtunikud?" hääldatakse ainult salaühingute koosolekutel.

Ja äsja reisilt naasnud Chatsky ei tea dekabristide liikumises toimunud muutustest ja seetõttu pole selles midagi üllatavat ja absurdset, et ta toimetab Moskva meistri elutoas diatriibiga. . Seega puudutab see stseen, mis pole justkui tegevuse kaudu sellega seotud, mis seisneb Chatsky soovis teada saada, miks Sophia tema suhtes külm on, temaga tegelikult otsene seos. Ta osutab üldistele muutustele Venemaa ühiskonnaelus ja järgmistes stseenides näeb Tšatski seda kindralit eraviisilistes, konkreetsetes ilmingutes ning viimases vaatuses ka seda "muutust", millest jutt käib; juhtus Sophiaga ja teeb oma positsioonil ainsa võimaliku otsuse.

"Seitsmendas vaatuses püüab Chatsky taas lahti harutada põhjuseid, miks Sophia tema suhtes külmus. Ta näeb Sophia reaktsiooni hobuselt kukkumisele-. Vaikne. Kuid nii tema minestus kui ka ogarad, mis kõlasid vastuseks tema tähelepanule, ei selgitanud Chatskyle mitte ainult midagi, vaid ajasid ta täiesti segadusse. Sophia ebaviisakale trikile, kes Skalozubi rumala anekdoodi printsess Lasovast talle ümber suunas, vastab Chatsky rahulikult, kuid vaevu... nördimust tagasi hoides:

* Jah, söör, ma näitasin seda just oma kõige usinamate pingutustega,
* Ja pritsimine ja hõõrumine;
* Ma ei tea, kelle jaoks, aga ma äratasin su üles.

Kaheksas stseen selgitab esmakordselt Molchalini käitumisjoont. See toob meid tagasi stseeni juurde, kui Lisa naeris, kuulates Sophia lugu tema igaõhtustest kohtumistest Silentiga. Molchalin kuulutab Lisale oma armastust ja lahkub. Sophia siseneb ja Lisa kaudu lepib Molchaliniga kohtumise. Koomiline olukord lõpeb Lisa pilkavate sõnadega:

* Noh, inimesed siinpool!
* Tema talle ja tema mulle,
* Ja mina ... ainult mina purustan armastuse surnuks.
* Ja kuidas armuda baaridaam Petrushasse!

Selgitab ka see koomiline olukord autori positsioon: ta ei taha, et me Sophiale kaasa tunneksime. Stseen, kuidas Molchalin seletab Lizale armastust, pole juhuslikult lavastatud pärast Sophia minestamise stseeni; mäletame väga hästi südamevalu, mida kogesime koos Chatskyga, kui Sophia lubas vastuseks tema püüdlustele teda mõistusele tuua, ja seetõttu ei saa me talle kaasa tunda, kui saame teada, et Molchalin teda armastab. "kontorist väljas".

Kui enne seda tunnustasime Sofia Pavlovna õigust armastada või mitte armastada Tšatskit ja tundsime nii talle kui ka temale samal määral kaasa, siis nüüd on meie suhtumises temasse pöördepunkt: me ei tunnista tema õigust olla inimese suhtes ebaviisakas. kes teda armastab. Meie silmis muutub ta oma isandas ülbuses naeruväärseks - Sophia ei luba mõtet, et Molchalin ei pruugi teda armastada, sest oma armastusega tegi ta juurtetu Molchalini õnnelikuks.

Nii lõppes Chatsky võitluse esimene etapp. Mida ta saavutas? Ta mõistis, et Sophia ei armasta teda. Aga kes? Ei saanud sellest aru. Seetõttu tuleb ta uuesti Famusovi majja.

Suurepärase komöödia "Häda vaimukust" kirjutas 19. sajandi alguses suur vene kirjanik Gribojedov. Selles teoses puudutab Gribojedov kriitilised probleemid modernsus: poliitiline, sotsiaalne ja igapäevane. Kuid komöödia põhikonflikt on suhted...

"Griboedov on "ühe raamatu mees," märkis V. F. Khodasevitš. "Kui poleks Wit'i häda, poleks Gribojedovil vene kirjanduses üldse kohta." Komöödia loomelugu, mille kallal dramaturg mitu aastat töötas, on äärmiselt keeruline....

A. S. Gribojedovi näidend “Häda vaimukust” tähistab võitu realismi kirjaniku loomingus, täpsemalt kriitiline realism. Lavastus tõstatab tolle aja põletavamaid küsimusi: vene rahva positsioon, pärisorjus, suhted...

Tegelikult, mis juhtuks meist, kui üldiselt mugava reegli: auastme auaste asemel kehtestataks teine, näiteks: au mõistuse mõistust? A. S. Puškin Gribojedov nimetas oma näidendit "Häda vaimukust". Seda tiitlit võib tõsiselt võtta ja...